J E G Y Z İ K Ö N Y V. és Idegenforgalmi Bizottsága szeptember 6. napján tartott ülésérıl

Átírás

1 /2011. J E G Y Z İ K Ö N Y V Szeged Megyei Jogú Város Közgyőlése Kulturális, Egyházügyi, Közmővelıdési és Idegenforgalmi Bizottsága szeptember 6. napján tartott ülésérıl Az ülésen jelen vannak: Haág Zalán, a bizottság elnöke Kohári Nándor, a bizottság képviselı tagja Rózsavölgyi József, a bizottság képviselı tagja Tóth Károly, a bizottság képviselı tagja Miklós Péter, bizottság nem képviselı tagja Tóth János, a bizottság nem képviselı tagja Varga Antal László, a bizottság nem képviselı tagja Kardos János, az Oktatási, Kulturális és Sportiroda vezetıje Kerek Attila, rendezvény referens Dr. Kóborné Dr. Holzinger Gabriella, a Jegyzıi Iroda munkatársa Száz Krisztina, az Oktatási, Kulturális és Sportiroda munkatársa Roboz István, az Oktatási, Kulturális és Sportiroda munkatársa, jegyzıkönyvvezetı Zsarkó Barbara, a Szegedi Szabadtéri Játékok Nonprofit Kft. gazdasági vezetıje Haág Zalán: köszönti a megjelenteket. Megállapítja, hogy a bizottság 4 fı önkormányzati képviselıvel és 3 fı külsı szakértı taggal határozatképes. Az elızetesen kiküldött napirendi javaslat elfogadására tesz javaslatot némi sorrend változtatással. Kéri szavazzanak. A bizottság 7 igen, egyhangú szavazással a következı napirendet fogadta el /2011. (IX. 6.) KEKIB sz. H A T Á R O Z A T Szeged Megyei Jogú Város Közgyőlése Kulturális, Egyházügyi, Közmővelıdési és Idegenforgalmi Bizottsága szeptember 6. napján tartott ülésén a következı napirendet fogadta el. 1. A Szegedi Szabadtéri Játékok Nonprofit Kft. belsı vizsgálatának eredménye 2. A Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság /2011. (VI. 29.) JÜKB számú határozata 3. Együttmőködési részmegállapodás a House of Jazz Kft.-vel 4. Garzonlakásban való elhelyezés (Veress Csaba)- zárt ülés 5. Szolgálati lakásban való elhelyezés (Nyilas Éva) - zárt ülés 6. Egyebek Errıl a tisztségviselıket, a címzetes fıjegyzıt, a Jegyzıi Irodát, az Oktatási, Kulturális és Sportirodát és a Kabinetet jegyzıkönyvi kivonaton értesíti. 1. napirendi pont: A Szegedi Szabadtéri Játékok Nonprofit Kft. belsı vizsgálatának eredménye 1

2 Haág Zalán: elmondja bizottságnak, hogy a Szabadtéri Játékok ügyvezetıje jelezte neki, hogy szabadságon van, ma a gazdasági vezetı képviseli, s amennyiben a bizottság igényli, a következı ülésen rendelkezésre áll. Kérdi a bizottságot, hogy elfogadják-e a gazdasági vezetıt a tárgyaláshoz. (A bizottság elfogadta.) Kérdi a gazdasági vezetıt, hogy szóban ki kívánja-e egészíteni a kiküldött anyagot. Zsarkó Barbara: nem. Haág Zalán: az ellenırzés tartalmát nagyjából az igazgató egy korábbi ülésen tulajdonképpen már ismertette. Rákérdez az ellenırzési jegyzıkönyv egy mondatára, amelyet a gazdasági igazgató félreért, és nem arra válaszolva elmondja, hogy a belsı ellenırzés szigorításával kívánják elkerülni a jövıben a hibákat. Zsarkó Barbara: elmondja, hogy a belsı ellenırzés szigorításával kívánják a jövıben elkerülni a hibákat. Haág Zalán: nem erre gondolt, de köszöni ezt a tájékoztatást. Kérdi, hogy van-e hozzáfőzés, illetve a határozati javaslatra térne át. Kohári Nándor: figyelmeztet, hogy nem lenne célszerő a korábbi vitát folytatni, illetve arra, hogy volt már korábban bizottsági határozat, amelynek az elsı pontja bocsánatkérésre hívta fel az igazgatót. Erre a bocsánatkérésre nem került sor, ezért kéri az akkori határozat nyomatékosítását azzal, hogy az ott megfogalmazott, bocsánatkérésre vonatkozó teljes 1. pontot kéri belefogalmazni a most hozandó határozatba 2. pontként. Haág Zalán: nyitott kapukat döngetünk, hiszen a belsı ellenıri jegyzıkönyv is azzal zárul, hogy "az esetlegesen sértı iromány miatt a nyilvános bocsánatkérésnek eleget tesz". Tehát akkor a határozati javaslat kiegészül ezzel a szöveggel. Elfogadjuk-e ezt? Tóth Károly: Kohári képviselı kiegészítésének akkor van értelme, hogy ha bebizonyosodik, hogy az eset valakire sértı volt. Hivatkozik az Alkotmánybíróság 36/1994-es határozatára, mely szerint a közszereplıknek több kritikát és véleményt kell elviselniük másoknál. Elıször tehát azt kellett volna eldönteni, hogy az eset sértı-e avagy nem. Ennek azért van jelentısége, mert eddig ezt evidenciaként feltételezték, holott például azok, akik ezt az anyagot összeállították, nyilván nem érezték sértınek. Amiként az elıttük álló példák is ezt erısítették: pl. nyilván Haág Zalán képviselı sem talált semmi sértıt abban, hogy "Az én Botka Lacim" címmel általános iskolásoknak rajzpályázatot hirdetett a polgármester lejáratására, azóta sem kért ugyanis bocsánatot nagy nyilvánosság elıtt. Ugyanígy gyanítható, hogy Kohári képviselı semmi sértıt nem talált abban, hogy több alkalommal feljelentette Szengyörgyi Pál alpolgármestert, kiderült minden alkalomról, hogy ez alaptalan volt, bocsánatkérésre nem került sor. Hogy mit kell elviselni egy politikusnak, arra nézvést a FIDESZ egy vezetı politikusának egy szövegét idézi, amely durva, pejoratív kifejezéseket tartalmaz. Ilyen környezetben nem lehet azt feltételezni, hogy a Szabadtéri aktivistáinak tudniuk kellett volna, hogy az egyébként gyenge szövegben bármi sértı is van. Ha mégis, akkor az azt jelenti, hogy kettıs mércét alkalmazunk és koncepciós eljárásról van szó. Ha tisztességes eljárásra törekszünk, akkor az ismertetett tények alapján a Jogi és Ügyrendi Bizottság állásfoglalását kell kérni. Véleménye szerint a szöveg nem sértı. A fentebb felsoroltak közül senki nem tartotta szükségesnek, hogy elnézést kérjen a tetteiért, nyilván azért, mert nem érezték sértınek, amit mondtak vagy tettek, akkor mi alapján gondolhatták volna a szabadtéris aktivisták, hogy sértı az, amit kinyomtattak. Ezért azt javasolja, hogy amennyiben a Kohári féle javaslatot napirendre kívánja venni a bizottság, akkor elıbb forduljon a Jogi Bizottsághoz. Haág Zalán: kérdi, hogy ezt szövegszerő javaslatnak kell-e tekinteni. Tóth Károly: amennyiben Kohári Nándor nem vonja vissza a javaslatát, az a javaslata, hogy a bizottság forduljon a Jogi és Ügyrendi Bizottsághoz, s kérje a bizottság állásfoglalását a tekintetben, hogy az egész eljárás során kifogásolt megjegyzések sértınek tekinthetık-e, 2

3 különös tekintettel az Alkotmánybíróság idézett állásfoglalására. Haág Zalán: nyilvánvaló, hogy az Alkotmánybíróság idézett állásfoglalása a büntethetıség kategóriájára vonatkozik, tehát a szabad vélemény-nyilvánítás büntethetı-e, avagy nem. Itt viszont az nem merült fel, hogy a Szabadtérit vagy bármely dolgozóját bíróság elé citálják. Tehát nem ide tartozó az alkotmánybírósági állásfoglalás. İt nem, de fenntartja, hogy van olyan, akit ez a fórum hozzászólás sértett. İ találkozott olyan emberrel, aki sérve érezte magát. Ami a Jogi Bizottságot illeti, elıttük is van egy javaslat, amelyet megtárgyalnak, és majd megfelelı döntést fognak hozni. Hogy a hozzászólások sértıek vagy sem, ez nem jogi kérdés ilyen szempontból, tehát nyilván nem a Jogi Bizottság hatásköre. Már említette, hogy a bizottság nyitott kapukat dönget, hiszen a belsı vizsgálati jegyzıkönyvben benne van, hogy az esetlegesen sértı irományok miatt a nyilvános bocsánatkérésének eleget tesz. Kohári képviselı ezt fogalmazta meg, tehát ez találkozik a Szabadtéri vizsgálati jegyzıkönyvének megállapításával. Kérdi Tóth képviselıt, hogy feltegye-e szavazásra a Jogi Bizottság elé való utalást. Kérdi a Jegyzıi Iroda munkatársától, hogy van-e joga a bizottságnak ilyen határozatot hozni. Dr. Kóborné Dr. Holzinger Gabriella és Kardos János együttesen jelzik, hogy a Jogi Bizottság elıtt is ott az elıterjesztés, tárgyalni fogják. Tóth Károly rövid vitába keveredik Tóth Jánossal, aki szerint ugyanott tart az ügy, mint hónapokkal ezelıtt. Majd Tóth Károly ismét elsorolja az összes lehetséges érintettet, és kifejti, hogy többen jelezték, hogy számukra nem sértı a szöveg. Haág Zalán: itt nem önmagában a kommentek tartalmáról van szó, hanem arról, hogy a város 100%-os tulajdonú cége hivatalos iratai között terjesztette ezt egyrészt újságírók, másrészt a tulajdonos képviselıi között. Miklós Péter: Véleménye szerint itt az eljárással lehet probléma, a hiba ott van, hogy egy 100%-os önkormányzati cégnél valaki bemegy, brosúrákat állít össze és azokat terjesztjük. Ez nem a normális munkamenet, erre nyilván jobban oda kellene figyelni. Összességében az is problémás, hogy az ilyen ügyeknek egy ilyen cégnél nincsen felelıse. Az egész zavaros, hogy hogyan mőködik ez a cég, nem érthetı a munkamódszer. És ez érdekesebb annál, hogy a kommentek mit fogalmaznak meg. Kohári Nándor: módosító javaslatát fenntartja. Az ezzel kapcsolatos vitákat meglehetısen körültekintıen, mondhatni terjedelmesen lefolytatták a korábbi idıszakban, javasolja, hogy a bizottság szavazzon a javaslatokról. Zsarkó Barbara: Miklós Péter felvetésére elmondja, hogy a cég 11 fıállású dolgozóval mőködik, a Játékok idejére, illetve az elıkészítések idején vesznek fel segítıket és alkalmaznak önkénteseket nagy számban. Abban az igazgató természetesen hibázott, hogy nem olvasta el a kommenteket, de nem tarja azokat a magáénak, figyelmetlenség történt, amiért az érintettektıl ı bocsánatot kért. A cégnek szüksége van önkéntesekre. Pont az a cikk beszélt arról, amire a kommentek születtek, hogy a Szabadtéri volt a legeredményesebb önkormányzati cég. Sajnálatos, hogy a komment ügy miatt éppen ez sikkadt el. Haág Zalán: Ez így történt. Rég volt már a május 27-ei ülés, de úgy tőnik, hogy senki sem értette meg a sajnálat kifejezése és a bocsánatkérés közötti különbséget. Az igazgató asszony sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy nem a Szabadtéri Játékok sikerérıl volt szó, hanem ezekrıl a kommentekrıl, ez nyilván nem azonos azzal a bocsánatkéréssel, amit azok felé kellett volna a határozati javaslat szerint megtennie, akiket esetlegesen megsértett a kommentek terjesztésével. Zsarkó Barbara: ha bocsánatot kér, akkor nyilván elismeri, hogy bőn terheli. Haág Zalán: aki hibázik, az kérhet bocsánatot, ı nyilatkozza, hogy felelısség mást nem, csak ıt terheli. Elıször a Kohári képviselı módosító indítványát teszi fel szavazásra. 6 igennel egy nem szavazat ellenében a bizottság elfogadta a módosítást. Kéri Tóth képviselıt, hogy 3

4 fogalmazza meg szövegszerően, amit a határozatba javasol. Tóth Károly: eláll a módosítástól, egyéni indítványt fog tenni. Haág Zalán: egyben teszi fel a határozati javaslatot szavazásra. A bizottság 6 igen szavazattal 1 nem ellenében a következı határozatot hozta: /2011. (IX. 6.) KEKIB sz. H A T Á R O Z A T Szeged Megyei Jogú Város Közgyőlésének Kulturális, Egyházügyi, Közmővelıdési és Idegenforgalmi Bizottsága megtárgyalta dr. Solymos László alpolgármester 60056/2011 ikt. számú "A Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft. belsı vizsgálatának eredménye" tárgyú elıterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1. A bizottság a Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft. által napján készült belsı vizsgálati jegyzıkönyv tartalmát - mely a Szegedi Szabadtéri Játékok Szeged Megyei Jogú Város Közgyőlésének május 27-i ülésén kiosztott promóciós anyagával kapcsolatban készült - megismerte, és azt tájékoztatásként tudomásul veszi. 2. A bizottság felszólítja a Szegedi Szabadtéri Játékok és Fesztiválszervezı Nonprofit Kft. ügyvezetését, hogy a május 27-i Közgyőlésen a cég hivatalos brosúrájában megjelent, másokat esetlegesen sértı iromány terjesztése miatt kérjen nyilvánosan bocsánatot az érintettektıl. Errıl a tisztségviselıket, a címzetes fıjegyzıt, a Jegyzıi Irodát, az Oktatási, Kulturális és Sportirodát, a Városüzemeltetési Irodát, és a Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft.-t jegyzıkönyvi kivonaton értesíti. 2. napirendi pont: a /2011. (IV. 29.) JÜKB. sz. határozatban foglaltakkal kapcsolatos állásfoglalás. Haág Zalán: Dr. Kóborné Dr. Holzinger Gabriellát kérdezi, hogy milyen lehetıségei vannak a bizottságnak. Dr. Kóborné Dr. Holzinger Gabriella: A Jogi Bizottság többször tárgyalt errıl, majd felkérte a címzetes fıjegyzıt és az alpolgármestert, hogy írják le a kérdésben az ı álláspontjukat, ezt ık megtették, a jogi bizottság elé beterjesztettük, de mielıtt ık érdemben tárgyalnák, kikérték a Kulturális Bizottság véleményét. Haág Zalán: Kérdi, hogy határozatot kell-e hozni. Dr. Kóborné Dr. Holzinger Gabriella: Igen, tudomásulvételt, véleményt tartalmazó határozatot. Haág Zalán: összefoglalja az ügy eddigi történéseit. Megállapítja, hogy a méltatlanná vált díszpolgárok címtıl való megfosztásán már túl vagyunk, a jogi helyzet tisztázásán még nem. Mind a jegyzı, mind az alpolgármester álláspontját elolvasta, és több pontban nem ér vele egyet. Az alpolgármesteri kifogás, mely szerint a bizottság határozata nem nevez meg végrehajtásért felelıst, és ezért történt az az utasítás, hogy a hivatal nem járhat el a végrehajtást tekintve, ezt egyszerően úgy lehetett volna áthidalni, hogy a hivatal részérıl az ülésen bárki jelzi, hogy ezt meg kell határozni. A jegyzı kifogásával kapcsolatosan: egyrészt a jegyzı azt írja, hogy az szmsz be nem tartása itt nem volt olyan mértékően jogszabálysértı, 4

5 amely indokolta volna törvényességi észrevétel megtételét, ugye ez arra vonatkozik, hogy a bizottságon felmerült, hogy a határozat nem felel meg az elıterjesztésre vonatkozó bizottsági szmsz-nek. A másik megállapítás, hogy a határozatért annak elıadója, ez esetben az elnök lett volna felelıs, és azt is megfogalmazza, hogy az szmsz felsorolja azokat az elemeket, amelyeket egy, a közgyőlés elé kerülı elıterjesztésnek tartalmaznia kell, továbbá további kritérium, hogy a sürgısségi indítvány esetében indokolási kötelezettsége van a sürgısségi indítvány elıterjesztıjének. Úgy gondolja, hogy indoklás elhangzott, másrészt a határozati javaslatban valóban nem volt indoklás, de ez estben is jelezni lehetett volna, hogy fogalmazzunk meg indoklást, és máris szmsz-szerővé tehetı a javaslat, ám ilyen nem hangzott el. Tekintettel más, pl. a jogi bizottság esetére, ahol már többször helyben terjesztettek elı javaslatot, s utána a hivatal munkatársai ezt elıterjesztéssé formálták. Ez nem történt meg azon a bizottsági ülésen. Tóth Károly: mindez nem történik meg, ha az elnök nem akkor húzta volna elı a javaslatot. Ez teljesen eltért a sok éves gyakorlattól, most meg megpróbál felelıst keresni. A bizottság szólítsa fel az elnököt, hogy tartsa magát a sok éves kulturált gyakorlathoz, készítsen szabályszerő elıterjesztéseket, és akkor a Jegyzıi Irodának lesz ideje megvizsgálni azt. Haág Zalán: tágabb összefüggésbe helyezve a dolgot, nyilván nem normális az, hogy bizonyos bizottsági elnöknek titkárnıje van, és akinek az utasításait végrehajtja a Hivatal. Tóth Károly: nem, Haág elnök úrnak az volt a baja, hogy egy politikai elıterjesztést nem írt meg helyette a hivatal. Ilyen feladatot nem vállalhat el egy köztisztviselı. Haág Zalán: nem, az ı problémája az volt, hogy az elıterjesztés nem kerülhetett a közgyőlés elé, törvényességi észrevétel és a szöveg pontosítása után. Amit végül a Gyimesi tanácsnok úr bevitt a közgyőlés elé, az szinte szó szerint megegyezett azzal, amit a bizottság elfogadott, tehát jogellenes magatartás nem történt. Roboz István: annyit tesz hozzá, hogy a mikor valami jogi probléma felmerül, azt a hivatal munkatársai nem mindig tudják azonnal értelmezni vagy megoldást javasolni. Megtisztelı a feltételezés, de ık is sincsenek minden és azonnali tudás birtokában, ezért nem lehet elvárni tılük, hogy minden helyzetben azonnal és pontosan reagáljanak. Haág Zalán: Ez is félreérthetı, tehát mindenkinek mondja: nem személyes ügyrıl volt szó, tehát nem Holzinger Gabriella vagy Roboz István magatartását kívánta kifogásolni, hanem azt a módot, ahogy mőködik a rendszer. Tóth Károly: gentlemen's agreement-et ajánl: nem kell ezt leírni, nem kell szmsz-t módosítani; a bizottság elnöke ne járuljon hozzá, hogy ez még egyszer elıfordulhasson, tehát, hogy bárki táskából elıhúzhasson elıterjesztést, hanem ragaszkodni kell a sok éves metódushoz, tessék beterjeszteni írásban. Varga Antal: ez már egy régen lezárult dolog, késın került a bizottság elé. Viszont nem érti, hogy ennek az ügynek a kapcsán elhangzott, hogy a külsıs bizottsági tagok is tehessenek elıterjesztést, ezt a közgyőlés el is fogadta, akkor a kulturális bizottság elıterjesztése miért nem kerülhetett a közgyőlés elé. Vajon ki hibázott? (Többek egybehangzóan felvilágosítják, hogy a közgyőlési módosítás a bizottság elıterjesztése után született.) Miért lehetett szóban elıterjeszteni a jogi bizottságban és miért nem a kulturális bizottságban? Haág Zalán megfogalmazza a határozati javaslatot és szavazásra teszi fel a határozatot. A bizottság 6 igen szavazat mellett 1 szavazat ellenében az alábbi határozatot hozta /2011. (IX. 6.) KEKIB sz. H A T Á R O Z A T 5

6 Szeged Megyei Jogú Város Közgyőlésének Kulturális, Egyházügyi, Közmővelıdési és Idegenforgalmi Bizottsága megtárgyalta a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság /2011.(VI. 29.) JÜKB. számú határozatát, és az alábbi határozatot hozta. 1. Dr. Solymos László alpolgármester ezen ügy kapcsán tett állásfoglalásával kapcsolatosan a bizottság megállapítja, hogy azon alpolgármesteri kifogást, mely a bizottság kifogásolt határozata kapcsán a végrehajtásért felelıs személy meghatározását hiányolja, nem tartja megalapozottnak, mert ezzel kapcsolatban a polgármesteri hivatal egyetlen jelenlévı munkatársa sem tett a konkrét ügyben észrevételt, noha erre lehetısége lett volna. 2. Dr. Mózes Ervin címzetes fıjegyzı állásfoglalásában szerepel: "a bizottsági SzMSz-ben foglalt, fentiekben hivatkozott rendelkezések be nem tartása nem tekinthetı olyan mértékő jogszabálysértésnek, amely indokolta volna törvényességi észrevétel megtételét", a jegyzıi iroda jelenlévı képviselıje mégis erre hivatkozva fogalmazott meg jogi észrevételt. 3. A bizottság nem ért egyet azon címzetes fıjegyzıi kifogással, mely szerint a sürgısségi indítvány esetében nem történt volna indokolás. A szóban elıterjesztett határozati javaslathoz az elıterjesztı szóbeli indoklást főzött. Errıl a tisztségviselıket, a címzetes fıjegyzıt, a Jegyzıi Irodát, a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottságot, az Oktatási, Kulturális és Sportirodát jegyzıkönyvi kivonaton értesíti. Tóth Károly: hozzáfőzi, hogy akkor lenne teljes körő a határozat, ha 4. pontként benne lenne, ha megállapítanák, hogy az ügy kiindulópontja az volt, hogy Haág Zalán szakított a szokásos elıterjesztésekkel, s ezzel lehetetlen helyzetbe hozta a hivatalt. A bizottság felszólítja valamennyi tagját, hogy a késıbbiekben tartózkodjon az ilyen elıterjesztésektıl. Ezt a maga és a jegyzıkönyv számára tartotta fontosnak megjegyezni, hiszen a másik oldal úgysem szavazná meg. 3. napirendi pont: Együttmőködési részmegállapodás a House of Jazz Kft.-vel Haág Zalán: Roboz Istvánnak adja meg a szót. Roboz István: elmondja, hogy miként azt évek óta, most is egy keretmegállapodás alapján részmegállapodást kell kötni a Jazz Napok szervezıjével ahhoz, hogy az az idei, a költségvetésben rendelkezésre álló 8 millió forintot megkaphassa. Kéri a bizottságot, hogy fogadja el a rendezı által benyújtott programot és a határozati javaslatot. Haág Zalán: szavazásra teszi fel a határozati javaslatot. A bizottság 7 igen, egyhangú szavazással az alábbi határozatot fogadta el /2011. (IX. 6.) KEKIB sz. H A T Á R O Z A T Szeged Megyei Jogú Város Közgyőlése Kulturális, Egyházügyi, Közmővelıdési és Idegenforgalmi Bizottsága megtárgyalta az Oktatási, Kulturális és Sportiroda vezetıjének 59946/2011. számú elıterjesztését a House Of Jazz Kft.-vel kötendı részmegállapodás tárgyában, és az alábbi határozatot hozta. 6

7 1./ A bizottság egyetért azzal, hogy az önkormányzat és a House Of Jazz Kft. között január 21-én létrejött együttmőködési megállapodás évi aktualizálásaként - az önkormányzat forintos támogatása felhasználására - a House Of Jazz Kft november 4-5-én megrendezésre kerülı Szegedi Jazz Napok keretében a határozat mellékletét képezı részmegállapodásban szereplı programot valósítsa meg. 2./ A bizottság felkéri a polgármestert, hogy a határozat mellékletét képezı, évre szóló részmegállapodást írja alá. Határidı: azonnal Felelıs: az elıkészítésért az Oktatási, Kulturális és Sportiroda vezetıje az aláírásért a polgármester Errıl a tisztségviselıket, a címzetes fıjegyzıt, a Jegyzıi Irodát, a House Of Jazz Kft.-t, a Közgazdasági Irodát, az Oktatási, Kulturális és Sportirodát és a Kabinetet jegyzıkönyvi kivonaton értesíti /2011. (IX. 6.) KEKIB sz. határozat melléklete Részmegállapodás amely létrejött Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata (képviseli: dr. Botka László polgármester) és a House Of Jazz Kft. (székhelye: 2120 Dunakeszi, Eper u. 17.; adószáma: , képviseli: Drienyovszki András ügyvezetı) között a évi Szegedi Jazz Napok egyes programjainak támogatására. A Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata és a House Of Jazz Kft. között január 21-én kötött együttmőködési megállapodásban foglaltaknak megfelelıen a felek a évre vonatkozóan az alábbiakban állapodnak meg: 1./ Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata ,- Ft, azaz nyolcmillió forint támogatást nyújt a House Of Jazz Kft.-nek a november 4-én és 5-én megrendezésre kerülı Szegedi Jazz Napok alábbi programjainak megvalósítására: - Ron Carter együttese (USA) - Marc Ribot együttese (USA) - Mezei Szilárd Septet (Szerbia) - "In Memoriam Szabados György" (H) - közremőködik: Dresch Mihály kamaraegyüttese - Balázs Elemér Quintet (H) - közremőködik: Zana Zoltán - Kiszin Miklós együttese (Szeged) - közremőködik: ifj. Szakcsi Lakatos Béla 2./ Jelen részmegállapodás a január 21-én kötött együttmőködési megállapodás szerves részét képezi, azzal együtt érvényes. 3./ A támogatott a rendezvény kiadványain köteles feltüntetni Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzatát mint támogatót. Szeged, Dr. Botka László Drienyovszki András polgármester ügyvezetı 7

8 Az elnök zárt ülést rendel el. A zárt ülés bezárása után folytatódik a nyílt ülés. 6. napirendi pont: Egyebek Haág Zalán: Miklós Péternek adja meg a szót. Miklós Péter: a Móra Ferenc Múzeum vezetése jelezte neki, hogy július 31-én levelet küldtek fıjegyzı úrnak, melyben kérték, hogy a múzeum kapja meg az önkormányzattól a preferált szervezet státust, továbbá, hogy a múzeum az egykor a Somogyi-könyvtár használatában volt Bocskai utcai egykori könyvkötı mőhelyt raktárhelyiségként szeretné használni. Ehhez szeretnék megnyerni elıbb a bizottság, majd a közgyőlés támogatását. Erre választ még nem kaptak. Kérdi a hivatal munkatársait, hogy mi ennek az útja-módja, feltételezi, hogy a közgyőlés elıtt még lesz bizottsági ülés. Roboz István: a preferált szervezetté nyilvánítást a Városüzemeltetési Iroda készíti elı, feltételezhetı, hogy jegyzı úr rájuk szignálta ki a levelet. Kardos János: a bizottsági ülés után az iroda utánanéz, hogy hol tart az ügy és ben tájékoztatjuk róla Miklós Pétert és az elnököt. Haág Zalán: kapott egy levelet a Dél-alföldi Hagyományırzı Polgári Lıegylet elnökétıl, amelyben a bizottság erkölcsi támogatását kéri elképzeléseikhez. Állandó kiállítást tartalmazó bemutatótermet kívánnak létrehozni, amelyhez a Hadtörténeti Múzeumot és a Honvédelmi Minisztériumot már megnyerték támogatónak januárja óta a Brüsszeli krt. 7. szám alatt üzemeltetik lıterüket, itt hoznák létre a bemutatótermüket, amely 1848-tól napjainkig ismerteti a rendvédelmi szervek munkáját, kialakulásukat, társadalmi elfogadottságukat stb. Azt gondolja, hogy az egylet olyan határozatot vár, amelyben a bizottság kimondja, hogy támogatja elképzeléseiket. Kardos János: ha határozatot akar hozni a bizottság, akkor kell egy elıterjesztés. İ azt javasolja, hogy a bizottság elnöke írjon egy támogató levelet. Tóth János: véleménye szerint arra, amit az egylet létre kíván hozni, komoly szakmai szervezet létezik, a múzeum, nem látja indokoltnak a támogató nyilatkozatot. Most csak erkölcsi támogatást kér, aztán három év múlva már anyagiakat is kérni fog. Kerek Attila: azt javasolja, hogy a bizottságnak meg kellene ıket látogatni, megnézni, hogy mit csinálnak. Gyönyörő dolgaik vannak együtt, és azt ık kezelik is. Haág Zalán: még tájékozódik az ügyben. Miután más téma nem merült fel, az elnök bezárta az ülést. K.m.f. Haág Zalán a bizottság elnöke Rózsavölgyi József a bizottság képviselı tagja Roboz István ügyviteli titkár, jegyzıkönyvvezetı 8