lllllllll~llllllllu * *

Átírás

1 Budapest Főváros Közgyűlése lllllllll~llllllllu * * Városfejlesztési, Közlekedési és Környezetvédelmi Bizottsága ikt. szam: FPH 123/ 10 -.J I 2015 JEGYZŐKÖNYV Nyílt ülés Készült a Fővárosi Közgyűlés Városfejlesztési, Közlekedési és Környezetvédelmi Bizottsága május 26-i ülésén, a Főpolgármesteri Hivatal II. emelet 282. számú tárgyalójában. Jelen vannak: Riz Levente elnök Horváth Csaba Ughy Attila a bizottság tagjai. Élő Norbert Gilyén Ince Szabó László Tálos Lőrinc Tölgyes Norbert Meghívottak: a jelenléti ív szerint. Az ülést vezető Elnök: Riz Levente Az ülés kezdésének időpontja: 12 óra 10 perc. Riz Levente Bizottsági elnök, a továbbiakban ELNÖK: Köszönti a megjelenteket a Bizottság ülésén. A bizottság 6 fővel határozatképes. 1 / 43

2 0. napirendi pont Napirend ELNÖK: Tisztelettel köszöntöm a Tagokat, a Főpolgármesteri Hivatal dolgozóit, illetve a cégek megjelent képviselőit. Megkezdjük bizottsági ülésünket. Napirenddel kapcsolatban lesz némi változásur1k. Elsőként azt javasolnám, hogy a 7.számú napirendi pontot, a Javaslat a Közvilágítási célú energiaracionalizálás Budapest Főváros területén e. KEOP /A/ jelű projekt támogatási szerződésének 1. számú módosítására, valamint az engedélyokiratának 1. sz. módosítására." című előterjesztést vegyük le a napirendről. A 26. számú Javaslat Budapest évi Környezeti Állapotértékelésének elfogadására" című előterjesztést javaslom első napirendi pontként tárgyalni. Illetve lem1e még egy plusz napirendi pontunk, ami településtervezési eszközökkel kapcsolatos, Javaslat Budakalász Város településrendezési eszközeinek (Településszerkezeti Terv, Helyi Építési Szabályzat és Szabályozási Terv) módosításának és jogi harmonizációjának." című előterjesztés, amit 29. napirendként tárgyalnánk. Van-e a bizottsági ülés napirendjével kapcsolatban bárkinek bármilyen kérdése? Ha nincsen, akkor lezárom a vitát, kérem, szavazzunk. 6 igen Szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma: A Városfejlesztési Közlekedési és Környezetvédelmi Bizottság i rendes ülésének napirendjét az alábbiakban állapítja meg: 0. Napirend 1. Javaslat Budapest évi Környezeti Állapotértékelésének elfogadására 2. Javaslat az M3 metróvonal járműparkjának korszerűsítéssel egybekötött felújításához szükséges forrás tőketartalék útján történő biztosításáról és a forrás felhasználásának feltételrendszeréről szóló megállapodás megkötésére 3. Javaslat a Budapest főváros közigazgatási területén a jánnűvel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy. rendelet módosítására 4. Javaslat a Fővárosi Önkormányzat Csarnok és Piac Igazgatósága alapító okiratának kiadására 5. Javaslat évi vizes világbajnoksághoz kapcsolódóan a pesti rakpart északi irányba történő rendezésére, gyalogos és kerékpáros út kialakítására vonatkozó előkészítési feladatok megvalósítására 6. Javaslat Budapest Főváros Önkormányzata évi összevont költségvetéséről szóló 9/2015. (III. 16.) Főv. Kgy. rendelet módosítására 7. Javaslat a Magyarország évi központi költségvetéséről szóló évi C. törvény Egy és két szán1jegyü országos főközlekedési utak fővárosi szakaszai karbantartásának támogatására évi támogatására" címen előirányzott felújítási tán1ogatások kapcsán szükséges döntésekre 8. Javaslat a évi Európa Spmi Fővárosa pályázat elkészítésének fedezetbiztosítására 9. Javaslat a BFVK Zrt évi éves szerződésének 1. számú módosítására, valamint a közszolgáltatási keretszerződésének módosítására 10. Javaslat kerületi önkormányzatok számára közösségi célú városrehabilitációs 2 / 43

3 10. Javaslat kerületi önkonnányzatok számára közösségi célú városrehabilitációs munkák támogatásáról szóló pályázatok elbírálására 11. Javaslat a BKK Zrt.-vel kötött feladatellátásról és közszolgáltatásról szóló keretmegállapodás re vonatkozó közlekedésszervezői éves mellékletének 1. sz. módosítására 12. Javaslat a Budapesti Városigazgatóság Zrt évi beszámolójára vonatkozó tulajdonosi döntések meghozatalára 13. Javaslat a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt évi éves beszámolójának elfogadására vonatkozó tulajdonosi döntések meghozatalára 14. Javaslat a BKV Z1i évi éves beszámolójának elfogadására vonatkozó tulajdonosi döntések meghozatalára 15. Javaslat a Parking Kft évi éves beszámolójának elfogadására vonatkozó tulajdonosi döntések meghozatalára 16. Javaslat a BD K Budapesti Dísz-és Közvilágítási Kft évi éves beszámolójának elfogadására vonatkozó előzetes tagi döntés meghozatalára 17. Javaslat a Pro Regio Nonprofit Közhasznú Kft.-vel kapcsolatos előzetes tulajdonosi döntések meghozatalára 18. Javaslat alapítói határozat kiadására a BKV Zrt évi üzleti tervének elfogadására 19. Javaslat a Fővárosi Vízművek Zrt évi üzleti tervének elfogadására 20. Javaslat a Budapest Főváros Városépítési Tervező Kft évi üzleti tervének elfogadására 21. Javaslat a Pro Regio Közép-Magyarországi Regionális Fejlesztési és Szolgáltató Nonprofit Közhasznú Kft évi üzleti tervének és évi közbeszerzési tervének jóváhagyására 22. Javaslat a Kőbányai 'Kis-Pongrác' lakótelep szociális célú városrehabilitációja" c. projekt támogatási szerződése 5. sz. módosításának, valamint a konzorciumi együttműködési megállapodás 4. sz. módosításának jóváhagyására 23. Javaslat a Budapest Szíve nkft. projektmenedzsment feladatainak Főpolgármesteri Hivatalon belül tö1iénő ellátására 24. Javaslat az Európai Bizottság C (2015) 949 határozatával elfogadott Versenyképes Közép-Magyarország Operatív Program alapján kidolgozott Budapest Integrált Területi Programjának elfogadására 25. Javaslat Budapest Világítási Mesterterv elfogadására 26. Javaslat a nem közművel összegyűjtött háztartási szennyvízzel kapcsolatos kötelező helyi közszolgáltatásról szóló 72/2013. (X. 14.) Főv. Kgy. rendelet módosítására 27. Javaslat a Fővárosi Önkormányzat Környezetvédelmi Alapjának évi pályázati felhívásának és kiírásának jóváhagyására 28. Javaslat a Budapest XVII. kerület, MÁV Budapest - Hatvan (80. számú) vasútvonal fejlesztését érintő területre vonatkozóan a Fővárosi településszerkezeti terv és a Fővárosi rendezési szabályzat módosításának paiinerségi egyeztetés lezárására" 29. Javaslat Budakalász Város településrendezési eszközeinek (Településszerkezeti Terv, Helyi Építési Szabályzat és Szabályozási Terv) módosításának és jogi 3 / 43

4 harmonizációjának előzetes véleményezésére 30. Javaslat vezérigazgató, igazgatósági elnök, valamint felügyelőbizottsági tagok megválasztására 31. Javaslat a Rév8 Zrt. Ptk. rendelkezéseivel összhangban történő továbbműködésével, alapszabályának módosításával, valamint igazgatósági és felügyelőbizottsági tagjai megválasztásával kapcsolatos előzetes tulajdonosi döntés meghozatalára 1. napirendi pont Javaslat Budapest évi Környezeti Állapotértékelésének elfogadására Előterjesztő: Szeneczey Balázs dr., Szalay-Bobrovniczky Alexandra Előterjesztés előkészítő: Városüzemeltetési Főosztály ELNÖK: Elsőként, ahogy azt a módosításban elfogadtuk, a környezeti állapotértékeléssel kezdünk. Kérem, nagyon röviden, hogy mik a legfontosabb megállapításai az állapotértékelésnek, foglalja össze. Molnár Zsolt (Városüzemeletetési Főosztály): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr, Tisztelt Bizottság! Évente a Fővárosi Önkormányzatnak kötelező feladata, hogy jóvá kell hagynia a Budapest Környezeti állapotértékelését. Ez az anyag elkészült, előterjesztői kiegészítést nem kívánok tenni. ELNÖK: Van-e kérdése a bizottságnak az előterjesztéssel kapcsolatban? Bármilyen észrevétel vagy hozzászólás? Amennyiben nincsen, lezárom a vitát, szavazzunk. 5 igen 1 taiiózkodás Szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma: Javaslat Budapest évi Környezeti Állapoté1iékelésének elfogadására" című közgyűlési előte1jesztést a Fővárosi Közgyűlésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. 109/2015.(05.26.) VÁROSFEJLESZTÉSI, KÖZLEKEDÉSI ÉS KÖRNYEZETVÉDELMI BIZOTTSÁG HATÁROZATA Javaslat Budapest évi Környezeti Állapotértékelésének elfogadására" című közgyűlési előte1jesztést a Fővárosi Közgyűlésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. Szavazás: 5 igen,o nem, 1 tartózkodás Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás 4143

5 2. napirendi pont Javaslat az M3 metróvonal járműparkjának korszerűsítéssel egybekötött felújításához szükséges forrás tőketartalék útján történő biztosításáról és a forrás felhasználásának feltételrendszeréről szóló megállapodás megkötésére Előterjesztő: Bagdy Gábor dr Szeneczey Balázs dr. Előte".jesztés előkészítő: Városüzemeltetési Főosztály, Jogi Főosztály, Beruházási és Projektmenedzsment Főosztály Elnök: Következik 2. számú napirendi pontként az M3 metróvonal jármüparkjának korszerüsítéssel egybekötött felújításához szükséges fo1tás tőketartalék útján történő biztosításáról és a forrás felhasználásának feltételrendszeréről szóló megállapodás megkötéséről szóló előte1jesztés. Folyamatban van az M3 metróvonal szerelvényeivel kapcsolatos közbeszerzés a felújításra. Dönteni kell a1tól, hogy az ehhez szükséges pénzeszközt a Főváros a BKV Z1i. részére bocsájtja. Van kérdés ezzel kapcsolatban? Tálos Lőrinc: Azt szeretném megkérdezni, hogy milyen követéssel számolunk.? 3 7 szerelvényről van szó, jelenlegi követés 25 szerelvénnyel biztosítható lenne. Tervezzük-e a sürítést és, hogy ha igen akkor milyen mértékben? ELNÖK: Köszönjük. szépen az előte1jesztő képviselőjét ké1jük válaszadásra, kérjük, jelentkezzen önként. Nyul Zoltán BKK: Egy csúcs időszaki terhelésnél már ez a szerelvény szám is közel van ahhoz, mint amire szükség van. Vannak perspektivikus szempontok is amik.re figyelemmel kell lennünk. Ilyen értelemben ezt a darabszámot nem soknak, inkább kevésnek érzem, ha távlatilag is gondolkodunk. Tálos Lőrinc: Köszönöm, most a pénzügy felé, hogy euróban kell fizetnünk, de nem euróban lett felvéve a hitel, s 60 milliárdról beszélünk. Nincsen lehetőség átváltani euróra? Me1i némi kockázatot érzékelek benne. Lótos Tibor (Költségvetési osztály): Természetesen van rá lehetőség, alapvetően a projekt, csak úgy, mint az M2 projekt, nyilvánvalóan vannak árfolyam kockázatok. Tervezésnél a hivatalos árfolyamon számoltuk, vélhetőleg jövőre ez a tervezési árfolyam változni fog. Ezek becsült összegek. Közbeszerzési eljárásnál fog kiderülni a ténylegesen az e!te fordítandó pontos összeg. A jelenlegi és a BKV legjobb tudása szerint lett összeállítva ez a keretösszeg a feladatra. Élő Norbert: Annyit szeretnék tudni, hogy a 60 milliárd mennyire biztos? Mi alapozta meg a becslést? Hogy készült el? Megnyugtató lenne, ha valaki - egy független szak.értő - felelőssége teljes tudatába nyilatkozik, hogy ez ennyibe kerül. Vizsgálták-e ebbe a tanulmányba, hogy a BKV-nak is van egy vasúti jármú javítója aki javította ezeket a kiváló szerelvényeket eddig, hogy mennyibe kerül volna? Van-e a tanulmányba egy összehasonlítás, hogy a Vasúti Jármüjavító mennyiért csinálná meg? Hogy tud ebben részt venni, hiszen a felújítás egy részét, több szerelvényt már megcsináltak korábban. S ezek a legjobb szerelvények. A hitel visszafizetése hogy van tervezve? Az állam átveszi a BKV 53 milliárdját, most lesz a 60 milliárd. Azt tervezzük itt is, hogy majd egyszer az állam ki fogja menteni? Vagy van valami valós terv arra, hogy ezt ki 5 / 43

6 tudja a Főváros valamikor fizetni? Az árfolyam kockázatot hogy fedezik? Értem, hogy van egy tervezési árfolyam, ami nagyon jó, csak lefedték? Nem kell átváltani az egészet, de lehet a bankkal kötni egy fedezeti ügyletet, hogy 310 vagy 306 a tervezési árfolyan1, akkor nekünk ez ennyibe fog kerülni. Vagy pedig ezt be fogjuk nyelni megint. S minden évben szörnyülködünk, hogy most 6 milliárdot veszítettünk rajta, vagy 5 milliárdot nyertünk? Ezen túl lépett-e már a Főváros az előző időszaknak ezen a dolgán vagy ezen nem tudunk túl lépni, és továbbra is majd minden évben el fogjuk számolni? Köszönöm szépen. Lótos Tibor: Ezt az árfolyamkockázatot a Fővárosnak kezelnie kell, de ezt sem a hitel szerződés sem a megállapodás nem taitalmazza... A hitel visszafizetés pedig a Főváros költségvetéséhez van beállítva. Nem készülünk úgy, hogy ezt az állam fogja visszafizetni. Élő Norbert: ELNÖK: A BVK Vasúti Járműjavítót is bele lehetne vonni. A BKV illetékes kollegáját kérném. Csontos Ákos (BKV kontrolling): Alapvetően a VSZ az a BKV-nak a Villamos Javító Főműhelyéből alakult ki. Alapvetően nem a metró ágazatnak a járműveit javította. Egy sorozat készült el, hát durván több mint, 10 évvel ezelőtt az a bizonyos Barbie metró. Ami inkább egy esztétikai felújítás volt, mint sem valós műszaki tartalmat és élettaitalmat növelő felújítás. Alapvetően a VSZ Kft. egy éves 4-4,5 milliárdos árbevételt elérő cég. Nyilván egy 30 milliárdos munkára nem rendelkezik megfelelő kapacitással. Nem is biztos, hogy egy ilyen egyszeri munkára ezt érdemes kiépíteni. Külső szaké1tő ezt így nem mondta ki papíron soha. De ebbe az irányba talán nem is vizsgálódtunk teljes mértékben. Annyit mindenképpen hozzá kell tenni, hogy a VSZ bármilyen módon alvállalkozóként be kíván kapcsolódni ebbe a munkába, ene lehetősége van. Számtalan olyan projekt vat1 ahol a VSZ bedolgozik. Akár kitérő gyártásban, akár próbaüzem és egyéb honosítási munkákba. Tehát a VSZ-nek morzsákat, szeleteket lehet adni és abban talán valóban lehet is szerepe. A teljes munkára én úgy gondolom, hogy nem alkalmas. Köszönöm szépen. Tálos Lőrinc: Még egy műszaki kérdésem lenne, hogy hány évre tervezik megoldani ezt a problémát a felújítással? Illetve felmerült-e új metró kocsik vásárlása a felújítással szemben? Már csak az összeg miatt is, me1i az M2 és M4 új metró kocsijai körülbelül ennyibe kerületek, mint ez a felújítás. Csontos Ákos (BKV kontrolling): Alapvetően ennek a jánnű felújítási projektnek nyilván vizsgálták a kollegák mind két részét, ez az eredmény jött ki. Ez durván 20 évre oldaná meg a vonalon a járművek biztonságos közlekedését, de ha minden igaz az ajánlatok értékelésénél, a többlet vállalt élettartan1 az plusz pozitív pontszámot eredményez. Kifejezetten része az ajánlatok elbírálásának. Tálos Lőrinc: Azt lehet tudni, hogy az új metró kocsik miért maradtak alul, mint alternatíva a felújítással szemben? Csontos Ákos: ELNÖK: Hát ene itt most nem tudnék válaszolni tejes bizonyossággal. Igen, kolleganő. Dudás Éva (számviteli főosztályvezető BKV Zrt.): szintén a BKV-ból, a számviteli főosztály vezetője Jó napot kívánok, Dudás Éva vagyok vagyok. Kimondottan a pénzügyi elemzések 6 / 43

7 miatt maradt alul az új jármű, tehát itt ajá1mű felújítási projekt anyagai vonzata jóval alacsonyabb, mint az új járműveké. Köszönöm. Tálos Lőrinc: Összeget tudok kérdezni? Hogy körülbelül mennyi? Dudás Éva: Hát olyan körülbelül 2 milliárd körüli összegről beszélünk. Tálos Lőrinc: Annyival több a 60 milliárdhoz képest? Dudás Éva: Az új járművek beszerzésnek az értéke annyival több igen. Tálos Lőrinc: Tehát 60 és 62 közül lehetett választani. Dudás Éva: Nem, tehát valójában nem az összehasonlító elemzés nem kifejezetten csak aitól szólt, hogy mennyi az ára egy új járműnek, hanem az összes futamidő alatt felmerülő költségek együttes összegét vetették össze a szakértök, és annak eredményeként volt a 2 milliárdos különbség. Tálos Lőrinc: Tulajdonképpen 60 és 62 kötött. Dudás Éva: Körülbelül igen. Tálos Lőrinc: Hm, jó. Köszönöm. Élő Norbert: Köszönjük szépen. Tehát én azt szerettem volna javasolni, hogy holnap Közgyűlés lesz és valainelyik polgármester, aki kormánypárti, érdemes lenne felvetni, hogy mégis csak érdemes lenne megvizsgálni az új beszerzést. Ugyanis az történik, hogy gyakorlatilag csak az alváz száma marad meg a régi metróknak. Tehát ezek is szinte újak lesznek. Viszont semmi nem garantálja, hogy onnai1lól kezdve sokkal jobbak lesznek, mint egy új. Én szerintem érdemes lenne, mielőtt elköltjük ezt a 60 milliárdot ezekre a régi metrókra. Főleg, hogy most megtudtuk tényleg nincs óriási különbség. Én is úgy hallottain, csak hivatalosan nem közölte velünk még senki kettő között az összehasonlító tanulmányt. Ez már nem egy akkora összeg, ainit érdemes lenne. Viszont sokkal hosszabb, akár 50 évre is, egy új metró mehet akár 50 évig is akár. Mint a mostaniak is 40 vagy nem tudom hány éves valainelyik. Tehát én azt gondolom, hogy olyai1 szinten, hogy legalább vizsgálják meg, mondjuk a közbeszerzésnél kiírhatják azt is ebbe a keretbe, hogy javítás vagy új metró szerelvény ugyan ennyi. S akkor ezzel megoldódik az a probléma, mert közbeszerzésre ki lehet írni, hogy a parainéterek megvannak hiszen vizsgálták. Ezáltal lehet, hogy jobbat teszünk a Fővárosnak. Javaslom ezt átgondolni. Nem határozatot akarok hozni, mert úgy is nem hiszem, hogy a többség megszavazná, de esetleg holnapig lehet, hogy lesz frakcióülés, vagy valaini. Nem tudom, hogy szokta a Fidesz ezt csinálni, de hátha. S akkor ott ezekkel érdemes még egy utolsó kört futni. Bevenni a közbeszerzési kiírásba, hogy esetleg új, hogy ha belefér. Köszönöm szépen. ELNÖK: Képviselő úr, illetve Bizottsági tagnak jelzem, hogy ezzel kapcsolatban Kormánydöntés van a felújításról egyszer. S folyamatban lévő közbeszerzési eljárások vannak. Én nem gondolom, hogy ez ebben a pillanatban most visszafordítható. Tehát ezeket az eljárásokat végig kell vinni. Az, hogy összegszerűen mekkora a kiilönbség, én szerintem az ügyben fussunk még egy kört, mert én hallottam már több féle számot is. Szerintem majd erre vissza kellene térni majd. Lehet, hogy én mint Bizottsági elnök fogok kérni egy pontos írásbeli tájékoztatást és elküldöm a bizottság tagjai részére, ha ez megfelelő. Ha ezzel kapcsolatban nincs további kérdés, akkor lezárom ennek az előterjesztésnek a vitáját. Szavazzunk róla. 4igen 1 nem 1 tartózkodás 7143

8 Szavazásra feltett döntési javaslat pontos taiialma: Javaslat az M3 metróvonal járműparkjának korszerűsítéssel egybekötött felújításához szükséges fonás tőketartalék útján történő biztosításáról és a fonás felhasználásának feltételrendszeréről szóló megállapodás megkötésére" című közgyűlési előte1jesztést a Fővárosi Közgyűlésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. 110/2015.(05.26.) VÁROSFEJLESZTÉSI, KÖZLEKEDÉSI ÉS KÖRNYEZETVÉDELMI BIZOTTSÁG HATÁROZATA Javaslat az M3 metróvonal járműpai kjának korszerűsítéssel egybekötött felújításához szükséges fonás tőketaiialék útján tö1iénő biztosításáról és a fonás felhasználásának feltételrendszeréről szóló megállapodás megkötésére" című közgyülési előte1jesztést a Fővárosi Közgyűlésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. Szavazás: 4 igen, 1 nem, 1 tartózkodás Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás 3. napirendi pont Javaslat a Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy. rendelet módosítására Előterjesztő: Szeneczey Balázs dr. Előterjesztés előkészítő: Városüzemeltetési Főosztály ELNÖK: Következik a parkolással kapcsolatos előte1jesztés, két kerület a VIII. és a XIII. kerület által kezdeményezett várakozásokról van szó. A VIII. kerület esetében a díjtételek tekintetében tfüiént egy módosítás a Főpolgármesteri Hivatal javaslatára egy alacsonyabb díjtételt fog meghatározni a Közgyülés. A XIII. kerületben pedig elfogadván azt, hogy bővül a díjköteles terület, egy részletben a Közgyűlés egyenlőre még nem támogató, ez a 18 óra helyett 20 óráig történő várakozási díjfizetési időhatár. Amit előzetesen vizsgálni kell, és ez még nem történt meg. Van e kérdés illetve észrevétel? Amennyiben nincsen, akkor lezárom a vitát és szavazzunk az előterjesztésről. 6igen Szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma:.javaslat a Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelenjármüvek tárolásának szabályozásáról szóló 30/2010. (VI. 8 / 43

9 4.) Főv. Kgy. rendelet módosítására" című közgyűlési előterjesztést a Fővárosi Közgyülésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. 111/2015.(05.26.) VÁROSFEJLESZTÉSI, KÖZLEKEDÉSI ÉS Javaslat a Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen jármüvek tárolásának szabályozásáról szóló 30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy. rendelet módosítására" című közgyülési előterjesztést a Fővárosi Közgyűlésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. Szavazás: 6 igen,o nem,0 tartózkodás Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás 4. napirendi pont Javaslat a Fővárosi Önkormányzat Csarnok és Piac Igazgatósága Alapító Okiratának kiadására Előterjesztő: Szeneczey Balázs dr. Előterjesztés előkészítő: Városüzemeltetési Főosztály ELNÖK: Következik a CSAPI alapító okirat újra. Volt már erről egy döntés, de a MÁK formai okokból ké1i változatást. Ezért kell újra tárgyalnunk. Van-e kérdés illetve észrevétel? Amennyiben nincsen, akkor lezárom a vitát és szavazzunk az előterjesztésről. 5 igen 1 tartózkodás Szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma: Javaslat a Fővárosi Önkormányzat Csarnok és Piac Igazgatósága alapító okiratának kiadására" című közgyűlési előterjesztést a Fővárosi Közgyűlésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. 112/2015.(05.26.) VÁROSFEJLESZTÉSI, KÖZLEKEDÉSI ÉS Javaslat a Fővárosi Önkormányzat Csarnok és Piac Igazgatósága alapító okiratának kiadására" címü közgyülési előterjesztést a Fővárosi Közgyülésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. Szavazás: 5 igen,o nem, 1 tartózkodás Határozathozatal módja: egyszerü többségü szavazás 9 / 43

10 5. napirendi pont Javaslat a évi vizes világbajnoksághoz kapcsolódóan a pesti rakpart északi irányba történő rendezésére, gyalogos és kerékpáros út kialakítására vonatkozó előkészítési feladatok megvalósítására Előterjesztés előkészítő: Beruházási és Projektmenedzsment Főosztály ELNÖK: évi vizes világbajnoksághoz kapcsolódóan a rakpaiifejlesztés. Korábban tárgyaltuk bizottsági ülésünkön a rapkaii Kossuth-tér és Fővám-tér közötti szakasza volt napirendünkön. Ott felvetődött kérdésként, hogy vajon ez a folyainat ez kitolható e? Folytatódhat e esetleg észak vagy déli irányban? Itt egy lehetőség adódik az északi irányban tő1iénő folytatására a rakpart fejlesztésének szerintem nagyon helyesen és jó irányban ezt most előkészítés szintjén kell lehetővé tenni. A tervezési munkákra kellene forrást biztosítani, aztán, hogy a megvalósítás mikor milyen formában milyen pénzből történik majd ez egy következő kérdés. Van e kérdés illetve észrevétel? Élő Norbert: Azt szeretném tudni, hogy jött ki a 200 milliós tervezési költség, tehát milyen beruházási költséghez viszonyították? ELNÖK: Minden beruházásnál fel lehet tenni ezt a kérést, hogy jött ki? Egy szerződésbe kell, valainilyen becsült érték. Akár fizikai munkáról akár tervezési munkáról beszélünk. A szakmai főosztályok mondják meg, hogy mennyi. Laikus testületként nem biztos, hogy mi meg tudjuk mondani, hogy nem annyi, hanem ennyi. Élő Norbert: Polgármester úr nem azt szerettem volna mondani, hogy sok vagy kevés, azt majd eldönti a közbeszerzés. Hanem, hogy 10 milliárdos beruházás vagy 50 milliárdos beruházást terveznek? Nagyságrendileg úgy szokták a tervezési díjat kalkulálni, hogy bizonyos százaléka a tervezett költségnek. Nem vitatom, hogy mennyi lesz, csak hogy mire gondoltak? ELNÖK: Kérném az előte1jesztés benyújtójának képviselőjét, aki tud válaszolni erre a kérdésre, hogy miért ilyen összeggel határoztuk meg az előkészítési költséget? Ki van jelen a Beruházási és Projektmenedzsment Föosztályról? Happ László (Beruházási és Projektmenedzsment Főosztály): Nincs tudomásom e1től az információról. Ha lehetőség van, akkor írásban tudom megválaszolni sajnos ezt a projektet nem ismerem. ELNÖK: Senki más nincs jelen? Én szeretnék ezekre a kérdésekre választ kapni. Önként jelentkező a Városépítési Főosztályról, tervezési ügyekben illetékesek. Városép.főo.: A gondozója a Beruházási és Projektmenedzsment Főosztály, de több egyezetésen részt vett a Városépítési Főosztály, ahol 3 és fél 4 milliárdos összeg hangzott el a kivitelezésre, abból adódott a 200 milliós tervezési díj. Elnök: Köszönőm szépen, ennek ellenére én javaslom, hogy dolgoztassuk ezt a főosztályt. Tehát egy írásos választ fogok kémi mindenképpen, ha már nem képes kompetens képviselőt küldeni. Van-e még kérdés? Amennyiben nincsen, akkor lezárom a vitát és szavazzunk 4 igen 2 tartózkodás az előterjesztésről. Előterjesztő: Szeneczey Balázs dr.

11 Szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma: Javaslat évi vizes világbajnoksághoz kapcsolódóan a pesti rakpart északi irányba történő rendezésére, gyalogos és kerékpáros út kialakítására vonatkozó előkészítési feladatok megvalósítására" című közgyűlési előterjesztést a Fővárosi Közgyűlésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. 113/2015.(05.26.) VÁROSFEJLESZTÉSI, KÖZLEKEDÉSI ÉS KÖRNYEZETVÉDELMI BIZOTTSÁG HATÁROZATA Javaslat évi vizes világbajnoksághoz kapcsolódóan a pesti rakpart északi irányba történő rendezésére, gyalogos és kerékpáros út kialakítására vonatkozó előkészítési feladatok megvalósítására" című közgyűlési előterjesztést a Fővárosi Közgyűlésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. Szavazás: 4 igen,o nem,2 tmiózkodás Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás 6. napirendi pont Javaslat Budapest Főváros Önkormányzata évi összevont költségvetéséről szóló 9/2015. (Ill. 16.) Főv. Kgy. rendelet módosítására Előterjesztő: Bagdy Gábor dr. Előterjesztés előkészítő: Pénzügyi Főosztály ELNÖK: Költségvetés módosítás a következő napirendünk. Csak részben érinti a bizottság hatásköreit, ennek ellenére napirendünkre vettük. A BGYH Zrt. és BVK Zrt. osztalékával kapcsolatos. Illetve a vizes Világbajnokság. Van-e kérdés? Amennyiben nincsen, akkor lezárom a vitát és szavazzunk az előte1jesztésről. 4 igen 2 tartózkodás Szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma: Javaslat Budapest Főváros Önkormányzata évi összevont költségvetéséről szóló 9/2015. (III. 16.) Főv. Kgy. rendelet módosítására" című közgyűlési előterjesztést a Fővárosi Közgyűlésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. 114/2015.(05.26.) VÁROSFEJLESZTÉSI, KÖZLEKEDÉSI ÉS Javaslat Budapest Főváros Önkormányzata évi összevont költségvetéséről szóló 9/2015. (Ill. 16.) Főv. Kgy. rendelet módosítására" című közgyűlési előterjesztést a Fővárosi Közgyűlésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. 11 / 43

12 Szavazás: 4 igen,o nem,2 tmiózkodás Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás 7. napirendi pont Javaslat a Magyarország évi központi költségvetéséről szóló évi C. törvény Egy és két számjegyű országos főközlekedési utak fővárosi szakaszai karbantartásának támogatására 2015 évi támogatása" címen előirányzott felújítási támogatások kapcsán szükséges döntésekre Előterjesztő: Szeneczey Balázs dr. Előterjesztés előkészítő: Beruházási és Projektmenedzsment Főosztály ELNÖK: Következik a 7. számú napirendi pontunk. olyan Fővárosi útfelújítási projektekről lesz szó, amelyeket a központi költségvetés támogat. nem nagy pénz, 500 millió Forint egy évben. Ezzel kapcsolatban 2 közlekedési útvonal jöhet szóba. A Kőrössy Csoma Sándor útfelújítása a X. kerületben, illetve a XX. kerületben M5 jelü híd felújítása. Itt az 500 milliós állami támogatás mellett, a 630 milliós Önkormányzati összköltség azt is jelenti, hogy kell még 130 millió Forintot ehhez hozzátenni. Van-e kérdés? Ame1myiben nincsen, akkor lezárom a vitát és szavazzunk az előterjesztésről. 6igen Szavazásra feltett döntési javaslat pontos tmtalma: Javaslat a Magyarország évi központi költségvetéséről szóló évi C. törvény Egy és két számjegyü országos főközlekedési utak fővárosi szakaszai karbantmtásának támogatására évi támogatására" címen előirányzott felújítási támogatások kapcsán szükséges döntésekre" című közgyűlési előterjesztést a Fővárosi Közgyülésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja

13 115/2015.(05.26.) VÁROSFEJLESZTÉSI, KÖZLEKEDÉSI ÉS Javaslat a Magyarország évi központi költségvetéséről szóló évi C. törvény Egy és két számjegyű országos főközlekedési utak fővárosi szakaszai karbantartásának támogatására évi támogatására" címen előirányzott felújítási támogatások kapcsán szükséges döntésekre" című közgyűlési előterjesztést a Fővárosi Közgyülésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. Szavazás: 6 igen,o nem,o tartózkodás Határozathozatal módja: egyszerű többségü szavazás 8. napirendi pont Javaslat a 11 Közvilágítási célú energiaracionalizálás Budapest Főváros területén" e. KEOP-5.5.0/A/ jelű projekt Támogatási Szerződésének 1. számú módosítására, valamint az engedélyokiratának 1. sz. módosítására Előterjesztő: Szeneczey Balázs dr. Előterjesztés előkészítő: Beruházási és Projektmenedzsment Főosztály 9. napirendi pont Javaslat a évi Európa Sport Fővárosa pályázat elkészítésének fedezetbiztosítására Előterjesztő: Szalay-Bobrovniczky Alexandra Előterjesztés előkészítő: Kulturális, Sport, Köznevelési, Egészségügyi és Szociálpolitikai Főosztály ELNÖK: Következik a ev1 Európa Sport Fővárosa pályázat elkészítésével kapcsolatos előterjesztés. Szeretnénk Európai Sport Főváros lenni, ehhez kapcsolódóan vannak feladatok, amit el kell végezni. Van-e kérdés? Amennyiben nincsen, akkor lezárom a vitát és szavazzunk az előterjesztésről. 5 igen 1 taiiózkodás Szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma: Javaslat a évi Európa Sport Fővárosa pályázat elkészítésének fedezetbiztosítására" címü közgyűlési előterjesztést a Fővárosi Közgyűlésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. 13 / 43

14 116/2015.(05.26.) VÁROSFEJLESZTÉSI, KÖZLEKEDÉSI ÉS Javaslat a évi Európa Sport Fővárosa pályázat elkészítésének fedezetbiztosítására" című közgyűlési előterjesztést a Fővárosi Közgyűlésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. Szavazás: 5 igen,o nem, 1 tartózkodás Határidő: Azmmal Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás 10. napirendi pont Javaslat a BFVK Zrt évi Éves Szerződésének 1. számú módosítására, valamint a Közszolgáltatási Keretszerződésének módosítására Előterjesztő: Bagdy Gábor dr. Előterjesztés előkészítő: Vagyongazdálkodási Főosztály ELNÖK: Következik a BFVK Zrt évi Éves Szerződésének!. számú módosítása, Közszolgáltatási Keretszerződésének módosítása. Van-e kérdés? Amennyiben nincsen, akkor lezárom a vitát és szavazztmk az előterjesztésről. 5 igen 1 tartózkodás Szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma: Javaslat a BFVK Zrt évi éves szerződésének 1. számú módosítására, valamint a közszolgáltatási keretszerződésének módosítására" című közgyülési előterjesztést a Fővárosi Közgyűlésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. 117/2015.(05.26.) VÁROSFEJLESZTÉSI, KÖZLEKEDÉSI ÉS Javaslat a BFVK Zrt évi éves szerződésének 1. számú módosítására, valamint a közszolgáltatási keretszerződésének módosítására" című közgyűlési előterjesztést a Fővárosi Közgyűlésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. Szavazás: 5 igen,0 nem, 1 tartózkodás Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás 14 / 43

15 11. napirendi pont Javaslat kerületi önkormányzatok számára közösségi célú városrehabilitációs munkák támogatásáról szóló pályázatok elbírálására Előterjesztő: Bagdy Gábor dr Szeneczey Balázs dr. Előterjesztés előkészítő: Városépítési Főosztály, Városfejlesztési, Közlekedési és Környezetvédelmi Bizottság ELNÖK: 11. napirendi pontunk a Tér_Köz pályázat maradványpénzeinek az elosztásáról szól. Én erről többet nem mondanék, egyszer már tárgyalta a Bizottság. A bizottsági döntésnek megfelelően került a Fővárosi Közgyűlésre az anyag. Van e kérdés? Amennyiben nincsen, akkor lezárom a vitát és szavazzunk az előterjesztésről. 4 igen 2 tartózkodás Szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma: Javaslat kerületi önkormányzatok számára közösségi célú városrehabilitációs munkák támogatásáról szóló pályázatok elbírálására" című közgyűlési előterjesztést a Fővárosi Közgyűlésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. 118/2015.(05.26.) VÁROSFEJLESZTÉSI, KÖZLEKEDÉSI ÉS Javaslat kerületi önkormányzatok számára közösségi célú városrehabilitációs munkák támogatásáról szóló pályázatok elbírálására" című közgyűlési előterjesztést a Fővárosi Közgyűlésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. Szavazás: 4 igen,o nem,2 tartózkodás Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás 12. napirendi pont Javaslat a BKK Zrt.-vel kötött feladat-ellátásról és közszolgáltatásról szóló keretmegállapodás re vonatkozó közlekedésszervezői éves mellékletének 1. sz. módosítására Előterjesztő: Bagdy Gábor dr Szeneczey Balázs dr. Előterjesztés előkészítő: Városüzemeltetési Főosztály ELNÖK: Következő napirendi pontban visszaköszön a rakpart projekt. Még korábban döntöttünk arról, hogy a Fővám-tér és a Kossuth tér közötti szakasz kapcsán a koordinációs feladatokat nem a BKK, hanem a Főpolgármesteri Hivatal bonyolítja le. Ehhez kapcsolódóan kell módosítani a BKK megbízását. Formai jellegű döntés. Ha nincs hozzászólás, lezárom a vitát és szavazzunk. 6 igen 15 / 43

16 Szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma: Javaslat a BKK Zrt.-vel kötött feladatellátásról és közszolgáltatásról szóló keretmegállapodás re vonatkozó közlekedésszervezői éves mellékletének 1. sz. módosítására" című közgyülési előterjesztést a Fővárosi Közgyülésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolj a. 119/2015.(05.26.) VÁROSFEJLESZTÉSI, KÖZLEKEDÉSI ÉS Javaslat a BKK Zrt.-vel kötött feladatellátásról és közszolgáltatásról szóló keretmegállapodás re vonatkozó közlekedésszervezői éves mellékletének 1. sz. módosítására" címü közgyülési előterjesztést a Fővárosi Közgyülésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. Szavazás: 6 igen,o nem,o tartózkodás Határozathozatal módja: egyszerü többségü szavazás 13. napirendi pont Javaslat a Budapesti Városigazgatóság Zrt évi beszámolójára vonatkozó tulajdonosi döntések meghozatalára Előterjesztő: Bagdy Gábor dr Szeneczey Balázs dr. Előterjesztés előkészítő: Főjegyzői Iroda, Vagyongazdálkodási Főosztály ELNÖK: Most következnek a cégek beszámolói és üzleti tervei, ehhez kapcsolódóan Nemesdy Ervint (Főjegyzői Iroda, Monitoring-Controlling Referatúra vezetője) szeretném megkérni, hogy néhány szót bevezetésként mondjon a beszámolókkal összefüggésben! Nemesdy Ervin: Tisztelt Elnök úr, Tisztelt Képviselő urak az előttünk lévő üzleti tervek és beszámolók a társaságoknál végigmentek azokon az utakon amin kellett, elkészültek, a beszámolók esetén egy komplett könyvvizsgálaton mentek keresztül, ennek zárását követően a cégek Igazgatósága, és Felügyelő Bizottsága tárgyalta jóváhagyta, ezt követően került a hivatalba ahol egy további elemzésnek lett alávetve, ahol a Vagyongazdálkodási Főosztály és a Monitoring - Controlling Referatúra komplex vizsgálatán mentek keresztül. Ezeknek a jelentéseknek a célja törvényileg deklarált; arról kell nyilatkozni és azt kell bebizonyítania a társaságoknak, hogy az adott évüket a törvényi kötelezettségeknek megfelelően transzparensen, a törvényi követelményeknek megfelelően végezték, vezetett könyvekkel tudják bebizonyítani egyrészt transzparenciát, másrészt a vállalkozás müködésének feltételeit, valan1int a vállalkozás folytatásának az elvét biztosítja az adott tevékenység. Szeretném jelezni Önöknek, hogy minden egyes társaság, alönek az anyaga itt van, ezen a társaságok mindegyike megfelelően készítette el e dokumentumokat, ennek minden társaság megfelelt és hü és világos képet ad, hogy ennek a társaságnak a müködése, hogy néz ki. A müködés folytatásának elve egy esetben kérdőjeleződik meg, de erről önök tudnak, hiszen korábbi határozatában a Közgyülés már döntött a Parking Kftnek a BKK-ba tö1iénő beolvadásáról előzetes döntést hozott már a közgyülés, ennek megfelelő az ő mostani beszámolója is, ezt a beolvadási folyamatot ez a beszámoló alátámasztja. A beszámolók 16 / 43

17 összességéről részletekbe nem kívánok belemenni, mert ezek jól lehatárolt és a könyvvizsgálat során részletesen ellenőrzött kérdések. Tények bemutatásán kell bizonyítani, hogy a társaság adott időszakban feladatát hogy végezte, mégis 3 társaságot emelnék ki ezek közül: A BKK esetében láthatják, hogy 3 oszlopos mérleget készítenek ez általában nem szokott, ez olyan esetben van, ha valamilyen korábbi évekre visszanyúló és jelentős értékű módosítás történik. Ezt ugyan hibának nevezi a maga a könyvvizsgálati folyamat, de itt nem konkrét olyan hiba jelenik meg, amelyik a társaság által végzett, elkövetett hiba, hanem korábbi évekre visszamenő döntések jelennek meg, itt alapvetően a BKK-BKV közötti elszán1olásokban lévő korábbi évekre visszamenő, most megjelenő ügynek a nyereségtartalma jelenik meg - ez egy elszámolási technika. A másik ilyen cég, akinél kérdés merül fel ez a BDK, amit maguk látnak az üzleti terv C" változata. A társaság unikális helyzetben van, mert az egyik törvény alapján ő egy adó befizetésére kötelezett, egy másik törvény alapján ezt az adót nem háríthatja át a megrendelőre, ami a főváros, tehát egy olyan költség fajtát, amit törvény ír elő és be is fizetett a költségvetésbe, nem tudja érvényesíteni, vagy csak nehezen tudja érvényesíteni. Ez nem egy hiba, hanem egy állapot, amiben ennek az adónak az elszámolás-technikáját keresi a főváros, en-e vonatkozóan jogszabálymódosítást is lehetséges. Ebben az ügyben lépett a Főpolgármester úr várjuk a következményét. Ebben az ügyben be is állította a cég bevételnek és képezett is rá céltartalékot és ezt a kérdést így megpróbálja átmenetileg kezelni, amíg döntések nincsenek. Kérdéses a társaságnál az osztalék kérdése, a társaság így csak az eredménytartaléka terhére tudja teljesíteni azt a kötelezettségét, amit itt számára a tulajdonosok közötti szerződés előír, ezt be is állította ennek megfelelően. Ez ebben az évben még működőképes, de hosszabb távon ez a gyakorlat biztos, hogy nem folytatható. Röviden említettem önöknek a Parking Kft. esetét, amiben a társaság tevékenysége szűnt meg, ez a tevékenység, amit a társaság végzett átkerült a BKK-hoz. Logikus volt a döntés, hogy a Parking Kft. olvadjon be a BKK-ba, ez a folyamat elindult, em1ek előzményeképpen a főváros a társasággal és a BKK-val le is folytatta a tárgyalásokat, az elmúlt évekre vonatkozó kérdéseket lezá11a, ennek ismeretében hozta meg a Közgyülés azt a döntést, hogy ezt a folyamatot el kell vinni a beolvadásig, ez a folyamat jelenik meg a társaság könyveiben is. Negatív saját tőkéje van annak ellenére, hogy látszólag ez a társaság eredményes, de ez az eredmény nem a tevékenységének, hanem a korábbi elszámolásoknak eredménye, a vége volt. Ezeket tudnám mondani a beszámolókról, talán még egy dolog, egy kicsit kakukktojás a mi világunkban a Pro Régió nkft. a főváros és pest megye közös vállalata, de alapvetően a kormányzattal van kapcsolatban, minimális a velünk való közvetlen együttműködés, pénzt a fővárostól nem kap, lényegében a teljes működése a fővároson kívüli egy korábbi döntésből kifolyólag átkerült a központi közigazgatásból az önkormányzati szférába. Világos a beszámolóból, hogy az összes tevékenységét korrektül és sikeresen látja el. Általánosságban ennyit szeretnék mondani. ELNÖK: Köszönöm szépen az összefoglalót! Kezdjük a 12-es számú napirendi ponttal, a Budapesti Városigazgatóság Z évi beszámolójával. Szeretnék minden céget képviselő kollégától, rövid 3 perces összefoglalót kémi a beszámolóról, egyrészt azé1i, hogy megisme1jük egymást, hiszen ez a Bizottság együtt fog dolgozni a társaságokkal, másrészt azért, hogy nagyobb rálátásunk legyen az tavalyi esztendőre. Városigazgatóságot ki képviseli köreinkbe, nem jött senki? Van egy kis vákuum most, magyarázzuk meg ezzel? Rendben van. Nemesdy Ervin: Az előző évi feladat lezárása egy teljesen korrekt, normális év volt, a feladatot, amit akkor még Városigazgatóság holding látott el, el is látta. Költség szint alatt dolgozott, bizonyos projekteket nem indított el az elmúlt évben, ezért alacsonyabb költségszinten dolgozott, mint ahogy tervezte, hozzáteszem nem az üzleti terv teljesülését ellenőrizzük most,

18 hanem azt hogy valójában mi történt a gazdasági évben. Semmi olyasmi nem történt a társasággal, ami kiemelésre lenne érdemes. ELNÖK: Jönnek még a mi utcánkba, ha nincs kérdése Bizottságnak, akkor a Városigazgatóság beszámolóját teszem fel szavazásra. Szavazzunk eitől: 4 igen, 2 tartózkodással támogatta a Bizottság A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma: Javaslat a Budapesti V árosigazgatóság Zrt évi beszámolójára vonatkozó tulajdonosi döntések meghozatalára" címü közgyülési előte1jesztést a Fővárosi Közgyülésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolj a. 120/2015.(05.26.) VÁROSFEJLESZTÉSI, KÖZLEKEDÉSI ÉS Javaslat a Budapesti Városigazgatóság Zrt évi beszámolójára vonatkozó tulajdonosi döntések meghozatalára" címü közgyűlési előte1jesztést a Fővárosi Közgyülésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. Szavazás: 6 igen,o nem,o tartózkodás Határozathozatal módja: egyszerü többségü szavazás 14. napirendi pont Javaslat a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt évi éves beszámolójának elfogadására vonatkozó tulajdonosi döntésekre Előterjesztés előkészítő: Főjegyzői Iroda, Vagyongazdálkodási Főosztály ELNÖK: 13-as BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt évi éves beszámolójának elfogadása BKK részéről ki van itt, 3 percben számoljon be kérem, csak hogy megismerjük egymást! Csurkievics Kinga BKK: Ahogy Nemesdy úr is említette a BKK mérlege 3 hasábos mérlegen mutatjuk eredmény kimutatásban az előző éveket érintő főbb tételeket a BKV-val kötendő keretmegállapodás alapján az indokolt költségek elszámolásából adódóan az alul finanszírozottság mértéke olyan mérvü volt, hogy az jelentős összegnek tekintettük és ezért kellett ezt módosítani. Az eredmény kimutatásban pedig, egy 150 milliós eredményt mutattunk ki, amelyet a társaságból hagyott kötbérekből illetve projektekből adódóan került elszámolásra. ELNÖK: Köszönöm szépen, Ervin? Nemesdy Ervin: Az elemzés végén van 2 nagy összefoglaló ábra ezeket lényegesnek tartjuk, több mint 500 mutató alapján jellemzik a társaságot egyrészt jövedelmezőség, másrészt 18 / 43 Előterjesztő: Bagdy Gábor dr., Szeneczey Balázs dr.

19 biztonság alapján. A BKK-val szemben semmilyen jövedelmezőségi követelmény nincsen, a BKK alapvetően ésszerű nyereség nélkül dolgozik, 2 apró részterület van, ami nyereségorientált, az összes többi terület költségszinten működik. A másik jellemző, hogy a BKK látszólag a biztonság szintjén nagyon jelentős romlás mutatkozik ezért csináltuk a második ábrát. Ez annak a következménye, hogy ebben az évben a projektek befejezéséhez közeledünk a szállítói állománya igen jelentősen megugrott, nagy kötelezettséget jelent, a magas kötelezettség mindig kockázat a társaság életében, ha nem látszik, hogy ez honnét van finanszírozva. Ezek a projektek, szerződéssel fedezettek, de ez a pénz nincs a BKK-nál, vagy uniós, vagy állami pénzek biztosítják ennek a több tízmilliárd forintnak a fedezetét, ha ezt a korrekciót elvégezzük, akkor a társaság továbbra is azon a magas szinten teljesít, mint a korábbi években. ezt szerettem volna hangsúlyozni. ELNÖK: Köszönjük a kiegészítést, van-e kérdése a bizottság tagjainak a beszámolóval kapcsolatban? Amennyiben nincs, a vitát lezárom. De Élő Norbert, tiéd a szó. Élő Norbert: Arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy nem értek ezzel egyet, hogy a biztonsági kockázat kisebb lett, ez sokkal nagyobb lett a BKK-nak, mert ez 15 milliárd Ft, ami hiányzik a BKV-tól ez egyre távolabb van. Úgy gondolom, hogy ezt érdemes a Közgyűlésen is elmondani, hogy anélkül ez az egész nem ér semmit. Ráadásul a tavalyi év finanszírozásához képest az idei év is teljesen máshogy fog alakulni. ELNÖK: Most a BKK-ról beszélünk. Élő Norbert: Igen BKK, de ez a bevételének 70%-át a BKV-ra költi, ez egy óriási kockázat a BKK-nál, hogy tudja ezt előteremteni ezt az összeget. Arról sem ír az anyag, hogy a hitelátvállalás, - ugye 53 milliárd Ft - mit okoz a finanszírozásban, mint közlekedésszervező ez abszolút fontos. Még egy kérdést nem kezel az anyag: tavaly 131 milliárd Ft volt a kiszervezett buszágazat költsége, idén 148 milliárd Ft. Erről egy szó nincsen, hogy rohadtul nem érte meg ez a történet, vagy nagyon megérte, csak bizonyos mutatók miatt máshogy alakul. Mert igazából nekem az jön le, hogy nem arról van szó, hogy a BKV-nak bizonyos mértékben, szinten marad a kiadása bevétele, és ez nagyon jó, de ugye csökkennie kéne, hiszen ha kiszervezünk 18 milliárdot, akkor ennyivel kellene csökkennie a BKV-nak a bevételi kiadási oldalának is. Erre most nem tud választ adni, de ezzel érdemes lenne foglalkozni hosszútávon is - ez a kiszervezés dolog megérte miért nő a BKV-nak a bevételi kiadási oldala, vagy egyáltalán hova jutunk ezzel. Kellene egy fél mondat erről ebbe az anyagba. köszönöm szépen! ELNÖK: Ismét Nemesdy Erviné a szó. Nemesdy Ervin: A beruházásoknak a kérdéséről beszéltem, amikor beszéltem. Az a kérdés, amit Élő úr felvetett, az egy élő probléma, tehát az a kérdés, Élő Norbert: Tehát, ha kimegyek, akkor már nem lesz probléma?" Nemesdy Ervin: Ez minden évben probléma, minden évben kezelve lett, erről ebben az anyagban azért nem beszélünk mert ez egy beszámoló. Tavalyi évben megérkezett ez a 15 milliárd Ft. Van a főváros és a kormány között egy megállapodás a BKV finanszírozására, ezt a tavalyi évben megkapta a főváros és ez rendelkezésre állt, tehát ebben az értelemben az elmúlt évnek ez nem jelentette kockázatát. Az ÜT-né! majd elő fog jfümi és ott teljesen igaza van Élő úrnak, hogy az egyik teljesen lényeges alapvető probléma, a BKK, BKV müködésének alapproblémája a hitel kérdése, ezt senki nem akarta eltitkolni. Az előző megjegyzésem, a beruházásokra irányult a 15 milliárd, amire utalt Élő úr a folyó müködési költségeknél merült fel, de egy megoldott kérdés a 2014-es évre vonatkozóan

20 ELNÖK: Köszönjük a választ, ha nmcs további hozzászóló, akkor most szavazzunk a BKK tavalyi évi beszámolójáról! 5 igen, 1 tartózkodással a Bizottság elfogadta A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma: Javaslat a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt évi éves beszámolójának elfogadására vonatkozó tulajdonosi döntések meghozatalára" című közgyűlési előterjesztést a Fővárosi Közgyűlésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. 121/2015.(05.26.) VÁROSFEJLESZTÉSI, KÖZLEKEDÉSI ÉS Javaslat a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt évi éves beszámolójának elfogadására vonatkozó tulajdonosi döntések meghozatalára" című közgyűlési előte1jesztést a Fővárosi Közgyűlésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. Szavazás: 5 igen, 0 nem, 1 tartózkodás Határozathozatal módja: egyszerű többségű szavazás 15. napirendi pont Javaslat a BKV Zrt évi éves beszámolójának elfogadására vonatkozó tulajdonosi döntések meghozatalára Előterjesztés előkészítő: Főjegyzői Iroda, Vagyongazdálkodási Főosztály ELNÖK: 15-ös Most következik a BKV Zrt évi éves beszámolója. szeretném egy rövid dinamikus összefoglalóra kérni a kollégát! Csontos Ákos (BKV kontrolling): Néhány szóban a BKV 14-es évéről, nem is annyira a számokról inkább a tevékenységéről és a feladatairól. Több helyen elhangzik, hogy a BKV-nak szűkül a tevékenysége, szűkül a kibocsátott teljesítménye. A 14-es számok nem ezt mutatják, ugye ez nem más, mint a 4-es metró hatása, amennyivel az autóbusz kiszervezések miatt csökkent a teljesítmény, annál nagyobb mértékben nőtt a teljesítmény a 4-es metró belépésével, tehát összességében a BKV teljesítménye nem csökkent, hanem nőtt a 13-as bázishoz képest. Néhány kisebb hasonló a közlekedést és a közlekedési kínálatot javító intézkedésünk, ami a tavalyi évet jellemzi, megvalósult az 1 és 3-as villamosok felújítása, meghosszabbítása, ez kicsit átlógott az idei évre is. Majdnem teljes egészében megtörtént 3-as metró sínjeinek kicserélése - valószínűleg ezen a fórumon nem já!tak, de egész elképesztő képeket tudtak mutatni műszakos kollégák, hogy milyen állapotok uralkodtak- min volt kénytelen közlekedni a metró, ez most a felújítás értékének töredékéből elhárításra került. Szintén kisebb jelentőségű, de a BKV-nak fontos a BKV buszok üzembe állítása - vázszerkezet kész buszokat vásárolt a BKV amiket saját 20 / 43 Előterjesztő: Bagdy Gábor dr., Szeneczey Balázs dr.

21 mühelyében, saját munkavállalói által szerelte készre, ez részben megoldást jelentett arra, hogy az autóbusz kiszervezések hatására feleslegessé váló munkaerő ne kerüljön utcára, hanem továbbfoglalkoztatásra kerüljön, és saját munkaerőből összeszerelt buszok kerültek az utcára. Ha már a környezetvédelmi bizottság ülésén vagyunk szintén egy fontos lépés volt a CNG buszok megjelenése, ami egy lényegesen kisebb környezeti terheléssel müködik a levegőre vonatkozóan. Hitelállomány: A BKV 9,13 milliárd Ft-nyi hitelt törlesztett a '14-es év folyamán ennek nagy részben a BKK-tól, illetve a fővárostól érkező alulfinanszírozottság, illetve ésszerü nyereség adott erre lehetőséget. Ennek következtében a kamatkiadások is csökkenetek. Az hogy most nem 62 milliárd Ft-os állami hitel átvállalásról beszélünk csak" 52 milliárdról az nagyrészt annak köszönhető, hogy tavalyi évben 10 milliárdot törlesztett a BKV. Az üzleti terv 13 milliárd Ft-os veszteséget tmtalmazott ehhez képest egy szerény pozitív eredményt sikerült realizálni, ezt elsősorban nem a költségoldalon megtakarításokkal é1te el a társaság, hanem a bevételek növelésével sikerült elérnie - itt az ésszerü nyereség és az alulkompenzáció - de a ráfordításokkal igyekezett takm ékosan bánni. A létszám kismértékben csökkent. A 4-es metró nem egy humánerőforrás barát ágazat, az autóbuszok több jám1űvezetőt, karbantartót igényelnek, ezért kismértékben csökkent a létszám. ELNÖK: Köszönjük szépen az összefoglalót! Élő Norbert. Élő Norbert: Nem beszélve arról 2013-ban sem volt igaz, - akkor nem volt még 4-es metró - hogy csökkent volna a BKV kiadása-bevétele. Tehát azt állítja, hogy 2014-ben 18 milliárdot hozott a 4-es metró, am1yival nagyobb a kiadása, csak szeretném tudni, Csontos Ákos: Ez durván 8 milliárd Ft a 18 milliárdból. Élő Norbe1t: Ez lett volna a kérdésem lényege, hogy Ön azt mondta a 4-es metró miatt, de 18 milliárddal ment arrébb az egész milliárd az összkiadás alvállalkozó és BKV, miközben csak 8-at igazol a 4-es metró, erre kérdeztem én rá, hogy jó-e ez a kiszervezés dolog. Mert a további 9-10 milliárdot nem magyarázza semmi, miközben az alvállalkozók is megnőttek ennyivel. Ami normális, hogyha megy a kiszervezés - bár én nem értek egyet vele szakmailag, de ez az én saját problémám - úgy látom, hogy ez nem oldotta meg a BKV üzemeltetési problémáit, sőt úgy látom, hogy nő a kiadási oldal, és ez mindig is növekedni fog. Érdemes lenne megvizsgálni, hogy e1myivel nő a BKV, ebből ennyit jelent a 4-es metró, és megnézni, hogy a kiszervezés megérte-e, mert amit látok, hogy 9 milliárddal drágább a kiszervezés, mint a saját buszok üzemeltetése és hasonló kérdések fogalmazódnak meg bennem, amire lehet, hogy van válasz, de úgy gondoltmn, hogy a tulajdonos elé való bete1jesztésbe ez bekerül, de nem került be. ELNÖK: Egyéb észrevétel, válasz? Általában Norbert költői kérdéseket is megfogalmaz, amire itt konkrét válasz nehezen adható, de ennek ellenére köszönjük szépen. Kifejezetten a BKV tavalyi évi beszámolójával kapcsolatbm1 van-e kérdés? Nincs. A vitát lezárom, szavazzunk! A szavazásra feltett döntési javaslat pontos tartalma: Javaslat a BKV Z1t évi éves beszámolójának elfogadására vonatkozó tulajdonosi döntések meghozatalára" címü közgyülési előte1jesztést a Fővárosi Közgyülésnek megtárgyalásra és elfogadásra javasolja. 4 igen, 2 tartózkodással támogatta a Bizottság. 21/43