A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.614/11/2011. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a Duna Autó Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. (1037 Budapest, Zay u. 24., a továbbiakban: kérelmező) által a Fővárosi Közterületfenntartó Zrt. (1081 Budapest, Alföldi u. 7., képviseli: Darázs & Társai Ügyvédi Iroda, ügyintéző: Dr. Sasvári Anna ügyvéd, 1143 Budapest, Ajtósi Dürer sor 31., a továbbiakban: ajánlatkérő) 40 darab személygépjármű beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) Kbt. 58. (7) bekezdés első mondatát, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérő ajánlati felhívását és a közbeszerzési eljárásban azt követően hozott valamennyi döntését megsemmisíti. A Döntőbizottság ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy Ft, azaz hétszázhúszezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg kérelmező számára a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül. Ezt meghaladóan a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

2 2 I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, a kérelmező jogorvoslati kérelme és ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a július 14. napján feladott és az Európai Unió Hivatalos Lapjában július 16. napján 2011/S szám alatt közzétett ajánlati felhívásával a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott tárgyban. Ajánlatkérő a felhívás II.1.8) pontjában nem tette lehetővé a részekre történő ajánlattételt. A felhívás II.2.1) pontjában ajánlatkérő az alábbiak szerint határozta meg a teljes mennyiség adatait: 10 darab felső-középkategóriás és 30 darab alsó-középkategóriás új személygépjármű beszerzése. A felhívás II.3) pontja szerint a szerződés teljesítésének határideje november 30. napja. A felhívás IV.2.1) pontja szerint a bírálati szempont az összességében legelőnyösebb ajánlat az alábbiak szerint: részszempont súlyszám 1. ajánlati ár a vállalt jótállás időtartama 3 3. szállítási határidő 3 Ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt augusztus 29., az eredményhirdetés időpontját szeptember 8., a szerződéskötés tervezett időpontját szeptember 19. napjában határozta meg. Ajánlatkérő a dokumentációban meghatározta az ajánlati feltételeket, a dokumentáció tartalmazta továbbá a szerződéstervezetet, a benyújtandó igazolások, nyilatkozatok jegyzékét és felolvasólap mintáját. Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 1.1 pontjában előírta, hogy az ajánlat magában foglalja 10 db felső-középkategóriás és 30 db alsó-középkategóriás gépjármű szállítását flottában bruttó Ft keretösszegben. Csak a dokumentációban szereplő valamennyi gépjárműre vonatkozó együttes ajánlatot tudjuk értékelni és elfogadni. Részajánlat vagy többváltozatú ajánlat nem tehető.

3 3 A 10 db felső-közép és 30 db alsó-középkategóriás gépjárműnek azonos gyártmányúnak kell lennie. A dokumentáció 1.4. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy - egyebek mellett - az ajánlat alapjául a 10 db felső-középkategóriás és a 30 db alsó-középkategóriás gépjármű műszaki specifikációja szolgál. Az ajánlati dokumentáció pontjában ajánlatkérő az alábbiak szerint határozta meg az ajánlattevő feladatait: Az ajánlatnak, vagy a hozzá csatolt műszaki leírásnak ki kell térni a dokumentációban szereplő összes szempontra, műszaki és teljesítményadatra, vagy az attól való eltérésre - melynek lehetőségét az ajánlatkérő megadja - amennyiben azt az ajánlatadó jobb megoldásként értékeli, ez esetben annak indokolására bizonyítva, hogy az ajánlott megoldás miért kedvezőbb az előírtnál. Műszaki feltételek, melyek esetében ajánlatkérő nem fogad el változtatást: 10 db felső-középkategóriás 8 db felső-középkategóriás - összkerék meghajtás (4x4) - diesel motor minimum 115 kw teljesítményű, min cm 3 max cm 3 - fekete metálfényezés - Bi-Xenon fényszóró - tempomat - digitális klímaberendezés - vezető és utas oldali, valamint oldal és fejlégzsák - elektronikus menet stabilizátor (ESP) - könnyűfém keréktárcsák (minimum 17 ) nyári gumiabronccsal szerelve - téli gumi garnitúra 2 db felső-középkategóriás - combi kivitel - összkerék meghajtás (4x4) - diesel motor minimum 115 kw teljesítményű, min cm 3 max cm 3 - fekete metálfényezés - Bi-Xenon fényszóró - tempomat - digitális klímaberendezés - vezető és utas oldali, valamint oldal és fejlégzsák - elektronikus menet stabilizátor (ESP) - könnyűfém keréktárcsák (minimum 17 ) nyári gumiabronccsal szerelve - téli gumi garnitúra - vonóhorog

4 4 30 db alsó-középkategóriás - benzines motor minimum 75 kw teljesítményű, min cm 3 max cm 3 - manuális 5 fokozatú kézi váltó - fehér fényezés - halogén fényszóró - tempomat - digitális légkondicionáló - vezető és utas oldali, valamint oldal és fejlégzsák - téli gumi garnitúra Az ajánlatban szereplő műszaki adatokat dokumentálólag, gyári nyomtatott prospektus, jellegrajz és fényképek is csatolandók az ajánlathoz. Fentiek hiánya az ajánlat értékelését és a műszaki összehasonlítását más ajánlatokkal nem teszi lehetővé, és a hiányos ajánlat nem tekinthető érvényesnek. Az ajánlattevőnek ezen kívül meg kell adnia minden olyan méretet és műszaki megoldást, ami az elbírálást lehetővé teszi, illetve elősegíti. Ajánlatkérő a dokumentáció 2. pontjában az alábbiak szerint határozta meg a gépjárművek specifikációját. Beszerzésre kerül: 8 db felső-középkategóriás gépjármű 2.1. Méretek és tömegadatok - teljes hosszúság: min mm max mm - teljes szélesség (külső tükrökkel) min mm max mm - magasság min mm max mm - tengelytáv min mm max mm - 5 ajtós kivitelű - manuális 6 fokozatú kézi váltó - első-hátsó tolatóradar - mobiltelefon tartó bluetooth kihangosítóval - helytakarékos pótkerék - automatikus világítás kapcsoló - elektromos tükrök - vezető oldali elektromos ülés magasság állító, 4 irányban állítható vezető ülés - elektromos csomagtartó nyitás - állítható magasságú utas ülés - bőrborítású kormánykerék - elektromos indításgátló - cd-s rádió - biztonsági övfeszítő elől - elektromos parkoló fék - első és hátsó ködlámpák - távirányítású elektromos ajtózár

5 5 Beszerzésre kerül: 2 db felső-középkategóriás gépjármű 2.2. Méretek és tömegadatok - manuális 6 fokozatú kézi váltó - első-hátsó tolatóradar - mobiltelefon tartó bluetooth kihangosítóval - elektromos indításgátló - helytakarékos pótkerék - elektromos tükrök - vezető oldali elektromos ülés magasság állító, 4 irányban állítható vezető ülés - elektromos csomagtartó nyitás - állítható magasságú utas ülés - bőrborítású kormánykerék - távirányítású elektromos ajtózár - cd-s rádió - elektromos parkoló fék - biztonsági övfeszítő elől - első és hátsó ködlámpák - automatikus világítás kapcsoló Beszerzésre kerül: 30 db alsó-középkategóriás gépjármű 2.3. Méretek és tömegadatok - teljes hosszúság: min mm max mm - teljes szélesség (külső tükrökkel) min mm max mm - magasság min mm max mm - tengelytáv - 5 ajtós kivitel - első-hátsó tolatóradar - mobiltelefon tartó bluetooth kihangosítóval - helytakarékos pótkerék - elektronikus indításgátló - elektromos tükrök - hátsó ablaktörlő - manuális fényszóró magasság állítás - világítás rendszer automatikus kapcsolással - vezető és utas oldali elektromos ablakemelő - kormányoszlop magasságban és mélységben állítható - első olvasólámpa - olvasólámpák hátul megvilágított kapcsolókkal - cd-s rádió - elektronikus menet stabilizátor (ESP) - első, hátsó ködlámpák - automatikus világítás kapcsoló

6 6 Ajánlatkérő augusztus 18. napján kiegészítő tájékoztatást adott az ajánlattevők részére, amely - egyebek mellett - az alábbi kérdéseket és válaszokat tartalmazta: 1. Az alsó-középkategóriás gépjárművek műszaki paramétereinél ajánlatkérő manuális 5 fokozatú váltót kér. Elfogadható-e ajánlatkérő számára a korszerűbb és üzemanyag takarékosabb 6 fokozatú váltó? Válasz: Igen 5. Elfogadható-e a felső-közép kategóriában ajánlatkérő számára olyan automata sebességváltó, amelynél mechanikusan is kapcsolhatók a különböző sebességfokozatok. Válasz: Igen 6. Ajánlattevő által megajánlani kívánt gépkocsi nem elektromos, hanem mechanikus parkoló fékkel rendelkezik. Elfogadható-e az ajánlatkérő számára. Válasz: Igen 7. Ajánlatkérő az alsó-közép kategóriában a következőket kéri: - világítás rendszer automatikus kapcsolással - automatikus világítás kapcsoló Mit ért ajánlatkérő e felszerelések alatt? A gyújtásra bekapcsolódó fényszórókat vagy a sötétedésre automatikusan bekapcsolódó fényszórókat. Válasz: Igen 8. Elfogadható-e ajánlatkérő számára az alsó közép kategóriában olyan gépkocsi, amely nem rendelkezik hátsó olvasólámpával. Ebben az esetben egy lényegesen kedvezőbb árajánlatot tudunk tenni az Önök részére. Válasz: Nem 9. A felső-középkategóriás gépkocsi kategóriában felszereltség elvárás az állítható magasságú utas ülés, ez nagyságrendileg Ft-tal emelné az egyes autók beszerzési árát. Ajánlatkérő ragaszkodik-e ezen felszereltséghez, ezen az áron? Válasz: Nem 10. Az alsó-középkategóriás gépkocsi kategóriában felszereltség elvárás az olvasólámpák hátul megvilágított kapcsolókkal. Elfogadható megoldás-e, ha a gépkocsik rendelkeznek külön-külön is kapcsolható hátsó olvasólámpákkal, viszont a kapcsolók nem megvilágítottak? Válasz: Igen Kérelmező augusztus 16. napján előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be ajánlatkérőhöz a Kbt. 50. (3) bekezdésének és a Kbt. 58. (7) bekezdésének megsértése miatt. Ajánlatkérő augusztus 18. napján a vitarendezési kérelmet elutasította augusztus 25. napján a Hovány Szeged Kft. is előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ellentmondó műszaki paraméterek meghatározása miatt.

7 augusztus 26. napján ajánlatkérő a Hovány Szeged Kft. vitarendezési kérelmét is elutasította. Az ajánlattételi határidőre a Wallis Kerepesi Kft. és a Hovány Szeged Kft. nyújtott be ajánlatot. A Wallis Kerepesi Kft. Opel, a Hovány Szeged Kft. Ford gyártmányú gépkocsikat ajánlott meg. Ajánlatkérő szeptember 2. napján hirdette ki az eljárás eredményét. Az összegezés szerint az eljárás eredménytelen volt a Kbt. 92. c) pontja alapján, mert kizárólag érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be. Ajánlatkérő a Wallis Kerepesi Kft. ajánlatát a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja, a Hovány Szeged Kft. ajánlatát a Kbt. 88. (1) bekezdés b) pontja alapján nyilvánította érvénytelenné. Kérelmező augusztus 26. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte a jogsértés megállapítását, a felhívás és az azt követő ajánlatkérői döntések megsemmisítését és ajánlatkérő kötelezését a törvény rendelkezéseinek megfelelő tartalmú ajánlati felhívás közzétételére. 1) Kérelmező álláspontja szerint, a beszerzés jellege egyértelműen lehetővé teszi a részekre történő ajánlattétel lehetőségét, mert a beszerzés két részre osztható: - 10 darab felső-középkategóriás új személygépjármű beszerzés - 30 darab alsó-középkategóriás új személygépjármű beszerzése A potenciális ajánlattevők körét, az ajánlati dokumentáció 1.1 pontjában szereplő azon előírás, mely szerint a 10 db felső-középkategóriás és a 30 db alsó-középkategóriás gépjárműnek azonos gyártmányúnak kell lennie, illetve az ajánlati dokumentáció pontjának előírása, mely szerint a felsőközépkategóriás járművek esetében előírt összkerék meghajtás (4x4) követelmény, még tovább szűkíti, mivel a járműgyártók nagy része nem gyárt összkerék meghajtású gépjárműveket ebben a kategóriában, így a 30 db alsóközépkategóriás gépjárműre sem tud ajánlatot adni. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő a részteljesítési lehetőség mellőzése végett kizárja a potenciális ajánlattevőket (mint a jogorvoslati kérelem 2) kérelmi eleméből kiderül, csak egy gyártmány felelhet meg a követelményeknek), így nem teremt versenyhelyzetet, ezáltal ajánlatkérő kedvezőtlenebb feltételekkel tudja beszerezni a járműveket. A versenyhelyzet mellőzése miatt a járművek beszerzése során jóval nagyobb hátrány éri az ajánlatkérőt, mint amekkora előnye származna adott esetben a homogén járműparkból. Kérelmező megjegyezte, hogy a részekre történő ajánlattétel lehetőségének biztosítása esetén sem kizárt, hogy egy gyártó illetve forgalmazó legyen a nyertes ajánlattevő mindkét rész esetében, mivel aki mindkét rész feltételeinek meg tud felelni, az a mennyiségből adódóan várhatóan kedvezőbb ajánlatot tud tenni. 2) Kérelmező álláspontja szerint a műszaki feltétel rendszer sérti a Kbt. 58. (7)

8 8 bekezdésében foglaltakat, ajánlatkérő olyan műszaki feltételrendszert határozott meg indokolhatatlanul, mely a Magyarországon forgalmazott potenciális gépjárműgyártmányok (Audi, BMW, Citroen, Fiat, Ford, Honda, Mazda, Mercedes, Peugeot, Renault, Subaru, Skoda, Toyota, Volvo, Volkswagen) mindegyikét kizárja az eljárásból, és csak az Opel gyártmány feleltethető meg. Ajánlatkérő jelen eljárásával gátolja a tisztességes versenyt, és sérti annak tisztaságát, és figyelmen kívül hagyja a Kbt. 1. (1) és (3) bekezdésében foglaltakat. Kérelmező ajánlatkérő szándékosan, megfelelő körültekintés mellett állított össze olyan feltétel rendszert, amellyel az Opel gyártmányt kívánta előnyhöz juttatni. Kérelmező gépjármű kategóriánként részletesen bemutatta azokat a műszaki paramétereket, amelyek egyes járműtípusok megajánlását lehetetlenné tették. A 8 db felső-középkategóriás gépjármű esetében kötelező feltételként meghatározott összkerék meghajtást (4x4) írt elő ajánlatkérő, azonban az Audi A6 2.0 TDI, a BMW 520d, a Citroen C5 HDi 160 FAP, a Ford Mondeo 2.0 TDCi, a Honda Accord 2.2i-DTEC, a Mazda 6 2.2, a Mercedes-Benz E 220 CDI, a Peugeot HDi, a Renault Laguna dci 150 FAP és a Toyota 2.2 D- CAT első kerék hajtással rendelkezik. Közülük az Audi A6 2.0 TDI, a BMW 520d és a Mercedes-Benz E 220 CDI modellek elérhetők 4x4 hajtással, de csak az elvárt lökettérfogatnál nagyobb lökettérfogatú motorok esetében. A 8 db felső-középkategóriás gépjármű esetében ajánlatkérő - kötelező feltételként - minimum 115 kw teljesítményű motort írt elő, amely min cm 3 max cm 3. A SUBARU Legacy 2.0 D Active motor teljesítménye 110 kw, a Volvo S 60 D5 AWD Summum 2400 cm 3, a Honda Accord 2.2i-DTEC 2199 cm 3, a Mazda cm 3, a Mercedes-Benz E 220 CDI 2143 cm 3, a Toyota 2.2 D-CAT 2231 cm 3 motorral rendelkezik. A 8 db felső-középkategóriás gépjármű esetében ajánlatkérő a specifikációban min. 4650, max mm teljes hosszúságot írt elő, a Volvo S 60 D5 AWD Summum 4628 mm hosszúságú. A 8 db felső-középkategóriás gépjármű esetében ajánlatkérő a specifikációban tükrökkel együtt min 2050, max mm szélességet írt elő, a Skoda Superb 2.0 CRTDI DPF Elegance 4x mm szélességű. A 8 db felső-középkategóriás gépjármű esetében ajánlatkérő a specifikációban min. 1450, max mm magasságot írt elő. A Honda Accord Tourer 2.2i- DTEC 1440 mm, a Mazda 6 Kombi mm, a Renault Laguna dci 150 FAP 1445 mm magasságú. A 8 db felső-középkategóriás gépjármű esetében ajánlatkérő a specifikációban min 2700, max mm tengelytávot írt elő. Az Audi A6 2.0 TDI 2912 mm, a BMW 520d 2968 mm tengelytávolságú. A 8 db felső-középkategóriás gépjármű esetében ajánlatkérő a specifikációban 5 ajtós kivitelt írt elő, a SUBARU Legacy 2.0 D Active, a Volvo S 60 D5 AWD

9 9 Summum, az Audi A6 2.0 TDI, a BMW 520d, a Citroen C5 HDi 160 FAP, a Honda Accord 2.2i-DTEC, a Mercedes-Benz E 220 CDI, a Peugeot HDi, a Toyota 2.2 D-CAT és a Volswagen Passat 2.0 TDI 4Motion 4 ajtós kivitelű. Mindezek alapján a 8 db felső-középkategóriás gépjárművek közül csak az Opel felel meg az ajánlatkérő által meghatározott műszaki követelményeknek. A 2 db felső-középkategóriás gépjármű esetében kötelező feltételként meghatározott összkerék meghajtást (4x4) írt elő ajánlatkérő, azonban az Audi A6 Avant 2.0 TDI, a BMW 520d Touring, a Citroen C5 Tourer HDi 160 FAP, a Ford Mondeo Turniert 2.0 TDCi, a Honda Accord Tourer 2.2i-DTEC, a Mazda 6 Kombi 2.2, a Peugeot 508 SW 2.0 HDi, a Renault Laguna Grandtour dci 180 FAP, a Toyota Avensis Combi 2.2 D-CAT első kerék meghajtással, míg a Mercedes-Benz E 220 CDI T hátsó kerék hajtással rendelkezik. Az Audi A6 Avant 2.0 TDI, a BMW 520d Touring és a Mercedes-Benz E 220 CDI T elérhető 4x4 hajtással, de csak az elvárt lökettérfogatnál nagyobb lökettérfogatú motorok esetében. A 2 db felső-középkategóriás gépjármű esetében ajánlatkérő - kötelező feltételként - minimum 115 kw teljesítményű motort írt elő, amely min cm 3, max cm 3. A SUBARU Legacy kombi 2.0 D Active motor teljesítménye 110 kw. A Volvo V60 D5 AWD Summum 2400 cm 3, a Honda Accord Tourer 2.2i-DTEC 2199 cm 3, a Mazda 6 Kombi cm 3, a Mercedes-Benz E 220 CDI T 2143 cm 3, a Toyota Avensis Combi 2.2 D-CAT 2231 cm 3 motorral rendelkezik. A 2 db felső-középkategóriás gépjármű esetében ajánlatkérő a specifikációban min. 4650, max mm teljes hosszúságot írt elő, a Volvo V60 D5 AWD Summum 4628 mm hosszúságú. A 2 db felső-középkategóriás gépjármű esetében ajánlatkérő a specifikációban tükrökkel együtt min 2050, max mm szélességet írt elő, a Skoda Superb 2.0 CRTDI DPF Elegance 4x mm szélességű. A 2 db felső-középkategóriás gépjármű esetében ajánlatkérő a specifikációban min. 1450, max mm magasságot írt elő. A Renault Laguna Grandtour dci 180 FAP 1445 mm magasságú. A 2 db felső-középkategóriás gépjármű esetében ajánlatkérő a specifikációban min 2700, max mm tengelytávot írt elő. Az Audi A6 Avant 2.0 TDI 2912 mm, a BMW 520d Touring 2968 mm tengelytávolságú. Mindezek alapján a 2 db felső-középkategóriás gépjárművek közül is csak az Opel felel meg az ajánlatkérő által meghatározott műszaki követelményeknek. A 30 db alsó-középkategóriás gépjármű esetében ajánlatkérő - kötelező feltételként - minimum 75 kw teljesítményű motort írt elő, amely min cm 3 max cm 3. A SUBARU Impreza 1.5R 1498 cm 3, a Volvo S cm 3, az Audi A3 Sportback 1.4 TFSI 1390 cm 3, a BMW 116i 1995 cm 3, a

10 10 Honda Civic cm 3, a Mercedes-Benz E 220 CDI T 1699 cm 3, a Volkswagen Golf 1.4 TSI 1390 cm 3 motorral rendelkezik. A 30 db alsó-középkategóriás gépjármű esetében ajánlatkérő a specifikációban min. 1400, max mm magasságot írt elő. A Mercedes-Benz B mm magasságú. A 30 db alsó-középkategóriás gépjármű esetében ajánlatkérő a specifikációban min 2500, max mm tengelytávot írt elő. A Mercedes-Benz B mm tengelytávolságú. A 30 db alsó-középkategóriás gépjármű esetében ajánlatkérő a specifikációban 5 ajtós kivitelt írt elő. A Volvo S ajtós kivitelű. Mindezek alapján a 30 db alsó-középkategóriás gépjárművek közül is csak az Opel felel meg az ajánlatkérő által meghatározott műszaki követelményeknek. A kérelmező álláspontja az ajánlatkérői állásponttól eltérően az, hogy egyértelműen, kategorikusan nem lehet meghatározni, hogy valamely műszaki paraméter, vagy műszaki jellemző az ajánlatkérő által meghatározottnál mely okból ténylegesen jobb, illetve kedvezőbb. A kérelmező álláspontja az, hogy amennyiben ajánlatkérő akként határozza meg a műszaki feltételrendszerét, hogy egyes paraméterek esetében a minimum és a maximum értéktől való eltérés nem megengedett, csak a minimum és maximum érték közötti paraméterekkel rendelkező gépjárművel lehet érvényes ajánlatot tenni. Álláspontja szerint amennyiben a minimum és a maximum feltételektől lehetséges lenne az eltérés, nem is ekként határozná meg ajánlatkérő, hanem körülbelüli adatokkal, hozzávetőlegesen írná elő ezeket az értékeket. Ajánlatkérő észrevételében az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. 1) Ajánlatkérő előadta, hogy a 40 db személygépjármű beszerzése az általa használt bérelt autók kiváltása miatt vált szükségessé. Ajánlatkérő rendelkezik megfelelő szervizbázissal, amelynek kihasználtságát saját karbantartással fokozhatja, megtakarításként jelentkezik a külsős javítások elmaradása. Ajánlatkérő számára a javítási munkák hatékonysága és gazdaságossága miatt indokolt, hogy a 40 db személygépjármű azonos gyártmányú legyen. Ajánlatkérő hivatkozott e tekintetben a Felügyelő Bizottság e tárgyban hozott döntésére, az erről szóló okiratot a jogorvoslati eljárásban becsatolta. Ajánlatkérő hivatkozott a Döntőbizottság D.112/14/2011. számú határozatában foglaltakra, álláspontja az, hogy ugyan a felhívásában nem gépjármű flotta beszerzés kifejezéssel határozta meg jelen közbeszerzésének a tárgyát, azonban az ajánlati dokumentáció 1.1. pontjában kifejezetten közölte, hogy az ajánlat magában foglalja 10 db felső-középkategóriás és 30 db alsó-középkategóriás gépjármű szállítását flottában bruttó 228 millió forint keretösszegben, illetve

11 11 ugyanezen pontban az utolsó mondatban azt is előírta, hogy a 10 db felsőközépkategóriás és a 30 db alsó-középkategóriás gépjárműnek azonos gyártmányúnak kell lennie. 2) Ajánlatkérő ismertette, hogy az ajánlati dokumentációban szereplő műszaki paramétereket két részre osztotta, első részben azokat a műszaki adatokat tüntette fel, amelyekben nem fogadott el változtatást, a második rész pedig egy műszaki specifikációt tartalmazott, azért, hogy ajánlatkérő a kiírásban szereplő felső-középkategóriás és alsó-középkategóriás személygépjárművek beazonosíthatóságát segítse (hosszúság, szélesség, magasság, tengelytáv). Ajánlatkérő előadta, hogy az ajánlati dokumentáció pontja lehetőséget biztosított az ajánlattevők számára az előírtnál kedvezőbb megoldások benyújtására is, ajánlatkérő azt írta elő, hogy az ajánlatnak, vagy a hozzá csatolt műszaki leírásnak ki kell térni a dokumentációban szereplő összes szempontra, műszaki és teljesítményadatra, vagy az attól való eltérésre - melynek lehetőségét az ajánlatkérő megadja - amennyiben azt az ajánlattevő jobb megoldásként értékeli, ez esetben annak indokolására, bizonyítva, hogy az ajánlott megoldás miért kedvezőbb az előírtnál. Megjegyezte, hogy a dokumentációt kiváltóknak lehetőségük volt tisztázó kérdéseket feltenni az ajánlati felhívással és a dokumentációval kapcsolatosan. Tisztázó kérdés a műszaki paraméterek tekintetében a Porsche Hungária Kft.-től és a Wallis Kerepesi Kft.-től érkezett ajánlatkérőhöz. Az ajánlatkérő annak a fogalmát nem határozta meg a dokumentációban, hogy mit tekinthet jobbnak, illetve kedvezőbb megajánlásnak, tekintettel arra, hogy a jelen közbeszerzési eljárásban ajánlatot benyújtó vagy ajánlattételre képes szakcégek, illetve a gépjármű szakma vonatkozásában ismertek ezek a műszaki adatok, műszaki megoldások, hogy mi tekinthető jobb, illetve kedvezőbb megoldásnak. Hangsúlyozta, hogy a kiegészítő tájékoztatás során, amennyiben még az ajánlattétel előtt az ajánlattevők megkérdezték, hogy egy adott műszaki megoldást jobbnak vagy kedvezőbbnek tekintenek-e, ha ezt kellő indokkal alátámasztva tették meg, az ajánlatkérő azt a választ adta, hogy megengedi a kötelezően meghatározott műszaki feltételektől is az eltérés lehetőségét. Az ajánlatkérő becsatolta azt a műszaki összehasonlító táblázatot, amelyen X megjelölésekkel jelölte meg azt a hét gépjármű gyártmányt (Opel, Volskwagen, Skoda, BMW, Audi, Renault, Subaru), amelyekkel érvényes ajánlat tehető. E táblázat összehasonlításánál már figyelembe vette a kiegészítő tájékoztatás során adott válaszaiban foglaltakat is. Ajánlatkérő jelen közbeszerzési eljárásában egyetlen alkalommal, augusztus 18-án adott kiegészítő tájékoztatást az ajánlattevők által feltett kérdésekre, amely 12 pontból állt, annak az 1., 5., 6., 7., 8., 9. és 10. pontjai vonatkoztak az ajánlatkérő által meghatározott műszaki feltételekre.

12 12 Ajánlatkérő hangsúlyozta, hogy - egy kivétellel - a kiegészítő tájékoztatás során feltett kérdésre adott válaszaiban még az általa kötelezőként előírt műszaki paraméterektől való változtatást is megengedte, tekintettel arra, hogy minél szélesebb legyen az az ajánlattevői kör, aki ajánlatot nyújthat be jelen közbeszerzési eljárásában. A tisztázó kérdések feltételét követően - a kiírás szerint változtatást nem elfogadó műszaki paraméterek közül - az 5 fokozatú mechanikus váltót, indokolás után engedte 6 fokozatúra, és a 6 fokozatú kézi váltót indoklás után engedte automata váltóra. Az ajánlattevőknek lehetőségük lett volna eltérő műszaki paraméterekkel benyújtani az ajánlataikat, amit kellő indokolás alapján ajánlatkérőnek a Kbt. és a dokumentációban megadott pontban foglaltak alapján el kellett volna fogadnia. Erre vonatkozóan az alábbi példákat mutatta be. Amennyiben a pályázott típus magassága kevesebb, mint a műszaki paraméterek között szereplő minimális érték, de ajánlattevő megindokolja azzal, hogy ezáltal kedvezőbb a légellenállás, ajánlatkérőnek ezt el kell fogadnia. Amennyiben az 1600 cm 3 motor kifutott, helyette ugyanolyan teljesítményű 1400 cm 3 -s motorral kerül forgalomba az adott típus, de ajánlattevő megindokolja azzal, hogy a teljesítmény nem változott, viszont lényegesen kedvezőbb a fogyasztás, ajánlatkérőnek ezt el kell fogadnia. Amennyiben az egyik típusnál 4 kerék kormányzás van és a 4 kerék kormányzást összehasonlító tesztekkel biztosítva ajánlattevő minőségileg egyenértékűnek tünteti fel a 4x4 összkerék meghajtással, akkor ezt ajánlatkérőnek el kell fogadnia. Amennyiben ajánlattevő palettáján nincs 1600 cm 3 -s motor típus, de az 1500 cm 3 -s motor teljesítményben tudja az előírtat és ezt üzemanyag takarékossági okkal megindokolja, ajánlatkérőnek ezt el kell fogadnia. Amennyiben ajánlattevő által pályázott modell hosszúságban minimálisan kevesebb, mint a minimumként szereplő méret, de megindokolja, hogy ez által kedvezőbb a parkolás, ajánlatkérőnek ezt el kell fogadnia. Amennyiben ajánlattevő által ajánlott modell minimálisan kevesebb, mint a minimumként szereplő méret, de megindokolja, hogy ez által kedvezőbb a parkolás, ajánlatkérőnek ezt el kell fogadnia. A Döntőbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos. Az ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított és folytatott le. A hirdetmény feladásának napja július 14. napja, az akkor hatályos törvényi rendelkezések alapján kellett vizsgálnia a Döntőbizottságnak a felhívás és a dokumentáció kérelmező által vitatott előírásainak jogszerűségét.

13 13 1) A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy ajánlatkérő jogszerűen zárta-e ki a részekre történő ajánlattétel lehetőségét. A Kbt. 50. (1), (3) és (5) bekezdései szerint: (1) Az ajánlati felhívásban az ajánlatkérő köteles megadni a közbeszerzés tárgyát, illetőleg mennyiségét. (3) Az ajánlatkérő köteles megvizsgálni beszerzését abból a szempontból, hogy a beszerzés tárgyának jellege lehetővé teszi-e a közbeszerzés egy részére történő ajánlattétel biztosítását. Amennyiben a beszerzés tárgyának természetéből adódóan részajánlattételi lehetőség biztosítható, az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban köteles lehetővé tenni a közbeszerzés egy részére történő ajánlattételt, ha annak lehetővé tétele várhatóan a) nem okozza a beszerzés ellenértékének jelentős növekedését és b) nem hat negatívan a beszerezni kívánt szolgáltatás vagy építési beruházás megvalósításának vagy az árunak a minőségére vagy a közbeszerzési szerződés teljesítésének más körülményeire. (4) A közbeszerzés egy részére történő ajánlattétel biztosítása esetén az ajánlati felhívásban elő kell írni, hogy a közbeszerzés tárgyának mely elemeire lehet részajánlatot tenni. (5) A (3) bekezdés szerinti esetben, az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban előírhatja, hogy egy ajánlattevő jogosult a beszerzés összes részére ajánlatot tenni, de ezt nem teheti kötelezővé. A közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő jogosult, illetve köteles meghatározni a közbeszerzés tárgyát és mennyiségét, valamint mindazon műszaki jellemzőket is, amelyek alapján az ajánlattevők számára biztosított lesz a megfelelő ajánlattétel lehetősége. A Kbt. 50. (3) bekezdésében a jogalkotó ajánlatkérő kötelezettségévé tette, hogy minden egyes esetben, a közbeszerzési eljárás előkészítésének szakaszában vizsgálja meg beszerzését abból a szempontból is, hogy a beszerzés tárgyának jellege, sajátosságai alapján biztosítató-e a részekre történő ajánlattétel lehetősége. A Döntőbizottság megállapította, hogy jelen közbeszerzési eljárás tárgyaként ajánlatkérő 40 darab személygépjármű beszerzését jelölte meg, a felhívás II.2.1) pontjában ajánlatkérő a teljes mennyiség adataiként közölte, hogy 10 darab felső-középkategóriás és 30 darab alsó-középkategóriás új személygépjárművet kíván beszerezni. Ajánlatkérő a dokumentációban írta elő, hogy a gépjármű szállításának flottában kell történnie, a 10 db felső-középkategóriás és 30 db alsó-középkategóriás gépjárműnek azonos gyártmányúnak kell lennie. A Döntőbizottság álláspontja szerint mindezek figyelembevételével ítélhető meg a beszerzés tárgyának jellege, sajátosságai és vonható le megalapozott

14 14 következtetés arra vonatkozóan, hogy terhelte-e ajánlatkérőt a részekre történő ajánlattétel biztosításának kötelezettsége. A Döntőbizottság megállapította, hogy jelen esetben a beszerzés tárgyának, mint a gépjármű flotta beszerzésének jellegzetes sajátosságát éppen az képezi, hogy az ajánlatkérő azonos gyártmányú személygépkocsikból álló egységes gépjárműparkot hozzon létre. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által meghatározott beszerzési tárgy természetéből adódóan kizárja a részekre történő ajánlattétel lehetőségének a biztosítását, ajánlatkérő ezen beszerzési igényének kielégítésével éppen az lenne ellentétes, ha lehetséges lenne a részekre történő ajánlattétel jelen közbeszerzési eljárásban, mivel abban az esetben nem teljesülne az az ajánlatkérői sajátos beszerzési igény, hogy azonos gyártmányú személygépkocsikból álló egységes gépjármű flottát szerezzen be. A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a kérelmező e kérelmi elemét annak alaptalansága okán elutasította. 2) A Döntőbizottság azt vizsgálta meg, hogy ajánlatkérő jogszerűen határozta-e meg a beszerzendő gépjárművek műszaki leírását. Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, az Európai parlament és a Tanács 2004/18/EK irányelve (2004. március 31.) preambulumában rögzíti, hogy a szerződések odaítélése során tiszteletben kell tartani az egyenlő bánásmód, a megkülönböztetés-mentesség, a kölcsönös elismerés, az arányosság és az átláthatóság elvét. Az irányelv 23. cikke tartalmazza a műszaki leírásra vonatkozó szabályokat. A 23. cikk (2) bekezdése kimondja, hogy a műszaki leírásnak egyenlő hozzáférést kell lehetővé tennie valamennyi ajánlattevő számára, és nem lehet olyan hatása, amely indokolatlanul akadályozná a közbeszerzés verseny előtti megnyitását. A Kbt. 1. (1) és (3) bekezdései szerint: (1) A közbeszerzési eljárásban - ideértve a szerződés megkötését is - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát és nyilvánosságát. (3) Az ajánlatkérőnek esélyegyenlőséget és egyenlő bánásmódot kell biztosítania az ajánlattevők számára. A Kbt pontja szerint e törvény alkalmazásában közbeszerzési műszaki leírás: azoknak a műszaki előírásoknak az összessége, amelyet különösen az ajánlattételhez szükséges dokumentáció tartalmaz, és amelyek meghatározzák a

15 15 közbeszerzés tárgya tekintetében megkövetelt jellemzőket, amelyek alapján a közbeszerzés tárgya oly módon írható le, hogy az megfeleljen az ajánlatkérő által igényelt rendeltetésnek; a műszaki előírások tartalmazzák a környezetvédelmi teljesítményre, a valamennyi követelménynek - így különösen a fogyatékos emberek számára a szolgáltatásokhoz való egyenlő esélyű hozzáférés szempontjának - megfelelő kialakításra, a biztonságra, és méretekre vonatkozó jellemzők meghatározását, ideértve a közbeszerzés tárgyára alkalmazandó, a terminológiára, a jelekre, a vizsgálatra és vizsgálati módszerekre, a csomagolásra, a jelölésre, a címkézésre, a használati utasításra, a gyártási folyamatokra és módszerekre vonatkozó követelményeket; építési beruházás esetében továbbá tartalmazniuk kell a minőségbiztosításra, a tervezésre és költségekre vonatkozó szabályokat, a munkák vizsgálati, ellenőrzési és átvételi feltételeit, az építési eljárásokat vagy technológiákat, valamint minden olyan egyéb műszaki feltételt, amelyet az ajánlatkérőnek módjában áll általános vagy különös rendelkezésekkel előírni az elkészült munka és azon anyagok vagy alkatrészek tekintetében, amelyeket az magában foglal; árubeszerzés vagy szolgáltatás megrendelése esetében továbbá tartalmazniuk kell a minőségre, a teljesítményre, a termék rendeltetésére, a megfelelőségigazolási eljárásokra vonatkozó követelményeket. A Kbt. 58. (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban köteles megadni a közbeszerzés tárgyára vonatkozó közbeszerzési műszaki leírást. A Kbt. 58. (2) bekezdése szerint a közbeszerzési műszaki leírást valamennyi felhasználó, ezen belül, amennyiben a közbeszerzés tárgyára nézve értelmezhető, a fogyatékos emberek számára a szolgáltatásokhoz való egyenlő esélyű hozzáférés szempontjának figyelembevételével kell meghatározni. A Kbt. 58. (3) bekezdése szerint a közbeszerzési műszaki leírást - a közösségi joggal összeegyeztethető kötelező műszaki szabályok sérelme nélkül - a következő módon kell meghatározni: a) építési beruházási munkák tervezése, számítása és kivitelezése, valamint a termék alkalmazása tekintetében az európai szabványokat közzétevő nemzeti szabványokra, európai műszaki engedélyre, közös műszaki előírásokra, nemzetközi szabványokra, az európai szabványügyi szervezetek által kidolgozott műszaki ajánlásra, ezek hiányában nemzeti szabványokra, nemzeti műszaki engedélyre, illetve nemzeti műszaki előírásokra történő hivatkozással; vagy b) teljesítmény-, illetve funkcionális követelmények megadásával; vagy c) a b) pont szerinti követelmények alapján, az e követelményeknek való megfelelés vélelmét biztosító, az a) pontban meghatározottakra történő hivatkozással; vagy

16 16 d) egyes jellemzők tekintetében az a) pontban meghatározottakra, más jellemzők tekintetében pedig a b) pontban meghatározott követelményekre történő hivatkozással. A Kbt. 58. (7) bekezdés első mondata szerint az ajánlatkérő a közbeszerzési műszaki leírást nem határozhatja meg oly módon, hogy egyes ajánlattevőket, illetőleg árukat az eljárásból kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos vagy előnyös megkülönböztetésüket eredményezi. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a Kbt. fentiekben idézett 58. (2) bekezdése a műszaki leírás meghatározása során figyelembeveendő alapelvi követelményeket határozza meg; kimondja, hogy a műszaki leírás meghatározása során figyelemmel kell lenni az egyenlő bánásmód követelményére és a műszaki leírás nem határozható meg oly módon, hogy ezzel egyes ajánlattevők eleve kizárásra kerüljenek a közbeszerzési eljárásból, vagy bármilyen más módon az ajánlattevők indokolatlan és hátrányos megkülönböztetését eredményezze. A (3) bekezdés b) és d) pontja biztosítja annak lehetőségét, hogy az ajánlatkérő a műszaki leírást teljesítmény-, illetve funkcionális követelmények megadásával adja meg, azonban ennek korlátját állapítja meg a (7) bekezdés, amely szerint a műszaki leírás nem határozható meg olyan módon, hogy egyes ajánlattevőket kizárjon az eljárásból. A Döntőbizottság a fentiekben ismertetett irányelvi, alapelvi és tételes jogi szabályozás tükrében vizsgálta, hogy a kérelmező által vitatott műszaki leírást jogszerűen határozta-e meg ajánlatkérő. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérdés megítélésénél a közbeszerzési eljárás tárgyának vizsgálatából kell kiindulni, a közbeszerzés tárgyának jellemző tulajdonságaihoz képest állapítható meg, hogy a műszaki leírásban meghatározott teljesítmény- illetve funkcionális követelményeket jogszerűen határozta-e meg ajánlatkérő. A Döntőbizottság megállapította, hogy jelen esetben ajánlatkérő személy gépkocsikat kíván beszerezni, a közbeszerzés tárgyát 10 db felsőközépkategóriás és 30 db alsó-középkategóriás személygépkocsi képezi. Ajánlatkérő a beszerzendő gépkocsik tekintetében a 10 db felső-középkategóriás gépkocsikat további két kategóriára bontotta, 8 illetve 2 db gépkocsi esetében eltérő műszaki paramétereket határozott meg, míg a 30 db alsó-középkategóriás gépkocsi tekintetében további bontást már nem alkalmazott. A dokumentációban ajánlatkérő a műszaki leírást akként határozta meg, hogy gépkocsi kategóriánként külön adta meg azokat a műszaki feltételeket, amelyektől eltérést nem engedett, míg az ún. külön műszaki specifikációban megadott műszaki adatok vonatkozásában megengedő előírást tett, lehetővé tette

17 17 az azoktól való kedvezőbb megoldással történő ajánlattételt, azt azonban nem határozta meg, hogy mely műszaki megoldást fog kedvezőbbnek tekinteni, hanem az ajánlattevő kötelezettségévé tette, hogy az adott műszaki megoldástól, műszaki jellemzőtől való eltérés kedvezőbb mibenlétét indokolja meg. Az is tényként volt megállapítható, hogy ajánlatkérő a augusztus 18. napján adott kiegészítő tájékoztatásában mind a kötelezőként meghatározott műszaki feltételektől, mind a kedvezőbb megoldásokkal változtatható műszaki specifikáció egyes előírási tekintetében megengedte az eltérés lehetőségét. Ajánlatkérő észrevételében arra hivatkozott, hogy ezen előírásaival minél szélesebb körben kívánta biztosítani a verseny lehetőségét, rugalmasan kívánta kezelni a műszaki leírásban megadott műszaki jellemzőktől való eltérés lehetőségét. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő fenti előírásai és hivatkozásai több okból sem fogadhatók el jogszerűként. A Kbt. 56. (1) és (4) bekezdése szerint: (1) Az ajánlattevő - a megfelelő ajánlattétel érdekében - az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltakkal kapcsolatban írásban kiegészítő (értelmező) tájékoztatást kérhet az ajánlatkérőtől vagy az általa meghatározott szervezettől az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb tíz nappal. (4) A kiegészítő tájékoztatást úgy kell megadni, hogy az ne sértse az ajánlattevők esélyegyenlőségét. A tájékoztatás teljes tartalmát az ajánlattevők számára hozzáférhetővé kell tenni, illetőleg meg kell küldeni. A tájékoztatás nem eredményezheti az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltak módosítását a következő esetek kivételével: a) az 54. (4) bekezdése szerinti eset; b) ha a dokumentáción belül ugyanaz az adat, információ több ponton eltérően szerepel, ebben az esetben a kiegészítő tájékoztatásban közölni kell, hogy közülük melyik a megfelelő és melyiket kell semmisnek tekinteni, a semmis adatot, információt a közbeszerzési eljárásban, továbbá a közbeszerzési szerződésben nem lehet alkalmazni. A Kbt ában szabályozott kiegészítő tájékoztatás jogintézményének rendeltetése a felhívásban és a dokumentációban foglaltakkal kapcsolatban kiegészítő, értelmező tájékoztatás adása a megfelelő ajánlattétel érdekében. A kiegészítő tájékoztatás megadásának szabályai egyértelmű, objektív és kötelezően alkalmazandó kereteket határoznak meg. A kiegészítő tájékoztatás fő szabályként nem eredményezheti az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltak módosítását. A Kbt. 56. (4) bekezdése kivételes, taxatíve meghatározott esetekben teszi lehetővé azt, hogy kiegészítő tájékoztatással módosuljon a dokumentáció. Ezen taxatív esetek mindegyikében csak arra adott

18 18 lehetőséget a jogalkotó, hogy az ajánlatkérő a dokumentáció valamely előírásának a semmisségét állapítsa meg. A dokumentáció tekintetében a módosítási tilalom alól a törvény két esetben enged kivételt: - A Kbt. 5. (4) bekezdése szerinti esetben, amikor az ajánlatkérő észleli, hogy a dokumentáció valamely eleme eltér a felhívástól vagy a Kbt.-ben előírtaktól, illetőleg a dokumentáció az ajánlati felhívás valamely elemével kapcsolatban az 54. (3) bekezdésében előírtakon túl többletelőírást tartalmaz. - Ha a dokumentáción belül ugyanaz az adat, információ több ponton eltérően szerepel. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatása során egyik eset sem állt fenn, így ajánlatkérő arra való hivatkozása nem volt elfogadható, hogy a dokumentációban meghatározott műszaki leírásban szereplő egyes - kötelezően előírt - műszaki jellemzőktől való eltérést megengedte. A Döntőbizottság álláspontja szerint a műszaki specifikációban meghatározott műszaki feltételek esetében tett azon ajánlatkérői előírás sem tekinthető jogszerűnek, hogy az ott meghatározottaktól való eltérő műszaki tartalomra tett megajánlás, amennyiben az az érintett ajánlattevő által adott indokolás szerint kedvezőbb, elfogadható. A Kbt. 58. (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő kötelezettsége, hogy meghatározza a közbeszerzés tárgyára vonatkozó műszaki leírást. A jogalkotó a Kbt. az értelmező rendelkezései között határozta meg a műszaki leírások tartalmára vonatkozó általános követelményeket, amelynek értelmében a közbeszerzési műszaki leírás azoknak a műszaki előírásoknak az összessége, amelyet az ajánlattételhez szükséges dokumentáció tartalmaz, és amelyek meghatározzák a közbeszerzés tárgya tekintetében megkövetelt jellemzőket, amelyek alapján a közbeszerzés tárgya oly módon írható le, hogy az megfeleljen az ajánlatkérő által igényelt rendeltetésnek. Az érvényes és megfelelő ajánlattétel szempontjából alapvető követelmény az is a közbeszerzési eljárásokban, hogy az ajánlatkérő egyértelműen és kétséget kizáróan határozza meg mindazon feltételeket, amelyeket az ajánlattevők számára támaszt, ez az ajánlatok megtételének, majd elbírálásának egyik alapvető feltétele. A közbeszerzési műszaki leírásokkal szemben legalapvetőbb követelmény az, hogy adjanak konkrét és egyértelmű tájékoztatást arról, hogy az ajánlattevőknek ajánlatuk összeállítása során milyen követelményekre kell figyelemmel lenniük, mely követelményeknek megfelelő ajánlat minősül érvényesnek. A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. objektív alapú szabályozásával ellentétesen tette lehetővé ajánlatkérő a műszaki specifikációban meghatározott egyes műszaki feltételektől való, az adott ajánlattevő indokolásával alátámasztott kedvezőbb megajánlás lehetőségét, tekintettel arra, hogy annak objektivitása egyértelműen, kétséget kizáróan nem állapítható meg, így nem tenné lehetővé az ajánlatok objektív elbírálását.

19 19 A Döntőbizottság álláspontja szerint a fentiekben rögzítettek figyelembevételével csak az vizsgálható, hogy ajánlatkérőnek az ajánlati dokumentációban meghatározott műszaki leírásában szereplő műszaki feltételek megfeleltek-e a Kbt. 58. (7) bekezdésében foglaltaknak. A Döntőbizottság megállapította, hogy a személygépkocsik esetében ajánlatkérő két különböző kategóriát határozott meg, melyek domináns jellemzője az adott kategóriákban a személygépkocsik teljesítménye és a motorok hengerűrtartalma. Ajánlatkérő a felső-középkategóriás 8 illetve 2 db gépkocsi esetében összkerék meghajtást (4x4) írt elő. A Döntőbizottság megállapította, hogy a 8 db felső-középkategóriás gépjármű esetében az Audi A6 2.0 TDI, a BMW 520d, a Citroen C5 HDi 160 FAP, a Ford Mondeo 2.0 DCi, a Honda Accord 2.2i-DTEC, a Mazda 6 2.2, a Mercedes-Benz E 220 CDI, a Peugeot HDi, a Renault Laguna dci 150 FAP és a Toyota 2.2 D-CAT első kerék hajtással rendelkezik. Közülük az Audi A6 2.0 TDI, a BMW 520d és a Mercedes-Benz E 220 CDI modellek elérhetők 4x4 hajtással, de csak az ajánlatkérő által előírt lökettérfogatnál nagyobb lökettérfogatú motorok esetében. A 2 db felső-középkategóriás gépjármű esetében az Audi A6 Avant 2.0 TDI, a BMW 520d Touring, a Citroen C5 Tourer HDi 160 FAP, a Ford Mondeo Turniert 2.0 TDCi, a Honda Accord Tourer 2.2i-DTEC, a Mazda 6 Kombi 2.2, a Peugeot 508 SW 2.0 HDi, a Renault Laguna Grandtour dci 180 FAP, a Toyota Avensis Combi 2.2 D-CAT első kerék meghajtással, míg a Mercedes-Benz E 220 CDI T hátsó kerék hajtással rendelkezik. Az Audi A6 Avant 2.0 TDI, a BMW 520d Touring és a Mercedes-Benz E 220 CDI T elérhető 4x4 hajtással, de csak ajánlatkérő által előírt lökettérfogatnál nagyobb lökettérfogatú motorok esetében. Ajánlatkérő ezzel az előírásával nem tette lehetővé az ajánlattételt az Audi, a BMW, a Citroen, a Ford, a Honda, a Mazda, a Mercedes-Benz, a Peugeot, a Renault és a Toyota gyártmányú személy gépkocsikkal. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a felső-középkategóriás gépkocsik tekintetében meghatározta a diesel motorok minimum teljesítményét, az alsó közép, kategóriában pedig a benzines motorok teljesítményét és ehhez kapcsolódóan mindkét kategóriában a minimum - maximum értékek közlésével a motorok hengerűrtartalmát. E két műszaki paraméter, a motor hengerűrtartalma és a motor teljesítménye között ugyan szoros összefüggés van, azonban e műszaki paraméterek esetében több eltérés lehetséges, így az ajánlatkérő által meghatározott motor minimum teljesítményét meghaladó, a szintén meghatározott hengerűrtartalom szélesebb sávba is tartozhat, mint amelyet az ajánlatkérő meghatározott, s ugyancsak az ajánlatkérő által meghatározott hengerűrtartalomhoz alacsonyabb motor teljesítmény is tartozhat. Az ajánlatkérőnek mindezek figyelembevételével

20 20 kellett volna meghatároznia az egyes kategóriák műszaki jellemzőit. Az alábbiakban részletesen kifejtettek szerint az ajánlatkérő által meghatározott mindkét műszaki paraméter alkalmas volt arra, hogy a másik műszaki paraméter előírása miatt egyes ajánlattevőket kizárjon a versenyből. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a 8 db felső-középkategóriás gépjármű esetében - kötelező feltételként - minimum 115 kw teljesítményű motort írt elő, amely min cm 3 max cm 3. A SUBARU Legacy 2.0 D Active motor teljesítménye 110 kw, amely 5 kw-tal alatta marad az ajánlatkérő előírásának, hengerűrtartalma 1998 cm 3, ez az érték megfelelne az ajánlatkérő előírásának. A Volvo S 60 D5 AWD Summum 2400 cm 3, a Honda Accord 2.2i- DTEC 2199 cm 3, a Mazda cm 3, a Mercedes-Benz E 220 CDI 2143 cm 3, a Toyota 2.2 D-CAT 2231 cm 3 motorral rendelkezik, ezek mindegyike meghaladja a maximum 2000 cm 3 -t, így a SUBARU, a Volvo, a Honda, a Mazda, a Mercedes-Benz és a Toyota gyártmányú gépkocsikkal nem tette lehetővé ajánlatkérő az ajánlattételt. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a 2 db felső-középkategóriás gépjármű esetében - kötelező feltételként - minimum 115 kw teljesítményű motort írt elő, amely min cm 3, max cm 3. A SUBARU Legacy kombi 2.0 D Active motor teljesítménye 110 kw, amely 5 kw-tal alatta marad az ajánlatkérő előírásának, hengerűrtartalma 1998 cm 3, ez az érték megfelelne az ajánlatkérő előírásának. A Volvo V60 D5 AWD Summum 2400 cm 3, a Honda Accord Tourer 2.2i-DTEC 2199 cm 3, a Mazda 6 Kombi cm 3, a Mercedes-Benz E 220 CDI T 2143 cm 3, a Toyota Avensis Combi 2.2 D-CAT 2231 cm 3 motorral rendelkezik, ezek mindegyike meghaladja a maximum 2000 cm 3 -t, így a SUBARU, a Volvo, a Honda, a Mazda, a Mercedes-Benz és a Toyota gyártmányú gépkocsikkal nem tette lehetővé ajánlatkérő az ajánlattételt. A Döntőbizottság megállapította, hogy 30 db alsó-középkategóriás gépjármű esetében ajánlatkérő - kötelező feltételként - minimum 75 kw teljesítményű motort írt elő, amely min cm 3 max cm 3. A SUBARU Impreza 1.5R 1498 cm 3, amely nem éri el a minimum1550 cm 3 -t, a Volvo S cm 3, amely meghaladja a maximumként meghatározott 1650 cm 3 -t, az Audi A3 Sportback 1.4 TFSI 1390 cm 3, amely nem éri el a minimum1550 cm 3 -t, a BMW 116i 1995 cm 3, amely meghaladja a maximumként meghatározott 1650 cm 3- t, a Honda Civic cm 3, amely meghaladja a maximumként meghatározott 1650 cm 3 -t, a Mercedes-Benz E 220 CDI T 1699 cm 3, amely meghaladja a maximumként meghatározott 1650 cm 3- t, a Volkswagen Golf 1.4 TSI 1390 cm 3 motorral rendelkezik, amely nem éri el a minimum1550 cm 3 -t. E gépkocsik a minimum 75 kw teljesítményt meghaladó teljesítménnyel rendelkeznek. Ajánlatkérő ezen előírásával nem tette lehetővé a SUBARU, a Volvo, az Audi a BMW, a Honda, a Mercedes-Benz és a Volkswagen gyártmányú gépkocsikkal történő ajánlattételt.

21 21 A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a 8 és 2 db felsőközépkategóriás gépjármű esetében a specifikációban min. 4650, max mm teljes hosszúságot írt elő, a Volvo S 60 D5 AWD Summum 4628 mm hosszúságú, amely 22 mm-el alatta marad az ajánlatkérő által előírt minimum mértéknek, egyebekben a többi műszaki paraméternek megfelel. Ajánlatkérő ezzel az előírásával nem tette lehetővé a Volvo gyártmányú gépkocsikkal történő ajánlattételt. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a 8 és 2 db felsőközépkategóriás gépjármű esetében a specifikációban tükrökkel együtt min 2050, max mm szélességet írt elő, a Skoda Superb 2.0 CRTDI DPF Elegance 4x mm szélességű, amely 41 mm-el alatta marad az ajánlatkérő által meghatározott minimumértéknek, egyébként a többi műszaki jellemzőnek megfelel. Ajánlatkérő ezzel az előírásával a Skoda gyártmányú gépkocsival történő ajánlattétel lehetőségét nem biztosította. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a 8 és 2 db felsőközépkategóriás gépjármű esetében ajánlatkérő a specifikációban min. 1450, max mm magasságot írt elő. A 8 db felső közép kategóriában a Honda Accord Tourer 2.2i-DTEC 1440 mm, a Mazda 6 Kombi mm magasságú, így mindkettő 10 mm-el alatta van az ajánlatkérő által előírt minimum magasságnak, a Renault Laguna dci 150 FAP 1445 mm magasságú, 5 mm-el alatta van az ajánlatkérő által előírt minimum magasságnak. A 2 db felső közép kategóriában a Renault Laguna Grandtour dci 180 FAP 1445 mm magasságú, 5 mm-el alatta van az ajánlatkérő által előírt minimum magasságnak. A 30 db alsó-középkategóriás gépjármű esetében ajánlatkérő a specifikációban min. 1400, max mm magasságot írt elő. A Mercedes-Benz B mm magasságú, amely 3 mm-el meghaladja az ajánlatkérő által meghatározott maximum értéket. Mindezek alapján a Honda, a Mazda, a Renault és a Mercedes-Benz gyártmányú személygépkocsikkal történő ajánlattételt nem tette lehetővé ajánlatkérő. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a 8 és 2 db felsőközépkategóriás gépjármű esetében a specifikációban min 2700, max mm tengelytávot írt elő. Az Audi A6 2.0 TDI és az Audi A6 Avant 2.0 TDI 2912 mm tengelytávolságú, amely 12 mm-el meghaladja a megadott maximum tengelytáv értéket, a BMW 520d és a BMW 520d Touring 2968 mm tengelytávolságú, amely 68 mm-el meghaladja a megadott maximum tengelytáv értéket. A 30 db alsó-középkategóriás gépjármű esetében ajánlatkérő a specifikációban min. 2500, max mm tengelytávot írt elő. A Mercedes- Benz B mm tengelytávolságú, amely 78 mm-el felette van az ajánlatkérő által meghatározott maximum értéknek.