HATÁROZAT. határozat) saját hatáskörben felülvizsgáltam és az alábbi határozatot. módosítom:

Átírás

1 Iktatószám: Tárgy: SOO/001/ /2015 Módosítás HATÁROZAT A Dunántúli Regionális Vízmű Zrt. (székhelye: 8600 Siófok, Tanácsház u. 7. ) ellenérdekű féllel szemben Valkó Lajos, 8636 Balatonszemes, Toldi u. 15. szám alatti lakos képviseletében Tóth Ferencné, 8636 Balatonszemes, Szegfű u. 7 szám alatti lakos kérelmére lefolytatott hatósági eljárásban SOO/001/00165/0022/2014. számon augusztus 5-én hozott fogyasztóvédelmi bírságot kiszabó és a jogsértő magatartás további folytatását megtiltó határozatot (továbbiakban: (a továbbiakban: módosító határozat) hoztam: határozat) saját hatáskörben felülvizsgáltam és az alábbi határozatot A határozatot a következők szerint módosítom: A határozat rendelkező részének fogyasztóvédelmi bírság összegét meghatározó és a jogsértő magatartás folytatásának megtiltását tartalmazó szövegrésze helyébe a következő rendelkezések kerülnek: A Dunántúli Regionális Vízmű Zrt. (székhelye: terhére 8600 Siófok, Tanácsház u. 7. ) ellenérdekű fél ,-Ft, azaz Kettőszázezer Forint fogyasztóvédelmi bírságot szabok ki, ezen túlmenően k ö t e l e z e m

2 2 arra, hogy a számlakifogásokkal kapcsolatos álláspontjáról a jogszabályban meghatározott határidőben értesítse a felhasználókat, arra, hogy a fogyasztók beadványait a jogszabályban meghatározott határidőben válaszolja meg, arra, hogy a mérőhely meghibásodásának bejelentése esetén, a jogszabályban meghatározott határidőben ellenőrizze a mérőhelyet, arra, hogy a számlakifogások esetében a vonatkozó jogszabálynak megfelelően tájékoztassa a fogyasztót a beterjesztett számlakifogásnak a számla megfizetésére vonatkozó halasztó hatályáról. A határozat indokolási részében, az 5. oldalon található 5. bekezdés törlésre kerül, helyébe a következő bekezdés lép: A levelet az ellenérdekű fél május 16-án vette kézhez. A CC /2013 ügyiratszámú válaszlevél, amiben a fenti megkeresésre válaszolt az ellenérdekű fél, június 4-én, tehát a beadvány kézhezvételét követő 19. napon kelt, ami számlakifogásra adott válasz esetében 4 nap késedelmet jelent. E levélben az ellenérdekű fél tájékoztatást ad a rendkívüli pontossági vizsgálatról, továbbá jelzi azt is, hogy a korábbi számlareklamáció a számla fizetésére vonatkozóan halasztó hatállyal nincs. Ezzel az ellenérdekű fél a számlakifogást kivizsgálta, azonban a felhasználót álláspontjáról a jogszabályban előírt 15 napos határidőn túl, késedelmesen értesítette. A határozat indokolási részében, a 6. oldalon található bekezdés törlésre kerül, helyébe a következő bekezdések lépnek: Az ellenérdekű fél július 02-án leszerelte a gyári számú bekötési vízmérőt, a Baranya Megyei Kormányhivatal Pécsi Mérésügyi és Műszaki Biztonsági Hatóság (jelenleg a kormányhivatali integráció miatt a Baranya Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztályának Mérésügyi és Műszaki Biztonsági Osztálya) vizsgálatára október 24-én került sor, a kérelmező fél kiértesítése november 20-án történt meg a II-S-001/ /2013/ME-K számú hatósági bizonyítvány csatolásával. A II-S-001/ /2013/ME-K ügyiratszámú hatósági bizonyítvány a mérőeszköz pontosságának ellenőrzéséről megállapítja, hogy a MOM R-TK típusú, C10AA gyártási

3 3 számú mérőóra a vizsgálat körülményei között megfelelően pontosan mér, év végéig a joghatással járó mérésre használható. A vizsgálat nem terjedt ki a készülék szerkezeti vizsgálatára. A kérelmező fél a hivatkozott hatósági bizonyítvány kézhezvételét követően kérte a mérőóra szerkezeti vizsgálatát is, amit az ellenérdekű fél nem tett lehetővé. A kérelmező felet, továbbá Hatóságunkat nyilatkozatában is arról tájékoztatta az ellenérdekű fél, hogy a kérdéses készülék kialakítása miatt nem bontható vagy a bontás csak olyan mértékű roncsolással érhető el, amely nem garantálja a belső szerkezetek épen maradását, ezzel nagyban veszélyezteti a vizsgálat megfelelőségét. Ennek igazolásául Hatóságunk részére megküldte Budapest Főváros Kormányhivatala Mérésügyi és Műszaki Biztonsági Hatósága Elektromos Hitelesítések Osztályának BPMMBH/03645/2011/E iktatószámú október 18-án kelt tájékoztatóját. A BPMMBH állásfoglalása szerint a MOM-Sappel gyártmányú, Altair típusú vízmérők megbontással történő szerkezeti vizsgálata nem végezhető el, mert a mérő konstrukciós kialakítása miatt a szétszerelés csak olyan mértékű roncsolással volna lehetséges, hogy az a belső szerkezetek épen maradását nem garantálná, a szerkezeti vizsgálat eredményét pedig értékelhetetlenné tenné. A tájékoztató a MKEH-MH04531/2011/AV számú állásfoglaláson alapult. A metrológiai hatóságként eljáró Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal Mechanikai Mérések Osztálya MKEH-MH/04531/2011/AV számú állásfoglalása alapján a MOM Zrt. által forgalmazott, Sappel által gyártott Altair típusú vízmérők kialakításuk miatt nem bontható vízmérők. A bontás csak olyan mértékű roncsolással érhető el, amely nem garantálja a belső szerkezetek épen maradását, ezzel nagymértékben veszélyezteti a vizsgálat megfelelőségét. Éppen ezért tehát az Altair típusú vízmérők szerkezeti vizsgálata nem lehetséges. A Baranya Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztálya Mérésügyi és Műszaki Biztonsági Osztálya BAS/31/574-2/2015. iktatási számon a következő tájékoztatást adta: A MOM Vízméréstechnikai Zrt. által forgalmazott Sappel R-TK és a MOM-Sappel Altair gyártmányú vízmérők azonos mérési elv szerint kerültek kialakításra (gyűrűdugattyús, térfogatkiszorítás elvén működő, szárazonfutó mérőpatronos belszerkezetű vízmérő), szerkezeti kialakításukat tekintve azonosak. Ebből következően metrológiai szerkezeti vizsgálatuk csak roncsolásos megbontással oldható meg. A mérőtípus Országos Mérésügyi Hivatal Típusvizsgálati Főosztályának Th-7907/3/2001. számú határozata és az azt módosító TH-7907/5/2006. számú hitelesítési engedélyt megadó határozata, a kérdéses mérő II-S-001/ /2013/ME-K számú pontossági vizsgálati jegyzőkönyve, a Baranya Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztálya Mérésügyi és Műszaki Biztonsági Osztálya BAS/31/574-2/2015. iktatási számú tájékoztatása alapján megállapítást nyert, hogy a MOM Vízméréstechnikai ZRt. által forgalmazott, Sappel S.A. által gyártott Sappel R-TK és a MOM-Sappel Altair gyártmányú vízmérők ugyanazon működési, mérési elven alapuló, de eltérő néven forgalomba hozott termékek. A jelen eljárásban szereplő vízmérő típusát azonosítja továbbá a július 02-án kelt jegyzőkönyv a vízmérő ellenőrző vizsgálatához, melyen típusként a Sappel név szerepel, gyári szám: A Baranya Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztálya Mérésügyi és Műszaki Biztonsági Osztálya hivatkozott álláspontja szerint a vizsgált vízmérők szerkezeti vizsgálata csak roncsolásos megbontással lenne megoldható, a Magyar Kereskedelmi

4 4 Engedélyezési Hivatal Mechanikai Mérések Osztálya szintén a roncsolással járó megbontásra hivatkozik, amely nem garantálja a belső szerkezetek épen maradását, ezzel nagymértékben veszélyeztetve a vizsgálat megfelelőségét, ezért az eljárásban szereplő típusú vízmérők szerkezeti vizsgálatát nem tartja lehetségesnek. Budapest Város Kormányhivatala Mérésügyi és Műszaki Biztonsági Hatósága Elektromos Hitelesítések Osztálya szintén a roncsolás miatt a szerkezeti vizsgálatot elvégezhetetlennek tartja. Ezen hatóságok egybehangzó szakmai álláspontját a fogyasztóvédelmi hatóság nem jogosult felülbírálni. Előzőek alapján megállapítható, hogy az ellenőrző vizsgálathoz a fogyasztási helyen készült jegyzőkönyvben és a lefolytatott levelezésben az ellenérdekű fél alkalmazottja helyesen tájékoztatta a kérelmezőt arról, hogy a mérő roncsolás mentesen nem bontható. A Baranya Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztályának Mérésügyi és Műszaki Biztonsági Osztálya a II-S-001/ /2013/ME-K számú hatósági bizonyítvány a mérőeszköz pontosságának ellenőrzéséről elnevezésű dokumentumában megállapítja, hogy a MOM Zrt. által forgalmazott, Sappel típusú, R-TK típusmegjelölésű, C10AA gyártási számú mérőóra a vizsgálat körülményei között megfelelően mért, év végéig a joghatással járó mérésre használható lett volna. A hatósági bizonyítványban foglaltakat ellenkező bizonyításig mindenki köteles valónak elfogadni, így a vitatott mérőóra hibája nem nyert bizonyítást a hatósági eljárás során. A határozat indokolási részében, a 6. oldalon található megsértett jogszabályi rendelkezések köréből az utolsó bekezdés, a 7. oldal és 3. bekezdése törlésre kerül. A határozat indokolási részében a 7. oldalon található vizsgált jogszabályi rendelkezéseket kiegészítem a következőkkel: A Vhr. 64. (9) bekezdése értelmében a fogyasztásmérő mérésügyi hatósággal történő metrológiai pontossági ellenőrzését és ha indokolt független szakértővel történő metrológiai szerkezeti vizsgálatát (a továbbiakban: ellenőrző vizsgálat) a felhasználó vagy a víziközmű-szolgáltató kezdeményezi. Az ellenőrző vizsgálat idejéről, helyéről az érintetteket az ellenőrzést végző hatóság írásban értesíti. A Vhr. 70. (1) bekezdése értelmében a víziközmű-szolgáltató részéről szerződésszegésnek minősül, ha -e) az üzletszabályzatban foglalt egyéb kötelezettségeit nem teljesíti. A Dunántúli Regionális Vízművek Zrt. üzletszabályzatának 4.2 pontja szerint: A Szolgáltató köteles: a Felhasználó kérésére a szerelési, hitelesítési költségek megelőlegezése esetén a vízmérő rendkívüli felülvizsgálatát elvégeztetni; A fent meghatározott kötelezettségek megszegése a Szolgáltató részéről szerződésszegésnek minősül, és köteles a szerződésszegő magatartás megszüntetésén túl az ebből eredő valamennyi kárt és igazolt költséget a Felhasználó részére megtéríteni.

5 5 A határozat indokolási részében, a 8. oldalon található 2. bekezdés helyébe a következő lép: Az ellenérdekű fél a jogszabály egyértelmű rendelkezése ellenére arról tájékoztatta a kérelmező felet, hogy a megkifogásolt számla megfizetésére nincs halasztó hatálya a számlakifogásnak, ezzel a tájékoztatással vagyoni érdekeit is veszélyeztetheti, azonban a szolgáltató a behajtás iránt nem intézkedett. A határozat indokolási részében, a 8. oldalon található 4. bekezdés törlésre kerül. A határozat indokolási részében, a 8. oldalon található 5. bekezdés az ellenérdekű fél egy esetben nem tette lehetővé a mérőberendezés szerkezeti vizsgálatát mondatrésze törlésre kerül, a továbbá 3 esetben nem tett eleget időben tájékoztatási kötelezettségének mondatrész helyébe a következő lép: továbbá 2 esetben nem tett eleget időben tájékoztatási kötelezettségének. A határozat indokolási részében, a 8. oldalon található 6. bekezdés törlésre kerül. Jelen módosító határozat a határozat rendelkező részének és indokolásának jelen módosításokkal nem érintett további részeit hatályában fenntartja, a két döntés együtt érvényes. A Dunántúli Regionális Vízmű Zrt. által megfizetett Ft fogyasztóvédelmi bírság és a jelen határozatban kiszabott Ft fogyasztóvédelmi bírság különbözetének visszatérítését elrendelem. Kelt: Kaposvár, Brantmüller Zsoltné Felügyelőség vezető

6 6 Kapják: Kapják: 1) Valkó Lajos, 8636 Balatonszemes, Toldi u. 15. képviseletében: Tóth Ferencné, 8636 Balatonszemes, Szegfű u. 7. 2) Dunántúli Regionális Vízmű Zrt Siófok, Tanácsház u. 7. Jogerőre emelkedés után: 3) Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Gazdasági Főosztály 4) Somogy Megyei Főügyészség, Kaposvár 5) Irattár