Az összetéveszthetőséggel és a leíró jelleggel kapcsolatos friss hazai védjegydöntések. Dr. Kereszty Marcell Gödölle, Kékes, Mészáros & Szabó

Átírás

1 Az összetéveszthetőséggel és a leíró jelleggel kapcsolatos friss hazai védjegydöntések

2 Az összetéveszthetőség a védjegyjog egyik kulcsfogalma Leggyakoribb viszonylagos kizáró ok és oltalom-terjedelmi kritérium: a fogyasztók a megjelölést a korábbi védjeggyel összetéveszthetik a megjelölés/védjegy azonosság/hasonlóság és az áru/szolgáltatás azonosság/hasonlóság miatt. Leggyakrabban hivatkozott ok felszólalásnál védjegytörlésnél védjegybitorlásnál.

3 Az összetéveszthető szó hétköznapi jelentése Összetéveszt a magyar nyelv értelmező szótára szerint: két v. több személy v. dolog között nem tudván különbséget tenni, egyiket a másikkal azonosítja, v. hol ennek, hol annak véli. Példa: az ikreket mindig összetéveszti Szólás(ok): ld. szezon. szinonimája: összecserél

4 Az összetéveszthetőség veszélyének védjegyjogi jelentése Legtágabb értelemben: A fogyasztók azt hihetik, hogy a megjelöléssel ellátott áru, illetve szolgáltatás ugyanattól a vállalattól vagy azzal gazdasági kapcsolatban álló vállalattól származik, mint a védjegyes áruk, illetve szolgáltatások. (C- 39/97 Canon) a kereskedelmi források közötti distinkció tekintetében megtévesztő kifejezés talán adekvátabb lenne, de a megtévesztő kifejezésnek más dedikált jelentése van a védjegyjogban Verwechslungsgefahr likelihood of confusion

5 Az összetéveszthető szó hétköznapi és védjegyjogi terjedelme azonosság változatok tengelye hétköznapi értelemben ( összecserél ) védjegyjogi értelemben: az adott áruk/szolgáltatások fogyasztói azt hihetik vagy arra asszociálhatnak, hogy a megjelöléssel ellátott áru/szolgáltatás ugyanattól származik, mint a védjegyes áru/szolgáltatás A védjegyjogi összetéveszthetőség jóval kiterjedtebb/bonyolultabb tartalmú, mint a szűk (hétköznapi) értelemben vett összetéveszthetőség. Problémák: megítélési nehézségek jellegbitorlási tényállási elemként; külső szemlélők számára furcsák lehetnek a döntések.

6 Az összetéveszthetőség megítélésének fő szempontjai: Megjelölések egybevetése: vizuális, fonetikai és fogalmi szempontú hasonlóság foka domináns elemek összbenyomás a (szerzett vagy inherens) megkülönböztető képesség foka Áruk/szolgáltatások egybevetése: áruk/szolgáltatások hasonlóságának foka értékesítési csatorna jellemzői Mindezeket egybevéve elegendő az összetéveszthetőség reális veszélyének fennállása a releváns fogyasztói körre nézve a fogyasztó figyelmének foka asszociáció és az adott eset egyéb körülményei

7 Megjelölések hasonlósága: az összbenyomás a döntő, különös tekintettel a disztinktív, domináns elemekre melyek ezek? szinte mindegyik megjelölés elemekre osztható megjelölés fogyasztó összetéveszthetőség áru

8 Az áruk és a releváns fogyasztók is befolyásolják, hogy a megjelölés mely elemei minősülnek disztinktív, domináns elemnek: az áruk határozzák meg, hogy a megjelölés mely eleme minősül leíró jellegűnek, ezek kisebb súllyal értékelendők, mint a nem leíró elemek a fogyasztói észlelés agyi tevékenység, amelyet objektív módon befolyásol pl.: emberi környezet, kultúra, foglalkozás, nyelv, életkor, nem; mindezek növelhetik/csökkenthetik egyes elemek megkülönböztető képességét, dominanciáját A fogyasztó és az áruk is kölcsönhatásban vannak: az áruk határozzák meg, hogy kik minősülnek átlagfogyasztónak az áruk határozzák meg a fogyasztói figyelem fokát a fogyasztók határozzák meg az áruhasonlóságot

9 Áruk/szolgáltatások hasonlósága: tökéletlen sorvezető a Nizzai Osztályozás, egyelőre nincs jobb a NO önkényes jellege miatt azonos osztályba is eshetnek eltérő áruk és különböző osztályokba is eshetnek hasonló áruk áruk és szolgáltatások is minősülhetnek egymáshoz hasonlónak = az áru/szolgáltatás hasonlóság az osztályokon átnyúló kérdés gyakran előforduló tényállás, elsősorban diszkont áruházláncok védjegyeivel kapcsolatban: valamely áruval kapcsolatos kiskereskedelmi szolgáltatás és az adott áru hasonlóságának kérdése (35. szolgáltatási osztály és az adott áru áruosztálya) EUIPO Guidelines: alacsony fokú hasonlóság: Noha ezen áruk és szolgáltatások jellege, rendeltetési célja és használatuk módja nem azonos, tekintettel arra, hogy kölcsönösen kiegészítő jellegűek, valamint hogy e szolgáltatásokat általában az áruk értékesítésének helyén nyújtják, hasonlóságokat mutatnak. Ezenfelül célközönségük is megegyezik.

10 Az adott áruval kapcsolatos kiskereskedelmi szolgáltatás és az adott áru bizonyos fokig hasonlónak minősül: EUT: T-116/06 O STORE ( bek.) EUT: T-213/09 NORMA / YORMA S (44. bek.), EUB C-191/11 P EUT: T 466/09 Mc. BABY (24. bek.) EUT: T-421/10 ROSALIA DE CASTRO (33. bek.), EUB C-649/11 P EUT: T 549/10 NATURA / NATUR (35. bek.) EUT : T 599/11 EMI / ENI (56. bek.) EUT: T 89/11 MAMMU / NANU (42. bek.), EUB C 479/15 P EUT: T 330/12 THE HUT (27. bek.) EUT: T 254/14 MAX / NEW MAX (33. bek.) EUT: T 526/14 MATRATZEN (36. bek.) EUT: T 282/12 FREE YOUR STYLE (37. bek.) EUT: T 352/14 HAPPY TIME (26. bek.) EUT: T 512/15 SUN CALI ( bek.) BH 2005/145. ADI

11 Az ilyen áru/szolgáltatás védjegyjogi hasonlóságával szembeni ellenérvek: Egyetlen osztálybeli részletes kiskereskedelmi szolgáltatás-felsorolással az összes áruosztályra is kiterjedő védjegyoltalmat lehetne szerezni. Minden áruosztályra kiterjedően védjegybitorlási pereket lehetne nyerni anélkül, hogy a jó hírnévhez kapcsolódó jogérvényesítés feltételei fennállnának. Árukra tervezett védjegybejelentés esetén az előzetes védjegykutatást a 35. is osztályra is ki kellene terjeszteni

12 I. Jogeset (felszólalás, SZTNH): BULL autó akkumulátorok EU-s védjegy: Korábbi jogok Támadott hazai védjegybejelentések STARTING BULL Nem lajstromozott, de Magyarországon is intenzíven használt megjelölések: UNI BULL POWER BULL BUFFALO BULL ENERGY BULL RUNNING BULL BIKE BULL TRACTION BULL 9. osztály: Autó akkumulátorok és GRAYBULL (szó) 35. osztály: Autó akkumulátorok kereskedelme

13 STARTING BULL vs. Az ügy egyéb körülményei: A korábbi jogok jogosultja: 20 éve forgalmaz Magyarországon, évi 4-5 millió EUR értékben A prémium akkumulátorok piaci szegmensében 40%-os a részesedése Évtizedes kiterjedt reklámkampányt folytatott plakátokkal és újsághirdetésekkel

14 Döntés STARTING BULL vs. I. Összetéveszthetőség (Vt. 4. (1b) és (4)): Megjelölések egybevetése: Domináns elem a BULL szó STARTING (indító), PREMIUM BATTERIES: leíróak, nem dominánsak Az ábrán a BULL szó pirossal kiemelve szerepel, ezt erősíti a bikafej ábraelem is Fennáll némi vizuális, fonetikai, fogalmi hasonlóság Áruk/szolgáltatások egybevetése: Az áruk speciális volta miatt a 9. osztályba tartozó áruk és a 35. osztályba tartozó szolgáltatások szoros összefüggésben vannak, nagyfokú hasonlóságot mutatnak Asszociáció: Bika ábrázolás Magyarországi forgalmazás, ismertség A termékcsalád elnevezési koncepciója (jelző+bull) Mindezek felerősítik az asszociációs összetéveszthetőséget = Az összetéveszthetőség fennáll, emiatt felszólalás eredményes

15 Döntés STARTING BULL vs. II. Korábbi használat (Vt. 5. (2a)): Vt. jelenleg hatályos szövege: Nem részesülhet védjegyoltalomban a megjelölés, amelyet más lajstromozás nélkül korábbtól fogva ténylegesen használ belföldön, ha a megjelölésnek a korábbi használó hozzájárulása nélkül történő használata jogszabályba ütközne. = csak megjelölés-azonosság esetén alkalmazható, ezért ezen az alapon a felszólalás nem megalapozott Korábbi védjegytörvényünk (1969. évi IX. tv., 3. (3c)): ha másnak ténylegesen használt, de nem lajstromozott megjelölésével azonos vagy ahhoz az összetéveszthetőségig hasonlít = nem tartalmazta a fenti diszfunkcionális korlátot Vt. a jövő évtől: Nem részesülhet védjegyoltalomban a megjelölés, ha annak használatát egy olyan megjelölés alapján, amelyet korábban gazdasági tevékenység körében, lajstromozás nélkül ténylegesen használtak belföldön, a korábbi használó más jogszabály alapján megtilthatná. = éljen!

16 II. Jogeset (felszólalás, ÍT): NORMA egészségügyi papírtermékek Korábbi EU-s védjegy Támadott hazai védjegybejelentés NORMA 5. osztály (használat nem igazolt): Egészségügyi papírtermékek 35. osztály (használat igazolt): Egészségügyi papírtermékek kiskereskedelme (sok minden más mellett) 5. osztály: Egészségügyi papírtermékek

17 Döntés NORMA vs. Az összetéveszthetőség egyik fórumon sem került érdemi elbírálásra annak alapján, hogy az 5. osztályba tartozó árukra a használat nem igazolt, és ilyen alapon a felszólalás elutasításra került. Indokolás: A 35. osztályba tartozó kiskereskedelmi szolgáltatásra elismerték a használat igazolását, de ezt csak azzal kapcsolatban értékelték, hogy ez megvalósította-e az 5. osztályban is a használatot. A tényleges használat joghatása a hasonló árukra/szolgáltatásokra nem terjed ki; az áru/szolgáltatás-hasonlóság a védjegyhasználat szempontjából nem értékelendő körülmény emiatt a 35. osztályt figyelmen kívül hagyták.

18 Felmerülő kérdések NORMA vs. A használati kényszer megjelenésének jogpolitikai oka a kontradiktórius védjegyeljárásokban (inter partes érvénytelenség): szükségtelenné teszi a korábban kizárólagosan rendelkezésre álló megszűnés megállapítási eljárást (erga omnes érvénytelenség) és ezzel felgyorsítja az eljárást. A korábbi jogi struktúrában is elbírálták az összetéveszthetőséget azzal, ami a megszűnés megállapítás után maradt (ma is így van) ennek az inter partes érvénytelenség esetén is feltehetően így kellene lennie. A korábbi védjegy 5. osztályának kiesése miatt nem vizsgálódtak tovább, azaz úgy tekintették, mintha a 35. osztálya nem is lenne. Vajon elbírálták volna az összetéveszthetőséget, ha eredetileg sem terjedt volna ki a korábbi védjegy az 5. osztályra? Lehetséges, hogy sikeresebb lett volna a felszólalás egy szűkebb terjedelmű oltalom alapján? EUIPO Guidelines: az oltalom csak a használatban lévő áruk vagy szolgáltatások tekintetében vehető igénybe azaz ami használatban van, az figyelembe veendő az elbírálásnál.

19 NORMA vs. A Vt. a jövő évtől pontosabb iránymutatást ad e tekintetben: Vt. 61/E. (2): Ha a korábbi védjegy jogosultja a védjegyet csak az árujegyzékben szereplő áruk vagy szolgáltatások egy részével összefüggésben használta, a felszólalás elbírálása szempontjából úgy kell tekinteni, mintha a védjegyet csak ezekre az árukra vagy szolgáltatásokra nézve lajstromozták volna. Ez a rendelkezés ráirányítja a figyelmet arra, hogy megvizsgálandó az összetéveszthetőség a korábbi védjegy árujegyzékének azon részére, amelyre a használat igazolt. Tekintettel az áru/szolgáltatás-hasonlóság osztályokon átnyúló jellegére, ez akkor is követendő, ha maradék eltérő osztályba esik, mint a későbbi védjegybejelentés áruja/szolgáltatása.

20 I. és II. jogeset összehasonlítása Korábbi védjegy STARTING BULL 9. osztály Támadott hazai védjegybejelentés GRAYBULL 35. osztály Sikeres NORMA 35. osztály 5. Osztály Nem sikeres Egy áruvédjegyhez specifikusabb és méltányolandóbb védjegyjogosulti igények tartozhatnak, mint egy tücsköt-bogarat tartalmazó kiskereskedelmi szolgáltatási védjegynek egy adott árura vonatkozó részéhez. A védjegyjogban atipikus az ilyen hasonlósági/összetéveszthetőségi aszimmetria. Itt mégis megjelenhet?

21 III. Jogeset (törlés, SZTNH): BRAVADIN Törlési eljárás ivabdradine gyógyszer szabadnév alapján a BRAVADIN (5. osztály) védjegy ellen, leíró jelleg jogalapon: Vt. 2. (2a): nem alkalmas a megkülönböztetésre, a hatóanyag betűinek felcseréléséből származik, összetéveszthető a gyógyszer szabadnévvel, arra asszociál Korábbi hasonló tényállás: Karácsonyi Béla: Gyógyszervédjegy nemzetközi szabadnév c. cikke (Védjegyvilág, Különszám, 2001.): az AMLOPIN védjegy nincs kizárva az oltalomból az AMLODIPINA és AMLODIPINUM szabadnevek fényében - a megjelölés fantáziaszó, áru megjelölésére általánosan nem használják, ezért rendelkezik a törvény által előírt megkülönböztető képességgel.

22 Döntés: BRAVADIN Vényköteles gyógyszer, ezért átlagfogyasztónak minősül: a beteg, aki nem rendelkezik olyan mérvű gyógyszerészeti ismerettel, hogy a védjegyről a szabadnévre ismerjen, és a szakorvos/gyógyszerész is, akiktől elvárható a hatóanyag és terméknév pontos ismerete = a védjegy elhatárolható a szabadnévtől az egészségügyi dolgozóktól elvárható körültekintés fényében. A BRAVADIN védjegy ezért az átlagfogyasztó számára fantáziaszónak minősül, rendelkezik megkülönböztető képességgel; a törlési kérelmet elutasították. A leíró jelleg vizsgálatánál az összetéveszthetőség, asszociáció nem tényállási elem. Bár az OGYI eljárása nem rendelkezik kötőerővel az SZTNH-ra nézve, a döntés megjegyezte, hogy a BRAVADIN gyógyszernevet az OGYI is törzskönyvezte, azaz úgy ítélte meg, hogy nem összetéveszthető a szabad névvel (2005. évi XCV. tv., pont).