A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (negyedik tanács) március 24. *
|
|
- Attila Barta
- 8 évvel ezelőtt
- Látták:
Átírás
1 A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (negyedik tanács) március 24. * Közösségi védjegy Felszólalási eljárás A HUNAGRO közösségi ábrás védjegy bejelentése Az UNIAGRO korábbi közösségi ábrás védjegy A lajstromozás részbeni megtagadása Viszonylagos kizáró ok Összetéveszthetőség A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, és 12. cikkének a) és b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, és 12. cikkének a) és b) pontja) A T-423/08. sz. ügyben, az Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Inter-Nett 2000 Kft.) (székhelye: Mόr [Magyarország], képviseli: Petruska E. ügyvéd) felperesnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselik: Sipos P. és O. Montalto, meghatalmazotti minőségben) a másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: az Unión de Agricultores SA (székhelye: El Ejido [Spanyolország]), alperes ellen, az OHIM második fellebbezési tanácsának az Unión de Agricultores, SA és az Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. közötti felszólalási eljárás vonatkozásában július 22-én hozott határozata (R 71/ sz. ügy) ellen benyújtott keresete tárgyában, A TÖRVÉNYSZÉK (negyedik tanács), tagjai: Czúcz O., I. Labucka (előadó) és K. O Higgins bírák, * Az eljárás nyelve: magyar HU
2 I ÍTÉLET T-423/08. SZ. ÜGY hivatalvezető: K. Andová tanácsos, tekintettel a Törvényszék Hivatalához szeptember 27-én benyújtott keresetlevélre, tekintettel a Törvényszék Hivatalához december 19-én benyújtott válaszbeadványra, a október 28-i tárgyalást követően, meghozta a következő Ítéletet A jogvita előzményei június 1-jén a felperes Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (a továbbiakban: Inter-Nett 2000 Kft.) a közösségi védjegyről szóló, december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) (helyébe lépett a közösségi védjegyről szóló, február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet [HL L 78., 1. o.]) alapján közösségi védjegy lajstromozása iránti kérelmet nyújtott be a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalhoz (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM). 2 A lajstromoztatni kívánt védjegy az alábbi ábrás megjelölés volt: 3 A bejelentést a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 29., 31. és 35. osztályba tartozó árukkal és szolgáltatásokkal kapcsolatban tették, amelyek ezen osztályok tekintetében az alábbi leírásnak felelnek meg: 29. osztály: Hús, hal, baromfi és vadhús; húskivonatok; tartósított, szárított és főzött gyümölcsök és zöldségek; zselék, lekvárok (dzsemek), kompótok; tojások; tej és tejtermékek; étkezési olajok és zsírok ; 31. osztály: Mezőgazdasági, kertészeti, erdészeti termékek és magok, amelyek nem tartoznak más osztályokba; élő állatok; friss gyümölcsök és II - 2
3 INTER-NETT 2000 KONTRA OHMI UNIÓN DE AGRICULTORES (HUNAGRO) zöldségek; vetőmagok, élő növények és virágok; tápanyagok állatok számára; maláta ; 35. osztály: Reklámozás; kereskedelmi ügyletek; kereskedelmi adminisztráció; irodai munkák. 4 A közösségi védjegybejelentést a Közösségi Védjegyértesítő május 22-i, 21/2006. számában hirdették meg június 16-án az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban részt vevő másik fél, az Unión de Agricultores, S.A. a 40/94 rendelet 42. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 41. cikke) alapján felszólalt a bejelentett védjegy lajstromozásával szemben a fenti 3. pontban említett 29. és 31. osztályba tartozó áruk tekintetében. 6 A felszólalás a sz. alatt közösségi védjegyként szeptember 23-án a 31. osztályba tartozó gyümölcsök és konyhakerti zöldségek tekintetében lajstromozott, alábbi korábbi ábrás védjegyen alapult: 7 A felszólalás alapjául hivatkozott okok a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglaltak voltak (jelenleg a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) november 23-án a felperes arról tájékoztatta az OHIM-ot, hogy a 31. osztályba tartozó áruk tekintetében visszavonta a közösségi védjegybejelentést. Mivel az Unión de Agricultores nem nyújtott be észrevételeket, a lajstromozási eljárás a többi, 29. osztályba tartozó áru tekintetében folytatódott október 30-án a felszólalási osztály részben helyt adott a felszólalásnak a vitatott áruk egy része vonatkozásában, ami a 29. osztályba tartozó tartósított, szárított és főzött gyümölcsök és zöldségek; zselék, lekvárok (dzsemek), kompótok árukat illeti, és a többi, ezen osztályba tartozó áru ellen irányuló felszólalást elutasította december 21-én a felperes a felszólalási osztály határozatával szemben fellebbezést nyújtott be az OHIM-hoz a 40/94 rendelet cikke alapján (jelenleg a 207/2009 rendelet cikke) július 22-i határozatával (a továbbiakban: megtámadott határozat) az OHIM második fellebbezési tanácsa elutasította a felperes által benyújtott fellebbezést. A felszólalási osztályhoz hasonlóan különösen arra az álláspontra helyezkedett, hogy tekintettel az áruk közötti nagyfokú hasonlóságra, valamint a megjelölések. II - 3
4 I ÍTÉLET T-423/08. SZ. ÜGY hangzásbeli hasonlóságára, a védjegyek között különösen Spanyolországban, Olaszországban, Franciaországban és Portugáliában fennáll az összetévesztés veszélye. A felek kérelmei 12 A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék: helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. 13 Az OHIM azt kéri, hogy a Törvényszék: utasítsa el a keresetet; a felperest kötelezze a költségek viselésére. A jogkérdésről 14 Keresetének alátámasztására a felperes két, a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, illetve ugyanezen rendelet 12. cikke a) és b) pontjának megsértésére alapított jogalapra hivatkozik (jelenleg a 207/2009 rendelet 12. cikkének a) és b) pontja). A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított első jogalapról 15 A felperes álláspontja szerint a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezésére alapította. 16 A OHIM vitatja a felperes érveit. 17 A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a korábbi védjegy jogosultjának felszólalása alapján a megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, ha azt azon a területen, ahol a korábbi védjegy oltalom alatt áll, a fogyasztók összetéveszthetik a korábbi védjeggyel való azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt. Az összetéveszthetőség magában foglalja azt az esetet is, ha a fogyasztók a megjelölést gondolati képzettársítás (asszociáció) útján kapcsolhatják a korábbi védjegyhez. 18 Meg kell állapítani, hogy az érintett vásárlóközönség az átlagos európai fogyasztókból áll, mivel a jelen eljárás tárgyát képező áruk közhasználati cikkek. II - 4
5 INTER-NETT 2000 KONTRA OHMI UNIÓN DE AGRICULTORES (HUNAGRO) 19 Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint összetéveszthetőséget okozhat az, ha a közönség azt hiheti, hogy a szóban forgó áruk vagy szolgáltatások ugyanattól a vállalkozástól vagy adott esetben gazdaságilag egymással kapcsolatban álló vállalkozásoktól származnak. Ugyanezen ítélkezési gyakorlat szerint az összetéveszthetőséget átfogóan kell értékelni az alapján, hogy az érintett vásárlóközönség milyen képet alkot a megjelölésről és a szóban forgó árukról vagy szolgáltatásokról, és figyelembe kell venni valamennyi, a jelen ügyre jellemző tényezőt, különösen a megjelölések és a megjelölt áruk vagy szolgáltatások hasonlósága közötti kölcsönös függőséget (lásd a Törvényszék T-162/01. sz., Laboratorios RTB kontra OHIM Giorgio Beverly Hills [GIORGIO BEVERLY HILLS] ügyben július 9-én hozott ítéletének [EBHT 2003., II o.] pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot). 20 A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazásában az összetéveszthetőség előfeltétele, hogy az ütköző védjegyek azonosak vagy hasonlóak legyenek, és hogy a védjegybejelentésben szereplő áruk vagy szolgáltatások azonosak vagy hasonlóak legyenek. E feltételeknek együttesen kell teljesülniük (lásd a Törvényszék T-316/07. sz., Commercy kontra OHIM easygroup IP Licensing [easyhotel] ügyben január 22-én hozott ítéletének [EBHT 2009., II-43. o.] 42. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot). Az áruk összehasonlításáról 21 Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az áruk hasonlóságának értékelésénél figyelembe kell venni az azok kapcsolatát jellemző összes releváns tényezőt. E tényezők magukban foglalják különösen az áruk természetét, rendeltetését, használatát, valamint versengő vagy egymást kiegészítő voltukat. Olyan egyéb tényezőket is figyelembe lehet venni, mint például az érintett termékek forgalmazási csatornái (lásd a Törvényszék T-443/05. sz., El Corte Inglés kontra OHIM - Bolaños Sabri [PiraÑAM diseño original Juan Bolaños] ügyben július 11-én hozott ítéletének [EBHT 2007., II o.] 37. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot). 22 Az érintett áruk hasonlóságának vizsgálata során össze kell hasonlítani egyfelől a bejelentett védjeggyel érintett, 29. osztályba tartozó tartósított, szárított és főzött gyümölcsök és zöldségek; zselék, lekvárok (dzsemek), kompótok leírásnak megfelelő árukat, másfelől a korábbi védjeggyel jelölt gyümölcsök[et] és konyhakerti zöldségek[et]. 23 A felperes lényegében arra hivatkozik, hogy a bejelentett védjeggyel érintett áruk az élelmiszerek egy olyan sajátos csoportját képezik, amelyek a korábbi védjeggyel jelölt friss gyümölcsöktől és konyhakerti zöldségektől tulajdonságaikban, előállítási és forgalmazási módjukban is különböznek. A felperes arra hivatkozik továbbá, hogy nem hagyható figyelmen kívül az sem, hogy az áruk a Nizzai Megállapodás különböző osztályaiba tartoznak. Ezért II - 5
6 I ÍTÉLET T-423/08. SZ. ÜGY álláspontja szerint a fellebbezési tanács azon érvelése, amely alapján megállapította az áruk hasonlóságát, téves és megalapozatlan. 24 Az OHIM vitatja a felperes érveit. 25 A fellebbezési tanács a megtámadott határozat 22. pontjában a felszólalási osztályhoz hasonlóan megállapította, hogy az érintett áruk között nagyfokú hasonlóság áll fenn. 26 A Törvényszék egyetért a fellebbezési tanács elemzésével, miszerint az érintett áruk azonos jellegűek, azonos eredetűek, és forgalmazási módjuk is hasonló. 27 Emlékeztetni kell arra, hogy a módosított, a 40/94 rendelet végrehajtásáról szóló, december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet 2. szabályának (4) bekezdése értelmében az áruk osztályozása kizárólag ügyviteli célokat szolgál. Következésképpen az egyes áruk nem tekinthetők különbözőnek pusztán azon az alapon, hogy a Nizzai Megállapodás eltérő osztályaiba tartoznak. 28 A felperes azon érve, miszerint a fogyasztók könnyen el tudják határolni a friss gyümölcsöket a konzervált termékektől, nem releváns, hiszen a kérdés az, hogy a fogyasztók azt gondolhatják-e, hogy az érintett árukat ugyanazon vállalkozás gyártotta, vagy hogy ezen áruk gyártását ugyanaz a vállalkozás ellenőrzi, amely így a minőséget is garantálja. Meg kell állapítani, hogy az érintett áruk eredete azonos: friss gyümölcsökből állítják azokat elő, amelyeket ezután konzerválnak. 29 Egyébiránt az érintett áruk helyettesíthetőnek tekinthetők, mivel jóllehet ma már szezonon kívül is megvásárolhatók a gyümölcsök és zöldségek, a friss árukat mégis gyakran helyettesítik konzervekkel, többek között főzött ételek elkészítéséhez. 30 Hangsúlyozni kell az Európai Unió agrár-élelmiszeriparának ágazatában végbemenő vertikális integráció jelenségének fontosságát is. Így az érintett vásárlóközönség hozzászokott ahhoz, hogy egyes mezőgazdasági termelők az általuk termelt gyümölcsökből és zöldségekből konzerveket is előállítanak. 31 Ennélfogva a fellebbezési tanács helyesen állapította meg, hogy az érintett áruk között nagyfokú hasonlóság áll fenn. A megjelölések összehasonlításáról 32 Általánosságban meg kell jegyezni, hogy két védjegy akkor hasonló, ha az érintett vásárlóközönség nézőpontjából legalább egy vagy több releváns szempontot illetően részben azonosak. A Bíróság ítélkezési gyakorlatából kitűnik, hogy e releváns szempontok a vizuális, a hangzásbeli és a fogalmi szempontok (a Törvényszék T 6/01. sz., Matratzen Concord kontra OHIM Hukla Germany [MATRATZEN] ügyben október 23-án hozott ítéletének [EBHT 2002., II o.] 30. pontja). II - 6
7 INTER-NETT 2000 KONTRA OHMI UNIÓN DE AGRICULTORES (HUNAGRO) 33 Az ütköző megjelölések vizuális, hangzásbeli és fogalmi hasonlósága tekintetében az összetéveszthetőség átfogó értékelését az e megjelölések által keltett összbenyomásra kell alapítani, figyelembe véve különösen megkülönböztető és domináns elemeiket. A védjegyeknek a szóban forgó árukkal és szolgáltatásokkal kapcsolatban az átlagfogyasztó által történő észlelése döntő szerepet játszik az összetéveszthetőség átfogó értékelésénél. E tekintetben az átlagfogyasztó rendszerint egészében érzékeli a védjegyet, és nem vizsgálja egyenként a részleteit (lásd a Bíróság C-334/05. P. sz., OHIM kontra Shaker ügyben június 12-én hozott ítéletének [EBHT 2007., I o.] 35. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot). 34 A két védjegy közötti hasonlóság értékelése nem vezethet oda, hogy az összetett védjegynek csupán az egyik alkotóeleme kerüljön figyelembevételre, illetve összehasonlításra a másik védjeggyel. Ellenkezőleg: az összehasonlítást a kérdéses védjegyeket megvizsgálva kell elvégezni, mindegyiket egészében tekintve, ez azonban nem jelenti azt, hogy az összetett védjegy által az érintett vásárlóközönségben keltett összbenyomás szempontjából bizonyos körülmények esetén ne lehetne domináns a védjegy egy vagy több alkotóeleme (lásd a fent hivatkozott OHIM kontra Shaker ügyben hozott ítélet 41. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot). A hasonlóság értékelése csak akkor végezhető el kizárólag a domináns elemet alapul véve, ha a védjegy összes többi eleme elhanyagolható (a Bíróság fent hivatkozott OHIM kontra Shaker ügyben hozott ítéletének 42. pontja és a C-193/06. P. sz., Nestlé kontra OHIM ügyben szeptember 20-án hozott ítéletének [az EBHT-ban nem tették közzé] 42. pontja). Ez az eset áll fenn különösen akkor, ha ez az alkotóelem már önmagában alkalmas arra, hogy meghatározza az érintett vásárlóközönségben a védjegyről kialakult képet, és ezáltal a többi elemnek elhanyagolható szerep jut a védjegy által keltett összbenyomásban (a fent hivatkozott Nestlé kontra OHIM ügyben hozott ítélet 43. pontja). 35 A fellebbezési tanács a megtámadott határozat 27. pontjában megállapította, hogy a szóban forgó védjegyek egészükben tekintve hasonlóak egymáshoz, amely hasonlóság különösen nyilvánvaló Spanyolországban, Olaszországban, Franciaországban és Portugáliában. 36 A vizuális összehasonlítást illetően a fellebbezési tanács a megtámadott határozat 24. pontjában megállapította, hogy a megjelölések ábrás elemei közötti különbségek ellenére a szóelemek dominánsak. 37 A HUNAGRO megjelölés egy jellegzetes, zöld színű ellipszis keret által határolt ábra, amelynek központjában egy stilizált a betű látható, a magyar nemzeti színekkel ékesítve, a hun és a gro feliratok pedig az a betű két oldalán a felső, illetve az alsó sarokban találhatók. A korábbi védjegy megjelölése egy többszínű, geometriai mintákból álló négyzetből és az azt követő uniagro szóból áll. II - 7
8 I ÍTÉLET T-423/08. SZ. ÜGY 38 Magyarország nemzeti színeinek használata a bejelentett védjegyben nehezen észlelhető. A bejelentett védjegy ábrás elemeinek megkülönböztető jellege igen gyenge, ellentétben a felperes állításaival. Ennélfogva a védjegy szóelemei minősülnek dominásnak. 39 Meg kell állapítani, hogy a két védjegy szóelemei hét betűből állnak, amelyből hat azonos, és mindkét ütköző védjegy tartalmazza az agro szóelemet. Emellett az a betűt, jóllehet egy stilizált betűsorban helyezkedik el, a fogyasztó a bejelentett védjegyben a hunagro szó részeként fogja észlelni. 40 Mivel a szóelemek hasonlóak, a fellebbezési tanács helyesen állapította meg az ütköző megjelölések vizuális hasonlóságát. 41 A hangzásbeli összehasonlítást illetően a fellebbezési tanács helyben hagyta a felszólalási osztály elemzését. Úgy ítélte meg, hogy egyes tagállamokban, mint Spanyolország, Olaszország, Franciaország vagy Portugália, a bejelentett védjegy kezdő h betűjét nem ejtik, ami a megjelöléseket hangzásukat tekintve nagyon hasonlóvá teszi, hiszen így az egyetlen különbség az i betű. Így a két megjelölést a következőképpen fogják ejteni: u-nag-ro, illetve u-ni-ag-ro. 42 A felperes álláspontja szerint a h betű és a hun rövidítés kizárólag Magyarországot vagy a magyar népet jelölik. Így még azokban az országokban is, ahol a h betűt nem ejtik, a fogyasztók következtetni tudnak az áruk származására. Mindazonáltal, amint az OHIM megjegyzi, az ilyen érv a hangzásbeli hasonlóság vizsgálata szempontjából irreleváns. 43 Ezért a fellebbezési tanács elemzését helyben kell hagyni. 44 Végül a fogalmi összehasonlítást illetően a fellebbezési tanács a megtámadott határozat 24. pontjában megállapította, hogy az uni előtag az univerzális vagy az unió szavakra való utalásként érthető az érintett árukkal összefüggésben. A hun előtag számos európai fogyasztó számára Magyarországra történő hivatkozást jelent. Jóllehet ilyenként egyik szóelem sem létezik egyik érintett nyelvben sem, azoknak a mindkét ütköző megjelölésben egyformán jelen lévő agro utótaggal való kombinációja közvetlenül utal az érinttet áruk mezőgazdasági eredetére. 45 A felperes álláspontja szerint a hun előtag egyértelműen az áruk magyarországi származására utal, mivel az az európai nyelvek legnagyobb részében, valamint a nemzetközi sportversenyeken is Magyarországot jelöli. Hozzáteszi, hogy a magyar agrártermékek minőségük és zamatuk folytán világhíresek. Végül azt is hozzáteszi, hogy a hun előtag a felperes társaság ügyvezetőjének a családnevében (Hunorfi) is szerepel. 46 Hangsúlyozni kell, hogy a két ütköző védjegy valójában a mezőgazdaságra utal, mivel az azokkal jelölt áruk agrártemékek. Ezért vitathatatlan, hogy ez az utalás jelenti a két védjegy lényegét. A bejelentett védjegyben szereplő hun előtag, II - 8
9 INTER-NETT 2000 KONTRA OHMI UNIÓN DE AGRICULTORES (HUNAGRO) amint azt a felperes előadja, Magyarországra és az agrártermékek magyarországi származására történő utalásként is érthető, amit az OHIM sem vitat. Ezzel szemben valószínűtlen, hogy a fogyasztók felismerjék a társaság ügyvezetőjének, Hunorfi úrnak a családnevét a HUNAGRO védjegyben, amint azt a felperes állítja. 47 A korábbi védjegyben szereplő uni előtagot illetően, az nem egy egyértelmű hivatkozást jelent, amint a fellebbezési tanács azt megállapította, hanem az univerzális vagy az unió szavakra is célozhat. 48 Ennélfogva a fogalmi összehasonlítást illetően megállapítható, hogy mindkét védjegy a mezőgazdaságra utal, a bejelentett védjegy pedig közelebbről a magyar mezőgazdaságra. A fellebbezési tanács ezért jogosan állapította meg, hogy e téren bizonyos hasonlóság figyelhető meg a két védjegy között. Az összetéveszthetőségről 49 Az összetéveszthetőség átfogó értékelése bizonyos kölcsönös függőséget tételez fel a figyelembe vett tényezők, különösen a védjegyek és a megjelölt áruk vagy szolgáltatások hasonlósága között. Így a megjelölt áruk vagy szolgáltatások kisebb mértékű hasonlóságát ellensúlyozhatja a védjegyek közötti hasonlóság magasabb foka, és fordítva (a Bíróság C-39/97. sz. Canon-ügyben szeptember 29-én hozott ítéletének [EBHT 1998., I o.] 17. pontja és a Törvényszék T-81/03., T-82/03. és T-103/03. sz., Mast-Jägermeister kontra OHIM Licorera Zacapaneca (VENADO kerettel és társai) egyesített ügyekben december 14-én hozott ítéletének [EBHT 2006., II o.] 74. pontja). 50 A megtámadott határozat 33. pontjában a fellebbezési tanács megállapította, hogy a védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye különösen Spanyolországban, Olaszországban, Franciaországban és Portugáliában, amely magában foglalja a gondolati képzettársítás (asszociáció) veszélyét is. Az átlagos fogyasztókból álló érintett vásárlóközönség azt gondolhatja, hogy a két védjegy által jelölt áruk ugyanazon vállalkozás termékei, vagy hogy létezik valamilyen gazdasági kapcsolat egyfelől a termelők, másfelől az élelmiszer-feldolgozó cégek között. 51 A felperes álláspontja szerint a bejelentett védjegy szóelemének részét képező, Magyarországra utaló hun előtag miatt nem áll fenn annak veszélye, hogy az átlagfogyasztó azt gondolja, hogy az árukat ugyanazon vállalkozások gyártják. 52 A fellebbezési tanács jogosan vélte úgy, hogy az ütköző megjelölések között fennáll az összetévesztés veszélye, tekintettel különösen azok nagyfokú hangzásbeli hasonlóságára Spanyolországban, Olaszországban, Franciaországban és Portugáliában. Teljes mértékben elképzelhető, hogy amint azt OHIM is feltételezi ezen országokban a fogyasztók szóbeli ajánlás vagy rádiós hirdetés esetén összetévesszék e két védjegyet, amikor valamely árusítóhelyen szemben találják magukat az egyikkel. II - 9
10 I ÍTÉLET T-423/08. SZ. ÜGY 53 E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy valamely közösségi védjegy lajstromozásának elutasításához elegendő, hogy a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti viszonylagos kizáró ok csak az Európai Unió egy részében álljon fenn (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott VENADO kerettel és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 76. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot). 54 Ennélfogva a fellebbezési tanács jogosan állapította meg, hogy fennáll a két védjegy összetévesztésének veszélye. 55 A felperes azon állítását, miszerint a korábbi védjegy jogosultja valójában az ANGORA és a CAI megjelöléseket használja a gyakorlatban a korábbi védjegy helyett az azzal jelölt áruk vonatkozásában, amint arra a fellebbezési tanács is hivatkozik, el kell utasítani, mivel a jelen eljárás keretében a bejelentett HUNAGRO védjegyet a korábbi UNIAGRO védjeggyel kell összehasonlítani, nem pedig más védjegyekkel. A teljesség kedvéért meg kell jegyezni azt is, hogy amint arra a fellebbezési tanács szintén hivatkozott, a korábbi védjegy jogosultját nem lehet a 40/94 rendelet 43. cikkének (2) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) bekezdése) alapján annak igazolására kötelezni, hogy használja a közösségi védjegyet, mivel a korábbi védjegy lajstromozása és a bejelentett védjegy lajstromozása iránti kérelem előterjesztése között nem telt el a rendelet által előírt öt év. 56 A felperes azon érve, miszerint a bejelentett védjegy lajstromozásának megtagadása miatt a magyar vállalkozások súlyos versenyhátrányba kerülhetnek, nem tartozik az összetéveszthetőség vizsgálatának körébe, ezért azt szintén el kell utasítani. 57 Következésképpen az első jogalapot mint megalapozatlant el kell utasítani. A 40/94 rendelet 12. cikke a) és b) pontjának megsértésére alapított második jogalapról 58 A felperes arra hivatkozik, hogy a fellebbezési tanács megsértette a 40/94 rendelet 12. cikkének a) és b) pontját, mivel a megtámadott határozat megfosztotta a felperest azon jogától, hogy a vállalkozás tulajdonosai egyikének nevét használja, valamint hogy az áru földrajzi eredetének megjelölését használja. 59 A 40/94 rendelet 12. cikkének a) és b) pontja értelmében a közösségi védjegyoltalom alapján a jogosult nem tilthat el mást attól, hogy gazdasági tevékenysége körében használja: a) saját nevét vagy címét; b) az áru vagy a szolgáltatás fajtájára, minőségére, mennyiségére, rendeltetésére, értékére, földrajzi eredetére, előállítási, illetve teljesítési idejére vagy egyéb jellemzőjére vonatkozó jelzést. 60 Az állandó ítélkezési gyakorlatból is következik továbbá, hogy a 40/94 rendelet 12. cikke a gazdasági tevékenység körében a közösségi védjegyek által azok II - 10
11 INTER-NETT 2000 KONTRA OHMI UNIÓN DE AGRICULTORES (HUNAGRO) jogosultjainak biztosított jogok korlátaira vonatkozik. Így egy feltételezett bitorló védekezési jogalapként hivatkozhat e rendelkezésre annak érdekében, hogy adott esetben mentesüljön a különösen az érintett áru minőségét vagy más jellemzőit megjelölő kifejezéseket tartalmazó közösségi védjegy jogosultját megillető jogok megsértése alól. A 40/94 rendelet 12. cikkét tehát nem lehet figyelembe venni valamely védjegy lajstromozási eljárása keretében, mivel az a harmadik felekre nézve nem keletkeztet jogot saját nevük vagy címük védjegyként történő használatára, hanem arra korlátozódik, hogy kimondja azt, hogy a harmadik felek azt leíró céllal használhatják, azaz, mint a termék minőségére vagy egyéb jellemzőire vonatkozó jelölést, amennyiben az efféle használat az ipar vagy a kereskedelem terén a jogok jóhiszemű gyakorlásának megfelel (a Törvényszék T-20/02. sz., Interquell kontra OHIM SCA Nutrition (HAPPY DOG) ügyben március 31-én hozott ítéletének [EBHT 2004., II o.] 56. pontja; lásd továbbá analógia útján a Bíróság C-108/97. és C-109/97. sz., Windsurfing Chiemsee egyesített ügyekben május 4-én hozott ítéletének [EBHT 1999., I o.] 28. pontját és a Törvényszék T-295/01. sz., Nordmilch kontra OHIM (OLDENBURGER) ügyben október 15-én hozott ítéletének [EBHT 2003., II o.] pontját). 61 Ebből következik, hogy a 40/94 rendelet 12. cikkének a) és b) pontja a jelen ügyben nem alkalmazandó. 62 Emellett, amint arra az OHIM is hivatkozik, a közösségi védjegy lajstromozásának megtagadása nem tiltja meg a felperes számára azt, hogy a bejelentett védjegy kifejezéseit leíró jelleggel használja. A rendelet 12. cikkének célja ugyanis pontosan az, hogy lehetővé tegye harmadik személyek számára nevük, vagy az áruk földrajzi eredetére vonatkozó jelzés használatát lajstromozott védjegy létezése esetén is. 63 Következésképpen a második jogalapot el kell utasítani. 64 Mivel a felperes által felhozott jogalapok egyike sem megalapozott, a keresetet teljes egészében el kell utasítani. A költségekről 65 Az eljárási szabályzat 87. cikkének 2. -a alapján a Törvényszék a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte. 66 Mivel a felperes pervesztes lett, az OHIM kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére. A fenti indokok alapján A TÖRVÉNYSZÉK (negyedik tanács) II - 11
12 I ÍTÉLET T-423/08. SZ. ÜGY a következőképpen határozott: 1) A keresetet elutasítja. 2) Az Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft-t (Inter-Nett 2000 Kft.) kötelezi a költségek viselésére. Czúcz Labucka O Higginsihirdetve Luxembourgban, a március 24-i nyilvános ülésen. Aláírások II - 12
Á Ö Á Ú Á É Ú Ö Ú Á Á É É Í É Ó ó ó ó Ó ó í ó Í ó ó ó ó ó Ó ő í É É ó Ó í í É Ü ú í ő ó ö ő ó ó ó ő í í ó ó ó ó í ő ő Ó í ó í í Ó í í ő í ó ó í ó ó ó Ó ő í ÍÍ ő ő ó í ő Ó ó ő Ö Í ő ő ó ő ó ó í Í í Ó ó
Részletesebbenmásik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtt:
CASTELLBLANCH KONTRA OHIM CHAMPAGNE ROEDERER (CRISTAL CASTELLBLANCH) AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (harmadik tanács) 2005. december 8. * A T-29/04. sz. ügyben, a Castellblanch, SA (székhelye: Sant Sadurni
RészletesebbenA BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács) március 9. *
2006. 03. 09-I ÍTÉLET - C-421/04. SZ. ÜGY A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács) 2006. március 9. * A C-421/04. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában,
Részletesebbenmásik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtt:
2005. 11. 24-I ÍTÉLET - T-3/04. SZ. ÜGY AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (ötödik tanács) 2005. november 24. * A T-3/04. sz. ügyben, a Simonds Farsons Cisk plc (székhelye: Mriehel [Málta], képviseli: M. Bagnali,
RészletesebbenAZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (ötödik tanács) 2006. február 21. *
ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB KONTRA OHIM - POLO/LAUREN (ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB) AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (ötödik tanács) 2006. február 21. * A T-214/04. sz. ügyben, a The Royal County
RészletesebbenAZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (ötödik tanács) szeptember 7. *
MERIC KONTRA OHIM - ARBORA & AUSONIA (PAM-PIM'S BABY-PROP) AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (ötödik tanács) 2006. szeptember 7. * AT-133/05. sz. ügyben, Gérard Meric (lakóhelye: Párizs [Franciaország], képviseli:
RészletesebbenA BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács) május 11.* a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján szeptember 27-én benyújtott fellebbezése tárgyában,
SUNRIDER KONTRA OHIM A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács) 2006. május 11.* A C-416/04. P. sz. ügyben, a The Sunrider Corp. (székhelye: Torrance, Kalifornia [Amerikai Egyesült Államok], képviseli: A. Kockläuner
RészletesebbenA BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (hatodik tanács) szeptember 20. *
BENETTON GROUP A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (hatodik tanács) 2007. szeptember 20. * A C-371/06. sz. ügyben, Az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hoge Raad
RészletesebbenVÉDJEGYEK ÖSSZETÉVESZTHETŐSÉGE. A LIFE/THOMSON LIFE-ÜGY AZ EURÓPAI BÍRÓSÁG ELŐTT
Dr. Vida Sándor* VÉDJEGYEK ÖSSZETÉVESZTHETŐSÉGE. A LIFE/THOMSON LIFE-ÜGY AZ EURÓPAI BÍRÓSÁG ELŐTT Az Európai Bíróságot számos esetben foglalkoztatta már, 1 és bizonyára még sokszor fogja foglalkoztatni
RészletesebbenKonvergencia. Gyakran ismételt kérdések (GYIK) a közös gyakorlattal kapcsolatban, 2. verzió CP 4. A fekete-fehér védjegyek oltalmi köre
EN HU Konvergencia Gyakran ismételt kérdések (GYIK) a közös gyakorlattal kapcsolatban, 2. verzió CP 4. A fekete-fehér védjegyek oltalmi köre 1. A közös gyakorlat különbözik az egyes hivatalok korábbi gyakorlatától?
RészletesebbenA közösségi védjegyrendszer reformja
A közösségi védjegyrendszer reformja Dr. Lukácsi Péter MIE Konferencia Siófok, 2016. május 6. I. Áttekintés 1.A Európai Parlament és a Tanács 2015. december 16-i (EU) 2015/2436 Irányelve - Új Irányelv:
RészletesebbenA védjegyoltalom megszerzése és megszűnése
A védjegyoltalom megszerzése és megszűnése Dr. Lukácsi Péter Ügyvéd / Partner SBGK Védjegyjogi Szeminárium, 2015. március 31. Az oltalom alapfeltételei Grafikai ábrázolhatóság Sieckman feltételek: világos,
RészletesebbenA BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (negyedik tanács) október 6.*
VAJNAI A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (negyedik tanács) 2005. október 6.* A C-328/04. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Fővárosi Bíróság (Magyarország)
RészletesebbenA Védjegytörvény 2013 és 2014-ben hatályba lépett új rendelkezései. Budapest, Ügyfélfórum március 10. Rabné dr.
A Védjegytörvény 2013 és 2014-ben hatályba lépett új rendelkezései Budapest, Ügyfélfórum 2014. március 10. Rabné dr. Molnár Mónika Védjegyek és földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997.évi XI. törvény
RészletesebbenKirály György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24
Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24 Középpontban a a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény 62. (2) bekezdése 2011. előtt és
RészletesebbenA TÁRGYALÁSRA KÉSZÍTETT JELENTÉS *
A TÁRGYALÁSRA KÉSZÍTETT JELENTÉS * A borok oltalom alatt álló eredetmegjelöléseinek és földrajzi jelzéseinek nyilvántartása (E-Bacchus) Származási országként a Szlovák Köztársaság megjelölésével a»tokajská
RészletesebbenA BIZOTTSÁG (EU).../... VÉGREHAJTÁSI RENDELETE ( )
EURÓPAI BIZOTTSÁG Brüsszel, 2018.5.28. C(2018) 3120 final A BIZOTTSÁG (EU).../... VÉGREHAJTÁSI RENDELETE (2018.5.28.) a fogyasztók élelmiszerekkel kapcsolatos tájékoztatásáról szóló 1169/2011/EU európai
RészletesebbenDr. Vida Sándor* TÉRBELI VÉDJEGY ÉRVÉNYTELENÍTÉSE AZ INTA BEAVATKOZÁSA
Dr. Vida Sándor* TÉRBELI VÉDJEGY ÉRVÉNYTELENÍTÉSE AZ INTA BEAVATKOZÁSA A formák védjegyjogi oltalma kifejezetten problémás: mind a Vt. 2 (2) bekezdés b) pontja, mind a KVR 1 7. cikk (1) bekezdésének e)
RészletesebbenF. G. JACOBS FÖTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA Az ismertetés napja: november 24. 1
JACOBS FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA C-421/04. SZ. ÜGY F. G. JACOBS FÖTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA Az ismertetés napja: 2005. november 24. 1 1. Milyen feltételek mellett lehet valamely tagállamban egy védjegyet lajstromoztatni,
RészletesebbenSZÁMJEGYEKBŐL ÁLLÓ VÉDJEGY MEGKÜLÖNBÖZTETHETŐSÉGÉNEK HIÁNYA AZ EU BÍRÓSÁGÁNAK ÍTÉLETE
Dr. Vida Sándor * SZÁMJEGYEKBŐL ÁLLÓ VÉDJEGY MEGKÜLÖNBÖZTETHETŐSÉGÉNEK HIÁNYA AZ EU BÍRÓSÁGÁNAK ÍTÉLETE A KVR 1 4. cikke akárcsak a Vt. (1997. évi XI. törvény a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról
RészletesebbenKözös közlemény az IP Translator végrehajtásáról v1.2, február 20.
Közös közlemény az IP Translator végrehajtásáról v1.2, 2014. február 20. A Bíróság a C-307/10. sz. IP Translator ügyben 2012. június 19-én hozta meg ítéletét, amelyben a következő válaszokat adta a vonatkozó
RészletesebbenKözös közlemény az összetéveszthetőségen alapuló viszonylagos kizáró okokkal (a megkülönböztető képességgel nem rendelkező/gyenge elemek hatásával)
Közös közlemény az összetéveszthetőségen alapuló viszonylagos kizáró okokkal (a megkülönböztető képességgel nem rendelkező/gyenge elemek hatásával) kapcsolatos közös gyakorlatról 2014. október 2. 1. HÁTTÉR
RészletesebbenA BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (hetedik tanács)
HU A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (hetedik tanács) 2013. 10. 17-I ÍTÉLET C-519/12. SZ. ÜGY 2013. október 17. * Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben 44/2001/EK
Részletesebbenv é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014.
RészletesebbenM-7/11. F. sz. ügy KOMLÓVIRÁG kontra Európai Bizottság
M-7/11. F. sz. ügy KOMLÓVIRÁG kontra Európai Bizottság 1. A Komlóvirág társaság Biergartenben, az Európai Unió egyik alapító tagállamában bejegyzett zártkörű részvénytársaság, fő tevékenységi köre komló
RészletesebbenA BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (nagytanács) 2014. április 8. *
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (nagytanács) 2014. április 8. * Tagállami kötelezettségszegés 95/46/EK irányelv A személyes adatok kezelése vonatkozásában a természetes személyeket megillető védelem és az ilyen adatok
Részletesebbení t é l e t e t : Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 15.000 (tizenötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.
Pfv. IV.20.688/2007/7.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Krzyzewsky Beáta ügyvéd által képviselt Kft. felperesnek a dr. Kovács Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Papp László ügyvéd) által képviselt
RészletesebbenÉrdemes-e védjegycsaládot alapítani? Dr. Süle Ákos sulelaw.com
Érdemes-e védjegycsaládot alapítani? Dr. Süle Ákos sulelaw.com Definíció? magyar fogalom közösségi fogalom egyesült államokbeli fogalom USA Védjegycsalád használattal vagy anélkül Fogyasztói felfogás Áruk/szolgáltatások
RészletesebbenKÖZÖSSÉGI VÉDJEGY TÖRLÉSÉRE IRÁNYULÓ KÉRELEM
BELSŐ PIACI HARMONIZÁCIÓS HIVATAL (BPHH) Legutolsó frissítés: 042013 KÖZÖSSÉGI VÉDJEGY TÖRLÉSÉRE IRÁNYULÓ KÉRELEM Oldalak száma: (ezt az oldalt is beleértve) Bejelentőképviselő hivatkozási jele (legfelejebb
Részletesebbenítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.
. M A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2.) által képviselt szám alatti ) felperesnek - Klincsik
RészletesebbenA BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács) január 25. *
2007. 01. 25-1 ÍTÉLET - C-48/05. SZ. ÜGY A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács) 2007. január 25. * A C-48/05. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet
RészletesebbenREGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE. a longtimeliner.hu domain tárgyában indult eljárásban
longtimeliner.hu REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE a longtimeliner.hu domain tárgyában indult eljárásban A PALOMA Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (Kecskemét) Kérelmező által természetes
RészletesebbenREGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE. a tempora.hu domain tárgyában indult eljárásban
REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE a tempora.hu domain tárgyában indult eljárásban Az OREX-INGATLAN Kft. (1062 Budapest, Andrássy út 64.) Kérelmező által a Svájci Órák Kft. (1051 Budapest, Sas utca 21.) Kérelmezett
RészletesebbenA FOGYASZTÓVÉDELMI HATÓSÁG TAPASZTALATAI A VM (MAGYAR TERMÉK) RENDELET KAPCSÁN. 2014. május 20.
A FOGYASZTÓVÉDELMI HATÓSÁG TAPASZTALATAI A VM (MAGYAR TERMÉK) RENDELET KAPCSÁN 2014. május 20. FONTOSABB JOGSZABÁLYOK egyes önkéntes megkülönböztető megjelölések élelmiszereken történő használatáról szóló
RészletesebbenA MÓRAHALMI FENNTARTHATÓ FEJLŐDÉS HÁZA
A MÓRAHALMI FENNTARTHATÓ FEJLŐDÉS HÁZA A mórahalmi Fenntartható Fejlődés Háza Pályázati azonosító: KEOP-6.2.0/B-2008-0007 Projekt gazda: Mórahalom Város Önkormányzata A fenntartható életmódot és az ehhez
Részletesebbena nespressokompatibilis.hu és a bionespressokapszula.hu domain tárgyában indult eljárásban
bionespressokapszula REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE a nespressokompatibilis.hu és a bionespressokapszula.hu domain tárgyában indult eljárásban A Société des Produits Nestlé S.A. (Entre-deux-Villes 1800,
RészletesebbenJÁN MAZÁK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA Az ismertetés napja: január 26. 1
WALZ JÁN MAZÁK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA Az ismertetés napja: 2010. január 26. 1 1. A Juzgado de lo Mercantil n o 4 de Barcelona (Spanyolország) előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjesztette
RészletesebbenKonvergencia Gyakran ismételt kérdések (GYIK) a közös gyakorlattal kapcsolatban
HU HU Konvergencia Gyakran ismételt kérdések (GYIK) a közös gyakorlattal kapcsolatban CP 3. Megkülönböztető képesség Leíró jellegű/megkülönböztető képességgel nem rendelkező szavakat tartalmazó ábrás védjegyek
RészletesebbenROSSZHISZEMŰ VÉDJEGYBEJELENTÉSEK AZ ÚJABB TÜKRÉBEN
ROSSZHISZEMŰ VÉDJEGYBEJELENTÉSEK AZ ÚJABB HIVATALI ÉS BÍRÓSÁGI GYAKORLAT TÜKRÉBEN A felhők fölött mindig kék az ég?! (copyright: Generál) avagy a szellemi tulajdon jelene és jövője MIE konferencia, 2012.
Részletesebbenítéletet: A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.PÍ /2016/6. szám
2.PÍ.21.046/2016/6. szám A Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2. III/18.) által képviselt szám alatti lakos felperesnek - dr. Fábián Bernadett
RészletesebbenDÖNTÉSE. a saxobank.hu domain tárgyában indult eljárásban
saxobank REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE a saxobank.hu domain tárgyában indult eljárásban A SAXO BANK AS, mint kérelmező (a továbbiakban: Kérelmező ) által természetes személy, mint kérelmezett (a továbbiakban:
Részletesebbenmtt-media REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK
mtt-media REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE az mttmedia.hu, az mtt-media.hu és az mtt-medien.hu domainek tárgyában indult eljárásban Az MTT Media Kft. Kérelmező által az MTT Magyar Telefonkönyvkiadó Kft. Kérelmezett
RészletesebbenA BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (negyedik tanács) 2006. február 9.(*)
A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (negyedik tanács) 2006. február 9.(*) Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. -ának első bekezdése Az Európai Unióhoz való csatlakozás 77/388/EGK hatodik irányelv Időbeli hatály 33. cikk
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3064/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
1572 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3064/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő végzést: Az Alkotmánybíróság
RészletesebbenV É G Z É S T : Ezt meghaladó mértékben a felülvizsgálati kérelmet elutasítja. I N D O K O L Á S :
BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG KECSKEMÉT A Bács-Kiskun Megyei Bíróság kérelmezőnek,- a Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 47/2006. (VIII.28.) TVB határozata ellen benyújtott felülvizsgálati kérelme
RészletesebbenAZ EURÓPAI TÖRVÉNYSZÉK A KÜLÖNÖS MEGKÜLÖNBÖZTETŐKÉPESSÉGRŐL
Dr. Vida Sándor* AZ EURÓPAI TÖRVÉNYSZÉK A KÜLÖNÖS MEGKÜLÖNBÖZTETŐKÉPESSÉGRŐL A különös megkülönböztetőképesség kifejezést nemcsak a tételes magyar jog nem ismeri, de nem ismeri sem az EK védjegyjogi irányelve,
RészletesebbenA Bíróság a C-307/10. számú IP Translator ügyben június 19-én hozta meg ítéletét, amelyben a következő válaszokat adta a vonatkozó kérdésekre: 1
Közös közlemény a nizzai osztályozás szerinti fejezetcímek általános kifejezéseire vonatkozó közös gyakorlatról v1.2, 2015. október 28. A Bíróság a C-307/10. számú IP Translator ügyben 2012. június 19-én
Részletesebben(Nem jogalkotási aktusok) RENDELETEK
2018.4.24. L 104/1 II (Nem jogalkotási aktusok) RENDELETEK A BIZOTTSÁG (EU) 2018/625 FELHATALMAZÁSON ALAPULÓ RENDELETE (2018. március 5.) az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti
RészletesebbenA BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (hetedik tanács) 2013. május 16. *
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (hetedik tanács) 2013. május 16. * A jogalap nélkül fizetett hozzáadottérték-adó egésze visszatérítésének az elmulasztása A héa-visszatérítést a héának egy harmadik félre történő áthárítása
RészletesebbenFővárosi Munkaügyi Bíróság
Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, V., Markó u. 27. 23.M.684/2003/8. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Bp., Pf.: 52., eljáró képviselő:
Részletesebbenv é g z é s t : I n d o k o l á s
A a Dr. Bencze Péter és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Bencze Péter ügyvéd) által képviselt Magyar Szocialista Párt (kérelmező címe) kérelmezőnek a Megyei Területi Választási Bizottság 2014. október
RészletesebbenAz eredetvédelem jelentősége, kreatív védelem, védjegyek és földrajzi árujelzők Eredetvédelmi Országjárás Helvéciai Fórum
Az eredetvédelem jelentősége, kreatív védelem, védjegyek és földrajzi árujelzők Eredetvédelmi Országjárás Helvéciai Fórum Helvécia, 2017. április 24. Rabné dr. Molnár Mónika SZTNH A termékhez/szolgáltatáshoz
RészletesebbenA BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács) június 2.* az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2002.
2005. 06. 02-I ÍTÉLET C-394/02. SZ. ÜGY A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács) 2005. június 2.* A C-394/02. sz. ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2002. november 8-án az Európai
RészletesebbenFővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház
RészletesebbenFELSZÓLALÁS KÖZÖSSÉGI VÉDJEGYBEJELENTÉS ELLEN NICKY/NOKI
Dr. Vida Sándor* FELSZÓLALÁS KÖZÖSSÉGI VÉDJEGYBEJELENTÉS ELLEN NICKY/NOKI A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) által közzétett védjegybejelentések elleni felszólalások benyújtása két évvel az EU-csatlakozást
RészletesebbenA BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (harmadik tanács) 2010. szeptember 30.(*)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (harmadik tanács) 2010. szeptember 30.(*) Hatodik HÉA-irányelv 2006/112/EK irányelv Az előzetesen megfizetett adó levonásának joga Új tagállami szabályozás A számla tartalmára vonatkozó
Részletesebbenv é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság határozatát helybenhagyja.
A Fővárosi Ítélőtábla a Néző Gabriella Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Néző Gabriella ügyvéd) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. szeptember
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt.. (..) felperesnek az ORFK Gazdasági és
RészletesebbenAz Európai Unió Tanácsa Brüsszel, szeptember 25. (OR. en)
Az Európai Unió Tanácsa Brüsszel, 2017. szeptember 25. (OR. en) Intézményközi referenciaszám: 2017/0236 (NLE) 12503/17 ADD 4 JAVASLAT Küldi: az Európai Bizottság főtitkára részéről Jordi AYET PUIGARNAU
RészletesebbenA BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (hetedik tanács) 2012. október 18.(*)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (hetedik tanács) 2012. október 18.(*) 2004/18/EK irányelv Építési beruházásra, árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerzıdések A 44. cikk, (2) bekezdése, valamint
RészletesebbenPályázati feltételek és bírálati szempontok a Duna-Dráva Nemzeti Parki Termék védjegy használatához
Pályázati feltételek és bírálati szempontok a Duna-Dráva Nemzeti Parki Termék védjegy használatához 1. A védjegy A Duna-Dráva Nemzeti Parki Termék védjegyet az 1. számú melléklet tartalmazza. 2. A védjegy
Részletesebbensamsungszervizoktogon REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK
samsungszervizoktogon REGISZTRÁCIÓS DÖNTNÖK DÖNTÉSE a samsungszervizoktogon.hu domain tárgyában indult eljárásban A Samsung Zrt. (5126 Jászfényszaru, Samsung tér 1.) Kérelmező által a Bagiraphone Kft.
RészletesebbenIron & Smith kontra Unilever előzetes döntéshozatali ügy (C-125/14)
Iron & Smith kontra Unilever előzetes döntéshozatali ügy (C-125/14) Dr. Kovács Nikolett ügyvéd ABK Dr. Krajnyák & Társa Ügyvédi Iroda - Dr. Lukácsi Péter Dr. Bozóki Bence ügyvédek SBGK Ügyvédi Iroda MIE
RészletesebbenAz eredetvédelem jelentősége, kreatív védelem, védjegyek és földrajzi árujelzők Eredetvédelmi Országjárás Miskolci Fórum
Az eredetvédelem jelentősége, kreatív védelem, védjegyek és földrajzi árujelzők Eredetvédelmi Országjárás Miskolci Fórum Miskolc, 2017. május 12. Dr. Kiss Gabriella SZTNH Miért jó, ha van védjegyem kapcsolatteremtő,
Részletesebbení t é l e t e t: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság a dr. Mészáros Győző Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Mészáros Győző, ügyvéd 1076 Budapest, Dózsa Gy. u. 68. I/5.) által képviselt Banco Primus S. A. (Portugália
RészletesebbenÖsszefoglaló. a Hivatal döntéseivel szemben benyújtott megváltoztatási kérelmek elbírálása tárgyában visszaérkezett bírósági döntésekről
SZF/VMF/IF/JNF 2014. október Összefoglaló a Hivatal döntéseivel szemben benyújtott megváltoztatási kérelmek elbírálása tárgyában visszaérkezett bírósági döntésekről 2014/III. negyedév 2014 harmadik negyedévében
RészletesebbenCP5. Viszonylagos kizáró okok Összetéveszthetőség
CP5. Viszonylagos kizáró okok Összetéveszthetőség (A megkülönböztető képességgel nem rendelkező/gyenge elemek hatása) Harmonizálja a megkülönböztető képességgel nem rendelkező/gyenge védjegyelemekkel kapcsolatos
RészletesebbenI. fejezet. Általános rendelkezések. II. fejezet
78/2004. (IV. 19.) Korm. rendelet a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek földrajzi árujelzőinek oltalmára vonatkozó részletes szabályokról 2005. november 1-jétől hatályos szöveg A védjegyek és a földrajzi
RészletesebbenA TÁRSASÁG LÉTESÍTŐ OKIRAT MÓDOSÍTÁSI KÖTELEZETTSÉGE KOGENCIA DISZPOZITIVITÁS
A TÁRSASÁG LÉTESÍTŐ OKIRAT MÓDOSÍTÁSI KÖTELEZETTSÉGE KOGENCIA DISZPOZITIVITÁS I. A hatályos törvényi szabályozás ugyan a korábbinál részletesebben határozza meg a volt tag üzletrészének értékesítését,
RészletesebbenRENDELETEK A TANÁCS 207/2009/EK RENDELETE. (2009. február 26.) a közösségi védjegyről. (kodifikált változat) (EGT-vonatkozású szöveg)
2009.3.24. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 78/1 I (Az EK-Szerződés/Euratom-Szerződés alapján elfogadott jogi aktusok, amelyek közzététele kötelező) RENDELETEK A TANÁCS 207/2009/EK RENDELETE (2009.
Részletesebbena Holland Királyság elleni perben Áru beszerzésére irányuló közbeszerzési szerződés hirdetménye Jogorvoslati eljárás C-359/93. sz.
Az Európai Közösségek Bizottsága a Holland Királyság elleni perben Áru beszerzésére irányuló közbeszerzési szerződés hirdetménye Jogorvoslati eljárás Értesítés Pontos szakmai előírás C-359/93. sz. ügy
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Gyulai Munkaügyi Bíróság 3.M.491/2002/4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Gyulai Munkaügyi Bíróság dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet 1077 Budapest, Király u. 71., 1388 Pf.: 52.)
Részletesebbení t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 4.K.22.276/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Kfv.II.37.882/2010/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Galgóczi Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Gellérthegyi István ügyvéd által képviselt Környezetvédelmi, Természetvédelmi
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv.II.10.034/2007/2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróság P.T. I. rendű, H. Sz. II. rendű és
RészletesebbenA védjegybitorlás tipikus esetei
A védjegybitorlás tipikus esetei HVG Konferencia 2015. március 31. Dr. Bacher Gusztáv www.szecskay.com Miről lesz szó? A védjegyoltalom tartalma Kizárólagos jog Az oltalom korlátjai (jogkimerülés) A védjegy
Részletesebben186/87. sz. ügy. Ian William Cowan kontra Trésor public. Turisták részére nyújtott szolgáltatások Kártérítéshez való jog erőszakos cselekmény esetén
186/87. sz. ügy Ian William Cowan kontra Trésor public (A Commission d indemnisation des victimesd infraction du Tribunal de grande instance de Paris előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Turisták részére
RészletesebbenPage 1 of 8 FONTOS JOGI KÖZLEMÉNY: Ezen honlapon található információk szerzői jogvédelem alatt állnak és azok alapján minden jogi felelősség kizárt. A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács) 2010. május 6.(*) Tagállami
RészletesebbenPage 1 of 8 FONTOS JOGI KÖZLEMÉNY: Ezen honlapon található információk szerzői jogvédelem alatt állnak és azok alapján minden jogi felelősség kizárt. A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (harmadik tanács) 2008. február 21.
RészletesebbenA BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (negyedik tanács) 2015. szeptember 3.(*)
URIA - Documents / 8 2015.12.16. 15:25 A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (negyedik tanács) 2015. szeptember 3.(*) Előzetes döntéshozatalra utalás Védjegyek A korábbi közösségi védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló nemzeti
RészletesebbenAz Európai Parlament és a Tanács 2008/95/EK irányelve. (2008. október 22.) a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítésérıl.
Az Európai Parlament és a Tanács 2008/95/EK irányelve (2008. október 22.) a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítésérıl (kodifikált változat) (kivonat) [ ] 1. cikk Hatály Ezt az irányelvet
RészletesebbenA nemzeti régiókra vonatkozó polgári kezdeményezés ügye az Európai Bíróságon
A nemzeti régiókra vonatkozó polgári kezdeményezés ügye az Európai Bíróságon Minekutána az Európai Bizottság elutasította a Kohéziós politika a régiók egyenlőségéért és a regionális kultúrák fenntarthatóságáért
RészletesebbenA KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG
A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG M. 217/1998/4. s z á m A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőrszakszervezet (Budapest, Király u. 71. 1077, ügyintéző: Dr. Szöllősi Tibor) által képviselt
RészletesebbenEBH2017. K.8. A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
EBH2017. K.8. A közigazgatási eljárás garanciális szabályainak a figyelmen kívül hagyása (megsértése) az ügy érdemére kiható jogszabálysértést eredményez akkor is, ha egyébként a garanciális szabályok
RészletesebbenAz Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
Az Alkotmánybíróság döntésének tájékoztató jelleggel közzétett, nem hivatalos szövege. A hivatalos közzétételre a Magyar Közlönyben, illetve az Alkotmánybíróság Határozatai című hivatalos lapban kerül
RészletesebbenSPC kiegészítő oltalmi tanúsítvány
SPC kiegészítő oltalmi tanúsítvány MIE konferencia Mátraháza, 2011. május 26-27. Szentpéteri Zsolt szabadalmi ügyvivő SPC 1.) Forgalomba hozatali engedélyekkel kapcsolatos problémák 2.) Vizsgálattal kapcsolatos
RészletesebbenTekintettel arra, hogy a tagállamok közül Dánia nem vett részt e rendelet elfogadásában, rá nézve e rendelet nem kötelező, és nem alkalmazható.
A kis értékű követelések európai eljárása 1. A vonatkozó Európai Uniós jogszabály A határokon átnyúló, kis értékű fogyasztói és kereskedelmi követelések egyszerűsített és gyorsított elbírálására vonatkozó
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.314/2013/4.szám A Kúria a Katona és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Katona Géza ügyvéd, 1125 Budapest, Fészek u. 16.) által képviselt B. T. Zrt. felperesnek
RészletesebbenA BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (tizedik tanács) 2013. május 16.(*)
A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (tizedik tanács) 2013. május 16.(*) Adózás Héa 2006/112/EK irányelv Az adósemlegesség elve Levonási jog Megtagadás Gyanús ügyletek Korábban elkövetett csalások Bizonyítási teher A C-444/12.
Részletesebbenv é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 6.Pkf.26.585/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Fekete Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő iroda címe; ügyintéző: dr. Fekete Csaba ügyvéd) által képviselt... (felperes címe) felperesnek,
RészletesebbenSzellemi Tulajdon Világnapja
Szellemi Tulajdon Világnapja A védjegyhasználat aktuális kérdései Dr. Szamosi Katalin 2010.ápr.23. A közösségi védjegyhasználat területi terjedelme Dr. Ficsor Mihály cikke 2010.febr. Iparjogvédelmi és
RészletesebbenHatározatok Tára november 22. *
Határozatok Tára AZ IDEIGLENES INTÉZKEDÉSRŐL HATÁROZÓ BÍRÓ VÉGZÉSE 2018. november 22. * Fellebbezés Ideiglenes intézkedés tárgyában hozott végzés Állami támogatások A spanyol hatóságok által egyes labdarúgókluboknak
RészletesebbenGyőri Törvényszék 2.Kf /2015/4. számú ítélete
Győri Törvényszék 2.Kf.20.098/2015/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/38 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.04.01.
RészletesebbenA terméktanúsítás mint hozzáadott érték WESSLING Hungary Kft.
A terméktanúsítás mint hozzáadott érték WESSLING Hungary Kft. Dr. Martin Andrea vezető tanácsadó és szakértő A cím értelmezése Kinek az érdeke? - Szolgáltató tanúsítóé? - Gyártóé? - Forgalmazóé? Megalapozott?
RészletesebbenA BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (nyolcadik tanács) 2013. március 7.(*)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (nyolcadik tanács) 2013. március 7.(*) Közösségi Vámkódex 137. cikk A Vámkódex végrehajtási rendelete 561. cikk, (2) bekezdés A behozatali vámok alóli teljes mentesség feltételei Olyan
Részletesebben[71/305/EGK tanácsi irányelv, 9. cikk d.) pont]
Az Európai Közösségek Bizottsága a Spanyol Királyság elleni perben C-24/91. sz. ügy 71/305/EGK irányelv Közbeszerzési szerződések odaítélése Szerződések nyilvánossága Eltérés sürgős esetben A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
RészletesebbenA ROSSZHISZEMŰ VÉDJEGYBEJELENTÉSRE VONATKOZÓ RENDELKEZÉSEK AZ EURÓPAI UNIÓBAN ÉS AZ EURÓPAI UNIÓHOZ ÚJONNAN CSATLAKOZÓ ORSZÁGOKBAN
A ROSSZHISZEMŰ VÉDJEGYBEJELENTÉSRE VONATKOZÓ RENDELKEZÉSEK AZ EURÓPAI UNIÓBAN ÉS AZ EURÓPAI UNIÓHOZ ÚJONNAN CSATLAKOZÓ ORSZÁGOKBAN 2004. május 1. jelentős nap mind az Európai Unió jelenlegi tagállamai,
RészletesebbenKérdés. Válasz. Kérdés. A különböző típusú élelmiszerek beszerzését egybe kell-e számítani? Válasz
Az előre nem látható és nem tervezhető, de az év folyamán felmerülő beszerzési szükségleteket az ajánlatkérőnek hogyan kell figyelembe vennie az egybeszámítás szempontjából? Az adott évben (tizenkét hónapban)
RészletesebbenKúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III / 2016 /7 számú ítélete
Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.279 / 2016 /7 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/98 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
Részletesebbení t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás kölcsön, hitelt érdemlő bizonyíték Kfv.I.35.496/2006/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes
Részletesebbenkizáró ok a védjegyeljárásokban
A megtévesztés es tés mint feltétlen e kizáró ok a védjegyeljárásokban dr. Hegedűs Viktóriai osztályvezető Nemzeti Védjegy Osztály MIE IP konferencia, 2015. 05. 14. A megtévesztés előfordulása a védjegyjogban
Részletesebben