Ügyiratszm: BI/1286-8/2014. Trgy: egyetemes elektronikus hírközlési szolgltató kijelölése orszgos belföldi tudakozó nyújtsa vonatkozsban Ügyintéző: Dr. Csorba Imre HATÁROZAT A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatósg Elnöke (a tovbbiakban: Elnök) az orszgos belföldi tudakozó nyújtsa elnevezésű egyetemes elektronikus hírközlési szolgltatselem (a tovbbiakban: Tudakozó szolgltatselem) vonatkozsban egyetemes elektronikus hírközlési szolgltatóként kijelöli Magyarorszg területének az elektronikus hírközlő hlózatok azonosítóinak nemzeti felosztsi tervéről szóló 3/2011. (IX. 26.) NMHH rendelet 1. mellékletének 2.1.3. pontja alapjn meghatrozott, 1, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 62, 63, 66, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 92, 93, 94, 95, 96, 99 körzetszmú földrajzi szmozsi területein (a tovbbiakban: egyetemes tudakozó szolgltatsi terület) az Invitel Tvközlési Szolgltató Zrt.-t (2040 Budaörs, Pusks T. u. 8-10., cg: 13-10-040575, a tovbbiakban: Invitel) mint az egyetemes szolgltatselemre az egyetemes tudakozó szolgltatsi terület tekintetében érvényes ajnlat benyújtójt. A Tudakozó szolgltatselem nyújtsnak részletes feltételeit az egyetemes szolgltats tartalma trgyban megkötésre kerülő hatósgi szerződés tartalmazza. Jelen hatrozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A hatrozat felülvizsglatt a hatrozat közlésétől szmított 30 napon belül az Elnökhöz benyújtott keresettel a Fővrosi Közigazgatsi és Munkaügyi Bírósgtól lehet kérni. A keresetlevélben trgyals tartsa kérhető. A keresetlevél benyújtsnak a hatrozat végrehajtsra nincs halasztó hatlya, a hatrozat végrehajtsnak felfüggesztése a Fővrosi Közigazgatsi és Munkaügyi Bírósgtól kérhető. Indokols Az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény (a tovbbiakban: Eht.) 10. (1) bekezdés 8. pontjban foglalt hatskörében eljrva a 10. (2) bekezdés alapjn az Elnök figyelemmel kíséri az egyetemes szolgltats elltsnak helyzetét, és intézkedik az egyetemes szolgltats biztosítsa érdekében. Az Eht. 119. (1) és (2) bekezdése szerint: (1) Ha az orszg teljes területén a 117. szerinti valamely szolgltatselem nem érhető el, az Elnök az érintett szolgltatselem vagy szolgltatselemek vonatkozsban külön jogszablyban meghatrozott eljrs keretében egyetemes szolgltatót vagy szolgltatókat jelöl ki azzal, hogy egy szolgltatselemre egy adott területen csak egy szolgltató jelölhető ki.
(2) Az Elnök az egyetemes szolgltató kijelölése sorn biztosítja, hogy az orszg teljes területe egyetemes szolgltatssal lefedett legyen, az elektronikus hírközlési piacon folyó verseny a legkevésbé torzuljon, az egyetemes szolgltatsnak a 117. -ban meghatrozott egyes szolgltatselemeit az azt leghatékonyabban nyújtani képes szolgltató nyújtsa, valamint a kijelölési eljrs tltható, objektív szempontok alapjn lló és megkülönböztetés-mentes legyen.. Az előbbiekben hivatkozott, illetve az egyetemes elektronikus hírközlési szolgltats nyújtsval kapcsolatos részletes szablyokról szóló 13/2013. (IX. 25.) NMHH rendelet (a tovbbiakban: Er.) 3. -ban foglalt hatskörömben eljrva az Er. 5. (1) bekezdése alapjn az Er. hatlybalépését követően első alkalommal 2013. november 5-én egyetemes szolgltats nyújtsnak önkéntes vllalsra vonatkozó ajnlati felhívst (a tovbbiakban: Felhívs) tettem közzé. Az Er. 7. -a alapjn az ajnlat benyújtsra nyitva lló 45 napos hatridőt a Magyar Telekom és az Invitel indokolt kérelmére a 2013. december 18-n közzétett közleményben foglaltak szerint 20 nappal meghosszabbítottam, e hatridő 2014. janur 9-én letelt. A rendelkezésre lló hatridőn belül az Invitel és a Magyar Telekom Tvközlési Nyrt. (1013 Budapest, Krisztina krt. 55., cg: 01-10-041928, a tovbbiakban: Magyar Telekom) ajnlatot nyújtott be Tudakozó szolgltatselem nyújtsnak önkéntes vllalsra az egyetemes tudakozó szolgltatsi terület azaz Magyarorszg teljes területe vonatkozsban. Tekintettel arra, hogy az Er. 8. (1) bekezdése szerint: Az Elnök a 7. -ban foglalt hatridő elteltét követő 10 napon belül hivatalból megindítja az egyetemes szolgltató kijelölésére irnyuló eljrst, és az Eht. 119. (2) bekezdésében előírt szablyok alapjn meghozott hatrozatban az Eht.-ban meghatrozott ügyintézési hatridőn belül a (2) vagy a (7) bekezdésben foglaltak szerint kijelöli az egyetemes szolgltatót, vagy egyetemes szolgltatókat., a közigazgatsi hatósgi eljrs és szolgltats ltalnos szablyairól szóló 2004. évi CXL. törvény 29. (2) bekezdés a) pontjt és (3) bekezdését is figyelembe véve, a BI/1286-1/2014. szmú végzéssel 2014. janur 20-n a Tudakozó szolgltatselem vonatkozsban egyetemes elektronikus hírközlési szolgltató(k) kijelölése irnt hatósgi eljrst indítottam. A ténylls tisztzsa érdekében az Er. 8. (2) bekezdése alapjn 2014. februr 18-n, a BI/1286-2/2014. szmú végzésben az Invitelt nyilatkozattételre, és ugyanezen a napon a BI/1286-3/2014. szmú végzésben a Magyar Telekomot a Tudakozó szolgltatselem nyújtsnak önkéntes vllalsra vonatkozó ajnlata pontosítsra és nyilatkozattételre köteleztem. A kötelezésre a Magyar Telekom 2014. mrcius 10-én érkezett, BI/1286-4/2014. szmon iktatott beadvnyval, az Invitel pedig 2014. mrcius 13-n érkezett, BI/1286-5/2014. szmon iktatott beadvnyval vlaszolt. Ezt követően a BI/1286-6/2014. szmú végzéssel az Er. 8. (1) bekezdése szerint alkalmazandó Eht. 31. (1) bekezdése alapjn az ügyintézési hatridőt 30 nappal meghosszabbítottam. Az Er. 8. (2) bekezdése szerint: Érvényes ajnlat benyújtsa esetén az Elnök eljrsban kijelöli az egyetemes szolgltatót vagy egyetemes szolgltatókat az ajnlattevők közül a benyújtott ajnlatok, valamint az elektronikus hírközlési szolgltatsok nyújtsra való szakmai alkalmassgot igazoló, elsősorban a 6. (3) bekezdésben megjelölt dokumentumok figyelembevételével. Több - ugyanazon szolgltatselemre és földrajzi területre vonatkozó - érvényes ajnlat benyújtsa esetén az Elnök e rendeletben és az ajnlati felhívsban meghatrozottaknak megfelelő legjobb ajnlat benyújtójt jelöli ki. ( ). Az ajnlattétel sorn benyújtott és a hatósgi eljrs sorn pontosított dokumentumok vizsglata alapjn megllapítottam, hogy az Invitel ajnlata és a Magyar Telekom ajnlata is tartalmazza a Felhívs IX. pontjban meghatrozott okiratokat és nyilatkozatokat, tovbb az Invitel ajnlata és a Magyar Telekom ajnlata is tartalmazza a Felhívsban foglalt (így különösen annak III. és VII. 2
pontjban foglalt) érvényességi kellékeket, így az Invitel és a Magyar Telekom ajnlata is érvényes és megalapozott. Tekintettel arra, hogy a Tudakozó szolgltatselem vonatkozsban több, ugyanazon földrajzi területre vonatkozó ajnlat érkezett, ezért az ajnlatok értékelése a Felhívs VII. pontjban foglaltaknak megfelelően az albbi szempontok szerint történt. A Felhívs VII. pont C) alpontjban foglalt nettó elkerülhető költség elnevezésű mérlegelési szempont tekintetében tett vllalsok esetében az értékelés sorn a nettó elkerülhető költség nulla értékéhez került hozzrendelésre a maximlis pontszm (10 pont). A Felhívs VII. pont C) alpontjban foglalt szolgltatói gyakorlat (maximum 10 pont), tudakozó hívs díjainak növekedése (maximum 20 pont) és tudakozó vlaszideje (maximum 20 pont) elnevezésű mérlegelési szempontok tekintetében tett vllalsok értékelése sorn a maximlis pontszmot a legjobb ajnlat kapta, a többi ajnlat pontszmt arnyosítssal llapítottam meg. Az ajnlatok értékelése körében többletpontot kapott azon ajnlattevő, amely vllalta, hogy a tudakozószolglat összesített előfizetői névjegyzékét heti egy alkalomnl gyakrabban frissíti (maximum 6 pont). Az ajnlatoknak a Felhívs VII. pontjban foglaltak szerinti értékelése sorn törtpontszm nem adható, az arnyosíts sorn kapott értéket egész pontra kerekítettem. A Tudakozó szolgltatselem nyújtsnak önkéntes vllalsra vonatkozóan benyújtott ajnlatok, illetve a ténylls tisztzsa sorn tett nyilatkozatok vizsglata alapjn a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem az albbi indokok alapjn. 1. Nettó elkerülhető költség 1.1. Az Invitel ajnlatban a nettó elkerülhető költség összegét a Tudakozó szolgltatselem nyújtsnak megkezdése utn az egyetemes tudakozó szolgltatsi terület tekintetében az első évben -3.236.345 Ft-ban, a msodik évben -16.548.498 Ft-ban, míg a harmadik évben -12.690.113 Ft-ban hatrozta meg, és valamennyi év vonatkozsban az egyetemes tudakozó szolgltatsi terület valamennyi földrajzi szmozsi területén különkülön is negatív értékű nettó elkerülhető költséget kalkullt. Az Invitel ajnlatban a nettó elkerülhető költség összegének becslését a 2012. évi szmviteli szétvlasztsi kimutatsokban szereplő, a Kisker - Tudakozó szolgltats üzletgra vonatkozó bevételi és költség adatoknak a forgalmi előrejelzések arnyban történő korrekciójra alapozta, amely szmítsok megalapozottnak tekinthetők, figyelembe véve, hogy a Hatósg az Invitel 2012. évre vonatkozó szmviteli szétvlasztsi kimutatst a KS/24129-12/2013. szmú jogerős és végrehajtható hatrozatval jóvhagyta. 1.2. A Magyar Telekom ajnlatban a nettó elkerülhető költség összegét a Tudakozó szolgltatselem nyújtsnak megkezdése utn az egyetemes tudakozó szolgltatsi terület tekintetében az első évben -126.613.586 Ft-ban, a msodik évben -105.667.305 Ft-ban, míg a harmadik évben -91.040.238 Ft-ban hatrozta meg, és valamennyi év vonatkozsban az egyetemes tudakozó szolgltatsi terület valamennyi földrajzi szmozsi területén külön-külön is negatív értékű nettó elkerülhető költséget kalkullt. A Magyar Telekom ajnlatban a nettó elkerülhető költség összegének becslését az elérhető legfrissebb, 2013. évi bevételi és költségadatoknak a forgalmi előrejelzések arnyban történő korrekciójra alapozta, amely szmítsok az ajnlat vizsglata alapjn szintén megalapozottnak tekinthetők. A Felhívs VII. pontja első bekezdésének msodik mondata alapjn a nettó elkerülhető költség nulla értékéhez kerül hozzrendelésre a maximlis pontszm, mely jelen esetben 10 pont. Az ajnlattevők ltal kimutatott nettó elkerülhető költség mindkét esetben negatív, azaz nettó elkerülhető költsége egyik ajnlattevőnek sem merül fel, mivel a Tudakozó szolgltatselem nyújtsa szmukra nyereséges, így mindkét ajnlat elérte a nettó elkerülhető költség nulla értékéhez rendelhető maximlis pontszmot. Az ezen túlmenően kimutatott nyereség abszolút mértéke a Felhívs szerint ugyanakkor nem volt értékelési szempont, hiszen a Tudakozó szolgltatselem nyújtsa szempontjból hatósgi, llami oldalon irrelevns azaz nincs többletértéke annak ha az egyik szolgltató 3
nyereségesebben nyújtja a szolgltatselemet, mint a msik szolgltató, sőt ez nem kívnt módon, magasabb rak alkalmazsval is megvalósítható lenne. E körben figyelemmel az egyetemes szolgltatsról, valamint az elektronikus hírközlő hlózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgltatsokhoz kapcsolódó felhasznlói jogokról szóló 2002. mrcius 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tancsi irnyelvre és az ezen irnyelvben foglaltakat implementló Eht.-ra csak az vehető figyelembe, hogy a szolgltatselem nyújtsval kapcsolatban az llamnak keletkezik-e többletköltsége. Mivel ilyen többletköltség sem a Magyar Telekom, sem az Invitel oldaln nem jelentkezett, ezért a Felhívs és a fentiek alapjn a nettó elkerülhető költség mint mérlegelési szempont körében az Invitel és a Magyar Telekom egyarnt 10 pontot ért el. 2. Szolgltatói gyakorlat 2.1. Az ajnlat, valamint a Hatósg rendelkezésére lló nyilvnos adatok alapjn megllapítható, hogy az Invitel, illetve jogelődje a Hungarotel Tvközlési Rt. 2002. mrcius 6-n kötött az elektronikus hírközlésért felelős miniszterrel (a tovbbiakban: miniszter) a hírközlésről szóló 2001. évi XL. törvény (a tovbbiakban: Hkt.) VII. Fejezetében, tovbb a Hkt. végrehajtsra kiadott jogszablyokban foglalt rendelkezések alapjn egyetemes szolgltatsi szerződést egyetemes tvközlési szolgltats nyújtsra vonatkozóan, melyet a szerződő felek 2004. prilis 30-n kelt megllapodsukkal módosítottak. E szerződés 2008. december 31-i hatllyal megszűnt, és a 2009-es év vonatkozsban egyetemes szolgltatsi szerződés nem volt hatlyban. Az Invitel és a miniszter 2009. december 30-n előszerződést, majd 2011 mrciusban egyetemes szolgltatsi szerződést kötöttek azzal, hogy a szerződést 2010. janur 1- jétől alkalmazzk. A szerződést a felek 2011. december 31-ig, hatrozott időtartamra kötötték. 2.2. Az ajnlat, valamint a Hatósg rendelkezésére lló nyilvnos adatok alapjn megllapítható, hogy a Magyar Telekom jogelődjei 2002. janur 28-n, illetve 2002. prilis 25-én kötöttek a miniszterrel a Hkt. VII. Fejezetében, tovbb a Hkt. végrehajtsra kiadott jogszablyokban foglalt rendelkezések alapjn egyetemes szolgltatsi szerződést egyetemes tvközlési szolgltats nyújtsra vonatkozóan, melyet a szerződő felek 2004. prilis 30-n kelt megllapodsukkal módosítottak. Ezek a szerződések 2008. december 31-i hatllyal megszűntek, és a 2009. és 2010. év vonatkozsban egyetemes szolgltatsi szerződés nem volt hatlyban. A Magyar Telekom és a miniszter 2009. december 30-n előszerződést, majd 2011. július 29-én egyetemes szolgltatsi szerződést kötöttek azzal, hogy a szerződést 2011. janur 1-jétől alkalmazzk. A szerződést a felek 2011. december 31-ig, hatrozott időtartamra kötötték. Az egyetemes szolgltats trgyaként meghatrozható valamely szolgltatselem nyújtsa terén szerzett szolgltatói gyakorlat értékelése sorn különösen egy esetleges korbbi egyetemes szolgltatsi szerződéssel igazolható, tovbb olyan informciók, tények alapjn ellenőrizhető a szolgltats nyújtshoz szükséges szolgltatói gyakorlat, amelyekről a Hatósgnak hivatalos tudomsa van. Az Invitel és a Magyar Telekom korbbi egyetemes szolgltatsi szerződései és e szerződések alapjn nyújtott egyetemes szolgltats ellenőrzése sorn a Hatósg tudomsra jutott informciók alapjn megllapítható, hogy mindkét szolgltató a 2002. év óta nyújt orszgos belföldi tudakozó szolgltatst. Br a Magyar Telekom 2002-től kezdve Magyarorszg nagyobb területén nyújtotta a Tudakozó szolgltatselemet, mint az Invitel, ugyanakkor e tekintetben a szolgltatók közötti különbségtétel nem indokolt, mivel: egyrészt ezen különbségnek kizrólag történeti okai vannak azaz korbban nem versenyalapon kerültek a szolgltatsi területek kijelölésre amely okok az Invitel részéről nem voltak befolysolhatóak; msrészt a Tudakozó szolgltatselem esetében a szolgltatsnyújtsban szerzett tapasztalat szempontjból irrelevns a kiszolglandó terület nagysga, hiszen a szolgltatónak az elltandó terület nagysgtól függetlenül ugyanazon 4
tevékenységeket kell elvégeznie (megfelelő call center üzemeltetése, a tudakozó vlaszidejének betartsa, előfizetői névjegyzék megfelelő frissítési gyakorisga stb.). Mindezek alapjn a szolgltatói gyakorlat mint mérlegelési szempont körében az Invitel és a Magyar Telekom egyarnt 10 pontot ért el. 3. Tudakozó hívs díjainak növekedése 3.1. Az Invitel a tudakozó hívs díjainak növekedése tekintetében azt vllalta, hogy ajnlatnak elfogadsa időpontjban annak érvényes nettó kiskereskedelmi rt a Tudakozó szolgltatselem nyújtsa sorn minden évben 1 %-kal fogja csökkenteni, azzal, hogy az első csökkentésre 12 hónappal az ajnlat elfogadst követően kerül sor. 3.2. A Magyar Telekom a tudakozó hívs díjainak növekedése tekintetében ajnlatban vllalta, hogy a Tudakozó szolgltatselem igénybevételi díjait Magyarorszg teljes területén az egyetemes szolgltats nyújtsa megkezdésének időpontjtól szmított 3 évig nem fogja megemelni. Az Invitel és a Magyar Telekom ajnlatt az albbiak szerint hasonlítottam össze és értékeltem. A Magyar Nemzeti Bank 2013. decemberi Jelentés az inflció alakulsról c. publikciójban az inflciós előrejelzésre vonatkozóan az albbi prognózis szerepelt, amely az ajnlatok beadsa időpontjban elérhető legfrissebb makrogazdasgi adatnak tekinthető: Fogyasztói rszínvonal vltozsa, évi tlag (%) 2014 2015 2016 2017 +1,3 +2,8 +3,0 +3,0 Fentiek alapjn, a Tudakozó szolgltatselem nyújtsa leghamarabbi kezdeti időpontjnak 2014. mjus 1-t 1 tekintve, a szolgltatói vllalsok időtartamhoz igazítottan az albbi súlyozott inflciós adatokat vettem figyelembe: Fogyasztói rszínvonalvltozs súlyozott értéke (%) 1. év (2014. mjus 1. - 2015. prilis 30.) Díjalkalmazs időszaka 2. év (2015. mjus 1. - 2016. prilis 30.) 3. év (2016. mjus 1. - 2017. prilis 30.) +1,80 +2,90 +3,00 A Tudakozó szolgltatselem nyújtsnak időtartamra vonatkozó inflciós előrejelzések alapjn a fogyasztói rszínvonal vltozs tlagos értéke 2,56%, amely érték a célérték maximuma, egyben a Felhívsban foglaltak szerint az a minimlis követelmény, amelynek elérése nulla pontot ér. Mivel az Invitel ajnlata az ajnlat elfogadsa (egyetemes szolgltatsi szerződés megkötése) utni évre 0%-os remelkedést, majd a 2. és 3. évre vonatkozóan 1-1%-os díjcsökkentést tartalmaz, ezért az éves vllalsok fogyasztói rszínvonal vltozstól történő eltéréseinek tlaga -3,22%. A Magyar Telekom a Tudakozó szolgltatselem nyújtsa megkezdésének időpontjtól hatlyos r szinten tartst vllalta, ezért az éves vllalsok fogyasztói rszínvonal vltozstól történő eltéréseinek tlaga -2,56%. 1 Tekintettel arra, hogy jelen hatósgi eljrs ügyintézési hatrideje egy alkalommal az Eht. 31. (1) bekezdése alapjn meghosszabbítsra került, és az érdemi hatrozat 2014. prilis 3-n az ügyintézési hatridőn belül meghozatalra került, ezért a Tudakozó szolgltatselem nyújtsnak leghamarabbi időpontja a Felhívs V. pontjt is figyelembe véve 2014. mjus 1. napja lehet. 5
Mindezek alapjn a tudakozó hívs díjainak növekedése mint mérlegelési szempont körében az Invitel mint a legjobb ajnlat benyújtója 20 pontot, a Magyar Telekom kerekítve 16 pontot ért el. A Magyar Telekom pontszma arnyosítssal az albbi képlet szerint alakult: Az Invitel és a Magyar Telekom ajnlatnak összehasonlítst a fenti metodikai lépéseket követve, az értékelés időpontjban rendelkezésre lló legfrissebb makrogazdasgi adatok (Magyar Nemzeti Bank 2014. mrciusi Jelentés az inflció alakulsról c. publikciójban foglalt inflciós előrejelzés) figyelembe vételével szintén elvégeztem annak ellenőrzése érdekében, hogy a frissebb inflciós előrejelzésből következő adatok befolysoljk-e a tudakozó hívs díjainak növekedése tekintetében a Felhívs alapjn fentebb megllapított pontszmokat. Mivel ennek sorn az értékelés érdemben nem vltozott azaz az Invitel mint a legjobb ajnlat benyújtója ugyanúgy 20 pontot, a Magyar Telekom pedig ugyanúgy 16 pontot ért el ezért ezen inflciós jelentés figyelembe vételére, illetve az adatok ezen inflciós jelentéssel történő súlyozsra nem merült fel tovbbi indok. 4. Tudakozó vlaszideje 4.1. Az Invitel ajnlatban vllalta, hogy a tudakozó szolgltats tlagos vlaszideje legfeljebb 9 msodperc. 4.2. A Magyar Telekom ajnlatban a tudakozó szolgltats tlagos vlaszidejére a következő vllalst tette: Tudakozó vlaszideje 10 mp-en belül megvlaszolt hívsok az összes hívshoz viszonyítva 10-15 mp-en belül megvlaszolt hívsok az összes hívshoz viszonyítva 15-20 mp-en belül megvlaszolt hívsok az összes hívshoz viszonyítva 20-25 mp-en belül megvlaszolt hívsok az összes hívshoz viszonyítva 25-30 mp-en belül megvlaszolt hívsok az összes hívshoz viszonyítva Hívsok megoszlsa 95% 2% 1% 1% 1% Az Invitel és a Magyar Telekom ajnlatt az albbiak szerint hasonlítottam össze és értékeltem. Az Invitel esetében a maximlis tlagos vlaszidő vllalsa a hívsok 100 %-ra vonatkozik, míg a Magyar Telekom esetében a maximlis vlaszidő vllalsa svosan történt, így az adott idősv megoszlsértékével szmított súlyozott tlagot vettem figyelembe. Teht az Invitel vllalsa 9 msodperc, míg a Magyar Telekom ajnlatban foglaltak szerint a vllalsnak tlagos értéke 10,55 msodperc. A Magyar Telekom vllalsnak szmítsa a (10mp*95)+(15mp*2)+(20mp*1)+(25mp*1)+(30mp*1))/100=10,55 mp képlet szerint történt. Mindezek alapjn a tudakozó vlaszideje mint mérlegelési szempont körében az Invitel mint a legjobb ajnlat benyújtója 20 pontot, a Magyar Telekom kerekítve 19 pontot ért el. 6
A Felhívs szerinti maximlis célérték 30 mp, a Magyar Telekom pontszma pedig arnyosítssal az albbi képlet szerint alakult: 5. Többletpontra jogosító vllals 5.1. Az Invitel a tudakozószolglat összesített előfizetői névjegyzékének frissítési gyakorisgra vonatkozóan a telefonos kezelői szolgltats esetében 24 órn belüli, míg az internetes szolgltats esetében 36 órn belüli értéket vllalt. 5.2. A Magyar Telekom a tudakozószolglat összesített előfizetői névjegyzékének frissítési gyakorisgra vonatkozóan az internetes és a telefonos kezelői szolgltats esetében egyarnt 24 órn belüli értéket vllalt. Az Invitel és a Magyar Telekom ajnlatait az albbiak szerint hasonlítottam össze és értékeltem. Az Invitel nyilatkozata szerint az ajnlata benyújtst megelőző naptri évben az Invitel ltal nyújtott orszgos belföldi tudakozó szolgltatst a felhasznlók üzleti titok%-a telefonos kezelői szolgltats útjn, a felhasznlók tovbbi üzleti titok%-a pedig internetes szolgltats útjn vette igénybe. Ezekkel az értékekkel súlyoztam a vllalt frissítési idő maximumt, mely alapjn az tlagos frissítési gyakorisg üzleti titok órn belüli frissítésnek felel meg. Mivel a Magyar Telekom mindkét felület esetében azonos frissítési gyakorisgot vllalt, ezért a Magyar Telekom tekintetében a vllalt frissítési idő maximum 24 óra. Mindezek alapjn a tudakozószolglat névjegyzékének frissítése mint mérlegelési szempont körében a Magyar Telekom mint a legjobb ajnlat benyújtója 6 pontot, az Invitel pedig kerekítve szintén 6 pontot ért el. A célérték maximumnak 1 hét, azaz 168 óra tekintendő, az Invitel pontszma pedig arnyosítssal az albbi képlet szerint alakult: Az elbírlsi szempontok szerinti pontszmok összesítése utn az ajnlattevők részére adott részpontszmok alapjn a Tudakozó szolgltatselem tekintetében az albbi összesített pontszmokat llapítottam meg: Invitel Magyar Telekom Nettó elkerülhető költség 10 pont 10 pont Szolgltatói gyakorlat 10 pont 10 pont Tudakozó hívs díjainak növekedése 20 pont 16 pont Tudakozó vlaszideje 20 pont 19 pont Többletpontra jogosító vllals 6 pont 6 pont Összesen 66 pont 61 pont Mivel a Tudakozó szolgltatselem tekintetében az Invitel összesített pontszma a magasabb, ezért az Eht. 119. (1) és (2) bekezdésében, az Er. 8. (2) bekezdésében valamint a Felhívs II. és VII. pontjban foglalt rendelkezéseknek megfelelően a rendelkező részben foglaltak szerint 7
döntöttem, és a Tudakozó szolgltatselem vonatkozsban egyetemes tudakozó szolgltatsi területen az Invitelt jelöltem ki egyetemes szolgltatónak. Az Invitel az ajnlat benyújtsval egyidejűleg az Er. 8. (6) bekezdése alapjn, a Felhívs IX. pontjnak 7. alpontja szerinti kérelmében a Tudakozó szolgltatselem nyújtsnak tartalma trgyban hatósgi szerződés megkötését kérte. E kérelmet megvizsglva megllapítottam, hogy a hatósgi szerződés megkötésének nincs akadlya, az Invitel ajnlatban foglalt vllalsok illetve a jogszablyban foglaltakon túli esetleges tovbbi kötelezettségvllalsok hatósgi szerződésben rögzíthetők, figyelemmel arra is, hogy a hatósgi szerződés megkötése a fogyasztók érdekeinek védelmét szolglja, tovbb arra is, hogy az ügy közérdek és ügyfél szempontjból is előnyös rendezése a hatósgi szerződéssel biztosítható. Mindezek alapjn az egyetemes szolgltatsi terület vonatkozsban a Tudakozó szolgltatselem nyújtsnak részletes feltételeit az Eht. és az Eht. felhatalmazsa alapjn kibocstott, az egyetemes szolgltats nyújtsa tekintetében relevns NMHH rendeletekben foglaltakkal összhangban az egyetemes szolgltats tartalma trgyban kötendő hatósgi szerződés fogja tartalmazni. A hatrozat elleni jogorvoslati lehetőségről történő tjékoztats az Eht. 45. (1) és (3) bekezdésén, valamint a polgri perrendtartsról szóló 1952. évi III. törvény 338. (1)-(2) bekezdésein alapul. Budapest, 2014. prilis 3. P.H. dr. Karas Monika s.k. elnök 8