PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA 2014. július 25-i soron kívüli, n y í l t ülésének J E G Y Z Ő K Ö N Y V E 66/2014. (VII. 25.) önkormányzati testületi határozat az Új Széchenyi Terv Környezet és Energia Operatív Program KEOP- 2014-4.10.0/N kódszámú, Fotovoltaikus rendszerek kialakítása című pályázathoz kapcsolódó Napelemes rendszer telepítése a Városi Sportcsarnok épületére tárgyú közbeszerzési eljárás eredményességének, illetve nyertesének kihirdetéséről.
J E G Y Z Ő K Ö N Y V Készült: Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testületének a Városháza tanácskozó termében megtartott 2014. július 25-i soron kívüli n y í l t üléséről. Jelen vannak: Dombi Imréné polgármester, Petőné Papp Margit tanácsnok, Dr. Felszeghy Szabolcs, Kovács Krisztina, Tóth László, Kincses László képviselők, Keserű László jegyző. Igazoltan távol vannak: Kiss Zsigmond, Márkus Gábor alpolgármesterek, Szabó Attiláné tanácsnok, Duró Ferenc, Borsos László képviselők. Tanácskozási joggal megjelentek: Pandur Erika a Városgazdálkodási iroda vezetője, Oláh Károly a Városfejlesztési iroda ügyintézője, Csordás György energia tanácsadó, Jászovics Zsuzsa közbeszerző, a BSA Holding Zrt. képviselője. Jegyzőkönyvvezető: Karacs Zoltán Tisztelettel köszöntöm a képviselő-testület tagjait, a megjelenteket. Megállapítom, hogy az ülésen 6 fő képviselő van jelen, az ülés határozatképes. Jegyzőkönyv-hitelesítőknek Petőné Papp Margit tanácsnokot és Dr. Felszeghy Szabolcs képviselőt javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 6 szavazat. Megállapítom, hogy a képviselő-testület Petőné Papp Margit tanácsnokot és Dr. Felszeghy Szabolcs képviselőt jegyzőkönyv-hitelesítőknek kijelölte. Aki a napirendet a meghívó szerint elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 6 szavazat.
2 N a p i r e n d : 1. Előterjesztés Az Új Széchenyi Terv Környezet és Energia Operatív Program KEOP-2014-4.10.0/N kódszámú, Fotovoltaikus rendszerek kialakítása című pályázathoz kapcsolódó Napelemes rendszer telepítése a Városi Sportcsarnok épületére tárgyú közbeszerzési eljárásról. Előadó: Dombi Imréné polgármester 1. Napirend Mindenki megkapta az előterjesztést, és minden részletes dolog benne van. Emlékeznek képviselő társaim, önkormányzatunk elég régóta foglalkozik azzal, hogy amennyiben olyan pályázati lehetőség nyílik meg a települések számára, amikor napelemes rendszert tudnánk építeni a különböző intézményeikre, abban az esetben fontoljuk meg a lehetőségeket, készüljünk elő. Az elmúlt időszakban volt olyan pályázat, ahol be lehetett adni az előkészített anyagokat. Itt nem kaptunk támogatást, hiszen az előkészítési szakasz még nem volt teljes. A következő időkben előkészültünk, több felmérést is készítettünk, illetve az elmúlt hónapokban testületi ülésen döntöttünk arról, hogy egy prioritást állítsunk fel, attól függően, milyen sorrendben kezdjük el, amikor lehetőségünk lesz. A Sportcsarnok volt az első, hiszen a helyigény, illetve az energiafelhasználás is olyan magas, hogy oda célszerű első körben feltelepíteni a napelemeket. Július 23-án meg is jelent ez a pályázat. Kérdések Van itt egy táblázatunk 2 évvel ezelőtti, amikor Csordás úr adott nekünk egy ajánlatot, legalábbis az energia igény feltérképezése történt. Ebben, a Sportcsarnokra 20 kw volt az ott meghatározott mennyiség. Mennyi a mostani kw igény, illetve amit beépíteni tervezünk? Amennyiben ebből a számból indulunk ki, hogy 2 évvel ezelőtt 24 mft volt a Sportcsarnok része a beruházási nettó ár, most pedig 35 mft, akkor azt kell gondolnom, hogy valószínűleg több napelemet tervezünk felrakni. Ha így van, akkor az a kérdés, hogy meleg víz használatra is tudunk átirányítani, vagy esetleg többlet kapacitás keletkezik, akkor pedig a pályázatnak van egy veszélye, hogy nem lehet többlet áramot profitszerzésre használni? CSORDÁS GYÖRGY energia tanácsadó az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére 2 évvel ezelőtt 20 kw-os napelemes rendszert kívántunk volna feltenni a pályázat adta lehetőségek miatt. Mostani pályázat csak kizárólag napelemről szól, akkor még kombináltan lehetett alternatív energiát, bármit feltenni az adott intézményekre. Ez
3 most egy 100 %-os, csak kizárólag közintézményekre kiírt pályázat. A Sportcsarnoknak az éves fogyasztása az 50 ekw órát nagyban meghaladó mennyiség az, itt ebben a tekintetben a pályázat előírja, hogy mi a plafon, és ettől többet nem lehet feltenni. 2 évvel ezelőtt, már nem emlékszem pontosan, de ha Ön azt mondja, akkor 20 kw volt, bizonyára igaza van. A mostani az 50 kw-os rendszernek a kiépítését teszi lehetővé. A pályázatban ez a plafon, de többet is elbírna a Sportcsarnoknak az energia ellátása, de a pályázati határok miatt nincs lehetőségünk nagyobbat feltenni, illetve az E.ON egy korlátozó tényező benne, mert egy kiserőműnek a kiépítésénél csak 50 kw-ot tesz lehetővé. Ha 50 kw felé mennénk, amit egyrészt a pályázat sem enged meg, másrészt az E.ON-nál is olyan problémában ütköznénk, amit nem lehet gyorsan, könnyen kivitelezni. Ha jól értem, amit most szeretnénk benyújtani pályázatot ezzel a fogyasztással, többet fogyaszt a Sportcsarnok? CSORDÁS GYÖRGY energia tanácsadó az alábbi választ adta Dombi Imréné polgármester kérdésére Ez az energia, amit most meg fogunk termelni, nem lesz elegendő a teljes villanyszámlának az eltüntetésére, egy nagy mennyiségű %-át fogja majd eltüntetni, de gyakorlatilag még ettől függetlenül kiadások lesznek az energiaszámlák kifizetésére. Biztos, hogy van valami pazarlás a rendszerben, mert a Sportcsarnok alapterületéből kiindulva, nem nagyon indokolt az 50 kw-os fogyasztás. Meg kellett volna nézni energetikailag, hogy mi az a fogyasztó, amelyik talán túloz. Most az előterjesztéshez szeretnék kérdést intézni. Furcsa megfogalmazás, hogy az anyagot szolgáltatta a BSA Holding Zrt. Akkor, amikor 1,5 hónappal ezelőtt mi a prioritásról döntöttünk, volt egy olyan mondat a végén, a testület meghatalmazza a polgármestert, hogy eljárjon. Az eljárás nyilvánvaló megtörtént, viszont az előterjesztésben nem nagyon szerepelnek azok az információk, hogy ki tervezte a rendszert, ki a közbeszerzője, ki a műszaki ellenőre, ki a projekt menedzsere? Ahogy már lenni szokott, soha semmi nincs leírva. Kérdésem most a BSA Holding Zrt.-re vonatkozik, hogy milyen háttérrel és referenciákkal rendelkezik ez a cég, és mi indokolta az ő megbízásukat, különös tekintettel arra, hogy erről a testület határozatot nem hozott? (Letelt az idő.) JÁSZOVICS ZSUZSA közbeszerző az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Az elmúlt években több hasonló pályázathoz bonyolítottunk le közbeszerzési eljárást. Nem ezzel a céggel. Gyakorlati tapasztalatom van, illetve a BSA Holding Zrt. jelen pályázattal egyidejűleg, körülbelül 30 önkormányzatnak készíti el a közbeszerzési
4 eljárást, a hasonló pályázati konstrukcióhoz történő megfeleléshez. Többek között: Létavértes, Ebes, Egyek, Hosszúpályi és még sorolhatnám. Nem kaptam választ az egyik kérdésemre, hogy a BSA Holding Zrt. milyen keretek között került kiválasztásra ennek a projektnek az intézéséhez? az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére A közbeszerző kiválasztásánál törekedtünk arra, hogy olyanokat keressünk meg, akiknek már ebben van tapasztalata. Ahogy elmondta Jászovics Zsuzsa is, ilyen cégeket próbáltunk megkeresni. Így lett kiválasztva az ajánlatok közül a legkedvezőbbet adó nyertes. Vélemények Ismét nagyon rövid idő volt az előterjesztést tanulmányozni, különös tekintettel arra, hogy az előterjesztés a BSA Holding Zrt.-től érkezett. Eddig az előterjesztéseket az önkormányzat készítette, különös eljárás, mert lehet, hogy a Zrt.-nek szokásaiban megfelelő, de az előterjesztés gyakorlatilag semmilyen műszaki vagy pénzügyi adatot nem tartalmaz azon kívül, hogy majd ki lehet győztes. Amit a közbeszerző hölgy mondott, azt a furcsaságot vettem ki belőle, hogy másik cégeknél van gyakorlata. Ebben a rövid egy estében az embernek csak annyira volt lehetősége, hogy megnézze a cégadatokat. Arra kellett rájönnöm, hogy a hölgy még csak 2 hónapja dolgozik ennél a cégnél, vagy legalábbis a papírok erről szólnak, és fiatal kora ellenére biztos rengeteg tapasztalata van, csak ezt engedje meg, hogy egy kicsit kétséggel fogadjam. Leginkább azt, hogy ennek a cégnek az adóbevallásaiban 2010., 2011., 2012., 2013-ban 0 Ft árbevétel szerepel. Nem kívánom megvitatni, hogy mi lehet ennek az indoka, csak azt gondolom, hogy a kiválasztásnál ezeket a szempontokat figyelembe kellett volna venni. Ha egy cégnek nincsen alkalmazottja, de van vezérigazgatója, meg kell kérdeznem, hogy létezik, mit vezérel egy igazgató abban az esetben, ha nincsen alkalmazottja a cégnek, sőt árbevétele sincs? Tartozásai viszont szép számmal akadnak, mintegy 46 mft-nyi. Nem kívánok tovább részletekbe bocsátkozni, az eljárás ettől a pillanattól kezdve törvénysértő, és tanácsolnám a testület tagjainak, hogy vegyük le napirendről. KOVÁCS KRISZTINA képviselő Van egy 100 %-ban támogatott pályázatunk, amelyik az egyik intézményünknek az energia ellátását szolgálja. Ezzel a témával évek óta folyamatosan foglalkozunk, örülünk, ha megjelenik ilyen, amivel a saját költségvetésünket tudjuk csökkenteni. A beérkezett ajánlatoknak az elbírálására vannak szakemberek, akik leülnek, megvitatják,
5 szakmailag, műszakilag, mint ahogy ezt tették eddig is. A Bíráló Bizottság tagjai felelősséggel oda teszik elénk, hogy támogatják azt a céget, amelyik a nyertesek között szerepel. Ők választják ki az ajánlatokból azt az egyet. Megbízok bennük, mert az a dolga neki is, mint nekem, hogy olyan pályázatokat támogassunk, amelyik megvalósul és hasznunk van belőle. Hogy mikor került oda a hölgy, az engem nem érdekel, szakmailag megfelelően végzi a feladatát, és számunkra olyan anyagot szolgáltasson, amelyik természetesen törvényes, megfelelő szakmai színvonallal rendelkezik. Átolvastam ezt az anyagot, mint ahogy képviselő társam is megtehette volna, mert itt van az anyag az önkormányzatnál, senki nem zárja el előlünk. Sok időt töltöttem vele. Természetesen azt az ajánlatot tették elénk, ami a legkedvezőbb volt. Támogathatónak találom a pályázatot, és a végső célom az, hogy az a csarnok olyan energiafelhasználással rendelkezzen, ami számunkra költséghatékony. A cinikus megjegyzésétől, kérem tartózkodjon. Tegnap délután 16 óra és 17 óra között kaptam meg az anyagot. Nem hivatali idő, tehát semmi lehetőségem nem volt tájékozódni a tartalomról. Lehet, hogy egy félreérthető fogalmazásom volt az imént, a NAP-GYÜJTŐ Kft. van abban a helyzetben, hogy a saját tőkéjéhez képest, 2700 %-nyi kötelezettsége van. Mind a közbeszerzést bonyolító cég aggályos, mind a kivitelezést végző cég aggályos. Nem tudom, miért Kovács Krisztina képviselő asszony szólalt meg az ügyben, leszámítva, hogy a Sportcsarnokhoz nyilvánvalóan kötődése van. Azt gondolom, hogy Ő mindig arról nyilatkozott, hogy nem ért a számokhoz, ezt most is bebizonyította. Így aztán el nem tudom képzelni, hogy milyen bizalom alakulhat ki, hogyha nincs tisztába a számok értelemével és jelentőségével. Ennek az eljárásnak minden pontja aggályos, több annál, ezért kérem a jegyzőkönyvnek szó szerint jelezni, sajnos a június eleji, akkor, amikor tárgyaltuk a prioritást, gyanúm megalapozódni látszik. Ha 35 mft-ot szánunk olyan valamire, amit 20 mft-ból is meg lehet csinálni, akkor az eljárás lábbal tiporja a jogállamiságot. Kérem még egyszer képviselő társaim, vegyük le napirendről! KOVÁCS KRISZTINA képviselő Megtisztelt Kincses úr a szakmai tudásommal kapcsolatosan. Én a polihisztorokat sem igazán értékelem, amiben Ön itt tetszeleg folyamatosan. Mindenki menjen és tegye a saját dolgát, nem bírálom azért, mert átnéz és mellé nyúl rendszeresen és vádaskodik. Soha nem segíti ezt a munkát, csak háttérből azt nézi, hogyan nem lehet megcsinálni. Szakértőként meg tudja mondani, hogy mennyiért lehet ezt a projektet megcsinálni. Valaki a számokhoz ért, vagy nem ért, úgy gondolom, hogy én is elmondhatnám Önről, hogy abban szólaljon meg, amihez ért, mert látszik, hogy ehhez sem. Fel vannak sorolva tételesen a beadott tartalmak, ahol az ajánlattevő alkalmasságának az indokolása szerepel. Egyértelműen itt van benne, az ajánlatok, amik beérkeztek a
6 különböző cégektől, az általános forgalmi adó nélkül számított árbevétele eléri a 20 mft összeget. Ahogy végig nézem a 3 pályázót, ez mindegyik megfelel ennek a kritériumnak. Az ajánlattevő rendelkezik legalább 1 fő felelős műszaki vezetővel, aki legalább az alábbi szakirányú, illetve azzal egyenértékűnek tekintett végzettséggel és szakmai gyakorlattal rendelkezik. Mindegyik rendelkezik azokkal, amik ide fel vannak sorolva. Azt mondja képviselő úr, hogy törvénysértő eljárásról van szó. Ahogy elmondta képviselő asszony is, ez egy 100 %-os pályázat. Itt van az utolsó mondatban feltételes közbeszerzési eljárás eredményes. A feltételes az egyértelműen azt jelenti, hogyha majd nyer a pályázat, akkor lesz teljes egészében az eljárás eredményes. Egy dolgot szeretnék még elmondani Önöknek, a határozati javaslatnak az utolsó mondata mely úgy szól, hogy Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete felhatalmazza a Polgármestert és a Jegyzőt a pályázat pozitív elbírálása esetén a vállalkozási szerződés aláírására. A legjobb információm szerint a pályázat kéri az aláírást? JÁSZOVICS ZSUZSA közbeszerző 20 többletpontot jelent, hogyha mindkét fél által aláírt feltételes vállalkozási szerződés kerül benyújtásra a pályázathoz. Jegyző úr, akkor a pályázat pozitív elbírálása esetén szövegrészt elhagyjuk a határozati javaslatból? KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Igen. Kincses László képviselő folyamatosan beszél. JÁSZOVICS ZSUZSA közbeszerző Annyit szeretnék még mondani, hogy a kizáró okok között csupán annyi szerepel az ajánlattevőknél, hogy 1 évnél régebben lejárt adótartozása, vagy köztartozása nem lehet. Egyéb feltételként, alkalmassági követelményként írtuk elő azt, hogy összesen 20 mft-os árbevétellel kell rendelkeznie. Egyéb szempontokat nem vizsgál a közbeszerzés, ezeknek pedig teljes mértékben megfelelt mind a 3 ajánlattevő. Nekem van referenciám, azt, hogy én a BSA Holding Zrt.-ben megbízás alapján látom el a feladataimat, az nem befolyásolja azt, hogy hány éves referenciával rendelkezek. A határozati javaslat utolsó mondata így szól: Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete felhatalmazza a Polgármestert és a Jegyzőt a vállalkozási szerződés aláírására. Név szerinti szavazás következik.
7 Aki a határozati javaslatban foglaltakkal, a módosítást elfogadva egyetért, kérem szavazzon. Dr. Felszeghy Szabolcs képviselő Kincses László képviselő Kovács Krisztina képviselő Petőné Papp Margit tanácsnok Tóth László képviselő Dombi Imréné polgármester A szavazás eredménye: 5, 1 nem. nem 66/2014. (VII. 25.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. Törvény 22. (5) bekezdése alapján ezúton kihirdeti, hogy az Új Széchenyi Terv Környezet és Energia Operatív Program KEOP- 2014-4.10.0/N kódszámú, Fotovoltaikus rendszerek kialakítása című pályázathoz kapcsolódó Napelemes rendszer telepítése a Városi Sportcsarnok épületére tárgyú feltételes közbeszerzési eljárás eredményes. Az eljárás nyertese a NAP-GYÜJTŐ Kft. Ajánlattevő neve: NAP-GYÜJTŐ Kft. Ajánlattevő székhelye/címe: 1141 Budapest, Szugló u. 82. Ajánlati ár (nettó, HUF) 35.000.000,- Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete felhatalmazza a Polgármestert és a Jegyzőt a vállalkozási szerződés aláírására. Határidő: 2014. július 25. Felelős: Dombi Imréné polgármester Köszönöm a megjelenést, az ülést bezárom. K.m.f. D o m b i Imréné polgármester K e s e r ű László jegyző P e t ő n é Papp Margit tanácsnok Dr. F e l s z e g h y Szabolcs képviselő