ÖSSZEGEZÉS AZ AJÁNLATOK ELBÍRÁLÁSÁRÓL a Kbt. 77. (2) bekezdés, illetőleg a 92/2011. (XII. 30.) NFM rendelet 9. melléklete alapján Vállalkozási szerződés keretében a siófoki Szőlőhegyi utca útburkolat szélesítési és felújítási munkáinak kivitelezése 1. Az Ajánlatkérő neve és címe: Siófok Város Önkormányzata (8600 Siófok, Fő tér 1.) 2. A közbeszerzés tárgya és mennyisége: Vállalkozási szerződés keretében a siófoki Szőlőhegyi utca útburkolat szélesítési és felújítási munkáinak kivitelezése Kivitelezési munka célja: A megjelölt utcában az érintett szakaszon a meglévő útburkolat felújítása az ÖKOBAU Kft. által K06/2014 számon készített és a Somogy Megyei Kormányhivatal SO/UO/0467/21/2014 számon jogerősen jóváhagyott tervek alapján történő szélesítéssel. A kivitelezési munka során 619 m hosszan felújításra és különböző mértékben szélesítésre kerül a makadám rendszerű itatásos útburkolat. A pályaszerkezet a régivel azonos, 25 cm vastag 20/80-as makadámalap 5 cm vastag 0/20-as zúzalékkal való profilozás adja az alapot, majd ezt követően 4 cm vastag mart aszfaltréteg finisheres terítés készül az út teljes szélességében a régi és az új útburkolaton egyaránt. Majd ezt követően gépben kevert 2 rétegű HVA-8 emulziós réteg biztosítja a pormentes felületet. A kapubejárók felújítása nem része a kivitelezési munkának. A felújításra kerülő szakaszon műtárgy nincsen. A 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 26. (6) bekezdésében foglaltakra tekintettel ajánlatkérő felhívja a figyelmet, hogy, amennyiben a közbeszerzés tárgyának egyértelmű és közérthető meg-határozása szükségessé tette meghatározott gyártmányú, eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt, és megnevezés mellett a vagy azzal egyenértékű minden esetben értendő. Ajánlatkérő felhívja a figyelmet, hogy, egyenértékű dolog megajánlása esetén az egyenértékűséget az ajánlattevőnek az ajánlatában igazolnia kell. A kivitelezési munkák részletes leírását a dokumentáció részét képező műszaki leírás tartalmazza. 3. A választott eljárás fajtája: Kbt. Harmadik Rész, nemzeti eljárásrend szerinti nyílt eljárás. 4. Hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: nem releváns 5. Hivatkozás az előzetes összesített tájékoztatóra, illetve az időszakos előzetes tájékoztatóra és közzétételének napja: nem releváns 6. Hivatkozás az eljárást megindító, illetve meghirdető hirdetményre (felhívásra) és közzétételének/megküldésének napja: Ajánlatkérő a 2011. évi CVIII. törvény Harmadik Rész, nemzeti eljárásrend szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított 2015. február 17. napján. Az eljárást megindító felhívás a Közbeszerzési Értesítőben (21. szám) 2507/2015 azonosítószámon 2015. február 20. napján jelent meg. 7. a) Eredményes volt-e az eljárás: igen. 7.b) Eredménytelen eljárás esetén az eredménytelenség indoka, továbbá a Kbt. 76. (1) bekezdés d) pontja szerinti eredménytelenségi esetben a közbeszerzésre tervezett anyagi fedezet összege, és annak megadása, hogy az mikor és milyen okból került elvonásra, átcsoportosításra: nem releváns 1 / 11
7.c) Az eredménytelen eljárást követően indul-e új eljárás: nem releváns 8. A benyújtott ajánlatok száma (részajánlattételi lehetőség esetén részenként): 9 db, azaz kilenc darab 9.a) Az érvényes ajánlatot tevők neve, címe, alkalmasságuk indokolása és ajánlatuknak az értékelési szempont az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak részszempontjai szerinti tartalmi eleme, elemei (részajánlat-tételi lehetőség esetén részenként): Ajánlattevő neve és székhelye Soltút Kft. 6320 Solt, Kecskeméti út 34. 2. sz. Mélyépítő Kft. 8600 Tanácsház u. 24. 1/16. KULCS Útépítő és Mélyépítő Kft. 8000 Székesfehérvár, Sóstói u. 7. Nettó vállalkozói díj (HUF) 19.357.160 Forint + ÁFA 23.339.180 Forint + ÁFA 24.654.982 Forint + ÁFA 9.b) Az a) pont szerinti ajánlatok értékelése a következő táblázatba foglalva (részajánlattételi lehetőség esetén részenként): nem releváns Az ajánlattevő neve: Az ajánlattevő neve: Az ajánlattevő neve: Az elbírálás A részszempontok részszempontjai (adott esetben alszempontjai is) súlyszámai (adott esetben az alszempontok súlyszámai is) és súlyszám szorzata A súlyszámmal szorzott értékelési ok összegei ajánlattevőnként: Adott esetben a részszempontokra adott szöveges értékelése: és súlyszám szorzata és súlyszám szorzata 9.c) Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén az értékelés során adható alsó és felső határának megadása: nem releváns 9.d) Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak a módszernek (módszereknek) az ismertetése, amellyel az ajánlatkérő megadta az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során a ponthatárok közötti ot: nem releváns 10. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe és az érvénytelenség indoka: 1. A Via Vomito Mélyépítő és Szolgáltató Kft. (8200 Veszprém, Kádártai út 27.) ajánlata érvénytelen a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pont alapján, azaz az ajánlat egyéb módon nem felel meg az eljárást megindító felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve az ajánlatok ajánlatkérő által előírt formai követelményeit, az alábbiakra figyelemmel: a. Ajánlatkérő az eljárást megindító felhívás III.2.2) P1. pontjában a következőket írta elő: a) pontja alapján az ajánlattevő attól függően, hogy az ajánlattevő mikor jött létre, illetve mikor kezdte meg működését, amennyiben ezek az adatok rendelkezésre állnak - csatolja valamennyi számlavezető pénzügyi intézménytől származó, az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított 1 év során vezetett valamennyi pénzforgalmi számlájára vonatkozó, az eljárást megindító felhívás feladásánál nem régebbi keltezésű nyilatkozatot az alábbi kötelező tartalommal: - a vezetett számla száma, számlanyitás dátuma - számláján a felhívás feladásától visszafelé számított 1 évben 15 napot elérő sorba állítás volt-e. [ ] P1. Alkalmatlan ajánlattevő, amennyiben a számlavezető pénzügyi intézmény(ek)től származó nyilatkozat(ok) szerint az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított 1 éven belül bármely számláján 15 napot elérő sorba állítás fordult elő. Ajánlatkérő a sorba állítás kitétel alatt a 2009. évi LXXXV. törvény 2. 25. pontjában meghatározott fogalmat érti. 2 / 11
Az ajánlat 8, 9, 10. oldalán csatolt bankinformációkban a bankok 15 napot meghaladó sorban állás nem létéről nyilatkoznak. Felhívjuk Ajánlattevő figyelmét, hogy Ajánlatkérő az alkalmassági követelmény kapcsán 15 napot elérő sorban állást vizsgál. Ajánlatkérő kérte Ajánlattevőt, hogy hiánypótlás keretében csatolja az eljárást megindító felhívás III.2.2.) pont P1. pontjában előírt kötelezőt tartalommal bíró, III.2.2) P1. pontban előírtak szerinti nyilatkozatokat. Ajánlattevő a hiányosságot nem pótolta, nem nyújtott be hiánypótlást. b. Ajánlatkérő az eljárást megindító felhívás III.1.1) pontjában a következőket írta elő: Az előleg-visszafizetési biztosíték határidőre történő rendelkezésre bocsátásáról az ajánlattevőnek az ajánlatban nyilatkoznia kell. Ajánlattevő ajánlatának 21. oldalán benyújtotta nyilatkozatát az előleg-visszafizetési biztosíték, teljesítési és jótállási biztosíték rendelkezésre bocsátásáról, azonban az előleg-visszafizetési biztosítékra vonatkozó rész kihúzásra került. Ajánlatkérő kérte, hogy ajánlattevő hiánypótlás keretében szíveskedjen nyilatkozatát benyújtani olyan módon, hogy az előleg-visszafizetési biztosíték határidőre történő rendelkezésre bocsátása is értelmezhető legyen. A nyilatkozat benyújtása kötelező, függetlenül attól, hogy ajánlattevő a szerződés teljesítése során igénybe vesz-e előleget vagy sem. Ajánlattevő a hiányosságot nem pótolta, nem nyújtott be hiánypótlást. 2. Az Árkád Épszer Kft. HEMA VILL Kft. (1064 Bp. Podmaniczky u. 57. II/14. 1163 Bp. Veres Péter út 5/b.) ajánlata érvénytelen a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pont alapján, azaz az ajánlat egyéb módon nem felel meg az eljárást megindító felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve az ajánlatok ajánlatkérő által előírt formai követelményeit, az alábbiakra figyelemmel: a. A Kbt. 55. (5) bekezdés a következőt írja elő: (5) Az előírt alkalmassági követelményeknek az ajánlattevők vagy részvételre jelentkezők bármely más szervezet (vagy személy) kapacitására támaszkodva is megfelelhetnek, a közöttük fennálló kapcsolat jogi jellegétől függetlenül. Ebben az esetben meg kell jelölni az ajánlatban, több szakaszból álló eljárásban a részvételi jelentkezésben ezt a szervezetet és az eljárást megindító felhívás vonatkozó pontjának megjelölésével azon alkalmassági követelményt (követelményeket), melynek igazolása érdekében az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező ezen szervezet erőforrására (is) támaszkodik. Az ajánlat 4-5. oldalán csatolt nyilatkozat 3. pontja a Kbt. 55. (5) bekezdés tekintetében nem került kitöltésre. Ajánlatkérő kérte közös ajánlattevőket, hogy hiánypótlás keretében nyújtsák be a HEMA VILL Kft. ajánlati nyilatkozatát (3/A. sz. melléklet), melynek 3. pontja is kitöltésre kerül (feltünteti az alkalmasságot igazoló szervezetet, vagy amennyiben nem kíván ilyen személyt/szervezetet igénybe venni, úgy ennek ténye egyértelműen jelezve van). Közös ajánlattevők a hiányosságot nem pótolták, nem nyújtottak be hiánypótlást. b. A Kbt. 55. (5) bekezdés a következőt írja elő: (5) Az előírt alkalmassági követelményeknek az ajánlattevők vagy részvételre jelentkezők bármely más szervezet (vagy személy) kapacitására támaszkodva is megfelelhetnek, a közöttük fennálló kapcsolat jogi jellegétől függetlenül. Ebben az esetben meg kell jelölni az ajánlatban, több szakaszból álló eljárásban a részvételi jelentkezésben ezt a szervezetet és az eljárást megindító felhívás vonatkozó pontjának megjelölésével azon alkalmassági követelményt (követelményeket), melynek igazolása érdekében az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező ezen szervezet erőforrására (is) támaszkodik. Az ajánlat 6-7. oldalán csatolt nyilatkozat 3. pontja a Kbt. 55. (5) bekezdés tekintetében nem került kitöltésre. Ajánlatkérő kérte közös ajánlattevőket, hogy hiánypótlás keretében nyújtsák be az Árkád Épszer Kft. ajánlati nyilatkozatát (3/A. sz. melléklet), melynek 3. pontja is kitöltésre kerül (feltünteti az alkalmasságot igazoló szervezetet, vagy amennyiben nem kíván ilyen személyt/szervezetet igénybe venni, úgy ennek ténye egyértelműen jelezve van). Közös ajánlattevők a hiányosságot nem pótolták, nem nyújtottak be hiánypótlást. c. A Kbt. 60. (5) bekezdése alapján: Az ajánlatban, több szakaszból álló eljárásban a részvételi jelentkezésben továbbá az ajánlattevőnek vagy részvételre jelentkezőnek az egyéb előírt dokumentumok benyújtása mellett nyilatkoznia kell arról, hogy a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló törvény szerint mikro-, kisvagy középvállalkozásnak minősül-e. 3 / 11
Az ajánlat 4-5. oldalán csatolt nyilatkozat 4. pontjában nem egyértelműen került feltüntetésre, hogy a HEMA VILL Kft. a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló törvény szerint kisválalkozásnak minősül, vagy nem tartozik a törvény hatálya alá. Ajánlatkérő kérte közös ajánlattevőket, hogy hiánypótlás keretében nyújtsák be a HEMA VILL Kft. ajánlati nyilatkozatát (3/A. sz. melléklet), melynek 4. pontjában egyértelműen megjelölik a HEMA VILL Kft. kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló törvény szerinti minőségét, vagy azt, hogy nem tartozik a törvény hatálya alá. Közös ajánlattevők a hiányosságot nem pótolták, nem nyújtottak be hiánypótlást. d. A Kbt. 60. (5) bekezdése alapján: Az ajánlatban, több szakaszból álló eljárásban a részvételi jelentkezésben továbbá az ajánlattevőnek vagy részvételre jelentkezőnek az egyéb előírt dokumentumok benyújtása mellett nyilatkoznia kell arról, hogy a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló törvény szerint mikro-, kisvagy középvállalkozásnak minősül-e. Az ajánlat 6-7. oldalán csatolt nyilatkozat 4. pontjában nem egyértelműen került feltüntetésre, hogy az Árkád Épszer Kft. a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló törvény szerint kisvállalkozásnak minősül, vagy nem tartozik a törvény hatálya alá. Ajánlatkérő kérte közös ajánlattevőket, hogy hiánypótlás keretében nyújtsák be az Árkád Épszer Kft. ajánlati nyilatkozatát (3/A. sz. melléklet), melynek 4. pontjában egyértelműen megjelölik az Árkád Épszer Kft. kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló törvény szerinti minőségét, vagy azt, hogy nem tartozik a törvény hatálya alá. Közös ajánlattevők a hiányosságot nem pótolták, nem nyújtottak be hiánypótlást. e. Ajánlatkérő az eljárást megindító felhívás III.2.2) P1. pontjában a következőket írta elő: a) pontja alapján az ajánlattevő attól függően, hogy az ajánlattevő mikor jött létre, illetve mikor kezdte meg működését, amennyiben ezek az adatok rendelkezésre állnak - csatolja valamennyi számlavezető pénzügyi intézménytől származó, az eljárást megindító felhívás feladásától viszszafelé számított 1 év során vezetett valamennyi pénzforgalmi számlájára vonatkozó, az eljárást megindító felhívás feladásánál nem régebbi keltezésű nyilatkozatot az alábbi kötelező tartalommal: - a vezetett számla száma, számlanyitás dátuma - számláján a felhívás feladásától visszafelé számított 1 évben 15 napot elérő sorba állítás volt-e. P1. Alkalmatlan ajánlattevő, amennyiben a számlavezető pénzügyi intézmény(ek)től származó nyilatkozat(ok) szerint az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított 1 éven belül bármely számláján 15 napot elérő sorba állítás fordult elő. Ajánlatkérő a sorba állítás kitétel alatt a 2009. évi LXXXV. törvény 2. 25. pontjában meghatározott fogalmat érti. Az ajánlat 26, 27 oldalán csatolt bankinformációk nem a P1. pontban meghatározott kötelező tartalommal kerültek kiállításra. Felhívjuk közös ajánlattevők figyelmét, hogy Ajánlatkérő az alkalmassági követelmény kapcsán 15 napot elérő sorban állást vizsgál. Ajánlatkérő kérte közös ajánlattevőket, hogy hiánypótlás keretében csatolják az eljárást megindító felhívás III.2.2.) pont P1. pontjában előírt kötelezőt tartalommal bíró, III.2.2) P1. pontban előírtak szerinti nyilatkozatokat. Közös ajánlattevők a hiányosságot nem pótolták, nem nyújtottak be hiánypótlást. f. Ajánlatkérő az eljárást megindító felhívás III.2.3) pontjában az alábbiakat írta elő: M1. Alkalmatlan ajánlattevő, ha nem rendel-kezik az eljárást megindító felhívás feladásá-tól visszafelé számított 5 évben teljesített (befejezett), összességében legalább nettó 16 millió forint összegben teljesített, közbe-szerzés tárgya szerinti (útburkolat építési vagy útburkolat felújítási munkálatok) referenciával/referenciákkal. M1. Ajánlattevő ismertesse a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 15. (2) bekezdés a) pontja alapján az eljárást megindító felhívás feladásától visz-szafelé számított 5 év jelentősebb közbeszerzési tárgya szerinti referenciáit a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 16. (5) bekezdésében meghatározott formában igazolva, azaz a szerződést kötő másik fél által adott igazolással, melyben meg kell adni legalább a következő adatokat: szerződést kötő másik fél megnevezése az ellenszolgáltatás nettó összegét forint-ban; 4 / 11
a teljesítés idejét, (év-hónap-nap pontos-sággal feltüntetett kezdési és befejezési dátum megadásával, külön feltüntetve a műszaki átadás-átvétel időpontját); a teljesítés helyét; a teljesített munkák leírását; nyilatkozni kell arról, hogy a teljesítés az előírásoknak és a szerződésnek megfelelő-en történt-e. Ajánlatkérő rögzíti, hogy amennyiben egy gazda-sági szereplő referenciaként olyan korábbi tevékenységet kíván bemutatni, amelyben konzorcium vagy projekttársaság tagjaként teljesített, abban az esetben az Ajánlatkérő csak azt fogadja el az alkalmasság igazolásaként, amely konzorciumi tagként vagy projekttársaság tagjaként saját há-nyadban kielégíti az előírt alkalmassági feltételeket, figyelemmel a Kbt. 129. (7) bekezdésében meg-határozottakra is. (kérjük emiatt a teljesítés bemutatásáról szóló nyilatkozatban adják meg a saját teljesítés mértékét százalékban vagy forintban). Közös ajánlattevők ajánlatához nem került csatolásra az M1. alkalmassági követelménynek való megfelelést igazoló dokumentum. Ajánlatkérő kérte közös ajánlattevőket, hogy hiánypótlás keretében nyújtsák be az eljárást megindító felhívás III.2.3) pontjában meghatározott, az M1. alkalmassági követelménynek való megfelelés kapcsán előírt dokumentumot/dokumentumokat. Ajánlatkérő felhívta közös ajánlattevők figyelmét, hogy amennyiben az alkalmassági feltételnek való megfeleléshez kapacitást nyújtó szervezetet (személyt) kívánnak igénybe venni, a Kbt. 55. (5) bekezdés alapján a kapacitásait rendelkezésre bocsátó szervezet az előírt igazolási módokkal azonos módon köteles igazolni az adott alkalmassági feltételnek történő megfelelést. Közös ajánlattevők a hiányosságot nem pótolták, nem nyújtottak be hiánypótlást. g. Ajánlatkérő az eljárást megindító felhívás V.4) Egyéb információk pontjában az alábbiakat írta elő: 3. Közös ajánlattétel esetén a Kbt. 25. -ban foglaltak szerint kell eljárni. Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 4.7. pontjában az alábbiakat írta elő: 4.7. Amennyiben több gazdasági szereplő közösen tesz ajánlatot a közbeszerzési eljárásban, akkor az ajánlathoz csatolniuk kell az erre vonatkozó megállapodást. A közös ajánlattevők megállapodásának tartalmaznia kell: a jelen közbeszerzési eljárásban közös ajánlattevők nevében eljárni (továbbá kapcsolattartásra) jogosult képviselő szervezet megnevezését; a szerződés teljesítéséért egyetemleges felelősségvállalást minden tag részéről; ajánlatban vállalt kötelezettségek és a munka megosztásának ismertetését a tagok és a vezető között; a számlázás rendjét. A Kbt. 25. a következőt rögzíti. 25. (1) Több gazdasági szereplő közösen is tehet ajánlatot vagy nyújthat be részvételi jelentkezést. (2) Az (1) bekezdés szerinti esetben a közös ajánlattevők vagy részvételre jelentkezők kötelesek maguk közül egy, a közbeszerzési eljárásban a közös ajánlattevők vagy részvételre jelentkezők nevében eljárni jogosult képviselőt megjelölni. (3) A közös ajánlattevők, illetve részvételre jelentkezők csoportjának képviseletében tett minden nyilatkozatnak egyértelműen tartalmaznia kell a közös ajánlattevők vagy részvételre jelentkezők megjelölését. (4) Ahol e törvény az ajánlatkérő számára az ajánlattevők vagy részvételre jelentkezők értesítését írja elő, valamint a kiegészítő tájékoztatás megadása [45. ], a hiánypótlás [67. ], a felvilágosítás [67. ] és indokolás [69 70. ] kérése esetében az ajánlatkérő a közös ajánlattevőknek (részvételre jelentkezőknek) szóló értesítését, tájékoztatását, illetve felhívását a (2) bekezdés szerinti képviselőnek küldi meg. (5) Amennyiben az ajánlatkérő ajánlati biztosíték nyújtását [59. ] írja elő, a közös ajánlattevőknek a biztosítékot elegendő egyszer rendelkezésre bocsátaniuk. Az ajánlati kötöttségnek bármelyik közös ajánlattevő részéről történt megsértése [59. (4) bekezdése] esetén a biztosíték az ajánlatkérőt illeti meg. 5 / 11
(6) A közös ajánlattevők a szerződés teljesítéséért az ajánlatkérő felé egyetemlegesen felelnek. (7) Az egy közös ajánlatot vagy részvételi jelentkezést benyújtó gazdasági szereplő(k) személyében az ajánlattételi vagy több szakaszból álló eljárásban a részvételi határidő lejárta után változás nem következhet be. Közös ajánlattevők ajánlatához nem került csatolásra a közös ajánlattevők együttműködési megállapodása. Ajánlatkérő kérte közös ajánlattevőket, hogy hiánypótlás keretében szíveskedjenek benyújtani fentieknek mindenben megfelelő megállapodásukat. Közös ajánlattevők a hiányosságot nem pótolták, nem nyújtottak be hiánypótlást. h. A Kbt. 67. (8) bekezdése a következőt írja elő: A (7) bekezdés b) pontjától eltérően a hiánypótlás vagy felvilágosítás megadása során javítható az ajánlatban előforduló olyan nem jelentős, egyedi részletkérdésre vonatkozó hiba, amelynek változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá eső részösszegét, az ajánlattevők közötti verseny eredményét és az értékeléskor [63. (4) bekezdése] kialakuló sorrendet nem befolyásolja. Ennek keretében átalánydíjas kivitelezési szerződés esetén a szakmai ajánlat részeként benyújtott árazott költségvetés tételei és egységárai pótolhatóak, módosíthatóak, kiegészíthetőek vagy törölhetőek, feltéve hogy a javítás a teljes ajánlati ár vagy annak értékelés alá eső összege változását nem eredményezi. Az ily módon javított árazott költségvetés tekintetében a 68. nem alkalmazható. Az ajánlat 24-25. oldalán csatolt költségvetésben közös ajánlattevők a szakfelügyelet megrendeléséhez tartozó mennyiségi egységként darabot határozott meg. Ajánlatkérő kérte, hogy közös ajánlattevők szakfelügyelet megrendelését 1 klt mennyiségi egységben szíveskedjen megadni, figyelemmel a Kbt. 67. (8) bekezdésre. Közös ajánlattevők a hiányosságot nem pótolták, nem nyújtottak be hiánypótlást. i. Ajánlatkérő az eljárást megindító felhívás IV.3) pontjának 9. alpontjában a következőket írta elő: Az ajánlathoz az árazott költségvetést és műszaki ütemtervet kell csatolni. Közös ajánlattevők ajánlatához nem került csatolásra műszaki ütemterv. Ajánlatkérő kérte közös ajánlattevőket, hogy hiánypótlás keretében szíveskedjenek benyújtani a műszaki ütemtervet. Közös ajánlattevők a hiányosságot nem pótolták, nem nyújtottak be hiánypótlást. 3. A Patányi-Szállítás Fuvarozó és Szolgáltató Kft. (2890 Tata, Agostyáni út 78.) ajánlata érvénytelen a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pont alapján, azaz az ajánlat egyéb módon nem felel meg az eljárást megindító felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve az ajánlatok ajánlatkérő által előírt formai követelményeit, az alábbiakra figyelemmel: a. Ajánlatkérő az eljárást megindító felhívás III.2.2) P1. pontjában a következőket írta elő: a) pontja alapján az ajánlattevő attól függően, hogy az ajánlattevő mikor jött létre, illetve mikor kezdte meg működését, amennyiben ezek az adatok rendelkezésre állnak - csatolja valamennyi számlavezető pénzügyi intézménytől származó, az eljárást megindító felhívás feladásától viszszafelé számított 1 év során vezetett valamennyi pénzforgalmi számlájára vonatkozó, az eljárást megindító felhívás feladásánál nem régebbi keltezésű nyilatkozatot az alábbi kötelező tartalommal: - a vezetett számla száma, számlanyitás dátuma - számláján a felhívás feladásától visszafelé számított 1 évben 15 napot elérő sorba állítás volt-e. P1. Alkalmatlan ajánlattevő, amennyiben a számlavezető pénzügyi intézmény(ek)től származó nyilatkozat(ok) szerint az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított 1 éven belül bármely számláján 15 napot elérő sorba állítás fordult elő. Ajánlatkérő a sorba állítás kitétel alatt a 2009. évi LXXXV. törvény 2. 25. pontjában meghatározott fogalmat érti. Az ajánlat 12. oldalán csatolt bankinformáció szerint a Raiffeisen Bank által vezetett számlán sorban álló tétel 2014.01.01 óta 15 napot meghaladó sorban álló tétel nem volt. Kérjük bankinformációban szereplő ellentmondás hiánypótlás keretében történő feloldását, tekintettel arra, hogy nem állapítható meg, hogy egyáltalán nem volt sorban álló tétel, vagy a bank 15 napot meghaladó sorban álló tételről nyilatkozik. Utóbbi esetében felhívjuk Ajánlattevő figyelmét, hogy Ajánlatkérő az alkalmassági követelmény kapcsán 15 napot elérő sorban állást vizsgál. Ajánlattevő az ellentmondást nem oldotta fel, nem nyújtott be hiánypótlást/felvilágosítást. 6 / 11
4. A MÉJE Kft. (7400 Kaposvár, Munkácsy M. utca 78.) ajánlata érvénytelen a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pont alapján, azaz az ajánlat egyéb módon nem felel meg az eljárást megindító felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve az ajánlatok ajánlatkérő által előírt formai követelményeit, az alábbiakra figyelemmel: a. Ajánlatkérő az eljárást megindító felhívás III.2.2) P1. pontjában a következőket írta elő: a) pontja alapján az ajánlattevő attól függően, hogy az ajánlattevő mikor jött létre, illetve mikor kezdte meg működését, amennyiben ezek az adatok rendelkezésre állnak - csatolja valamennyi számlavezető pénzügyi intézménytől származó, az eljárást megindító felhívás feladásától viszszafelé számított 1 év során vezetett valamennyi pénzforgalmi számlájára vonatkozó, az eljárást megindító felhívás feladásánál nem régebbi keltezésű nyilatkozatot az alábbi kötelező tartalommal: - a vezetett számla száma, számlanyitás dátuma - számláján a felhívás feladásától visszafelé számított 1 évben 15 napot elérő sorba állítás volt-e. P1. Alkalmatlan ajánlattevő, amennyiben a számlavezető pénzügyi intézmény(ek)től származó nyilatkozat(ok) szerint az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított 1 éven belül bármely számláján 15 napot elérő sorba állítás fordult elő. Ajánlatkérő a sorba állítás kitétel alatt a 2009. évi LXXXV. törvény 2. 25. pontjában meghatározott fogalmat érti. Az ajánlat 10. oldalán csatolt bankinformáció szerint a CIB Bank által vezetett számlán 15 napnál hosszabb ideig sorban álló fizetési megbízás nem volt. Az ajánlat 11. oldalán csatolt bankinformáció szerint a bank 15 napot meghaladó sorban álló tétel nem létéről nyilatkozik. Ajánlatkérő felhívta Ajánlattevő figyelmét, hogy Ajánlatkérő az alkalmassági követelmény kapcsán 15 napot elérő sorban állást vizsgál. Továbbá a cégkivonat 32/6 pontja szerinti, CIB Bank által vezetett bankszámlára vonatkozóan nem került benyújtásra bank által kiadott P1. pont szerinti nyilatkozat. Ajánlatkérő kérte Ajánlattevőt, hogy hiánypótlás keretében csatolja az eljárást megindító felhívás III.2.2.) pont P1. pontjában előírt kötelezőt tartalommal bíró, III.2.2) P1. pontban előírtak szerinti nyilatkozatokat. Ajánlattevő a hiányosságot nem pótolta, nem nyújtott be hiánypótlást. 5. Az Ökobau Kft. (8600 Siófok, Vak Bottyán u. 38.) ajánlata érvénytelen a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pont alapján, azaz az ajánlat egyéb módon nem felel meg az eljárást megindító felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve az ajánlatok ajánlatkérő által előírt formai követelményeit, az alábbiakra figyelemmel a. Ajánlatkérő az eljárást megindító felhívás III.2.2) P1. pontjában a következőket írta elő: a) pontja alapján az ajánlattevő attól függően, hogy az ajánlattevő mikor jött létre, illetve mikor kezdte meg működését, amennyiben ezek az adatok rendelkezésre állnak - csatolja valamennyi számlavezető pénzügyi intézménytől származó, az eljárást megindító felhívás feladásától viszszafelé számított 1 év során vezetett valamennyi pénzforgalmi számlájára vonatkozó, az eljárást megindító felhívás feladásánál nem régebbi keltezésű nyilatkozatot az alábbi kötelező tartalommal: - a vezetett számla száma, számlanyitás dátuma - számláján a felhívás feladásától visszafelé számított 1 évben 15 napot elérő sorba állítás volt-e. P1. Alkalmatlan ajánlattevő, amennyiben a számlavezető pénzügyi intézmény(ek)től származó nyilatkozat(ok) szerint az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított 1 éven belül bármely számláján 15 napot elérő sorba állítás fordult elő. Ajánlatkérő a sorba állítás kitétel alatt a 2009. évi LXXXV. törvény 2. 25. pontjában meghatározott fogalmat érti. Az ajánlat 9. oldalán csatolt bankinformációban a bank 15 napot meghaladó sorban álló tétel nem létéről nyilatkozik. Ajánlatkérő felhívta Ajánlattevő figyelmét, hogy Ajánlatkérő az alkalmassági követelmény kapcsán 15 napot elérő sorban állást vizsgál. Ajánlatkérő kérte Ajánlattevőt, hogy hiánypótlás keretében csatolja az eljárást megindító felhívás III.2.2.) pont P1. pontjában előírt kötelezőt tartalommal bíró, III.2.2) P1. pontban előírtak szerinti nyilatkozatokat. Ajánlattevő a hiányosságot nem pótolta, nem nyújtott be hiánypótlást. 6. A Siófok A&V Konzorcium. (1112 Budapest, Repülőtéri út 2.) ajánlata érvénytelen a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pont alapján, azaz az ajánlat egyéb módon nem felel meg az eljárást megindító felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve az ajánlatok ajánlatkérő által előírt formai követelményeit, az alábbiakra figyelemmel 7 / 11
a. Az ajánlat 3-4 oldalán közös ajánlattevők egy, a konzorcium nevében megtett ajánlati nyilatkozatot nyújtottak be. Ajánlatkérő kérte közös ajánlattevőket, hogy a 3/A. sz. mellékelt szerinti ajánlati nyilatkozatot konzorciumi tagonként külön-külön nyújtsák be hiánypótlás keretében. Közös ajánlattevők a hiányosságot nem pótolták, nem nyújtottak be hiánypótlást. b. A Kbt. 55. (5) bekezdése értelmében: Az előírt alkalmassági követelményeknek az ajánlattevők vagy részvételre jelentkezők bármely más szervezet (vagy személy) kapacitására támaszkodva is megfelelhetnek, a közöttük fennálló kapcsolat jogi jellegétől függetlenül. Ebben az esetben meg kell jelölni az ajánlatban, több szakaszból álló eljárásban a részvételi jelentkezésben ezt a szervezetet és az eljárást megindító felhívás vonatkozó pontjának megjelölésével azon alkalmassági követelményt (követelményeket), melynek igazolása érdekében az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező ezen szervezet erőforrására (is) támaszkodik. A kapacitásait rendelkezésre bocsátó szervezet az előírt igazolási módokkal azonos módon köteles igazolni az adott alkalmassági feltételnek történő megfelelést, továbbá köteles nyilatkozni, hogy a szerződés teljesítéséhez szükséges erőforrások rendelkezésre állnak majd a szerződés teljesítésének időtartama alatt. Az ajánlat 5. oldalán csatolásra került a Bitunova Kft. Kbt. 55. (5) bekezdés szerinti nyilatkozata az erőforrások rendelkezésre állásáról. Tekintettel arra, hogy az ajánlat 3-4. oldalán közölt információk szerint közös ajánlattevők nem kívánnak igénybe venni Kbt. 55. (5) bekezdés szerinti kapacitást nyújtó szervezetet, az ajánlathoz csatolt nyilatkozatok között ellentmondás tapasztalható. Ajánlatkérő kérte közös ajánlattevőket, hogy oldják fel az ellentmondást hiánypótlás, vagy felvilágosítás-nyújtás keretében, figyelemmel arra is, hogy a Kbt. értelmében a Kbt. 55. (5) bekezdés szerinti nyilatkozat abban az esetben releváns, ha ajánlattevő az előírt alkalmassági követelményeknek (jelen eljárás esetén P1 vagy M1 vagy M2) kíván más szervezet (vagy személy) kapacitására támaszkodva megfelelni. Továbbá Ajánlatkérő felhívja a figyelmet, hogy az 5. oldalon csatolt nyilatkozat szerint a szervezet nem alkalmassági követelmény szerinti kapacitás rendelkezésre bocsátásáról nyilatkozik, mely alapján nem minősül Kbt. 55. (5) bekezdés szerinti szervezetnek. Közös ajánlattevők az ellentmondást nem oldották fel, nem nyújtottak be felvilágosítást/hiánypótlást. c. A Kbt. 55. (6) bekezdése értelmében: (6) Az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező az alkalmasság igazolása során az (5) bekezdés szerint más szervezet kapacitására a következő esetekben támaszkodhat: a) ha az alkalmasság igazolásakor bemutatott, más szervezet által rendelkezésre bocsátott erőforrásokat a szerződés teljesítése során ténylegesen igénybe fogja venni és ennek módjáról nyilatkozik, ilyen nyilatkozatnak tekintendő az is, ha a szervezet alvállalkozóként megjelölésre került, vagy b) ha az alkalmassági követelmény korábbi szállítások, szolgáltatások vagy építési beruházások teljesítésére vonatkozik, az ajánlattevő (részvételre jelentkező) nyilatkozik arról, hogy milyen módon vonja be a teljesítés során azt a szervezetet, amelynek adatait az alkalmasság igazolásához felhasználja, amely lehetővé teszi e más szervezet szakmai tapasztalatának felhasználását a szerződés teljesítése során, vagy c) a gazdasági és pénzügyi alkalmasság igazolása során az a) pontban foglalt esetektől eltérően akkor is, ha az adott alkalmassági követelmények nem a teljesítéskor ténylegesen rendelkezésre bocsátható erőforrásokra vonatkoznak. Ebben az esetben az a szervezet, amelynek adatait az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező az alkalmasság igazolásához felhasználja, a Ptk. 6:419. -ában foglaltak szerint kezesként felel az ajánlatkérőt az ajánlattevő teljesítésének elmaradásával vagy hibás teljesítésével összefüggésben ért kár megtérítéséért. Az ajánlat 6. oldalán csatolásra került a VIA-S Kft. Kbt. 55. (6) bekezdés szerinti nyilatkozata, melyben a Kbt. 55. (6) bekezdés a) és b) pontja szerint is nyilatkozik a BITUNOVA Kft-ről, mint Kbt. 55. (5) bekezdés szerinti szervezetről. A nyilatkozat ellentétben áll az ajánlat 3-4. oldalán csatolt nyilatkozat 3. pontjával és a Kbt. értelmében a Kbt. 55. (6) bekezdés szerinti nyilatkozat abban az esetben releváns, ha ajánlattevő az előírt alkalmassági követelményeknek (jelen eljárás esetén P1 vagy M1 vagy M2) kíván más szervezet (vagy személy) kapacitására támaszkodva megfelelni. Ajánlatkérő kérte közös ajánlattevőket, hogy oldják fel az ellentmondást hiánypótlás, vagy felvilágosítás-nyújtás keretében, figyelemmel a (2) pontban foglaltakra is. Közös ajánlattevők az ellentmondást nem oldották fel, nem nyújtottak be felvilágosítást/hiánypótlást. 8 / 11
d. Az ajánlat 7. oldalán közös ajánlattevők egy, a konzorcium nevében megtett kizáró okok hatálya alatt nem állásról szóló nyilatkozatot nyújtottak be. Ajánlatkérő kérte közös ajánlattevőket, hogy a 4. sz. mellékelt szerinti nyilatkozatot konzorciumi tagonként külön-külön nyújtsák be hiánypótlás keretében. Közös ajánlattevők a hiányosságot nem pótolták, nem nyújtottak be hiánypótlást. e. Ajánlatkérő az eljárást megindító felhívás III.2.2) P1. pontjában a következőket írta elő: a) pontja alapján az ajánlattevő attól függően, hogy az ajánlattevő mikor jött létre, illetve mikor kezdte meg működését, amennyiben ezek az adatok rendelkezésre állnak - csatolja valamennyi számlavezető pénzügyi intézménytől származó, az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított 1 év során vezetett valamennyi pénzforgalmi számlájára vonatkozó, az eljárást megindító felhívás feladásánál nem régebbi keltezésű nyilatkozatot az alábbi kötelező tartalommal: - a vezetett számla száma, számlanyitás dátuma - számláján a felhívás feladásától visszafelé számított 1 évben 15 napot elérő sorba állítás volt-e. P1. Alkalmatlan ajánlattevő, amennyiben a számlavezető pénzügyi intézmény(ek)től származó nyilatkozat(ok) szerint az eljárást megindító felhívás feladásától visszafelé számított 1 éven belül bármely számláján 15 napot elérő sorba állítás fordult elő. Ajánlatkérő a sorba állítás kitétel alatt a 2009. évi LXXXV. törvény 2. 25. pontjában meghatározott fogalmat érti. Az ajánlathoz nem került csatolásra egyik tag részéről sem az eljárást megindító felhívás III.2.2) pont P1. pont szerinti alkalmassági követelmény igazolására ajánlatkérő által előírt dokumentum. Ajánlatkérő kérte közös ajánlattevőket, hogy hiánypótlás keretében csatolják az eljárást megindító felhívás III.2.2.) pont P1. pontjában előírt kötelező tartalommal bíró, III.2.2) P1. pontban előírtak szerinti nyilatkozato(ka)t. Közös ajánlattevők nem pótolták a hiányosságot, nem nyújtottak be hiánypótlást. f. A Kbt. 25. (3) bekezdése a következőt rögzíti. (3) A közös ajánlattevők, illetve részvételre jelentkezők csoportjának képviseletében tett minden nyilatkozatnak egyértelműen tartalmaznia kell a közös ajánlattevők vagy részvételre jelentkezők megjelölését. Az ajánlat 40. és 43. oldalán csatolt nyilatkozatokat közös ajánlattevők képviseletében szükséges megtenni, azonban egyik nyilatkozat sem tartalmazza közös ajánlattevők megnevezését, csak az AUMER Kft. tagot. Ajánlatkérő kérte a hiányosság pótlását közös ajánlattevők nevében a Kbt. 25. (3) bekezdésben rögzítetteknek megfelelően megtett 10. és 11. számú melléklet szerinti nyilatkozatának hiánypótlás keretében történő benyújtásával. Közös ajánlattevők nem pótolták a hiányosságot, nem nyújtottak be hiánypótlást. g. A Kbt. 67. (8) bekezdése a következőt írja elő: A (7) bekezdés b) pontjától eltérően a hiánypótlás vagy felvilágosítás megadása során javítható az ajánlatban előforduló olyan nem jelentős, egyedi részletkérdésre vonatkozó hiba, amelynek változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá eső részösszegét, az ajánlattevők közötti verseny eredményét és az értékeléskor [63. (4) bekezdése] kialakuló sorrendet nem befolyásolja. Ennek keretében átalánydíjas kivitelezési szerződés esetén a szakmai ajánlat részeként benyújtott árazott költségvetés tételei és egységárai pótolhatóak, módosíthatóak, kiegészíthetőek vagy törölhetőek, feltéve hogy a javítás a teljes ajánlati ár vagy annak értékelés alá eső összege változását nem eredményezi. Az ily módon javított árazott költségvetés tekintetében a 68. nem alkalmazható. Közös ajánlattevők az ajánlat 44. oldalán csatolt költségvetésben ajánlattevő a szakfelügyelet tételhez mennyiségi egységként darabot határoztak meg. Ajánlatkérő kérte, hogy közös ajánlattevők a 15, Szakfelügyelet tételt 1 klt mennyiségi egységben szíveskedjen megadni, figyelemmel a Kbt. 67. (8) bekezdésre. Közös ajánlattevők nem pótolták a hiányosságot, nem nyújtottak be hiánypótlást. h. A Kbt. 67. (8) bekezdése a következőt írja elő: A (7) bekezdés b) pontjától eltérően a hiánypótlás vagy felvilágosítás megadása során javítható az ajánlatban előforduló olyan nem jelentős, egyedi részletkérdésre vonatkozó hiba, amelynek változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá eső részösszegét, az ajánlattevők közötti verseny eredményét és az értékeléskor [63. (4) bekezdése] kialakuló sorrendet nem befolyásolja. Ennek keretében átalánydíjas kivitelezési szerződés esetén a szakmai ajánlat részeként benyújtott árazott költségvetés tételei és egységárai pótolhatóak, módosíthatóak, kiegészíthetőek vagy törölhetőek, feltéve hogy a javítás a teljes ajánlati ár vagy annak értékelés alá eső összege változását nem eredményezi. Az ily módon javított árazott költségvetés tekintetében a 68. nem alkalmazható. 9 / 11
Közös ajánlattevők az ajánlat 44. oldalán csatolt költségvetésben nem szerepeltetik a 4. sz. kiegészítő tájékoztatás 1. kérdésre adott válaszban szerepeltetni és árazni kért tételt. Ajánlatkérő kérte, hogy közös ajánlattevők a szóban forgó tételt a költségvetésben szerepeltetni és árazni szíveskedjenek, figyelemmel a Kbt. 67. (8) bekezdésre is. Közös ajánlattevők nem pótolták a hiányosságot, nem nyújtottak be hiánypótlást. i. Ajánlatkérő az eljárást megindító felhívás IV.3) pontjának 9. alpontjában a következőket írta elő: Az ajánlathoz az árazott költségvetést és műszaki ütemtervet kell csatolni. Közös ajánlattevők ajánlatához nem került csatolásra műszaki ütemterv. Ajánlatkérő kérte közös ajánlattevőket, hogy hiánypótlás keretében szíveskedjenek benyújtani műszaki ütemtervet. Közös ajánlattevők nem pótolták a hiányosságot, nem nyújtottak be hiánypótlást. 11.a) Eredményes eljárás esetén a nyertes ajánlattevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: Ajánlattevő neve és székhelye Nettó vállalkozói díj (HUF) Soltút Kft. 19.357.160 Forint + ÁFA 6320 Solt, Kecskeméti út 34. Az ajánlat kiválasztásának indoka: a nyertes ajánlattevő nyújtotta be a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatot. 11.b) A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: nem releváns 12. A közbeszerzésnek az(ok) a része(i), amely(ek)nek teljesítéséhez az ajánlattevő alvállalkozót kíván igénybe venni: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában: szállítási feladatok, földmunka, szakfelügyelet, ideiglenes forgalomtechnika, közmű fedlap szintre emelés. b) A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: nem releváns 13. A 12. pont szerinti rész(ek) tekintetében a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k), valamint a közbeszerzésnek az a százalékos aránya, amelynek teljesítésében a megjelölt alvállalkozók közre fognak működni: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában: nem releváns b) A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: nem releváns 14. Az alkalmasság igazolásában részt vevő személyek/szervezetek, és azon alkalmassági követelmények megjelölése, amelyek igazolása érdekében az ajánlattevő ezen szervezet erőforrásaira (is) támaszkodik: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában: nem releváns b)* A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: nem releváns 15. a) A szerződéskötési tilalmi időszak [Kbt. 124. (6) bekezdés] kezdőnapja: 2015. május 01. b) A szerződéskötési tilalmi időszak [Kbt. 124. (6) bekezdés] utolsó napja: 2015. május 11. 16. Az összegezés elkészítésének időpontja: 2015. április 30. 17. Az összegezés megküldésének időpontja: 2015. április 30. 18.* Az összegezés módosításának indoka: nem releváns 19.* Az összegezés módosításának időpontja: nem releváns 20.* A módosított összegezés megküldésének időpontja: nem releváns 21.* Az összegezés javításának indoka: nem releváns 22.* Az összegezés javításának időpontja: nem releváns 23.* A javított összegezés megküldésének időpontja: nem releváns 10 / 11
24. Egyéb információk: nem releváns Jelen összegezés tizenegy számozott oldalt tartalmaz. 11 / 11