J E G Y Z Ő K Ö N Y V Készült: Jelen vannak: Szécsény Város Önkormányzata Képviselő-testületének Szécsény Városháza, Szécsényi Tamás termében tartott, 2015. november 03-i soron következő üléséről Stayer László polgármester 6 települési képviselő: Dr. Harikné dr. Havasi Beáta alpolgármester, Borda Tamás, Borik Albert, Dr. Serfőzőné dr. Fábián Erzsébet, Makovinyi Sándor, Smelkó István Dr. Bagó József jegyző Rajkó Győzőné Pénzügyi és Vagyonkezelői Osztály osztályvezetője Benyusné Pál Katalin jegyzőkönyvvezető Tanácskozási joggal meghívottak, vendégek: Horváth István ügyvezető, Szécsény Holding Kft. Garamvölgyi Andrea ügyvezető,szécsényi Közművelődési Nonprofit Kft. Rácz Beatrix ügyvezető, Szécsényi Agro-Help Nonprofit Kft. Haralambeasz Zsuzsanna ügyvezető, Szécsényi Városfejlesztő Nonprofit Kft. Veres Károly Pősténypuszta településrészi delegált Oláh Róbert roma referens Vendégek a jelenléti ív szerint Tisztelettel köszöntöm képviselő-testületünk megjelent tagjait, kedves vendégeinket. Képviselő-testületi ülésünket megnyitom (14 00 órakor), megállapítom, hogy 7 fővel határozatképesek vagyunk. Tisztelt Képviselőtársaim! Kérem, hogy az írásban kiküldött napirendi pontokat tárgyaljuk, azzal a módosítással, hogy a meghívóban szerepeltetett 3. és 7. napirendi pontokat nem tárgyaljuk a mai testületi ülésen. Szeretném felhívni képviselőtársaim figyelmét, hogy az első napirendi pontban döntenénk arról, hogy a munkarend szerinti testületi ülésünket amennyiben a képviselő-testületünk jóváhagyja innentől kezdve közvetítenénk Szécsény város lakossága felé. Az a tiszteletteljes kérésem mindannyiunk irányába, hogy tartsuk tiszteletben a lakosság tűrőképességét, ezért próbáljuk meg betartani az SZMSZ-ünk idevonatkozó rendeleteit. Megfelelően előkészített előterjesztéseket hozzunk, nyilván ez vonatkozik a hivatalra is és képviselőtársaimra is. Ha valakinek sürgősségi javaslata lenne egyéb napirendi pontok felvételére, akkor az SZMSZ-nek megfelelően írásban jelezze felénk. Legyen ideje felkészülni annak, aki válaszadóként megszólíttatik. Nyílván ettől el tudunk térni, ha olyan sürgős ügyről van szó. Most jelzem valamennyiük felé, emlékeztetésképpen, hogy egy ilyen plusz napirendi pont felvételéről a testület dönt, tárgyaljuk, ne tárgyaljuk. Ennek szellemében javaslom, hogy a mai napirendi pontokat tárgyaljuk.
2 Kérem, hogy aki az elhangzottak szerinti módosítással elfogadja a meghívóban jelzett napirendet, az kézfenntartással jelezze. A képviselő-testület az alábbi napirend tárgyalását egyhangúlag elfogadta. Napirend: 1. Előterjesztés a Bolgár János egyéni vállalkozóval a Szécsényi Napló készítésével kapcsolatos vállalkozói szerződés 1. számú módosításáról 2. Előterjesztés a helyi adórendeletek felülvizsgálatáról 3. Előterjesztés a szélessávú internet használata ügyéről 4. Előterjesztés a Szécsény és Térsége Egészségügyi Centrum Nonprofit Kft. részére adott bérlakás visszavételéről 5. Előterjesztés a Szécsényi Járás Polgári Védelmi Társulás megállapodásának módosításáról 6. Előterjesztés a Szécsény kerékpárút kialakítása a jobb elérhetőség és a közlekedés biztonságának fokozása érdekében " pályázattal kapcsolatos eszközbeszerzésre vonatkozó beszerzési eljárás indításáról 7. Tájékoztató a 2015. évi pályázatok és a 2015. évi közmunkaprogramok időarányos teljesítéséről Napirend előtt: A polgármester tájékoztatója a legutóbbi soros ülés óta történt eseményekről, a meghozott képviselő-testületi határozatok végrehajtásáról Tisztelt Képviselő-testület! A legutóbbi, munkaterv szerinti ülésünket, 2015. szeptember 29-én tartottuk, a fontosabb tárgyalásokról, eseményekről az alábbi tájékoztatást adom: - Október 6-án a Szécsény és Térsége Takarékszövetkezet Igazgatósági ülésen vettem részt, délután pedig rendkívüli testületi ülést és kerekasztal beszélgetést tartottunk. - Október 7-11. között zajlott a Diákok az Európai Unióban rendezvénysorozatunk, Smelkó István képviselő koordinálásával, melyre lengyel és szlovákiai diákok érkeztek városunkba. A program keretén belül lehetőségük volt a diákoknak az Európa parlamenti képviselőkkel beszélgetni, valamint internetes kvíz és vetélkedőn részt venni az Európai Unióhoz kötődő témákban. Nemzetközi főzőversenyen-, aszfaltrajz versenyen, néptánc esten és sok színes programon vehettek részt a külföldi diákok, akik Budapestre, Fülekre és Alsósztergovára is kirándultak. - Október 8-án Terület- és Településfejlesztési Operatív Program konferencián vettünk részt Balassagyarmaton Dr. Harikné dr. Havasi Beáta alpolgármester asszony, Varga Béla képviselő és Horváth István, a Szécsény Holding Kft ügyvezetője társaságában. - Október 9-én Szécsény és Vonzáskörzete Közbiztonságáért Közalapítvány Kuratórium soros ülésén, majd Páter Bárkányi János Katolikus Óvoda, Általános Iskola és Gimnázium pályaátadó ünnepségén voltam. Délután a Múzeumban a
3 Panoráma Világklub Nógrád megyei Társklubjának kulturális rendezvényén köszöntöttem a megjelenteket. - Október 10-én a Fogságban a könyvtárban elnevezésű vetélkedőn, szabaduló show -n a polgármesteri hivatalunk 4 fős csoporttal képviseltette magát. - Október 13-án lakossági fogadónapot tartottam. - Október 14-én alpolgármester asszonnyal és Borik Albert képviselő úrral az Integrált Településfejlesztési Stratégia záró konferenciáján voltunk Budapesten. Ezt követően aláírtuk a kerékpárutas pályázat támogatási szerződését, így elindulhattak a munkálatok. - Október 16-án a Szécsény kerékpárút kialakítása a jobb elérhetőség és a közlekedés biztonságának fokozása érdekében - Közlekedésbiztonsági kerékpárút kialakítása a 22. számú út mellett című pályázat munkaterület átadása zajlott. Délután ismét Budapestre kellet utazni, az épületenergetikai pályázat támogatási szerződésének aláírására, így már ott is elkezdhette a kivitelező a munkát. - Október 19-én Területfejlesztési és Pénzügyi Bizottsági-, majd rendkívüli képviselőtestületi ülést tartottunk. - Október 23-án az 1956-os forradalom és szabadságharc 59. évfordulója alkalmából városi megemlékezést tartottunk, melynek keretén belül sor került a Szécsény Közszolgálatáért díjak átadására, a Ferences Szegénygondozó Nővérek és Lénárt László pedagógus részére. Gratulálunk! - Október 25-én, vasárnap Krúdy Gyula megemlékezésen Szécsénykovácsiban, Smelkó István képviselő úr vett részt. - Október 28-án a Smart City című előadáson vettem részt a fenntartható fejlesztések helyi megvalósulása tárgyában, mely itt a díszteremben volt. - Október 29-én Humánszolgáltató Társulási ülést tartottunk. - November 2-án Salgótarjánban a Kelet-Nógrád Térségi Hulladékgazdálkodási Társulás soros ülésén Smelkó István képviselte önkormányzatunkat. Tájékoztatom továbbá tisztelt Képviselőtársaimat, hogy a 2015. szeptember 29-én tartott soros, és a rendkívüli képviselő-testületi üléseken hozott határozatok végrehajtására a szükséges intézkedéseket megtettük. Kérem a tájékoztató elfogadását! A képviselő-testület a tájékoztatót tudomásul vette. 1. Előterjesztés a Bolgár János egyéni vállalkozóval a Szécsényi Napló készítésével kapcsolatos vállalkozói szerződés 1. számú módosításáról (Előterjesztés a jegyzőkönyvhöz csatolva.) Előterjesztő: Stayer László polgármester Tisztelt Képviselőtársaim! 2015. március 31-én kötöttünk szerződést Bolgár János egyéni vállalkozóval a Szécsényi Napló készítésével kapcsolatban, melynek első pontjában akkori döntésünknek megfelelően a testületi ülésekről beszámol kerekasztal beszélgetés formájában. A szerződésben felvétel és közvetítés szerepelt feladatként.
4 Több esetben szó volt arról, képviselőtársaim kezdeményezték is előző testületi ülésünk végén, már csak ilyen kötetlen beszélgetés formájában, hogy ezt a szerződést módosítanánk. Amennyiben ezt a képviselő-testület jóváhagyja, innentől kezdve a munkarend szerinti testületi ülésekről közvetítést adjon Szécsény város lakossága felé. A magam részéről annyival egészíteném ki, hogy én úgy gondolom, hogy az előző formában is biztosított volt a nyilvánosság a lakosság felé. Mindenkinek megvolt a lehetősége, hogy egy-egy témában kifejtse a véleményét. Ez egy kicsit más jellegű lesz, nyílván ez számunkra is egy feszültebb állapotot eredményez, attól függően, hogy ki mennyire szeret kamera előtt szerepelni. Tudomásul kell vennünk, hogy ez is hozzátartozik az általunk vállalt feladatokhoz. Kérem a képviselő-testületet, hogy járuljon ehhez hozzá és akkor a következő napirendi ponttól már mehet is a közvetítés. Ezzel kapcsolatban van-e valakinek kérdése? Mi korábban is kezdeményeztük, hogy történjenek meg a rendes testületi ülésekről a közvetítések. A kerekasztal megbeszéléseknél ugyanaz történt, mint a rendes testületi üléseken. Legfeljebb azt a hangulatot nem adta vissza. Jónak tartom és támogatom. Köszönöm. További kérdés? Borik Albert képviselő, a Településfejlesztési és Pénzügyi Bizottság elnöke: Én továbbra is jónak tartom a mostani rendszert. Annyi rendkívüli ülés van, abból úgy se látnak semmit. A kerekasztal beszélgetéseken legalább össze van foglalva. Egyébként nem szeretem a nyilvánosságot. Aki szereti, az szerepeljen, de én inkább nemmel szavazok erre a javaslatra. További kérdés? Mivel több hozzászóló nem jelentkezett, az előterjesztésben megfogalmazott határozati javaslatot bocsátja szavazásra. Kéri, hogy aki elfogadja, igennel és kézfenntartással jelezze. A képviselő-testület a javaslatot elfogadva, 6 igen szavazatta, 1 ellenszavazattal (tartózkodás nélkül) az alábbi határozatot hozta: Szécsény Város Önkormányzata Képviselı-testületének 252/2015.(XI.03.) határozata Szécsény Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Bolgár János egyéni vállalkozóval 2015. március 31-én kelt a Szécsényi Napló magazinműsor készítéséről szóló vállalkozói szerződés 1. számú módosítását a határozat melléklete szerint elfogadja
5 A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a vállalkozói szerződés 1. számú módosításának aláírására. Határidő: azonnal Felelős: Stayer László polgármester Határozat melléklete a jegyzőkönyv 1.sz. melléklete Tisztelettel köszöntöm Szécsény Város lakosságát, illetve a képernyőkön keresztül irántunk érdeklődő valamennyi tisztelt nézőt. Szeretném a kedves nézőket tájékoztatni, arról, hogy képviselő-testületünk jelen ülésének első napirendi pontjában arról döntött, hogy innentől kezdve a képviselő-testület munkarend szerinti üléseit közvetíteni fogjuk, és ezzel eltérünk az eddigi gyakorlattól, amikor is kerekasztal beszélgetés formájában egy összefoglalót láthattak egyes testületi ülésekről. Tehát innentől kezdve a munkarend szerinti ülésekről beszámolót láthatnak egyenes adásban. Fogadják szeretettel. 2. Előterjesztés a helyi adórendeletek felülvizsgálatáról (Előterjesztés a jegyzőkönyvhöz csatolva.) Előterjesztő: Dr. Bagó József jegyző Az előterjesztést írásban képviselőtársaim megkapták, előterjesztője Dr. Bagó József jegyző úr. Kérdezem jegyző urat, hogy kívánja-e szóban kiegészíteni? Dr. Bagó József jegyző: Csak nagyon röviden szeretném. Tisztelt képviselő-testület! A munkatervünk szerinti ülésen, a mai és a következő alkalommal is sort kerítünk a helyi rendeleteinknek módosítására, felülvizsgálatára. Ezt egyébként a kormányhivatal kezdeményezte. Három rendeletünket érint jelen pillanatban a mai ülésnek az anyaga, a helyi iparűzési adóról szólót, a helyi adókról szóló rendelkezéseinket, valamint a talajterhelési díjról. Az első kettőt a helyi iparűzési adót és a helyi adókat egy rendeletbe vontuk. Nagyon leegyszerűsítve, gyakorlatilag csak az adó mértékét és az adókedvezményeket szabályoztuk benne, az összes többit szabályozza a helyi adókról szóló törvény. A talajterhelési díjnál annyit kell tudni, hogy 2013-tól tízszeresére emelkedett a talajterhelési díjnak a mértéke, 120 forintról 1200 forintra. Ez leginkább azokat az embereket érinti, akik alacsony jövedelemből élnek, ezért célszerűnek tartottuk, hogy a kedvezmények és a mentességek körét egy kicsit kibővítsük, ezzel is segítsük a megélhetésüket. A helyi rendeletünkben ezeket szabályoztuk. Egyébként ugyanúgy, mint a helyi adóknál, ezt is törvény szabályozza. Köszönöm szépen. Köszönöm jegyző úr kiegészítését. Pénzügyi Bizottságunk tárgyalta az előterjesztést.
6 Borik Albert képviselő, a Településfejlesztési és Pénzügyi Bizottság elnöke: Igen, és a bizottság a helyi adó rendelet és a talajterhelési díj vonatkozásában hozott határozati javaslatot a képviselő-testületnek 3 igennel elfogadásra javasolja. Bocsánat, csak annyi korrekciót szeretnék tenni, hogy ez rendelet. Köszönöm, tehát egyhangú a támogatás. Képviselőtársaimat kérdezem elsőként, hogy kérdés van-e? Igen. Képviselő asszony parancsoljon. Szeretnék a talajterhelési díjjal kapcsolatos rendelettel összefüggésben, vagy tervezetről kérdezni. Szeretném megkérdezni, hogy hány családot érint? Van-e erről valamilyen kimutatás, hogy hány ingatlant érint a talajterhelési bírság, és ez körülbelül milyen összegű bevételt jelent? Dr. Bagó József jegyző: Az összeget tudom mondani, tehát 76 ezer forint volt ebben az évben és a tavalyi évben is, tehát nagyságrendileg körülbelül ez várható a következőkben is. Ha most családot kell mondanunk, akkor olyan 40 körül számolhatunk. Még egy kérdés. Van-e arra lehetőség, hogy itt a szennyvízbekötést valamilyen korábban megszokott módon támogassa az önkormányzat, vagy kedvezményeket adjon. Dr. Bagó József jegyző: A kedvezmények szerintem most is ugyanúgy élnek. A hozzájárulás mértéke nem változott. Egyébként mi is szeretnénk, hogyha mindenki rá tudna kötni, de vannak olyan műszaki paraméterrel rendelkező ingatlanok, amelyekre túl nagy költséggel lehetne rácsatlakozni. Jó, köszönöm szépen. További kérdés? Hozzászóló nem jelentkezett.
7 Kérem, aki a helyi adókról szóló rendelettervezetet elfogadja, az igennel és kézfenntartással jelezze. A képviselő-testület a rendelettervezetet elfogadva, 7 igen szavazattal (ellenszavazat és tartózkodás nélkül) az alábbi rendeletet alkotta: Szécsény Város Önkormányzata Képviselő-testületének 16/2015.(XI.04.) önkormányzati rendelete a helyi adókról Szécsény Város Önkormányzata Képviselő-testülete a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (továbbiakban: Htv.) 1. (1) bekezdésében és az 5. b) pontjában kapott felhatalmazás alapján, az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdés a) és h) pontjában és a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. tv. 13.. (1) bekezdés 13. pontjában meghatározott feladatkörben eljárva a következőket rendeli el: Általános rendelkezések 1. Szécsény Város Önkormányzata Képviselő-testülete az alábbi helyi adókat vezeti be: a) magánszemélyek kommunális adója, b) idegenforgalmi adó, c) helyi iparűzési adó. Magánszemélyek kommunális adója 2. Az adó mértéke adótárgyanként illetőleg lakásbérleti jogonként évi 5.000 Ft. 3. Mentes az adó alól: (1) építési tilalom alatt álló telek, a tilalom ideje alatt; (2) az építési hatóság által igazolt beépítésre nem alkalmas önálló helyrajzi szám alatt bejegyzett telek; (3) a teljesen árva kiskorú a nagykorúvá válása évének végéig. Idegenforgalmi adó 4. Az adó alapja a megkezdett vendégéjszakák száma. 5. Az adó mértéke személyenként és vendégéjszakánként 200 Ft. 6. Az adóbeszedésre kötelezett az adókötelezettség keletkezését, annak bekövetkeztétől (a tevékenység megkezdésétől) számított 15 napon belül köteles az önkormányzati adóhatóságnál írásban bejelenteni (bejelentkezés).
8 7. A beszedett idegenforgalmi adó kizárólag idegenforgalmi célokra használható fel, illetve e célokra halmozható. Helyi iparűzési adó 8 (1) Állandó jelleggel végzett iparűzési tevékenység esetén az adó mértéke a Htv. 40. (1) bekezdés c) pontja szerinti adóalap 2 %-a. (2) Ideiglenes jelleggel végzett iparűzési tevékenység esetén az adó mértéke a Htv. 40. (2) bekezdése szerint naptári naponként 5.000 Ft. Záró rendelkezések 9. (1) E rendelet a kihirdetést követő napon lép hatályba, rendelkezéseit 2016. január 1-től kell alkalmazni. (2) E rendelet hatálybalépésével egyidejűleg hatályát veszti a Helyi iparűzési adóról szóló 5/2011.((II.09.), 13/2013.(V.29.) önkormányzati rendelet és a Helyi adókról szóló 21/1991.(XII.17.) önkormányzati rendelet és az azt módosító 31/1995.(XII.31.), 26/1998.(XII.29.), 23/2003.(XI.25.), 24/2004.(XII.29.), 37/2005.(XII.30.), 21/2008.(IX.10.), 25/2011.(XI.30.) önkormányzati rendeletek. Szécsény, 2015. november 03. Stayer László sk. polgármester Dr. Bagó József sk. jegyző Fenti rendelet 2015. november 4-én kihirdetésre került. Kérem, hogy aki a talajterhelési díjról szóló rendelettervezetünket elfogadja, igennel és kézfenntartással jelezze. A képviselő-testület a rendelettervezetet elfogadva, 7 igen szavazattal (ellenszavazat és tartózkodás nélkül) az alábbi rendeletet alkotta: Szécsény Város Önkormányzata Képviselő-testületének 17/2015.(XI.04.) önkormányzati rendelete a talajterhelési díjról Szécsény Város Önkormányzata Képviselő-testülete a környezetterhelési díjról szóló 2003. évi LXXXIX. törvény (továbbiakban: Ktd. törvény) 26. (4) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, az Alaptörvény 32. cikk (1)
9 bekezdés a) pontjában, valamint a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. (1) bekezdés 11. pontjában meghatározott feladatkörében eljárva a talajterhelési díjról a következőket rendeli el: A rendelet hatálya 1. A rendelet hatálya Szécsény Város közigazgatási területén azokra a kibocsátókra terjed ki, akik a műszakilag rendelkezésre álló közcsatornára nem kötnek rá. A talajterhelési díj meghatározásának módja 2. (1) A talajterhelési díj mértékét a Ktd. törvény 12. (2) bekezdése szerint megállapított díjalap, az ugyanezen törvény 12. (3) bekezdésében meghatározott egységdíj, és a felszín alatti víz állapota szempontjából érzékeny területen lévő települések besorolásáról szóló 27/2004 (XII.25.) KvVM. rendelet besorolása alapján megállapított területérzékenységi szorzó szorzata határozza meg. (2) Mérési lehetőség hiányában átalányként 2 m3/fő/hó vízmennyiséget kell figyelembe venni. A talajterhelési díj bevallása, megállapítása, befizetése 3. (1) A helyi vízgazdálkodási hatósági jogkörbe tartozó szennyvízelhelyezéshez kapcsolódó talajterhelési díjat a kibocsátónak kell megállapítani, bevallania az önkormányzati adóhatóságok által rendszeresíthető bevallási, bejelentési nyomtatványok tartalmáról szóló 35/2008. (XII.31.) PM. rendelet 9. melléklete szerinti, helyi adóhatóság által rendszeresített nyomtatványon. (2) A talajterhelési díjat a tárgyévet követő év március 31. napjáig kell megfizetni Szécsény Város Önkormányzat 10402142-21424304-02820000 talajterhelési díj beszedési számlára. Mentességek, kedvezmények 4. (1) Mentes a tárgyévre vonatkozó, kibocsátó által felhasznált, méréssel igazolt, mérési lehetőség hiányában átalányként figyelembe vett éves vízmennyiségből 80 m 3. A fogyasztás 80 m 3 -t meghaladó része díjköteles. (2) Mentes a vételezett vízmennyiség üres telken folyó építkezéshez, locsoláshoz való felhasználása. (3) Az igazoltan technológiai célra felhasznált, külön mérőórával mért vízmennyiség. (4) Az a kibocsátó, aki a közszolgáltató igazolása alapján a közcsatornára a szokásosnál jelentősebb ráfordítással tud rákötni. (5) Mentesül a díjfizetési kötelezettség alól az a kibocsátó:
10 a) aki a közszolgáltató nyilvántartásában védendő felhasználóként szerepel, b) aki fogyatékkal élő felhasználó, c) akinek a háztartásában a maga és vele együtt élő közeli hozzátartozók jövedelmét együttvéve, az egy főre jutó nettó jövedelem a mindenkori öregségi nyugdíjminimum összegének kétszeresét nem haladja meg. (6) Mentesül az éves fizetendő díj 80 %-ának megfizetése alól a kibocsátó, amennyiben a háztartásában az (5) bekezdés c) pontja szerint számított egy főre jutó nettó jövedelem az öregségi nyugdíjminimum kétszeresét meghaladja, de annak háromszorosát nem éri el. (7) Mentesül az éves fizetendő díjnak a 250.- Ft/m 3 mértéket meghaladó díjfizetési kötelezettsége alól az a lakossági fogyasztó kibocsátó, akinek a felhasználási helyén a szennyvíz törzshálózatra való rákötés gravitációs szennyvízelvezetéssel nem oldható meg, de a rákötés lehetősége ettől eltérő módon műszakilag rendelkezésre áll. (8) 100 %-os díjkedvezményben részesül az a kibocsátó, aki a rendelkezésre álló közcsatornára az adóévben ráköt. Ellenőrzés, adatszolgáltatás 5. (1) A közszolgáltató helyi vízgazdálkodási hatósági jogkörbe tartozó szennyvízelhelyezéshez kapcsolódó talajterhelési díj megállapításához és ellenőrzéséhez szükséges adatokat a tárgyévet követő év február 28. napjáig az önkormányzat rendelkezésére bocsátja. (2) A bevallásra került adatokat az adóhatóság a közszolgáltató által rendelkezésre bocsátott adatok alapján ellenőrzi. Záró rendelkezések 6. (1) Jelen rendelet 2016. január 1-jén lép hatályba. (2) A rendelet 4. -ában foglalt mentességi szabályokat a 2015. január 1. napjától keletkezett díjmegállapítás tekintetében visszamenőlegesen kell alkalmazni. (3) A rendelet hatálybalépésével egyidejűleg hatályát veszti a Talajterhelési díjról szóló 15/2013.(VI.12.) önkormányzati rendelet. (4) Az e rendeletben nem szabályozott kérdésekben a Ktd. törvény talajterhelési díjra vonatkozó rendelkezéseit és az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni. Szécsény, 2015. november 03. Stayer László sk. polgármester Dr. Bagó József sk. jegyző Fenti rendelet 2015. november 4-én kihirdetésre került.
11 3. Előterjesztés a szélessávú internet használata ügyéről (Előterjesztés a jegyzőkönyvhöz csatolva.) Előterjesztő: Stayer László polgármester Tisztelt Képviselő-testület! Ha megengedik, a tisztelt lakosságra való tekintettel, ezt az írásos előterjesztést én felolvasom, nem szeretnék improvizálni. Szécsény Város Önkormányzata a 199/2005 (IX.29.) számú határozatával döntött a GVOP 4.4.2-es pályázat, benyújtásáról. A pályázat nyert, a támogatási szerződés 2006.09.12. hatállyal aláírásra került. A pályázat szerinti beruházás összköltsége 199 millió forint volt, ebből a támogatási összeg 149.250 ezer forint, EU Önerő Alap támogatása 29.850 ezer forint volt, a városnak 19.900 ezer forintot kellett hozzátennie a pályázathoz. A pályázatban vállaltuk, hogy a létrehozásra kerülő infrastruktúra üzemeltetési jogát 5 éves időtartamra értékesítjük. A pályázati anyagban megjelölésre került, hogy a létrejövő infrastruktúra üzemeltetési feladataival az Opticon Kft-t bízzuk meg, a pályázati előkészítés szakmai anyagának biztosítása a cég révén valósul meg. A pályázati anyag szerint a Kft a projekt műszaki tartalmát meghatározza, az elkészült infrastruktúra fenntartásával és üzemeltetésével kapcsolatos kötelezettségeit a használati szerződésben az Opticon Kft-re hárítja. A pályázatban nevesítve lett, hogy az Opticon Kft előre fizetendő bérleti díja fog fedezetet nyújtani a város által vállalt Önrészre. A város képviseletében Dr. Serfőzőné dr. Fábián Erzsébet polgármester és az Opticon Kft 2005.11.07-én haszonbérleti szerződést kötött. A Szélessávú internet infrastruktúra fejlesztése Nógrád Megye északi részén iratanyagában több haszonbérleti szerződés lelhető fel, ebből kettő ugyanazon a napon kelt, de több ponton eltérő tartamú, ugyanakkor a jelen előterjesztés szempontjából fontos rendelkezések nyomon követhetők. A használati szerződés 6. pontja rendelkezik a szerződés időtartamáról. 6. A szerződés időtartama 6.1. A felek jelen keresztszerződést öt év időtartamra kötik azzal, hogy Haszonbérbe vevő az ötödik év eltelte előtt jelezheti, hogy kíván-e további szerződést kötni, Amennyiben a Haszonbérbe adó és a Haszonbérbe vevő közötti viszony lehetővé teszi, a Felek a nem stratégia jellegű (nem a településeket összekötő) elosztóhálózatra opciós vételi megállapodás megkötését kezdeményezik. Bocsánat, csak a lakosság tájékoztatása érdekében. Stratégiai jellegű részének tekinti a pályázat a Szécsény-Salgótarján közötti gerinchálózatot. Nem stratégiai jellegű beruházásnak vagy részének tekinti a város és a két településrészen lévő lefedő hálózatot. 6.2. A jelen szerződés az 1.1.1. pontban meghatározott rendszer használatba vételi engedélyének jogerőre emelkedésének a napján a 6.3 és 6.4. pontokban foglaltak figyelembe vételével léphet hatályba.
12 Elnézést az az 1.1.1 pont, ez az, amit az előbb elmondtam Önöknek. Tehát a gerinchálózat és a lefedő hálózat, ez a használatbavételi szerződésnek az 1.1.1. pontja volt, ami ezt leírta. A 6.3. és 6.4-es pontra utal. A 6.3. pont azt mondja: (A polgármester folytatja az előterjesztés felolvasását.) 6.3. A haszonbérleti időszak a hálózat üzemeltetésre való átadásától, vagyis a Haszonbérbe vevő és Haszonbérbe adó által aláírt hálózat átadás-átvételi Jegyzőkönyv időpontjától kezdődik. 6.4. Haszonbérbe adó tudomásul veszi, hogy Haszonbérbe vevő a hálózatot csak a független a felek által közösen elfogadott műszaki szakértő által történt elfogadó nyilatkozat kiállítása után, a Haszonbérbe vevő üzemeltetési pályázatában vállalt szélessávú Internet szolgáltatás nyújtására alkalmas állapotban veszi át üzemeltetésre. Amennyiben a műszaki szakértő hiányosságokat tár fel a rendszeren, és a rendszert a szolgáltatás megkezdésére részben vagy egészben alkalmatlannak találja, Haszonbérbe adó köteles a szakértő által javasolt hiányosságokat megszüntetni, a hibákat saját költségén, avagy beszámítandó a bérleti díjba kijavítani. A javítás időtartama a szerződés kezdetét módosítja. Összefoglalva, értelmezésünk szerint a szerződés hatályba lépése több időpontban is megtörténhet: a) a rendszer használatba vételi engedélyének jogerőre emelkedése napján, b) a haszonbérleti időszak kezdetekor, amikor az üzemeltető a hálózatot üzemeltetésre átveszi, c) ha az átadás - átvételkor hiba jelentkezik, akkor annak kijavításának időtartamát követően. Ez utóbbi eset nem fordult elő, ugyanis Katona Dénes műszaki ellenőr a 2008. február 29-én felvett projektlezáró jegyzőkönyvben kijelentette, hogy az üzembe helyezést gátló körülmény jelen pillanatban nem áll fenn. A jelenlévő üzemeltető (Opticon Kft ügyvezetője: Körmöczi Béla) kijelentette, nem él a haszonbérleti szerződés 3.2-es ( 3.2. A hálózat minőségét Haszonbérbe vevő az átadás- átvételt megelőzően független akár igazságügyi műszaki szakértő bevonásával jogosult ellenőrizni ) pontjában foglalt jogaival, az elkészült hálózatot üzemeltetésre átveszi. Tehát az Opticon ettől a jogától elállt. Aláírásával ezt igazolta, tehát elfogadta a Katona Dénes műszaki ellenőr által leírtakat. A projektzáró jegyzőkönyv felvételekor jelenlévők (Önkormányzat részéről az akkori polgármester, Dr. Serfőzőné dr. Fábián Erzsébet, a projektmenedzser Virág Péter, a műszaki ellenőr, Katona Dénes, az üzemeltető részéről az Opticon Kft képviseletében, Körmöczi Béla ügyvezető, a projektvezető részéről a Humánsoft Kft képviselője, Papp Szilárd, a kivitelező (nevesített alvállalkozó) részéről a Portnet Kft képviselője Ritter Antal), azért voltak jelen, mert a jegyzőkönyv Tárgy: a Szélessávú Internet infrastruktúra fejlesztése Nógrád Megye északi részén tárgyú projekt átadás-átvételi eljárása okán került felvételre. E dokumentum szerint a jelenlévők az elvégzett munkát megtekintették, és bejárták, megállapították, hogy a vállalkozó szerződés szerint teljesített. A felek a műszaki berendezéseket kipróbálták, illetve a tesztelés során a felek a létesítmény műszaki berendezéseit egyenként és együttesen üzemszerű
13 működési feltételek mellett is kipróbálták. Az átadás-átvétel során az üzemeltető az elkészült hálózatot üzemeltetésre átvette. Itt szeretném megjegyezni, hogy a fenti dokumentumot a Nemzetgazdasági Minisztérium Közbeszerzési és Ellátási Főigazgatóságától, mint a MAG Zrt. által kezelt pályázatok kezelőjétől kaptuk meg, 2015 júliusában. A fent részletezettek alapján az üzemeltetésre való átvétel napja: 2008.02.29. A haszonbérleti szerződés 6.3 pontja szerint a haszonbérleti időszak a hálózat üzemeltetésére való átadásától kezdődik. A szerződés 6.1 pontja értelmében a felek a szerződést öt év időtartamra kötik. Ugyanezen pont rendelkezik arról, hogy a Haszonbérbe vevő az ötödik év előtt jelezheti, hogy szeretne további szerződést kötni. Az Opticon Kft 2013. 02. 28. előtt és azóta sem jelezte, hogy további szerződést kíván kötni. 2013.03.01-től jogcím nélkül üzemelteti a rendszert, ezért 2015. november 1-ig összesen a korábbi bérleti díjból, mint az Opticon Kft által is elfogadott díjból kiindulva bruttó 10.613.344 Ft követelése keletkezett az Önkormányzatnak, melyhez késedelmi kamatot is fel kell számítanunk. Az Önkormányzat képviselő testülete néhány hónapja döntött a Szécsény Holding Kft létrehozásáról, melybe a GVOP.4.4.2-05/1 2005-12-0018/4.0. számú projekt keretében létrehozott infrastruktúrát beapportáltuk. A célunk ezzel az volt, hogy a még használatba vételi engedéllyel nem rendelkező rendszer legális működtetését biztosítsuk, a Magyar Nemzeti Hírközlési Hatóságtól a használatba vételi engedélyt beszerezve, Szécsény Város minden lakója számára szélessávú internet elérést biztosítani tudjuk, és a közel 200 millió Ft-ból megvalósult rendszer végre a város számára értéket jelentsen. A használatba vételi engedélyt az építéskor hatályban lévő 29/1999. (X. 6.) KHVM rendelet szerint kellett volna megkérni az építési munka befejezésétől számított 30 napon belül. Az engedélyt egyes szakaszokra is lehet kérni, csatolni kell az elektronikus építmény műszaki átadás-átvételéről készült jegyzőkönyvet és ennek mellékleteit, a közmű nyilvántartó igazolását, az elektronikus hírközlési építmény geodéziai bemérési rajzát, a megvalósult építmény megvalósulási tervét, a közmű tulajdonosok hozzájárulását, villamos mérési jegyzőkönyveket, érintés védelmi minősítő iratot és a felelős műszaki vezetői nyilatkozatot. Az engedélyt tehát az építtetőnek, azaz a városnak, vagy az általa megbízott személynek kell kérnie. A rendelkezésünkre álló iratanyag e dokumentumokat nem, illetve csak részben tartalmazta, és okiratok tanússága szerint az engedély beszerzését az üzemeltető Opticon Kft-re lett bízva. Ennek ismeretében próbáltunk az Opticon Kft-vel egyeztetni, a tárgyalásos utat választani, a mihamarabbi megoldás, azaz a rendszer működtetése érdekében. Az egyeztetések kudarcba fulladtak. 2015 júliusában derült fény arra, hogy azt a rendszert, amely az Opticon Kft állítása szerint nem működik, adatforgalmazás nincs rajta, mégis használják, azon jelentős adatforgalmazás történik, ellenérték fejében. Ezt követően egyértelmű, hogy az üzemeltető megkárosítja az Önkormányzatunkat és ezzel Szécsény Város lakosságát. A Szécsény Holding Kft bejegyzése megtörtént, ezért most már jogosult a rendszer legális működtetési feltételeit megteremteni és a szolgáltatást megkezdeni.
14 Javaslom a Tisztelt Képviselő-testület számára, hogy az Opticon Kft részére a 2013. március 1-jétől a 2015. november 1-jéig terjedő időszakra jogcím nélküli használati díj és késedelmi kamatainak a kiszámlázásáról döntsön. Tájékoztassa az Opticon Kft-t a szélessávú internet rendszer apportba adásnak tényéről, és egyben szólítsa fel az Opticon Kft-t a nála fellelhető anyagok átadására és arra, hogy haladéktalanul szüntesse meg az üzemeltetést a hálózaton. Tisztelt Képviselőtársaim, ahogy lehet látni elég régi és nagy fajsúlyú ez az anyag, amiről tárgyalunk. Ennek a rövid összefoglalóját igyekeztem most Önök elé terjeszteni, ezt képviselőtársaim írásban is megkapták. Erről kellene most beszélgetnünk. Elsőként hallgassuk meg a pénzügyi bizottság véleményét, akik a tegnapi nap folyamán tárgyalták ezt az előterjesztést. Elnök úr kérem, hogy tájékoztasson minket! Borik Albert képviselő, a Településfejlesztési és Pénzügyi Bizottság elnöke: A pénzügyi bizottsági ülésen volt hozzászólás Serfőzőné képviselő részéről. Sikeresen elbizonytalanította a bizottságot is, meg a jegyző urat is. Azzal a kiegészítéssel fogadtuk el a határozatot, hogy még mielőtt perre megyünk, üljünk le az Opticon Kft. képviselőjével. Három igennel ezt a javaslatot fogadta el a bizottság. Tehát akkor a bizottság véleménye az volt, hogy 3 igen szavazattal Közbeszólás: Borik Albert képviselő, a Településfejlesztési és Pénzügyi Bizottság elnöke: A másik fél bevonásával, egyeztetés után tegyük bíróságra az ügyet. Szerintem az előterjesztésben, meg a határozati javaslatban semmiféle bíróság említése nincsen. Tehát nincs arról szó, hogy bíróságot szeretnénk bevonni. Tehát erről én úgy gondolom, hogy ebben a határozatban nem kell semmiféle ilyen kitételt tennünk. De nyitott a pálya, lehet hozzászólni. Dr. Serfőzőné dr. Fábián Erzsébet képviselő szót kér. Dr. Serfőzőné dr. Fábián Erzsébet képviselő asszony, parancsoljon! Köszönöm szépen. Én az előterjesztést eléggé részletesen áttanulmányoztam. Mindjárt az első oldalon azt írjuk, hogy a pályázatban vállaltuk. Ez pályázati feltétel volt, hogy az üzemeltetési jogot biztosító személyt meg kell jelölni. Nem mi vállaltuk, ez pályázati feltétel volt. A pályázati feltétel alapján jött be egyébként az Opticon Kft. Áttanulmányozva a két szerződést, amit itt több szerződésként említ a polgármester úr,
15 én összehasonlítottam. Ebben a két szerződésben három pontban van eltérés, és mind a három pont az önkormányzatot bizonyos értelemben védi, méghozzá a többlet beruházás tekintetében. Nem érintik viszont ezek a módosítások a szerződés hatályba lépésének a rendelkezését. Hogy mikor lép hatályba, az benne van a szerződésben. Nem akarok én itt jogászkodni, tulajdonképpen a kolléganő pontosan fogja érteni, hogy mit értünk hatályba lépés alatt. A 6.1 pont szerint: A jelen szerződés az 1.1.1. pontban meghatározott rendszer használatbavételi engedélyének jogerőre emelkedésének napján a 6.3 és a 6.4 pontokban foglaltak figyelembevételével lép hatályba. A régi Ptk. szerint nézzük ezt a szerződést. A régi Ptk., a Polgári Törvénykönyv szerint a hatályba lépést a 228., illetve a 229. -a állapítja meg. Kérem szépen, ezt el kell olvasni! Azt írja, hogyha a hatályba lépést egy feltételhez kötöm - márpedig a feltétel itt a jogerős engedély, a használatbavételi engedély jogerőre emelkedésének napja akkor, amíg a feltétel függőben van, addig az egyik fél sem tehet semmit, ami a feltétel bekövetkezése, illetve meghiúsulása esetén a másik felet csorbítja, illetve meghiúsítja. Erre ugye bírói gyakorlatok vannak, ezzel különösebben nem kívánok foglalkozni. 2009-ben, a régi testületből elég sokan vannak itt ez hiányzik az előterjesztésből -, amikor a 2008-as műszaki átadás után meghívtuk a haszonbérbe vevőt, magyarul az Opticon Kft képviselőjét, a jogi képviselőt, és a Körmöczi urat, mint az Opticon Kft ügyvezetőjét. Az erről készült jegyzőkönyvben megmagyarázták, illetve nem is megmagyarázták, hanem el is fogadtuk, - Virág Péter is itt volt ezen a megbeszélésen, nyilván mert Ő volt a projektmenedzser -, hogy tulajdonképpen műszaki átvétel történt, mert el kellett számolni ezzel az összeggel, a Magyar Állammal és részben már elkészültek bizonyos hálózati, tehát alaphálózati feladatok. Viszont azt is kijelentette, az Opticon Kft, hogy a használatbavételi engedély nélkül vette át azzal, hogy a használatbavételi engedélynek a beszerzését Ő fogja biztosítani. Eltelik a 2010-es év. 2011-ben elszámolunk a Magyar Állammal. Még annak idején Virág Péter hozza át az elégé vaskos anyagot az elszámolásra. Ezek az anyagok, iratanyagok egyébként valószínű megvannak az önkormányzatnál. Ezt követően úgy tudom, hogy az Opticon Kft-vel megindul egy tárgyalás, megbeszélés. Olyannyira, hogy 2012. decemberében már Önök adnak felhatalmazást a polgármesternek, hogy az Opticon Kft-nek adja meg azt a tulajdoni hozzájárulást, vagy felhatalmazást, amely kell a használatbavételi engedély megszerzéséhez. Érdekes módon ez a felhatalmazás, meghatalmazás valamilyen módon visszavonásra került. Tehát tulajdonképpen felvetődik az a kérdés, hogy a szerződés érvényességéhez mi kell. A szerződés 5 évre köttetett. A hatályba lépés a jogerős engedély, használatbavételi engedély megszerzésének napja. Vajon mi akadályozta meg az önkormányzatot - és fel kell tenni ezt a kérdést -, hogy 5 év alatt a használatbavételi engedély megszerzéséhez nem adta meg a tulajdonosi hozzájárulást? Hiszen meg volt bízva a volt sipeki polgármester Doman úr is, hogy ezt a dolgot rendezze, meg volt bízva egyébként az Opticon Kft részéről - a polgármester úr adta a meghatalmazást - egy tervező úrnak, hogy rendezze. Vissza lett vonva ez a meghatalmazás. Az én állításom szerint, én úgy gondolom, hogy ezt a dolgot 5 év alatt le lehetett volna már régen rendezni, és nem 2013 óta, és nem tudom mióta húzni. Le lehetett volna rendezni. Erről szólt a 2015. szeptemberi találkozó is, úgy tudom. Ahol megkérdezték, tulajdonképpen mi is történt 5 év alatt? Nem lehet mindig visszamutogatni, hogy azért mert
16 Közbeszólás: Bocsánat, csak egy pillanat. Mi ez a 2015. évi találkozó? Ez, amikor volt egy szeptemberi megbeszélés. Úgy tudom, hogy itt volt az Opticon Kft. részéről is valaki, két műszaki. És az MVH részéről is egy egyeztetés, hogy mi legyen ezzel a használatbavételi engedéllyel? Jó, köszönöm. Tehát, ha az önkormányzat megadja a tulajdonosi hozzájárulást a használatbavételi engedélyhez, akkor tulajdonképpen ez a probléma már régen le lenne, régen le lett volna rendezve. Tulajdonképpen az 5 év már régen letelt volna. Tehát amikor mi ezzel a problémával 2009-ben találkoztunk, akkor még az volt, hogy a kivitelezőnél elakadt a használatbavételi engedélyhez szükséges dokumentum. Ezeknek a beszerzése elég sokba került, és ezt vállalta magára az Opticon Kft. Én ezért tanácsoltam, és nem azért, mert félre akartam vezetni Borik úr a pénzügyi bizottságot. Hívjuk meg az Opticon Kft képviselőjét. Vegyen részt, adja meg Ő is a szükséges tájékoztatást arról, hogy tulajdonképpen ezek a tárgyalások miért lettek kudarcosak. Mert hallottunk most egy állítást. Meg kell hallgatni a másik felet is, én úgy tudom. Vagy legalábbis az én véleményem ez. A másik: Az Opticon Kft valószínű írt Önnek nem egy és nem két levelet arról, hogy ő a hatályba léptető rendelkezést, hogyan és milyen módon kezeli. Ebben a kérdésben mindenféleképpen úgy gondolom, hogy dűlőre kellett volna már régen jutni, hiszen az Opticon Kft megcsinálta a használatbavételi engedélyhez szükséges iratokat. Ehhez a tulajdoni hozzájárulás nem került átadásra. Tehát én a mai napig is azt mondom, és azt kérem, hogyha hoznak egy ilyen döntést az előterjesztésről, mindenféleképpen a legközelebbi testületi ülésen, bizottsági ülésen, vagy akár csináljunk egy külön bizottságot és nézzük meg, hogy mi az Opticon Kft-nek egyáltalán a véleménye erről a dologról. Ha egyébként nem tudunk dönteni, hívjunk-e össze bizottságot. Ugye 2009- ben Smelkó úrnak az volt a testületi ülésen a hozzáállása, hogy hát jó-jó mindez, mind szép, de szeretné már Ő is a saját utcájában látni, vagy a saját házában látni ezt a szélessávú internetet. 2010-ben meg is kezdtük a szervezést annak ígéretében, hogy itt mielőbb a szélessávú internetnek az engedélyezési eljárása befejeződik. Ezt szerettük volna mi is. Eltelt azóta x év. Szóval én azt gondolom, ezért tartom nagyon fontosnak a mai napig is, és ezért tartom szükségesnek, hogy az Opticon Kft-t a képviselőtestület meghallgassa. Ők is elmondják, és rendelkezésre bocsássák azokat az iratokat, azokat a leveleket, amelyeket Szécsény Város Önkormányzatának küldtek, illetve azokat a tárgyalási feljegyzéseket, amelyeket a város önkormányzatának vezetőivel elkészítettek. Nem tudom, hogy erről készült-e jegyzőkönyv, vagy valami. Gondolom, hogy készült. Én birtokában vagyok ezeknek a leveleknek. Ugyanis jogom van megkérni, csak nem akarom most ezekkel Önöket untatni. Megkértem azt, hogy
17 nyilvánosságra hozhatom-e. Nyílván nem fogom, és nem is akarom addig nyilvánosságra hozni, amíg az Opticon Kft Önökkel, a polgármester úrral szemtől szemben találkozva nem beszéli le ezeknek a tárgyalásoknak a negatív végkimenetelét. Tehát nekem még most is az a kérésem még egyszer és utoljára lezárom, én legalábbis nem foglalkozom többet ezzel az előterjesztéssel -, hogy én úgy tudom ezt a dolgot támogatni, hogyha idejönnek, elmondják ők is a véleményüket. Akkor talán rövidre zárhatók mindenfajta egyéb problémák. Mert higgyék el, egy megegyezés százszor, de százszor jobb, mint egy akármilyen meg nem egyezés. Köszönöm szépen. Köszönöm szépen. Először is reméljük, hogy képviselő asszony nem azt mondja, hogy innentől kezdve nem foglalkozik ezzel az üggyel. Ön elmondta a saját véleményét, és innentől kezdve utánam a hegymenet. Közbeszólás: Én az előterjesztésre mondtam, bocsánat. Az előterjesztéssel remélem, azért foglalkozik. Legalább addig, még jelen van a teremben, mert nyilván nem Öné az utolsó szó ebben a történetben. Elsőként, amikor Önt olyan jellegű személyes attrocitás éri, akkor én azt azért, - remélem, nem cáfol meg - hogyha a képviselőtársam részéről esetleg olyan megjegyzés érkezett, ami az Ön személyét sértheti, azt kikértem az Ön nevében is. Ne mondjon olyat Borik Albert képviselő úrról, hogy Ő tett olyan kijelentést, hogy félrevezette Ön a bizottsági ülést. Nem ezt mondta képviselő úr, azt mondta, hogy elbizonytalanította. Én szerintem az, hogy félrevezetni, vagy elbizonytalanítani nem egészen ugyanaz a kategória. Az Ön által mondott, azért egy sokkal súlyosabb megállapítás. Lehet a vállunkat húzogatni, meg elsiklani ilyen dolgok felett, de azért a lakosságot ilyen jellegű kijelentésekkel nem jó félrevezetni tisztelt képviselő asszony, ez az első. A második, az Ön által elmondottakkal kapcsolatban. Nagyvonalúan, kellő nagyvonalúsággal röpködnek az évek, keresztbe kasba az Ön által elmondottakból. Öt év ide, öt év oda. Egy-két év ide vagy oda. Önnek tulajdonképpen nem számít. Hogy ezt alátámasszam: Ön azt mondja, hogy nem érti, hogy 5 év miért nem volt elegendő arra, hogy ez a bizonyos megállapodás, vagy használatbavételi engedély megszerzésre kerüljön. Mikor kötötte Ön a szerződést az Opticon Kft-vel? 2006-ban. Mikor?
18 Meg kell néznem. Hát igen, megint a nagyvonalúság. Ejnye, Polgármester Úr! Kikérem, azért elnézést kérek, én sem minősítem Önt? Melyik használatbavételi engedély? Bocsánat, Ön nagyvonalúan elsiklik azon. Na, jó. Megmondom, hogy mikor kötöttem. 2005. november 07-én. Egyébként is, hogyha pontosan megnézem, akkor pontosan tudom. Tehát azért elnézést kérek, a minősítéseit legyen szíves. Megnézte, köszönöm. Megválaszolta a kérdésemet. Most néztem meg. De továbbra is fenntartom azt, hogy Ön nagyvonalúan elsiklik azon, hogy Ön, Körmöczi úrral két szerződést írt alá, ugyanazon a napon, nagyvonalúan elsiklik azon, hogy igaz, hogy nagyjából a tartalmai ugyanazok, de kérdem én, most az hogyan lehetséges, hogy Ön két bármiben is eltérő szerződést köt, ugyanabban a témában 2005. november 7-én, ha jól emlékszem. Elmondom Önnek polgármester úr. Parancsoljon. Ezeket a szerződéseket nem mi kötöttük, nem mi készítettük elő, hanem a pályázatot előkészítő kolléganő. Nagy valószínűséggel, amikor leegyeztette a minisztériummal. Erre én nem tudok Önnek válaszolni, merthogy az iratanyagból, tehát a 2011-es iratanyagból ez számomra sem derült ki, hogy néhány pontban eltér. Tartalmát tekintve egyébként az önkormányzatnak nagyobb lehetőséget adott az a szerződés, amely bővebben kifejtette, hogy azokat a beruházásokat, amelyeket a pályázaton kívül készítenek el, vagy nem kifejezetten a pályázattal összefüggően, akkor ilyen vagy
19 olyan fejlesztési bizottság dönt ezekben a kérdésekben. Polgármester úr, amikor pályázatokat, pályázatokról szerződéseket aláírunk, akkor kaptunk szerződéseket, amelyeket aláírtunk. Ugye? Igen. Ezeket a szerződéseket nyilván én elolvastam. Igen, jogászként. Igen jogászként polgármester úr, és képzelje el, hogy nem vettem észre, hogy az egyikben bővebben van kifejtve a bírálási idő, a bíráló szervezet, mint a másikban. Tudja, mit mondok? Körmöczi úr sem vette észre, mert rákérdeztem. Azt mondta nekem, hogy utána fog nézni, és erről engem értesíteni fog. Tehát jogászként mondom, hogy nem vettem észre. És ilyen előfordul, tudja? 2005-ben előfordult. Az állammal szemben elszámoltunk. Érdekes módon a Magyar Állam a 2011-es elszámolásnál úgy tudom, hogy normálisan, a szerződés szerint elszámolt velünk. Ha jól tudom. 2011-ben utóellenőrzés volt. Utóellenőrzés volt, így van. 2008-ban elszámoltunk. Pénzügyi lezárása volt. 2008-ban decemberében volt a pénzügyi lezárás. Úgy van, és 2011-ben pedig volt egy utóellenőrzés, amikor gondolom minden irat a MAG Zrt. rendelkezésére állt. Hogyha a MAG Zrt. ebben akkora problémát talált volna, akkor nyilvánvalóan megteszi a szükséges intézkedéseket. Köszönöm. A MAG Zrt. egyetlen egy dokumentumot látott. Azért jelezzük, mert a MAG Zrt-től, vagyis annak a jogutódjától mi a pályázati dokumentumokat bekértük, mert sajnos nem volt a teljes anyag a birtokunkban. Mi ezt a 2015-ös évben bekértük és abban egyetlen egy szerződés van, amely nem egyezik meg sajnos azzal a szerződéssel. De még egyszer mondom, nem értem, mert hogyha betűelírás történik Egyébként azt szeretném jelezni a lakosság felé, hogy amikor egy pályázati szerződést elkészítünk, az úgy szokott történni, hogy elektronikus formában gépre visszük. Azt a szerződést annyi példányban, amennyiben kéri tőlünk a pályázat kiírója, lemásoljuk.
20 Tehát nem azt csináljuk, hogy írunk egy szerződést, aláírunk, ha valami úton-módon módosítás történt benne, megint kinyomtatjuk. Azért azt tisztázzuk, ugyanarról a napról van szó, 2005. november 7-éről, mind a két szerződésnél. Ugyanazon a napon elkövetünk ekkora figyelmetlenséget, hogy más tartalmú pontok kerülnek bele. Már a számozása is elcsúszik. Ilyen dolog elkerüli a figyelmet mind a két aláíró fél részéről. Az egyik szerződésben, ami a MAG Zrt. felől a pályázati elszámolás dokumentálása során beküldésre került a 6-os pontnál 6.1-el kezdődnek az alpontok. A másik szerződésben, amit nem látott a MAG Zrt. - majd arra külön kitérünk, hogy azt mások látták, más okból kifolyólag, más időpontban -, abban meg a 6.1-es pont előtt egy körülbelül ekkora bekezdés van. Másik tartalmi elcsúszás, egész véletlenül, amire képviselő asszonyt idézem: ha nem tudunk valamit megoldani, bizottságot hozunk létre. Remélem, hogy majd arra vonatkozóan kapunk képviselő asszonytól tájékoztatást, hogy a 4.3-as pontban ezt írja: a felek egy fejlesztési bizottság létrehozásáról döntenek. A MAG Zrt. felé benyújtott dokumentációban, ez a fejlesztési bizottság 3 főből áll, a másik dokumentációban 5 főből áll. Tehát ez ilyen félre gépelés, valószínűleg. Igaz, hogy a zárójelben szerepel felsorolva, hogy az a 3 fő kit takar, és az az 5 fő kit takar, de ugyanazon a napon véletlenül ilyen hibákat vétünk. Figyelmetlenségből. Polgármester úr mennyiben érinti ez a szerződés hatályát? Mondja már el, legyen szíves! Mennyiben érinti ez a szerződés hatályát? A szerződés érvényességét? A kolléganő ügyvéd volt. Ön is ügyvéd! Így van. Polgármester úr pontosan tudjuk, hogy abban az esetben Közbeszólás: Akkor is az volt. Ugye? Polgármester úr szeretném befejezni! Abban az esetben, ha a szerződésben két vagy három pont eltér, attól a szerződést még a bíróság is érvényesnek nyilváníthatja. Ezekben a pontokban történő eltérés nem érinti a szerződés hatályba lépését, és a szerződés érvényességét. Jó, köszönöm. Alpolgármester asszony kérem, hogy válaszoljon!
21 Én azt javaslom ezek után, hogy haladjunk végig a szerződésen pontonként. Én úgy gondolom, ahogy mondta a kolléganő, hogy az a város érdekeit szolgálta. Hát bízom benne, hogy elmagyarázza, hogyan szolgálta az érdekeit, mert a mi olvasatunk nem ezt mutatja. Másrészt, a szerződésről muszáj beszélnünk. Nem lehet kihagyni belőle dolgokat, ugyanis ebből a szerződésből tovább kell lépnünk. A megoldás irányába kell tovább lépnünk. Ehhez tudnunk kell az összes pontját, a pontjainak a tartalmát, a pontos tartalmát, mert különben nem fogunk tudni egyről a kettőre jutni. Viszont ahogy most Ön védekezik, és elmondja a maga dolgát, hogy az Opticon Kft-től beszerzi az iratokat, hogy az Opticon Kft így, úgy, amúgy. Felmerül bennem a kérdés, hogy Ön hogyan van itt most jelen, mint az Opticon Kft ügyvédje, vagy mint a városnak a képviselője? Természetesen, mint a város képviselője. Akkor kérem, hogy majd a kérdéseknél is, meg ahogy haladunk pontról pontra ez szerint értelmezzük. Közbeszólás: Kérem szépen, jó, rendben van. Képviselő asszony, majd ha megadom a szót. Tehát, mint a város képviselője Majd ha megadom a szót! Köszönöm. Majd, ha odaérünk. Jó? Továbbra is maradnék a két haszonbérleti szerződésnél. Miért van ennek jelentősége? Azért van jelentősége, mert - bár mind a kettő 2005. november 7-i dátummal került aláírásra -, a módosított szerződés, ami kicsit ki lett egészítve, a képviselő-testület elé lett behozva tervezetként 2006-ban. Akkor erre vonatkozóan legyen szíves nekünk egy kis tájékoztatást adni. Az a szerződés, amit Ön 2005. november 7-én aláírt Körmöczi Béla úrral, bekerült a MAG Zrt-hez, mint pályázat elszámolási dokumentáció. Majd 2006. augusztus 7-én - azokkal a bizonyos módosításokkal, amiről Ön azt mondja, hogy a város érdekeit szolgálja - beviszi a képviselő-testület elé, mint szerződéstervezetet -, azt a szerződést, amit Ön már 2005. november 7-én aláírt, úgy hogy már az be lett nyújtva. Erről legyen szíves egy kis tájékoztatást adni valamennyiünknek! Parancsoljon!
22 Tíz évvel ezelőtt valószínű azt a szerződéstervezetet nyújtottuk be, amit annak idején a pályázatíró elénk tett, és amit egyébként a képviselő-testület tagjai is gondolom, elfogadtak és átnéztek. Így van? Mikor? Bocsánat mikor? Tehát amikor a képviselőtestület elé bevittük ezt a szerződést Közbeszólás: Mikor vitte be a szerződéstervezetet? Mindjárt megmondom. Utána nézek, nehogy véletlenül.. Közbeszólás: Mondom Önnek jó? 2006. augusztus 7-én. Megnézem én! Igen, 2006, augusztus 7-én. 2006. augusztus 7-én bevitte képviselő asszony. Nem azt a szerződés tervezetet vitte be a képviselő-testület elé, ami bizonyos pontjaiban eltérnek attól, mint amit 2005. november 7-én Ő már egyébként aláírt. Bár azok a módosítások - képviselő asszony állítása szerint - a város érdekeit szolgálta, szolgálták. Parancsoljon! Kérem szépen, a képviselő-testületi ülésnek itt van a jegyzőkönyve. Mikori dátummal? Legyen szíves mondani. Tessék, itt van. Mikori dátummal? Legyen szíves mondani.
23 Ez a 2006. augusztus 7-i rendkívüli testületi ülés. Még egyszer megerősítjük, a jegyzőkönyv kedvéért, hogy a 2006. augusztus 7-i testületi ülésen vitte be képviselő asszony. Ezt Ön is megerősítette. Parancsoljon! Így van. Ebben az előterjesztésben az volt, hogy megnyertük ezt a pályázatot. A pályázathoz ugye nyilvánvalóan be kellett nyújtani a szerződéstervezetet. Ebben a szerződéstervezetben, illetve ezt a szerződéstervezetet, amit a pályázathoz valószínűleg benyújtottunk, ezt vittük be. Amin dátum nem szerepel. Itt valamilyen oknál fogva nem szerepel ez a dátum. Tehát 2006-ban, amit bevittünk szerződéstervezet, az egy dátum nélküli szerződéstervezet. Ezt elfogadta a képviselőtestület. Valószínűnek tartjuk, hogy ez lett benyújtva a pályázathoz és ez lett benyújtva a MAG Zrt-hez. Annak most 5 évre, 10 évre visszamenőleg nem tudom az okát, hogy egy rövidített változat hogyan, s milyen módon. Közbeszólás: Ez nem egy rövidített változat. Nézze, kérem, ha mindig beleszól, akkor én nem fogom tudni ezt befejezni. Legyen szíves! Parancsoljon! A 4.3. pont egy rövidített változat, ami nem a fejlesztési bizottságnak a létrehozásáról szól. A 6.1. pont átszámozásai, hogy milyen módon és miért történtek meg, ennek az okát nem tudom. Végül is ez lett beadva a szerződéshez. Ez nem lett eltitkolva senki elől, ez a rövidített változat, mert ezt megtalálták Önök az iratok között. Egyébként Virág Péter szerint minden irat át lett adva. Megtalálták, tehát nem lett eltitkolva. Nem tudom az okát, hogy miért lett egy ilyen, másfajta változat elírva. 10 év telt el, nem tudom az okát. Nem érinti a hatályba lépést, és nem érinti - és mindig ezt mondom -, nem érinti a szerződés érvényességét. Önök valószínű megtudták, vagy kitudták azt, hogy a pályázatban melyik szerződés lett benyújtva. A pályázathoz melyik szerződés lett benyújtva? A pályázathoz még mielőtt benyújtásra került az első, amelyiket a képviselő-testület nem látott. Nem rövidített, mert összesen egy 10-15 sorral hosszabb szerződésről van