ENEFI RENDKÍVÜLI TÁJÉKOZTATÓJA a tőkepiacról szóló törvény és a 24/2008. (VIII.15.) PM rendelet alapján Az ENEFI az alábbiakról tájékoztatja Tisztelt Befektetőit a romániai operációjával kapcsolatosan: A Marosvásárhelyi Táblabíróság tegnapi döntése, melyben jogerősen elutasította Gyergyószentmiklós Megyei Jogú Város fellebbezését az E-Star CDR srl-el szemben, a társaság álláspontja szerint jelentősen előmozdította a társaság gyergyószentmiklósi jog- és igényérvényesítését, alapul szolgálhat az E-Star CDR srl. által Gyergyószentmiklós Megyei Jogú Várossal szemben megindított kártérítési per jogalapjára nézve is. A társaság kész a távhőrendszer átadására és jogos követelései érvényesítésére. Romániai tapasztalatai alapján a társaság nem vár rövid és zökkenőmentes igényérvényesítési folyamatra, várható, hogy a Város újabb, egyebek mellett sürgősségi és más hatósági eljárások kezdeményezésével igyekszik majd az átadást és az igényérvényesítést akadályozni, elhúzni. Az alkalmazott eljárásfolyam és egyes állomásai sajnálatos módon a többi romániai projekttel kapcsolatosan a társaság számára már ismertek. Emlékeztetőül: A társaság 2009-ben hirdette meg romániai terjeszkedését. A 2010-ben elnyert gyergyószentmiklósi projekt mellett Zilahon és Marosvásárhelyen is a Társaság vette át a távfűtést. Mindhárom projekt esetében elmondható volt, hogy mind a távhőrendszer, mind az azt üzemeltető szervek állapota rendkívül rossz volt, a városoknak sem szakmai tudásuk, sem szakmai elképzelésük, de tőkéjük sem volt a távhő működtetéséhez és elengedhetetlenül szükséges fejlesztéséhez. Az ENEFI (akkori néven E-Star) csapatának megjelenését ennek megfelelőn nagy örömmel és megkönnyebbüléssel vették, aki hosszú távon tervezett a projektekkel, bízva abban, hogy az uniós célországban befektetése biztonságban van. Sajnos azonban hamar kiderült, hogy az E-Star szerződtetése mindhárom városban csupán rövid távú politikai célokat szolgált, a szerződéses fegyelem pedig legalapvetőbb szinten sincs jelen. Mint arról korábban a társaság már részletes tájékoztatást adott, Zilahon az Önkormányzat az E-Starnak a koncessziós kiírásban előírta, hogy meghatározott ideig a 100%-os tulajdonú fűtőművétől vásárolja a hőt, valamint vásárolja meg csőhálózatot a hőtermelőtől. Miután az E-Star 2,5 millió EUR összeget már befektetett a városban, valamint további beruházásokat tervezett vagy indított el, a hőtermelő (tehát az önkormányzat) felmondta hőszolgáltatási szerződését, így az E-Star szolgáltatását lényegében magukkal szemben ellehetetlenítették és a társaság ellen felszámolást kezdeményeztek, majd a hőtermelő újra megkezdte a szolgáltatást, immár az önkormányzatnak közvetlenül. A Város az E-Star szerződésben vállalt
kötelezettségeit (melynek a 100%-os tulajdonú cége okán nem tudott eleget tenni és amely együttműködésre a Város kötelezte a koncessziós szerződésben az E-Start) hitelezői igényként jelentette be szabálytalanul. A Város által promotált vagyonfelügyelő (aki ugyanaz, mint a hőtermelő vagyonfelügyelője) a hitelezői igényt nyilvántartásba vette, így az E-Star (az egyetlen valós hitelező) kisebbségi hitelező lett. A társaságot ezt követően már nem lepte meg a romániai pénzügy vizsgálata és eljárásba hitelezőként történő bejelentkezése a társaság által szintén vitatott módszerekkel. Mára az ENEFI és kapcsolt vállalkozásai ismét többségi hitelező (83,80%) és jogos igényérvényesítésében komoly eredményeket ért el eddig is és fog elérni várhatóan a jövőben is. Marosvásárhelyen az Önkormányzat által a koncessziós területen meghirdetett mintegy 17000 lakásról az első szezonban kiderült, hogy valójában a 7000-et sem éri el. A város nem fizette szerződésszerűen távhő támogatását, de távhő számláit sem. A koncesszióba adott vagyon egy részéről kiderült, hogy nem is volt a koncesszióba adó tulajdonában, egy részéről meg kiderült, hogy egy romániai bank jelzálogával terhelt, annak ellenére, hogy ezt a romániai jogszabályok tiltják. A szerződésben vállalt távhőárat a képviselő testület nem szavazta meg. Ilyen előzményeket követően a Társaság felmondta szerződését az Önkormányzattal és jogi úton érvényesíti követelését: az előre kifizetett 2 mln EUR összegű koncessziós díjat, a távhő számlát és támogatás összegét, az elvégzett beruházást, az elszenvedett veszteséget és az elmaradt hasznát. Az ENEFI jogalap tekintetében már pert nyert az Önkormányzattal szemben. Az elsőfokon újratárgyalt perben az összegszerűség bizonyítása szakértők bevonásával zajlik. A Társaság a perben saját megítélése szerint jól áll. A marosvásárhelyi társaság felszámolás alá került, melybe a város és a pénzügy szintén bejelentkezett társaság által vitatott igényekkel. Az ENEFI Nyrt. a hitelezők mintegy 70%-át adja. Gyergyószentmiklóson az E-Star hiába kérlelte a Várost kilenc hónapon keresztül, hogy az árhatóság által is jóváhagyott árat szavazza meg és ezzel alkalmazhatóságát érvényesítse, a Város arról tájékoztatta a Társaságot, hogy ezt sorozatosan nem tette meg. Majd amikor 2015. szeptember 4-én az E-Star felmondta szerződését a Várossal, első reakciójaként a Város azzal érvelt, hogy az árat már korábban megszavazta, tévesen értesítette ennek ellenkezőjéről a társaságot. Ezt követően a Város egyik szerve, a Polgármesteri Hivatal beperelte a másikat, a Tanácsot (képviselő testület), hogy az rosszul állapította meg az árról hozott határozatot és a saját magával szemben indított perben kérte a bíróságot, mondja ki, hogy az E-Star jogellenesen mondta fel a szerződést. Ezt a bíróság immár másodfokon is jogerősen elutasította, így a városvezetésnek sikerült ugyan időt nyernie, de az E-Star által indított 27 millió EUR összegű kártérítési perben is felhasználható jogerős döntést eredményeztek maguk ellen, mellyel a jogvita reményeink szerint az E-Star javára leegyszerűsödött. Forgatókönyvszerűen megjelenő romániai pénzügy sokadik ellenőrzését tartja a gyergyószentmiklósi projektcégnél, megállapítások a jelen döntésig nem születtek, a döntést követően azonban a társaság számít rá. Bár a jogosulatlanul megállapított adóterhek ügyében a társaság idővel pert nyer a zilahi és marosvásárhelyi projekt esetében is, a per lezárultáig a követeléseket az adóhatóság nyilvántartja és a társaság adó visszaigényléseit abba betudja, a társaság kénytelen külön
peres eljárásokat kezdeményezni a vissza nem térített áfa követelései tárgyában is. Legutóbb az adóhatóság mintegy 66 mln HUF áfát nem utalt vissza Társaságunknak azzal az indokkal, hogy a romániai pénzügy továbbra is 9,5 millió RON összeget követel Társaságunktól, melynek ellentétét korábban már román bíróság is megállapította. A pénzügy követelését jogellenesen jelzálogként is bejegyezte a Társaság 4 hektáros zilahi ipari ingatlanára. Vizsgálatokat helyi politikus egyéb hatóságok általi zaklatásokkal egyetemben korábban már kilátásba helyezett. A fentieken túl a gyergyószentmiklósi városvezetés arról tájékoztatta a Társaságot, hogy a városvezetés a jövőben csak egy magyarországi miniszter rokona jelenlétében tárgyalhat peren kívül a Társasággal. Korábban a Társaságon belül komoly próbálkozás is volt arra vonatkozóan, hogy a projekt nyilvántartási érték felett valamennyivel, nyomott áron értékesítésre kerüljön, hiszen volt ezt lehetővé tevő közgyűlési határozat is, a gyergyószentmiklósi projekt bizonytalan sorsa miatt pedig annak nyilvántartási értéke mindösszesen 2,5 millió EUR. A 2016 évi management váltást követően a közgyűlés elé terjesztett határozati javaslat elfogadására tekintettel erre már nincs lehetőség. A fentieket követően a gyergyószentmiklósi projekt iránt érdeklődő állami tulajdonú vállalat is jelezte időközben, hogy már nem érdeklődik a projekt iránt. A társaság számára árulkodó az is, hogy a gyergyószentmiklósi perben ugyanaz az ügyvédi iroda került felkérésre, mint akit a marosvásárhelyi ügyben az Önkormányzat felkért. A Társaság illetve kapcsolt vállalkozásai, azok alkalmazottaival szemben számos próbálkozás volt már eddig is az adóhatósági vizsgálaton túl büntetőeljárás megindítására, mely (a célnak megfelelően) komoly erőforrásokat kötnek le mind Magyarországon, mind Romániában. A jövőben a Társaság ezen folyamatok erősödésére számít. A Társaság managementje és romániai kollégái azonban mélyen hisznek a Társaság igazában, melyet a perekben az elmúlt három évben bekövetkező pozitív változások is alátámasztanak. Kész megtenni valamennyi szükséges intézkedést, mellyel jogait érvényesíteni, jogtalan támadásokat elhárítani tudja. Igazgatóság ENEFI Romániai bírósági eljárások: Sor sz. Felperes Alperes Pertárgy 1. E-Star Mures Energy SA 5 lakossági fogyasztó fogyasztói szerződés szerinti díjak megfizetése. 2. E-Star Mures Energy SA 168/1371/2013 ügyszám Csődvédelemi kérés iktatása 2013.02.8- án 3. E-Star Mures Energy SA Marosvásárhely Város 3104/102/2013 ügyszám Koncessziós szerződésszegés miatt kártérítés, távhő támogatás követelés és fogyasztói szerződés szerinti díjak megfizetése. Összeg: 124.040.531,19 RON A Város ezen peren belül egy viszontkeresettel követelte a szerződés
4. E-Star CDR 174 lakossági fogyasztó 5. Gyergyószentmiklós E-Star CDR Városa 6. Gyergyószentmiklós Városa E-Star CDR 7. E-Star CDR Gyergyószentmiklós Városa 8. Fluid Group Hagen E-Star Investment Management felmondásának szabályellenesnek minősítését fogyasztói szerződés szerinti díjak megfizetése 1731/96/2015 ügyszám 583.888 lej, késéssel fizetett koncessziós díjra számolt kamat követelés 1298/96/2015 ügyszám A per tárgya, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az ár elfogadásra került a 2015.03.19-i tanácsülésen. 2015 novemberében a Város letett egy pontosítást az ügyiratba, amelynek értelmében kiegészíti a keresetét egy új követelési-ponttal, amiben kéri a koncesszió-felmondási kiértesítőnk semmissé nyilvánítását. 905/96/2016 Koncessziós szerződésszegés miatt kártérítés. Összeg: 104.225.844,69 RON + annak járulékai + a teljes leszerződött időszakra az éves belső nyereség rátájának 15%-a. 1247/1371/2012 ügyszám Felszámolási kérés a szerződés szerinti díjak megfizetésének mulasztása okán. Követelés: 73.896,85 RON * új per (2012.11.28-án iktatva az alperesnél) 9. ENEFI Nyrt SP Maros Pénzügy 4663/102/2013* Kifogás, 7.602.338 lejes végrehajtási végzés megsemmisítése. 10. ENEFI 11. ENEFI Maros Pénzügy 12. Uzina Electrica (CET) E-Star ZA Distriterm 13. Zilah Megyei Jogú Város -E-Star ZA Distriterm Nyrt. (volt E-Star Alternatív Nyrt.) 5058/2/2014 ügyszám A Pénzügy által Társaságunk adójogi telephelye ellen, második adójogi fizetésképtelenségi állapot megállapítására hozott jegyzőkönyv elleni panaszunk elutasítása elleni kifogás. Pénzügy követelése: 7.602.324 lej adókötelezettség. Maros Pénzügy 1291/320/2015 Kifogás a RO 1263929/14.01.2015 UIPE_1 Végrehajtást engedélyező, egységes okirat megnevezésű végrehajtási végzés ellen Pénzügyi végrehajtás elindítva 9.867.217 lejes követelésre 5461/84/2012 ügyszám -szerződés szerinti díjak megfizetése (fizetési meghagyás). Követelés: 1.023.813,35 RON 5209/84/2012 koncessziós szerződés megszünése, gerincvezeték adásvételi szerződés semmissé nyilvánítása. 14. Uzina Electrica (CET) E-Star ZA Distriterm 4892/84/2012 ügyszám -szerződés szerinti díjak megfizetése (felszámolási eljárás).
15. -E-Star Management Zrt. - E-Star ZA Distriterm Szilágy megyei Pénzügyi Hivatal Követelés: 1.023.813,35 RON 3892/117/2014 ügyszám -közigazgatási határozat megtámadása. Érték: 932.730 ron (Pénzügyi vizsgálat eredményeként megállapított Áfa) 16. Uzina Electrica (CET) E-Star Energy 17. ENEFI 18. -I&O, az E-Star ZA Distriterm -E-Star Management Zrt. - E-Star Energy Generation SA -Zilahi Pénzügy -Marosi Pénzügy 701/84/2014 ügyszám -földvásárlás ÁFA különbözet követelés -a zilahi CET követeli az E-Star Energy Generation-tól, az ÁFA különbözet kifizetését, mert a Számvevőszék, a 2013.12.09.-i ellenörzési jelentésében megállapította, hogy 2011-ben hibásan lett kiszámolva a megvett földterület értékének Áfája. Érték: 280.578 ron 1977/337/2015 Végrehajtás elleni kifogásolás a 15.918/2015.04.16. számú Ingatlan javak lefoglalásáról szóló jegyzőkönyv ellen. A román pénzügy a magyar csődeljárásban és a román felszámolási kérelemmel elbukott adótartozások érvényesítése okán foglalta le a Zilahon vásárolt telket. -Zilahi Pénzügy 1620/84/2015 - a felszámoló megtámadta azon pénzügyi vizsgálat eredményét, amely által a Pénzügy megállapította, hogy a jogerősen elvesztett 932.730 ron értékü követelés kurrens és a bírósági határozatok amelyek az ellenkezőjét mondták ki, nem érvényesek a Pénzüggyel szemben. - a hitelezők, akiknek érdekeit sérti a Pénzügy eljárási módja, beavatkozási kérelmet nyújtottak be. 19. Zilahi Pénzügy -I&O, az E-Star ZA Distriterm Nyrt. -E-Star Management Zrt. - E-Star Energy 20. Zilahi Pénzügy -I&O, az E-Star ZA Distriterm Nyrt. -E-Star Management Zrt. - E-Star Energy 4892/84/2012-a22 - A zilahi Pénzügy megtámadta a hitelező bizottság 2016.02.29.-i döntését az ügyvéd felfogadását illetően a3892/117/2014-es ügyszámban, azzal érvelve, hogy az E-Star hitelezőknek tartózkodniuk kellett volna a szavazástól, és azzal, hogy minimum 3 ajánlatot kellett volna bekérni. 4892/84/2012-a23 - A zilahi a Pénzügy ujabb keresetet nyújtott be a Distriterm felszámolási eljárás keretében, amelyben újból kérte, hogy írják fel a hitelezők listájára a 932.730 ron értékü elveszített követeléssel. A Pénzügy a kérését, a kolozsvári 3892/117/2014-es ügyszámban hozott döntésre alapozza, amelyben a bíróság elutasította első fokon a 932.730 ron-t megállpító közigasitási hatorozat
21. Zilahi Pénzügy -I&O, az E-Star ZA Distriterm Nyrt. -E-Star Management Zrt. - E-Star Energy 22. Zilahi cégbíróság E-Star Energy kifogásolását. 4892/84/2012-a24 A Zilahi Pénzügy megtámadta a felszámoló jelentését, amelyben javasolta a 3892/117/2014-es ügyszámban megelőlegezett 24.000 ron értékü ügyvédi díj visszafizetését az ENEFInek. 1430/84/2016 cégfeloszlatás az igazgatósági tag mandátumának lejárta miatt