Z Á R Ó J E L E N T É S a Paks, lakótelep központi tér és park megújításának tervpályázatának bírálatáról 1. A tervpályázat pontos címe: PAKS, LAKÓTELEP KÖZPONTI TÉR ÉS PARK MEGÚJÍTÁSÁNAK TERVPÁLYÁZATA 2. A tervpályázat célja: A tervpályázat célja volt azon korszerű megoldási lehetőségek feltárása és megismerése, melyek alapján a jövőben a közterületek térrendszerét, burkolatait, berendezési tárgyait, a zöldfelületeket és a közmű infrastruktúrát alakítani lehet, illetve melyek segítségével megfogalmazható a Központi Park megújításához a megvalósítható, végleges tervezési program. Cél volt ezzel együtt kiválasztani azon építészt vagy építészeket, akik a jövőben ennek a feladatnak tervezői lesznek. A Kiíró várta azokat a gondolatokat, melyek a városszerkezetben rejtőzködő építészeti értékeket, karaktereket felismerik, és azokat megmutatva fejlesztik tovább a várost. Az elvárt megoldások építészeti, műszaki és gazdaságossági szempontból előremutató, elemeikben átgondoltak, és komplex rendszerükben adnak javaslatokat a további feladatok meghatározására. A komplex szemléletű gondolkodást azért is megköveteli a feladat, mert az együttes új és értékes minősége, csak a térrendezési, a kertészeti és az építészeti problémák egyidejű kezelése esetén biztosítható, figyelembe véve egyúttal a közmű, az üzemeltetési és fenntartási szempontokat is. A tervpályázat előkészítése során lefolytatott szélesebb körű párbeszéd eredményeit a Kiíró a továbbtervezés során figyelembe vette. 3. A tervpályázat tárgya: A Kiíró a további tervezési munkát előkészítő, hasznosítható javaslatokat várt a város lakótelepén levő intézményközpont, és az azzal közvetlenül határos térség közterületeinek, közparkjainak és az ezekben elhelyezkedő közterületi épületeknek, építményeknek megújítására, átalakítására illetve építésére. Várta ezen túl a területen belül megjelölt egyes épületek, épületrészek átalakítására és építésére vonatkozó ötleteket, melyek alapján a későbbi ütemekben tervezett munkák tervezési programja kidolgozható lesz. 4. A tervpályázat jellege, formája: a) A tervpályázat jellege: MEGHÍVÁSOS b) A tervpályázati eljárás formája: A Közbeszerzési törvény IV. rész, valamint a tervpályázati eljárások részletes szabályairól szóló 137/2004. 1
(IV. 29.) számú kormányrendelet III. fejezete szerinti EGYSZERŰ TERVPÁLYÁZATI ELJÁRÁS c) A tervpályázat: TITKOS 5. A lebonyolítás rövid ismertetése, a pályaművek száma és állapota: Paks Város Önkormányzata, mint a tervpályázat kiírója 2007. márciusában, meghívásos, titkos tervpályázatot hirdetett. 2007. április 04-én helyszíni bejárás történt a meghívott pályázókkal. A helyszíni bejárásról készült emlékeztetők megküldésre kerültek. A bejárást követően a pályázókban felmerült kérdéseket a kiíró megválaszolta. A kiírásban megadott postára adási határidőig (2007. május 16. 24:00 óráig) négyen nyújtották be tervpályázatukat. A pályázatok állapotát, tartalmát a bontási jegyzőkönyv ismerteti. Valamennyi pályázat megfelelt a tartalmi és formai előírásoknak, így kivétel nélkül érvényesek voltak. 6. A tervpályázati kiírás szerinti előírások betartása: Az előírások maradéktalan betartásáról a bíráló bizottság gondoskodott. 7. A pályaművek értékelési szempontjai: Főbb bírálati szempontok: a városkép korszerű eszközökkel való továbbépítése a tervezési program alapján, a meglévő értékek megtartása, kiegészítése új elemekkel, gazdagítása tartalmas gondolatokkal, a jármű,- és gyalogosforgalom felületeinek szakszerű kialakítása, funkcionális megfelelése, az akadálymentes közlekedés biztosítása, magas szintű, komplex és érzékeny építészeti megoldás bemutatása. 8. A tervpályázat eredményének összefoglaló értékelése: A benyújtott pályamunkák a bírálati szempontoknak általánosságban megfeleltek, de a bíráló bizottság véleménye szerint a kitűzött célokat - teljes mértékben - egyik pályázat sem érte el. A tervezési program összetettsége miatt a pályázatok a követelményeknek is eltérő módon tettek eleget. Ilyen módon a bíráló bizottság arra törekedett, hogy az értékelés a kritikus bírálaton túl a tervező csapat, valamint a hasznosítható megoldások megtalálására, illetve a továbbtervezésre tett ajánlások megfogalmazására terjedjen ki. A bírálóbizottság egyhangúlag úgy döntött, hogy a pályázatot eredményesnek nyilvánítja, de a pályázat díjazására rendelkezésére álló összeget teljes mértékben nem használja fel. A négy benyújtott tervpályázat közül nyertesként egy pályaművet részesített kiemelt megvételben, melynek esetében a részletes bírálatban leírt értékelés 2
alapján ajánlja a pályamű készítőit a további tervezési munkával való megbízásra. További két pályázatot megvételben részesít, mert pályázatukban egyes részletekre hasznosítható gondolatokat, megoldásokat talált. 9. Az egyes pályaművekről kialakított részletes szakmai bírálat: 1.sorszámú pályázat A pályázó a terv egészét a lakótelep beépítési rendjéből származtatott derékszögű rendszerben alakította ki. A következetesen végigvitt gondolat keretet ad a rámpák, lépcsők és architektónikus zöldfelületi elemek formálásának, melyen belül jellemzően megtartja az eredeti téralakítás általa értékesnek tartott szintjeit, tereplépcsőit. A markáns vállalás azonban a kapcsolatokat és téralakításokat lemerevítette, mely több helyen funkcionális problémákat is felvet (irányváltások, közlekedési szélességek). Értékes és a továbbiakban hasznosítható gondolat a szabályos rendben, a járható térfelületbe telepített liget. Az összekötés, a szétválasztás és a téralakítás feladatát egyidejűleg képes teljesíteni, miközben értékes zöldfelületi elemmel és árnyékos területtel gazdagítja a térséget. A helyszínrajz szigorú geometriája azonban megjelenik a déli parkterületben is, így a nagy, összefüggő zöldfelület a központi tér rosszul funkcionáló kiterjedésének tűnik, melyben a derékszögben váltó keresztutak indokolatlanul felszabdalja a park területét. Közlekedési kapcsolatok, infrastruktúra Az akadálymentes közlekedést biztosítja, de ez egyes irányokban nehézkesen működik. Forgalomtechnikai változtatásokat nem javasol, új parkolót csak a lakóépületek mögötti tömbbelsőben helyez el. Javaslatai színvonalasak, úgy az utcabútorok, mint az egyes épületek átalakításával kapcsolatban. Különösen értékes a buszmegálló melletti pavilonsorra, az épített elárusítóhelyre és a reklám felépítményekre vonatkozó javaslata. Egyes hasznosítható javaslatai miatt a pályamunkát a bírálóbizottság megvételben részesítette. 3
2. sorszámú pályázat A pályázó egy nagyvonalú és látványos alapgondolatból indult ki, melynek továbbgondolását azonban sok ponton a bírálókra bízta. A területbe behelyezett lendületes, folyamatábra jellegű, lágyan ívelő felület inkább az áthaladás, mint a megérkezés és helyben tartózkodás gondolatát erősíti. A továbbgondolás éppen ezen a téren lett volna szükséges, hogy a tervben megjelenjenek a használhatóságot és a terek differenciált értelmezését segítő elemek. A terv az alapkoncepció érvényesülése érdekében szinte figyelmen kívül hagyta a meglevő növényzetet. A zöldfelületek alakítása nagyvonalú, de sematikus. A déli pihenőparkban nem hoz létre új értékeket és térbeli helyzeteket, sőt nem használja ki a meglevő adottságokat sem. Összességében megállapítható, hogy a nagyértékű, összefüggő zöldfelületek ellentétbe kerülnek a városi park térhasználati igényeivel. Közlekedési kapcsolatok, infrastruktúra Az akadálymentes közlekedést az alapkoncepció lágy vonalvezetésű főfelülete biztosítja. A szerkesztésből azonban nem egyértelmű a jelentős szintváltások geometriájának biztos megoldhatósága. Lényeges forgalomtechnikai változtatásokat nem javasol, de a körforgalom bemutatott átalakítása továbbgondolásra érdemes. A Kishegyi úti parkoló helyes gondolat, de a Barátság úti nem kivitelezhető. A javaslatok közül a zöldséges pavilont is magába foglaló fedett árusítóhely szép és hasznosítható gondolat. A pavilonsor kicsit keresett, és túlmozgatott tömegét, a várható reklámok, feliratok végképp túl fogják terhelni. Egyes hasznosítható javaslatai miatt a pályamunkát a bírálóbizottság megvételben részesítette. 3. sorszámú pályázat A pályázó a terület döntő részén megtartja az eredeti geometrikus rendet. Lényeges beavatkozása a sétány burkolatának és zöldfelületi elemeinek alakítása, valamint az általa alsó- és felső térnek nevezett térrészeket összekötő rámpa és térplasztika létrehozása. A két térrész szétválását azonban inkább a kapcsolódás hiányaként kell megélni, hiszen a közösségi funkciók szegényebbé váltak általa. A burkolt felületek aránya összességében kis mértékben növekedik. Kevés változást javasol a meglevő állapothoz képest. Egyszerűségében rejlik a középső tengely felületeinek szépsége, mely azonban nem gazdagodik a csatlakozó perem-részeken. 4
Közlekedési kapcsolatok, infrastruktúra Az akadálymentes közlekedést korrekt módon biztosítja, részleteiben is megoldott a kelet-nyugati átvezetés. Parkolóra, és forgalomtechnikára nem tesz azonban javaslatot. Egy kisebb piac számára - kibontás útján - a meglevő üzleti felületet áldozza fel, mely indokolatlan és költséges. Új beépítést, épületrészt nem tervez. Az üzletek homlokzatára, reklámok elhelyezésére tett javaslata inkább elemző, mint gyakorlatias, melyet ezzel együtt célszerű a tulajdonosokkal ismertetni. 4. sorszámú pályázat Bizonyos szempontból a legellentmondásosabb pályázat. A legtöbb hasznos és értékes részelemet tartalmazza, és határozott egységes szemlélettel kezeli a terület egészét. Ez a következetes szemlélet azonban éppen a terület kétarcúsága miatt válik problematikussá. Míg a déli zöldfelület rendszere izgalmas, differenciált és előremutató, addig a központi tér zöldbe ágyazott burkolatai éppen a városias térszerűséget szüntetik meg, és nem tudják biztosítani a többirányú térkapcsolatot. Különösen értékes és továbbgondolásra alkalmas javaslata a Művelődési Ház előtti térszín megemelése és a hozzá kapcsolt szabadtéri játszóhely együttese. Hasonlóan izgalmas a Márvány épületében javasolt átjáró, és az előtte kialakított tér, melyhez azonban tisztázni kell a bejárati és árurakodási lehetőségeket. Az elgondolást egyeztetéssel összekapcsolva továbbítani kell az épület tulajdonosának. Helyes gondolat a pavilonok közötti lépcsősorok kiváltása zölkazettákkal. A központi térben azonban a zöldfelületek túlzottak és jelentősen korlátozzák a térhasználatot. A pihenőpark kialakítása kedvező, és ismeretterjesztés szempontjából is különösen izgalmasak a tematikus sétányok. Szellemes a sakk emlékmű deheroizálása és az új játékok alkalmazása. Közlekedési kapcsolatok, infrastruktúra Az akadálymentes közlekedést biztosítja, de a meglevő és kötött szintekhez való hozzávezetése bizonytalan. Foglalkozik az árufeltöltés lehetőségeivel, de ez további egyeztetést igényel. Nem kedvező a meglevő parkolók csökkentése és a buszmegálló rövidítése. A Kishegyi úti új parkoló helyes elgondolás. Jelentős átépítést csak a Márvány épületénél javasol. Konkrét építészeti formálást nem mutat be, de a műleírás részletesen taglalja az alkalmazott anyagokat és szerkezeteket, valamint igényes példákat mutat be a közterületi pavilonok lehetséges típusaira. 5
A legtöbb hasznosítható javaslata miatt a pályamunkát a bírálóbizottság nyertesként kiemelt megvételben részesítette, és továbbtervezését javasolja. 10. A pályaművek rangsorolása: Kiemelt megvétel: Megvétel: Megvétel: 4. számú pályamű 6oo.ooo,-Ft pályázati díj (az összeg ÁFÁ-val értendő) 2. számú pályamű 3oo.ooo,-Ft pályázati díj (az összeg ÁFÁ-val értendő) 1. számú pályamű 3oo.ooo,-Ft pályázati díj (az összeg ÁFÁ-val értendő) 6
12. A tervpályázat hasznosításának módjára, a továbbtervezésre tett ajánlások: A bíráló bizottság javasolja, hogy a kiíró a nyertesnek nyilvánított 4. számú pályázóval kössön szerződést a tervezési feladatra, az alábbi szempontok figyelembevételével. A terv fejlesztésénél a központi teret elfoglaló, túlzó gyepfelület helyett javasolható egy architektonikus szerepet is betöltő liget kialakítása. Ennek jellemzői: járható térfelszín, a fák kiosztásának térbeli rendezettsége, a fásított terület átláthatósága. Erősíteni kell az észak-déli sétány vonalát, és hangsúlyosabb helyzetbe kell hozni a fontos bejáratokat. A 10-es ABC mögötti szervizút kapcsolatai maradjanak meg. Az iskola irányában az átközlekedést biztosítani kell. A Gagarin utcai parkoló alakításánál meg kell tartani az autóbuszok ki- és behajtási lehetőségét. Célszerű megőrizni a parkolósáv egységét, de a Művelődési Ház személyzeti parkolójára és rakodójára tett javaslat fejleszthető gondolat. A Márvány épületénél a tulajdonos döntésétől függően lehet a rakodóudvar beépítésének, vagy a pavilonsor átépítésének irányában továbblépni. Önálló pavilonsor tervezése esetén az 1. számú pályázat által javasolt megoldást lehet alkalmazni. Paks, 2oo7. Május 22. 7