1 A kábítószer-élvezıket érintı elterelési módok ügyészi tapasztalatai A büntetıeljárási törvény a közvetítıi eljárás alkalmazhatóságát, az elıírt feltételek fennállása esetén három bőncselekményi kör a személy elleni, a közlekedési, illetıleg a vagyon elleni bőncselekmények esetében biztosítja [Be. 221/A. (1) bekezdés]. Az említett jogintézmény sajátosságához igazodóan sértett hiányában a közvetítıi eljárás a kábítószer-élvezık tekintetében nem merül fel, az elterelési módok közül a Be. 222. -ának (2) bekezdésében szabályozott vádemelés elhalasztása, valamint a Be. 188. -a (1) bekezdés h) pontja szerinti nyomozás-felfüggesztés bír jelentıséggel. A 2006. évi LI. törvény a tárgykört illetıen számos új részben garanciális jellegő rendelkezéssel gazdagította a büntetıeljárási törvényünket. Így: - Amennyiben a nyomozás adatai alapján a Btk. 283. -ában meghatározott büntethetıséget megszüntetı okból az eljárás megszüntetésének lehet helye, ennek feltételeirıl a nyomozó hatóság a gyanúsítottat kihallgatása keretében tájékoztatni köteles [Be. 179. (5) bekezdés]. - Ha a kábítószer-élvezı gyanúsított önként alávetette magát a kábítószerfüggıséget gyógyító kezelésen (illetıleg a törvény szerinti más ellátáson/szolgáltatáson) való részvételnek, és az a büntethetıség megszőnését eredményezheti, feltéve, hogy további nyomozási cselekmény elvégzése nem szükséges, az ügyész; avagy a nyomozó hatóság felfüggeszti a nyomozást [Be. 188. (1) bekezdés h) pont és 189. ]; azaz a törvény ez esetben is az elıírt feltételek hatályosulása esetén kötelezi az eljáró hatóságot. Az említett új nyomozás felfüggesztési ok beiktatásának alapja az a megfontolás volt, hogy amennyiben a kábítószer-élvezı gyanúsított a nyomozás során önként alávetette magát az elterelés alapjául szolgáló kezelési fajták valamelyikének, és ez a nyomozás iratainak ismertetésekor még tart, célszerőtlen, hogy a nyomozó szerv vádemelési javaslattal továbbítsa az iratokat az ügyész felé; miként nem célszerő az sem, hogy az ügyész a Be. 222. -a (2) bekezdése alapján a vádemelés elhalasztásáról határozzon.
2 Miután az eljárás további menete szempontjából, valamint a törvényi idıtartamok számítása okán a kezelés minden adata alapvetı jelentıséggel bír, kapcsolódó rendelkezést fogalmaz meg a büntetıeljárási törvény, amikor akként rendelkezik, hogy amennyiben a kábítószer-élvezı gyanúsított önként alávetette magát az elterelés alapjául szolgáló valamely kezelési formának, és az még a gyanúsított és a védı részére tartandó iratismertetés idıpontjában is tart, ezt a tényt az iratismertetésrıl szóló jegyzıkönyvben fel kell tüntetni, és az ezt igazoló okiratot a nyomozás irataihoz kell csatolni [Be. 194. (2) bekezdés]. - A vádemelés elhalasztásának jogintézményét illetı új elemként jelent meg, hogy az eljárást a vádemelés elhalasztása tartamának eltelte elıtt is meg kell szüntetni, ha a kábítószer-élvezı gyanúsított igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos az elterelés alapjául szolgáló kezelésben részesült/illetve vett részt [Be. 226. (2) bekezdés]. Figyelemmel arra, hogy a kábítószer-élvezıket érintı elterelési módok a 2006. évi LI. törvény 2006. július 1. napjától hatályos említett rendelkezéseivel váltak teljes körővé, a tárgykör áttekintésére ennek figyelembe vételével került sor. Miután ezek a törvényi elıírások több mint egy éve élnek, állítható, hogy az említett elterelési módokra vonatkozó szabályozás jogalkalmazási bizonytalanságot nem idézett elı, a törvényi rendelkezések alkalmazására zökkenımentesen került sor. Ezt mindenképpen elısegítette, hogy a Legfıbb Ügyészség a várható jogértelmezési kérdéseket illetıen az irányítása alá tartozó ügyészi szervezet felé iránymutatással élt. Az említett iránymutatás néhány eleme: - Amennyiben a terhelt a 222. (2) bekezdésének hatálya alá esı bőncselekményekkel halmazatban a 222. (1) bekezdésének alkalmazását lehetıvé tevı más bőncselekményt is megvalósított, az ügyeket el kell különíteni. - Kábítószerrel visszaélés esetén a vádemelés elhalasztását követıen a 226. (2) bekezdése alapján a nyomozást akkor is meg kell szüntetni, illetve a 227. (4) bekezdése alapján a vádemelésnek nincs helye, ha a gyanúsított az elterelés alapjául szolgáló kezelési fajtákról szóló 26/2003. (V. 16.) ESZCSM-GYISM együttes rendeletben elıírt gyógykezelésen, megelızıfelvilágosító szolgáltatáson részt vett, de ezt nem ı, hanem más [így pl. a pártfogó, az egészségügyi szerv stb.] igazolja hitelt érdemlıen.
3 [Be. 226. (2) Az eljárást a vádemelés elhalasztásának tartama elıtt is meg kell szüntetni, ha a kábítószer-élvezı gyanúsított igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, az elterelést megalapozó kezelésben részesült/vagy vett részt. Be. 227. (4) Ha a vádemelés elhalasztására a Be. 222. (2) bekezdése alapján került sor, vádat kell emelni, ha a) a gyanúsított a vádemelés elhalasztásától számított egy éven belül nem igazolja, hogy legalább hat hónapig tartó folyamatos kezelésben részesült/vett részt, illetıleg b) a vádemelés elhalasztásának tartama alatt a gyanúsított ellen kábítószerrel visszaélés miatt újabb büntetıeljárás indult, és a nyomozás felfüggesztésének vagy megszüntetésének nincs helye.] - A gyanúsított büntethetısége akkor is megszőnik, ha a gyógykezelés orvosi szempontból eredménytelen, a megelızı-felvilágosító szolgáltatáson a részvétel hatástalan volt. - A Be. 222. -ának (2) bekezdése szerinti esetben a gyanúsítottat az ügyész akkor köteles meghallgatni, ha korábban nem tisztázták, hogy a kábítószer-élvezı gyanúsított vállalja-e az elterelés alapjául szolgáló kezelés-fajták valamelyikén való részvételt. Megemlítve, hogy a legfıbb ügyészségi iránymutatások természetesen az ügyészek számára fogalmaznak meg elıírásokat, mégis hangsúlyozni szükséges, hogy azt, hogy a Legfıbb Ügyészség valóban a lehetséges jogalkalmazási vitás helyzetekre készítette fel az ügyészi szervezetet, visszaigazolta, hogy számos egyéb büntetıjogi [akár büntetı eljárásjogi] területtel szemben a jelen tárgykört illetıen nem pusztán az ügyészségek, hanem a Legfıbb Ügyészséget jogértelmezési kérdésekben rendszeresen megkeresı egyéb szervek sem kértek újabb állásfoglalásokat; miként a tapasztalatok szerint az eltereléssel érintett gyanúsítottak, illetıleg védıik részérıl sem érkeztek az érintett jogintézményekre vonatkozó szabályok alkalmazásával kapcsolatos kifogások. Figyelemmel arra, hogy az említettek szerint a kábítószer-élvezıket érintı elterelési módok szabályozása jogalkalmazási bizonytalanságot nem eredményezett, e tekintetben átfogó ügyészségi vizsgálat lefolytatásának szükségessége eddig sem merült fel; miként ennek okán ilyen vizsgálat lefolytatását a Legfıbb Ügyészség a következıkben sem tervezi. A témakört illetıen a következı konkrét megállapítások tehetık. Mindenek elıtt megjegyzést érdemel, hogy a rendelkezésre álló meglehetısen szők határidıre tekintettel elsıdlegesen a statisztikai nyilvántartás adatai alapján volt mód következtetéseket levonni, és ezek ismertetésére nyílik lehetıség.
4 A statisztikai adatok és az azokból levonható következtetések: I/A. Az összes vádemelés elhalasztásának száma ügyenként 2005. július 1-2006. június 30-ig: Fıvárosi Fıügyészség területe 1475 Baranya megye 314 Bács-Kiskun megye 334 Békés megye 229 Borsod-Abaúj-Zemplén megye 247 Csongrád megye 174 Fejér megye 234 Gyır-Moson-Sopron megye 233 Hajdú-Bihar megye 395 Heves megye 375 Komárom-Esztergom megye 199 Nógrád megye 124 Pest megye 399 Somogy megye 259 Szabolcs-Szatmár-Bereg megye 192 Jász-Nagykun-Szolnok megye 289 Tolna megye 75 Vas megye 65 Veszprém megye 128 Zala megye 153 Mindösszesen: 5893 I/B. Az összes vádemelés elhalasztása ügyenként 2006. július 1-2007. október 30-ig: Fıvárosi Fıügyészség területe 1257 Baranya megye 324 Bács-Kiskun megye 348 Békés megye 238 Borsod-Abaúj-Zemplén megye 285 Csongrád megye 138 Fejér megye 245 Gyır-Moson-Sopron megye 257 Hajdú-Bihar megye 505 Heves megye 404 Komárom-Esztergom megye 198 Nógrád megye 186 Pest megye 359 Somogy megye 232 Szabolcs-Szatmár-Bereg megye 183 Jász-Nagykun-Szolnok megye 570 Tolna megye 86 Vas megye 148 Veszprém megye 152 Zala megye 73 Mindösszesen: 6188
5 II/A. A Be. 222. (2) bekezdése alapján alkalmazott vádemelés elhalasztása ügyenként 2005. július 1-2006. június 30-ig: Fıvárosi Fıügyészség területe 1245 Baranya megye 86 Bács-Kiskun megye 58 Békés megye 62 Borsod-Abaúj-Zemplén megye 68 Csongrád megye 81 Fejér megye 44 Gyır-Moson-Sopron megye 67 Hajdú-Bihar megye 104 Heves megye 42 Komárom-Esztergom megye 88 Nógrád megye 11 Pest megye 214 Somogy megye 59 Szabolcs-Szatmár-Bereg megye 29 Jász-Nagykun-Szolnok megye 41 Tolna megye 23 Vas megye 18 Veszprém megye 43 Zala megye 52 Mindösszesen: 2435 II/B. A Be. 222. (2) bekezdése alapján alkalmazott vádemelés elhalasztása ügyenként 2006. július 1-2007. október 30-ig: Fıvárosi Fıügyészség területe 831 Baranya megye 43 Bács-Kiskun megye 54 Békés megye 42 Borsod-Abaúj-Zemplén megye 45 Csongrád megye 22 Fejér megye 32 Gyır-Moson-Sopron megye 87 Hajdú-Bihar megye 32 Heves megye 31 Komárom-Esztergom megye 44 Nógrád megye 49 Pest megye 119 Somogy megye 21 Szabolcs-Szatmár-Bereg megye 31 Jász-Nagykun-Szolnok megye 30 Tolna megye 15 Vas megye 13 Veszprém megye 19 Zala megye 16 Mindösszesen: 1576
6 Az I. és II. statisztikai táblák adatainak összesítése: Az összes vádemelés elhalasztásának száma ügyenként 2005. július 1-2006. június 30-ig [részletesen ld. I/A. tábla]: A Be. 222. (2) bekezdése alapján alkalmazott vádemelés elhalasztása ügyenként 2005. július 1-2006. június 30-ig [részletesen ld. I/B. tábla]: 5893 2435 Az összes vádemelés elhalasztása ügyenként 2006. július 1-2007. október 30-ig [részletesen ld. II/A. tábla]: A Be. 222. (2) bekezdése alapján alkalmazott vádemelés elhalasztása ügyenként 2006. július 1-2007. október 30- ig [részletesen ld. II/B. tábla]: 6188 1576 III. A Be. 188. (1) bekezdés h) pontja alapján az ügyész által felfüggesztett ügyek 2006. július 1-2007. október 30-ig: Fıvárosi Fıügyészség területe 18 Baranya megye - Bács-Kiskun megye 2 Békés megye 1 Borsod-Abaúj-Zemplén megye 3 Csongrád megye - Fejér megye 4 Gyır-Moson-Sopron megye 1 Hajdú-Bihar megye 3 Heves megye 1 Komárom-Esztergom megye 1 Nógrád megye 1 Pest megye 8 Somogy megye 5 Szabolcs-Szatmár-Bereg megye - Jász-Nagykun-Szolnok megye 2 Tolna megye 2 Vas megye 1 Veszprém megye 5 Zala megye 9 Mindösszesen: 67
7 A statisztikai adatok értékelésekor mindenekelıtt figyelembe veendı, hogy a Be. 222. -a (2) bekezdése szerinti vádhalasztás törvényi tartama 1 év, így az azonos idıszakok számszaki adatai nem feltétlenül azonos ügyeket fednek, ezért a táblázatok alapján tendenciákra vonható le következtetés. A statisztikai idıtartamok megállapításánál a határvonal a 2006. évi LI. törvény vonatkozó rendelkezései hatályba lépésének napja, azaz 2006. július 1-je. Megállapítható, hogy mind a 2006. július 1. napját megelızı egy évben, mind az azt követı idıszakban a vádemelés elhalasztásokkal érintett bőnügyek meghatározó részét jelentették/és jelentik a Be. 222. -a (2) bekezdése szerinti vádhalasztások; azaz a kábítószer-élvezıket érintı ezen elterelési mód a joggyakorlatban meghonosodott [I. és II. statisztikai táblák]. Miután a vádemelés elhalasztásának e formája a gyanúsított önkéntes vállalásán alapul, ez nyilvánvalóan egyidejőleg jelenti azt is, hogy terheltek jelentıs számban élnek a számukra kedvezı jogintézmény adta lehetıséggel. Mindebbıl az is következtethetı, hogy a nyomozó hatóság a Be. 179. -a (4) bekezdésében foglalt itt korábban említett tájékoztatási kötelezettségének eleget tesz. A 2006. július 1. napját követı idıszakban a Be. 222. -ának (2) bekezdésében szabályozott vádemelés-elhalasztások száma csökkent [II/A. és II/B. statisztikai táblák]. E tekintetben természetesen annak figyelembe vétele sem mellızhetı, hogy az elterelési mód csak a törvényi feltételek fennállása esetén alkalmazható; azaz a vádemelés elhalasztására ilyen esetben is csak akkor kerülhet sor, ha magának a vádemelésnek a feltételei fennállnak, azaz a nyomozást nem lehet(kell) felfüggeszteni, megszüntetni, avagy további nyomozási cselekmények elvégzése sem szükséges. Ezzel összefüggésben nyilvánvalóan kihatott a Be. 222. -ának (2) bekezdése szerinti vádhalasztások számának alakulására a Be. 188. -a (1) bekezdés h) pontja szerinti új nyomozás-felfüggesztési ok 2006. július 1. napjával történı beiktatása. Amint a törvényi szabályozásból is kitőnik, ez okból az ügyész; illetıleg a Be. 189. -ának (1) bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján a nyomozó hatóság is jogosult a nyomozás felfüggesztésére. Az egységes rendırségi és ügyészségi statisztikából kizárólag az ügyész által ez okból felfüggesztett ügyek számára volt adat nyerhetı; a nyomozó
8 hatóságok esetében a statisztika a felfüggesztett ügyek felfüggesztési ok szerinti megbontását nem tartalmazza [III. statisztikai tábla]. Az ügyészi joggyakorlat tapasztalatai ugyanakkor azt mutatják, hogy mindazon esetekben, amikor a törvényhozó a nyomozó szerveket jogosítvánnyal ruházta fel, azok élnek is ezzel [ld. például a Be. 174. -a (2) bekezdésében és a Be. 190. -a (2) bekezdésében foglalt analógnak tekinthetı elıírásokat, amelyek az ügyész mellett széles körben jogosítják a nyomozó hatóságot a feljelentés elutasítására; illetve a nyomozás megszüntetésére]. Ez egyben azt is jelenti, hogy a Be. 222. -a (2) bekezdése szerinti vádhalasztások számának 2006. július 1. napjától megfigyelhetı csökkenése részben a nyomozó hatóság eljárására vezethetı vissza, amely nyomozásfelfüggesztések száma az itt korábban említettek okán pontos számadatok hiányában is állíthatóan - mindenképpen magasabb, mint az ügyész által teljesített ilyen eljárási cselekményeké. *-*-* IV. A Be. 222. (2) bekezdése alapján a nyomozó ügyészségek által alkalmazott vádemelés elhalasztása ügyenként 2006. július 1-2007. október 30-ig: A Be. 188. (1) bekezdés h) pontja alapján a nyomozó ügyész által felfüggesztett ügyek 2006. július 1-2007. október 30-ig: Fıvárosi Fıügyészség területe - 1 Budapesti Nyomozó Ügyészség Baranya megye - - Bács Kiskun megye - - Békés megye - - Borsod Abaúj - Zemplén megye - 1 Miskolci Nyomozó Ügyészség Csongrád megye - - Fejér megye - - Gyır - Moson - Sopron megye - - Hajdú Bihar megye Debreceni - 2 Nyomozó Ügyészség Heves megye - Komárom Esztergom megye 1 Tatabányai Nyomozó Ügyészség Nógrád megye - Pest megye Pestvidéki Nyomozó 1 Ügyészség Somogy megye - Szabolcs Szatmár Bereg megye 1 Nyíregyházi Nyomozó Ügyészség Jász Nagykun Szolnok megye - Tolna megye - Vas megye -
9 Veszprém megye - Zala megye Zalaegerszegi 2 1 Nyomozó Ügyészség Mindösszesen: 5 5 A IV. statisztikai tábla adataiból [amelyek egyúttal részét képezik a II/B. és a III. statisztikai táblának] megállapíthatóan a kábítószer-élvezıket érintı elterelési módok az ügyészségi nyomozás területén sem ismeretlenek. Figyelemmel azonban az ügyészségi nyomozásnak az elkövetıi kört is érintı speciális jellegére és az ahhoz kapcsolódóan jellemzıen elıforduló bőncselekményi körre, az elıfordulás statisztikailag elenyészı számúnak tekinthetı. *-*-* V. V/a. V/b. 2006. július 1-tıl 2007. október 30. napjáig a Be. 222. (2) bekezdése szerinti vádhalasztással érintett ügyekben hány személy esetében volt eredményes a vádhalasztás [azaz került sor az eljárás megszüntetésére]: Fıvárosi Fıügyészség 292 131 Baranya megye 25 11 Bács Kiskun megye 23 8 Békés megye 16 4 Borsod Abaúj - Zemplén 32 12 megye Csongrád megye 11 1 Fejér megye 10 2 Gyır - Moson - Sopron megye 47 6 Hajdú Bihar megye 37 8 Heves megye 21 5 Komárom Esztergom megye 15 5 Nógrád megye 32 9 Pest megye 92 65 Somogy megye 9 4 Szabolcs Szatmár Bereg 22 1 megye Jász Nagykun Szolnok 14 1 megye Tolna megye 2 1 Vas megye 5 2 2006. július 1-tıl 2007. október 30. napjáig a Be. 222. (2) bekezdése szerinti vádhalasztással érintett ügyekben hány személy esetében volt eredménytelen a vádhalasztás [azaz került sor vádemelésre]:
10 Veszprém megye 6 - Zala megye 52 6 Mindösszesen: 763 282 A vádemelés elhalasztása eredményességének áttekintése körében a 2006. július 1. napjától 2007. október 30. napjáig terjedı idıszakra vetítetten az alábbi következtetések vonhatók le. Mindenekelıtt itt is szükséges utalni arra, hogy a Be. 222. -a (2) bekezdésének kogens rendelkezése alapján a kábítószer-élvezık esetében a vádemelés elhalasztásának tartama 1 év. Ezért az V. statisztikai táblázatban foglalt adatok kizárólag annak figyelembe vételével értékelhetık, hogy az érintett bőnügyek egy részében a fenti idıtartam még nem járt le, azaz a jogintézmény alkalmazásának eredménye nem ismert. A már rendelkezésre álló adatokból - az eljárás megszüntetésével és a vádemeléssel eddig érintett személyek számának egybevetésébıl azonban az a következtetés mindenképpen levonható, hogy a gyanúsítottak jelentıs részét illetıen a vádemelés elhalasztása a rendeltetését betöltötte. *-*-* Az eredménytelen vádhalasztások [ld. V/b. statisztikai táblázat] okai az alábbiakban összegezhetık: A kábítószer-élvezıket érintı vádemelés elhalasztása körében a Be. 227. -a kötelezı vádemelési okokat fogalmaz meg. E szerint: Ha a vádemelés elhalasztására a 222. (2) bekezdése alapján került sor, vádat kell emelni, ha a gyanúsított a vádemelés elhalasztásától számított egy éven belül okirattal nem igazolja, hogy legalább hat hónapig részt vett az elterelés alapjául szolgáló valamely kezelési fajtán [Be. 227. (4) bekezdés a) pont]; a vádemelés elhalasztásának tartama alatt a gyanúsított ellen kábítószerrel visszaélés miatt újabb büntetıeljárás indult, és a nyomozás
11 felfüggesztésének vagy megszüntetésének nincs helye [Be. 227. (4) bekezdés b) pont]. VI. VI/a. 2006. július 1-tıl 2007. október 30. napjáig a Be. 222. (2) bekezdése szerinti vádhalasztással érintett ügyekben hány személy esetében volt eredménytelen a vádhalasztás [azaz került sor vádemelésre] ld. az V/b. táblázatban foglaltakkal azonos adatsor: VI/b. A VI/a. pont alatti személyi körbıl hány személlyel szemben került sor vádemelésre a Be. 227. (4) bekezdés a) pontja alapján: VI/c. A VI/a. pont alatti személyi körbıl hány személlyel szemben került sor vádemelésre a Be. 227. (4) bekezdés b) pontja alapján: VI/d. A VI/a. pont alatti személyi körbıl hány 131személlyel szemben került sor vádemelésre a Be. 227. (4) bekezdés a) és b) pontja alapján: VI/e. A VI/a. pont alatti személyi körbıl hány személlyel szemben került sor vádemelésre egyéb okból: Fıvárosi 131 96 13 22 Fıügyészség Baranya megye 11 4 2 1 4 [a terhelt ismeretlen helyre költözött, és a pártfogó nem tudta vele felvenni a kapcsolatot] Bács Kiskun megye 8 5 3 Békés megye 4 4 Borsod Abaúj - Zemplén megye 12 8 2 2 [egy esetben a 2227. (1) bekezdés a) pont alapján; 1 esetben a 227. (1) bekezdés e) pontja alapján] Csongrád megye 1 1 Fejér megye 2 1 1 Gyır - Moson - 6 5 1 Sopron megye Hajdú Bihar megye 8 7 1 Heves megye 5 5 Komárom 5 2 3 Esztergom megye Nógrád megye 9 9 Pest megye 65 58 2 3 2 [a gyanúsított a pártfogó felügyelıvel nem vette fel a kapcsolatot, a tartózkodási helye ismeretlenné vált] Somogy megye 4 2 2 [a gyanúsított a pártfogó felügyelıvel nem vette fel a kapcsolatot, a tartózkodási helye ismeretlenné vált] Szabolcs Szatmár 1 1
12 Bereg megye Jász Nagykun 1 1 Szolnok megye Tolna megye 1 1 Vas megye 2 2 Veszprém megye - - - - - Zala megye 6 6 Mindösszesen: 282 214 32 4 32 A statisztikai adatokból kitőnıen [VI. statisztikai táblázat] a Be. 227. -a (4) bekezdésének mindkét pontjában írt okból sor került a vádemelésre [azon esetek, amelyekben a terhelt a pártfogóval nem vette fel a kapcsolatot, lényegében a Be. 227. -a (4) bekezdésének a) pontjában írtak kimerítését jelentik]. *-*-* Összegzésként az állapítható meg, hogy a kábítószer-élvezıket érintı elterelési módok területén a jogalkalmazás a törvényi szabályozásnak megfelelıen formálódott/és formálódik; törvénysértı gyakorlat semmilyen kérdésben nem tapasztalható; az ismertetett statisztikai adatokból is kitőnıen az esetek meghatározó részében az elterelési fajtákkal a gyanúsítottak élnek, és a törvényben megfogalmazott követelmény teljesítését nem pusztán vállalják, hanem annak eleget is tesznek.