Összegezés az ajánlatok elbírálásáról

Átírás

1 Összegezés az ajánlatok elbírálásáról 1. Az ajánlatkérő neve és címe: Budapest Főváros Vagyonkezelő Központ Zrt. (1013 Budapest, Attila út 13/A.) 2. A közbeszerzés tárgya és mennyisége: Vállalkozási keretszerződés takarítási szolgáltatások nyújtására. 1. rész - Budapest Bálna épületegyüttes dokumentációban meghatározottak szerinti takarítása. - a közlekedő területek rendszeres takarítása m2 - a vizesblokkok rendszeres takarítása m2 - a lépcsőházak rendszeres takarítása m2 - a teremgarázs gépi tisztítása a dokumentációban meghatározott időszakonként m2 - az üvegfelületek tisztítása a dokumentációban meghatározott időszakonként m2 - Külső, az épülethez tartozó területek takarítása a dokumentációban meghatározottak szerint m2), - külső járdák, be- és kijáratok közlekedő utak csúszásmentesítése és hóeltakarítás m2 - Lomtalanítás évente egyszer - Rendezvényterem takarítása a dokumentációban meghatározott időszakonként m2 2. rész - A Fővárosi Önkormányzat tulajdonában és a BFVK Zrt. üzemeltetésében álló, a dokumentációban meghatározott 11 db budapesti ingatlan rendszeres takarítása - mindösszesen m2 - a dokumentációban meghatározott 36 db ingatlannal kapcsolatos csúszásmentesítési és hóeltakarítási feladatok ellátása méter továbbá 1000 m2 A beszerzés tárgyának meghatározása CPV kódok szerint: Fő tárgy: További tárgyak: ; A választott eljárás fajtája: A Kbt. Harmadik Része szerinti nyílt eljárás (XII. fejezet) a Kbt ában meghatározott eltérésekkel 4.* Hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: Nem releváns 5.* Hivatkozás az előzetes összesített tájékoztatóra, illetőleg az időszakos előzetes tájékoztatóra és közzétételének napja: Nem releváns. 6. Hivatkozás az eljárást megindító, illetőleg meghirdető hirdetményre (felhívásra) és közzétételének/megküldésének napja: KÉ-3051/2014 ( ) 7. a) Eredményes volt-e az eljárás: A közbeszerzési eljárás 1. része vonatkozásában nem, a 2. része vonatkozásában igen. b)* Eredménytelen eljárás esetén az eredménytelenség indoka, valamint a Kbt. 76. (1) bekezdés d) pontja szerinti eredménytelenségi esetben a közbeszerzésre tervezett anyagi fedezet összege, és annak megadása, hogy az mikor és milyen okból került elvonásra, átcsoportosításra: Az 1. rész (Budapest Bálna épületegyüttes dokumentációban meghatározottak szerinti takarítása) esetében az eljárás eredménytelen a Kbt. 76. (1) bekezdés b) pontja alapján, mert kizárólag érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be. c) Az eredménytelen eljárást követően indul-e új eljárás: A közbeszerzési eljárás 1. része vonatkozásában igen. 8. A benyújtott ajánlatok száma (részajánlat-tételi lehetőség esetén részenként): Az 1. rész esetében 3 (három) ajánlat, a 2. rész esetében 2 (kettő) ajánlat. 9. a) Az érvényes ajánlatot tevők neve, címe, alkalmasságuk indokolása és ajánlatuknak az értékelési szempont az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén 1

2 annak részszempontjai szerinti tartalmi eleme, illetőleg elemei (részajánlat-tételi lehetőség esetén részenként): Az 1. rész esetében nem volt érvényes ajánlat. A 2. rész esetében érvényes ajánlat: A PQS International Hungary Kft. Jánosik és Társai Kft. (1117 Budapest, Sopron út 19.) közös ajánlattevők ajánlata a 2. rész vonatkozásában érvényes, mert az ajánlattevők (a hiánypótlást is figyelembe véve) megfelelően igazolták a szerződés teljesítéséhez szükséges gazdasági pénzügyi, valamint műszaki szakmai alkalmasságukat, az ajánlattevőkkel, alvállalkozójukkal szemben nem kell kizárást alkalmazni, illetőleg a megajánlott ajánlati áruk nem minősül kirívóan alacsonynak. 2. rész: 11 db budapesti ingatlan takarítása és 36 db ingatlan csúszásmentesítése Takarítási feladatok általános meghatározása vállalkozói díj 1 A dokumentációban meghatározott 11 db budapesti ingatlan rendszeres takarítása 12 hónapos időszakra vonatkozóan 2 A dokumentációban meghatározott 36 db ingatlannal (1 + 2) / 12 kapcsolatos csúszásmentesítési feladatok ellátása 3 havi időszakra vonatkozóan a felhívásban szereplő 2.1 értékelési szempont takarítási díj az első két (teljes időszakra vonatkozó) rovat összege / 4 a felhívásban szereplő 2.2 értékelési szempont havaria esetén alkalmazott takarítási díj 5 a felhívásban szereplő értékelési szempont nagytakarítás 6 a felhívásban szereplő értékelési szempont ablaktisztítás 7 a felhívásban szereplő értékelési szempont függönytisztítás 8 a felhívásban szereplő értékelési szempont üres / megürült lakások nagytakarítása 9 a felhívásban szereplő értékelési szempont össz ese n: helyben keletkezett lom, hulladék, építési törmelék eltakarítása a felhívásban szereplő 2.3 értékelési szempont eseti megrendelés esetén alkalmazott takarítási díj 12 bruttó (ÁFA-t tartalmazó) Ft. bruttó (ÁFA-t tartalmazó) Ft. havi bruttó (ÁFA-t tartalmazó) Ft. összesen havi bruttó (ÁFA-t tartalmazó) Ft./óra/személy havi bruttó (ÁFA-t tartalmazó) (Ft/személy/óra) 2

3 b)** Az a) pont szerinti ajánlatok értékelése a következő táblázatba foglalva (részajánlat-tételi lehetőség esetén részenként): Az ajánlattevő neve: Az ajánlattevő neve: Az ajánlattevő neve: Az elbírálás A részszempontok PQS International Hungary Jánosik és Tsai Kft. részszempontjai (adott esetben alszempontjai is) 2. rész értékelési szempontok 2.1 takarítási díj (Ft./hó) 2.2 havaria esetén alkalmazott takarítási díj (Ft./óra/fő) 2.3 eseti megrendelés esetén alkalmazott takarítási díj (Ft/óra/fő) nagytakarítás (Ft/óra/fő) ablaktisztítás (Ft./fő/óra) függönytisztítás (Ft/óra) üres / megürült lakások nagy-takarítása (Ft/óra/fő) helyben keletkezett lom, hulladék,építési törmelék eltakarítása 2.4 takarítási terv megfelelősége az ajánlattevő zöld koncepciójának megfelelősége veszélyes tisztítószerek és a keletkezett hulladékok elszállításának, keze-lésének és tárolásá-nak megfelelősége súlyszámai (adott esetben az alszempontok súlyszámai is) 100 és súlyszám szorzata tisztítószerek és súlyszám szorzata és súlyszám szorzata 3

4 folyamatos beszerzési utánpótlásának meg-felelősége hóeltakarítási vagy csúszásmentesítési igény esetén a kiszállás időtartama és a folyamatos munkavégzés megfelelősége a takarítás megrendelő ellenőrzésekor mennyi időn belül áll rendelkezésre igénybejelentéstől számított leg- rövidebb határidejű egyedi igények vállalása havaria esetén A súlyszámmal szorzott 1000 értékelési ok összegei ajánlattevőnként: Adott esetben a részszempontokra adott szöveges értékelése: Az ajánlattevő minden egyes részszempont esetében a maximális ot szerezte, mert ajánlata (egyetlen érvényes ajánlatként) a maximális ot szerezte, illetőleg ajánlata szakmai szempontú rangsorolása (értelemszerűen) minden esetben az 1. ranghelyet eredményezte. c)** Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén az értékelés során adható alsó és felső határának megadása: 1-10 d)** Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak a módszernek (módszereknek) az ismertetése, amellyel az ajánlatkérő megadta az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során a ponthatárok közötti ot: Az értékelés során a ok kiosztása az 1.1; 1.2; szempontok esetében az alábbi képlet alkalmazásával történik: = 1 + /(legalacsonyabb ár / adott ár) x 9/ Az értékelés során a ok kiosztása az 1.3; 1.4; 2.4 szempontok esetében sorba állítással történik az ajánlatok rangsora alapján. Az ajánlatkérő minden a felhívásban megadott részszempont alapján sorba állítja az ajánlatokat és a ot a következő képlet alapján osztja ki: = 1 + /(10/benyújtott összes ajánlat száma) x (összes rangsorolt ajánlat száma adott ajánlat rangsorszáma)/ A rangsor megállapítása szakértői vélemény alapján történik meg. Annál az értékelési részszempontnál, ahol az ajánlatkérőre kedvezőbb ajánlati elem számszerűsíthető (pl. igénybejelentéstől számított legrövidebb határidejű egyedi igények vállalása havaria esetén), ott az ajánlatkérőre kedvezőbb elem (a példában a legrövidebb idejű 4

5 vállalás) rangsorban előbb végez, mint az ajánlatkérőre kedvezőtlenebb elem. Az ajánlatkérőre nézve legkedvezőbb elem a rangsorban az első helyet, a legkedvezőtlenebb elem a rangsorban az utolsó helyet szerzi meg. Annál az értékelési részszempontnál, ahol az ajánlatkérőre kedvezőbb ajánlati elem nem számszerűsíthető (pl. az ajánlattevő zöld koncepciójának megfelelősége), ott az ajánlatkérő által felkért szakértő vagy az értékelő bizottság megfelelő szakértelemmel rendelkező tagja a jogszabályok, szabványok, minőségbiztosítási, biztonsági, műszaki és technológiai előírások, ajánlások, szakmai szokások és jógyakorlatok alapján (rang)sorrendbe állítja az ajánlatokat a kínált, leírt, vagy bemutatott megoldás, javaslat, vállalás megfelelősége, minősége, kívánt cél elérésére való alkalmassága alapján. A megkapott ot a súlyszámmal kell szorozni és összeadni valamennyi rész ot. A legmagasabb ot elért ajánlattevő lesz az eljárás nyertese. 10. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe és az érvénytelenség indoka: A T.O.M. Controll 2001 Vagyonvédelmi Szolgáltató Zrt. (1106 Budapest, Maglódi út 25.) ajánlata a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontja alapján mindkét részre vonatkozóan érvénytelen, mert nem felel meg a felhívás, a dokumentáció és a jogszabályok követelményeinek. Az érvénytelenség indokául az alábbiak szolgálnak. Az ajánlattevő a jelen eljárással párhuzamosan folyó BFVK Zrt. székhely takarítására (KÉ- 3037/2014) nyújtotta be az ajánlatát. A jelen bírálat tárgyát képező eljárás (Budapest Bálna és 11 egyéb ingatlan takarítása) a KÉ-3051/2014-es iktatószámon került közzétételre a Közbeszerzési Értesítőben. Az ajánlatkérő elsősorban abból a körülményből állapította meg, hogy az ajánlat a KÉ-3037/2014-es (székhely takarítási) közbeszerzési eljárásra vonatkozik, hogy az ajánlati felolvasólap annak a közbeszerzésnek az ajánlati struktúráját követi. Az ajánlatkérő hiánypótlás keretében felszólította az ajánlattevőt a helyzet tisztázására, aki hiánypótlásában kijelentette, hogy ajánlata valóban a KÉ-3037/2014-es (székhely takarítási) eljárásra szól. A hiánypótlási nyilatkozat szerint ezt az ajánlatot március 28-án adta be az ajánlattevő, de a KÉ-3037/2014-es (székhely takarítási) eljárásban a bontás március 19-én volt. Az ajánlattevő képviselője telefoni érdeklődésre elmondta, hogy azért adta be ezt az ajánlatot március 28-án, mert erre módosult az ajánlattételi határidő. Ez valóban így volt, de nem a székhely takarítási eljárásban, hanem a KÉ-3051/2014-es (tárgyi) eljárásban. A PQS International Hungary Kft. Jánosik és Társai Kft. (1117 Budapest, Sopron út 19.) közös ajánlattevők ajánlata az 1. rész vonatkozásában a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen, mert az ajánlat nem felel meg a felhívásban és a dokumentációban foglalt feltételeknek. Az érvénytelenség indokául részletesen az alábbiak szolgálnak. A felhívásban értékelési szempontként került meghatározásra az organizációs és technológiai műszaki leírás értékelése a létesítmény különféle épületen belüli és épületen kívüli területeinek / felületeinek takarítására, tisztítására vonatkozóan. Az Ajánlattevő által benyújtott organizációs és technológiai műszaki leírás nem alkalmas az értékelésre, mert az épületegyüttesnek a műszaki leírásban bemutatott, illetőleg a helyszíni szemlén feltárt sajátosságai teljesen figyelmen kívül maradnak, ezáltal számos, az alábbiakban részletesen feltárt kérdésben érdemi és értékelhető (majd a szerződés teljesítése során számonkérhető) technológiai megoldást nem mutat be. 5

6 A közbeszerzési műszaki leírás szerinti takarítási feladatok műszaki tartalmának megfelelően részfeladatokra - úgymint közlekedő területek, vizesblokkok, lépcsőházak, teremgarázs, az üvegfelületek és héjszerkezet, külső területek, rendezvényterem és kapcsolódó helyiségeire - bontva az Ajánlattevő az eltérő burkolóanyagokat, felületeket, szerkezeteket, épületrészeket figyelembe vevő organizációs és technológiai műszaki leírást az üvegfelületek és szerkezetek kivételével nem készített. A létesítmény külső területeinek takarítását (a bejárati részek kivételével ) és a hó eltakarítását nem tartalmazza a pont szerinti külső területek takarítása fejezet. Az ajánlatában szereplő szelektív hulladékgyűjtés feltételei a Bálna Budapest létesítménynél jelenleg még nem adottak. A napi takarítási feladatok elvégzésére az ajánlat tévesen hivatkozik a Megrendelő által kijelölt időintervallumra. ( óra között). Ezt az időintervallumot Megrendelő nem határozta meg. Az épületegyüttes nyitva tartás ideje alatt csak szintfenntartó takarítás, illetve szükség szerint eseti takarítás képzelhető el. A takarítással kapcsolatban becsatolt szakmai anyag az Ajánlattevő cég működésének általános irányelveit, alkalmazott technológiáit, minőség, biztonság és környezetvédelmi alapelveit és célkitűzéseit tartalmazza, de annak adaptálása a Bálna Budapest létesítmény kiírás szerinti feladataira nem készült el. Például írnak az ajánlatban asztalok, polcok, függönyök, reluxák, tükrök, szekrények, bútorok, kárpitok, teakonyhák, konyhai berendezések, hűtőszekrények, tűzhelyek, stb. takarításáról jóllehet ezek nem jellemző, vagy nem létező takarítási feladatok a létesítménynél. Ugyan akkor a speciális parketta burkolatok (ipari, Junckers,..) kerámia, gumi, ipari padló,.., illetve tégla, üveg, pala, illetve üvegalumínium panel héjszerkezet sajátos takarítási szempontjai nem lettek kidolgozva (holott a közös ajánlattevők képviselői részt vettek az épületegyüttes helyszíni bejárásán, ahol e körülmények bemutatásra kerültek). A felhívásban értékelési szempontként került meghatározásra az épület üvegburkolatának és szerkezeti elemeinek takarításához és tisztításához bemutatott technológia műszaki megfelelősége, valamint az épület üvegburkolatának és szerkezeti elemeinek takarítása kapcsán bemutatott szervezési feladatok megfelelősége, különös tekintettel az épületegyüttes folyamatos üzemszerű működésének biztosítására. Az Ajánlattevő által benyújtott organizációs és technológiai műszaki leírás nem alkalmas az értékelésre, mert az épületegyüttesnek takarítási feladataink elvégzésével (a szerződés és a beszerzés tárgyával) legközvetlenebb összefüggésben álló számos, az alábbiakban részletesen feltárt kérdésben érdemi és értékelhető (majd a szerződés teljesítése során számon kérhető) technológiai megoldást nem mutat be. Az ajánlattevő nem tett érdemi és értékelhető javaslatot az üvegburkolatok és szerkezetek takarítására. Ennek körében az ajánlat súlyos és az értékelhetőséget kizáró hiányossága, hogy az nem részletezi a bonyolult geometriájú és helyenként extrém takarítási körülményeket jelentő héjszerkezet (például átrium tér, rendezvényterem) üveg-panel felületei, árnyékoló szerkezetei és beltéri tetőfelületei takarításának technológiai és organizációs megoldásait. A felhívásban értékelési szempontként került meghatározásra takarítási terv megfelelősége az épületegyüttes hagyományos takarítási feladatainak teljesítésére vonatkozóan. A takarítási terv szakmai megfelelőségének értékelésére az ajánlatkérő további négy szempontot határozott meg a felhívásban (1) hóeltakarítás és csúszásmentesítés esetén alkalmazott munkaszervezési megoldások (elsősorban munkakezdés, reakcióidő és folyamatos munkavégzés); (2) a rendezvényszervezéssel 6

7 kapcsolatos eseti takarítási feladatok teljesítése kapcsán alkalmazott munkaszervezési megoldások különös tekintettel az épületegyüttes folyamatos üzemszerű működésének biztosítására; (3) a takarítási feladathoz alkalmazott műszaki berendezések (takarítógépek) megfelelősége a takarítási feladat teljesítéséhez; (4) az eseti takarítási feladatok esetében bemutatott munkaszervezési megoldások (különösen takarítási ügyelet, kiszállási idő) megfelelősége. Az Ajánlattevő által benyújtott takarítási terv nem alkalmas az értékelésre, mert az épületegyüttes takarítási feladataink elvégzésével (a szerződés és a beszerzés tárgyával) legközvetlenebb összefüggésben álló számos, az alábbiakban részletesen feltárt kérdésben érdemi és értékelhető (majd a szerződés teljesítése során számon kérhető) javaslatot nem mutat be. Takarítási tervet ugyan az Ajánlattevő az ajánlathoz készített, de a takarítási terv súlyos az értékelést kizáró hiányosságai a következők: - A héjszerkezet takarításánál az alumínium panelek takarítása a tervezetből hiányzik. Ugyancsak hiányzik ez a rendezvényteremnél az árnyékoló szerkezet takarítása. - A különféle burkolatok és felületek takarítása nincs részletezve, illetve az egységesítés miatt esetenként hibás. Például: közlekedő területek takarításának módjára egységesen gépi súroló automatás takarítást neveznek meg. Ez a közlekedő területeken jellemző Junckers parketta esetében alkalmatlan technológia. - A takarítási terv helyenként a helyismeret hiányára utal (holott a közös ajánlattevők képviselői részt vettek az épületegyüttes helyszíni bejárásán, ahol a releváns körülmények bemutatásra kerültek). Például a III. emeleten szerepel a konyhai bútorok, eszközök zsírtalanító tisztítása, holott ezek a berendezések nincsenek, a konyhaterület még csak szerkezetkész. - Az ajánlat javaslatot nem tartalmaz a hóeltakarítás és csúszásmentesítés esetén alkalmazott munkaszervezési megoldásokra (elsősorban munkakezdés, reakcióidő és folyamatos munkavégzés vonatkozásában). Az Opus Kft. és Opekun 2005 Kft. közös ajánlattevők közös ajánlattevők ajánlata az 1. rész vonatkozásában a Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen, mert az ajánlat nem felel meg a felhívásban és a dokumentációban foglalt feltételeknek. Az érvénytelenség indokául részletesen az alábbiak szolgálnak. A felhívásban értékelési szempontként került meghatározásra az organizációs és technológiai műszaki leírás értékelése a létesítmény különféle épületen belüli és épületen kívüli területeinek / felületeinek takarítására, tisztítására vonatkozóan. Az Ajánlattevő által benyújtott organizációs és technológiai műszaki leírás nem alkalmas az értékelésre, mert az épületegyüttesnek a műszaki leírásban bemutatott, illetőleg a helyszíni szemlén feltárt sajátosságai teljesen figyelmen kívül maradnak, ezáltal számos, az alábbiakban részletesen feltárt kérdésben érdemi és értékelhető (majd a szerződés teljesítése során számon kérhető) technológiai megoldást nem mutat be. Az ajánlatban a legáltalánosabban, az adott beszerzés tárgyához nem kapcsolódóan mutatja be a takarítási szolgáltatás koordinációját, szervezését, felelősséget szabályozó főbb szervezési elveit, a rendkívüli események kezelését, elhárítását, az időbeosztást, munkatervezést, és általános technológiai leírást, tisztítószerek bemutatását, a szolgáltatás dokumentálását és a garanciáit adja meg Ajánlattevő. Ez konkrétan nem vonatkoztatható a beszerzés és a szerződés tárgyára, ezért nem alkalmas arra, hogy érdemi és tartalmi értékelés tárgyát képezze. A létesítmény közbeszerzési dokumentáció szerinti épületen belüli és épületen kívüli területeinek sajátos szervezési és technológiai műszaki leírását nem tartalmazza az ajánlat. 7

8 A felhívásban értékelési szempontként került meghatározásra az épület üvegburkolatának és szerkezeti elemeinek takarításához és tisztításához bemutatott technológia műszaki megfelelősége, valamint az épület üvegburkolatának és szerkezeti elemeinek takarítása kapcsán bemutatott szervezési feladatok megfelelősége, különös tekintettel az épületegyüttes folyamatos üzemszerű működésének biztosítására. Az Ajánlattevő által benyújtott organizációs és technológiai műszaki leírás nem alkalmas az értékelésre, mert az épületegyüttesnek takarítási feladataink elvégzésével (a szerződés és a beszerzés tárgyával) legközvetlenebb összefüggésben álló számos, az alábbiakban részletesen feltárt kérdésben érdemi és értékelhető (majd a szerződés teljesítése során számon kérhető) technológiai megoldást nem mutat be. Az ajánlat érdemi javaslatot egyáltalán nem tartalmaz a létesítmény bonyolult és összetett szerkezetű üvegburkolatainak és szerkezeti elemeinek takarítására sem technológiai, sem szervezési feladatok tekintetében. A felhívásban értékelési szempontként került meghatározásra takarítási terv megfelelősége az épületegyüttes hagyományos takarítási feladatainak teljesítésére vonatkozóan. A takarítási terv szakmai megfelelőségének értékelésére az ajánlatkérő további négy szempontot határozott meg a felhívásban (1) hóeltakarítás és csúszásmentesítés esetén alkalmazott munkaszervezési megoldások (elsősorban munkakezdés, reakcióidő és folyamatos munkavégzés); (2) a rendezvényszervezéssel kapcsolatos eseti takarítási feladatok teljesítése kapcsán alkalmazott munkaszervezési megoldások különös tekintettel az épületegyüttes folyamatos üzemszerű működésének biztosítására; (3) a takarítási feladathoz alkalmazott műszaki berendezések (takarítógépek) megfelelősége a takarítási feladat teljesítéséhez; (4) az eseti takarítási feladatok esetében bemutatott munkaszervezési megoldások (különösen takarítási ügyelet, kiszállási idő) megfelelősége. Az Ajánlattevő által benyújtott takarítási terv nem alkalmas az értékelésre, mert az épületegyüttes takarítási feladataink elvégzésével (a szerződés és a beszerzés tárgyával) legközvetlenebb összefüggésben álló számos, az alábbiakban részletesen feltárt kérdésben érdemi és értékelhető (majd a szerződés teljesítése során számon kérhető) javaslatot nem mutat be. Az ajánlatban takarítási technológia ismertetése, alkalmazott tisztítószerek bemutatása címen szerepel a kiírási dokumentáció szerinti felsorolásban szereplő feladatok bemutatása. A bemutatásban szereplő elvégzendő feladatok nem fedik le a létesítmény különféle burkolatainak és felületeinek, felszereléseinek takarítási igényét. Általános meghatározásai miatt így a tervezett tevékenység hiányos, teljes körű, az értékelési szempontok körében meghatározottaknak megfelelő és értékelhető takarítási tervnek nem minősíthető. Az ajánlat a hó eltakarításra és csúszásmentesítésre munkaszervezési megoldásokat nem tartalmaz. Az ajánlat eseti (vagy nagytakarítás) fejezetének tartalma nem felel az értékelési szempontrendszer szerinti követelményeknek. Nem szerepel benne a rendezvényszervezésekkel kapcsolatos eseti takarítási feladatok bemutatása, nincs bemutatva az ilyenkor szükséges ügyeleti rendszer, nem ismerteti a munkaszervezési megoldásait havária helyzet esetén, nem adja meg a kiszállási időt. A B+N Referencia Zrt. (3937 Komlóska, Szkalka köz 1.) ajánlata mindkét rész vonatkozásában a Kbt. 74. (1) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, mert az 8

9 ajánlattevő nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági feltételeknek. Az érvénytelenség indokául az alábbi körülmények szolgálnak. Az ajánlatkérő az eljárást megindító felhívásban a gazdasági és pénzügyi alkalmasság minimumkövetelményei kapcsán a következőket rögzítette: (P2) Alkalmatlan az ajánlattevő a szerződés teljesítésére, ha részenként önállóan nem rendelkezik érvényes, takarítási (a hó- és síkosításmentesítési szolgáltatásokat is magában foglaló) munkára vonatkozó (alvállalkozókra is kiterjedő) olyan szakmai felelősség-biztosítással, melynek kártérítési limitje káreseményenként legalább 25 millió forint, évenként összesen 25 millió forint, továbbá ha részenként önállóan nem rendelkezik érvényes környezetszennyezési felelősségbiztosítással, amelynek kártérítési limitje káreseményenként legalább 20 millió forint, évenként összesen 20 millió forint. A B+N Referencia Zrt. által benyújtott biztosítási kötvényben a környezetszennyezési felelősségbiztosításra megállapított szublimit nem éri el az eljárás megindító felhívás P2. pontjában meghatározott kártérítési limitet. Az ajánlattevő ajánlatában a oldalakon szereplő biztosítási kötvényben a környezetszennyezési felelősségre megállapított szublimit 2 millió Ft/kár és 8 millió Ft/év. Az ajánlattevő hiánypótlási felszólítás ellenére nem nyújtotta be a megfelelő limitekkel a biztosítási kötvény kiegészítését vagy módosítását. A B+N Referencia Zrt. által benyújtott biztosítási kötvényből nem lehet megállapítani, hogy az alvállalkozókra kiterjed-e a biztosítás (holott azt az eljárást megindító felhívás P2. alkalmassági feltétele előírta). Az ajánlattevő felszólítást kapott, hogy nyilatkozattal vagy a biztosítási szerződési feltételekkel e körülményt igazolja, de a hiánypótlás keretében e körülmény nem került tisztázásra vagy igazolásra. A bírálóbizottság akként határozott, hogy a B+N Referencia Zrt. esetében a műszaki és szakmai alkalmasság M1. alkalmassági feltétele kapcsán nem alkalmazza a Kbt. 74. (1) bekezdés d) pontja szerinti érvénytelenségi jogkövetkezményt. Az ajánlattevő ugyan hiánypótlás keretében felszólítást kapott arra, hogy a referencia nyilatkozatait pontosítsa (melyik referenciát melyik rész kapcsán kívánja felhasználni és az 1. rész keretében melyik referenciát kívánja a középület takarítására vonatkozó alkalmassági igazolásként felhasználni), de ezt a hiánypótlást nem teljesítette. Ugyanakkor az ajánlat 55. oldalán szereplő referencia adatlap alapján megállapítható az alkalmassága a felhívás referencia követelményeinek teljesítése kapcsán mindkét részre vonatkozóan. 11. a) Eredményes eljárás esetén a nyertes ajánlattevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: Az eljárás 2. része vonatkozásában nyertes a PQS International Hungary Kft. Jánosik és Társai Kft. (1117 Budapest, Sopron út 19.) közös ajánlattevők ajánlata az alábbi adatokkal: 1. rész: 11 db budapesti ingatlan takarítása és 36 db ingatlan csúszásmentesítése Takarítási feladatok általános meghatározása vállalkozói díj 1 A dokumentációban meghatározott 11 db budapesti ingatlan rendszeres takarítása 12 hónapos időszakra vonatkozóan 2 A dokumentációban meghatározott 36 db ingatlannal kapcsolatos csúszásmentesítési feladatok ellátása 3 bruttó (ÁFA-t tartalmazó) Ft. bruttó (ÁFA-t tartalmazó) Ft. 9

10 havi időszakra vonatkozóan (1 + a felhívásban szereplő 2.1 értékelési szempont 2) / takarítási díj 12 az első két (teljes időszakra vonatkozó) rovat összege / 12 4 a felhívásban szereplő 2.2 értékelési szempont havaria esetén alkalmazott takarítási díj 5 a felhívásban szereplő értékelési szempont nagytakarítás 6 a felhívásban szereplő értékelési szempont ablaktisztítás 7 a felhívásban szereplő értékelési szempont függönytisztítás 8 a felhívásban szereplő értékelési szempont üres / megürült lakások nagytakarítása 9 a felhívásban szereplő értékelési szempont helyben keletkezett lom, hulladék, építési törmelék eltakarítása össz a felhívásban szereplő 2.3 értékelési szempont ese eseti megrendelés esetén alkalmazott takarítási díj n: havi bruttó (ÁFA-t tartalmazó) Ft. havi bruttó (ÁFA-t tartalmazó) Ft./óra/személy összesen havi bruttó (ÁFA-t tartalmazó) (Ft/személy/óra) Az ajánlatkérő azzal a fenntartással hirdeti az eljárás eredményét, hogy az ajánlatkérő a nyertes közös ajánlattevőkkel szemben abban az esetben mentesül a közbeszerzési szerződés megkötésének kötelezettsége alól, valamint a nyertes közös ajánlattevők a Kbt (5) bekezdésében meghatározott időtartam alatt akkor mentesülnek szerződéskötési kötelezettsége alól (szabadulnak ajánlati kötöttségüktől), ha az ajánlatok elbírálásáról szóló írásbeli összegezés megküldését követően az ajánlatkérő által előre nem látható és elháríthatatlan ok következtében - beállott lényeges körülmény miatt a közbeszerzési szerződés megkötésére vagy teljesítésére nem volna képes. A közbeszerzési eljárásban nyertesként kihirdetett közös ajánlattevők ajánlati ára meghaladja az ajánlatkérő rendelkezésére álló (az ajánlatok bontása előtt nyilvánosságra hozott) fedezetet, így amennyiben az ajánlatkérő a szerződéskötési kötelezettség (illetőleg ajánlati kötöttség) lejártáig a fedezetet a szerződés teljesítéséhez nem tudja megteremteni, akkor mentesül a szerződéskötési kötelezettség alól. E körülményre kifejezetten felhívja az közös ajánlattevők figyelmét. b)* A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: Az eljárásban nem kerül sor a nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlat kihirdetésére, mert az 1. rész esetében nem volt érvényes ajánlat, míg a 2. rész esetében csak egyetlen érvényes ajánlat volt. 12. * A közbeszerzésnek az(ok) a része(i), amely(ek)nek teljesítéséhez az ajánlattevő alvállalkozót kíván igénybe venni: 10

11 a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában: A PQS International Hungary Kft. ajánlatában a Kbt. 40. (1) bekezdés a) pontja szerinti alvállalkozói teljesítés: takarítási szolgáltatás ellátása. A Jánosik és Társai Kft. ajánlatában a Kbt. 40. (1) bekezdés a) pontja szerinti alvállalkozói teljesítés: közlekedő területek rendszeres takarítása, vizesblokkok rendszeres takarítása, lépcsőházak rendszeres takarítása. b) * A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: Nem releváns. 13.* A 12. pont szerinti rész(ek) tekintetében a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k), valamint a közbeszerzésnek az a százalékos aránya, amelynek teljesítésében a megjelölt alvállalkozók közre fognak működni: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában: A PQS International Hungary Kft. ajánlatában a Kbt. 40. (1) bekezdés b) pontja szerint: nincs. A Jánosik és Társai Kft. ajánlatában a Kbt. 40. (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozói teljesítés: közlekedő területek rendszeres takarítása, vizesblokkok rendszeres takarítása, lépcsőházak rendszeres takarítása Krimhilda- Clean Kft. (1093 Budapest, Gönczy Pál u. 2.) 24 % b) * A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: Nem releváns. 14. * Az alkalmasság igazolásában részt vevő szervezetek, és azon alkalmassági követelmények megjelölése, amelyek igazolása érdekében az ajánlattevő ezen szervezet erőforrásaira (is) támaszkodik: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában: Nem releváns. b) * A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: Nem releváns. 15. a) A szerződéskötési tilalmi időszak [Kbt (6) bekezdés] kezdőnapja: b) A szerződéskötési tilalmi időszak [Kbt (6) bekezdés] utolsó napja: Az összegezés elkészítésének időpontja: Az összegezés megküldésének időpontja: * Az összegezés módosításának indoka: Nem releváns. 19.* Az összegezés módosításának időpontja: Nem releváns. 20. *A módosított összegezés megküldésének időpontja: Nem releváns. 21. * Az összegezés javításának indoka: Nem releváns. 22. * Az összegezés javításának időpontja: Nem releváns. 23. * A javított összegezés megküldésének időpontja: Nem releváns. 24.* Egyéb információk: Az összegzés Nagyunyomi-Sényi Gábor Antal vezérigazgató én kelt eljárást lezáró döntésén alapul. A *-gal megjelölt pontokat csak akkor kell kitölteni, ha az abban foglalt eset fennáll. A **-gal megjelölt pontokat csak akkor kell kitölteni, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot alkalmazta. 11