A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.

Átírás

1 1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTİBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt Postafiók 166. Tel: Fax: Ikt. sz.: D. 523 / 23 /2007. Tárgy: A TWS Emelı és Anyagkezelı Kft. jogorvoslati kérelme a MÁV ZRt. Beszerzési és Készletgazdálkodási Egység közbeszerzési eljárása ellen A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntıbizottság a TWS Emelı és Anyagmozgatógép Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1047 Budapest, Tinódi u. 5-7., a továbbiakban: kérelmezı) által a MÁV ZRt. Beszerzési és Készletgazdálkodási Szolgáltató Egység (1062 Budapest, Podmaniczky u. 24/a., jogi képviselı: Tasnádi Ügyvédi Iroda 1112 Budapest, Kánai út 5., a továbbiakban: ajánlatkérı) 18 db hossz- és keresztirányú stabilitási rendszerrel ellátott homlokvillás targonca bérlése tárgyú közbeszerzési eljárás ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet, mint alaptalant, elutasítja. A Döntıbizottság kötelezi a TWS Emelı és Anyagmozgatógép Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.-t arra, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 15 napon belül fizessen meg a MÁV ZRt. Beszerzési és Készletgazdálkodási Szolgáltató Egység ajánlatkérınek összesen ,- Ft azaz harmincezer forint eljárási költséget, az ezt meghaladóan a jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtıl számított 15 napon belül keresettel a Fıvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fıvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntıbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntıbizottság az ügyben az alábbi tényállást állapítja meg. Ajánlatkérı a közbeszerzésekrıl szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV. fejezetében meghatározott nyílt közbeszerzési eljárás megindítására tett közzé felhívást.

2 2 Az ajánlati felhívás az Európai Unió elektronikus lapjában a TED-ben augusztus 16-án 2007/S számon jelent meg. A hirdetmény feladásának a napja augusztus 13. volt. A beszerzés tárgya és mennyisége: árubeszerzés, bérlet, 18 db hossz- és keresztirányú stabilitási rendszerrel ellátott homlokvillás targonca bérlése (felhívás II.1.2. és II pont). Vételi jog kizárva, a szerzıdés idıtartama 72 hónap a szerzıdés megkötésétıl számítva (felhívás II.2.2. és II.3. pont). Részajánlat és alternatív ajánlat nem tehetı (felhívás II.1.8. és II.1.9. pont). A közös ajánlattevıknek gazdasági társaságot nem kell létrehozniuk (felhívás III.1.2. pont). Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelınyösebb ajánlat (felhívás IV.2. pont). Az ajánlattételi és bontási határidı október óra (felhívás IV.3. és IV.3.8. pont). Eredményhirdetés és szerzıdéskötés idıpontja október óra és október óra (felhívás VI.3.1. és VI.3.2. pont). Ajánlatkérı dokumentációt is készített, amelyet kérelmezı augusztus 27- én vett át. A dokumentáció az I. Útmutató, II. Az ajánlat szakmai követelményei, III. Szerzıdéstervezet, IV. Mellékletek, V. felolvasólap címő részekbıl állt. A I. Útmutató címő részben az általános tudnivalók között ajánlatkérı megismételte, hogy 16 db új dieselüzemő homlokvillás targonca és 2 db elektromos homlokvillás targonca bérlése, melyek hossz- és keresztirányú stabilitási rendszerrel vannak ellátva, a beszerzés tárgya és mennyisége (I.1. Közbeszerzés tárgya, mennyisége, dokumentáció 2. oldal). A I.2.3. pont tartalmazza a közös ajánlattétel lehetıségének részletes feltételeit, és a konzorcium szerzıdéses kötelezettségeit (dokumentáció 3. oldal). A dokumentáció szerint a szerzıdéses feltételeket a csatolt bérleti szerzıdéstervezet tartalmazza, és a szerzıdés határozott idıre, a szerzıdés aláírását követı 72 hónapig tart (dokumentáció I.5.2. alpont 7. oldal). Ajánlatkérı a II. Az ajánlat szakmai követelményei címő részben a következıket írta elı: 1. Az eljárás tárgya, mennyisége: A MÁV ZRt. Területi Logisztikai Központ telephelyei részére, az anyagmozgatási feladatok elvégzéséhez 16 db új dieselüzemő homlokvillás targonca és 2 db elektromos homlokvillás targonca bérlése, melyek hossz- és keresztirányú stabilitási rendszerrel vannak ellátva.

3 3 2. A beszerzés tárgyával kapcsolatos mőszaki, szakmai követelmények, melyek igazolása és bemutatása Ajánlattevınek kötelezı. Ajánlattevı cégszerő aláírású nyilatkozattal igazolja megajánlott termékének gyártói képviseltetését Magyarországon. A nyertes ajánlattevı köteles új targoncákat üzembe helyezni. A targoncáknak meg kell felelniük a MSZ EN szabvány elıírásainak. A targoncák mőszaki követelményeit ill. ajánlatkérınek a gépekkel kapcsolatos elvárásait a csatolt 1. számú mellékletben részletezi (dokumentáció II.1. és II.2. pont, 8. oldal). II.3. Teljesítés helye: a csatolt 1. számú mellékletben és Bérleti szerzıdés tervezetben meghatározott MÁV ZRt. Területi Logisztikai Központok telephelyei (dokumentáció II.3. pont 8. oldal). II.4. Ajánlati ár:.. nettó értékben kell meghatározni. A megadott ár a szerzıdéskötéstıl számítottan egy évig fix ár... Az ajánlati árnak tartalmaznia kell a dokumentációban meghatározott targoncák havi bérleti díját, a kiszállási költséget, a targoncák javításos ki -, beszállítását, karbantartási költségét, szerkezeti, biztonságtechnikai és fıvizsgálat költségeit. (dokumentáció oldal). A szerzıdéstervezet 2.1. pontja a diesel üzemő targoncák esetében megadta a teljesítési helyeket, a 2.2. pontban a 2 db elektromos üzemő targonca esetében a Budapest, Istvántelki részleget és a Ferencvárosi részleget határozta meg (dokumentáció oldal). A szerzıdéstervezet 4. pontja rögzíti, hogy a bérbeadó a bérleti díj költségére biztosítja a targoncákra vonatkozó szervízszolgáltatást, és többek között a megelızı karbantartásokat a teljesített üzemóra vagy üzemi fıcsoportszám alapján az MSZ EN : elıírásai szerint (dokumentáció 4. pont harmadik francia bekezdés 15. oldal). A szerzıdéstervezet 7. pontja második mondata tartalmazza, hogy a Bérlı zárt helyet biztosít az emelıgépek számára, az elektromos targoncákat üzemeltetı telephelyeken akkumulátortöltı helyiséget alakít ki. (dokumentáció 16. oldal). A II.2. pontban hivatkozott 1. számú melléklet a táblázatba foglalva adta meg a szempontokat a beszerezni kívánt összesen 18 db targonca esetében. A táblázat tartalmazta: Milyen üzemő legyen (diesel vagy elektromos), Teherbírás (t), Alkalmazási terület, Emelési magasság, Terepviszonyok, Targonca köpeny, Kerekek száma, Fülke, Kiegészítı segédeszközök, Mőszaki követelmény, db, TLK telephely oszlopokat. Ajánlatkérı az 1. számú mellékletként a táblázatban a Kiegészítı segédeszköz -nél a 4,5 t teherbírású diesel üzemő és az 1,2 t teherbírású elektromos, 48 V targonca esetében nem írt elı villahosszabbítót, a többi esetben igen. Ajánlatkérı Alkalmazási terület szerint pl. a 2 db 3,5 tonnás diesel üzemő targoncánál horizontális szállításnál: 75 m-nél hosszabb úton, az Emelési

4 4 magasság: áruk felrakásánál: 3000 mm, Terepviszonyok: egyenetlen útviszonyok, Kerekek száma: négy, Kiegészítı segédeszközként: villahosszabbító: 90 cm. A táblázat Mőszaki követelmény oszlopban valamennyi targonca (diesel üzemő illetve elektromos üzemő) esetében követelményként elıírta: 1) külsı vezérlés elleni védelem, 2) rakománysúly kijelzı (a targonca paramétereinek automatikus határolására), 3) villavízszintezı (teherpozicionálás, rakodást könnyítı szerkezet), 4) kezelıt visszatartó szerkezet (borulás esetén biztonsági öv az ülésen). Az elektromos üzemő targonca esetében ajánlatkérı különbséget tett a két targonca esetében. A Milyen üzemő legyen az 1 db elektromos, 48 V-os targonca esetében nem tett korlátozást, a másik targonca esetében elektromos, 24 V egyenáramú üzemelési módot írt elı. A két elektromos targonca Teherbírás (t) 1,2-1,2 tonna, az Alkalmazási terület az elektromos, 48 V-os targonca esetében horizontális szállításnál: közepes úton m, Emelési magasság : áruk felrakásánál 3300 mm, Terepviszonyok: sík, Kerekek száma: négy. Az 1 db elektromos, egyenáramú, 24 V üzemő targonca esetében Alkalmazási terület : horizontális szállításnál: hosszú távon 75 m-nél hosszabb, Emelési magasság: áruk felrakásánál 3000 mm, Terepviszonyok: raktárban, Kerekek száma: három. Ajánlatkérı a táblázatban meghatározott fogalmakra definíciót nem adott. Ajánlatkérı a dokumentációban két helyen is hivatkozott az MSZ EN : szabványra (dokumentáció 8. oldal, és a 15. oldal), és nem adta meg a targoncákra a hossz- és keresztirányú stabilitási rendszerrel vannak ellátva fogalmat, csak megjelölte azokat (felhívás II pont, és a dokumentáció I.1.1. pont, 2. oldal). Ajánlatkérınek a dokumentációval kapcsolatban a Still Kft., a Komatsu márkaképviselet, a Horoszcoop Külkereskedelmi Képviseleti Kft., Zeppelin- Kırös - Spedit Kft. és a Gold-Pagát ZRt. tett fel kérdéseket. A kérelmezı nem tett fel írásban kérdéseket. A Horoszcoop Kft augusztus 30-án ben tett fel öt kérdést az ajánlatkérınek, így az: 1) ISO tanúsítására, 2) a villahosszabbítóra, 3) az 1,2 t elektromos targoncánál elfogadható-e a váltóáramú változat, 4) az 5 t -s gépnél nincs megadva az emelési magasság, 5) zárt kabinnál igény-e a főtés beépítése. Ajánlatkérı mind az öt kérdést megválaszolta, a szeptember 5-én kelt /2007. számú levelének 2. és 3. pontjában feltett kérdésekre a válasza volt:

5 5 2. kérdés: Villahosszabbítónál mit jelent a 90 cm, illetve a hosszabbító milyen hosszúságra értendı? Válasz: A targonca villacsúcsától számítva a villát még 90 cm-rel hosszabbítsa meg a hosszabbító. 3. kérdés: Az 1,2 t elektromos targoncánál elfogadható-e váltóáramú változat? Válasz: Az 1,2 t elektromos targoncáknál nem fogadható el váltóáramú változat. Ajánlatkérı a /2007. számú és szeptember 5-én kelt levelet a kérelmezınek szeptember 5-én telefaxon megküldte, és postán szeptember 6-án adta fel kérelmezı részére, de megküldte a többi dokumentációt megvásárlónak is. Ajánlatkérı a /2007. számú és szeptember 13-án kelt levelében két kérdésre válaszolt. A két kérdést szeptember 5-én küldte meg a Still Kft. és a Komatsu márkaképviselet. Ajánlatkérınek a Still Kft. kérdésére adott válasza volt; 1. kérdés: 10 munkanapon belül már az új targoncákat kell leszállítani, vagy van lehetıség áthidaló nem új,- hasonló paraméterekkel rendelkezı, a meghatározott anyagmozgatási feladatokat szintén ellátni képes targoncák leszállítására is? Válasz: Ajánlatkérı az új targoncák átadását kéri a dokumentációban megadott telephelyeken. Ajánlatkérı másik válasza a Komatsu márkaképviselet feltett kérdésére adott válasza volt; 2. kérdés: értesültem, hogy Önök közbeszerzés útján 18 db targoncát keresnek bérbe. Szeretném ajánlatomat tenni, amelyhez az alábbi adatokra van szükségem teherbírás, üzemmód, emelési magasság, teljes magasság, bérlet idıtartama. Válasz: Az Önök által kért mőszaki követelményeket az ajánlati dokumentáció tartalmazza.. Kérelmezı a két kérdésre adott választ tartalmazó /2007. számú levelet szeptember 13-án kapta meg telefaxon, és szeptember 17- én postán is feladta ajánlatkérı, és ugyanilyen módon kapta meg a többi dokumentációt megvásárló is. Ajánlatkérı /2007. számon szeptember 24-én válaszolt a Zeppelin- Kırös Spedit Kft.-nek a Hyster targoncák hossz- és keresztirányú stabilitás mechanikus megoldására feltett kérdéssel kapcsolatban. Kérelmezı szeptember 24-én kapta meg a fenti számú levelet a többi dokumentációt megvásárló gazdálkodó szervezettel együtt szeptember 24-én a Horoszcoop Külkereskedelmi Kft. tett fel kérdést, amely az alábbi volt: A targonca hajtása illetve mőködtetése történhet-e váltóáram motorokkal? Természetesen az energiaforrást egyenáramú akkumulátorok biztosítják. Ajánlatkérı a /2007. számú és szeptember 27-én kelt válaszlevelében megismételte a kérdést, 1. Kérdés: A targonca hajtása illetve

6 6 mőködtetése történhet-e váltóáramú motorokkal? Természetesen az energiaforrást egyenáramú akkumulátorok biztosítják. Válasz: igen. volt. Ajánlatkérı a /2007. számú levelet a kérelmezınek szeptember 27- én telefaxon megküldte a többi dokumentációt megvásárló szervezettel együtt. A Döntıbizottság október 3-án ideiglenes intézkedésként végzéssel a Kbt (1) bekezdésére figyelemmel a Kbt (2) bekezdés a) pontja alapján ajánlatkérı közbeszerzési eljárását felfüggesztette. Ajánlatkérı a Döntıbizottság végzését október 8-án vette át a tértivevény tanúsága szerint. Kérelmezı szeptember 11-én kelt és szeptember 11-én beérkezett jogorvoslati kérelmében ajánlatkérınek a 18 db targonca bérletére vonatkozó ajánlati felhívását és a dokumentációt támadta meg. Az ajánlati felhívásról augusztus 27-én szerzett tudomást, a jogsértı esemény tudomásra jutásának idıpontja augusztus 27-e. Jogsértı esemény az, hogy az ajánlatkérı a beszerezni kívánt targoncák mőszaki leírását nem a jogszabály alapján kiadott mőszaki elıírásra, illetve nemzeti szabvánnyal határozta meg, hanem konkrét tételes adatokat, illetve mőszaki paramétereket adott meg, amelynek indokát nem adta meg, és emiatt megsértette a Kbt. 58. (7) bekezdését. Ezek a Kbt. szabályait sértı mőszaki elıírások az alábbiak: 1) a 24 voltos elektromos targoncánál az egyenáramú technológiát ajánlatkérı követelményként írta elı, 2) kizárólag alapfelszereltségként hossz- és keresztirányú stabilitási rendszerrel ellátott targonca megfelelı, 3) a targoncákhoz alapfelszereltségként szükséges a rakománysúly-kijelzı, 4) a targoncához alapfelszereltségként szükséges a villavízszintezı. Kérelmezıként az ajánlati dokumentációban elıírt követelmények tekintetében kérdéseket nem tett fel, de állítja, hogy a Kbt. 58. (7) bekezdése egyértelmően kimondja, az ajánlatkérı a közbeszerzési mőszaki leírását nem határozhatja meg olyan módon, hogy egyes ajánlattevıket illetıleg árukat az eljárásból kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos vagy elınyös megkülönböztetésüket eredményezi. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmő, és közérthetı meghatározása szükségessé tesz meghatározott gyártmányú, eredető, típusú dologra, eljárásra, személyre, tevékenységre illetıleg szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmazni kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmő meghatározása érdekében történt, és a megnevezés mellett a vagy azzal egyenértékő kifejezést kell szerepeltetni. Ajánlatkérınek az ajánlati felhívás dokumentációjában elıírtakat a magyarországi piacon szereplı cégek közül kizárólag a TOYOTA Industrial Equipment gyártó TOYOTA valamint a BT típusú targoncája tudja teljesíteni, ezzel lehet ajánlatot tenni, míg kérelmezıként az általa forgalmazott targoncákat az ajánlattételi lehetıségbıl az ajánlati dokumentáció eleve kizárja.

7 7 A dokumentációban megfogalmazott szőkítések szakmailag nem indokoltak, mert a berendezés árára, megfelelıségére, használhatóságára nincsenek kihatással, azt eredményezik, hogy egyetlen ajánlattevıre szőkül a lehetséges ajánlattevık száma. Kérelmezıként a jogellenes kikötéseket az alábbiakban jelöli meg: 1) Minden korszerő targoncát gyártó cég váltóáramú technológiát alkalmaz, ezért indokolatlan, hogy ajánlatkérı miért írta elı követelményként a 24 voltos targoncánál az egyenáramú technológiát, 2) A dokumentációban semmilyen utalás nincs arra, hogy mit ért ajánlatkérı a hossz- és keresztirányú stabilitási rendszerrel ellátott targonca fogalma alatt, és erre irányuló kérdésüket követıen sem adott felvilágosítást. Ismerete szerint egy gyártó van, aki így hirdeti a targoncáit a prospektusaiban, és ez a TOYOTA. 3) A rakománysúly-kijelzıt elengedhetetlen feltételként adta meg ajánlatkérı, ami érthetetlen, mert a rakománysúly-kijelzı csak az emelt áru mérlegelése esetén szükséges, és a túlterhelés elleni védelem minden targoncánál a hidraulika szabvány szerinti beszabályozásával megoldott. 4) Azt sem magyarázta meg ajánlatkérı, hogy mőszakilag miért elengedhetetlen feltétel a villavízszintezı, mert ezek a tartozékok csak speciális körülmények között, pl. drága papírtekercsek tekercsfogóval történı mozgatása esetén szükségesek. A szeptember 19-én kelt levelében kérelmezı azt is kifogásolta, hogy a 10 munkanapos szállítási határidı teljesen irreális, teljesíthetetlen, a szállítási határidı gyártónál hét a megrendeléstıl, de jogorvoslati kérelmet nem terjesztett elı, mert az elkésett, emiatt csak észrevételezte a 10 munkanapos szállítást, mint tarthatatlan feltételt. Ajánlatkérı kiírási feltételeinek meghatározott termékre történı kiírására vonatkozó állításának alátámasztásul becsatolta az MSZ EN : 2001 szabványt, az emelıgépek biztonsági szabályzatáról szóló 47/1999. (VIII. 4.) GM rendeletet, becsatolta a TOYOTA prospektusát és a kifogásolt feltételekre vonatkozó oldalak magyar nyelvő fordítását. A becsatolt prospektus magyar nyelvő fordítása a következıket tartalmazza. Jármő- és teherstabilitás: A TOYOTA Aktív Stabilitási Rendszere (SAS) egyedi fejlesztéső rendszer, és elıdleges célja a munkahelyi biztonság fokozása. A SAS felel a targoncavezetı és az áru biztonságáért. A targonca csak akkor üzemeltethetı, ha a vezetı a helyén ül. A TOYOTA OPS rendszer ügyel arra, hogy a vezetı elfoglalta-e a helyét a vezetıfülkében, és minden menet- és emelési mővelet leállít, ha vezetıt nem érzékeli megfelelıen a helyén. Nagy keresztirányú stabilitás: ha a SAS rendszer tengely stabilizátoraihoz tartozó szenzorok a kanyarodás során a jármő instabilitását érzékelik, a SAS rögzíti a hátsó tengelyt, és az oldalra fordulás kockázata ezzel csökken. Legkörültekintıbb felügyelet az emelési mőveleteknél (hosszirányú stabilitás):

8 8 SAS emelés vezérléssel szerelték fel a TOYOTA Tonerot. Ez a rendszer az emelımő emelésnél, süllyesztésénél és dılésénél az emelt teher súlyához és az emelés magasságához mérten óvja a targonca kezelıjét mint szállított terhet. a) dılési szög korlátozása elıremenet esetén. b) a hátramenet sebességének korlátozása. Felemelt rakomány súlyának kijelzése: a többfunkciós képernyı képes a felemelt rakomány súlyának a kijelzésére, ezzel megakadályozható a targonca túlterhelése, ami a jármő felborulásához és károsodásához vezet. Kérelmezıként targoncagyártással foglalkozik, és az elmúlt 17 évben több esetben szállított targoncákat, többek között az ajánlatkérınek is. Az ajánlati felhívás szerint a beszerzés tárgya a 18 db hossz- és keresztirányú stabilitásrendszerrel ellátott homlokvillás targonca bérlése. A kérelmezı a tárgyaláson fenntartotta jogorvoslati kérelmét, és a továbbiakban is azt kifogásolta, hogy ajánlatkérı megsértette a Kbt. 58. (7) bekezdését, amikor az elektromos targoncák esetében a 24 voltos, egyenáramú targoncánál arra hivatkozott, hogy a targonca mőködtetése egyenáramú, 3 kerekes, és nem tud ajánlatot tenni, mert nincs 24 voltos egyenáramú targoncája. Az összesen 18 db targonca esetében ajánlatkérı alapfelszereltségi követelményként írta elı a rakománysúly-kijelzıt, a hossz- és keresztirányú stabilitási rendszert, a villavízszintezıt, ami olyan elıírások, hogy mindhárom fogalmat a Toyota prospektus használja, az irányadó szabványok ilyen fogalmat nem használnak. Kérelmezı a október 4-én kelt ajánlatkérıi írásbeli beadványára tett észrevételében fenntartotta, hogy ajánlatkérınek a közbeszerzési mőszaki leírásban megfogalmazott feltételrendszere sérti az ajánlattevık esélyegyenlıségét, mert egyes ajánlattevıket indokolatlanul kizár az ajánlattétel lehetıségébıl. Kérelmezıként az eljárás során minden esetben arra hivatkozott, csak Toyota targoncával lehet ajánlatot tenni. A mőszaki leírásra észrevétele az, hogy ajánlatkérı fogalmazása a Toyota gép prospektusában található megfogalmazásra utal. Ajánlatkérı a rakodást könnyítı szerkezet -nél a mőszaki leírás 1. számú mellékletében villavízszintezı (teherpozicionálás, rakodást könnyítı szerkezet) kifejezést használja, és a Toyota gép prospektusában is a villavízszintezés fogalom szerepel, s ez a megfogalmazása a Toyota prospektusnak bizonyítja a kérelmezıi állítását. Az ajánlatkérı a válaszában körülírt szerkezet azonos villa oldalmozgató szerkezettel, ami viszont nem azonos a villavízszintezıvel, és valóban a rakodást könnyítı szerkezetrıl van szó, és a villák oldalirányú mm-es mozgatását teszi lehetıvé. A villavízszintezı azonban nem azonos a villa oldalmozgató szerkezettel, és ha ajánlatkérı ilyen utóbbi, rakodást

9 9 könnyítı szerkezetet kívánt volna beszerezni, akkor azt kellett volna az ajánlati felhívásába beírni. A hossz- és keresztirányú stabilitási rendszert szintén a Toyota prospektus alkalmazza, mint marketing fogást. A szabvány, amely az MSZ EN : szabvánnyal azonos, az a hossz- és keresztirányú stabilitás kifejezést nem ismeri, hanem az állékonyság fogalmat használja a szabvány pontjában, s ez az állékonyság fogalom azonos ajánlatkérı felhívása II.2.1. pontjában, a dokumentáció I.1., II.1. és az 1. számú mellékletében is megfogalmazott hossz- és keresztirányú stabilitással, amivel a targoncáknak rendelkezniük kell (MSZ EN : szabvány 39. oldal). A Toyota prospektus használja a hossz- és keresztirányú stabilitás fogalmat, és ezért állítja azt, hogy ajánlatkérı felhívása egy gyártó termékére vonatkozik. Az ellensúlyos targoncákra (homlokvillás targoncákra) az egyéb feltételeket az ISO 1074: számú szabvány írja elı. A Toyota SAS rendszere lehetséges, hogy mőszakilag többletet jelent, ezt nem tudják, azonban az MSZ EN : szabvány feltételrendszere, így az pontban megfogalmazott állékonyság az irányadó a targoncákra, amelyet valamennyi gyártónak biztosítani kell, különben nem hozható forgalomba a terméke. A rakománysúly-kijelzı a dokumentáció 1. sz. mellékletében Mőszaki követelmény oszlopban szerepel valamennyi targonca esetében elıírásként, megfogalmazása a rakománysúly kijelzı (a targonca paramétereinek automatikus határolására) azt jelenti, hogy valamennyi gyártónak be kell szabályozni az emelıhidraulikát arra a súlyra, amennyi a targonca tényleges teherbírása, és a targoncákra vonatkozó 1. számú melléklet a Teherbírás (t) oszlopban feltüntetett értékre, ami a gyártó kötelessége. Az MSZ EN : szabványban és más szabványban sincs olyan megfogalmazás, amely a rakománysúly-kijelzıt külön elıírná, abban az értelemben, ahogyan ajánlatkérı a jogorvoslati kérelemben írtakra tett észrevételében leírta, hogy szerinte mit jelent a rakománysúly-kijelzı, és azt a rakodás közbeni elızetes mérlegelésre kívánja felhasználni, ezért kéri azt. A villavízszintezı (teherpozicionálás, rakodást könnyítı szerkezet) szintén a Mőszaki követelmény oszlopban szerepel valamennyi targonca esetében, majd a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében ajánlatkérı már opcionális feltételként hivatkozik arra, holott a mőszaki követelményekben írta elı. A villavízszintezı fogalmat egyetlen szabvány sem használja, és az ajánlatkérı sem adta meg a fogalmát a kiírásában. A Toyota használja marketing fogásként, amelyet automatikus villavízszintezésként jelöl meg, és a prospektusban az Egyszerő fel- és lerakodás címszó alatt található meg, és úgy szól, hogy az automatikus villavízszintezés lehetıvé teszi a raklapok gyorsabb és biztosabb felemelését, és óvja az árut károsodástól. Gombnyomásra a villák a vízszintessel pontosan párhuzamos állást tudnak felvenni. Ajánlatkérı nem válaszolt arra kérdésre, hogy mit ért villavízszintezés alatt a közbeszerzési eljárásában.

10 10 Ajánlatkérı a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte annak alaptalansága miatt, kérte a kérelmezı kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és , Ft + ÁFA ügyvédi munkadíj viselésére. Álláspontja az, hogy nem sértette meg a Kbt ának a rendelkezéseit a beszerzés tárgyának a meghatározásakor, ugyanis a beszerzés tárgyát a Kbt a szerint adta meg, és az ajánlati dokumentációban megjelölt MSZ EN : szabványra hivatkozása azt is jelenti, hogy nem egy meghatározott gyártóra, vagy egy termékre szőkítette le a felhívását, ezért a Kbt. szabályait nem sértette meg a beszerzés tárgyának a meghatározásakor. A kérelmezı szakmai kifogásai nem helytállóak a következık miatt: 1) A 24 voltos elektromos targoncánál a váltóáramú helyett egyenáramú targoncára szólt a kiírás, és nem az akkumulátorra, amely a váltóáramú motor esetében is egyenáramú. A kérelmezı valószínőleg félreértette ezt a feltételt. Az elektromos meghajtású targoncánál az erıforrás a nagykapacitású ( Ao) akkumulátor, a targonca vezérlése történik 48 V-os váltóárammal. Kérelmezı félreérthette az egyenárammal történı mőködtetést, mert a targonca vezérlése váltóárammal történik. A kérdésre adott szeptember 24-én kelt /2007. számú levél 3. pontja tartalmazza a választ. 2) Ajánlatkérıként a hossz- és keresztirányú stabilitási rendszerrel ellátott targonca alatt az alábbiakat érti. Hosszirányú stabilitás az, amikor a targonca rakodása a hossztengellyel megegyezı irányban történik, a keresztirányú stabilitás a targonca billenése, felborulása elleni védelmet biztosítja. A nem sík terepen való közlekedés, illetve hosszú anyag szállítása (sín, kitérı, palló, stb.) közben is követelmény, hogy a targonca stabil maradjon. Ajánlatkérı biztonsági okokból és a területén található speciális, rendkívül sokszínő terepviszonyok miatt szükségesnek tartja, hogy a beszerezni kívánt termékek ennek a követelménynek megfeleljenek. Ajánlatkérı szerint ez a funkció több gyártó termékismertetıjében szerepel (pl. Hyster, Line, BT, Toyota). 3) Rakománysúly kijelzı azért kell, mert a hordós kiszereléső anyagok átvétele esetében egy munkafázis kihagyható, nem kell átvételkor a beszerzett terméket külön mérlegelésre elszállítani. A rakománysúly kijelzı valamennyi típusú targoncába utólag beszerelhetı (nyomásérzékelı szerep), amelyet pl. a Linde Kft. is forgalmaz. Ezenkívül más márkájú targoncában is megtalálható a kijelzı más mőszaki megoldással (pl. Hyster, Toyota). A kiegészítı opcionális szerkezetek megléte nem alapfelszereltségi követelmény, e tekintetben valamennyi márkájú targonca megfelelhet a dokumentáció mőszaki követelményeinek. 4) A villavízszintezı opcionálisan választható, utólag is felszerelhetı a piacon forgalmazott targoncák többségére kiegészítı elemként. Amikor a rakományt magasra rakják (3500 mm), akkor a targoncavezetınek nagyobb munka-, áru- és balesetvédelmi biztonságot nyújt.

11 11 A vízszintezı szerkezet több gyári forgalmazónál is opcióként választható, pl. Hyster, Toyota, vagy utólagos kiegészítı szerkezettel biztosítható (Kaup GmbH.). A kiegészítı opcionális szerkezetek megléte nem alapfelszereltségi követelmény, e tekintetben valamennyi márkájú targonca megfelelhet a dokumentáció mőszaki elıírásainak. Tárgyalás tartását kéri. A tárgyaláson és a október 4-én kelt beadványában a beszerzés tárgyának meghatározásakor álláspontja a következı volt, de mindkét alkalommal arra hivatkozott, hogy nem sértette meg a Kbt. 58. (7) bekezdését. A tárgyaláson kifejtette, hogy a Kbt. 58. (3) bekezdés b) pontja alapján a beszerezni kívánt targoncák jellemzıit a teljesítmény- illetve funkcionális követelmények alapján határozta meg, de írásban fogja kifejteni az álláspontját elırebocsátva, hogy nem sértette meg a Kbt. 58. (7) bekezdést, nem adta meg szőkítıen a feltételrendszert. Beadványában elıadta, hogy a Kbt. 58. (3) bekezdés d) pontja alapján lehetısége volt a beszerzés tárgyát meghatározni úgy, hogy az egyes jellemzık esetében nemzeti szabványokra, más jellemzık esetében teljesítmény- illetve funkcionális követelményekre hivatkozik. Ajánlatkérıként egyidejőleg olyan követelményt is elıírhat, amelyet a szabvány ír elı, és ettıl eltérı speciális jellemzıket is elıírhat, vagy akár mindkettıt egyidejőleg. Ennek megfelelıen járt el, amikor a következıket határozta meg. A Kbt. 58. (3) bekezdés a) pontjának megfelelıen a szabvány szerinti elıírás a következı volt: Rakodást könnyítı szerkezet: a targoncán levı szánszerkezet, ami villák oldalirányú mozgását teszi lehetıvé, melyre az MSZ : szabvány pontja vonatkozik (34. oldal). Ez a berendezés olyan funkciót biztosít, amit a szabvány az pontnál nem definiál, de a munkaszerelékkel ellátott targoncáknak (targonca+szerelék) együttesen kell megfelelni az MSZ : szabvány pont elıírásának (39. oldal). A zárt vezetı fülkét az MSZ : szabvány pontja írja elı (41. oldal). Nyitott bukókeret elıírása az MSZ : szabvány pont (40. oldal) és a évi módosítása pont szerint történt. Külsı vezérlés elleni védelem az MSZ :2001. szabvány 5.2. pontja (26. oldal) alapján történt, aminek lényege az, hogy a az indítókulcs eltávolítása után semmilyen eszközzel ne lehessen újraindítani a targoncát, az elektromos szelep mőködése az álló motor mellett történı teher süllyesztését akadályozza meg. A régi típusú targoncánál pl. a balcancar típus esetében a mechanikus szelep lehetıvé tette, és ez balesetveszélyes volt. A Kbt. 58. (3) bekezdés b) pontja alapján a teljesítmény és funkció követelmények alapján írta elı a villahosszabbítót, a villavízszintezıt, és a rakománykijelzıt. A villahosszabbító olyan többletfunkciót biztosít, amelyet az MSZ : szabvány az pontnál már nem definiál (33. oldal). Ajánlatkérıként a speciális rakodási feladatok ellátásához tartja szükségesnek, mert pl. a

12 12 terepviszonyok miatt nehezen megközelíthetı helyre villahosszabbító nélkül a rakodás targoncával nem lenne lehetséges. A villavízszintezırıl a szabvány nem rendelkezik, de kiegészítı tartozékként elıírták az ajánlattevık számára, az egyenetlen útfelületen történı rakodás miatt. Rakománykijelzı mőszaki feltételérıl szabvány nem rendelkezik, de ajánlatkérıként a megrendelt, beérkezı anyagok gyors, elsıdleges mérése érdekében szükségesnek tartja (pl. üzemanyagnál a jövedéki törvény betartása érdekében). Ajánlatkérıként a speciális viszonyok, sínek mellett, egyenetlen terepen, a rakományok speciális volta miatt (pl. hordós festék, olaj, csı) kért ajánlatot a szabványtól eltérı követelményeket kielégítı targoncákra. Ezekkel a szabványtól eltérı követelmények esetében nem szőkítette le egy személyre a lehetséges ajánlattevık körét, és azt sem írta elı a targoncáknál, hogy gyárilag teljesítse a funkciókat, mert ezek utólagosan is felszerelhetık. Az egyenárammal vagy a váltóárammal mőködés kérdésénél ajánlatkérı elıadta, hogy a 48 V-os elektromos targoncánál nem írta elı a mőködtetés módját, mert az lehetett egyenáramú és váltóáramú is, az ajánlattevı döntése szerint. Ajánlatkérıként a 24 V-os elektromos targonca esetében a mőködtetés módját egyenáramúként határozta meg a dokumentáció 1. számú mellékletében, mert a teljesítés helyén 24 V-os egyenáramú töltıberendezéssel rendelkezik. Az 1,2 tonnás teherbírású targonca esetében elıször nemleges választ adott, mert a kérdezı váltóáramú változatra tette fel a kérdést, amelyre ajánlatkérıként tévesen azt hitte, hogy a kért egyenáramú változatú targoncától kíván eltérni a kérdésfeltevı, s mondta azt, hogy az egyenáramú változattól nem lehet eltérni. Amikor megismételt kérdésként már rákérdezett a motorra, ekkor igennel válaszolt, mely szerint a váltóárammal mőködı targonca megajánlható. A Gy /2007. számú levél a meghajtó erıforrásra vonatkozott és a Gy /2007. számú levélben adott válaszával az ajánlatkérı az egyenáramú erıforrásra vonatkozó váltóáramú vezérlésre mondott igent, emiatt nincs eltérés a két válasz között. Olyan rendelkezés nincs a Kbt.-ben, amely a korszerőtlen technológia elıírását megtiltaná, ha ajánlatkérı ilyen erıforrást tud biztosítani az adott telephelyén, és ajánlatkérı joga eldönteni azt, hogy milyen paraméterekkel rendelkezı árut kér. Az ajánlatok beadásakor két ajánlattevı is volt, aki 24 voltos egyenáramú targoncát ajánlott meg. A hossz- és keresztirányú stabilitásra nem érkezett kérdés az ajánlattevıktıl, ezért ajánlatkérıként egyértelmőnek tekintette a hossz- és keresztirányú stabilitás kérdését. Ajánlatkérıként az aktív vagy passzív stabilitási rendszer alkalmazásával kívánta megoldani az egyenetlen útfelületen különbözı áruk biztonságos szállítását, rakodását. Oldalvillás targoncákat nem akar beszerezni hosszú anyagok mozgatására, az anyagmozgatási feladatait alaptípusú targonca kiegészítı szerelékeinek alkalmazásával kívánta megoldani, univerzálissá tenni. Több gyártó termékismertetıjében is szerepel a kérelmezı által vitatott stabilitási rendszer (Hyster, Linde, BT, Toyota). A tárgyaláson ajánlatkérı azt is elmondta, hogy a korábban tett nyilatkozatait fenntartja, azt is, hogy a kérelmezı

13 13 által kifogásolt kritériumok, különösen a jogorvoslati kérelemben megjelölt 2. és 3. pontok, mint jogsértı kiírási feltételek, így a hossz- és keresztirányú stabilitási rendszer, biztonság vonatkozásában nem kell beépítettnek lenni, és a dokumentáció szerint sem kell beépítettnek lenni. Egyéb érdekeltként a Still Kft. és a Gold-Pagát ZRt. tett észrevételt. Still Kft. képviselıje a tárgyaláson elmondta, hogy a 9. sorban szereplı elektromos, 24 V-os, egyenáramú targonca esetében, mivel az a Milyen üzemő legyen oszlop alatt szerepel, az egyenáramú üzemelés a targonca mőködtetésére vonatkozik, és nem az akkumulátorra, amely minden esetben csak egyenáramú lehet. A 6. sorban 48 Voltos elektromos targonca esetében a mőködtetés módja lehet váltóáramú, és lehet egyenáramú, de az akkumulátornak minden esetben egyenáramúnak kell lenni. A 24 Voltos, 3 kerekő targoncára azért nem tud ajánlatot tenni, mert váltóáramú targoncája van, és nem egyenáramú targoncája, amit ajánlatkérı kér, ezért a részajánlattétel lehetıségének kizárása miatt nem tud ajánlatot tenni. Gold Pagát ZRt. képviselıje észrevételéként elıadta, hogy villavízszintezıt a szabványok nem követelnek meg, és olyan, mint automatikus villaszintezı fogalom nem létezik. A 47/1997. (VIII.4.) GM rendelet írja elı azt, hogy amikor a targonca emel, hátra kell dönteni a villáit, és úgy kell rakodni, felvenni a rakományt. Ajánlatkérı a jogorvoslati eljárásban a kérelmezı jogorvoslati kérelmére tett észrevételében a villavízszintezı esetében azt írta, hogy a nagy hosszúságú sínek szállításának megkönnyítésére kívánja a villavízszintezıt beszerezni. A közbeszerzés tárgyát képezı targoncák azonban nem erre szolgálnak, így esetükben ez az ajánlatkérıi észrevétel szóba sem jöhet. Az, hogy a Toyota termékekre szól ez a kiírás, azzal is alá tudja támasztani, hogy a vezetı márkák Magyarországon vannak, és egyik gyártó sem fogja megadni az engedélyt sem a termék forgalmazására másnak, sem a termék szervizelésére nem ad engedélyt más márkaszerviznek. Ajánlatkérı a hirdetményében és dokumentációban is korlátozta az ajánlattételt azzal, hogy részajánlatra lehetıséget nem adott, és az ajánlatba a gyártó kifejezett nyilatkozatát kell csatolni arról, hogy képviselhesse ajánlattevıként Magyarországon (dokumentáció II.2. pont, 8. oldal). A elektromos, 24 Voltos, egyenáramú targoncának az üzemeltetésére vonatkozik az egyenáramú mőködtetés, amely kiírási feltétel eleve szőkítı feltétel, mert a 48 V-os targonca esetében magyarázható, hogy a kinti terepviszonyok között kívánja alkalmazni, míg a 24 voltos targonca esetében a raktárban történı alkalmazás nem magyarázza, hogy miért nem kér 48 V-os targoncát, mert az ajánlatkérı ez utóbbi esetben többletteljesítményt kapna és jobban járna.

14 14 További egyéb érdekelt észrevételt nem tett. A október órai ajánlattételi határidıben a Gold Pagát ZRt. és a Zeppelin-Körös-Spedit Kft tett ajánlatot. Ajánlatkérı a MÁV ZRt. a Kbt. 22. (1) bekezdés h) pontja alá tartozó szervezet a Kbt a szerinti árubeszerzést kívánt megvalósítani. A MÁV ZRt. a Kbt (1) bekezdés a) pontjában meghatározott ajánlatkérı, és a Kbt (3) bekezdése szerint a közbeszerzés egy vagy több tevékenység ellátásával is összefügg az ajánlatkérınek a Kbt (1) bekezdés c) pontja szerinti tevékenységének ellátásával, ezért ajánlatkérınek a jelen közbeszerzésére a Kbt. IV. fejezetének szabályait kell alkalmazni. Az árubeszerzésre a Kbt ának a rendelkezése az irányadó, amely szerint a tárgya forgalomképes és birtokba vehetı ingó dolog használatára vonatkozó jognak a megszerzése ajánlatkérı részérıl, és amely magába foglalja a beállítást és az üzembe helyezést is. A Kbt. 36. (1) bekezdés a) pontjának rendelkezése szerint az egy évnél hosszabb idıre kötött szerzıdés esetén a szerzıdés idıtartama alatti ellenszolgáltatás összege azonos a jelen közbeszerzési eljárás becsült értékével, amely eléri a IV. fejezet szerinti értékhatárt. Ajánlatkérınek a közbeszerzés tárgyának mőszaki leírását a Kbt a alapján kellett meghatározni. 58. (1) Az ajánlatkérı az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban köteles megadni a közbeszerzés tárgyára vonatkozó közbeszerzési mőszaki leírást. 58. (3) A közbeszerzési mőszaki leírást - a közösségi joggal összeegyeztethetı kötelezı mőszaki szabályok sérelme nélkül - a következı módon kell meghatározni: a) építési beruházási munkák tervezése, számítása és kivitelezése, valamint a termék alkalmazása tekintetében az európai szabványokat közzétevı nemzeti szabványokra, európai mőszaki engedélyre, közös mőszaki elıírásokra, nemzetközi szabványokra, az európai szabványügyi szervezetek által kidolgozott mőszaki ajánlásra, ezek hiányában nemzeti szabványokra, nemzeti mőszaki engedélyre, illetve nemzeti mőszaki elıírásokra történı hivatkozással; vagy b) teljesítmény-, illetve funkcionális követelmények megadásával; vagy c) a b) pont szerinti követelmények alapján, az e követelményeknek való megfelelés vélelmét biztosító, az a) pontban meghatározottakra történı hivatkozással; vagy

15 15 d) egyes jellemzık tekintetében az a) pontban meghatározottakra, más jellemzık tekintetében pedig a b) pontban meghatározott követelményekre történı hivatkozással. 58. (4) A (3) bekezdés a) pontja esetén az ajánlatkérı köteles a szabvány, mőszaki engedély, mőszaki elıírások, mőszaki ajánlás megnevezése mellett a vagy azzal egyenértékő kifejezést szerepeltetni. 58. (7) Az ajánlatkérı a közbeszerzési mőszaki leírást nem határozhatja meg oly módon, hogy egyes ajánlattevıket, illetıleg árukat az eljárásból kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos vagy elınyös megkülönböztetésüket eredményezi. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmő és közérthetı meghatározása szükségessé tesz meghatározott gyártmányú,eredető, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetıleg szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmő meghatározása érdekében történt, és a megnevezés mellett a vagy azzal egyenértékő kifejezést kell szerepeltetni. A kérelmezı arra hivatkozott, hogy az ajánlatkérı nem a szabvány szerint határozta meg a beszerezni kívánt targoncákat, mert; 1) a 24 Voltos elektromos targoncánál az egyenáramú technológiát ajánlatkérı követelményként írta elı, 2) kizárólag alapfelszereltségként hossz- és keresztirányú stabilitási rendszerrel ellátott targonca a megfelelı, 3) a targoncákhoz alapfelszereltségként szükséges a rakománysúly-kijelzı, 4) a targoncákhoz alapfelszereltségként szükséges a villavízszintezı. Kérelmezı állítja azt, hogy a Toyota gyártó által készített targoncáknál az azokra vonatkozó prospektusok szóhasználatait alkalmazta ajánlatkérı a felhívásban és a dokumentációban, amelyek azt igazolják, hogy a fenti gyártó targoncáit kívánja ajánlatkérı beszerezni. A Döntıbizottság megvizsgálta ezeket a jogorvoslati kérelmi elemeket, és a következıket állapította meg: Kérelmezı szerint a 24 Voltos elektromos targoncánál az egyenáramú technológiát ajánlatkérı követelményként írta elı, és ez sérti a Kbt. 58. (7) bekezdését, mert hátrányos helyzetbe hozza az ajánlattételkor (1. jogsértés). Kérelmezı augusztus 27-én vette meg a dokumentációt, amely szerint a targoncáknak meg kell felelniük az MSZ EN : szabvány elıírásainak, és a targoncák mőszaki követelményeit a dokumentáció 1. sz. melléklete tartalmazza (dokumentáció II.1. és II.2. pont, 8. oldal).

16 16 Az iratok alapján és a jogorvoslati eljárásban is megállapítható volt az, hogy az ajánlatkérı 2 db elektromos, 1,2 t teherbírású targoncát kívánt beszerezni, eltérı teljesítménnyel. Az 1. számú melléklet a Milyen üzemő legyen oszlop 6. sorában az elektromos, 48 V követelményt adta meg, a 9. sorban a elektromos, 24 V, egyenáram követelményt tüntette fel. A Milyen üzemő legyen oszlop egyértelmő abban a tekintetben, hogy az ajánlatkérı a targoncák üzemmódját adta meg. A 6. és 9. sorban levı elektromos targonca eltérı feltételő, míg a 6. sorban 48 V feszültségő árammal mőködjön, addig a 9. sorban levı 24 V feszültségő árammal mőködjön a targonca, és a 6. sorban levı elektromos 48 V-os targonca a szabvány szerint lehet egyenáramú vagy váltóáramú mőködtetéső, a 9. sorban levı 24 V-os elektromos targonca csak egyenáramú motorral mőködhet. Ez a követelményrendszer az 1. sz. melléklet Milyen üzemő legyen oszlopban megfogalmazott követelményekbıl és a szabványból egyértelmően levonható volt. Kérelmezı sérelmezte, hogy ez az egyenáramú mőködtetés nem elég korszerő, amikor a gyártók ennél sokkal korszerőbb, váltóáramú, elektromos targoncákat is gyártanak, ezért az ajánlatkérınek a 24 V, egyenáramú targonca esetében az egyenáramú motorral történı mőködtetésre vonatkozó elıírása sérti a Kbt. 58. (7) bekezdését. Kérelmezı a tárgyaláson is úgy nyilatkozott, hogy van 24 Voltos elektromos targoncája, három kerekő, míg más dokumentációt megvásárló úgy nyilatkozott, hogy neki is van 24 Voltos,elektromos, három kerekő targoncája, de csak váltóáramú, s emiatt nem tud ajánlatot tenni, mert az 1. számú táblázat 9. sorában megfogalmazott egyenáramú követelmény ezt nem teszi lehetıvé. Más érdekelt nyilatkozata szerint váltóáramú, és egyenáramú targoncával is rendelkeznek, de csak 48 Voltos targoncájuk van. Ajánlatkérı pedig az 1. számú táblázatban megfogalmazott követelményekre hivatkozva azt mondta, hogy a 6. sorban a 48 Voltos elektromos targonca esetében engedte a váltóáramú motorral történı ajánlattételt is, de a 24 Voltos elektromos targonca esetében csak egyenáramú mőködtetéső targoncát fogad el, mert a töltıhelye csak erre van. A Döntıbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérı az MSZ EN : számú szabványra hivatkozással adta meg a targoncák mőszaki követelményrendszerét, és erre figyelemmel adta meg az elektromos targoncák Milyen üzemő legyen a 6. sorban az elektromos 48 V, és a 9. sorban elektromos 24 V, egyenáram feltételt. A szerzıdéstervezet 7. pontja pedig a Bérlı kötelezettségévé tette a zárt hely kialakítását az emelıgépek számára, és az elektromos targoncákat üzemeltetı telephelyeken az akkumulátortöltı helyiség kialakítását (dokumentáció 16. oldal).

17 17 Ebbıl a kiírási feltételbıl az következik, hogy bár az elektromos, 48 V-os targonca esetében nem volt vita a felek között atekintetben, hogy ajánlatkérı az ajánlattételt váltóáramú vagy egyenáramú motor üzemeltetésével is engedélyezte, így az ajánlattevık egyenáramú vagy váltóáramú motorral tehetnek ajánlatot. Ajánlatkérı a 24 Voltos, egyenáramú targonca esetében kizárólag az egyenáramú motorral való üzemeltetést tette lehetıvé, így az ajánlattevık a 24 Volt feszültséggel, egyenáramú motorral mőködı targoncával tehettek csak ajánlatot. Abban sem volt vita, hogy az ajánlattevık a váltóáramú és az egyenáramú motorral mőködı targoncáknál csak egyenáramú akkumulátorokkal történhet a töltése a targoncáknak, a jelen esetben 48 voltos felszültségre, és 24 voltos feszültségre. A feltöltött akkumulátorok adják át a 48 voltos illetve a 24 voltos feszültségő áramot a targoncáknak, és ez utóbbi esetben a 24 voltos feszültségő áram az egyenáramú motorba egyenáramként megy át a targonca elektromos berendezésének igénybevételével, míg a 48 voltos feszültségő egyenáramot a targonca elektromos berendezése alakítja át váltóárammá, amellyel a targonca motorja mőködik. A Döntıbizottság szerint a szabványoknak megfelelıen történt a közbeszerzés tárgyának meghatározása az elektromos targoncák esetében, mert mind a 24 voltos feszültséggel, mind a 48 voltos feszültséggel mőködı motorok, amelyek a targoncát hajtják, megfelelnek a szabvány elıírásainak, akár egyenáramú, akár váltóáramú mőködésőek. Az MSZ EN : szabványra hivatkozása ajánlatkérınek helyes volt, és a nemzetközi szabványt magyar szabványként átültetı MSZ EN : szabvány az elektromos targoncák esetében is megadja az egyéb szabványokat, amelyeknek a homlokvillás targoncáknak is meg kell felelni. A 24 voltos, egyenárammal mőködı targonca esetében, amely megfelel a szabványok elıírásainak, ajánlatkérı nincs korlátozva abban, hogy adott helyzetben az egyenárammal üzemelı 24 voltos elektromos targoncát válassza az 1. számú melléklet 9. sorában elektromos, 24 V, egyenáram kiírási feltétellel, mert az eljárás során legalább két gazdálkodó szervezet mondta azt, hogy rendelkezik 24 voltos, egyenáramú, elektromos targoncával, amely 3 kerekő. A közbeszerzési eljárás a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárás volt, ezért kérelmezı sem hivatkozhat arra, hogy csak a Toyota gyártó egyenáramú, 24 voltos targoncájával lehet ajánlatot tenni, mert szerinte az ajánlatkérı kiírása egyedül erre az emelıgépre vonatkozott, és ezt kérelmezıként bizonyította. Kérelmezı hivatkozott erre ugyan, de a tárgyaláson tett nyilatkozata szerint másnak is lehet 24 V, egyenáramú targoncája, amely három kerekő, amivel ajánlatot lehet tenni, valamint a közbeszerzési eljárásban ajánlatot is nyújtottak be 24 voltos, egyenáramú, elektromos targoncával. Az egyébként sem hivatkozási alap, hogy azért nem jó ajánlatkérı feltételrendszerének a meghatározása, mert a 24 voltos, egyenáramú, elektromos targonca esetében az egyenáramú targoncánál korszerőbb a

18 18 váltóáramú targonca, s ezért a korszerőbb váltóárammal mőködı targoncára is ki kellett volna térni az ajánlatkéréskor, s mivel ajánlatkérı az egyenáramú targonca mellett váltóáramú targoncát nem kért, ez sérti a Kbt. 58. (7) bekezdését. Ajánlatkérı a közös ajánlattétel lehetıségét is megadta, s ebben a konstrukcióban is lehetett volna ajánlatot tenni. A Döntıbizottság azonban nem értett egyet azzal az ajánlatkérıi hivatkozással, hogy a 24 voltos, egyenáramú targonca azért kell neki, mert csak egyenáramú töltıhellyel rendelkezik. Az egyenáramú targonca esetében is az akkumulátor egyenáramú, és az akkumulátort kell feltölteni, amely minden esetben egyenáramú, akár a váltóáramú motorral mőködı targonca akkumulátora is. Az elektromos targonca akkumulátorának a feltöltése azonos töltıvel történik, kivéve a feszültséget, mert egyik esetben 24 volt feszültségő, a másik esetben 48 volt feszültségre történik az egyenáramú akkumulátorok feltöltése. Ajánlatkérı a szabványnak megfelelı elektromos targonca esetében a 24 voltos, egyenáramú, elektromos targoncánál a kiírási feltételt az MSZ EN : számú szabvány mellett a Kbt. 58. (3) bekezdés b) pontjára is alapította. A Kbt. 58. (3) bekezdés b) pontjában hivatkozott esetnél a teljesítményre alapítottan történt meg, mert a targonca anyagmozgatási feladatokat látna el, és a teljesítményét az ajánlatkérı meghatározta, emiatt a Döntıbizottság a 24 V, egyenáramú elektromos targonca elıírását nem kifogásolhatta, mint a Kbt. 58. (7) bekezdésébe ütközı magatartást. 2) Kizárólag alapfelszereltségként hossz- és keresztirányú stabilitási rendszerrel ellátott targonca a megfelelı, amit a kérelmezı jogszabálysértınek tart, amely a Kbt. 58. (7) bekezdésébe ütközik (2. jogsértés). Ajánlatkérı az ajánlati felhívásban a II.2.1. pontban, a dokumentációban a I.1. pontban, a II.1. pontban (dokumentáció 2. oldal, dokumentáció 8. oldal) használta a kifejezést úgy, hogy hossz- és keresztirányú stabilitási rendszerrel ellátott homlokvillás targoncát kíván beszerezni, összesen 18 darabot. Ajánlatkérınek sem a kérelmezı, sem a dokumentációt megvásárló gazdálkodó szervezet nem tett fel kérdést, hogy mit kell érteni a hossz- és keresztirányú stabilitási rendszerrel ellátott homlokvillás targonca esetében a hossz- és keresztirányú stabilitáson. Kérelmezı arra hivatkozott, hogy a Toyota emelıgépek prospektusában hivatkozik a Toyota cég rendszeresen erre a kifejezésre marketing fogásként, ezért mondja azt, hogy ajánlatkérı a Toyota gépre írta ki a közbeszerzési eljárását mind a 18 targonca esetében. Ajánlatkérı semmilyen definíciót nem

19 19 adott meg, hogy mit kell érteni a hossz- és keresztirányú stabilitás rendszeren amivel a targoncáknak rendelkezni kell a felhívás szerint. A targoncákra irányadó MSZ EN : szabvány pontja (szabvány 39. oldal) tartalmazza a homlokvillás (ellensúlyos) targoncákra az állékonyság fogalmat, amely kérelmezı által sem vitatottan azonos, szinonim fogalom a hirdetmény II.2.1. pontjában, a dokumentáció I.1., II.1. pontjában hivatkozott hossz- és keresztirányú stabilitási rendszerrel. Kérelmezı szerint a Toyota cég prospektusában levı SAS rendszer, amely a hossz- és keresztirányú stabilitási rendszert jelenti a prospektus szerint, mindezek ellenére azt jelenti, hogy az ajánlatkérı nem szabvány szerint, hanem a prospektusban szereplı termékre írta a közbeszerzését. A Döntıbizottság álláspontja az, hogy ajánlatkérı az MSZ EN : számú szabványra hivatkozott a dokumentációjában. Azzal a magatartásával, hogy a felhívásban és a dokumentációban a definíció megadása nélkül hivatkozott a hossz- és keresztirányú stabilitási rendszerrel bíró targoncákra, még nem tért el az MSZ EN : szabványtól, és az ajánlatkérı által kért targoncáknak meg kell felelni a szabvány elıírásainak, az pontban elıírt állékonyság követelményének, mert ezt az ellensúlyos (homlokvillás) targoncák esetében a szabvány elıírja, amitıl nem lehet eltérni. A kérelmezı által nem vitatottan a hossz- és keresztirányú stabilitási rendszer megegyezik az MSZ EN : szabvány pontja szerinti állékonyság fogalmával, így a hossz- és keresztirányú stabilitással rendelkezı targonca azonos a szabvány szerinti állékonysággal bíró targoncával, amely azonos az MSZ EN : szabvány pontja alá tartozó ellensúlyos targoncával. Kérelmezı ezért nem hivatkozhat arra, hogy az ajánlatkérı azért, mert nem adta meg hossz- és keresztirányú stabilitási rendszerrel rendelkezés fogalmát a felhívásban vagy a dokumentációban, a Toyota által gyártott ellensúlyos targoncára kizárólag marketing fogásként alkalmazott kifejezés miatt a Toyota targoncára írta ki ezt a közbeszerzését, megsértve ezzel a Kbt. 58. (7) bekezdését és a Kbt. 58. (3) bekezdés a) pontját. A Döntıbizottság álláspontja az, hogy ajánlatkérı kötve van az MSZ EN : számú szabvány pontjában meghatározott állékonyság fogalmához és köteles minden ajánlatot befogadni, amely megfelel a szabvány szerinti pontban elıírt állékonysági követelménynek. 3) a targoncákhoz alapfelszereltségként szükséges a rakománysúly-kijelzı (3. jogsértés). Kérelmezı azt állítja, hogy az 1. sz. melléklet a Mőszaki követelmény -ben alapfelszereltségként írja elı a rakománysúly-kijelzıt, mert ha csak felszerelhetı