Hogyan áll hazánk a gazdaságfejlesztési célú EU-s források lekötésében?

Átírás

1 Hogyan áll hazánk a gazdaságfejlesztési célú EU-s források lekötésében? Mezősi Balázs, CMC jelölt február 16.

2 Bevezetés Témaválasztás indoklása Relevancia EU Strukturális Alap programokhoz kapcsolódó értékelések folyamatosan 2003 óta Több országban (Magyarországon, CEE országokban, kiemelten Romániában) Elkötelezettség a tényalapú, kvantitatív értékelés iránt Újszerűség Standard módszertanon alapuló, nemzetközi összevetés Azonos fordulónapi adatokra alapozott elemzés 1

3 Tartalom 1. HÁTTÉR 2. JELENLEGI HAZAI HELYZET ÁTTEKINTÉSE 3. NEMZETKÖZI ÖSSZEVETÉS 4. ÖSSZEFOGLALÁS 5. KÉRDÉSEK ÉS VÁLASZOK 2

4 1. HÁTTÉR Gazdaságfejlesztési célú EU-s források Magyarországon Hogyan áll hazánk a gazdaságfejlesztési célú EU-s források lekötésében? Hazai EU-s társfinanszírozású gazdaságfejlesztési programok áttekintése 1. Gazdaságfejlesztési Operatív Program (GOP) Gazdas ágfejleszt ési OP (GOP) 778 Mrd HUF Közleked és OP (KÖZOP) Mrd HUF ÚMFT Közép-magyyarorsz ági OP (KMOP) 470 Mrd HUF Nyugat -dunántúli OP (NYDOP) 145 Mrd HUF 2. Regionális Operatív Programok (regionális gazdaságfejlesztés) 3. Új Magyarország Vidékfejlesztési Program (ÚMVP) Környezet és Energia OP (KEOP) Mrd HUF Államreform OP (ÁROP) 46Mrd HUF Elektronikus K özigazgat ás OP (EKOP) 112 Mrd HUF Társadalmi Infrastrukt úra OP (TIOP) 608 Mrd HUF Társadalmi Meg újulás OP (TÁMOP) 1086Mrd HUF Mrd HUF (29,4 Mrd EUR) Kormányzati forrás Mrd HUF EU forrás Mrd HUF Közép-dunántúli OP (KDOP) 158 Mrd HUF Dél-dunántúli OP (DDOP) 220 Mrd HUF Észak-magyarorsz ági OP (ÉMOP) 282 Mrd HUF Észak-alföldi OP (ÉAOP) 304 Mrd HUF Dél-alföldi OP (DAOP) 233Mrd HUF 4. További programok (FP7, CIP, stb.) Végrehajt ás OP (VOP) 98Mrd HUF Árfolyam: : 265 HUF/EUR Jelen prezentáció keretében kizárólag a GOP-hoz tartozó gazdaságfejlesztési tárgyú beavatkozásokat vizsgálom Ennek oka, hogy ez tartalmazza a legjelentősebb mértékben a gazdaságfejlesztési forrásokat ebben nem elsődleges fontosságú a regionális fejlesztési preferenciák követése * A júliusi OP-k közti átcsoportosítás hatásainak figyelembe vételével, ezt megelőzően 778 Mrd HUF 3

5 1. HÁTTÉR Források lekötése Hogyan áll hazánk a gazdaságfejlesztési célú EU-s források lekötésében? Mit jelent az abszorpció? Források lekötésének (lásd: folyamat) eredménye Lekötés szempontjából két státusz kiemelten lényeges Megítélt Kifizetett Elemzés szempontjából két felbontás releváns OP-n belüli okok feltárása (prioritás-szintű felbontás) Pályáztatási folyamat (dekompozíció) Miért fontos az abszorpció? A le nem kötött forrás nem vált ki gazdasági-társalmi hatásokat bizonyos idő elteltével elveszhet (n+2, n+3) Válság idején még inkább felértékelődik a szerepe, ezért (is) csoportosítottak ide forrásokat is (strukturális hatások figyelembevételével) Pályáztatási folyamat Regisztrált pályázatok Iktatás, feldolgozás Jogosult és teljes pályázatok Értékelés Értékelt pályázatok Nyertes pályázatok Támogatott pályázatok Szerződéskötés Leszerződött pályázatok Kifizetésben részesült pályázatok Igényelt Jogosult és teljes igényelt Megítélt Leszerződött Kifizetett 4

6 1. HÁTTÉR Források lekötése elemzési módszer Hogyan áll hazánk a gazdaságfejlesztési célú EU-s források lekötésében? Pályáztatási folyamat Regisztrált pályázatok Iktatás, feldolgozás Jogosult és teljes pályázatok Értékelés Igényelt Jogosult és teljes igényelt Mrd HUF Prioritás szintű felbontás K+F és innováció 2. Vállalkozás-fejlesztés 3. Üzleti környezet 4. Pénzügyi eszközök Terv * Regisztrált projektek Támogatott projektek Leszerződött projektek Kifizetés Értékelt pályázatok Nyertes pályázatok Támogatott pályázatok Megítélt Dekompozíció Szerződéskötés Leszerződött Abszorpciós Kifizetett Népszerűségi Igényelt Megfelelőségi Jogosult és teljes igényelt Nyerési Megítélt Szerződéskötési Leszerződött Kifizetési Kifizetett Leszerződött pályázatok Igényelt 316 Jogosult és teljes igényelt 236 Megítélt 151 Leszerződött 54 Kifizetésben részesült pályázatok Kifizetett ,2% 41% 89% 75% 64% 36% Mrd HUF 5

7 1. HÁTTÉR Jelenlegi helyzet megítélésének megközelítése Hogyan áll hazánk a gazdaságfejlesztési célú EU-s források lekötésében? Megközelítés A GOP év végi helyzete vs. ek (GOP) CEE országok releváns programjainak helyzete Romániai tükörprogram (SOP IEC) helyzete Összehasonlítandó értékek Megítélt ok (lekötöttségi ) Kifizetett (abszorpciós ) Adatforrások EMIR adatbázis adatai ( i lekérdezés) EU Funds in CEE Progress Report KPMG kiadvány ( i CEE lekérdezések) SMIS adatbázis adatai ( i lekérdezés) Lekötöttségi Abszorpciós Megítélt Kifizetett 6

9 2. JELENLEGI HAZAI HELYZET ÁTTEKINTÉSE GOP áttekintése GOP áttekintése A GOP teljes forráskerete 847 Mrd HUF*, amely négy prioritási tengely között oszlik meg: 1. prioritás: K+F és innováció a versenyképességért (258 Mrd HUF) 2. prioritás: A vállalkozások (kiemelten a KKV-k) komplex fejlesztése (342 Mrd HUF) 3. prioritás: A modern üzleti környezet elősegítése (59 Mrd HUF) 4. prioritás: JEREMIE típusú pénzügyi eszközök (189 Mrd HUF) 59 Mrd HUF (7%) 189 Mrd HUF (22%) 342 Mrd HUF (40%) 1. K+F és innováció a versenyképességért 258 Mrd HUF (30%) 2. A vállalkozások (kiemelten a KKV-k) komplex fejlesztése 3. A modern üzleti környezet elősegítése 4. Pénzügyi eszközök 5. prioritás: Technikai segítségnyújtás (27 Mrd HUF) * A júliusi OP-k közti átcsoportosítás hatásainak figyelembe vételével 8

10 2. JELENLEGI HAZAI HELYZET ÁTTEKINTÉSE GOP előrehaladása GOP előrehaladása Abszorpciós Lekötöttségi 6,2% Kifizetett 29% Megítélt Mrd HUF K+F és innováció 2. Vállalkozás-fejlesztés 3. Üzleti környezet 4. Pénzügyi eszközök Terv * Regisztrált projektek Támogatott projektek Leszerződött projektek Kifizetés 9

11 2. JELENLEGI HAZAI HELYZET ÁTTEKINTÉSE GOP előrehaladása mögötti okok azonosítása Dekompozíció Abszorpciós Kifizetett 6,2% Abszorpciós Népszerűségi Megfelelőségi Nyerési Szerződéskötési Kifizetési Kifizetett Igényelt Jogosult és teljes igényelt Megítélt Leszerződött Kifizetett Igényelt Jogosult és teljes igényelt Megítélt Leszerződött ,2% 41% 89% 75% 64% 36% Mrd HUF 10

12 2. JELENLEGI HAZAI HELYZET ÁTTEKINTÉSE GOP előrehaladása mögötti okok azonosítása GOP előrehaladásának értékelése Abszorpciós Népszerűségi Megfelelőségi Nyerési Szerződéskötési Kifizetési 6,2% 41% 89% 75% 64% 36% Dekompozíciós tényezők Népszerűség: közepes, de a vállalkozásfejlesztés terén kiemelkedő (K+F+I erősítésre szorul) Megfelelőség: kifejezetten magas (egyértelmű dokumentációk, megfelelő ) Nyerés: magas érték (általánosságban jó minőségű pályázatok) Szerződéskötés: viszonylag gyors folyamatok (bejáratott rendszerek, eljárások) Kifizetési : magas arány (adminisztratív könnyítések, a válság hatása) Tervezéshez kapcsolódó tényezők Front-loaded program (források gyors lekötése a cél) Egyértelműbb policy célok (megalapozó stratégiai dokumentumok, Productive sector, HH) Célokhoz jobban igazodó pályázási módok (pl. komplexitás, automatikus konstrukciók) Adminisztratív egyszerűsítések (biztosítékrendszer, nyomtatványkitöltő program, nyilatkozatok) 11

14 3. NEMZETKÖZI ÖSSZEVETÉS CEE országok gazdaságfejlesztési célú EU-s forrásainak lekötöttsége CEE országok Jelen összevetés szempontjából a következő országok tartoznak a CEE körbe 1. Bulgária (BG) 2. Csehország (CZ) 3. Észtország (EE) 4. Magyarország (HU) 5. Lettország (LV) 6. Litvánia (LT) 7. Lengyelország (PL) 8. Románia (RO) 9. Szlovákia (SK) 10. Szlovénia (SI) 13

15 3. NEMZETKÖZI ÖSSZEVETÉS CEE országok gazdaságfejlesztési célú EU-s forrásainak lekötöttsége EU-s programok előrehaladása a CEE országokban A CEE országok lekötöttségi rátája valamennyi EU-s programra vonatkozóan (megítélt ok vs. forráskeretek): CEE átlag: 11% Értékek: 0% (Litvánia) - 25% (Magyarország) Megítélt /fő (EUR) 1000 HU 800 CZ EE SI 600 LV 400 SK 200 BG SK RO PL 0 LT 0,000 2,000 4,000 6, (ezer EUR) A CEE országok gazdaságfejlesztésű célú beavatkozásainak lekötöttségi rátája (megítélt ok vs. forráskeretek): CEE átlag: 15% Értékek: 0% (Litvánia) - 47% (Lettország) 50% 47% 42% 40% 34% 30% 25% 20% 14% 16% 10% 10% 0% 2% 4% 0% Bulgária Csehország Észtország Magyarország* Leetország Litvánia Lengyelország Románia* Szlovákia Szlovénia 15% CEE * A magyar és a román értékek eltérését a fordulónapi különbség, valamint az időközben történt átcsoportosítás okozza 14

16 3. NEMZETKÖZI ÖSSZEVETÉS CEE országok gazdaságfejlesztési célú EU-s forrásainak lekötöttsége EU-s programok előrehaladása a CEE országokban Abszorpciós Lekötöttségi na Kifizetett 15% Megítélt ,2 8 Megítélt bn EUR 6 4 4,5 2,9 2, ,1 0,1 Bulgária Csehország 1,1 0,6 0,1 Észtország Magyarország* 1,0 0,8 1,0 1,2 0,4 0,5 0,2 0,0 0,2 0,1 0,2 Leetország Litvánia Lengyelország Románia* Szlovákia Szlovénia * A magyar és a román értékek eltérését a fordulónapi különbség, valamint az időközben történt átcsoportosítás okozza 15

17 3. NEMZETKÖZI ÖSSZEVETÉS Románia, SOP IEC lekötöttség SOP IEC előrehaladása Abszorpciós Lekötöttségi 0,5% Kifizetett 19% Megítélt 4,0 3,5 3,6 3, Igényelt Megítélt 3,0 Leszeződött Kifizetett 2,5 2,2 2,4 bnron 2,0 1,5 1,6 1,4 1,7 1,0 0,5 0,0 0,5 0,2 0 0,7 0,7 0,3 0,1 0,4 0, KKV-fejlesztés 2. K+F+I 3. IKT 4. Energia 5. Technikai segíségnyújtás 0,3 16

18 3. NEMZETKÖZI ÖSSZEVETÉS Románia, SOP IEC lekötöttség Dekompozíció Abszorpciós Kifizetett 0,5% Abszorpciós Népszerűségi Megfelelőségi Nyerési Szerződéskötési Kifizetési Kifizetett Igényelt Jogosult és teljes igényelt Megítélt Leszerződött Kifizetett Igényelt Jogosult és teljes igényelt Megítélt Leszerződött 0,05 7,6 5,0 1,9 0,5 0,05 10,0 10,0 7,6 5,0 1,9 0,5 0,5% 76% 66% 38% 27% 10% Mrd RON 17

19 3. NEMZETKÖZI ÖSSZEVETÉS SOP IEC előrehaladása mögötti okok azonosítása SOP IEC előrehaladásának értékelése Abszorpciós Népszerűségi Megfelelőségi Nyerési Szerződéskötési Kifizetési 0,5% 76% 66% 38% 27% 10% Dekompozíciós tényezők Népszerűség: kimagasló, főként a KKV-k körében (magas i intenzitás) Megfelelőség: magas (Phare tapasztalatok, pályázatírók alkalmazása) Nyerés: alacsony (közepes minőségű pályázatok, pályázói felkészültség alacsony szintje) Szerződéskötés: megfelelő folyamatok (gyors szerződés a megítélést követően ) Kifizetési : alacsony arány (intézményrendszeri okok) Tervezéshez kapcsolódó tényezők End-loaded program az abszorpciót hátráltathatja, de kiegyensúlyozottabb Közszféra aránya kifejezetten magas a pályázók és a nyertesek között KKV-k hitelhez jutása (önrész biztosítása) nagyon nehézkes Azonos pályázati adminisztratív terhek a mértékétől függetlenül Intézményrendszeri koordinációs mechanizmusok problémái 18

21 4. ÖSSZEFOGLALÁS Válasz a kérdésre Hogyan áll hazánk a gazdaságfejlesztési célú EU-s források lekötésében? CEE-s összevetésben kifejezetten kedvező a GOP helyzete Abszorpciós rátánk kifejezetten magas Lekötöttségi rátánk magas, abszorpciós potenciálunk még magasabb (OP-k közti átcsoportosítás) A sikeresség megítélése többszintű Abszorpciós cél (Le tudjuk kötni az összes forrást?) Stratégiai cél (A megfelelő célokra?) Hatékonysági cél (A megfelelő hatékonysággal?) Versenyképességi cél (Versenyképesebbé tesz minket, mint régiós versenytársainkat?) Konklúzió A le nem kötött forrásnak nincs hatása Abszorpció vs. policy célok érvényesülése Külső vs. belső tényezők GOP CEE átlag SOP IEC Abszorpciós 6,2% na 0,5% Lekötöttségi 29% 15% 19% 20

22 4. ÖSSZEFOGLALÁS Abszorpciót potenciálisan elősegítő tényezők Továbbfejlesztési lehetőségek Tervezés (policy vs. potenciális célcsoport fejlesztési elképzelései és kapacitása, megalapozó kormányzati stratégiák) Megvalósítás (hatékonyság, eljárások, kapacitások) Időközi értékelés Beavatkozás Megvalósítás Beavatkozás Input Utólagos értékelés Input Monitoring (következetes, standardizált jelentésrendszer a döntéshozók részére) Értékelés (előző időszak tapasztalatainak értékelése, hatásvizsgálatok, ökonometriai analízisek) Monitoring Beavatkozás Beavatkozás Tervezés Beavatkozás Előzetes értékelés 21

23 5. KÉRDÉSEK ÉS VÁLASZOK Mezősi Balázs, CMC jelölt vezető tanácsadó KPMG Tanácsadó Kft. EU és kormányzati tanácsadás