1'e'lJ 'ff: ~..i. > .r::: <1> ~ ~~.o~f

Átírás

1 - 1'e'lJ 'ff: ~..i. >.r::: <1> ~ ~~.o~f -tlcct~ SOMLÓ-MARCALMENTE-BAKONY LEADER AKCIÓCSOPORT ALJA Pápai Komáromi u.12. tel/fax: 0621/ ; 0689/ iroda@smbleader.hu Bankszámlaszám: Adószám: Nyilv.tart.szám Iktatószám: 0372/67-16/ Tárgy: FELLEBBEZÉS kifizetési kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasító végzés ellen Iratazonosító: Ikt.szám: 207/1901/8/1 0/2008 MVH reg.szám: Támogatási hat. azon: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve [benyújtás helye: MVH Vidékfejlesztési Támogatások Igazgatósága (8202 Veszprém, Pf: 791)] Tisztelt Címzett! Egyesületünk április 3-án megkapta a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal [továbbiakban: MVH] iratazonosítójú, 207/1901/8/ Ikt. számú - a táum szerint Budapesten napján kelt és a boríték szerint Veszprémben április 2. napján postára adott, az aláírásnál Vulcz László igazgató s.k. és a Kiadmány hiteléül egy szignó található - végzését mely az alábbi döntést tartalmazza: "a napján benyújtott, azonosító számon nyilvántartott kifizetési kéreime tárgyában az alábbi végzést bocsátom ki: Akifizetési kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítom. " Az indoklás szerint a kifizetési kérelem az alábbi indok miatt került elutasításra: "Az Irányító Hatóság január 12-én kelt, 3023/1/2009 ügyiratszámú határozatával a SOMABA LEADER helyi akciócsoportként förténő elismerését visszavonta. A 141/2008.

2 2 (X.30.) FVM rendelet 6. -a és az Európai Mezdgazdasági Vidékfejlesztési Alap társfinanszirozásában megvalósuló támogatások igénybevételének általános szabályairól szóló 23/2007. (IV.l7.) FVM rendelet 8. a) pontja alapján a támogatás igénybevételének és a kifizetési kérelem benyújtásának feltételei nem teljesülnek. " Mivel fenti döntés megalapozatlan, jogszabály sértő, ezért Egyesületünk a végzés ellen az alábbi FELLEBBEZÉST nyújtja be:. "A Helyi Vidékfejlesztési Közösségek és a LEADER helyi akciócsoportok részére az Európai mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1698/2005/EK tanácsi rendelet keretében nyújtott támogatás részletes feltételeiről" szóló 141/2008. (X.30.) FVM rendelet [továbbiakban: finanszírozási rendelet] határozatban is hivatkozott 6. -a az alábbiakat tartalmazza: 6. Az e rendelet szerirui támogatás igénybevételére az IH által kiadot! elismerő határozattal és jogi személyiséggel rendelkező LEADER HACS és HVKjogosult. Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap társfinanszírozásában megvalósuló támogatások igénybevételének általános szabályairól szóló 23/2007. (IV.17.) FVM rendelet határozatban hivatkozott 8. -a az alábbiakat tartalmazza: 8. Kifizetési kérelmet az az ügyfél nyújthat be, aki a) az adott jogcím vonatkozásában rendelkezik az MVH által kibocsátott támogatási kérelem nek helyt adó vagy részben helyt adó határozattal, és b) eleget tesz az e rendeletben, valamint a támogatás részletes feltételeit megállapító jogszabályban előirt feltételeknek. Az Egyesületünk által január 28. napjan benyújtott kífizetési kérelem a november 1. és december 31. napja közötti időszakra vonatkozóan felmerült működési költségekre vonatkozott. Ezen időszakra vonatkozóan Egyesületünk mind az Irányító Hatóság által kiadott LEADER Helyi Akciócsoport elismeréssel, mind pedig az MVH által kibocsátott támogatási kérelemnek helyt adó határozattal rendelkezett. Erre az időszakra vonatkozóan Egyesületünk rendelkezik továbbá az Irányító Hatóság által kiadott 97%-os teljesítésigazolással is mely az MVH részére csatolásra került. Ezen kifizetésí kérelemmel érintett időszakra egyáltalán nem vonatkozhat az Irányító Hatóság jogszabálysértő, január 12. napjára dátumozott elismerést visszavonó határozata; mint ahogy az MVH március 27. napján kelt támogatást megszüntető, jelenleg még nem jogerős - jogszabálysértő volta miatt fellebbezéssei szintén megtámadásra került - határozata sem. Fentieken túl a finanszírozási rendelet az alábbi előírásokat is tartalmazza: 7. (l) Az 1. számú mellékletben felsorolt LEADER HA CS-ok és HVK-k által alapitott jogi személyek a támogatási kérelmet évben november 1. és november 30. között, 2009-től pedig évente az (5) bekezdésben meghatározott időszakokban nyújthatják be postai úton az MVH kirendeltségéhez, az MVH által rendszeresített formanyomtatványon. (5) A kifizetési kérelmet a) 2009-ben: aa) január I-jétől január 31-ig, lehet benyújtani az MVH-hoz, az MVH által rendszeresitett formanyomtatványon postai úton. Az utolsó kifizetési kérelem augusztus I-jétől augusztus 3J -ig nyújtható be.

3 3 8. (1) Ha az IH visszavonja a LEADER HACS, il/etve a HVK cím et, akkor a LEADER HACS, illetve a HVK támogatási jogosultsága megszűnik, és a LEADER HA CS, illetve a HVK a korábban megítélt támogatási összegből beszerzett tárgyi eszközök beszerzési értéke 25%-ának visszafizetésére köteles. (2) Ha a LEADER HACS, illetve a HVK egymást követő három kifizetési időszakban - a teljesítési igazolás szerint - a beszámolóban szereplőfeladatok legalább 50%-át nem teljesíti, az IH visszavonja a LEADER HACS, illetve a HVK címet. (3) Az (1) bekezdés szerinti visszavonásról az IH a visszavonástói számított öt munkanapon belül értesíti az MVH-t, valamint a LEADER HACS-ot és a HVK-t. 1. szám ú melléklet a /41/2008. ex 30.) FVM rendelethez Az e rendelet alapjá" támogatásra jogosult LEADER helyi akciócsoportok és Helyi Vidékfejlesztési IC"ék Ozoss?lle LEADER HACS neve Megalapított jogi személyiségű szervezet név 73. Somlo-Marcalmente-Bakanyalja Somlá-Marcalmente-Bakonyalja Leader Akciócsoport Közhasznú Egyesűlet A finanszírozási rendelet fenti 7. (1) bekezdése és 1. számú melléklete alapján Egyesületünk jelenleg is jogosult a támogatás ra, mivel a február 5-én hatályba lépett módosítást követően is szerepel a támogatásra jogosult LEADER helyi akciócsoportok között. Ezen felül a 8. (2) bekezdése tartalmazza azt az egyedüli jogszerű indokot, mely alapján az IH jogosult a LEADER HACS elismerés visszavonására.. A 8. (2) bekezdésben leírtak azonban nem teljesültek Egyesületünk esetében (egymást követő három támogatási időszakban 50% alatti teljesítésigazolás), mivel a időszakra vonatkozóan 100%-os, míg a időszakra vonatkozóan 97%-os teljesítésigazolás került kiadásra és az MVH részére beküldésre. Egyesületünk a mai napig ellátja a jog zabályok, illetve az Irányító Hatósággal október 22. napján LEADER HACS-ként kötött Együttműködési Megállapodásban meghatározott feladatokat, mely feladatok ellátása - mind a finanszírozási rendelet, mind az Együttműködési Megállapodás, mind pedig az Európai Unió hatályos rendeletei szerint - az Európai Unió és a hozzá kapcsolódó hazai támogatás igénylésére jogosít. Az MVH a döntés meghozatalakor csak azt vette figyelembe, hogy IH visszavonta a LEADER helyi akciócsoport elismerésről szóló határozatát, ugyanakkor nem vette figyelembe hogy ennek nem volt meg a finanszírozási rendelet szerinti jogszabályi alapja. Köztudott az MVH-nál, hogy Egyesületünk és az IH között a mai napig jogvita áll fenn a LEADER HACS területi illetékessége tekintetében. Kizárólag a terület nagysága, a települések hovatartozása vitatott méghozzá oly módon, hogy Egyesületünknek az IH által elismert 34 település mellett további települések vonatkozásában is LEADER HACS-nak kellene lennie, eddig sem volt és most sem kérdéses Egyesületünk LEADER HACS jogosultsága a 34 település vonatkozásában. Ezzel kapcsolatban a Fővárosi Bíróság január 5. napján kelt és jogerős határozatával már megállapította az IH jogszabálysértését és az Akciócsoport területi hatályának megállapításával kapcsolatban új eljárás lefolytatására kötelezte az IH-t. Ezen ítélet azonban csak a területi hatállyal kapcsolatos eljárásra terjedt ki, nem érintette a LEADER Akciócsoporti cím et, így az IH jogszerűtlenül vonta vissza a LEADER HACS elismerésről szóló határozatát. Az MVH munkatársai részére - telefonon történt kérésre február 13. napján megküldésre kerültek az IH január 29. és február 6-án a területi besorolással kapcsolatban hozott határozatai. Ezen határozatok szerint Egyesületünk a

4 4 LEADER Akciócsoportként történt elismerésről szóló határozat meghozatalakor elismert területekre megkapta az elismerést. Erre tekintettel Egyesületünk a LEADER HACS címre változatlanul jogosult, hiszen rendelkezik ezen területre elfogadott és végrehajtás alatt álló Helyi Vidékfejlesztési Stratégiával is. Fentieken túl az MVH nem utasíthatta volna el érdemi vizsgálat nélkül végzéssel a kérelmet, mivel a mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló évi XVII. törvény [továbbiakban: Tv.] 56. (3) bekezdése tartalmazza, hogy rnilyen esetben lehet érdemi vizsgálat nélkül 30 napon belül végzéssel elutasítani a kérelmet. 56. (3) A kérelmet érdemi vizsgálat nélkül harminc napon belül végzéssel el kell utasítani, ha: a) a kérelmet az EMGA-ból finanszírozott intézkedések, illetve a nemzeti támogatások esetében a keret kimerülését követöen nyújtották be; b) a kérelem nem jogszabályban meghatározott módon (nyomtatványon) került benyújtásra, amennyiben az intézkedésre vonatkozó jogszabály így rendelkezik; c) a kérelmet az igény érvényesítésére jogosult nem írta alá, kivéve az ügyfél kapun keresztül történő kérelembenyújtást; d) a kérelmet nem az igény érvényesítésére jogosult személy terjesztette elő; e) a kérelem a benyújtás] időszakot megelőzően került benyújtásra, vagy elkésett; j) az ügyfél nem, rendelkezik regisztrációs számmal, illetve a kérelemmel egyidejűleg sem nyújtott be intézkedésben való részvételhez szükséges, regisztrációs szám megállapítására alkalmas kérelmet; g) a pénzügyi következményekkel járó intézkedésben részt vevő ügyfél legkésőbb a kérelem benyújtásával egyidejűleg sem jelenti be bankszárnlaszámát; h) a kérelem nem tartalmaz olyan adatot, illetve dokumentumot, amely a kérelem benyújtására nyitva álló határidő leteltét követöen nem pótolható; i) a fellebbezési kérelmet a (2) bekezdésben foglaltak ellenére nyújtották be. Az MVH-nak az eljárása során figyelemmel kellett volna lennie a Tv a szerinti rendelkezéseire is: J 2. (1) Ha e törvény másként nem rendelkezik, a törvény hatálya alá tartozó közigazgatási hatósági eljárásban - a (2)-(4) bekezdésekben meghatározott kivételekkel - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. (2) A törvény hatálya alá tartozó közigazgatási hatósági eljárásban nem kell alkalmazni a Ket át, 36. (2)-(4) bekezdését, át, valamint át. (3) A Ket. 20. (3) bekezdése alkalmazásában a rnezőgazdasági és vidékfejlesztési támogatási szerv akkreditált feladatai tekintetében az azonos hatáskörü más hatóság kijelölésére vonatkozó rendelkezést nem kell alkalmazni. (4) A Ket ában, valamint ában foglaltakat csak az EMVA-ból, illetve az EHA-ból folyósított támogatások esetében lehet alkalmazni azzal, hogya 115. (2) bekezdése alkalmazásakor a felügyeleti szerv jogszabálysértés esetén a rnezögazdasági és vidékfejlesztési támogatási szerv által hozott határozatot nem változtathatja meg. Mivel a Tv. a 12. -ával nem zárja ki a Ket ának az alkalmazását, így az abban felsoroltak alapján lehetett volna még a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül, 8 napon belül végzéssel elutasítani: 30. A hatóság a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül, nyolc napon belül végzéssel elutasítja, ha a) az eljárásra magyar hatóságnak nincs joghatósága, b) a hatóságnak nincs hatásköre vagy nem illetékes, és a kérelem áttételének nincs helye, továbbá ha a kérelem áttételéhez szükséges adatok a kérelemből hiányoznak, és azok hivata/ból sem állapíthatóak meg, c) a kérelem nyilvánvalóan lehetetlen célra irányul, d) jogszabály az igény érvényesítésére határ időt állapít meg, és a kérelem elkésett, e) a hatóság az ügyet érdemben már elblrálta, és változatlan tényállás és jogi szabályozás mellett ugyanazon jog érvényesítésére irányuló újabb kérelmet nyújtottak be, és újrafelvételnek nincs helye, feltéve hogy a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasítását jogszabály nem zárja ki, j) a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet késedelmesen terjesztették elő, g) a kérelem tartaimából megállapítható, hogy az ügy nem hatósági ügy.

5 5 A végzésben hivatkozott indok nem szerepel sem a Tv. 56. (3) bekezdésében, sem pedig a Ket ában felsoroltak között, így arra tekintettel nem lehetett volna végzéssel, érdemi vizsgálat nélkül elutasítani a kérelmet. Ráadásul mindként jogszabály meghatározza a végzés kiadására nyitva álló határidőt is (30 nap, illetve 8 nap), mely szintén letelt, így az indokon túl a határidő túllépése miatt sem lehetett volna végzést hozni. Az MVH-nak továbbá figyelemmel kellett volna lenni a Ket. 1. -ában rögzített alap elvekre IS: 1. (1) A közigazgatási hatóság az eljárása során köteles megtartani és másokkal is megtartatni a jogszabályok rendelkezéseit. Hatáskörét ajogszabályokban előírt célok megvalósítása érdekében, mérlegelési és méltányossági jogkörét a jogalkotó által meghatározott szempontok figyelembevételével és az adott ügy egyedi sajátosságaira tekintettel gyakorolja. (2) A közigazgatási hatóság a hatáskörének gyakorlásával nem élhet vissza, hatásköre gyakorlása során a szakszerűség, az egyszerűség és az ügyfél/el való együttműködés kovetelményeinek megfelelően köteles eljárni. (3) A közigazgatási hatóság az ügyfél jogát és jogos érdekét csak a közérdek és az ellenérdekű ügyfél jogának, jogos érdekének védelméhez szűkséges mértékben korlátozza. (4) A közigazga!gsj hatóság védi az ügyfelek jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogait, ezek korlátait e törvény határozza meg. Vagyis a Ket. 1. (1) bekezdése alapján az eljárása során vizsgálnia kellett volna, hogy az m nem volt jogosult a finanszírozási rendelet szerint a LEADER HACS elismerésről szóló határozat visszavonására; vizsgálnia kellett volna, hogy a támogatásra jogosultságot visszavonó - jelenleg még nem jogerős - határozat a kifizetési kérelem ben érintett időszakot követő későbbi időszakra vonatkozóan szól figyelemmel kellett volna lennie Egyesületünk jogos érdekére, továbbá a jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogaira. A végzés meghozatalakor figyelemmel kellett volna lenni továbbá a Ket-nek az alábbi előírásaira is: 72. (1) A határozatnak tartalmaznia kell a) az eljáró hatóság megnevezését, az ügy számát és ügyintézőjének nevét, j) a döntéshozatal helyét és idejét, a döntés kiadmányoz6jának a nevét, hivatali beosztását, g) a döntés kiadmányoz6jának aláírását és a hatóság bélyegző lenyomatát, elektronikus dokumentum formájában kiadott döntés esetén a minősített elektronikus aláírást. (2) A végzésnek tartalmaznia kell az (1) bekezdés a), b), c), da), dd), f) és g) pontjában meghatározott tartalmi elemeket, valamint a döntés részletes indokolását, ezen belül az (1) bekezdés ej) és eg) pontjában meghatározott tartalmi elemeket. Ha a végzés fizetési kötelezettséget állapít meg, tartalmaznia kell a kötelezettség elektronikus úton való teljesíthetöségéröl szóló tájékoztatást is. A határozatban hivatkozott, a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalról szóló (X.4.) Korm. rendelet az alábbiakat tartalmazza: 3. (2) Az MVH központi szervének és igazgatósága inak illetékességi területe az ország egész területére kiterjed. A kirendeltségek illetékességi területeit a rendelet 1. és 2. számú melléklete tartalmazza. 5. (3) A (2) bekezdésben meghatározott intézkedések körében: d) a Vidékfejlesztési Támogatások Igazgatósága ellátja az Új Magyarország Vidékfejlesztési Programhoz kapcsolódó beruházási és szolgáltatási, valamint a közösségi halászati intézkedésekkel, Egyesületünk a április 6. napján kelt 0361/67-13/2009. számú levelében kérte a döntés Ket. szerinti eredeti példányának a megküldését, mellyel kapcsolatban a Mezőgazdasági és

6 6 Vidékfejlesztési Hivatal Vidékfejlesztési Támogatások Igazgatósága Igazgatója vonalkodú, 207/1901/8/15/2008. iktatószámú ügyintéző megjelölése nélküli, április 16. napján érkezett válaszlevele - többek között - az alábbiakat tartalmazza: "A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Vidékfejleszté i Támogatások Igazgatóságának Szervezeti és Működési Szabályzata rendelkezé ezerint: 2. (4) Az igazgató a jelen szervezeti és műkodési szabályzatban és az igazgatóság ügyrendjében foglaltak szerint gyakorolja kiadmányozási jogkörét, amelynek gyakorlását beosztottjaira átruházhatja, ez utóbbi azonban nem érinti az igazgatóság munkájáért való felelősséget. " "Továbbá a Ket. Szakértői Bizottságának szakmai véleményét tartalmazó 23. számú módszertani állásfoglalás a kiadmányozási jogkör gyakorlásának módjáról a következőt írja: "A kiadmányozás úgy történik, hogy a hatáskör címzettje, vagy a nevében és megbízásából eljáró személy a döntést tartalmazó iratot (határozatot vagy végzést) aláírja. Ha az ilyen tartalmú belsö szabályozás lehetövé teszi, úgy megoldás, hogy a kiadmányozásra jogosult csak a döntés iratuiri példányát írja alá. Ebben az esetben ajogosult nevét s.k. megjelöléssei kell a döntésen feltűntetni, de az arrafelhatalmazott személynek (jellemzden ügykezeldnek) - a "kiadmány hiteléül" jelzéssel - a saját nevét és eredeti aláírását kell rávezetnie az iratra. "" "A megküldött két irat a fenti hivatkozások alapján a kiadmányozási jognak megfelelően lett kiállítva. A MeZőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal helyesen járt el, mivel a belső szabályozás leií""etővéteszi, hogy a hatáskör címzettje megbízásából eljáró személy a döntést tartalmazó iratot aláírja. " A levél aláírás része továbbá az alábbiakat tartalmazza:, Budapest április 9. Tisztlettel: Vulcz László' és a név mellett egy h. betű és egy aláírás. Ezen levél tartaimából az tűnik ki hogyavidékfejlesztési Támogatások Igazgatósága igazgatója, Vulcz László a kiadmányozási jogkörének gyakorlását átruházta a beosztottra, az sajnos nem derül ki a levélből, hogy név szerint kikre ruházta át ezen jogkör gyakorlását. Ugyanakkor a levélben leírt, hivatkozott Ket. Szakértői Bizottsági állásfoglalás - a Ket. 72. (1) bekezdésének g) pontj ával összhangban - is leírja, hogy a hatáskör címzett je, vagy a nevében és megbízásából eljáró személy, mint kiadmányozásra jogosult teheti meg, hogy az irattári példányon írja alá a döntést, ebben az esetben a jogosult nevét s.k. megjelöléssei kell a döntésen feltüntetni, de az arra felhatalmazott személynek a "kiadmány hiteléül" jelzéssel a saját nevét és eredeti aláírását kell rávezetnie az iratra. Mind az Igazgató levele, mind pedig a végzés akkor felelt volna meg az előírásoknak, ha az irattári példányon a Vulcz László megbízásából eljáró személy, mint átruházott hatáskörben kiadmányozóként eljáró ügyintéző eredeti aláírása szerepelne, továbbá az Egyesületünknek megküldött iraton a Vulcz László megbízásából eljáró személy, mint a kiadmányozási jogkört gyakorló ügyintéző/vezető neve, hivatali beosztása, neve mellett az s.k. megjelölés szerepelne és a Kiadmány hiteléül jelzés mellett szerepelne az arra felhatalmazott személynek a saját neve és eredeti aláírása. Fentiekre tekintettel az Egyesületünk részére megküldött, iratazonosítójú irat nem felel meg a Ket. 72. (1) bekezdésének g) pontjának, továbbá az MVH Vidékfejlesztési Támogatások Igazgatósága Igazgatójának fenti levelében leírtaknak sem, így az nem tekinthető az eljáró hatóságtól származó döntésnek. A fent leírtak alapján a végzés kiadásának nincs jogalapja,

7 7 a döntés nem tekinthető az eljáró hatóságtól származó döntésnek, olyan időszakra vonatozik, mely időszakra Egyesületünk megfelel a finanszírozási rendeletben leírtaknak így a meghozott döntés jogszabálysértő, ezért kérem a végzés hatályon kívül helyezését. Pápa, április 16. Köszönettel:, --""':"

8 o 'bi-v Kuk m mv a 1111 ;ito g('or o 1-.0,( 'J-- BELFÖLDI TÉRTIVEVENY ~~ ~2-0z. U~IM... W: f9~ Átvevő neve Súly: {csak érték Ke RL SOML()..MARC/lLf.,!m.1 i:ru1-.i{g1'7,l LJ LEADER AKCJÓCSOPORT KÖZHASZNÚ Ji:GYF.-SOJ...ET 8500 Papa, Komárorni u. 12. Tel./fax: E mail: irodr@smbleader.hu Bankszámlaszám. J J ,dÓSZlÍm: t)(; ; 1) *Tájéko