Jegyzőkönyv. Készült Dömös Község Önkormányzat Képviselőtestületének május 10-én megtartott rendkívüli üléséről

Átírás

1 Jegyzőkönyv Készült Dömös Község Önkormányzat Képviselőtestületének május 10-én megtartott rendkívüli üléséről Jelen vannak: Novák Lajos polgármester Veres-Herédi Eszter Fehér Norbert Marton Róbertné Ifj. Paulusz József Szilágyi Gábor képviselők Dr. Szabó Attila jegyző 5 fő dömösi lakos Távolmaradt: Dénes Kálmánné alpolgármester Cseh János képviselő Jegyzőkönyvet vezette: Herman Jenőné Novák Lajos polgármester köszöntötte a megjelenteket és megállapította, hogy a képviselők határozatképes számban megjelentek. Az ülés határozatképes. Képviselőket kérdezi, hogy a napirenddel kapcsolatban van-e észrevétel illetve módosító javaslat. Mivel észrevétel, módosító javaslat nem volt, ezért kérdezi a képviselőket, aki egyetért a napirenddel, az kézfelemeléssel jelezze? A képviselők 6 igen szavazattal egyetértenek a napirenddel. Novák Lajos polgármester megkérdezi, hogy kik vállalják a jegyzőkönyv hitelesítését? Szilágyi Gábor és Fehér Norbert képviselők kézfelemelésükkel jelezték, hogy vállalják a jegyzőkönyv hitelesítését. Novák Lajos polgármester megkérdezi, hogy a képviselők egyetértenek-e vele? A képviselők 4 igen és 2 tartózkodás mellett egyetértenek azzal, hogy Szilágyi Gábor és Fehér Norbert képviselők hitelesítsék a jegyzőkönyvet. Napirendi pontok: 1. Majer István Nevelési Tanácsadó, Logopédiai és Gyermekjóléti Szolgálat megszüntetése Előterjesztő: Novák Lajos polgármester hrsz-ú önkormányzati tulajdonú sziklafal Királykúti u számú ingatlanok mögötti részének helyreállításának ismételt megvitatása Előterjesztő: Novák Lajos polgármester 3. Egyebek 1

2 Napirendi pontok: 1. Majer István Nevelési Tanácsadó, Logopédiai és Gyermekjóléti Szolgálat megszüntetése Előterjesztő: Novák Lajos polgármester Novák Lajos polgármester felkéri Dr. Szabó Attila jegyzőt tájékoztassa a képviselőtestületet a napirendi pontról. Dr. Szabó Attila jegyző elmondja, hogy a Majer István Nevelési Tanácsadó, Logopédiai és Gyermekjóléti Szolgálatot Esztergom Város Önkormányzata meg kívánja szüntetni. A feladatok ellátását a Montágh Imre Óvoda, Általános Iskola és Speciális Szakiskola és a Gyermek Kert Szociális és Kulturális Alapítvány venné át. A Majer István megszüntetésével a Montágh és az alapítvány keretein belül továbbra is vállalnák a nevelési tanácsadás, logopédiai intézmény és a gyermekjóléti szolgálat eddig biztosított szolgáltatásait Dömös, Pilismarót, Tát és Mogyorósbánya települések részére is, amelyről külön megállapodás készül. A Majer István megszűnésével és az általa biztosított kistérségi pedagógia szakszolgáltatások más intézménynyel történő biztosításával feleslegessé válik a 2004-ben létrehozott intézményfenntartó társulás. Esztergom Város Önkormányzata ezért javasolja, hogy a Majer István fenntartására január 1-jén létrejött társulási megállapodást a Majernek a kincstári nyilvántartásból való törlése napjával jogutód nélkül Dömös Község Önkormányzata és minden a társulásban részt vett önkormányzat szüntesse meg. A megszüntetés abban az esetben hatályosul, ha valamenynyi tag ekként dönt, a megszűnés napját mint a törlés napját szerződést bontó feltételként határozzák meg. Fehér Norbert képviselő kérdezi, hogy Esztergom város fenntartású volt, az önkormányzat mennyivel járult hozzá anyagilag? Dr. Szabó Attila jegyző válaszában elmondja, hogy az állami normatívát közvetlenül az Esztergom Város Önkormányzata kapta meg. Igazából a korábbi társulási megállapodásnak az volt a hátránya, hogy nem az ellátottak alapján, hanem a lakosságszám arányában kellett az önkormányzatnak a normatíván felüli kiadásokhoz hozzájárulnia és ez az önkormányzatnak kedvezőtlen volt. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy a nevelési tanácsadásnál, logopédia ellátásnál szó volt arról, hogy az önkormányzat a normatíván felül plusz költségekkel járuljon hozzá a finanszírozáshoz, de ezt az önkormányzat nem fogadta el és nem fizetett semmit sem. Fehér Norbert képviselő kérdezi, hogy a Mogyorósbányán és Pilismaróton ezt a témát a képviselő-testület már tárgyalta-e? Dr. Szabó Attila jegyző elmondja, hogy Tát és Mogyorósbánya a héten, Pilismarót pedig jövő héten fogja megtárgyalni ezt a témát. Mivel egyéb hozzászólás nem volt, ezért Novák Lajos polgármester javasolja, hogy a képviselőtestület szavazza meg a Majer István Nevelési Tanácsadó, Logopédiai és Gyermekjóléti Szolgálat megszűntetését. A képviselőtestület a javaslatot megtárgyalta és 3 igen 3 tartózkodás mellett nem hozott döntést a megszűntetésről. 2

3 hrsz-ú önkormányzati tulajdonú sziklafal Királykúti u számú ingatlanok mögötti részének helyreállításának ismételt megvitatása Előterjesztő: Novák Lajos polgármester Novák Lajos polgármester elmondja, hogy az április 28-i testületi ülésen a képviselőtestület a 602 hrsz-ú sziklafal helyreállítási munkáit már egyszer tárgyalta, de akkor döntés nem született. A képviselő-testület akkor két alternatíva között gondolkodott. Az egyik a korábban beadott pályázatban szereplő megoldás, ami 6,6 millió Ft önrészt igényel, illetve egy alternatív megoldás a sziklafal tövében lévő vagyontárgyak megvédésére. A pályázatban szereplő megoldás is csak egy 6 méteres sávot véd. A képviselő-testületnek az előző ülésen az alternatív megoldás vonatkozásában csak egy ingatlanra volt árajánlata. Ahhoz képest is egy új megoldás került a képviselő-testületi anyagba. Lehullott sziklákat egy fél tetővel fognánk fel. Ez a megoldás az épületek bevédését nem tartalmazza. A most kiküldött ajánlat egy új anyag. Múlt pénteken érkezett egy levél Dr. Kádár Petra ügyvédtől, a sziklafal helyreállításával kapcsolatban. A levélben 30 napos határidőt szabtak meg az önkormányzatnak a helyreállításra. A levél tartalmazza a meghatalmazást, melyet Erdélyi Eszter a Dömös Királykúti u. 31. szám alatti ingatlan tulajdonosa írt alá. Az ügyvéd levelében nem vagyoni kártérítés megfizetésére való kötelezést is kilátásba helyezett. A levélben foglaltak értelmében, amennyiben a helyreállítás nem történik meg 30 nap után bírósági eljárást fognak kezdeményezni az önkormányzat ellen. Az ügyvéd levelén meglepődtek, mivel az utolsó ülésen is a helyreállítás volt a cél, csak döntés nem született. A 30 napos határidőt nem tudja az önkormányzat betartani. Fontos, ami a múltkori testületi ülésen is felmerült, hogy építési engedély nélkül lett építve a ház hátsó része, melyben kár keletkezett. A jegyzővel beadvánnyal fordultak az esztergomi építéshatósághoz, hogy vizsgálják meg a Királykúti utca 31. számú ingatlan hátsó részében a sziklafal tövében az építési engedélytől eltérő építkezést. Ez egy váratlan esemény az ügyben, ezért, amíg az építéshatóság e tárgyban az eljárást le nem folytatja, addig a testületnek ez ügyben nem kellene döntenie. Cseh János képviselő korábban már javasolt egy módszert, hogy a sziklafal tövében egy-két méteres sávot az önkormányzatnak ki kellene sajátítania, ezzel az életveszélyt meg tudná szüntetni. Nem tud mást tenni, így javasolja, hogy egyik megoldásról se döntsön a testület, addig, amíg az építéshatóságtól meg nem érkezik az a vélemény, hogy a Királykúti u. 31. számú ingatlanon lévő lakóház sziklafal tövében lévő hátsó része engedély nélkül épült-e vagy sem. Fehér Norbert képviselő elmondja, hogy ő kettéválasztaná az ügyet. Az építéshatósági ügy egy másik kérdés, nem kompetens a sziklafal veszélyelhárítási munkáinak elvégzésének a kérdésében. Úgy emlékszik, hogy a Királykúti utca 31. számú ingatlan sziklafalának tövében melléképület mindig állt ott. A sziklafal védelme független attól az építéshatóság eljárásától, valamilyen megoldást a veszélyelhárítás érdekében a képviselő-testületnek meg kell hoznia. A szomszéd háznál a Királykúti u. 33. számnál ilyen építési probléma nem volt és ők is joggal tartanak arra igényt, hogy az önkormányzat a sziklafal veszélyelhárítási munkáit elvégezze. A Királykúti u. 31. számú ingatlan, Erdélyi Eszterék udvarának bevédését is szükségesnek tartja. Veres-Herédi Eszter képviselő elmondja, hogy a Szénási Mérnöki Iroda a vis maior pályázathoz a sziklafal veszélyelhárítása kapcsán készített szakvélemény 8. oldalán 9. pontjában azt írta, hogy a munkák 12 métert érintenek. Nem két és fél méter magasságról van szó, mint az alternatív megoldásnál, hanem 12 méteres magasságról. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy egyetért Fehér Norbert képviselővel, amíg az engedély nélkül történt építkezés kapcsán az építéshatóság által lefolytatott eljárás be nem feje- 3

4 ződik, addig is az udvarok bevédését, a veszélyelhárítás kérdésének a megoldását fontosnak tartja megoldani. Igaz, hogy a szakértői véleményben 12 méter a munkaszint, de afölött is vannak fák. Amit a szomszédos ingatlanok mögötti részen a sziklafal veszélyelhárítása kapcsán elvégeztek, ott sincs semmiféle garancia arra, hogy a sziklafal helyreállított része feletti területen ne omoljon le szikla. Az életveszély elhárítására csak olyan megoldás jó, ami biztos. Fehér Norbert képviselő kérdezi, hogy most nem tudja, hogy a napirendet elnapolják, amíg az építéshatóság az engedély nélküli építkezés kapcsán az eljárást lefolytatja vagy tárgyalják tovább a napirendet. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy módosító indítványt terjesztek elő azzal kapcsolatban, hogy a testület várja meg a Királykúti utca 31. számú ingatlanon engedély nélküli építkezés kapcsán az építéshatóság által lefolytatott eljárás eredményét. Ifj. Paulusz József képviselő kérdezi, hogy a testület úgy dönt, hogy az engedély nélküli építkezés kapcsán az építéshatóság által lefolytatott eljárás eredményét megvárják, attól függetlenül valamilyen veszély-elhárítási munkát elkezdenek-e vagy sem? Novák Lajos polgármester válaszában elmondja, hogy az eljárás lezárásáig nem. Fehér Norbert képviselő elmondja, hogy ez hosszú időt is igénybe vehet, mert az érintett lakosok az ügyet peres útra is terelhetik. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy nem, mert dönthet úgy is az önkormányzat, hogy kisajátítja a sziklafal tövében a kritikus 1 méteres területsávot és ezzel az életveszélyt elhárítja. Fehér Norbert képviselő elmondja, hogy a kettő mehet egymástól függetlenül, vagyis az engedély nélküli építkezés kapcsán az építéshatóság által lefolytatott eljárás nem befolyásolja, ha elkezdjük a sziklafal veszély elhárítási munkáit. Novák Lajos polgármester elmondja, annyiban befolyásolja, ha az építéshatóság által lefolyatott eljárás bontási határozattal végződik, akkor lesz hely dolgozni. Az árajánlatok azért olyan magasak, mert a munkák megkezdése előtt a házakat be kell védeni. Fehér Norbert képviselő kérdezi, hogy a másik épületnél a Királykúti u. 33. számú ingatlanok mögötti rész veszély-elhárítási munkáival is várni kell? Novák Lajos polgármester elmondja, hogy a másik épületnél a Királykúti u. 33. számú ingatlanok mögött nem merült fel probléma. Szilágyi Gábor képviselő elmondja, hogy az életveszély elhárítással minél kevesebbet kell várni. Kezdjük el a veszély elhárítást. Dr. Szabó Attila jegyző elmondja, hogy esetleges peres eljárásnál azt vizsgálja a bíróság, hogy az önkormányzat tett-e lépéseket a veszély elhárítás érdekében. A bíróság azt nem vizsgálja, hogy milyen lépeseket csak, azt hogy tett-e. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy a módosító indítványt továbbra is fenntartja, azaz a testület várja meg a Királykúti utca 31. számú ingatlanon engedély nélküli építkezés kap- 4

5 csán az építéshatóság által lefolytatott eljárás eredményét és csak azután hozzon bármiféle döntést a sziklafal helyreállítása kérdésében. Ifj. Paulusz József képviselő a módosító indítvánnyal kapcsolatban kérdezi, ha azt mondja a testület, hogy várjuk meg azt a két hónapot, amíg az építéshatóság lefolytatja az eljárást, addig nem csinálunk semmit sem? Novák Lajos polgármester elmondja, hogy csináltunk valamit, mert a jegyző úr levélben felhívta az ottlakók figyelmét az életveszélyre, azaz arra, hogy a sziklafal 5 méteres körzetében lehetőleg ne tartózkodjanak. Ez nem azt jelenti, hogy az életveszélyes állapotot lebecsüli, de figyelembe kell venni az összegeket, amit az önkormányzatnak a veszélyelhárítási munkák kapcsán elő kell teremtenie. Az egyik megoldásnál 6,6 millió Ft, a másiknál 2 millió Ft-ról van szó, amit az önkormányzatnak elő kell teremtenie. Fehér Norbert képviselő kérdezi, hogy az építéshatóság által lefolytatott eljárás mennyiben érinti a másik ingatlannál elvégzendő veszély elhárítási munkákat. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy a kettő nincs összefüggésben. Fehér Norbert képviselő javaslata, hogy a másik háznál kezdjék el a sziklafal veszély elhárítási munkáit. Veres-Herédi Eszter képviselő elmondja, hogy nem szavaz és nem is szavazhat érintettség miatt, mivel a lánya Erdélyi Eszter tulajdonában lévő Királykúti utca 31. számú ingatlan mögötti sziklafalat is érinti az ügy. Novák Lajos polgármester szavazásra bocsátja a módosító indítványát, azaz azt, hogy a Királykúti utca 31. számú ingatlanon engedély nélküli építkezés kapcsán az építéshatóság által lefolytatott eljárás eredménye nem érkezik meg, a testület addig halassza el a sziklafal helyreállításának a kérdését. A képviselőtestület a javaslatot megtárgyalta és 1 igen 3 nem 1 tartózkodás mellett nem fogadta el Novák Lajos polgármester módosító indítványát. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy a sziklafal veszély elhárítási munkái vonatkozásában az érdemi vita elkezdődhet. Ifj. Paulusz József képviselő elmondja, hogy a kiküldött anyagban szerette volna látni a múlt testületi ülésre beadott ajánlatot, mind a két házra vetítve. Jött egy új megoldás, személyes véleménye az, hogy a megoldásban a probléma az, hogy a szikla pereg, omlik, azt le kell tisztítani, ez a megoldás nem tartalmazza ezt. A másik pedig az ügyvéd levele. Elmondja, hogy nem látott olyan építési vállalkozót, aki ekkora hóban elvállalta volna a helyreállítást, ezért rosszul esett neki a levél. Fehér Norbert képviselő elmondja, hogy egyetért Paulusz képviselővel. Múltkori testületi ülésen a szavazásnál azt mondta, hogy a serpenyő egyik oldalán 6 millió Ft van, a másikban pedig semmi sincs. Az előző megoldással egyetértett volna, ha benne lett volna a sziklafal tisztítása. A kerítéses megoldást jónak tartja. Nem az előző ülésen benyújtott árajánlat lett továbbfejlesztve, hanem úgy érzi, az lett mondva a vállalkozónak, hogy 2 millió Ft-ért kell valamit csinálnia. 5

6 Szilágyi Gábor képviselő elmondja, hogy az előző műszaki megoldás jobban tetszett. Ezt nem kötelező elfogadni. Ifj. Paulusz József képviselő elmondja, hogy a múltkori árajánlat nem volt olyan rossz, csak javítások kellettek volna benne. Fehér Norbert képviselő elmondja, hogy ma sem tudja a képviselőtestület, hogy mennyibe kerül a két telekre összesen az alternatív megoldások kapcsán a sziklafal veszély elhárítási munkái. Novák Lajos polgármester reagálva Fehér képviselő elmondására, visszautasítja, hogy a Lodzsa Kft-nek meg volt adva az összeg, hogy mennyiből kell a helyreállítást elvégezni. A Kft a helyszín megvizsgálása után adta be alternatív megoldási javaslatát. Alternatív megoldást a jegyző úr és ők adtak be. De ha van valakinek más a birtokában, akkor azt szeretné, ha jeleznék. A műszaki megoldásokra tekintettel ez egy variáció. Alternatív megoldás az, hogy az életveszélyt elhárítsák. Ha a kerítéses megoldás mellett dönt a képviselőtestület, akkor el kell gondolkodni azon, hogy a 12 méter magasan, hogyan lehet kiüríteni a kerítés mögötti területen összegyűlt köveket, ezért javasolja, hogy ami leesik az leesik, azt könnyebb letakarítani. Ifj. Paulusz József képviselő elmondja, hogy a múlt alkalommal két megoldás közül kellett választani. Egyik az volt, hogy talapzatokon álló kerítéses módszerrel védenék be a házakat a leomló szikláktól, míg a másik a beadott pályázatban kínált végleges megoldás, aminek saját forrása 6 millió forint. Novák Lajos polgármester kérdezi Paulusz képviselőt, hogy tud-e megoldást a megtelt kerítés mögötti rész kitisztítására. Ifj. Paulusz József képviselő elmondja, hogy nem, de akkor más megoldást kell keresni. Fehér Norbert képviselő elmondja, hogy a múltkori ülésen fel sem merült a kerítés mögötti rész kitisztításának a kérdése. A kerítés mögötti rész kiürítése nem egy egyszerű feladat ebben egyetért a polgármesterrel. Szilágyi Gábor képviselő elmondja, akárhogy nézi, a talapzatokon álló kerítéses módszer megépítése még belefér, de a pályázat önrészére nincs pénze az önkormányzatnak, még erre is nehéz lesz összeszedni a szükséges összeget. Fő szempont, hogy az önkormányzat a sziklafal szükséges veszély-elhárítási munkáit elvégezze. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy van egy harmadik megoldás az, hogy a sziklafal tövében egy-két méteres sávot az önkormányzat kisajátít, ezzel az életveszélyt meg tudná szüntetni. A tulajdonosokat pedig az önkormányzat kisajátítás okán kártalanítaná. Ha a sziklafalról pedig lehullik szikla, akkor azt az önkormányzat kihordatja az udvarokból. Fehér Norbert képviselő elmondja, hogy érti a logikát, de néhol olyan pici udvar van, hogy 5 méteres rész kisajátítása után szinte nem maradna telek. Marton Róbertné képviselő elmondja, hogy figyeli a folyamatos megoldásokat, de nem ért hozzá. Az embert kell védeni, arra kell gondolni, hogy az embert védjük. Az ingóság elmúlik az emberi élet a legfontosabb. 6

7 Ifj. Paulusz József képviselő felvetése, hogy az önkormányzat adja a lakók tulajdonába a sziklafalat. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy a sziklafal az önkormányzat forgalomképtelen vagyontárgyai között szerepel. Fehér Norbert képviselő elmondja, hogy végső megoldásnak jó. Szilágyi Gábor képviselő szerint sem rossz gondolat, de ebben a pillanatban nem etikus megoldás. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy a betonból épített falra is kértek már árajánlatot, de most nem emlékszik rá, hogy mennyi volt. Azért nem abból indultak ki, mert az épület annyira rá van építve a sziklára, hogy nem fér el. Fehér Norbert képviselő elmondja, hogy 4 méter magas zsaluköves betonfalat el tudna képzelni. Ifj. Paulusz József képviselő elmondja, hogy betonfal tetejére háló kerülne elhelyezésre, ami házhoz hajlana. Novák Lajos polgármester kérdezi Erdélyi Esztert a testületi ülésen jelen lévő egyik tulajdonost, hogy a zsaluköves támfalas megoldás számára elfogadható-e? Erdélyi Eszter válaszában elmondja, hogy igen, számára elfogadható. Fehér Norbert képviselő elmondja, ha a támfalas megoldásról beszélünk, akkor a sziklafal tisztítását a lakók végeznék el és a lehullott sziklák elszállítását pedig az önkormányzat. Évente megtörténik a sziklafal letisztítása, akkor ezt a megoldást el tudja fogadni. Novák Lajos polgármester kérdezi, hogy a zsaluköves támfalas megoldás irányába tájékozódjanak, úgy, hogy megvizsgálják, minden egyes ingatlannál, hogy mennyi területre lenne szükség és azt a részt az önkormányzat kártalanítás mellett kisajátítaná, akkor ez a megoldás a testület számára támogatható-e? A képviselők támogatják ezt a megoldást. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy meg kell nézetni statikussal, mennyi területet kell pontosan kisajátítani a zsaluköves támfal megépítéséhez. Vasbetonból készülne a támfal, úgy, hogy a támpillérek mellett a sziklához is hozzá lenne rögzítve és az is tartana. Kérdezi Erdélyi Esztert, hogy még elkészül a támfal, addig a peres eljárás megindításával tudnak-e várni? Erdélyi Eszter válaszában elmondja, ha rövid időn belül megépül a támfal, akkor igen. 3. Egyebek Az egyebek napirendi ponthoz hozzászólás, képviselői kérdés nem volt. 7

8 Mivel a képviselőtestületi ülésnek más napirendi pontja nem volt, ezért Novák Lajos polgármester az ülést bezárta és a részvételt megköszönte. Kmf. Novák Lajos polgármester Dr. Szabó Attila jegyző A jegyzőkönyvet hitelesítette: Szilágyi Gábor képviselő Fehér Norbert képviselő 8