V E R S E N Y T A N Á C S

Átírás

1 V E R S E N Y T A N Á C S Vj /2009. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Tivadar Krisztián ügyvéd (Budapest) által képviselt Pioneer Hi-Bred Magyarország Kft. (Budaörs) ellen megtévesztésre alkalmas reklámtevékenység miatt indított eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi határozatot A Versenytanács megállapítja, hogy a Pioneer Hi-Bred Magyarország Kft. a 2009 májusában négy országos mezıgazdasági szakmai folyóiratban "2008. évi kisparcellás kukorica kísérletek statisztikai elemzése" címmel közzétett reklámja megtévesztésre alkalmas volt. A Versenytanács kötelezi a Pioneer Hi-Bred Magyarország Kft.-t Ft (Egymillió forint) bírság megfizetésére, amelyet a határozat kézhezvételétıl számított 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatal számú bírságbevételi számla javára köteles megfizetni. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtıl számított 30 napon belül a Fıvárosi Bíróságnak címzett, de a Versenytanácsnál benyújtható vagy ajánlott küldeményként postára adott keresettel lehet kérni. Indokolás 1. A Gazdasági Versenyhivatal annak vizsgálatára indított eljárást a Pioneer Hi-Bred Magyarország Kft. ellen, hogy az eljárás alá vont megsértette-e a gazdasági reklámtevékenység alapvetı szabályairól és egyes korlátairól szóló évi XLVIII. törvény (a továbbiakban: Grt.) rendelkezéseit a 2009 májusában négy országos mezıgazdasági szakmai folyóiratban, így a Magyar Mezıgazdaság, az AgroNapló, az AgrárUnió és a MezıHír címő lapokban évi kisparcellás kukorica kísérletek statisztikai elemzése címmel közzétett kereskedelmi kommunikációval BUDAPEST, ALKOTMÁNY U. 5. TELEFON: FAX:

2 I. Az eljárás alá vont 2. A 2003-ban alakult eljárás alá vont fıtevékenysége gabona, dohány, vetımag és takarmány nagykereskedelem. A vetımagértékesítést elsısorban a termelıkkel (végfelhasználókkal) közvetlen kapcsolatban álló forgalmazók hálózatán keresztül végzi, de saját értékesítıket is alkalmaz, akiknek a fı feladata a termelıkkel való kapcsolattartás. II. Az eljárás alá vont vizsgált magatartása Fajtakísérleti rendszerek 3. Magyarországon a kb termelı részére számos vállalkozás forgalmaz kukorica vetımagot (pl. Monsanto, Syngenta, Limagrain, Martonvárás, KWS). Elıadásából megállapíthatóan a legjelentısebb hazai piaci szereplı az eljárás alá vont. 4. Több fajtakísérleti rendszer mőködik, amelyek az egyes kukorica fajtákkal végeznek kísérleteket. A kisparcellás fajtakísérleti rendszerek között található a Mezıgazdasági Szakigazgatási Hivatal (a továbbiakban: MgSzH) fajtaminısítésiregisztrációs célú vizsgálata [a növényfajták állami elismerésérıl, valamint szaporítóanyagok elıállításáról és forgalomba hozataláról szóló évi LII. törvény, illetve a növényfajták állami elismerésérıl szóló 40/2004. (IV. 7.) FVM rendelet értelmében az MgSzH hatáskörébe tartozik a fajták kísérleti vizsgálata, amely a növényfajták állami elismeréséhez szükséges], a Gabonatermesztık Országos Szövetsége és a Vetımagszövetség és Terméktanács (a továbbiakban: GOSZ-VSZT) által szervezett, az MgSzH által kivitelezett posztregisztrációs kísérlet, a Magyar Kukorica Klub regisztrált fajtákkal végzett kísérlete (a továbbiakban: Top20), amelynek a évi adatai az Agrofórum címő szaklap januári, kukoricatermelıknek szóló Extra27 számában kerültek közzétételre. Ez a három kísérleti rendszer az ország több pontján vizsgálja, teszteli a kukoricahibrideket különbözı, a termelık számára fontos szempontok szerint (pl. a hibrid termıképessége, az érésidı, a töréskori szemnedvesség, a nıvirágzás ideje, a leggyakoribb betegségekkel szembeni ellenállóképesség). Három kísérleti rendszert vizsgáló tanulmány 5. Az eljárás alá vont 2008-ban dr. H. L. egyetemi docenst bízta meg egy tanulmány elkészítésével a kisparcellás kukoricakísérletek összehasonlító statisztikai értékelése tárgyában. 6. A 2009 márciusában elkészült tanulmányának (Vj / számú melléklet) kapcsán dr. H. L. azokat az adatok használta fel, amelyek összehasonlíthatóak, vagyis azokat a hibridpárokat elemezte, amelyek mindhárom kísérleti rendszerben szerepeltek, 2. oldal GVH VERSENYTANÁCS

3 az MgSzH, a GOSZ-VSZT és a Top20 kísérleti rendszer eredményeit o párosított t-próbás statisztikai vizsgálattal (amellyel a hibridpárok terméseredményeinek differenciáit lehet tesztelni, s a hibridek közötti valódi különbség nagyobb biztonsággal mutatható ki), o Kendall-féle konkordancia vizsgálattal (amely a különbözı kísérleti rendszerek egyetértését, illetve nem egyetértését jellemzi, s általa az vizsgálható meg, hogy mennyire egyezik meg a különbözı rendszerek értékítélete, milyen nagy a rangsorolás szerinti egyetértésük), o GLM (általános lineáris modell) vizsgálattal (amelynek szempontjából a legfontosabb kölcsönhatás a kísérlet*hibrid, amely eldönti, hogy a kísérleti rendszerek azonos módon ítélik-e meg a hibrideket. Ez nem jelenti, hogy kg-ra pontosan ugyanannyit terem a hibrid a különbözı rendszerekben, hanem a hibridek egymáshoz viszonyított távolsága statisztikailag megegyezik, függetlenül az abszolút termésmennyiségtıl) vetette össze. 7. A évi VSZT-GOSZ és Top20 kísérleti eredményeket illetıen a tanulmány arra a megállapításra jutott, hogy a VSZT-GOSZ kísérlet esetében o a szórások kiegyenlítettek, ez alól csak a PR37N01 (az eljárás alá vont által forgalmazott) hibrid lóg ki kicsit, azonban ez az eltérés nem jelentıs, o a korrelációs koefficiensek 0,9 felett vannak minden összehasonlításban, ami a kísérlet homogenitását igazolja, o a hibridpárok terméskülönbségét illetıen szignifikáns különbség csak a DKC5143 PR37F73 között létezik [ez utóbbi (eljárás alá vont által forgalmazott) hibrid 805 kg-mal terem többet egy hektáron], a többi hibridpár között nincs különbség, a Top20 kísérlet esetén o a szórások rendben vannak, kiugró érték vagy nagyobb heterogenitás nem tapasztalható, o a párosított összehasonlítások egyik esetben sem mutatnak különbséget a hibridek termıképessége között, a terméskülönbségek minimálisak, alig érik el a néhány tíz kilogrammot, a konkordancia vizsgálat szerint mindkét kísérleti rendszerben a PR37F73 hibrid végzett az elsı helyen, a második helyen a PR37D25 végzett, s holtverseny alakult ki a DKC3511 és a DKC5143 hibrid között, míg a rangsorban az utolsó helyre az NK Thermo hibrid került. A Kendall s W statisztika értéke nem haladja meg a kritikus 0,6 értéket és az elsıfajú hiba is nagyobb 5%-nál, a számított szignifikancia szint 35,5%. Ezen információk birtokában kijelenthetı, hogy a két kísérleti rendszer között statisztikailag igazolható módon rangsorolás tekintetében nincs egyetértés 2007-ben. Az 55%-os konkordancia együttható véletlenül is felvetheti ezt az értéket, a GLM vizsgálat alapján statisztikailag igazolható, hogy a különbözı kísérletek ugyanazokat a hibrideket 2007-ben hasonló módon értékelték, a kísérlet*hibrid kölcsönhatás nem szignifikáns. 8. A évi kísérleti eredményeket illetıen a tanulmány arra a megállapításra jutott, hogy a három vizsgált kísérleti rendszer esetén a szórások nagyjából megegyeznek, a kísérletek homogénnek tekinthetık, a korrelációs koefficiensek is mindenütt meghaladják a 0,8-ad értéket, nincs heterogenitási probléma, a párosított t-próba szerint az MgSzH és a VSZT-GOSZ kísérletekben a hibridpárok között nem lehet statisztikailag igazolható különbséget kimutatni, talán az utóbbi 3. oldal GVH VERSENYTANÁCS

4 kísérletben a DKC3511 NK Thermo párosításban 10%-os szignifikancia szint mellett az NK Thermo 636 kg/ha-ral többet terem, mint a DKC3511 hibrid. A Top20 kísérletben azonban egy kivételével minden összehasonlítás szignifikáns különbséget mutat, ráadásul ellentétes elıjellel, mint az elıbbi két kísérlet. Ebben a kísérletben szignifikánsan többet terem a DKC3511 hibrid a PR37N01 hibridnél (663 kg/ha), a DKC5143 hibrid a PR37F73 hibridnél (594 kg/ha), valamint a DKC3511 hibrid a PR37D25 hibridnél (715 kg/ha), a konkordancia vizsgálat szerint a következı sorrend alakult ki: NK Thermo, DKC5143, holtversenyben PR37F73 és DKC3511, s végül a PR37N01. Ez nem hasonlít a évi eredményhez, a sorrend megfordult. A konkordancia vizsgálat a három kísérleti rendszer rangsorolásának különbözıségét igazolja, a W-statisztika értéke nem éri el a kritikus 0,6%-os értéket és az elsıfajú hiba is jócskán meghaladja az 5%-ot, a számított alfahiba 56,9%. A konkordancia vizsgálat alapján kijelenthetı, hogy a vizsgálatba vont három kísérleti rendszer értékítélete között nincs egyetértés, a W érték gyakorlatilag nullának tekinthetı. Ebbıl nem lehet eldönteni, hogy valóban van-e szignifikáns különbség a hibridek termései között, ez csak egy rangsor, függetlenül a távolságtól. A Top20 kísérleteket kiszőrve az adatbázisból megállapítható, hogy a másik két kísérleti rendszerben a PR hibridek a termıképesség tekintetében elıbbre kerültek, mint a DKC hibridek. Az elvégzett vizsgálatok alapján a Top20 kísérleti rendszer értékítéletének szignifikáns különbözısége nem mutatható ki konkordancia analízissel, a tendencia azonban jól felismerhetı. A másik két kísérlet értékítélete hasonló, annak ellenére, hogy nem lehet szignifikáns azonosságot kimutatni. E két kísérleti rendszertıl a Top20 rangsora tendenciájában jelentısen eltér, a GLM eredménye alapján jól látható, hogy a kísérlet*hibrid kölcsönhatás erısen szignifikáns, az alfa hiba csak 3,2%. A három kísérleti rendszerben a hibridek teljesítménye erısen különbözik. A Top20 kísérlet kiszőrése után (ha nem változik az eredmény, nem a Top20 kísérlet a felelıs a rendszerek értékítéletének heterogenitásáért) megismételt számítások szerint a kísérlet*hibrid kölcsönhatás nem szignifikáns, a VSZT-GOSZ és a MgSzH kísérletek a különbözı kukorica hibrideket azonos módon értékelték, a hibridek közötti termésátlagbeli távolságok statisztikailag megegyeztek. Az egyezıség az irányra és nagyságra értendı. Az eljárás során tanúként meghallgatott dr. H. L. ismertette, a GLM vizsgálattal azt kívánta vizsgálni, hogy a kísérleti rendszerek értékítélete megegyezik-e. Ennek során megállapította, hogy a Top20 ítélete a évben nem egyezik az összes többivel. Nem lehet megmondani, hogy az eltérés szisztematikus/szándékos torzításból fakad-e, ennek kimutatására nincs statisztikai módszer sem, szubjektív véleménye szerint inkább az a meggyızı, ha két kísérleti rendszer azonos eredményt mutat. 9. A tanulmány összefoglalásként megállapítja, a kisparcellás kísérletek értékelése alapján az alábbi kijelentések tehetık: 1. A évben a VSZT-GOSZ kísérletben a PR37F73 hibrid szignifikánsan többet termett, mint a DKC5143 hibrid. Ezt a különbséget a Top20 kísérlet nem igazolta. A többi hibridpár esetében mindkét kísérleti rendszerben a hibridek termései megegyeztek. 2. A évben az MgSzH és a VSZT:GOSZ kísérletben a párosított t-próba a hibridpárok termései között nem igazolt különbséget. E két kísérlet ebbıl a szempontból egyforma. 3. A évben a Top20 kísérletben a négy páros összehasonlításból három szignifikáns különbséget mutatott. A terméskülönbségek elıjele ellentétes volt a másik két kísérlettel. 4. A konkordancia vizsgálatok a kísérleti rendszerek értékítéletének különbözıségét igazolták a és a évben. Ennek legfıbb oka a Top20 kísérlet. 4. oldal GVH VERSENYTANÁCS

5 5. A GLM vizsgálat a Top20 kísérlet értékítéletének a többitıl (MgSzH és VSZT-GOSZ) való jelentıs eltérést mutatta ki a évben. Az MgSzH és a VSZT-GOSZ kísérletek ezen analízis alapján azonosak. Az eljárás alá vont által alkalmazott kommunikációs eszköz 10. Az eljárás alá vont 2009 májusában saját neve, illetve a Pioneer logó alatt négy országos mezıgazdasági szakmai folyóiratban (Magyar Mezıgazdaság, AgroNapló, AgrárUnió, MezıHír) évi kisparcellás kukorica kísérletek statisztikai elemzése címmel egy kereskedelmi kommunikációt tett közzé, amely a három fenti kisparcellás fajtakísérleti rendszer évi eredményeinek statisztikai elemzését ismertette, egyebek között az alábbiakat közölve: akár termelık, akár termékfejlesztık vagy fajtaminısítık vagyunk, az új kukorica hibrideket szakmai adatok, eredmények alapján választjuk ki a termelésre, az kevéssé érthetı, hogy a kísérleti rendszerek között jelentıs, egymásnak ellentmondó eltérések alakultak ki. Pontosabban egy kísérleti rendszer a Top20 esetében volt ez felfedezhetı. A évi Top20 kísérletek rendre a többi kísérleti rendszerrel ellentétes eredményeket mutattak! A Pioneer szakemberei elemezték az eltérések okát és az eltérések mögött rendre szakmai hiányosságokat találtak, mivel 2008-ban ismét azt tapasztaltuk, hogy a Top20 hibrid sorrendjei erıteljesen eltérnek más, megbízható kísérleti rendszerek eredményeitıl, ezért a évi kisparcellás kísérletek adatait független, statisztikai szakértıi vizsgálatra bocsátottuk, melynek szakmai összefoglalóját most közreadjuk, az alapkérdés az volt, hogy statisztikai módszerekkel vizsgálva van-e különbség ban a Top20, az MgSzH, valamint a GOSZ-VSZT kísérleti eredmények, és ha van, akkor az milyen irányú. A három kísérleti rendszer eredményeinek összehasonlítása kapcsán alkalmazott párosított t- próbás statisztikai vizsgálat, a Kendall-féle konkordancia vizsgálat, valamint a GLM (általános lineáris modell) vizsgálat kapcsán az eljárás alá vont a következı megállapításokat tette: párosított t-próbás statisztikai vizsgálat o a párosított t-próba eredménye: 2008-ban az MgSzH és a GOSZ-VSZT kísérletekben a hibridpárok között nem lehet statisztikailag igazolható különbséget kimutatni. A Top20 kísérletben azonban egy kivételével minden összehasonlítás (jelen esetben legalább 95 százalékos valószínőségő) különbséget mutat, ráadásul ellentétes elıjellel, mint az elıbbi két kísérletben Az ellentétes elıjel itt azt jelenti, hogy azok a hibridek, amelyek a GOSZ-VSZT és az MgSzH kísérletekben jól szerepeltek és elöl voltak a rangsorban, a Top20 esetében jelentısen hátrasorolódtak, o a Top20 eredmények tehát négybıl három esetben pontosan ellentétes állítást fogalmaztak meg 2008-ban mint a másik két rendszer, o a évi eredmények statisztikai vizsgálata, kiegészítve a 2007-es tapasztalatokkal, azt mutatja, hogy a Top20 rendszer adatai megtévesztik a kukorica hibridek felhasználóit, hiszen a Magyar Kukorica Klub az eredményeit általános értékítéletként fogalmazza meg, miközben azok statisztikailag bizonyíthatóan ellentétesek más, szakmailag megkérdıjelezhetetlen, és eredményeik trendjében azonos képet adó rendszerekkel szemben, o az Összefoglalva, a három statisztikai vizsgálat eredménye a következı cím alatt: az elmúlt évben az MgSzH és a GOSZ-VSZT kísérletben a párosított t- 5. oldal GVH VERSENYTANÁCS

6 próba a hibridpárok termései között nem igazolt különbséget. E két kísérlet ebbıl a szempontból egyforma, Kendall-féle konkordancia vizsgálat o 2008-ban a kísérleti rendszerek értékítélete különbözı. Ennek legfıbb oka a Top20 kísérlet eltérı értékítélete volt, o a GOSZ-VSZT és az MgSzH kísérletek értékítélete hasonló, annak ellenére, hogy nem lehet szignifikáns azonosságot kimutatni. E két kísérleti rendszertıl a Top20 rangsora tendenciájában jelentısen eltér, o a statisztikai elemzés kimutatja, hogy a GOSZ-VSZT és MgSzH kísérletekben a Pioneer hibridek és az NK Thermo a hibridpárok esetében termıképesség tekintetében jobban teljesítettek, mint a DKC hibridek. A Top20 esetében ez pontosan fordított képet mutat, o amíg a DKC5143 a GOSZ-VSZT és az MgSzH kísérletekben 3., illetve 5. volt a rangsorban, addig a Top20 esetében elsı. Ugyanígy a DKC3511 a már említett két kísérletben 5., illetve 3., a Top20-ban második. A preferencia és a tendencia világosan felfedezhetı a Top20 eredményeinek alakulásában, o az Összefoglalva, a három statisztikai vizsgálat eredménye a következı cím alatt: a Top20 kísérletben egy kivételével minden összehasonlítás szignifikáns különbséget mutat, ráadásul ellentétes elıjellel, mint az MgSzH és a GOSZ-VSZT kísérletében. A Top20 kísérletben szignifikánsan többet terem a DKC3511 hibrid a PR37N01 hibridnél (663 kg/ha), a DKC5143 hibrid a PR37N01 hibridnél (594 kg/ha), valamint a DKC3511 hibrid a PR37D25 hibridnél (715 kg/ha), a konkordancia-vizsgálatok a kísérleti rendszerek értékítéletének különbözıségét vizsgálták 2008-ban. A statisztikai elemzés kimutatta, hogy a GOSZ-VSZT és az MgSzH kísérletekben a Pioneer hibridek és az Nk Thermo a hibridpárok esetében termıképesség tekintetében jobban teljesítettek, mint a DKC hibridek. A Top20 esetében ez pontosan fordított képet mutat, GLM (általános lineáris modell) vizsgálat o a GLM vizsgálat elıször mindhárom kísérletet együttesen értékelte, majd a következı lépésben megvizsgálta, hogy melyik kísérlet okozza a legnagyobb zavart az egyezıségben. A GLM elemzés szerint az MgSzH és a GOSZ-VSZT kísérletek a különbözı kukorica hibrideket azonos módon értékelték, a hibridek közötti termésátlagbeli távolságok statisztikailag megegyeztek. Az egyezıség az irányra és a nagyságra értendı. A kísérletek közül ismételten a Top20 lóg ki, a másik két rendszertıl eltérı hibridteljesítményt mutat, o az MgSzH és a GOSZ-VSZT 97,3 százalékos valószínőséggel hasonlóan ítélik meg a hibridek teljesítményét. Ha azonban a Top20 adatokkal együtt végezzük ezt a vizsgálatot, akkor az érték 3,2 százalékkal romlik le! o az Összefoglalva, a három statisztikai vizsgálat eredménye a következı cím alatt: a GLM vizsgálat alapján az MgSzH és a GOSZ-VSZT kísérletek 97,3 százalékban azonos szakmai álláspontot fogalmaznak meg a hibridek teljesítményérıl. Ezen hiteles és megbízható kísérletekkel a Top20 csupán 3,2 százalékban egyezik meg, magyarán eredményeinek trendje érthetetlen módon eltér a szakmailag kontrollált, hiteles kisparcellás kísérletek eredményeitıl. A kereskedelmi kommunikáció az Összefoglalva, a három statisztikai vizsgálat eredménye a következı cím alatt a fentieken túl a következıket állította: a évi eredmények statisztikai elemzése és a 2007-ben tapasztalt szakmai hibák alapján a Top20 kísérletek eredményei nem alkalmasak arra, hogy bárki hiteles, általános érvényő értékelést vagy ajánlást tegyen ezek alapján, 6. oldal GVH VERSENYTANÁCS

7 a Pioneer azt javasolja a magyar kukoricatermelıknek, hogy szakmailag megalapozott, megbízható kísérleti eredmények MgSzH, GOSZ-VSZT, a kereskedık és/vagy termelık által beállított és közzétett kísérletek, valamint a saját termelıi tapasztalatuk alapján döntsenek a hibridválasztásról. 11. Az eljárás alá vont és az egyes kiadók között létrejött szerzıdések kapcsán rendelkezésre álló iratokból, az ismert számlákból (Vj /2009.) megállapíthatóan az eljárás alá vont és az AgrárUnió címő lap kiadója között a lap májusi számában elhelyezett kommunikáció megjelentetése tárgyában hirdetési szerzıdés jött létre a felek között, amely hirdetés és PR megjelentetésére vonatkozik, az eljárás alá vont és az AgroNapló címő lap kiadója között a lap májusi számában megjelent kommunikáció kapcsán kiállított számla hirdetési díj -ra vonatkozik, amelynek hátterében szintén egy, hirdetés és PR megjelentetésérıl szóló hirdetési szerzıdés áll, az eljárás alá vont és a MezıHír címő lap kiadója között a lap májusi számában megjelent kommunikáció kapcsán kiállított számla hirdetés -rıl szól, amelynek hátterében szintén egy, hirdetés és PR megjelentetésérıl szóló hirdetési keretszerzıdés áll, amely egyebek között rögzíti, hogy a felek között az esetleges vitás kérdésekben az egyedi szerzıdéseken, valamint ezen megállapodáson túlmenıen a Ptk.-ban és a gazdasági reklámtevékenységrıl szóló törvényben foglaltak az irányadók, az eljárás alá vont nevére a Magyar Mezıgazdaság címő lap kiadója által a lap májusi száma kapcsán kiállított számla szintén hirdetés -re vonatkozik. Az eljárás alá vont és a kiadó között létrejött megbízási szerzıdés rögzíti, hogy az eljárás alá vont által megjelentetett anyag legalább felének szakmai cikknek, nem pedig hirdetésnek kell lennie. 12. Az eljárás alá vont megkeresésére a kiadók 2009 novemberében akként nyilatkoztak, hogy az eljárás alá vonttal létrejött keretszerzıdés nem hirdetési célú szakmai cikkekre is vonatkozott (Vj /2009.). 13. Amint azt az eljárás alá vont elıadta, a Magyar Mezıgazdaság, az AgroNapló, az AgrárUnió és a MezıHír szakmai lapokat laikusok nem olvassák, megrendelıik között akadnak forgalmazók, termelık, mezıgazdasági iparágban foglalkoztatott tudósok. III. Az eljárás alá vont álláspontja 14. Az eljárás alá vont a kereskedelmi kommunikáció jellege és célja vonatkozásában elıadta, o a vizsgált kereskedelmi kommunikáció függetlenül a cégnév feltüntetésétıl - nem minısül a Grt. 3. -ának d) pontja szerint reklámnak, tekintettel a cikk terjedelmére, amely meghaladja a reklámok tipikus terjedelmét (a cikk 3 és 6 oldal közötti terjedelmő, a nyomtatási formától függıen), a cikk tartalmára, mert az sem az eljárás alá vontat, sem annak termékeit nem népszerősíti, minısíti semmilyen formában, a reklámállítás hiányára, amely révén nem alkalmas arra, hogy bármit is népszerősítsen, 7. oldal GVH VERSENYTANÁCS

8 o a cikk nem a példaként említett egyes termékeket vagy a terméktulajdonos cégeket értékelte, hanem a fajtakísérleti rendszerek évi értékelési rendszerének következetességét, illetve ellentmondásait vizsgálta statisztikai módszerrel. A szakmai közvélemény informálására törekedett a három vizsgált kísérleti rendszer eltéréseivel kapcsolatban, a szakértıi vizsgálat eredményeire támaszkodva. A Top20 kísérletek eredményeinek okait vizsgálta és ezekrıl az okokról kívánt tájékoztatást adni, o ha a vizsgálat kereskedelmi kommunikáció mégis reklámnak minısülne, akkor az megfelelt a Grt. rendelkezéseinek, nem volt megtévesztésre alkalmas, o a cikk általa szándékolt üzenete az volt, hogy bemutassa az egyes kisparcellás fajtakísérleti rendszerek eredményei közötti eltéréseket. A cikket nem a termékei és maga népszerősítése céljából írta, kiemelve, hogy azon mondat, amely szerint a statisztikai elemzés kimutatja, hogy a GOSZ- VSZT és MgSzH kísérletekben a Pioneer hibridek és a Thermo - a hibridpárok esetében - termıképesség tekintetében jobban teljesítettek, mint a DKC hibridek A Top20 esetében ez pontosan fordított képet mutat, a kísérleti rendszerek közötti különbségekre, az ellentétes trendek kimutatására szánta példaként. A mondatban nem a termıképességen van a hangsúly, hanem a hibridek egymáshoz való pozíciójának változásán a Top20 kísérlet figyelembe vételétıl függıen, saját termékeire csak a vizsgált kísérletek közötti eltérésre adott példaként és a versenytársa termékével együtt utalt, amely szintén nem tipikus reklámozói magatartás. Ha a Pioneer hibrideket akarta volna reklámozni, akkor a Thermo-t - amely egy Syngenta hibrid - nem említette volna. A Thermo pozíciójának változását azért mutatta be a cikk, mert ez is a Top20-nak a többi kísérleti rendszerrel ellentétes értékítéletét bizonyítja. Vagyis a versenytársi termék kísérleti rendszertıl függı pozícióváltozását is bemutatta az olvasók teljes körő tájékoztatása érdekében, a kereskedelmi kommunikációval elért személyek vonatkozásában elıadta, o a kereskedelmi kommunikáció nem volt alkalmas az érintett szakmai lapok szakmai közönségének a megtévesztésére, mely lapok példányszámából nem lehet egyenesen következtetni az olvasók számára, hiszen a mezıgazdasági magazinok jelentıs átfedéssel jutnak el az olvasókhoz, egy-egy megrendelı többet is vesz, o a reklámmal elért személyek kapcsán figyelembe veendı, hogy a mezıgazdasági szakemberek rendelkeznek alapvetı statisztikai ismeretekkel. A mezıgazdaságban mőködı vállalkozások jelentıs részének van ilyen szakértelemmel bíró, felsıfokú diplomával rendelkezı munkatársa, statisztikát a mezıgazdasági egyetemeken oktattak a múltban és ma is oktatnak, a cikkben vizsgált mindhárom kísérleti rendszer nyilvános, így azokat a cikk olvasói megismerhették. Mivel a célközönség szakmabeliekbıl állt, ık a forrásokat nyilván figyelemmel kísérték és ismerték, az általa felkért szakértı által készített és a cikkben elemzett táblázatok (éppen az olvasók tájékoztatása céljából) magában a cikkben feltüntetésre kerültek, így az olvasók összevethették az ábrákat a vonatkozó a szöveggel, a Top20 kísérleti rendszerrel kapcsolatban elıadta, o a kereskedelmi kommunikáció összhangban van a dr. H. L. által készített, a Gazdasági Versenyhivatal által sem megkérdıjelezett tanulmánnyal, annak 8. oldal GVH VERSENYTANÁCS

9 megállapításaival, következtetéseivel. A szakértıi vizsgálat eredménye alapján tájékoztatta a szakmai közvéleményt a három kísérleti rendszer közötti ellentmondásokról, a évi Top20 kísérletek eredményei azért nem voltak megfelelıek, mert a kísérlet elvégzése során annak elkészítıi több alapvetı, súlyos szakmai hibát ejtettek, így különösen nem zártak ki olyan kísérleti adatokat a vizsgálat összesítésbıl, amelyek esetében az általános szakmai gyakorlat szerintinél jóval nagyobb volt a kísérleti eredmények szórása, az eredmények összesítésébe bevontak olyan adatokat, amelyek statisztikai elemzés alapján kiugró adatnak (szakszóval: outlier ) számítanak, és így egyes esetekben az átlagtól statisztikailag elfogadható mértéket meghaladó, érési folyamatukat még be nem fejezett hibrideket takarítottak be és az így kapott eredményeket az összesítésekben felhasználták, o a Top20 kísérletek tehát már 2007-ben is több alapvetı szakmai hibát tartalmaztak, amelyek a kísérleti eredményeket egyértelmően befolyásolták. Ilyen hibákat a másik két kísérleti rendszernél azok mőködésének kezdete óta egyetlen egyszer sem tapasztalt. Ugyanakkor semmilyen garancia nem volt arra, hogy a Top20 nem követett el hasonló szakmai hibákat a 2008-as kísérletekben is, o nem csupán önmagában a kísérleti rendszerek eltérésébıl adódik az, hogy a Top20 kísérleteket nem tartja megfelelınek, hanem e ténynek más, a szakmában elfogadott és közismert tényeknek a figyelembe vételével, o az MgSzH és a GOSZ-VSZT kísérleti rendszere hosszú évek óta szigorúan meghatározott módszertan alapján, magas színvonalon, nyilvánosan és átláthatóan mőködik, azok a szakmában is általánosan ismertek és elismerésnek örvendenek. A cikk utalt az MgSzH és a GOSZ-VSZT kísérleti rendszere megbízhatóságára. Ezt a cikkben foglaltakon túl alátámasztja az MgSzH-nak a Gazdasági Versenyhivatal megkeresésére adott, augusztus 4-én kelt nyilatkozata, amelybıl egyértelmően kiderül, hogy az MgSzH állami szerv, amely jogszabályi keretek között, piacfüggetlen módon mőködik. Az MgSzHra vonatkozó jogszabályok egyértelmően és részletekbe menıen meghatározzák az MgSzH által végzett kísérletek elvégzésének módját. A nyilatkozat utalt arra is, hogy az MgSzH mőködése nyilvános. Ebbıl következıen azokat bárki, így különösen valamennyi szakmabeli, megismerheti, amely nyilatkozatban az MgSzH jelezte azt is, hogy a GOSZ-VSZT kísérleti rendszere szintén a piaci szereplıktıl független, valamint utalt ennek a rendszernek a nyilvánosságára is, az MgSzH által végzett hivatalos kísérlet és a GOSZ-VSZT részére végzett posztregisztrációs kísérlet egyaránt a nemzeti fajtaminısítésiregisztrációs kísérleteket végzı intézettıl származik, az MgSzH (illetve a jogelıdje) már 1916 óta végzi a fajtaminısítést, 34 éve vizsgálja a Pioneer hibrideket Magyarországon, s még egyszer sem merült fel kétely e kísérletek autentikusságát illetıen, o a fentiek alapján a hivatalos mérésektıl való eltérés önmagában is nyilvánvalóan hibát jelez, o az természetesen nem várható el, hogy a hibridek teljesítménye minden kísérletben azonos legyen a hivatalos (MgSzH, VSZT-GOSZ) kísérletekben mért eredményekkel. Az azonban elvárható, hogy a hibridek termésbeli tendenciája hasonlítson a hivatalos kísérletekben mértekhez, amennyiben 9. oldal GVH VERSENYTANÁCS

10 azokkal kapcsolatban nem merül fel kétely. Ha a hibridpárok közti különbségek szignifikánsan különböznek az egyébként hibát nem mutató hivatalos kísérleti eredményektıl, akkor kijelenthetı, hogy a három kísérleti rendszer közül nem a két hivatalos (amelyek ráadásul hasonló irányú és mértékő különbségeket mutatnak) tartalmaz hibákat, hanem a Top20, o a fentiek fényében több szempontból is objektív módon alátámasztott a cikk azon állítása, amely a Top20-nak a másik két, megbízható kísérlettıl eltérı 2008-as kísérleti eredményeit hibásnak minısíti, o a cikkben arra a szubjektív, de lényeges körülményre is utalt, hogy az eljárás alá vont szakemberei több fórumon is felvetették a korábban tapasztalt hiányosságokat a Top20 kísérleteket végzı Magyar Kukorica Klub-nak, de az többszöri próbálkozás ellenére sem adott semmiféle választ. Ennek következtében az eljárás alá vontnak nem volt módja arra, hogy közvetlenül a Magyar Kukorica Klub-bal egyeztesse a Top20 kísérletekkel kapcsolatos kérdéseit, észrevételeit. Ezért kívánta felhívni a szakmai közvélemény figyelmét a hiányosságokra, o a cikk utolsó mondatában kifejezetten azt javasolta az olvasóknak, hogy más forrásokat is vegyenek figyelembe, o a cikkben taglalt MgSzH, GOSZ-VSZT kísérletek mellett még három más (a cikkben nem elemzett) vetımagipari szereplı kísérleti rendszerei (ezek nagyparcellás kísérletek) eredményeinek a figyelembevételét is ajánlotta a cikkben. A kísérletek, kísérleti rendszerek három fontos tulajdonsággal bírnak, amelyek azzal, hogy az eljárás alá vont ajánlja azok eredményeinek figyelembevételét a termelık döntéshozatalához, a cikk objektivitását, az eljárás alá vont tisztességes piaci magatartását, a verseny tiszteletben tartását bizonyítja, a kivitelezés során nem követnek el az eredményre jelentısen ható hibákat - ha mégis, akkor a kísérletet kizárják az eredményközlésbıl. Ezen kísérletek esetében erıs társadalmi kontroll mőködik. A termelık, valamint a fajtatulajdonosok az esetleges hibák észlelése esetén jelzik azokat a kísérlet beállítója felé, teljesen függetlenek a fajtatulajdonosoktól, nem képviselik egyik fajtatulajdonos érdekeit sem, a Pioneer hibridek mellett más hibridek is jól szerepelnek bennük, o a nagyparcellás kísérleti rendszereket a fenti erényeik ellenére azért nem vizsgálta a cikkben, mert a számadataik közvetlenül nem vethetık össze a kisparcellás fajtakísérletek adataival, o a GOSZ VSZT, a MgSzH és a Top20 kísérletekben az adott hibridpárok esetében a hibridek közti terméskülönbség tény. A 11 összehasonlítás esetében 10 esetben jelentıs a különbség, míg egy esetben oly kicsi, hogy paritásról lehet beszélni. Az adatokból megállapíthatóan a évi Top20 kísérletekben a vizsgált hibridpárok eredménye teljesen ellentétes az MgSzH és a GOSZ- VSZT eredményeivel, sıt, három hibridpár esetében még az ellentétes trenden belül is szignifikáns a különbség. Az eljárás alá vont ebben az esetben nem azt mondta, hogy a DKC vagy más hibridek jobbak (tehát nem a hibrideket minısítette), hanem azt, hogy a Top20 kísérletekben az MgSzH és a VSZT- GOSZ kísérleteinek eredményeihez képest és a vizsgált hibridpárok összehasonlítására vonatkozó eredmények tekintetében a kép/rangsor fordított, o a különbözı statisztikai módszerekkel végzett összehasonlítások eredményei igazolják eljárás alá vont állításait, bemutatják a Top20 kísérleti eredményeknek a két másik kísérleti rendszer eredményeitıl való elkülönülését. Annak fényében pedig, hogy a másik két kísérleti rendszer 10. oldal GVH VERSENYTANÁCS

11 általánosan elfogadott és megbízható, a Top20 kísérletek eredményeivel kapcsolatban levonhatók a cikkben említett következtetések, a párosított t-próba kapcsán kiemelte, o a Versenytanács tévesen értelmezi a párosított t-próba lényegét, illetve a szakértı következtetéseit, amelyekkel a cikkben leírtak teljes mértékben egybevágnak, o a párosított t-próba statisztikai minták (a jelen ügyben kísérleti rendszerek eredményeinek) összehasonlítását végzi. Ebben a vonatkozásban a szignifikancia hiánya azt jelenti, hogy az összevetett eredmények (a jelen ügyben az MgSzH és a GOSZ-VSZT kísérleti eredményei) hasonlóak, tehát egymással összhangban vannak. A szignifikáns (akár azonos, akár ellentétes irányú trendet mutató) különbségek az összevetett eredmények (a jelen ügyben a Top20 kísérleti eredményei szemben az MgSzH és a GOSZ-VSZT kísérleti eredményeivel) összhangjának hiányára utalnak, o más szintet jelent, hogy a vizsgált mintán belül milyen statisztikai adatok mutatnak vagy nem mutatnak összhangot (a jelen ügyben hibridek hozama az egyes kísérleti rendszereken belül). E szempontból is lehet szignifikáns vagy nem szignifikáns különbségrıl beszélni (a jelen ügyben az egyes hibridek egymáshoz viszonyított termésátlaga adott kísérleti rendszeren belül), o a jelen ügyben a statisztikai szakértı párosított t-próba vizsgálatának eredménye az volt, hogy az MgSzH és a GOSZ-VSZT kísérleti eredményei hasonló módon ítélik meg a Pioneer, az NK Thermo és a DKC hibridek terméseredményeinek egymáshoz való viszonyát, így e kísérletek eredményei között nincs szignifikáns különbség (tehát nem az a lényeg, hogy a Pioneer hibridek más hibrideknél szignifikánsan jobbak vagy sem, hanem az, hogy a két kísérleti rendszer eredményei mutatnak-e szignifikáns különbséget vagy sem). A szakértıi elemzés azt is kimutatta, hogy ezzel szemben a Top 20 szignifikáns és ellentétes irányú trendet mutat, ami azt jelenti, hogy jelentısen eltér a másik két kísérleti rendszer (egymással összhangban levı) eredményétıl. Vagyis az a tény, hogy a GOSZ-VSZT és MgSzH kísérletekben nincs statisztikailag igazolható különbség, azaz ezen kísérletek esetében a különbség csak a véletlennek tulajdonítható, nem azt bizonyítja, hogy a Pioneer vagy NK Thermo hibridek jobban teljesítenek-e vagy sem, mint a DKC hibridek, hanem azt, hogy e két kísérleti rendszer azonosan értékeli a hibrideket, tehát nem tér el egymástól. A cél továbbra is a kísérleti rendszerek vizsgálata, o a hibridek közötti szignifikáns vagy nem szignifikáns különbség nem a hibrid értékére vonatkozik, nem reklámalapot képez, hanem a kísérleti rendszereket, illetve azok értékítéletét hasonlítja össze egymáshoz viszonyítva. A cikkben a szakértıi tanulmány alapján három kísérleti rendszert hasonlított össze azon kritérium alapján, hogy a vizsgált hibridpárok esetében a hibridek között mely kísérleti rendszerben van szignifikáns különbség és mely kísérleti rendszerben nincs. Ha a kísérleti rendszerek között e kritérium alapján eltérés található és a hibridpárok esetében ez az eltérés szignifikáns, akkor az a kísérleti rendszer, amely esetében ez igazolódik, statisztikailag különbözı a másiktól, amely esetében a hibridpárok között nincs szignifikáns különbség, o egyértelmően bizonyított, hogy a Top 20 kísérlet viszont különbözik az elızı kettı kísérlettıl a hibridek megítélését illetıen, o az a kifejezés, hogy ráadásul ellentétes elıjellel, mint az elıbbi két kísérletben, azt jelenti, nem elég, hogy a Top20 kísérletben a hibridpárok közötti különbség szignifikáns, ellentétben a VSZT-GOSZ és MgSzH kísérletek hibridpár különbségeivel, de azokkal még ellentétes irányú is. Tehát 11. oldal GVH VERSENYTANÁCS

12 egy hibridpár esetében, amelyik hibrid gyengébb volt az MgSzH és VSZT- GOSZ kísérletekben, az a Top20 kísérletben szignifikánsan jobb termést adott a hozzá tartozó hibridpár hibridjéhez képest. Ennek a megállapításnak a fényében kell nézni a cikk azon kijelentését, hogy a GOSZ-VSZT és az MgSzH kísérletekben a Pioneer hibridek és az NK Thermo - a hibridpárok esetében - termıképesség tekintetében jobban teljesítettek, mint a DKC hibridek, miközben a Top20 esetében ez pontosan fordított képet mutat, ugyanis ez azt fejezi ki, hogy míg a Top20 kísérletekben a DKC hibridek szignifikánsan jobban teremtek, mint a Pioneer hibridek, addig az elızı két kísérletben ez nem igazolódott, o a rendelkezésre álló táblázat egyértelmő, a következtetés objektív ( a évi Top20 kísérletekben vizsgált hibridpárok eredménye teljesen ellentétes az MgSzH és a GOSZ-VSZT eredményeivel, sıt három hibridpár esetében még az ellentétes trenden belül is szignifikáns a különbség ). A Top20 eredmények nemcsak szignifikáns különbséget mutatnak a hibridpárok esetében, de negatív elıjelőek, a Kendall-féle konkordancia vizsgálat kapcsán kiemelte, o a konkordancia vizsgálat elsı két megállapítása összhangban van a tanulmány megállapításaival, o a konkordancia vizsgálat valóban nem alkalmas a termıképességre vonatkozó következtetések levonására, ezzel kapcsolatban nem is volt szándéka ilyen következetést levonni. Ez a rész - feltehetıleg szerkesztési hiba következtében téves helyre került a cikkben. Ezt az eljárás alá vont csak a jelen eljárás folyamán, a cikk ismételt elolvasása után észlelte, o kérte annak figyelembe vételét, hogy a vizsgálati jelentés szerint az azonban önmagában nem lenne elég a megtévesztéshez a vizsgáló álláspontja szerint, hogy az eljárás alá vont a termıképességre vonatkozó következtetéseket a konkordancia vizsgálatból vonta le, hiszen a reklám címzettjei valószínősíthetıen nincsenek tisztában ennek a vizsgálatnak lényegével, a GLM-vizsgálat kapcsán kiemelte, o a cikk nem szándékos, hanem szisztematikus torzításról beszélt, o a statisztika tudományának területén a szisztematikus hiba a rendszeres hibát jelenti, ami olyan ok következménye, amely rendszeresen ugyanabban az irányban fejti ki hatását. A szisztematikus hiba kifejezés tehát nem a szándékos hiba szinonimája, o a statisztikában a hiba és a torzítás szinonimák, o a GLM-vizsgálat a kísérleti rendszerek értékítéletének azonosságát tesztelte. A GLM-vizsgálat alapján az MgSzH és GOSZ-VSZT kísérletek 97,3%-ban azonos szakmai álláspontot fogalmaznak meg a hibridek teljesítményérıl, ami igen magas, meggyızı azonosság. A GLM-vizsgálat azt is bizonyította, hogy - ha a Top20 eredmények is szerepeltek a vizsgálatban - az azonosság 3,2%-ra romlott le, o ha a három közül valamelyik eltér, az nem csak a véletlen hibát tartalmazza, hanem szisztematikus hatást is, s e tárgykörrel kapcsolatban két tanulmányt csatolt be, o ha elfogadást nyer, hogy a hatósági kísérletek csak véletlen hibát tartalmaznak, akkor a Top20 szisztematikus torzítást, hibát mutat, o a jelen ügyben tanúként meghallgatott szakértı is úgy nyilatkozott, hogy inkább azt tartja meggyızınek, ha két kísérleti rendszer azonos eredményt mutat. 12. oldal GVH VERSENYTANÁCS

13 Az eljárás alá vont kérte elsıdlegesen a jogsértés hiányának megállapítását, másodlagosan annak figyelembe vételét, hogy - a cikket nem reklámozási célra szánta, - megtévesztésre alkalmas kijelentést szándékosan nem tett, - az eljárás folyamán végig együttmőködött a Gazdasági Versenyhivatallal, - a cikk a négy folyóiratban csak egyszer jelent meg, a tényleges olvasóinak száma pedig a folyóiratok példányszámánál nyilvánvalóan kisebb, mivel a folyóiratok célközönségébe tartozó olvasók párhuzamosan több folyóiratot is járatnak, - a cikk az érdemi verseny befolyásolására nem volt alkalmas, de ha mégis, annak hatása elhanyagolható; amely abból is látszik, hogy - belföldi kukorica-eladásból származó nettó árbevétele és belföldi értékesítésbıl származó nettó összbevétele is jelentıs mértékben csökkent a cikk közzétételének évében az azt megelızı évhez képest. IV. Jogi háttér 15. A Grt. 2. -a szerint a törvénynek a megtévesztı reklámra vonatkozó rendelkezéseit csak annyiban kell alkalmazni, amennyiben a reklám címzettje kizárólag vállalkozás vagy önálló foglalkozásán és gazdasági tevékenységén kívül esı célok érdekében eljáró nem természetes személy. A Grt. 3. -ának d) pontja értelmében gazdasági reklám minden olyan közlés, tájékoztatás, illetve megjelenítési mód, amely valamely birtokba vehetı forgalomképes ingó dolog - ideértve a pénzt, az értékpapírt és a pénzügyi eszközt, valamint a dolog módjára hasznosítható természeti erıket -, szolgáltatás, ingatlan, vagyoni értékő jog (a továbbiakban mindezek együtt: áru) értékesítésének vagy más módon történı igénybevételének elımozdítására, vagy e céllal összefüggésben a vállalkozás neve, megjelölése, tevékenysége népszerősítésére vagy áru, árujelzı ismertségének növelésére irányul, h) pontja szerint megtévesztı reklám minden olyan reklám, amely bármilyen módon - beleértve a megjelenítését is - megtéveszti vagy megtévesztheti azokat a személyeket, akik felé irányul, vagy akiknek a tudomására juthat, és megtévesztı jellege miatt befolyásolhatja e személyek gazdasági magatartását, vagy ebbıl eredıen a reklámozóéval azonos vagy ahhoz hasonló tevékenységet folytató más vállalkozás jogait sérti vagy sértheti, r) pontja alapján a Grt. alkalmazásában vállalkozás, aki önálló foglalkozásával vagy gazdasági tevékenységével összefüggı célok érdekében jár el. A Grt. 12 -ának (1) bekezdése rögzíti, hogy tilos a megtévesztı reklám. A (2) bekezdés értelmében a reklám megtévesztı jellegének megállapításakor figyelembe kell venni különösen a reklámban foglalt azokat a tájékoztatásokat, közléseket, amelyek a) az áru jellemzı tulajdonságaira, b) az áru árára vagy az ár megállapításának módjára, valamint az áru megvételének, illetve igénybevételének egyéb szerzıdéses feltételeire, továbbá c) a reklámozó megítélésére, így a reklámozó jellemzıire, az ıt megilletı jogokra, vagyonára, minısítésére, elnyert díjaira vonatkoznak. A (3) bekezdés szerint a (2) bekezdés a) pontja alkalmazásában az áru jellemzı tulajdonsága különösen az áru kivitelezése, összetétele, mőszaki jellemzıi, 13. oldal GVH VERSENYTANÁCS

14 mennyisége, származási helye, eredete, elıállításának vagy szolgáltatásának módja és idıpontja, beszerezhetısége, szállítása, alkalmazása, a használatához, fenntartásához szükséges ismeretek, adott célra való alkalmassága, a használatától várható eredmények, veszélyessége, kockázatai, egészségre gyakorolt hatásai, környezeti hatásai, energiafelhasználási ismérvei, tesztelése, ellenırzöttsége vagy annak eredménye. 16. A Grt ának (1) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal a megtévesztı reklám tilalmának feltételezett megsértése miatt indított versenyfelügyeleti eljárásában a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvénynek (a továbbiakban: Tpvt.) a Tpvt. III. fejezetének rendelkezéseibe ütközı magatartásokkal szembeni eljárásra vonatkozó rendelkezéseit alkalmazza, a Grt.-ben meghatározott eltérésekkel. A Tpvt a (1) bekezdésének d) pontja értelmében az eljáró versenytanács határozatában megállapíthatja a magatartás törvénybe ütközését. Az eljáró versenytanács a Tpvt ának (1) bekezdése értelmében bírságot szabhat ki azzal szemben, aki a Tpvt., illetve az Fttv. rendelkezéseit megsérti. A bírság összege legfeljebb a vállalkozás, illetve annak - a határozatban azonosított - vállalkozáscsoportnak a jogsértést megállapító határozat meghozatalát megelızı üzleti évben elért nettó árbevételének tíz százaléka lehet, amelynek a bírsággal sújtott vállalkozás a tagja. A (3) bekezdés rögzíti, hogy a bírság összegét az eset összes körülményeire - így különösen a jogsérelem súlyára, a jogsértı állapot idıtartamára, a jogsértéssel elért elınyre, a jogsértı felek piaci helyzetére, a magatartás felróhatóságára, az eljárást segítı együttmőködı magatartására, a törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell meghatározni. A jogsérelem súlyát különösen a gazdasági verseny veszélyeztetettségének foka, a fogyasztók, üzletfelek érdekei sérelmének köre, kiterjedtsége alapozhatja meg. 17. A Tpvt. 8. -ának (1) bekezdése rögzíti, hogy tilos a gazdasági versenyben az üzletfeleket megtéveszteni. A Tpvt. 8/A. -a kimondja, hogy nem terjed ki a Tpvt. III. fejezetének (8-10. ) hatálya az olyan magatartásra, amely a Grt. rendelkezései értelmében megtévesztı reklám. 18. A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) 1. -ának (1) bekezdése szerint az Fttv. állapítja meg az áruhoz kapcsolódó, a kereskedelmi ügylet lebonyolítását megelızıen, annak során és azt követıen a fogyasztóval szemben alkalmazott kereskedelmi gyakorlatokra, valamint az ilyen kereskedelmi gyakorlat tekintetében alkalmazott magatartási kódexekre vonatkozó követelményeket, és az azok megsértésével szembeni eljárás szabályait. Ugyanezen cikk (2) bekezdése szerint az Fttv. hatálya arra a kereskedelmi gyakorlatra terjed ki, amely a Magyar Köztársaság területén valósul meg, továbbá arra is, amely a Magyar Köztársaság területén bárkit fogyasztóként érint. Az Fttv. 2. -ának a) pontja értelmében fogyasztó az önálló foglalkozásán és gazdasági tevékenységén kívül esı célok érdekében eljáró természetes személy. 14. oldal GVH VERSENYTANÁCS

15 V. A Versenytanács döntése 19. Általános követelményként fogalmazódik meg, hogy a vállalkozásnak a fogyasztók, illetve az üzletfelek irányában tanúsított kereskedelmi gyakorlata feleljen meg a tisztesség követelményének, az általa bármilyen formában adott tájékoztatás igaz és pontos legyen. A vizsgált kereskedelmi kommunikáció üzenete 20. Az eljárás alá vont által 2009 májusában saját neve, illetve a Pioneer logó alatt négy országos mezıgazdasági szakmai folyóiratban (Magyar Mezıgazdaság, AgroNapló, AgrárUnió, MezıHír) évi kisparcellás kukorica kísérletek statisztikai elemzése címmel megjelentetett kereskedelmi kommunikáció összhatását tekintve a következı üzenetet közvetítette: a évi Top20 eredmények szakmailag megkérdıjelezhetık, a Top20 kilóg a kísérletek közül, a Top20 eredmények ellentétesek más, szakmailag megkérdıjelezhetetlen, szakmailag kontrollált, hiteles kisparcellás kukorica hibrid kísérletek, a GOSZ-VSZT és az MgSzH kísérletek eredményeivel, a statisztikai elemzés kimutatta, hogy a GOSZ-VSZT és MgSzH kísérletek a Pioneer és az NK Thermo hibridek jobban teljesítettek a termıképesség esetében, mint a DKC hibridek miközben a Top20 esetében ez pontosan fordított képet mutat, a Top20 kísérletek eredményei nem alkalmasak arra, hogy bárki hiteles, általános érvényő értékelést vagy ajánlást tegyen ezek alapján. A vizsgált kereskedelmi kommunikáció reklám volta 21. A Grt. 3. -ának d) pontja értelmében gazdasági reklám fogalmának alapvetıen két lényegei eleme van: a) az adott kereskedelmi kommunikáció minısüljön o közlésnek, vagy o tájékoztatásnak, vagy o megjelenítési módnak, és b) az adott közlés/tájékoztatás/megjelenítési mód irányuljon o valamely áru értékesítésének vagy más módon történı igénybevételének elımozdítására, vagy o valamely áru értékesítése vagy más módon történı igénybevétele elımozdításának céljával összefüggésben a vállalkozás neve, megjelölése, tevékenysége népszerősítésére vagy áru, árujelzı ismertségének növelésére. 22. A jelen esetben a fenti két feltétel teljesült: ad a) a vizsgálattal érintett kereskedelmi kommunikáció esetében kétséget kizáróan megvalósul az a) pont, 15. oldal GVH VERSENYTANÁCS

16 ad b) a vizsgálattal érintett kereskedelmi kommunikáció közreadásának célja, funkciója nem kizárólag az információátadás volt. A kereskedelmi kommunikáció üzenete nem egyszerően az volt, hogy a Top20 eredmények szakmailag megkérdıjelezhetık, azokat ne vegyék figyelembe a kukoricatermelık, hanem ehhez társult az az üzenet is, hogy a szakmailag megbízhatónak minısülı kísérletek szerint a Pioneer termıképessége jobb, mint a DKC hibridek termıképessége. A kereskedelmi kommunikáció alkalmas volt az eljárás alá vont által forgalmazott áruk értékesítésének elımozdítására, de arra is, hogy az eljárás alá vont nevét, megjelölését, tevékenységét népszerősítse, az általa forgalmazott áruk ismertségét növelje. 23. Figyelemmel a fentiekre a Versenytanács megállapította, hogy az eljárás alá vont által 2009 májusában saját neve, illetve a Pioneer logó alatt több országos mezıgazdasági szakmai folyóiratban (Magyar Mezıgazdaság, AgroNapló, AgrárUnió, MezıHír) évi kisparcellás kukorica kísérletek statisztikai elemzése címmel megjelentetett kereskedelmi kommunikáció reklámnak minısül. Ezen nem változtat a lapkiadók eljárás alá vont által beszerzett nyilatkozata sem (lásd a 12. pontot), megjegyezve, hogy a kiadók által kibocsátott számlák hirdetésekre vonatkoznak (lásd a 11. pontot). 24. A Versenytanács emlékeztet továbbá a Fıvárosi Ítélıtábla 2.Kf /2007/8. számú ítéletére (Vj-111/2005.), amely aláhúzta, a tájékoztatás és a reklám fogalma nem azonos, nem azonos célt szolgálnak, hiszen a reklám célja nem csupán információátadás, hanem ezen túlmenıen egy adott termék igénybevételére vonatkozó vásárlási hajlandóság növelése. A Versenytanács azt is szükségesnek ítéli megjegyezni, nem tartja megalapozottnak az eljárás alá vont azon elıadását, amelynek értelmében a lapokban megjelent kereskedelmi kommunikáció terjedelme befolyásolná annak jellegét, reklám voltát. Az érintett fogyasztói kör 25. A Versenytanács megállapította, a jelen eljárásban vizsgált reklám olyan személyek felé irányult, illetve olyan személyekhez jutott el, akik a reklámmal érintett körben önálló foglalkozásukkal vagy gazdasági tevékenységükkel összefüggı célok érdekében járnak el (a továbbiakban: vállalkozások). 26. Ezt alátámasztja az eljárás alá vontnak a szeptember 28-i beadványban (Vj /2009.) tett elıadása is, amely szerint hibridkukorica-termesztéssel csak üzleti alapon van értelme foglalkozni, s nehezen lehet elképzelni olyan személyt, aki a termesztési célú hibrid kukoricát önálló foglalkozásán és gazdasági tevékenységén kívül esı célok érdekében kívánná megvásárolni. Alkalmazandó jogszabályi elıírások 27. Figyelemmel a Grt. 2. -ában, a Tpvt. 8/A. -ában és az Fttv. 1. -ának (1) bekezdésében és 2. -ának a) pontjában foglaltakra a Versenytanács megállapította, hogy eljárás alá vont magatartása nem a Tpvt. III. fejezete vagy az Fttv., hanem a Grt. alapján bírálandó el. A reklám befolyásolásra való alkalmassága 28. A Versenytanács álláspontja szerint a jelen eljárásban vizsgált reklám alkalmas volt a vállalkozások kukorica hibridek közötti választására irányuló döntési folyamatának a befolyásolására (a évi kisparcellás kukorica kísérletekrıl szóló reklám elsı mondata maga is rögzíti, hogy az új kukorica hibrideket szakmai adatok, eredmények alapján választjuk ki a termelésre, amely azt is jelenti, hogy a szakmai adatokat, eredményeket ismertetı reklámok alkalmasak a választás befolyásolására s 16. oldal GVH VERSENYTANÁCS

17 nyilvánvaló, hogy az eljárás alá vont négy lapban ezért jelentette meg reklámját), illetve a reklám címzettjei körében az eljárás alá vont nevének, tevékenységének népszerősítésére, az általa forgalmazott áruk ismertségének növelésére. A reklám alkalmassága a megtévesztésre 29. A tevékenységükkel érintett területen valamilyen mértékő szakértelemmel rendelkezı vállalkozás felé irányuló, illetve hozzájuk eljutó reklámok megítélése kapcsán más mérce alkalmazandó, mint a laikus, szakértelemmel nem bíró fogyasztók esetében feltéve, hogy a szakértelemmel rendelkezı vállalkozások a reklámban foglaltakat adott esetben képesek megfelelıen értelmezni, azokat saját szakmai ismereteikkel ütköztetni. Önmagában az a körülmény, hogy a reklám vállalkozásokat célzott meg, illetve ért el, nem jelenti azt, hogy ezen vállalkozások minden esetben, minden kérdésre kiterjedıen rendelkeznek a reklámokban foglaltak teljes körő, helyes megítéléséhez szükséges különleges szakmai ismertetekkel. A jelen esetben a reklám címzettjeinek minısülı vállalkozások mezıgazdasági területen meglévı szakértelme nem eredményezi azt, hogy a statisztikai vizsgálat eredményeire hivatkozó, azokat ismertetı reklám állításainak ellenırzésére, az állítások korrigálására képesek lennének. Az eljárás alá vont ugyan hivatkozott arra, hogy a reklámmal elért mezıgazdasági szakemberek rendelkeznek alapvetı statisztikai ismeretekkel, illetve ilyen tudással bíró munkatársakkal, azonban állítását semmivel sem támasztotta alá. Ennek további vizsgálata nem mutatkozott szükségesnek, mivel még ezen eljárás alá vonti elıadás esetleges elfogadása esetén sem történne változás abban, hogy a reklámmal megcélzott, illetve elért személyek elıtt nem ismert a reklám alapjaként szolgáló tanulmány, s így nem ismert elıttük az sem, hogy az eljárás alá vont reklámja mennyiben és milyen kérdésekben tért el a tanulmányban foglaltaktól, azaz még az esetlegesen megfelelı statisztikai tudással bíró személyek sem voltak abban a helyzetben, hogy ezen tudás révén tartalmilag teljes körően korrigálhassák eljárás alá vont reklámját. A reklám alkalmas volt a vállalkozások gazdasági magatartásának befolyásolására, illetve az alábbiakban kifejtettek szerint megtévesztésére. 30. A korában hatályos jogi szabályozás kapcsán kialakult joggyakorlat egyértelmő, a Grt. körében is megfelelıen irányadó alapelveket szögezett le a reklámok megítélése kapcsán. Így például a Legfelsıbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság Vj-56/2006. számú ügyben hozott, Kfv.IV /2008/7. számú ítéletében foglaltak alapján aláhúzható, hogy a reklámoknak önmagukban minden további információ megismerése nélkül kell hitelesnek, igaznak és pontosnak kell lenniük, a megtévesztés bármilyen, a megtévesztésre objektíve alkalmas, a tájékoztatás részét képezı magatartással (reklám) megvalósul, a jogsértés már a jogsértı tájékoztatás közreadásával megvalósul. 31. A vizsgált reklámban a három kísérleti rendszer eredményeinek összehasonlítása kapcsán alkalmazott párosított t-próbás statisztikai vizsgálat, a Kendall-féle konkordancia vizsgálat, valamint a GLM (általános lineáris modell) vizsgálat kapcsán a Versenytanács az alábbiakat emeli ki: párosított t-próbás statisztikai vizsgálat o a páros minta próba akkor alkalmazható, ha két olyan minta áll rendelkezésre, amelynek az elemei egymásnak valamilyen módon megfeleltethetık (azaz a két minta elemei nem tekinthetık egymástól függetlennek). Ez esetben a próba 17. oldal GVH VERSENYTANÁCS