J E G Y Z K Ö N Y V. Páty Község Önkormányzat. Képvisel -testületének július 22-én (kedden) 09:00 órai kezdettel megtartott

Átírás

1 J E G Y Z K Ö N Y V Páty Község Önkormányzat Képvisel -testületének július 22-én (kedden) 09:00 órai kezdettel megtartott rendkívüli ülésér l 1

2 Az ülés helye: Jelen vannak: Képvisel testületb l: Polgármesteri Hivatal, Tanácsterem Székely László polgármester Varga István alpolgármester Dr. Bognár András képvisel Szabó István képvisel Szeitz Zsolt képvisel Tollner József képvisel Hiányzik: Gábor Ákos képvisel Kollár Tamás képvisel Zsarnóczay Istvén képvisel A Képvisel -testület 6 f vel jelen van, határozatképes * Polgármesteri Hivatal részér l: Dr. Guba Zsolt jegyz Báldogi Éva jkv.vez. Állandó meghívott: Dr. Szelenczy Gabriella, Pest Megyei Kormányhivatal, Budakeszi Járási Hivatal hivatalvezet je, valamint Dr. Jancsár György, az önkormányzat ügyvédje * Meghívott a napirendi ponthoz: Czentár László, a PVK Nonprofit Kft. ügyvezet je Székely László polgármester: Megnyitja az ülést. Szavazásra teszi fel a napirendi pontot. (Nyílt szavazás, egyszer szavazattöbbséggel.) A Képvisel -testület a napirendi pontot egyhangúan, 6 szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 173/2014. (VII. 22.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy a július 22-i rendkívüli ülésén az alábbi napirendi pontot tárgyalja: 1. Döntés a PVK Nonprofit Kft. és Juhász László között folyamatban lév peres eljárásban hozott I. fokú ítélettel szemben el terjeszthet fellebbezéssel kapcsolatban 2

3 1. napirendi pont Tárgy: Döntés a PVK Nonprofit Kft. és Juhász László között folyamatban lév peres eljárásban hozott I. fokú ítélettel szemben el terjeszthet fellebbezéssel kapcsolatban El terjeszt : Székely László polgármester A napirendi pont tárgyalásánál jelen van Czentár László, a PVK Nonprofit Kft. ügyvezet je, valamint Dr. Jancsár György ügyvéd. Tollner József képvisel : Kéri, hogy az ügyvéd úr ismertesse mi a probléma az ügyben. Hozzáf zi, Juhász úr elküldését már úgy hozta meg ez a testület, hogy itt volt jegyz úr, és a testület által választott ügyvéd; hiányolja, hogy nem egyikükt l sem kapott a testület tanácsot, nem hívták fel a figyelmet a kockázatokra. Ügyvédek jönnek-mennek, és most is azzal a problémával állnak szembe, hogy lehet egymásra mutogatni. Dr. Guba Zsolt jegyz : Felhívja a figyelmet, hogy a Juhász ügyben a döntés január 27-én született, pedig március 16-án lett kinevezve. Hozzáf zi még, akkor két állandó ügyvédje volt az önkormányzatnak, nem érti Tollner képvisel úr megjegyzését az ügyvédek jövésmenésér l. Dr. Bognár András képvisel : Ez már nem az els ügy, amiért sok pénzt kell kifizetnie az önkormányzatnak. Felvet dik a jegyz felel ssége, és az ügyvéd felel ssége. Az adófizet k pénzét nem erre kellene elherdálni. Javasolja, hogy név szerint szavazzanak a határozati javaslatokról. Szabó István képvisel : Javasolja, hogy hallgassák meg ügyvéd urat. Kérdezi, van-e esély arra, hogy más ítélet szülessen. Dr. Jancsár György ügyvéd: Felhívja a figyelmet, hogy jelen esetben nem mint az önkormányzat ügyvédje van jelen az ülésen, hanem a PVK Nonprofit Kft-t képviseli, mint megbízott jogi képvisel. Elmondja, hogy javaslatot nem tud tenni, hogy milyen döntést hozzon a képvisel -testület. Amikor a probléma el tt kérik ki a véleményét, akkor nagyobb ráhatása van arra, hogy megfelel en záruljanak le az ügyek, de ha kész anyagot kap, amikor egy kész szituációba csöppen, akkor azt kell kezelnie. Akkor más volt a jegyz, mások voltak az ügyvédek. Ez most egy olyan helyzet, amikor egy kész, hozott anyagból próbálja meg kihozni a legjobbat. Elmondja még, januárjában szüntette meg a képvisel -testület Juhász úr megbízását; amikor 2013 tavaszán megkapta az ügy kezelését, már két éve tartott ez a munkaügyi per, kénytelen volt a kialakított jogi álláspontot képviselni; sikerült azt elérni, hogy a felperes által kért összeg jelent sen csökkent, ez az ítéletb l is látszik; a bíróság azt vizsgálta, hogy határozott vagy határozatlan id re szóló kinevezés volt-e; a képvisel -testület túlterjeszkedett a hatáskörén, mivel nem öt évre bízta meg Juhász urat, hanem határozatlan id re; erre ugyanis a képvisel -testületnek nincs jogi lehet sége, mivel jogszabály szerint márciusában úgyis megsz nt volna a megbízása. Lehetséges további jogorvoslatot kérni a PVK Nonprofit Kft-nek, a tulajdonos önkormányzatnak kell eldönteni, hogy fellebbez-e az ítélet ellen, 3

4 amennyiben azt a döntést hozza, hogy fellebbez, úgy neki, mint a PVK Nonprofit Kft. jogi képvisel jének, az lesz a dolga, hogy a Kft. ügyvezet jének a felkérésére el terjeszti a fellebbezést. Tollner József képvisel : Úgy gondolja, mivel már a harmadik ügyvédje van az önkormányzatnak, ez már nevezhet jövés-menésnek. Továbbá hiányolja, miért nincs itt az akkori ügyvéd. Szabó István képvisel : Elmondja, a jelenlegi helyzetben teljesen lényegtelen, ki volt akkor az ügyvéd. A problémája továbbra is az, hogy nem tudja hogyan szavazzon, van-e esély hogy másodfokon megváltoztassák az ítéletet. Varga István alpolgármester: Nyilvánvaló, hogy senki nem tudja megjósolni, hogyan dönt majd a másodfok. Egyébként úgy látja, hogy a per tárgya 15 millió forint és nem 100 millió. Ilyen esetben a másik fél nyilván megtámadja a döntést, neki ez pénzébe nem kerül, a per eltart akár több évig is, és majd a bíróság dönt, hogy kinek volt igaza. Véleménye szerint pillanatnyilag úgysem tudnak érdemben többet hozzátenni, arról kell most döntést hozni, hogy fellebbeznek-e az ítélet ellen vagy nem. Dr. Jancsár György ügyvéd: Elmondja, azért szeretné megvédeni a mundér becsületét, mivel abból az anyagból, amit kapott, számára az derül ki, hogy az el tte eljáró ügyvéd kiváló munkát végzett, az ügyb l a maximumot hozta ki. Ezt kötelességének érezte elmondani. Ismételten elmondja, a fellebbezés magában foglalja azt a potenciát, hogy esetleg megváltozhat az els fokon hozott ítélet, de azt nem tudja megmondani, mi lesz a döntés a másodfokon. Több érdemi hozzászólás nem történt. Dr. Guba Zsolt jegyz : Felhívja a figyelmet, hogy a név szerinti szavazás csak a képvisel k egynegyedének indítványára lehetséges tartani, ebben az esetben tehát Dr. Bognár András képvisel által javasolt név szerinti szavazás csak úgy lehetséges, ha még másik két képvisel csatlakozik a javaslatához. Tollner József képvisel és Székely László polgármester csatlakozott a név szerinti szavazásról szóló indítványhoz. Székely László polgármester: Megkezdi a szavazást. El ször szavazásra teszi fel, hogy név szerint szavazzon-e a Képvisel -testület a határozati javaslatokról. (Nyílt szavazás, egyszer szavazattöbbséggel.) A Képvisel -testület a név szerinti szavazásra vonatkozó javaslatot 5 szavazattal, tartózkodás nélkül, 1 ellenszavazat mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 4

5 Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 174/2014. (VII. 22.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy a Döntés a PVK Nonprofit Kft. és Juhász László között folyamatban lév peres eljárásban hozott I. fokú ítélettel szemben el terjeszthet fellebbezéssel kapcsolatban tárgyú el terjesztés határozati javaslatairól név szerint szavaz. * Székely László polgármester: Név szerinti szavazásra teszi fel az 1. határozati javaslatot. Dr. Guba Zsolt jegyz : Név szerint szólítja a képvisel ket. Székely László polgármester Varga István alpolgármester Dr. Bognár András képvisel Szabó István képvisel Szeitz Zsolt képvisel Tollner József képvisel nem A Képvisel -testület 5 szavazattal, tartózkodás nélkül, 1 ellenszavazat mellett az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 175/2014. (VII. 22.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy a Juhász László (1046 Budapest, Ugró Gyula sor 9. I./8.) felperesnek a PVK Nonprofit Kft. (2071 Páty, Rákóczi út 74.) alperes ellen munkaviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása iránt indított peres eljárásban javasolja a PVK Nonprofit Kft. ügyvezet jének a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.M.254/2011/27. számú ítélete ellen fellebbezés benyújtását. Határid : Felel s: azonnal polgármester 5

6 Székely László polgármester: Bezárja az ülést. határozatok: 173-t l 175-ig Kmf. Székely László polgármester Dr. Guba Zsolt jegyz 6