J E G Y Z Ő K Ö N Y V

Átírás

1 PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA J E G Y Z Ő K Ö N Y V PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK január 7-én (csütörtök) 8 órai kezdettel megtartott rendkívüli üléséről

2 Állandó meghívott: Dr. Szelenczy Gabriella, Pest Megyei Kormányhivatal, Budakeszi Járási Hivatal hivatalvezetője JELEN VANNAK: A képviselő-testület 6 fővel: valamint az önkormányzat részéről: Székely László polgármester, Dr. Bognár András, Gábor Ákos, Dr. Monostori Ernő, Sági György, Szeitz Zsolt képviselők. Dr. Bálint Balázs külsős alpolgármester Hiányzik: Szabó István alpolgármester Somogyi Farkas Tamás képviselő Temesszentandrási Gábor Gujdó képviselő A képviselő-testület 6 fővel jelen van, határozatképes. * További jelenlévők: Polgármesteri Hivatal részéről: Dr. Tarjányi Tamás jegyző Ottó Szilvia önkormányzati irodavezető Báldogi Éva jkv.vezető Jó reggelt kívánok, mindenkit tisztelettel köszöntök ez évi első rendkívüli testületi ülésünkön. Megállapítom, hogy hatan vagyunk jelen, hárman igazoltan hiányoznak. Egy napirendi pontunk van, aki elfogadja, kérem szavazzon igennel. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a napirendi pontot egyhangúan, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Község Önkormányzata képviselő-testületének 1/2016. (I. 7.) határozata Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a január 7-i rendkívüli ülésén az alábbi napirendi pontot tárgyalja: 1. Döntés a Terminál Kft. fa felszámolási eljárása során jóváhagyandó vagyonfelosztási javaslat elfogadásáról 2

3 1. napirendi pont Tárgy: Döntés a Terminál Kft. fa felszámolási eljárása során jóváhagyandó vagyonfelosztási javaslat elfogadásáról Előterjesztő: Székely László polgármester Hétfőn kaptuk meg ezt az értesítést, hogy csütörtökig, azaz a mai napig választ kell adnunk a felszámolóbiztosnak, amelyik a Terminál Kft. ügyeit intézi, amiben jelezte, hogy nem tudtak dűlőre jutni az eladásban, és így fölajánlják az adótartozás fejében az ingatlannak egy bizonyos hányadát. Beszéljük meg, hogy mi legyen, én egyébként így első olvasatra jónak tartom. Sági György képviselő: Tudom, hogy nagyon későn érkezett a levél, láttam az érkeztetőt is, ez egy régi trükkjük már ezeknek a beruházóknak, vállalkozóknak, de hogyha hétfőn kaptuk meg, akkor jobb lett volna, ha legalább kedden megkapjuk mi is, mert én szerettem volna még egy-két kört futni ebben a témában, mert nekem vannak itt régi kapcsolataim, ismeretségem, és esetleg körbenéztem volna, hogy mi is ez az egész, és milyen irányban is érdemes itt mozogni. A másik: nem tudom, hogy érdemes-e az önkormányzatnak egy ilyen vegyes vállalatban benne maradni egy osztatlan közös tulajdonban, ez egy igen értékcsökkentett dolog, hogy lehet-e az, hogyha belemegyünk abba, akkor osszuk el a et arányosan, és akkor szálljunk ki mi ebből a közösből, mert ezek itt már önálló telkek, ha jól tudom, és ez osztható. Ebből nagyon jó lenne, hogyha kiszállnánk, és nem maradnánk egy osztatlanban, mert ez szerintem az önkormányzat számára nem előnyös, ha benn maradunk. Kérdésem, mi van, hogyha nem maradunk benne ebben az egészben, és követeljük az adót, melyik éri meg nekünk jobban, van-e reális esély arra, hogyha mondjuk az adót követeljük, hogy akkor megkapjuk-e ezt a pénzt ebben az évben esetleg? Dr. Bálint Balázs alpolgármester: Én egyetértek azzal, hogy a közös lónak mindig túrós a háta ; a saját véleményem az az, hogy érdemes lépni, mert valószínűbb, az adó az vagy jön, vagy nem jön, utólag az már mindig problémás, persze, mint követelés megmarad. A értéke valószínű fedezi az adótartozást, ami jelenleg fennáll. Hosszabb távon pedig egyetértek azzal, hogy nem a közös lóban kell gondolkodni, de azt gondolom, hogy ez már egy második lépés. Tehát első lépésként erre lehet elindulni, és aztán, hogyha ez már jogerőre emelkedett döntés lesz, akkor pedig érdemes arra tovább menni. Én annyit szeretnék megjegyezni, (de erősítsen meg, vagy mondja az ellenkezőjét jegyző úr), hogy itt most nem arról van szó, hogy most mi döntünk bármiről is ennél az ingatlannál, hanem a felszámolóbiztosnak van egy javaslata, ezt a javaslatot a bíróság felé neki meg kell tennie, és ebben kéri, hogy egyetértünk-e ezzel, vagy nem értünk egyet. Ebben kell csak dönteni, az, hogy most ne így, ne úgy, ne amúgy, az szerintem valóban egy következő lépés lesz, ha már mondjuk birtokon belül leszünk. Jól értem? Dr. Monostori Ernő képviselő: Én szeretném, hogyha egy kicsivel előbbről indulnánk, illetve kérnék valakit, aki képben van az előzményekről, én csak 10 éve vagyok itt, de ebben nem vagyok képben, meg mások is, akik esetleg figyelik az adást, hogy tulajdonképpen itt érdemben miről van szó, mikor datálódik ez, miért kerültünk ebbe a helyzetbe, csak néhány mondatban, hogy tudjuk, hogy miről van szó. 3

4 Nem mi kerültünk ilyen helyzetbe, hanem a Terminál került ilyen helyzetbe, az, hogy az most miért ment csődbe, ennek több oka van, a Terminál maga nem tudja, nem tudta az adókat befizetni. Dr. Monostori Ernő képviselő: Hogy került a Terminál a képbe? Hát az ő tulajdona volt a, megvásárolta vagy 20 éve. Sági György képviselő: Annak idején volt itt egy felvásárlási láz a beruházók részéről, az autópálya innenső oldalát megvette a spanyol, a középső oldalát meg a Terminál. Majd ezt az egészet próbálta értékesíteni, el is kezdett a másik oldalon, tehát ő elkezdte ezt a fejlesztést, és csinálta volna a másik oldalon is a fejlesztést, elkezdte ezen a en a durva tereprendezést 2008-ban, de voltak mindenféle-fajta civilszervezetek, (nem akarom a nevét mondani, mert nem akarok bíróságra járni), lényeg az, hogy nagyon ügyesen, nagyon okosan és nagyon alattomosan megakadályozták ezt a fejlesztést, mert ő tényleg fejleszteni akart egyébként. Ez 2008 tavasza volt, és 2008 vége, 2009 elején bejött ez a válságnak nevezett valami, amit ráerőltettek a világra, (ebbe nem akarok belemenni), lényeg az egészben, hogy akkor megtorpant ez az egész beruházás, és ez azóta úgy áll. De ő egyébként elkezdte, tehát ő jó szándékkal jött ide, nem telekspekulánsként, hanem fejlesztőként jött ide, de sajnos helyi civilszervezetek megakadályozták ennek a fejlesztését, és azóta a így áll. A művelési ágból kivett lett, ezért adóztatható is, és hát mi, mint önkormányzat, kötelesek vagyunk kivetni rá az adót, ő meg nem tud fizetni, mert nincs miből, és ezért kerül ilyen helyzetbe ez a cég. Köszönöm szépen. Ez így van. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Hogy teljesen pontosan lássuk: itt egy felszámolási eljárásról van szó, amiben egy csődbe ment kftnek a megszüntetéséről van szó; ennek a kft-nek vannak tartozásai, ezeknek a tartozásainak vannak hitelezői, akik hitelezői pozícióban vannak; egy ilyen hitelezői pozícióban vagyunk mi is, hiszen van adókövetelésünk ezzel a céggel szemben. Ha nem ilyen módon érvényesítjük, akkor más módon ezt már nem lehet érvényesíteni, hiszen ez a cég ez megszűnik, felszámolják, vagyon nem marad utána. Másik: igazából most a testületnek egy elvi jóváhagyást kell erre adni, hiszen nem a képviselő-testület dönt; egyáltalán nem biztos, hogy ez a tulajdonba adás, ez így fog megtörténni, ugyanis a felszámolóbiztos a bíróság felé tesz egy javaslatot, hogy ő hogy szeretné szétosztani a vagyont, és ehhez szerzi be a hitelezőknek a hozzájárulását, ami a bíróság döntését befolyásolhatja. Egyébként dönthet máshogy is a bíróság. Az osztatlan közös, az sajnos a jogi megoldása ennek a vagyonfelosztásnak. Azt követően, hogyha a bírósági döntéssel bejegyzik a tulajdonjogot az ingatlannyilvántartásba, akkor már lehetőség van egyébként a tulajdonostársak között egyezkedni arról, hogy természetben is megosztják, és egyes telkeket 1/1 tulajdonba vesznek, és így tovább osztják a vagyont. Erről azonban a bíróság nem fog dönteni, mert ez nem az ő feladata, tehát ő nem mérlegel ilyen dolgokat, ő azt mérlegeli, hogy kinek milyen kategóriás hiteligénye van, ugye itt különböző kategóriákba sorolják az igényeket, ebből a szempontból a mi adótartozásunk az erősebb, mint a banknak a hiteligénye, és ezen szabályok alapján ő tett egy vagyonfelosztási javaslatot a bíróság felé, amit aztán majd a Budapesti Törvényszék fog jóváhagyni, és amennyiben ezt jóváhagyja, és jogerőre emelkedik, tehát a másik fél is elfogadja, és ő sem támadja meg, aki itt még hitelező, akkor mehet ez a történet végbe. 4

5 Úgy látom más nem akar hozzászólni; akkor van a határozati javaslatunk, mindenki előtt ott van, részletesen benne van, hogy melyik ingatlanról van szó. Aki egyetért ezzel a határozati javaslattal, kérem szavazzon igennel. (Nyílt szavazás, egyszerű többség.) A képviselő-testület a határozati javaslatot egyhangúan, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Község Önkormányzata képviselő-testületének 2/2016. (I. 7.) határozata Községi Önkormányzat képviselő-testülete a Terminál Kft. fa (1074 Budapest, Rákóczi u ) felszámolási eljárásával kapcsolatban kinyilvánítja egyetértését a felszámolási eljárást bonyolító LQD Pénzügyi és Szakértő Kft. (1103 Budapest, Gyömrői út 76.) által meghatározott vagyonfelosztási javaslatról. A vagyonfelosztási javaslat szerint az alábbi ingatlanok osztatlan közös tulajdonba kerülnek Község Önkormányzata (314/1000 tulajdoni hányad) és az Österreichische Volksbanken Aktiengesellschaft (686/1000 tulajdoni hányad) között: Helyrajzi szám Tulajdoni hányad / / / / / / / /1 Megnevezés Terület nagysága 3 ha 2459 m 2 9 ha 7548 m 2 2 ha 1875 m m 2 3 ha 8111 m 2 10 ha 7544 m 2 6 ha 6018 m 2 5 ha 5405 m 2 Övezeti besorolás kivett út Felhatalmazza a polgármestert a vagyonfelosztási javaslat elfogadásáról szóló nyilatkozat aláírására. 5

6 Mielőtt bezárnám a mai testületi ülést, szeretnék egy mondatban köszönetet nyilvánítani Kádár Ferenc művész úrnak, aki ezt a két domborművet ajándékozta az önkormányzatnak, és még hétfőn föl is szerelte. Nagyon szépen köszönjük neki. Ezzel a mai testületi ülést bezárom. határozatok: 1-től - 2-ig Kmf. Székely László polgármester Dr. Tarjányi Tamás jegyző 6