Nemzetiek és kozmopoliták, avagy a szlovák amalgám Észrevételek az újabb szlovák történetírás Monarchia-képéről 1

Átírás

1 17 Gaucsík István Nemzetiek és kozmopoliták, avagy a szlovák amalgám Észrevételek az újabb szlovák történetírás Monarchia-képéről 1 Alan J. P. Taylor angol történész a Habsburgok államáról írt könyvében említi, hogy a Monarchia és egyben a Habsburgok problémaköre a birodalmi keret 1918-as felbomlása után is tovább él. 2 Szorosabban véve természetesen a történeti kutatás tárgyára gondolhatunk, de emellett a közép- és kelet-európai népek alapvetően nemzetközpontú történetírásainak a Monarchiáról alkotott (pre)koncepcióira, megközelítési stratégiáira, értelmezési halmazaira, a nemzeti történetírások mitizálási hajlamára és az ideologizálás eszközeire is. Az alábbiakban a szlovák történetírásban kialakult Monarchia-értelmezéseket szeretném bemutatni. Teljességre nem törekedhettem, hiszen a témakörben 1989 előtt és a rendszerváltás után született szlovák munkák feltérképezése behatóbb kutatásokat igényel. Írásomban a közelmúltban, nagyjából az utolsó tíz évben keletkezett legfontosabb eredményekre támaszkodva vázolom a szlovák Monarchia-megközelítéseket és azok változásait. E történészi teljesítményeket jobban megérthetjük, ha a szlovák történetírás helyzetére is rávilágítunk. 3 * A szlovák történész szakma 1989-et követően nemcsak a szlovákiai társadalmi légkörrel (erősödő nacionalizmus, az önálló Szlovákia megalakulása), a dezideologizálás kényszerével, a felhalmozódott intézményi/strukturális problémákkal szembesült, hanem az elméleti és módszertani kihívásokkal is. 4 Juraj Podoba etnológus 15 év távlatából figyelemre méltó látleletet készített erről az állapotról. Szerinte a szlovák történetírást kevésbé jellemzi a kritikai szemlélet, nehezen valósul meg az európai tudományos életbe való integráció, a témaválasztások pedig még mindig politikaközpontúak; annak ellenére, hogy már jelentkeztek új témák, új megközelítések, hiányoznak a nemzeti identitás és etnicitás kapcsolatát vagy éppen a nemzeti mítoszteremtést és sztereotípiákat boncoló elemzések. A szerző négy, természetesen pontosan nem körülhatárolható irányzatot különböztet meg: a nemzeti történelem apologetikus iránya, amely nemzeti történelmet konstruál; kritikai viszonyulással is rendelkező apologetikus irányzat, amely döntően a 19. és 20. század történelmével, illetve a kisebbségi kérdéssel foglalkozik; a szociális jelenségekkel, nemzeti identitással és kollektív emlékezettel foglalkozó kutatók kis csoportjának tevékenysége; a nemzeti identitást etnológiai módszerekkel (multikulturalizmus, etnikai együttélési minták) megközelítő kutatók nevével fémjelzett irányzat. 5

2 18 (Roman Holec még kategorikusabban jellemezte az újabb szlovák történetírást, amikor megfogalmazta sommás ítéletét annak neopozitivista hajlamairól, a módszertani hiányosságokról és a történelemelméleti kutatások teljes hiányáról.) 6 A szlovák történettudomány rendszerváltást követő fejlődéséről a Szlovák Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetének folyóirata, a Historický časopis 1997-ben és 2004-ben közölt értékeléseket. E tanulmányokat vizsgálva, véleményem szerint a szlovák történészi önreflexióban 2004-re alapvető szemléletváltásra került sor. Már az 1997-es értékeléseket áttanulmányozva is látszik, hogy csak kisebbik részük tekinthető nemzetközpontúnak, éspedig azok, amelyek a szlovákok és Szlovákia területének történelmét pontos(abb) nyelvi, kulturális, területi és államterületi definiálásával, tehát a bizonyos fokú etnikai izoláció elvének az alkalmazásával mutatják be. (Ez főleg a középkorral foglalkozó történészekre jellemző, mint pl. Richard Marsina, Ferdinand Uličný, Ján Beňko esetében.) 7 Ugyanakkor már jelentkeznek az új témák és megközelítések, amelyek a modernizációval, iparosodással, a kollektív identitásokkal, a polgársággal és a nacionalizmusokkal foglalkozó kutatási eredményeket helyezik mérlegre. (Elsősorban Ľubomír Lipták, Dušan Kováč, Roman Holec, Elena Mannová.) 8 A Historický časopis 2004-es évfolyamában közölt tanulmányok 9 közös nevezőjének a Szlovákia-kutatások egyezményes koncepcióját, a territoriális és az etnikai-kulturális elv vegyítését tartom. Pontosabb megfogalmazásban: a mai szlovák territórium története a szlovák etnikum történelmével kombinálva. 10 A szóban forgó kötet közölte Peter Švorc koncepcióolvasatát is, amely az előző képletet egészíti ki. Szerinte a szlovák történetírásban három síkon zajlik Szlovákia múltjának vizsgálata: Szlovákia, mint elszigetelt entitás; Szlovákia, mint egy nagyobb régió alrégiója (Magyar Királyság, Osztrák Magyar Monarchia, Csehszlovákia); Szlovákián belüli alrégiók, tehát a hagyományos helytörténeti kutatások tárgya. Švorc szerint a 19. századi Szlovákia a korabeli szlovák nemzeti törekvések szempontjából nem határolható körül, azonban 1918-tól Szlovákia nemzetpolitikai célokat követő, megvalósító, érvényesítő, dominánsan földrajzi és geopolitikai entitás. 11 Megállapításai Alexander Avenarius 2003-ban megjelent, a szlovák történettudomány mítosztalanítását célzó fontos tanulmányának a vezérgondolatával csengenek egybe, amely szerint a szlovák nemzet és Szlovákia történetét a közép-európai régióban, mint kulturális és földrajzi téren belül szükséges vizsgálni. 12 A 19. század és a 20. század kezdete hagyományosan a szlovák nemzetfejlődés és nemzeti programalkotás kutatásainak súlypontja, ezért az újabb kori Habsburg államkeret vizsgálata szinte alig jelenik meg a szlovák historiográfiában. 13 Ez két okra vezethető vissza. Az 1918-at követő nemzeti optika jelentősen átformálta a cseh és szlovák Habsburg-képet. A cseh német ellentét történelmi tapasztalata, illetve a cseh nemzeti trauma (Fehérhegy) emlékképe és a Habsburg-ellenesség áthagyományozódott a két világháború közötti Csehszlovákiába is. A cseh és szlovák történelmi emlékezet, miként az egyik jeles szlovák történész, Roman Holec megállapította, célzott ideologizálás eredményeképpen egy új(abb) mítosszal gazdagodott. A (cseh)szlovák marxista történetírás jelentéktelennek minősítette a Habsburg-dinasztia történeti szerepét és kutatási témaként

3 19 a perifériára szorította, a Habsburgokat lényegében kiradírozták a szlovák történelemből. 14 Az 1989 utáni szlovák történetírásban pedig a következő alapvető irányvonal érvényesült: Magyarország (és tágabban a dualista államszerkezet) egy olyan keretet alkotott, amelyben a szlovák nemzeti modernizáció a magyar nemzetállam építésének stratégiájával szembesülve nem tudott kibontakozni. A szlovák történészek a Habsburg Birodalmat és természetesen a magyar államot nem utolsó sorban a szlovák politikai érdekérvényesítés kudarcai, az oktatási-kulturális jogsérelmek, valamint az érdekvédelem lehetőségeinek beszűkülése miatt a kisebbségi nemzetépítés akadályának tekintették. 15 Az etnikai Szlovákia és a szlovákság történetének újabb, árnyaltabb megközelítései a szlovák politikát a Monarchián belüli erőviszonyok összefüggésrendszerébe helyezték. A szociális és kulturális kötődéseket, a kollektív identitásokat vizsgálták, kihangsúlyozták a felső-magyarországi régióra jellemző multikulturalizmust, feltérképezve a magyarországi modernizáció előnyeit és hátrányait. 16 * A legújabb szlovák Monarchia-kutatások jelentősebb eredményei két szerzőhöz köthetők. Dušan Kováč szűkebb szakterületét a közép-európai nacionalizmusok vizsgálata alkotja. 17 Egyik legújabb tanulmányában a Monarchián belüli nacionalizmusok és a politikai kultúra kapcsolatait elemezte. Szerinte a politikai nacionalizmusok pozitívan hatottak a politikai kultúrára, dinamizálták a közéletet, elősegítették a társadalom demokratizálódását, továbbá azzal, hogy a nemzetközpontúság felé mozdították el a tömegeket, megváltoztatták a lakosság értékrendjét. A nemzetiségi konfliktushelyzetek kiéleződése azonban fokozatosan aláásta a birodalmi univerzalizmus, az udvar, a dinasztia és a császár iránti bizalmat, s ez lojalitásvesztéshez vezetett. Mérlege szerint a Monarchia egyrészt választ talált a korszak modernizációs kihívásaira e téren egyébként egyöntetűen kedvező a szlovák vélemény, hiszen képes volt fenntartani a nemzeti és polgári elv egyfajta egyensúlyát. Másrészt nem nyújtott alternatívát a nemzeti modernizációra, az egyes etnikai és politikai nacionalizmusokra, amelyek nem egységesítettek, hanem elkülönítettek és destruáltak. A többnemzetiségű birodalom 1918-as felbomlásának kódolt okai közé a kiegyezéstől kezdve felerősödő magyar nemzetállami törekvéseket, a mind jobban gyengülő Habsburg-lojalitást és a nemzeti programok megerősödését sorolta. 18 Az igazi áttörés, a Habsburgok beemelése a szlovák történelembe és ezzel történészi rehabilitálásuk Roman Holec nevéhez fűződik, aki szerint a nemzeteknek (komplexusaikat és kisebbrendűségi érzésüket pótolandó) szükségük volt (van) a mítoszokra. A közelmúltban megjelent publikációiban ezeket a szlovák mítoszokat dekonstruálja azzal, hogy a nemzeti történetlenítést, nevezetesen a Habsburg magyarországi és csehszlovák történeti kontextus szándékos törlését rója fel, s a Tátra és Duna közötti (szimbolikus) történeti térre szűkített nemzeti történelemszemlélet káros hatásairól értekezik. 19 A szlovák kultúr-, illetve nemzetpolitikai programok (1849: koronatartomány, 1861: autonómiaterv) megvalósításának lehetőségeit a Bécs és Budapest közötti oszcillálás tükrében mutatja be. A szlovákok Bécs felé orientálódásának két okát jelöli meg: a magyarokkal való megegyezési kísérletek kudarcait; a szlovákok hagyományos császár- és dinasztiahűségét ( utolsó mentsvár az uralkodó ).

4 20 E törekvések intenzitása, ahogyan a politikai eredménytelenség állandósult, idővel csökkent, de a lojalitás és hűség legalábbis az első világháború kitörésének előestéjéig megmaradt. A szlovák politikai elit a két hatalmi központ közötti ellentétekből próbált meríteni, ugyanakkor az udvar és a magyarok is fel akarták használni a szlovákokat. 20 Az osztrák magyar kiegyezés új fejezetet nyitott a szlovákok számára. A kiegyezéssel az uralkodó megszűnt hatalmi tényező lenni a mindinkább beszűkülő mozgástérrel rendelkező és eszköztelen szlovák politika számára után a szlovákkérdés már Magyarország belügye lett. Ferenc József azonban a nép körében továbbra is népszerű maradt. Még ha az elit csalódott is, a nép lojális volt, az uralkodó jóságáról legendák, mítoszok keletkeztek és terjedtek. (Holec konkrét példákat is hoz, amikor egy-egy személy vagy család jogorvoslatért fordult az uralkodóhoz.) A szlovák történészek közül Holec elsőként szentelt figyelmet a szlovák dinasztiahűség kérdésének. A 18. századi németesítő szándékok ellenére a szlovákok hűsége minden bizonnyal a Habsburgok nemzetfeletti univerzalizmusa miatt maradhatott állandó. A szlovák politikai elit, amely a 19. században a nemzet és az uralkodóház egységében gondolkodott, a magyar nacionalizmussal szemben hosszú ideig a Habsburg-házban látta az egyetlen támaszt. 21 A századforduló elitjének az uralkodóhoz való viszonyulását ellenben már ellentmondásosnak tekinti, mivel a hagyományos lojalitás a reális magatartással vagy a szkepticizmussal váltotta egymást. Mindenesetre, mivel a szlovákok érdekeit az uralkodó a kiegyezés időszakában nem karolta fel, a szlovák poitikai elit egyre távolabb került tőle. A nép körében azonban a tisztelete és tekintélye töretlen maradt. Az egyének viszonyulása változatos skálán mozgott: a lojalitástól a közömbösségen át az ellenérzésig. 22 Holec kihangsúlyozza, hogy a Monarchia államrendszerének átalakítása, Ferenc Ferdinánd úgynevezett belvederi politikája, amely a dualizmus radikális lebontását, a magyar nacionalizmus hegemónia-törekvéseinek letörését, s ezzel a birodalom megerősítését tűzte ki céljául, nem jelentette egyben a szlovák érdekek képviseletét. Az első világháború idején pedig a szlovák elit osztrák (birodalmi) lojalitása már nem létezett, a népi tömegek hűsége is más gyökerű (tekintélyelvet követő) volt. 23 A háború alatt a frontokon harcoló szlovák nemzetiségűekből verbuválódott katonai egységeket természetesen a háború vége felé ez már nem volt jellemző szintén a dinasztiahűség jellemezte ban a háborús események, az új nemzetközi és geopolitikai helyzet új szlovák politikai alternatívát hívott életre: a cseh szlovák együttműködést, amely már nem számolt a Monarchiával. Az uralkodó és a dinasztia már nem játszott szerepet a szlovák megnyilvánulásukban, az évszázados lojalitás semmivé foszlott. 24 Holec a Habsburg Birodalom tragikus sorsát a gazdasági, szociális és nemzetiségi problémák megoldatlanságában határozta meg. 25 A nemzetiségi kérdések terén szerinte az osztrák területeken modellértékű kezdeményezések voltak (Badeni nyelvreformja, az 1899-es brünni szociáldemokrata nemzetiségi program), de Magyarországon a problémák konzerválására került sor. A dualista államkeretet Holec az egység sokszínűségeként jellemezte, amelynek történeti üzenetét az egyedinek mondható, kulturális-mentális közép-európaiság kialakulásában jelölte meg. 26

5 21 Jegyzetek 1 A címet részben Milan Šútovectől kölcsönöztem, akinek a Szlovák amalgám (Slovenský amalgám) című írása a pozsonyi Štúr-szobor körüli nemzeti és kommunista jelképharcot mutatja be (OS Fórum občianskej spoločnosti, sz o.). A kifejezés alatt a különböző ideológiai indíttatású, keverék történészi koncepciókat értem. A nemzeti és kozmopolita felosztás pedig a szlovák történésztársadalom polarizációjára, megosztottságára utal (bár Elena Mannová ezt a szlovák történettudomány mítoszai közé sorolja). Vö. Mannová, Elena: Problémy a nové prístupy v slovenskej historiografie na Slovensku po roku Historický časopis, sz o. 2 Taylor, J. P. Alan: A Habsburg Monarchia Az Osztrák Birodalom és az Osztrák Magyar Monarchia története. Budapest, 1998, 8. o. 3 Szarka László és Sallai Gergely foglalkozott a szlovák történetírás magyarság- és Magyarország szemléletével. Vö. Szarka László Sallai Gergely: Önkép és kontextus. Regio, sz o. 4 Kováč, Dušan: Popoluška slovenskej historiografie vlastné dejiny. Historický časopis, sz o. Vö. uő: Filozófia és mitizálás a szlovák történelemben. Tiszatáj, 49. (1995) o. Uő: Szlovákia története. Pozsony, 2001, o. 5 Podoba, Juraj: Národná identita a Erinnerungspolitik v slovenskej historiografii: niekoľko kritických postrehov od susedov. Historický časopis sz o. 6 Holec, Roman: Historik a peniaze (Alebo podiel peňazí na poľudštení historika). Historický časopis, sz o. 7 A szlovák történetírás nemzeti szemléletére lásd pl. Marsina, Richard: Slovenské dejiny (K otázke ich pomenovania). Historický časopis, sz o.; Uličný, Ferdinand: Fenomény slovenských dejín v stredoveku. Historický časopis, sz o.; Beňko, Ján: K niektorým otázkam výskumu osídlenia Slovenska. Historický časopis, sz o. 8 Lipták, Ľubomír: Modernizácia Slovenska: národ, štát, spoločnosť. Historický časopis, o.; Kováč, Dušan: Nacionalizmus 19. a 20. storočia. Historický časopis, sz o.; Kováč, Dušan (ed.): Slovensko v 20. storočí. Na začiatku storočia Bratislava, 2004; Holec, Roman: Ekonomika a modernizácia na príklade Slovenska. Historický časopis, sz o.; uő: Poľnohospodárstvo na Slovensku v poslednej tretine 19. storočia. Bratislava, 1991; uő: Ekonomický nacionalizmus v strednej Európe v 19. storočí. Univerzita Komenského Bratislava, 1995; Mannová, Elena: Meštianstvo na Slovensku v 19. a 20. storočí ako predmet historického výskumu o.; uő (ed.): Bürgertum und bürgerliche Gesellschaft in der Slowakei Bratislava, 1997; Csáky, Moritz Mannová, Elena (ed.): Collective Identities in Central Europe in Modern Times. Bratislava, A Historický časopis hivatkozott számában található tanulmányok a müncheni Collegium Carolinum és a Szlovák Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetének közös konferenciájának az előadásai, amelyek német nyelven megjelentek a Bohemia című folyóiratban is. 10 Ehhez szükséges hozzáfűzni, hogy a szlovák történelemnek ezt a koncepcióját a pozsonyi kutatóműhelyek (Szlovák Tudományos Akadémia Történettudományi Intézete, Comenius Egyetem Bölcsészettudományi Karának Szlovák Történelem Tanszéke) mellett ugyan a mártoni Matica Slovenská Történettudományi Intézetében dolgozó történészek is képviselik, de az utóbbiak a modern nemzet jegyeit a nemzetelőtti korszakokra is kiterjesztik, a minoritások kérdését megkerülik és céljuk a szlovákság történetének tudatos koncipiálása. A nemzeti és a kozmopolita tábor közötti végleges szakadásra 1997-ben került sor, amikor a Ďurica-féle kompiláció megjelent. Bővebben lásd Haslinger, Peter: Historiografia o Slovensku v európskom kontexte. Historický časopis, sz. 270., o. Az idézetre Kováč, Dušan: Szlovákia története. Pozsony, o. Vö. Macho, Peter: Poznámky kvýskumu kolektívnych identít v 19. a 20. storočí na Slovensku. Historický

6 22 časopis, sz o. A Ďurica-kötetre lásd Szarka Sallai: i. m o. A könyv szlovák kritikájára Július Bartltól: Historický časopis, sz o. 11 Švorc, Peter: Slovensko ako regionálny prvok v historickom výskume. Historický časopis, sz o. Ľubomír Lipták megfogalmazásában Szlovákia Felső-Magyarország bizonytalan földrajzi fogalmából jött létre. Szlovákia önálló entitását a nemzetközileg rögzített határok alakították ki. Csak megjegyezzük, hogy az 1927-ben bevezett tartományi rendszer először jelölte ki Szlovákiát saját közigazgatási határain belül (Slovenská krajina). Lipták, Ľubomír: Szlovákia geopolitikai helyzete 1918 és 1938 között. In Szlovákok az európai történelemben. Budapest, 1994, 78. o. 12 Avenarius, Alexander: Základné problémy slovenských dejín a historiografie. In Mannová, Elena (ed.): Krátke dejiny Slovenska. Bratislava, 2003, o. 13 Mindenféleképpen kiemelendő, hogy a Habsburg Birodalom századi történetének kutatása is elkezdődött. Legjelentősebb szakértője ennek az időszaknak Jozef Baďurík, a pozsonyi Comenius Egyetem Bölcsészettudományi Karának igazgatója. Vö. Baďurík, Jozef Sládek, Kamil (ed.): Politický zrod novovekej strednej Európy. (500. výročie narodenia Ferdinanda I. zakladateľa habsburskej monarchie). Bratislava, 2005; Baďurík, Jozef Kónya, Peter (ed.): Slovensko v Habsburskej monarchii Prešov, Lásd még Szarka László utószavát Kováč Dušan könyvében. (Kováč: Szlovákia története o.) 14 Holec, Roman: Poslední Habsburgovci a Slovensko. Bratislava, o. 15 Podrimavský, Milan (ed.): Dejiny Slovenska III. (od roku 1848 do konca 19. storočia). Bratislava, 1992, , , o.; Marsina, Richard Čičaj, Viliam Kováč, Dušan Lipták, Ľubomír: Slovenské dejiny. Vydavateľstvo Matice slovenskej. Martin, 1992, o. Eklatáns példája ennek a koncepciónak a szlovákok helyzetét a Monarchián belül tárgyaló, népszerűsítő jellegű, az általános iskolák felső tagozatának a tananyagát tartalmazó könyv. Vö. Kováč, Dušan: Slovensko v Rakúsko-Uhorsku. Bratislava, Kováč: Szlovákia története o.; uő: Slovensko v 20. storočí. Na začiatku storočia Bratislava, 2004; Mannová, Elena (ed.): Krátke dejiny Slovenska. Bratislava, 2003, , o. 17 Lásd pl. Kováč: Nacionalizmus 19. a 20. storočia o. 18 Uő: Nacionalizmus a politická kultúra v Rakúsko-Uhorsku v období dualizmu. Historický časopis, sz , , 55., 56. o. 19 Holec, Roman: Dynastická vernosť ako atribút Slovákov. In Baďurík, Jozef Kónya, Peter (ed.): Slovensko v Habsburskej monarchii Prešov, 2000, o.; uő: Poslední Habsburgovci a Slovensko. Bratislava, 2001, 11. o.; uő: Habsburská monarchia Európsky dom alebo Žalár národov? OS Fórum občianskej spoločnosti, sz o. 20 Holec: Poslední Habsburgovci a Slovensko , , , o. 21 Holec Ján Kollár érvrendszerére utal, aki az uralkodóház tagjainak nyelvismeretére hivatkozott, amikor a néppel való érintkezésben az alattvalók nyelvét használták, illetve az es szlovák önkéntesek zászlait hozza fel példának, amelyeken a következő feliratok álltak: Dicsőség a királynak és a szabadságnak (Sláva kráľovi a slobode); A királyért és a szlovák nemzetért (Za kráľa a národ slovenský). 22 Holec: Habsburská monarchia Európsky dom alebo Žalár národov? o. 23 Uő: Dynastická vernosť ako atribút Slovákov o.; uő: Poslední Habsburgovci a Slovensko , 107., 110., o. 24 Uő: Dynastická vernosť ako atribút Slovákov 121. o.; uő: Poslední Habsburgovci a Slovensko o. Holec visszahelyezi a szlovák nemzeti térbe azon művelődéstörténeti, kulturális és építészeti emlékeket, amelyek a Habsburg-ház (és más arisztokrata családok) tagjaihoz kötődtek, így a felső-magyarországi kastélyokat, nyári rezidenciákat, birtokokat, szobrokat stb.

7 23 25 Roman Holec a történeti kutatások új területeit nyitotta meg azzal is, hogy összehasonlította a monarchikus berendezkedést jelképező Ferenc József és a cseh államiságot megteremtő Tomáš Garrigue Masaryk államfői nimbuszát, a népeiket védő, nemzeteik boldogulásával törődő államvezetők közös vonásait. (Ezek közül néhány: az uralkodó/elnök személyét védő törvények, a kultuszépítés, vagy a hadsereg és a külpolitika, mint közös érdeklődési területek.) Vö. Holec: Poslední Habsburgovci a Slovensko o.; uő: Habsburská monarchia Európsky dom alebo Žalár národov? o. 26 Uő: Habsburská monarchia Európsky dom alebo Žalár národov?... i. m. Irodalom Avenarius, Alexander: Základné problémy slovenských dejín a historiografie. In Mannová, Elena (ed.): Krátke dejiny Slovenska. Bratislava, Baďurík, Jozef Kónya, Peter (ed.): Slovensko v Habsburskej monarchii Prešov, Baďurík, Jozef Sládek, Kamil (ed.): Politický zrod novovekej strednej Európy. (500. výročie narodenia Ferdinanda I. zakladateľa habsburskej monarchie). Bratislava, Beňko, Ján: K niektorým otázkam výskumu osídlenia Slovenska, Historický časopis, sz. Csáky, Moritz Mannová, Elena (ed.): Collective Identities in Central Europe in Modern Times. Bratislava, Ekonomický nacionalizmus v strednej Európe v 19. storočí. Univerzita Komenského, Bratislava, Haslinger, Peter: Historiografia o Slovensku v európskom kontexte. Historický časopis, sz. Holec, Roman: Dynastická vernosť ako atribút Slovákov. In Baďurík, Jozef Kónya, Peter (ed.): Slovensko v Habsburskej monarchii Prešov, Holec, Roman: Ekonomika a modernizácia na príklade Slovenska. Historický časopis, sz. Holec, Roman: Habsburská monarchia Európsky dom alebo Žalár národov? OS Fórum občianskej spoločnosti, sz. Holec, Roman: Historik a peniaze (Alebo podiel peňazí na poľudštení historika). Historický časopis, sz. Holec, Roman: Poľnohospodárstvo na Slovensku v poslednej tretine 19. storočia. Bratislava, Holec, Roman: Poslední Habsburgovci a Slovensko. Bratislava, Kováč, Dušan (ed.): Slovensko v 20. storočí. Na začiatku storočia Bratislava, Kováč, Dušan: Filozófia és mitizálás a szlovák történelemben. Tiszatáj, 49. (1995). Kováč, Dušan: Nacionalizmus 19. a 20. storočia, Historický časopis, sz. Kováč, Dušan: Nacionalizmus a politická kultúra v Rakúsko-Uhorsku v období dualizmu. Historický časopis, sz. Kováč, Dušan: Popoluška slovenskej historiografie vlastné dejiny. Historický časopis, sz. Kováč, Dušan: Slovensko v 20. storočí. Na začiatku storočia Bratislava, Kováč, Dušan: Slovensko v Rakúsko-Uhorsku. Bratislava, Kováč, Dušan: Szlovákia története. Pozsony, Lipták, Ľubomír: Modernizácia Slovenska: národ, štát, spoločnosť. Historický časopis, sz. Lipták, Ľubomír: Szlovákia geopolitikai helyzete 1918 és 1938 között. In Szlovákok az európai történelemben. Budapest, Macho, Peter: Poznámky kvýskumu kolektívnych identít v 19. a 20. storočí na Slovensku. Historický časopis, sz. Mannová, Elena (ed.): Bürgertum und bürgerliche Gesellschaft in der Slowakei Bratislava, Mannová, Elena (ed.): Krátke dejiny Slovenska. Bratislava, 2003.

8 24 Mannová, Elena: Problémy a nové prístupy v slovenskej historiografie na Slovensku po roku Historický časopis, sz. Marsina, Richard: Slovenské dejiny. (K otázke ich pomenovania.) Historický časopis, sz. Marsina, Richard Čičaj, Viliam Kováč, Dušan Lipták, Ľubomír: Slovenské dejiny. Vydavateľstvo Matice slovenskej, Martin, Podoba, Juraj: Národná identita a Erinnerungspolitik v slovenskej historiografii: niekoľko kritických postrehov od susedov. Historický časopis, sz. Podrimavský, Milan (ed.): Dejiny Slovenska III. (od roku 1848 do konca 19. storočia). Bratislava, Švorc, Peter: Slovensko ako regionálny prvok v historickom výskume. Historický časopis, sz. Szarka László Sallai Gergely: Önkép és kontextus. Regio, sz. Taylor, J. P. Alan: A Habsburg Monarchia Az Osztrák Birodalom és az Osztrák Magyar Monarchia története. Budapest, Uličný, Ferdinand: Fenomény slovenských dejín v stredoveku. Historický časopis, sz.