Átírás

1

2 Liget Budapest Tervpályázat A FotóMúzeum Budapest, illetve a Magyar Építészeti Múzeum két önálló épületből álló komplexumának tervezésére kiírt nyílt építészeti tervpályázatának Zárójelentése december 12.

3 3 1. A tervpályázat pontos címe, célja, tárgya és jellege Címe A Magyar Építészeti Múzeum, illetve a Fotó Múzeum Budapest két önálló épületből álló komplexumának tervezése Célja A tervpályázat célja azoknak a tervezőknek a megtalálása, akiknek pályaművei: funkcionálisan kielégítik a 21. századi múzeumi elvárásokat, flexibilis tereket biztosítanak a következő évtizedekre a beköltöző intézményeknek és megfelelő körülményeket a látogatóbarát működéshez a kortárs építészet legmagasabb színvonalán maradandó esztétikai élményt is nyújtanak a látogatónak és hozzájárulnak Budapest épített örökségének gazdagításához; tisztelettel kezelik a Városliget történeti parkját és környezetét; egyedi, erőteljes építészeti gondolatot megfogalmazó épületekből álló, jól felismerhető és azonosítható együttest hoznak létre, amely képes növelni Budapest és a magyar kultúra nemzetközi ismertségét; nyitott, átlátható, hívogató közösségi tereket biztosítanak Budapest lakóinak és a belföldi és külföldi látogatóknak egyaránt; a fenntartható építészet példaértékű, napjaink elvárásainak innovatív módon megfelelő épületek; hosszú távon gazdaságosan üzemeltethető megoldást jelentenek a bennük működő múzeumi intézmények számára Tárgya Magyarország kormánya elkötelezte magát amellett, hogy új épületeket emel Budapesten hat kiemelkedő jelentőségű kulturális intézmény számára, a Liget Budapest fejlesztés részeként. Képzőművészet, építészet, néprajz, zene és fotográfia: ez az az öt terület, amelynek vezető intézményei egymás mellé kerülnek a Városligetben, számos más, több mint száz éve itt működő múzeum és egyéb közintézmény mellé, Budapest egyik legrégebbi parkjában, párhuzamosan annak teljes rehabilitációjával. A Magyar Építészeti Múzeum a hagyományok és az innováció háza. Kutatóközpont, kiállítóhely és közösségi fórum, releváns programmal az épületek használói és tervezői számára egyaránt, közügynek tekintve az építészetet és átfogva annak teljes spektrumát, a lakástól a városig.

4 4 A FotóMúzeum Budapest Közép-Európa egyik legjelentősebb fotográfiai gyűjteménye, kiállítóhelye és kutatóközpontja. Tárlatain és programjain világhírű klasszikusokat és úttörő fiatalokat egyaránt bemutat, de foglalkozik a művészeti ág történeti vetületeivel éppúgy, mint az analóg és digitális technológiákkal. A FotóMúzeum Budapest arra tanít, hogyan nézzük és lássuk a világot az objektív géniuszainak a szemével. A tervpályázat célja azoknak a tervezőknek a megtalálása, akiknek pályaművei: funkcionálisan kielégítik a 21. századi múzeumi elvárásokat, flexibilis tereket biztosítanak a következő évtizedekre a beköltöző intézményeknek és megfelelő körülményeket a látogatóbarát működéshez a kortárs építészet legmagasabb színvonalán maradandó esztétikai élményt is nyújtanak a látogatónak és hozzájárulnak Budapest épített örökségének gazdagításához; tisztelettel kezelik a Városliget történeti parkját és környezetét; egyedi, erőteljes építészeti gondolatot megfogalmazó épületekből álló, jól felismerhető és azonosítható együttest hoznak létre, amely képes növelni Budapest és a magyar kultúra nemzetközi ismertségét; nyitott, átlátható, hívogató közösségi tereket biztosítanak Budapest lakóinak és a belföldi és külföldi látogatóknak egyaránt; a fenntartható építészet példaértékű, napjaink elvárásainak innovatív módon megfelelő épületek; megvalósíthatóak a tervezett költségvetés lehetőségeinek figyelembe vételével; hosszú távon gazdaságosan üzemeltethető megoldást jelentenek a bennük működő múzeumi intézmények számára. Jellege Nyílt, kétfordulós, nemzetközi tervpályázat. 2. A lebonyolítás rövid ismertetése, a beérkezett pályaművek száma és állapota Kiírók az Európai Unió hivatalos lapjában március 7. napján, 2014/S számon tervpályázati kiírást jelentettek meg. A kérdések feltételének határideje a tervpályázati dokumentáció szerint március 13. volt. Eddig az időpontig 110 pályázó tett fel kérdéseket. Kiírók a tervpályázati dokumentációban foglaltak szerint március 26-án megadták a feltett kérdésekre a válaszokat. A tervpályázati dokumentációt a Pályázók regisztrációt követően ingyenesen letölthették a felhívásban megjelöltek szerint. A tervpályázati dokumentációt, regisztrációt követően 2635-en töltötték le a weblapról.

5 5 A tervpályázati hirdetményben meghatározott pályázat (pályamű) benyújtási határidőig, azaz május óráig 112 db pályázatot nyújtottak be. A bontási eljárás során megállapításra került, hogy az alábbi pályaművek az Összefoglaló kiírás 69. oldalán foglaltak (5.1.8 Kizárás alpont) értelmében kizárásra kerülnek az alábbi okok miatt: titkosságot sértő pályamű Alfanumerikus azonosítószámok Munkarészek megnevezése Darabszám Megjegyzés WAVUH6TF PHOTO A3 füzet / A3 Booklet CD A4 Submission Checklist A pályamű borítóján a pályázó azonosító kódja feltüntetésre került. E6FCSGJM PHOTO A3 füzet / A3 Booklet PenDrive A4 Submission Checklist A pályaművön feltüntetésre került a pályázó azonosító kódja. S4D6XGKF PHOTO A3 füzet / A3 Booklet PenDrive 1 1 A CD és a benyújtott A3-as füzetek tartalmazzák a pályázó azonosító kódját. 3T2Q7ZGU PHOTO A3 füzet / A3 Booklet CD A4 Submission Checklist A pályaművön és a CD-n a pályázó azonosító kódja feltüntetésre került. 26R9MGXT PHOTO A3 füzet / A3 Booklet CD A4 Submission Checklist A pályamű borítékán feladó található, a titokgazda nyilatkozata alapján titkosság sérült. Azonosító kód a füzeten és CD tokon. ED7M49NW PHOTO A3 füzet / A3 Booklet CD 2 1 A4 Submission Checklist nem került becsatolásra. A Pályaművek első oldalán a pályázó azonosító kódja feltüntetésre került. 6YMBDCXQ PHOTO A3 füzet / A3 Booklet CD A4 Submission Checklist 2 2 A pályaművön és a CD-n a pályázó azonosító kódja feltüntetésre került.

6 6 9W4JLQ35 PHOTO A3 füzet / A3 Booklet PenDrive A4 Submission Checklist Spacelist Technical description A pályamű borítékán feladó található, a titokgazda nyilatkozata alapján titkosság sérült. CPSQYDE3 PHOTO A3 füzet / A3 Booklet CD 1 1 A4 Submission Checklist nem került benyújtásra. A CD-n feltüntetésre került a pályázó azonosító kódja TCA4EXHP PHOTO A3 füzet / A3 Booklet CD A4 Submission Checklist 1x3 kötet 1 1 A pályaművön és a CD-n a pályázó azonosító kódja feltüntetésre került. RVNJYXUG PHOTO A3 füzet / A3 Booklet CD Címzéslap Azonosító kódot tartalmazó címzéslap a borítékon belül T8QHCYNK PHOTO A3 füzet / A3 Booklet CD A4 Submission Checklist 1 1 Belső borítékon, CD-n és a pályaművön azonosító kód szerepel. 75USDN24 PHOTO A3 füzet / A3 Booklet CD A4 Submission Checklist A pályaművön a pályázó azonosító kódja feltüntetésre került. 8TVB4ZFC PHOTO A3 füzet / A3 Booklet CD A4 Submission Checklist A CD és a benyújtott A3-as füzetek tartalmazzák a pályázó azonosító kódját. 5BVARW43 PHOTO A3 füzet / A3 Booklet CD A4 Submission Checklist A pályamű borítékán feladó található, a titokgazda nyilatkozata alapján titkosság sérült. KRDE87QL PHOTO A3 füzet / A3 Booklet CD A4 Submission Checklist A Pályaművön a pályázó azonosító kódja feltüntetésre került. J4SZFMPL PHOTO A3 füzet / A3 Booklet CD A4 Submission Checklist 1 2 A4 Submission Checklist nincs a csomagban. A pályamű borítékán feladó található, a titokgazda nyilatkozata alapján titkosság sérült.

7 7 tartalmi követelményeket nem teljesítő pályamű Alfanumerikus azonosítószámok Munkarészek megnevezése Darabszám Megjegyzés QCUJHTGA PHOTO A3 füzet / A3 Booklet CD A4 Submission Checklist A CD-n nincs xls fájl. A pályamű nem a kijelölt tervezési területre készült. 4KJ3C2B7 PHOTO A3 füzet / A3 Booklet CD 1 1 A4 Submission Checklist nem került benyújtásra. Törött CD. A terv nem a kijelölt tervezési területen belülre készült. NPMFBUH4 PHOTO A3 füzet / A3 Booklet CD A4 Submission Checklist A beadott pályamű nem tartalmaz terveket. ARZKJFWS PHOTO A3 füzet / A3 Booklet CD A4 Submission Checklist A pályázó nem vette figyelembe a tervezési terület határait. A pályázó a Néprajzi Múzeum területére is tervezett a formai követelményeket nem teljesítő pályamű A tervpályázati kiírás szerinti előírások betartása A tervpályázati eljárás a tervpályázati eljárások szabályairól szóló 305/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet előírásainak maradéktalan betartásával zajlott le.

8 8 4. A pályaművek értékelésének szempontjai 1. Párbeszéd a környezettel: Városképi beágyazottság Párbeszéd a szomszéd épületekkel Párbeszéd a ligettel Az épület megközelítése Tájolás Parkolási és közlekedési rendszer Kerékpáros és gyalogos útvonalak 2. Építészet és tömegalkotás: Az épület építészeti összhatása, tömegeinek aránya Az épület egyedi, innovatív külső és belső megjelenése, jellege Az épület térkapcsolatai Az épület tereinek építészeti minősége 3. Technológia és funkció: Látogatói élmény Múzeumtechnológiai megoldások Funkcionális kapcsolatok Közlekedési rendszerek 4. Fenntarthatóság: Energiahatékonyság Egészség és komfort Vízgazdálkodás Építőanyagok környezetterhelése Innováció Ökológia 5. Költségek: Az épület kivitelezésének várható költsége Az épület fenntartásának várható költsége 5. A tervpályázat eredményeinek összefoglaló értékelése A Bírálóbizottság (továbbiakban B.B.) a terveket több szempont szerint, komplex módon értékelte. Az érvényes pályaművek között a B.B. az 1. fordulóban tartott bírálat során az alábbi azonosítószámú pályaműveket találta érdemesnek a továbbjutásra, ezáltal meghívásra az eljárás 2. fordulójába: MYRNCH4F, FJNSXWPD, C426WNUD, EX9GJV3F, XLCKZHVR.

9 9 A tervpályázati eljárás 2. fordulójában sor került a meghívott pályaművek szakmai értékelésére és bírálatára. A november napján tartott B.B. ülés eredményeként megállapításra kerültek a díjazott pályaművek és a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban meghívásra kerülő pályamű. Fentiekre tekintettel a B.B. a tervpályázatot eredményesnek nyilvánította. 6. Az egyes pályaművekről kialakított részletes szakmai bírálatok Jelen jegyzőkönyv 1. sz. mellékletében foglaltak szerint 7. A díjazott pályaművek rangsorolása, illetve rangsorolás nélküli eredmény esetén a díjazott és megvételt nyert pályaművek felsorolása a) Díjazásban részesülő pályaművek: 1. helyezett: C426WNUD 2. helyezett: MYRNCH4F 3. helyezett: XLCKZHVR b) A hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban ajánlattételre felhívott pályamű azonosítószáma: C426WNUD 8. A díjak és megvételek elosztása, valamint ennek rövid indoklása Bíráló bizottság javaslata alapján a díjazásra a Tervpályázati kiírásban meghatározottak szerint és mértékben kerül sor az 1., 2., és 3. helyezett pályaművek között, továbbá a Tervpályázati kiírásban meghatározottak alapján a tervpályázati eljárás 2. fordulójába meghívásra került pályázók részére (azonosítószámok: MYRNCH4F, FJNSXWPD, C426WNUD, EX9GJV3F, XLCKZHVR) meghívási díj kerül kiosztásra az előre meghatározott mértékben.

10 9. A tervpályázat hasznosításának módja és lehetőségeire tett ajánlások A továbbtervezésre vonatkozó ajánlások Jelen jegyzőkönyv 1. sz. mellékletében foglaltak szerint 11. Eredménytelen tervpályázat esetén az eredménytelenségnek a bírálóbizottság által megállapított indoka A tervpályázatot követő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban ajánlattételre felhívásra vonatkozó ajánlások Jelen jegyzőkönyv 1. sz. mellékletében foglaltak szerint. A B.B. döntése értelmében a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban ajánlattételre az 1. helyezett pályamű (C426WNUD) tervezője kerül felhívásra.

11 Javaslat a tervpályázat megismétlésének és lebonyolításának módjára A Titokgazda által az egyedi alfanumerikus azonosítószámokhoz rendelt bírálati sorszámok listája 4. sz. melléklet

12 liget budapest építészeti tervpályázat fotómúzeum budapest és magyar építészeti múzeum eredménylap 1. díj Középülettervező Zártkörűen Működő Részvénytársaság Kód: C426WNUD 2. díj GSMM architetti, Giorgio Santagostino-Monica Margarido Kód: MYRNCH4F 3. díj LEAD - Laboratory for Explorative Architecture & Design Ltd. Kód: XLCKZHVR Rangsorolás nélkül meghívási díjban részesített pályázók UAO Co. Ltd., FJNSXWPD De Ferrari y Grass Compañía Limitada (Plan Común), EX9GJV3F

13 1. sz. Melléklet A díjazott pályaművek összefoglaló értékelése

14 14 Első helyezett, C426WNUD pályamű: Az épületek pontszerű elhelyezése koncepcionálisan kezeli az épületek közötti teret, de elforgatott tömegük miatt nem hoz létre szimmetriát. Megbontja a Dózsa György út linearitását. Rendkívül jól biztosítják a Liget és a város közti közlekedést, átjárhatóságot. A Liget látogatóit szolgálják az intézményi működési időn kívül is üzemelő funkciók, melyek elérése színvonalasan megoldott. Funkcionálisan jól működő, átgondolt épületek. Jól kezelik a két múzeum speciális igényeit. Tömegképzése időtlenséget sugall, az intézmények karakterét kifejezi. Racionális, jól szervezett térkapcsolatok jellemzik. A homlokzati megjelenés és a műtárgyszállítási útvonalak finomítása szükséges. Második helyezett, MYRNCH4F pályamű: Nagyon racionális, funkcionálisan letisztult épület. Az épülettömegek magassága jól igazodik a Liget léptékéhez. A földszinti homlokzat pavilonszerű megjelenése jól szolgálja a Liget látogatóit. Az épületek tömegképzése visszafogott, minimalista. Az elnyújtott tömegek kis magasságuk miatt kedvezőtlenül hangsúlyozzák a Dózsa György út linearitását, alacsony magasságuk nem elég erőteljes a kapu motívum kifejezéséhez. Harmadik helyezett, XLCKZHVR pályamű: Erős koncepciójú, domináns megjelenésű biomorf forma, mely kompromisszumot köt a funkcionalitás rovására. Az 56-os emlékmű mellé szimmetrikusan elhelyezett épülettömegek nem tartanak aktív kapcsolatot a Ligettel és annak látogatói forgalmával. A funkciók pozícionálása nem elegendő figyelemmel fordul a környezetük felé, a földszinti transzparens üveghomlokzat mögött alárendelt funkciók találhatóak. Az épületek fenntarthatósági szempontból jól teljesítenek.

15 2. sz. Melléklet A második fordulós pályaművek részletes értékelése

16 16 Nagy Béla Városrendezés és városépítészet Az öt beadott pályamű részletes értékelése alapján az alábbi főbb megállapítások tehetők: 1. Az épületek elhelyezése általában megfelel a hatályos Városliget Építési Szabályzat mellékletét képező Szabályozási Tervben meghatározott építési helyek lehatárolásának, de kisebb eltérések - melyek a tervlapok alapján nem ellenőrizhetők - előfordulhatnak (például: 4839 jelű pályamű); 2. A szabadonálló épületek általában szimmetrikus elrendezésben állnak az 56-os Emlékmű két oldalán, a kompozíció részeként kezelve az emlékművet; 3. A Dózsa György út és a Városligeti fasor tengelyek keresztezésében tervezett épületegyüttesek tipológia szempontjából három fő csoportba sorolhatók: a] hosszanti elrendezés a Dózsa György út mentén (1290, 4839, 6175 jelű pályaművek) b] pontszerű, semleges elrendezés (7208 jelű pályamű) c] a Dózsa György útra merőleges elrendezés (8502 jelű pályamű); 4. Előnyösebbek azok a megoldások, amelyek -a Dózsa György út linearitását erősítő megoldásokkal szemben - semlegesek vagy a merőleges irányt hangsúlyozzák, kapu-motívummal jelezve a város és a park közötti kapcsolatot (7208, 8502 jelű pályaművek); 5. Előnyösebbek azok a megoldások, amelyek nagyobb távolságot alakítanak ki a MŰCSARNOK és az új épületek között. A nagyobb zöldfelület, a jobban érvényesülő növényzet erősíti a múzeumok szabadonálló karakterét, zöldbeágyazott jellegét; 6. A tervezett épületek párkánymagassága 6,0-25,0 méter között változik; valamennyi megfelel a Városliget Építési Szabályzat előírásainak (a megengedett legnagyobb párkánymagasság 25 m); 7. Előnyösebbek azok a megoldások, amelyek alacsonyabb párkánymagasságú épületeket javasolnak, mint a megengedett maximum; 8. Előnyösebbek azok a megoldások, amelyekben az épületek kapcsolatot teremtenek a várossal, a város mindennapi életével és a földszinten olyan funkciók (kávézó, kisebb üzletek, közösségi funkciók stb.) helyezkednek el, amelyek a múzeumok nyitvatartási idejétől függetlenül is működtethetők; minél több homlokzat alkalmas erre a célra, annál kedvezőbb a javaslat (1290, 4839, 7208, 8502 jelű pályaművek); 9. A magas talajvízszint és a talajvizek áramlásának minél kisebb megzavarása érdekében azok a megoldások kedvezőbbek, amelyek kisebb alapterületet foglalnak el.

17 17 Hartvig Lajos Összefoglaló A beérkezett 5 pályamű mindegyikéről elmondható, hogy figyelmesen átgondolt, kreatív, magas színvonalú, és a kiírás szempontjait, elvárásait egyedi módon elégíti ki. Az általam legjobbnak tartott 4839-es számú innovatív, poétikus megjelenésű pályamű, mely interaktív módon reflektál környezetére. A kifejezetten kreatívan megalkotott épületpár a park bejáratánál két könnyedén leejtett fátyolra, vagy madárszárnyra emlékeztet. A formák dinamizmusa, a kompozíció egyedisége, különlegessége, figyelemfelhívó, és mégis barátságos karaktere kiemeli a többi pályamunka közül. Térszerkezete átgondolt, laza, játékos, korrekt. Rendkívül sokszintű az az utalás háló, mellyel nemcsak a megújuló Városliget terébe kapcsolódik, hanem méltó részese, folytatója lehet a park és Budapest történetének is. A második legjobb 7208-as pályamű két szabályos geometriájú kockát helyez egymással szembe. Rendkívül karakteres, határozott, időtlenséget sugalló tömegük jellegzetes, emblematikus megoldása a feladatnak. Ügyesen kezeli a Fotó és Építészeti múzeum funkciója, karaktere között meglévő különbségeket és hasonlóságokat. A tulajdonképpeni kapu pozíciót e jól megtalált feszültségből származó intenzív energiák jelölik ki a Városliget történeti parkjának déli bejáratánál. Az épület együttes szépen tervezett, finom részleteiben figyel a funkciókra, tömegében együttműködik a Dózsa György út városi beépítésével. Maguk az épületek a park és város határán a várossal vállalnak rokonságot, viszont túl szigorú tömegük a parkot sajnálatosan háttérbe utasítja. A harmadik, 1290-es pályamű két földszintes, minimalista kialakítású pavilont helyez el. Az épületek szerényen, visszafogottan állnak a Városliget kapujaként a déli bejáratnál. Architektúrájuk gondosan formált, egyszerűségükben letisztult építészeti nyelvezetű. Terei szépek, átgondoltak, gazdag vizuális élményben részesítenek. Túlságosan jelentéktelen, pavilonszerű megjelenésük azonban nem szerencsés, a két épület szinte elvész a park peremén. Tömegük ereje semmiképp sem elegendő a kapu funkció karakteres, határozott megjelenítésére. A negyedik 8502-es pályamű két transzparens, a szerkezetet látni engedő téglatest kubusba helyezi a múzeumokat. Egyedi, innovatív kapcsolódási módot kínál a környező közterekkel. A flexibilis, szabadon átrendezhető, attraktív külső-belső terek meghosszabbítása egyedi rendszert teremt a park bejáratánál. A különböző funkciók térben jól elválasztottak és összekapcsoltak, térszervezésük logikus. Tömegük egyszerű, átlátható, azonban a park és a városi épülettömegek határán túlzottan geometrikus megjelenésükkel nem elegyednek elegendő intenzitású párbeszédbe környezetükkel. Karakterük nem elegendően kommunikatív,, a két épület a park határán kellemetlenül egyedül marad.

18 18 Az ötödik 6175-ös pályamű két organikus vonalvezetésű, hullámzó kék mázas kerámia fedésű tömeget tesz le kapumotívumot formálva az 56-os emlékműre kvázi szimmetrikusan. A tervezett múzeum épületek megjelenése, karaktere rendkívül erős, domináns, ellentmondást nem tűrő, az alkalmazott fedés nem illeszkedik a formához, a tető ívei esetlegesek. A funkciók pozícionálása nem elegendő figyelemmel fordul a környezetük felé, a földszinti transzparens üveghomlokzat mögött alárendelt funkciók találhatók. Az épületek erőltetett egyediségükkel, egyedieskedésükkel nem illeszkednek a helyszínhez és nem folytatnak párbeszédet a környező élő városi szövettel és a park természetes léptékéhez, nyugalmához sem kapcsolódnak. Építészeti szempontból mindezek alapján a 4839-es számú pályaművet javaslom az első helyre. Ez az épület együttes elégíti ki legmagasabb szinten és gazdagítja több jelentésréteggel a kiírásban megfogalmazott és a térbeli- időbeli elhelyezkedésből adódó elvárásokat.

19 Baki Péter Összegzés a FotóMúzeum Budapest leendő épületére beérkező öt pályamű bírálatához Az öt pályamű közül, melyeket fotográfiai szakmai szemmel néztem át, két épület tervei voltak olyanok, melyek megfeleltek a szakmai elvárásoknak (a 6175 és a 7208). Természetesen a két előnyben részesített pályamű megvalósításakor még sok szakmai egyeztetésre lesz szükség, azonban a két terv kapcsán nem merültek fel olyan tényezők, melyek szakmailag megoldhatatlan hibákat tártak volna fel. Mindkét terv során a tervezők számoltak a fotó, mint műtárgy elvárásaival, a közönség által használatos terek logikusan kapcsolódtak egymáshoz, s a dolgozók által használt terek is jól átgondolt módon lettek elhelyezve az épületben. Az építészetileg érdekesebb terv (6175) esetében sem csorbultak a szakma által támasztott alapvető elvárások. Ugyanakkor - természetes módon - mindkét terv esetében konzultációkra lenne még szükség, hiszen több esetben szükség lesz az épületen belüli helyiségek elhelyezésének felülvizsgálatára. A másik három pályázat (1290, 4839 és 8502) sajnálatos módon - szakmai szemmel nézve - nem fotográfiai múzeum számára lett tervezve, hanem csupán egy más funkcióból átültetett épület terveit ismerhettem meg. A három terv egyike sem vette figyelembe, hogy az épületnek alkalmasnak kell lennie papír alapú műtárgyak biztonságos befogadására hosszú évtizedeken keresztül, illetve a látogatói élmény szintjén sem jelentettek olyan minőséget, melyet támogatni tudnánk. A fent említett három pályamű - véleményem szerint - lényegében alkalmatlan vagy nagyobb részt nem alkalmas egy 21. századi fotográfiai múzeum kialakítására. 19

20 Ritoók Pál Senki sem tökéletes, de fejlődhet 20 A szép cipők ritkán kényelmesek. Kényelmes cipő kell, megbízható, vízálló, könynyen kezelhető. Három pályamű továbbfejlesztésre, finomításra érdemes. Mindegyiknek vannak erényei és hátrányos megoldásai. Mindegyik pályaművön érzékelhető, hogy finomodott a 2. fordulóra. Néhány alapkérdés még megoldatlan. Az egyes épületrészek csoportosításában, elhelyezésében alapvető szempont legyen a további tervezés során. - természetes fény az ideális (előcsarnok, könyvtár, kutatóterem, múzped munkaszobák, stb.)- mesterséges fény/kontrollált fény- alig vagy nem kell fény. Alapvető kérdés az épületek és a park, a környezet, más múzeumok viszonya. A két ikermúzeumot egyenként is azonosíthatóvá kell tenni. Erre egy példa van csak a pályaművek közt!olyan kiállítóterekre van szükség, amelyek nem önmagukért vannak, hanem, hogy minél többféle kiállítás megvalósítására alkalmasak legyenek. Nagyon fontos a múzeumon belül a műtárgyak és az emberek (személyzet, látogató, kutató) útja. Ne zavarják, keresztezzék egymást lehetőség szerint. Ebben a tekintetben sok finomításra van szükség. A három legjobb pályamű: 4839 (1.): sokarcú, játékos átmeneti tér a felszínen, ami összeköti a parkot a múzeummal. A felszínen több alaprajzi koherenciát! 7208 (2/3.): ez az egyetlen pályamű, amelyik hasonló, de jól azonosíthatóan önálló, egyedi arcot ad a két ikermúzeumnak. A rámpa egyik oldalát szegélyező térsor a Liget felé nézzen! A járható ráccsal ellátott fényaknát el kell kerülni, mint megoldást. A környezethez kapcsolódást, kitelepülést elsőrendűen segítő rámpa ne legyen műtárgyszállítási útvonal (2/3.) : két önmagában álló nyilatkozat amelyek nem különösebben kommunikálnak a környezetükkel. A hatásos belsőben a kiállítóterekben lévő ferde falak jelentős terület- és kiállítófelület-veszteséget jelentenek, ami a kiállítási designt is jelentősen meghatározza.

21 21 Bakó-Bíró Zsolt Energiahatékonyság, egészség és felhasználói komfort Liget Budapest tervpályázatokban A pályaművekben bemutatott műszaki tartalom értékelésén túlmenően a szakértői értékelés érinti a pályázati kiírás vonatkozó részeinek való megfelelőséget, a leírások és a benyújtott energetikai szimuláció minőségét is. Mindkét fő szemponthoz számos alszempont tartozik, ezek közül az összefoglalóban csak a bemutatott sorrendet befolyásoló tényezők jelennek meg. Az energiahatékonyság esetében a legfontosabb értékelési kritérium az építészeti formálás hatása volt, mivel a tervpályázat első sorban az építészetről szól. Ennek a hatásnak a figyelembe vétele, többek között, az alábbiak vizsgálatára terjed ki: Tájolás Árnyékolás (külső) Épülettömeg (tagoltság) Lehűlő felületek Üvegezett felületek Hőtároló tömeg használata A sorrend szintén figyelembe veszi a tervpályázati követelmények teljesülését, az energetikai modellezés színvonalát, a műszaki leírások szövegezését, ideértve az épületgépészeti és -villamossági rendszereken keresztül megvalósított energiahatékony megoldásokat (pl. padlófűtés). A felhasználói komfort tekintetében az alábbi három alszempont került figyelembe vételre: Szellőzés mindenekelőtt a hibrid szellőzés kialakításának lehetősége, de figyelemmel a gépi szellőzési javaslatra. Vizuális komfort benapozás (ahol hasznosítható), kilátás, káprázáskorlátozás és árnyékolás. Hőkomfort hőleadók, termikus aszimmetria, stb. A két fő szempont külön-külön került értékelésre, mivel adott esetben ellentmondásban is lehetnek egymással. A föld alá építéssel (melyeknél a tájolás kevésbé jelentős) az 1290 esetében lehetett a pályaművek között a leghatékonyabb felhasználást elérni. Ezen felül a 1290-es terv a rendelkezésre álló hőtároló tömeget is megfelelően használja a kompakt formának

22 22 köszönhetően, a túlnyúló magas szigeteltségű tetők pedig megakadályozzák a nyári túlmelegedést. A leginkább kidolgozott energetikai koncepció a 6175-ös tervhez tartozik, amely a koncepciót megfelelő színvonalú energetikai modellezéssel alátámasztja (az egyik legjobb szoftvert, az IES-VE-t használja). Ez a terv rendelkezik a legkevesebb lehűlő felülettel, ugyanakkor a gépészeti rendszereket jól kiegészíti passzív és hibrid megoldásokkal. A föld/levegő hőcserélő, amely a 6175-ös mellett a 7208-as tervben is megjelenik jelentősen tudja csökkenteni az energiafelhasználást. Több, nagy üvegezett felületekkel rendelkező pályamű (4839, 8502 és részben 7208) nem nyújt megfelelő megoldást a szoláris nyereségek / hőterhelés problémájára. A felhasználói egészség és komfort tekintetében a 6175-ös pályamű képviseli a leginkább teljes körű megoldást, a vizsgált alszempontok mindegyikét figyelembe véve (azaz természetes szellőztetés lehetősége, magas komfortot biztosító elárasztásos szellőzés, természetes megvilágítás).

23 23 Kovács Nándor Építőanyagok környezeti hatása, vízgazdálkodás és környezeti innováció a Liget Budapest tervpályázatokban A pályaművek értékelésekor a címben szereplő kérdések mindegyike egyesével került megvizsgálásra, jelen összefoglalóban a kiemelkedően jó vagy kifejezetten rossz megoldások vannak kiemelve. Mivel a tervek jelenlegi kidolgozottsági szintje egyes fenntarthatósági kérdések egyértelmű megítélését nem teszi lehetővé, ezen kérdéskörhöz való tervezési módszertan, megközelítés bemutatása is elégséges lehet egy pályamunka. Az építőanyagok környezetterhelésének csökkentése a következő tervezési stratégiák egyikével, vagy kombinációjukkal érthető el: a lehető legkevesebb építőanyagok használata azonos tervezési program megvalósításához, azaz egyszerű, kompakt és szerkezetileg racionális épület tervezése környezetbarát építőanyagok használata. Az utóbbi a BRE (Building Research Establishment) által üzemeltetett ingyenes LCA adatbázis (GreenGuide to Specification) segítségével került értékelésre, míg az előbbi olyan egyszerű mérőszámokkal, mint az összes felhasznált vasbeton mennyisége az épülethez - mivel az épületek többsége vasbetont alkalmaz primer tartószerkezetként. Vízgazdálkodás tekintetében kiválónak értékelhető egy pályamű, ha a vízgazdálkodás hierarchiáját betartja: (1) Ivóvíz-igény csökkentése az épületen belül (és kívül) (2) Alternatív források igénybevétele: a. szürkevíz-hasznosítás b. esővíz-gyűjtés és hasznosítás A fent leírtakon kívül értékelési szempont a csatornaterhelés csökkentése, esővíz-kibocsátás lehetőség szerinti csökkentése a fejlesztést megelőző állapothoz képest, fenntartható városi vízelvezető technikák (SUD vagy LID) alkalmazása. Nem értékelhető pozitívan az olyan javaslat, amely nem a fenti hierarchia alapján közelíti meg a kérdés, illetve nem megújuló vízbázisra alapozza az ivóvíz-felhasználás csökkentését (például elsődleges felhasználású rétegvíz, termálvíz).

24 24 Környezeti szempontból innovatívnak tekinthető minden olyan megoldás, megközelítés, amely a fentiekben leírtakon túlmenően, a tervezési gyakorlatban nem szokványos megoldást, megközelítést alkalmaz és egyértelműen pozitív hatással van a tervezett épület környezeti teljesítményére. Amennyiben a tervek igazolják, a környezettudatos építést holisztikus módon megközelítő tervezési módszertan szintén hozzájárul az adott pályamű magasabb helyezéséhez az innováció tekintetében. A pályázatban egy kivételével mindegyik pályamunkában megjelenik a program egy részének föld alatt történő elhelyezése, ebből a szempontból többnyire szerencsés megoldások születtek. Energetikailag kétségkívül a 1290-es pályamű nyert a legtöbbet ezzel az elhelyezéssel, ez azonban jelentős szerkezeti többlettel is jár. Építőanyag-választás szempontjából a 6175-ös számú messze kiemelkedik a pályaművek közül, innovatív - a megújuló anyagokból, könnyűszerkezetes építésmódot kombinálja a hőtároló tömeg előnyeivel - javaslata mind az építőanyag-felhasználásban, mind az LCA-szerinti rangsorban jelentkezik. Vízgazdálkodás szempontjából közel hibátlan megközelítést alkalmaz a 6175-ös számú pályamunka, amely nemcsak ismeri, de be is tartja a vízhierarchiát. Egyetlen pályamunka, amely közös rendszert vízelvezetési javasol a két épületnek. Szintén jó, esetenként egyedi megoldásokat választottak a 7208-as és 8502-es számú pályaművek szerzői, azonban hiányzik az előbb említettet jellemző holisztikus szemléletmód. A 1290-es pályamunka vízgazdálkodás szempontjából kevéssé kidolgozott, míg a 4839 a városligeti vízbázis további kiaknázását javasolja, ami nem tekinthető környezettudatos elgondolásnak. Önmagában energetikai szempontból innovatív gondolat a terepszint alatti beépítés, ugyanakkor felhasználói komfort szempontjából a föld alatt elhelyezett terek megoldása nagyobb szórást mutat. A 7208-as és 8502-es pályamunkák szinte kompromiszszummentesen oldják ezt meg - a terek egyfajta komforthierarchia szerinti egymásra sorolásával, míg a skála másik végén a 1290-es, belső,,aknára néző irodái találhatók as pályamű klímahomlokzata a pályázatban innovatív, a nyári hőterhelés és téli hőnyereség problémájának megfelelő megoldása - ugyan csak a pályamunka felében alkalamazva. A 6175-ös pályamű korábban említett közös rendszerei is egyfajta üzemeltetési innovációt jelképeznek, itt az anyagválasztás egyensúlya (könnyűszerkezetes, fenntartható építőanyagok és a hőtároló tömeg ellentmondása) is külön említést érdemel.

25 25 Szalkai Adrienne MAGYAR ÉPÍTÉSZETI MÚZEUM, FOTÓMÚZEUM ÖKOLÓGIA 1. Favédelem, fakivágás A pályaművek vizsgálatakor kiderült, hogy a tervezett beépítés többségében fakivágás szükséges. Az és a számú pályaművek nem eredményeznek fakivágást, addig a és a számú pályaművek 1 értékes fa kivágását okozzák. (Ugyan nem volt feladat a fakivágás kimutatása, de a pályamű hangsúlyozza a fakivágás elkerülését.) A pályamű hatalmas beépítése miatt 7 fát kell kivágni, köztük 1 értékeset. 2. Rondó A tervezett beépítések a Rondót, mint a park kapuzatát nagymértékben befolyásolják, így fontos szempont a parkbaillesztés vizsgálatakor. A két épület közötti tér, mint fogadótér javasolt kialakításra, ehhez kapcsolódik a Rondó gyepes felülete. A gyepes területen a pályamű tervez burkolt tengelyt, míg a többi a tér peremén vezeti a forgalmat, meghagyva a tér nagyvonalúságát. A térfalakat több pályamű is kiegészíti, egyrészt a fasorok pótlásával ( és 7208.), valamint intenzív cserjeültetéssel (1290.). Az épületek és a Rondó (így a park) közötti gyalogos kapcsolatot a és a pályamű teremti meg. 3. Promenád a Dózsa György út mentén A promenád a jelenlegi burkolt parkoló helyén tervezett, megteremtve a későbbi múzeumépületek közötti gyalogos kapcsolatot, így annak rendezése fontos szepont. A pályaművek többsége ezt felismerve egységes kialakítást tervezett. A legjobb megoldások a különböző forgalmi sávok szétválasztásával, fasorok, zöldfelületek közbeiktatásával terveznek. A és pályamű az út mentén széles zöldsávval választja el a promenádot. A pályamű a gyalogos burkolat mentén a park felől puffererdőt javasol. 4. Tájépítészeti és ökológiai megoldások Értékelésre került a tájépítészeti koncepció megléte, az anyaghasználat és növényalkalmazás. Emellett fontos szempont az épület és park kapcsolata és viszonylata, a tervezett burkolatok és a tényleges zöldfelület nagyságának realitása. A 1290., a és a pályaművek nem reális megoldásokat javasolnak. A pályamű átgondolt, jól működő megoldásokkal kiemelkedik a mezőnyből.

26 26 Klujber Róbert összefoglaló értékelés Összefoglalás A vizsgált pályázatok épületei a rendeltetésnek megfelelően az átlagosnál magasabb műszaki tartalmat mutatnak. A pályaművek mindegyike költségigényes műszaki megoldásokra épül. Az épületek tartószerkezeti jellemezői hasonlóak. Költség szempontjából előnyösebb kialakításúak a kisebb terepszint alatti épületrészt tartalmazó épületek és a tömör homlokzati felületeket is tartalmazó síkszerűen lehatárolt épületek, illetve a belső felületképzésekben a hagyományos műszaki megoldásokat mutató épületek. A pályázatok az egyes költséget befolyásoló szempontoknál többé-kevésbé takarékos épületeket mutatnak, irreálisan drága műszaki megoldást egyik pályázat sem tartalmaz. A rangsort alapvetően a takarékosabb megoldások aránya határozta meg. A beérkezett pályázatok sorrendje - a várható kivitelezési költség szempontjából - az alábbi: 1. helyen: 7208.számú pályázat 2. helyen: 1290.számú pályázat 3. helyen: 6175.számú pályázat 4. helyen: 8502.számú pályázat 5. helyen: 4839.számú pályázat

27 27 Hajnal István Az épület fenntartásának várható költsége A pályázatok üzemeltetési-fenntartási szempontból változó részletességgel kerültek kidolgozásra. Konkrét üzemeltetési stratégiát egyik pályázó sem készített, különböző utalásokból olvasható ki a pályázó víziója a fenntartási költségekre vonatkozóan. A területi mutatókra vonatkozóan, a két szélső érték 2670 négyzetméterrel tér el egymástól, ami 17 %-os különbség! Két pályázat is olyan tervet mutat, amelynek kompakt homlokzati formálása üzemeltetési szempontból ideális. A belső és külső térkapcsolatok tekintetében a pályázatok nagyjából egyforma képet mutatnak. A tervek természetüknél fogva különleges anyagokat, szerkezeteket használnak, ezek karbantartása, de különösen pótlása jelentős költség-tényező lehet. Karbantartási, felújítási szempontból a kísérleti, úttörő megoldások esetében a következő tervfázisokban gondos élettartam-költség vizsgálat indokolt. Pontszámok és eredmény: (10 pont) (17 pont) (18 pont) (19 pont) (26 pont)

28 3. sz. Melléklet Az első fordulós pályaművek értékelése

29 Identification code: 2AXJNF6P TOTAL 41% Dialogue with the environment 44% Integration into the cityscape 31% Dialogue with nearby buildings 50% Dialogue with the Park 44% Access to the building 50% Orientation 50% Parking and transportation system 42% Bicycle and pedestrian routes 42% Architecture and mass formation 31% General architectural impression of the building, mass proportions 25% Unique, innovative external and internal appearance, character of the building 25% Space relations of the building 38% Architectural quality of spaces 38% Technology and function 31% Visitor s experience 63% Museum technology solutions 13% Functional contacts 25% Transportation systems (in the building) 25% Sustainability 42% Energy efficiency 50% Health and comfort 50% Water management 50% Environmental impact of building materials 25% Innovation 38% Ecology 38% Costs 56% Predicted cost of building implementation 50% Predicted cost of building maintenance 63%

30 Identification code: 374VGQXF TOTAL 47% Dialogue with the environment 31% Integration into the cityscape 25% Dialogue with nearby buildings 25% Dialogue with the Park 38% Access to the building 44% Orientation 50% Parking and transportation system 13% Bicycle and pedestrian routes 25% Architecture and mass formation 22% General architectural impression of the building, mass proportions 13% Unique, innovative external and internal appearance, character of the building 25% Space relations of the building 25% Architectural quality of spaces 25% Technology and function 63% Visitor s experience 75% Museum technology solutions 50% Functional contacts 63% Transportation systems (in the building) 63% Sustainability 58% Energy efficiency 75% Health and comfort 50% Water management 50% Environmental impact of building materials 75% Innovation 63% Ecology 38% Costs 63% Predicted cost of building implementation 75% Predicted cost of building maintenance 50%

31 Identification code: 3SEPNAD6 TOTAL 49% Dialogue with the environment 46% Integration into the cityscape 38% Dialogue with nearby buildings 44% Dialogue with the Park 50% Access to the building 44% Orientation 56% Parking and transportation system 25% Bicycle and pedestrian routes 63% Architecture and mass formation 50% General architectural impression of the building, mass proportions 38% Unique, innovative external and internal appearance, character of the building 38% Space relations of the building 63% Architectural quality of spaces 63% Technology and function 50% Visitor s experience 75% Museum technology solutions 38% Functional contacts 50% Transportation systems (in the building) 38% Sustainability 54% Energy efficiency 63% Health and comfort 63% Water management 63% Environmental impact of building materials 38% Innovation 38% Ecology 63% Costs 44% Predicted cost of building implementation 63% Predicted cost of building maintenance 25%

32 Identification code: 4ANMGJFZ TOTAL 44% Dialogue with the environment 50% Integration into the cityscape 50% Dialogue with nearby buildings 44% Dialogue with the Park 50% Access to the building 50% Orientation 56% Parking and transportation system 38% Bicycle and pedestrian routes 63% Architecture and mass formation 16% General architectural impression of the building, mass proportions 13% Unique, innovative external and internal appearance, character of the building 0% Space relations of the building 25% Architectural quality of spaces 25% Technology and function 50% Visitor s experience 75% Museum technology solutions 25% Functional contacts 50% Transportation systems (in the building) 50% Sustainability 73% Energy efficiency 88% Health and comfort 63% Water management 88% Environmental impact of building materials 63% Innovation 75% Ecology 63% Costs 31% Predicted cost of building implementation 38% Predicted cost of building maintenance 25%

33 Identification code: 4SWBKHLD TOTAL 46% Dialogue with the environment 40% Integration into the cityscape 38% Dialogue with nearby buildings 44% Dialogue with the Park 44% Access to the building 44% Orientation 50% Parking and transportation system 38% Bicycle and pedestrian routes 25% Architecture and mass formation 31% General architectural impression of the building, mass proportions 38% Unique, innovative external and internal appearance, character of the building 25% Space relations of the building 25% Architectural quality of spaces 38% Technology and function 53% Visitor s experience 63% Museum technology solutions 25% Functional contacts 63% Transportation systems (in the building) 63% Sustainability 60% Energy efficiency 63% Health and comfort 88% Water management 63% Environmental impact of building materials 50% Innovation 63% Ecology 38% Costs 44% Predicted cost of building implementation 50% Predicted cost of building maintenance 38%

34 Identification code: 4TSQB5UX TOTAL 46% Dialogue with the environment 47% Integration into the cityscape 38% Dialogue with nearby buildings 31% Dialogue with the Park 44% Access to the building 50% Orientation 56% Parking and transportation system 63% Bicycle and pedestrian routes 50% Architecture and mass formation 25% General architectural impression of the building, mass proportions 25% Unique, innovative external and internal appearance, character of the building 38% Space relations of the building 25% Architectural quality of spaces 13% Technology and function 50% Visitor s experience 75% Museum technology solutions 13% Functional contacts 50% Transportation systems (in the building) 63% Sustainability 69% Energy efficiency 88% Health and comfort 75% Water management 88% Environmental impact of building materials 63% Innovation 50% Ecology 50% Costs 38% Predicted cost of building implementation 50% Predicted cost of building maintenance 25%

35 Identification code: 5ZT4XMA3 TOTAL 52% Dialogue with the environment 46% Integration into the cityscape 50% Dialogue with nearby buildings 63% Dialogue with the Park 50% Access to the building 44% Orientation 50% Parking and transportation system 25% Bicycle and pedestrian routes 38% Architecture and mass formation 41% General architectural impression of the building, mass proportions 38% Unique, innovative external and internal appearance, character of the building 38% Space relations of the building 38% Architectural quality of spaces 50% Technology and function 41% Visitor s experience 38% Museum technology solutions 25% Functional contacts 50% Transportation systems (in the building) 50% Sustainability 50% Energy efficiency 75% Health and comfort 50% Water management 50% Environmental impact of building materials 50% Innovation 50% Ecology 25% Costs 81% Predicted cost of building implementation 88% Predicted cost of building maintenance 75%

36 Identification code: 64JDSC3A TOTAL 33% Dialogue with the environment 39% Integration into the cityscape 44% Dialogue with nearby buildings 38% Dialogue with the Park 44% Access to the building 56% Orientation 44% Parking and transportation system 25% Bicycle and pedestrian routes 25% Architecture and mass formation 25% General architectural impression of the building, mass proportions 38% Unique, innovative external and internal appearance, character of the building 25% Space relations of the building 25% Architectural quality of spaces 13% Technology and function 16% Visitor s experience 25% Museum technology solutions 13% Functional contacts 13% Transportation systems (in the building) 13% Sustainability 44% Energy efficiency 38% Health and comfort 50% Water management 50% Environmental impact of building materials 38% Innovation 50% Ecology 38% Costs 44% Predicted cost of building implementation 75% Predicted cost of building maintenance 13%

37 Identification code: 65742DTK TOTAL 44% Dialogue with the environment 38% Integration into the cityscape 25% Dialogue with nearby buildings 31% Dialogue with the Park 38% Access to the building 38% Orientation 38% Parking and transportation system 63% Bicycle and pedestrian routes 38% Architecture and mass formation 22% General architectural impression of the building, mass proportions 13% Unique, innovative external and internal appearance, character of the building 25% Space relations of the building 25% Architectural quality of spaces 25% Technology and function 47% Visitor s experience 75% Museum technology solutions 38% Functional contacts 38% Transportation systems (in the building) 38% Sustainability 56% Energy efficiency 50% Health and comfort 63% Water management 75% Environmental impact of building materials 38% Innovation 50% Ecology 63% Costs 56% Predicted cost of building implementation 50% Predicted cost of building maintenance 63%

38 Identification code: 6KHJ7MTR TOTAL 43% Dialogue with the environment 41% Integration into the cityscape 38% Dialogue with nearby buildings 38% Dialogue with the Park 50% Access to the building 50% Orientation 50% Parking and transportation system 38% Bicycle and pedestrian routes 25% Architecture and mass formation 34% General architectural impression of the building, mass proportions 25% Unique, innovative external and internal appearance, character of the building 38% Space relations of the building 38% Architectural quality of spaces 38% Technology and function 31% Visitor s experience 38% Museum technology solutions 25% Functional contacts 25% Transportation systems (in the building) 38% Sustainability 63% Energy efficiency 50% Health and comfort 88% Water management 88% Environmental impact of building materials 50% Innovation 50% Ecology 50% Costs 44% Predicted cost of building implementation 50% Predicted cost of building maintenance 38%

39 Identification code: 6PDWN9LB TOTAL 43% Dialogue with the environment 38% Integration into the cityscape 31% Dialogue with nearby buildings 38% Dialogue with the Park 50% Access to the building 44% Orientation 44% Parking and transportation system 38% Bicycle and pedestrian routes 25% Architecture and mass formation 13% General architectural impression of the building, mass proportions 13% Unique, innovative external and internal appearance, character of the building 13% Space relations of the building 13% Architectural quality of spaces 13% Technology and function 44% Visitor s experience 50% Museum technology solutions 25% Functional contacts 50% Transportation systems (in the building) 50% Sustainability 56% Energy efficiency 75% Health and comfort 50% Water management 63% Environmental impact of building materials 63% Innovation 63% Ecology 25% Costs 63% Predicted cost of building implementation 75% Predicted cost of building maintenance 50%

40 Identification code: 6QP5KDAV TOTAL 47% Dialogue with the environment 33% Integration into the cityscape 19% Dialogue with nearby buildings 19% Dialogue with the Park 38% Access to the building 44% Orientation 38% Parking and transportation system 38% Bicycle and pedestrian routes 38% Architecture and mass formation 25% General architectural impression of the building, mass proportions 13% Unique, innovative external and internal appearance, character of the building 25% Space relations of the building 38% Architectural quality of spaces 25% Technology and function 47% Visitor s experience 38% Museum technology solutions 50% Functional contacts 50% Transportation systems (in the building) 50% Sustainability 69% Energy efficiency 75% Health and comfort 75% Water management 88% Environmental impact of building materials 75% Innovation 50% Ecology 50% Costs 63% Predicted cost of building implementation 63% Predicted cost of building maintenance 63%

41 Identification code: 6TFRWNV8 TOTAL 61% Dialogue with the environment 35% Integration into the cityscape 31% Dialogue with nearby buildings 31% Dialogue with the Park 38% Access to the building 44% Orientation 38% Parking and transportation system 38% Bicycle and pedestrian routes 25% Architecture and mass formation 44% General architectural impression of the building, mass proportions 13% Unique, innovative external and internal appearance, character of the building 50% Space relations of the building 50% Architectural quality of spaces 63% Technology and function 91% Visitor s experience 100% Museum technology solutions 88% Functional contacts 88% Transportation systems (in the building) 88% Sustainability 71% Energy efficiency 88% Health and comfort 88% Water management 88% Environmental impact of building materials 50% Innovation 63% Ecology 50% Costs 63% Predicted cost of building implementation 63% Predicted cost of building maintenance 63%

42 Identification code: 79VFSTHC TOTAL 48% Dialogue with the environment 43% Integration into the cityscape 38% Dialogue with nearby buildings 31% Dialogue with the Park 38% Access to the building 50% Orientation 44% Parking and transportation system 63% Bicycle and pedestrian routes 38% Architecture and mass formation 22% General architectural impression of the building, mass proportions 25% Unique, innovative external and internal appearance, character of the building 13% Space relations of the building 25% Architectural quality of spaces 25% Technology and function 50% Visitor s experience 50% Museum technology solutions 50% Functional contacts 50% Transportation systems (in the building) 50% Sustainability 58% Energy efficiency 75% Health and comfort 88% Water management 75% Environmental impact of building materials 50% Innovation 38% Ecology 25% Costs 69% Predicted cost of building implementation 75% Predicted cost of building maintenance 63%

43 Identification code: 85PBUFMX TOTAL 43% Dialogue with the environment 38% Integration into the cityscape 31% Dialogue with nearby buildings 31% Dialogue with the Park 31% Access to the building 38% Orientation 50% Parking and transportation system 50% Bicycle and pedestrian routes 38% Architecture and mass formation 28% General architectural impression of the building, mass proportions 13% Unique, innovative external and internal appearance, character of the building 25% Space relations of the building 38% Architectural quality of spaces 38% Technology and function 53% Visitor s experience 63% Museum technology solutions 50% Functional contacts 50% Transportation systems (in the building) 50% Sustainability 46% Energy efficiency 50% Health and comfort 63% Water management 50% Environmental impact of building materials 38% Innovation 50% Ecology 25% Costs 50% Predicted cost of building implementation 50% Predicted cost of building maintenance 50%

44 Identification code: 8KZLGT4C TOTAL 49% Dialogue with the environment 51% Integration into the cityscape 44% Dialogue with nearby buildings 50% Dialogue with the Park 63% Access to the building 44% Orientation 56% Parking and transportation system 50% Bicycle and pedestrian routes 50% Architecture and mass formation 38% General architectural impression of the building, mass proportions 38% Unique, innovative external and internal appearance, character of the building 25% Space relations of the building 38% Architectural quality of spaces 50% Technology and function 53% Visitor s experience 63% Museum technology solutions 50% Functional contacts 50% Transportation systems (in the building) 50% Sustainability 67% Energy efficiency 75% Health and comfort 75% Water management 75% Environmental impact of building materials 50% Innovation 50% Ecology 75% Costs 38% Predicted cost of building implementation 25% Predicted cost of building maintenance 50%