lrornányszarn \.(l,'\,\ g ') Érkezett 2018 AUG 2 8. Tisztelt Elnök Úr!

Átírás

1 Magyar Zoltán országgyűlési képviselő lrornányszarn \.(l,'\,\ g ') Érkezett 2018 AUG 2 8. Írásbeli kérdés Kövér László úrnak, az Országgyűlés elnökének Helyben Tisztelt Elnök Úr! Az Alaptörvény 7. cikk (2) bekezdése, valamint az Országgyűlésről szóló évi XXXVI. törvény 42. (8) bekezdése alapján írásbeli kérdést kívánok benyújtani az Innovációs és Technológiai Minisztériumot vezető miniszterhez,,mikorra várható, hogy az egyes menetrendek kialakításánál az utazóközönség véleménye lesz a mérvadó?" címmel. A benyújtott kérdésemre a választ elektronikusan várom. Tisztelt Miniszter Úr! Új seprű jól seper, tartja a mondás. Remélem ez az Ön miniszteri megbízatására is igaz lesz és elődjével ellentétben az ellenzéki és civil véleményekre nagyobb figyelmet fognak fordítani. Ehhez sok sikert kívánok Önnek! Engedje meg, hogy figyelmébe ajánljak egy civil csoportot, amelyet a közösségi oldalon lehet megtalálni és a amely 10-es út nevet viseli. A csoporttagok döntő többsége az Esztergom Budapest autó- és vasútvonal mentén élő, az agglomerációból a fővárosba dolgozni, tanulni járó emberek. A csoportnak olyan tagjai is vannak - elég sokan szerencsére - akik idejüket nem sajnálva, a kezdeményezést magukhoz ragadva igyekeznek utazással kapcsolatos problémákra megoldásokat találni, azokat pedig az illetékesek elé tárni. Az már más kérdés, hogy ezeket sem a Fidesz térségi országgyűlési képviselői, sem az illetékes szervek nem veszik figyelembe.

2 Így van ez a szeptember elsejétől érvényes, a térséget érintő volánbusz és MÁV menetrendekkel is, amelyek komoly felháborodást okoztak azok között, <11.dk ezt TÉNYLEGESEN ÉS NAP MINT NAP HASZNÁLJÁK. Fontos kiemelni ezt, hiszen mindkét közlekedési forma estében egy külső cég végzi a - országosan - a menetrendek kialakítását, amelyre az állami cégek rábólintanak, és már lehet is kihirdetni. Nem foglalkozva azzal, hogy egy-egy rosszul kialakított menetrenddel több ezer, de akár több tízezer ember munkába vagy iskolába járását lehetetlenítik el. Ahelyett, hogy minden ilyen komolyabb változtatás előtt úgy próbálnák meg optimalizálni a járatok indulását, sűrűségét, hogy az a TÖBBSÉG igényeihez igazodjon. Tény, hogy olyan megoldás nem fog soha születni, amely mindenkinek megfelelő lenne, de az tarthatatlan, hogy olyan döntések születnek a valódi érintettek bevonása nélkül, amelyek a többséget hátrányosan érintik. Éppen ezért javaslom, hogy a 2-es számú vasútvonal és a 10-es számú főút mentén élőknél lakossági fórumok keretében mérjék fel a használatra vonatkozó igényeket és ehhez mérten alakítsák ki a mind a MÁV, mind a Volán menetrendjeit a térségre vonatkozóan. Hogy erre mekkora igény van, azt jól mutatják a mellékelt levélek, amelyeket egy piliscsabai lakos fogalmazott meg, az említett közösség tagjainak segítségével, akik felmérték a valódi igényeket a vonalon. A lakossági fórumok mellett pedig érdemes lenne valódi, professzionális, tömeges utasigényfelmérést is végezni, ugyanis az adhat igazi alapot egy jobb menetrend kialakításához. Ezen felül pedig érdemes lenne egy régiós közlekedési rendszerben gondolkoznia a szolgáltatóknak, amihez az AKTUÁLIS közlekedési eszköz-használattól FÜGGETLEN ingázási/utazási szokásokat kellene felmérni, és ennek megfelelő menetrendi struktúrát kialakítani, hiszen jelenleg nagyon sokan azért járnak autóval dolgozni a fővárosba az agglomerációkból, mert a vonat a menetrend miatt nem nyújt megfelelő alternatívát. Pedig gondoljunk bele, hogy mekkora előre lépés lenne Budapest számára is, ha az ingázók a tömegközlekedési eszközöket választanák. És végül: maga a felújítás el lett rontva. Pilisjászfalun valamint Leányvár-Dorog között második vágányt kellett volna kialakítani, így akár 20 perces követés is lehetne, így viszont a 30-ast is épp hogy csak kiadja. Másrészt a megállók hossza legtöbb esetben 200m lett, ami azt jelenti, hogy maximum 2 egységből álló Flirtek fémek el. Azaz nagyobb utas szám vonatra csábítása nem is ésszerű cél, mert működésképtelen lenne: se sűrűbb 2-es, se azonos sűrűségű 3-as Flirtek nem tudnak közlekedni, azaz a vonal csúcsidőben a maximális kapacitásának

3 közelében működik már most. Európa legdrágább vasútvonala nem csupán a korrupció melegágya és iskola példája, de a közlekedés fejlődésére jelen állás szerint abszolút alkalmatlan. Mindezek alapján kérdezem Tisztelt Miniszter Urat, hogy hajlandóak-e leülni egyeztetni az utazóközönséggel a Budapest-Esztergom között közlekedő MÁV, illetve Volán járatokról? Hajlandóak-e érdemi változásokat eszközölni, hogy a járatok valóban az igénybevevők szolgálja ki megfelelően? Kifejezetten szeretném megkérni Miniszter Urat, hogy ne a szokásosnak mondható,,magyarország Kormánya eltökélt ebben, hogy a tömegközlekedési eszközöket hatékonyan alakítsa ki..." sablon választ küldje meg számomra - és így a közlekedők számára-hanem érdemi válaszokat szeretné(n)k kapni! Váram érdemi válaszát! Budapest, Tisztelettel, ~~ Magyar Zoltán országgyűlési képviselő

4 Farkas András Polgármester úr részére Észrevételek a 2-es számú, Budapest-Esztergom vasútvonal új menetrendi struktúrájának kialakításával kapcsolatban Tisztelt Polgármester úr! A birtokomba került, májusi menetrendváltozással kapcsolatos tervezetek alapján arra szeretném kérni, hogy az április 23-án, a KTI (Közlekedéstudományi Intézet) Nonprofit Kft. Személyszállítási Közszolgáltatási Igazgatóságával történő társadalmi egyeztetésen a Magdolna-völgyi megállót használó piliscsabai lakosok érdekeit képviselni, valamint az alábbi észrevételeinket, javaslatainkat az illetékesekhez eljuttatni szíveskedjen. A tervezet szerint a zónázó (BEZ) vonatok közül többnyire csak minden második áll meg Magdolnavölgy megállóban (reggeli csúcsidőben Budapest felé van néhány kivétel - hasonlóan a jelenleg érvényes menetrend szerint is megálló,,gyorsított" személyvonathoz [S ]). Ez azt eredményezi, hogy a megállónkból illetve megállónkba 1 kivételtől eltekintve csak óránként lehet utazni, miközben a vonatok 30 percenként haladnak át a megállón. A fenti megoldás azért is problémás az itt lakók számára, mert: o o az alternatívaként használható piliscsabai állomás gyalogosan illetve kerékpárral nem megközelfthető a megoldás szembe megy a zónázó vonatok koncepciójával, miszerint a zónahatáron kívül mindenhol megállva felveszik/lerakják az utasokat, zónán belül pedig nem, vagy csak néhány helyen megállva biztosítanak gyors összeköttetést a zónán belüli végállomással o a Magdolna-völgyi plusz megállás elhagyása minden második vonatnál értelmetlennek tűnik, hiszen a megálló vonatokhoz képest össz-menetidőben mindössze 1 perc pluszt jelentene, illetve menetrendi-forgalomszervezési problémákat sem kellene, hogy okozzon, ha a megálló járatoknál ez megoldható probléma nélkül o az óránkénti utazási lehetőség sokakat autóba kényszerít, holott az egész projekt legfőbb célja az 10-es út személyforgalmának csökkentése illetve kiváltása egy környezetbarát, kiszámíthatóbb megoldással. Ráadásul ez az autóforgalom 99%-ban Piliscsaba átmenőforgalmát növeli o a probléma nem csak a Budapestre ingázókat érinti: sokan Pilisvörösvárra vagy Dorogra, Esztergomba szeretnének eljutni (iskola, munkahely, rendelőintézet, járási kormányhivatal, stb.), ahol gyakran nem megoldható, hogv a Magdolnavölgyben megálló vonat indulásához igazodjanak (megjegyzendő, hogy ez ellentétes sokszor hangsúlyozott szolgáltató-szemlélettel is!), így könnyen perces várakozásra

5 kényszerülnek - miközben egy kb 15 perces utazásról lenne szó; ennek abszurditása könnyen belátható. (Két szemléletes példa: 1) kötött munkaidő/tanítási idő esetén pilisvörösvári munkahelyről/iskolából a várakozással együtt közel annyi ideig tart hazajutni, mint Budapestről 2) vasutas lakótársunk autóval (!) kénytelen munkába járni, mivel nincs olyan vonat, amivel időben elérné a vonat indulását, amin ő ad szolgálatot) A menetrend ilyen formájú kialakítása nem csupán Magdolnavölgy megállót használó utasokat érinti hátrányosan, a tervezetek szerint Piliscsév és Esztergom-Kertváros illetve bizonyos esetekben Pilisjászfalu és Leányvár is hasonló helyzetbe kerülne (szintén zónahatáron kívül!). Kérem a meghallgatáson erre is fordítsanak figyelmet a bemutatott tervezetekkel kapcsolatban és szükség esetén az érintett települések polgármestereivel összehangoltan próbáljanak meg fellépni. Több esetben a vonatok (akár Piliscsaba állomásról is!) csak Angyalföld állomásig közlekednek. Ez az M3 metróvonal felújításának ideje alatt eléggé kellemetlen, mivel a vonat az M3 metró egyetlen alternatívája a metrópótló járatokat leszámítva; a Nyugati téri csomópont elérése az Angyalföldig közlekedő vonatok esetében körülményes és lassú lesz. Kérem vessék fel annak a lehetőségét a menetrend-tervezőknek, hogy az M3 metróvonal felújításának végéig az angyalföldi végál/omású vonatokat Nyugati pályaudvarig közlekedtessék. Az új menetrend-tervezet 2 nap utasszámlálási adatin alapszik ( es utaszszamlalasok adatai), azaz a jelenleg is vonatot használók utazási szokásait alapul véve kerül(t) kialakításra, utasigény-felmérés a potenciális utasok azonosítására nem készült. Kérem, hogy az itt megfogalmazott észrevételekkel támasszák alá, hogy valós igények vannak egy kedvezőbb menetrend kialakítására. Összegezve a fenti észrevételeket, arra kérjük Polgármester urat, az egyeztetésen kezdeményezze, hogy Magdolnavölgy megállóban minden zónázó vonat megálljon, ezzel a jelenlegi 1 órás követési időt 30 perc körülire csökkentve, így javítva Magdolnavölgy megközelíthetőségét illetve a munkába, iskolába járást. Az észrevételekkel teljes mértékben egyetértenek az alábbi piliscsabai, többségében Magdolna-völgyi lakók (több, mint 100 fő) magdolnavolgyi menetrendert/ Üdvözlettel, Piliscsaba, április 10.

6 Tisztelt Innovációs és Technológiai Minisztérium! Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szőló évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő. Mint az információgazda Nemzeti Fejlesztési Minisztérium jogutódja illetve a kérdésben érintett feladataiak jelenlegi ellátója, kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban. megküldeni részemre: május 20-tól új menetrend lép életbe a Budapest-Esztergom vasútvonalon, amely jelentős változásokat tartalmaz a jelenlegi menetrendhez képest. Az új menetrend kialakítását meglapozó adatokat szeretném megismerni, különös tekintettel: - a felhasznált utasszámlálási, utasigény-felmérési adatok. Ha nem voltak ilyenek, ki és milyen indokkal mellőzte ezek elkészítését illetve felhasználását? - az elérni kívánt konkrét menetrendi célok, illetve ki és milyen formában definiálta ezeket - az esetleges szűk kersztmetszetek, kapacitáshiányok, korlátozó tényezők, amelyek a drasztikus változásokat eredményezték (megállókihagyások, hosszú várakozásos átszállásos kapcsolatok) - a BKK-val foyltatott egyeztetések részletei (témák, érvek, indoklások, résztvevők, képviselt álláspontok és a megállapodások tartalma) az M3 metróvonal felújítása és a csak Angyalföldig közlekedő vonatok kapcsán - mi indokolta a Budapest-Nyugatiból induló G72-es gyorsított vonat menetrendbe szerkesztését? Ugyancsak a Nyugatiból induló Z72 zónázó vonat mindössze 3 perccel rendelkezik hosszabb menetidővel, miközben zónahatáron kívüli megállókihagyásokkal sok utasnak kényelmetlenséget okoz. Ki hozta ezeket a döntéseket és ki hagyta jóvá (név szerint)? - mi indokolta a reggeli csúcsidőben (Budapesz felé) sok megállóban csak óránkénti utazást biztosító menetrend kialakítását, különösen az Esztergom-Pilisvörösvár szakaszon? Figyelembe vették-e az tipikus iskola- és munkakezdési időpontokat, és milyen módon/indoklással? Ki hozta ezeket a döntéseket és ki hagyta jóvá (név szerint)? Kérdéseimet a Máv-Start Zrt-nek már feltettem, de tájékoztatásuk szerint ők nem rendelkeznek a kért adatokkal, mivel a menetrend kialakítása és a szolgáltatás megrendelése a KTi illetve az NFM (jelenleg pedig minisztériumuk) hatáskörébe tartozik. Az Infotv. 30. (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet ben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel. Az Infotv. 29. (3) és (5) bekezdése alapján adatigénylésem teljesítéséért költségtérítés kizárólag akkor állapítható meg, ha az adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével jár. Ilyen esetben az adatkezelő jogosult az adatigénylés teljesítésével

7 összefüggő munkaerő-ráfordítás költségét költségtérítésként meghatározni. Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson arról, amennyiben a kért iratmásolatokra tekintettel költségtérítést állapítana meg. Ebben az esetben kérem, hogy a tájékoztatásban mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként tüntesse fel az oldalszámot, az adatigénylés teljesítésével kapcsolatos munkaerő-ráfordítás mértékét és annak óradíját. Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra. Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2N. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. (lb) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem. Segítő együttműködését előre is köszönöm. Kelt: július 10. Üdvözlettel: Nagy Gábor