Az Eötvös Loránd Tudományegyetem Bölcsészettudományi Kar Kari Tanácsa október 11-i ülésének határozatai és jegyzőkönyve

Átírás

1 Az Eötvös Loránd Tudományegyetem Bölcsészettudományi Kar Kari Tanácsa október 11-i ülésének határozatai és jegyzőkönyve A KARI TANÁCS ÜLÉSÉNEK HELYE: Történeti Intézet Könyvtára (Múzeum krt. 6-8, I.em./115.) A KARI TANÁCS HIVATALOS OKTATÓI TAGJAI KÖZÜL JELEN VANNAK: Dr. Dezső Tamás dékán, egyetemi docens, a Kari Tanács elnöke, Dr. Bacsó Béla intézetigazgató, egyetemi tanár (Művészetelméleti és Médiakutatási Intézet), Dr. Bárdosi Vilmos intézetigazgató, egyetemi tanár (Romanisztikai Intézet), Dr. Frank Tibor intézetigazgató, egyetemi tanár (Angol-Amerikai Intézet), Dr. Jászay László intézetigazgató, egyetemi tanár (Szláv és Balti Filológiai Intézet), Dr. Kelényi György intézetigazgató, egyetemi tanár (Művészettörténeti Intézet), Dr. Kiss Jenő intézetigazgató, egyetemi tanár (Magyar Nyelvtudományi és Finnugor Intézet), Dr. Knipf Erzsébet intézetigazgató, egyetemi tanár (Germanisztikai Intézet), Dr. Kulcsár Szabó Ernő intézetigazgató, egyetemi tanár (Magyar Irodalom- és Kultúratudományi Intézet), Dr. Raczky Pál intézetigazgató, egyetemi tanár (Régészettudományi Intézet), Dr. Sebestyén György intézetigazgató, egyetemi tanár (Informatikai és Könyvtártudományi Intézet), Dr. Vásáry István intézetigazgató, egyetemi tanár (Orientalisztikai Intézet), KIMENTETTE MAGÁT: Dr. Déri Balázs intézetigazgató, egyetemi docens (Ókortudományi Intézet), Dr. Izsák Lajos intézetigazgató, egyetemi tanár (Történeti Intézet), Dr. Kelemen János intézetigazgató, egyetemi tanár (Filozófia Intézet) A KARI TANÁCS VÁLASZTOTT TAGJAI KÖZÜL JELEN VANNAK: Dr. Balázs Géza egyetemi tanár (Magyar Nyelvtudományi és Finnugor Intézet), Dr. Balogh András egyetemi docens (Germanisztikai Intézet), Dr. Bodnár Gábor egyetemi docens (Zenei Tanszék), Dr. Bodnár Isván egyetemi docens (Filozófia Intézet), Dr. Borbély Judit egyetemi adjunktus (Angol- Amerikai Intézet), Dr. Draskóczy István egyetemi docens (Történeti Intézet), Dr. Faix Dóra egyetemi adjunktus (Romanisztikai Intézet), Dr. Horváth László egyetemi adjunktus (Ókortudományi Intézet), Dr. Kelemenné Bárdos Judit egyetemi adjunktus (Filozófia Intézet), Dr. Lukács István egyetemi docens (Szláv és Balti Filológiai Intézet), Dr. Nagy Balázs egyetemi docens (Történeti Intézet), Dr. Orlovszky Géza egyetemi docens (Irodalom- és Kultúratudományi Intézet), Dr. Pál Ferenc egyetemi docens (Romanisztikai Intézet), Dr. Ráduly Zsuzsa egyetemi docens (Szláv és Balti Filológiai Intézet), Dr. Siposné Sárdi Margit egyetemi docens (Magyar Irodalom- és Kultúratudományi Intézet), KIMENTETTE MAGÁT: Dr. Gera Judit egyetemi tanár (Germanisztikai Intézet), Dr. Juhász Dezső egyetemi tanár (Magyar Nyelvtudományi és Finnugor Intézet), Dr. Marosán Lajos egyetemi docens (Angol-Amerikai Intézet), Dr. Mohay Tamás egyetemi docens (Néprajzi Intézet) A BTK HÖK KARI TANÁCSI TAGJAI KÖZÜL JELEN VANNAK: Szávay István a HÖK elnöke (Romanisztikai Intézet), Nemes László a HÖK alelnöke (Informatikai és Könyvtártudományi Intézet), Stummer János a HÖK alelnöke, Babics Anna (Angol-Amerikai Intézet), Bencsik János (Művészetelméleti és Médiatudományi Intézet), Békés Márton doktorandus képviselő, Falussy Dániel (Magyar Irodalom- és Kultúratudományi Intézet), Hartyándi Mátyás (Filozófia Intézet), Horváth Erika (Ókortudományi Intézet), Nemesné Kis Tímea (Művészettörténeti Intézet), Kovács Dávid (Germanisztikai Intézet), Kovács Gergely (Szláv és Balti Filológiai Intézet), Kovács Márta a főiskolás hallgatók képviselője, Sályi Lőrinc (Történeti Intézet), Tóth László (Magyar Nyelvtudományi és Finnugor Intézet), Vida Réka (Néprajzi Intézet), NINCSE- NEK JELEN: Kassa Szilvia (Régészettudományi Intézet), Veres Dániel (Orientalisztikai Intézet)

2 A NEM OKTATÓK ÉS KUTATÓK VÁLASZTOTT KÉPVISELŐJE: Bukta Zsolt az Üzemeltetési Osztály vezetője kimentette magát A KARI TANÁCS ÁLLANDÓ MEGHÍVOTTJAI KÖZÜL JELEN VANNAK: Dr. Borsodi Csaba egyetemi docens, oktatási és tanulmányi ügyek dékánhelyettese, Dr. Pál Ferenc egyetemi docens, nemzetközi ügyek dékánhelyettese Dr. Brenner Koloman egyetemi docens, dékáni megbízott, Dr. Kratochwill Ferencné a Gazdasági és Üzemeltetési Hivatal hivatalvezetője, Dr. Gaálné Csoba Alice a Doktori és Tudományszervezési Hivatal hivatalvezetője, Taskó Mihályné a Tanulmányi Hivatal hivatalvezetője A KARI TANÁCS JEGYZŐKÖNYVÉNEK KÉSZÍTŐJE: Kóczán András a Dékáni Titkárság vezetője, Dr. Faix Dóra egyetemi adjunktus, a Kari Tanács titkára (Romanisztikai Intézet) HATÁROZATOK TÁRA Szabályzatok véleményezése LIX/2007. (X. 11.) sz. kari tanácsi határozat az ELTE Alumni Szabályzatáról; LX/2007. (X. 11.) sz. kari tanácsi határozat a Kari Doktori Szabályzatról; LXI/2007. (X. 11.) sz. kari tanácsi határozat az ELTE Képzési Szabályzatáról; LXII/2007. (X. 11.) sz. kari tanácsi határozat az ELTE Pályázatai Kezeléséről szóló Szabályzatról; LXIII/2007. (X. 11.) sz. kari tanácsi határozat az ELTE Közalkalmazotti Szabályzatáról; LXIV/2007. (X. 11.) sz. kari tanácsi határozat az ELTE Szervezeti és Működési Szabályzat III. kötetének kiegészítéséről; Egyebek LXV/2007. (X. 11) sz. kari tanácsi határozat a 2008/2009-es tanévre meghatározandó költségtérítési díjak összegéről. JEGYZŐKÖNYV Dr. Dezső Tamás dékán köszönti a Kari Tanács tagjait. A jelenléti ív alapján megállapítja, hogy a Kari Tanács határozatképes, 43 fő van jelen a szavazásra jogosult 55 fő közül. Napirend előtt 1. Dr. Dezső Tamás dékán: elkészült az intézeti SzMSz-ek egységes váza a különféle szintű egyetemi és kari szervezeti és működési szabályzatok alapján. A Titkárságról ki fogjuk küldeni az intézetekbe, az Intézeti Tanácsokban november 15-ig kell elfogadni az intézeti SzMSz-t, és megküldeni a dékánnak. 2. Dr. Dezső Tamás dékán: a MAB honlapján megjelentek az új MA-nyilatkozatok. Mind csoportos, mind egyéni formában nyilatkozniuk kell az oktatóknak arról, hogy melyik felsőoktatási intézményben vegyék őket figyelembe az akkreditáció szempontjából. A nyilatkozat a közalkalmazotti jogviszony megszűntetéséig/megszűnéséig, vagy írásban történő visszavonásáig érvényes. 2

3 3. Dr. Dezső Tamás dékán felhívja a figyelmet arra, hogy megkezdődött a doktori iskolák törzstagjainak adatbevitele. Ez fontos stratégiai kérdés, ezért kéri, hogy a doktori iskolák jeire minél hamarabb válaszoljanak az oktatók. 4. Dr. Frank Tibor kéri, hogy a napirendi pontok közül a Kari Tanács első helyen tárgyalja az ELTE Alumni Szabályzatát. 5. Az elhangzottak alapján Dr. Dezső Tamás dékán megszavaztatja a módosított napirendet. A Kari Tanács nyílt szavazással 43 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadja a Kari Tanács napirendjét. Szabályzatok véleményezése 1. Az ELTE Alumni Szabályzatának véleményezése Dr. Frank Tibor: idén másodszor került a kari tanácsok elé az Alumnuszi Szabályzat, márciusban volt három módosító javaslatunk, ezek közül egy került bele a mostani szabályzattervezetbe, ez a szabályzat nem tükrözi Lévay Miklós koncepcióját. Döntő különbség, hogy az alapítványnak még a gondolata is hiányzik. Az alumnusztársaság pedig alapítvány, arra hívatott, hogy pénzt gyűjtsön össze, ha ez nincs megfogalmazva, akkor nincs értelme az egész gondolatnak. Felveti, hogy a szabályzat szerint nincs célzott támogatás, pedig mi kari tagozattal járnánk jól, hiszen ez az Egyetem legrégebbi Kara, itt folyhat be a legtöbb pénz, s jobb lenne, ha önös érdekek vezetnének benünket, hiszen a karok valójában nem egyenlők. Javasolja, hogy az alapítványhoz befolyó befizetések egy adott kart támogassanak, valamint, hogy az 1%-os adórész is célzott befizetés legyen a Kar javára. Javasolja, hogy a Kari Tanács a szabályzatot ebben a formában ne támogassa, a Szenátus térjen vissza a Lévay professzor által vezetett bizottság eredeti koncepciójához, amelyben az alapítvány még nagy hangsúllyal szerepelt. Dr. Dezső Tamás: javasolja, hogy a tagozatok artikulálódjanak, az alapítványhoz lehessen célzott projekttámogatást eljuttatni. Az alapítványról semmit sem mond az előterjesztés, erősen centralizált a szervezete, arról nem szól, amiről szólnia kellene. Támogatja Dr. Frank Tibor javaslatát, hiszen a szabályzat ebben a formában nem éri el a célját ban megbízta Dr. Frank Tibort, hogy ad hoc bizottság vezetőjeként készítse el a Kar alumnuszi koncepcióját, el is készült az egyesület alapszabálya, de akkor a rektor úr kérte, hogy várjuk meg az egyetemi (központi) koncepció elkészítését. Ebből született a Lévay-féle koncepció, amelytől a mostani előterjesztés távol áll. Javasolja, hogy a Kari Tanács az előterjesztést csak a mostani hozzászólások alapján készített, és jövő héten írásban is elkészülő módosító javaslatokkal együtt támogassa. Dr. Bodnár István: Dr. Frank Tibor hozzászólásához csatlakozik, a kérdés rendkívül fontos a Kar számára. Ki kell mondani, hogy többletforrások megszerzéséről van szó, és ehhez kell szabályzatot készíteni. Dr. Dezső Tamás: ez a megállapítás lehetne a módosító javaslatunk bevezetője és alapja, hiszen a költségvetés akár 20-30%-a származhat az alumnuszrendszerből, persze esetünkben sokkal kisebb arány is jelentős. Dr. Bacsó Béla: olyasmit próbálunk elosztani, ami még nincs is. Nem nagyon láttam gazdag bölcsészt, de sok jogászt igen, ezért inkább arra kellene törekednünk, hogy biztosítékot kapjunk, hogy a rendszer minden kar számára jó. Fontos, hogy az első lépés ne legyen ellenséges. Dr. Dezső Tamás: alapelvek szintjén sincs megfogalmazva az alapítvány, mi lehetőséget akarunk teremteni arra, hogy adományokat gyűjthessünk. Írják le az alapítványt (kik a kuratórium tagjai, vezetője, stb.) és adjanak lehetőséget arra, hogy címzett támogatásokat kapjon a Kar. Szávay István: Dr. Frank Tiborhoz csatlakozik, számos garanciális elem hiányzik az előterjesztésből, ebben a formában nem szolgálja a Kar érdekeit, de megérti Dr. Bacsó Béla álláspontját is. Ez azonban már a szabályzattervezet második olvasata, mégis hiányoznak a garanciális elemek, alapvető szempontok nem jelennek meg. A 3

4 HÖK ebben a formában nem fogja támogatni az előterjesztést, a javaslatokhoz viszont csatlakozni fognak. Dr. Dezső Tamás: a BTK már így is rengeteg engedményt tett a kérdésben, ennek szellemében fogadtuk el Lévai-féle koncepciót. Az Egyetemvezetői értekezleten ígéretet tettek, ehhez képest visszalépés történt, csak akkor fogadjuk el a szabályzattervezetet, ha az alapítványt a Kari Tanácson megfogalmazódott javaslataink, ill. előterjesztésünk szellemében pontosan megfogalmazzák. Szávay István: erről az anyagról akkor is szavazni kell. Dr. Dezső Tamás: azzal támogatjuk a szabályzattervezetet, hogy még megfogalmazunk dolgokat. Dr. Bacsó Béla: tegyük be azt a megfogalmazást, hogy az adományozó szándéka szerint kívánjuk a pénz kezelését (azaz lehesen címzetten támogatni a kart), de az egyszázalék nem lehet címzett támogatás. Dr. Dezső Tamás: az egyszázalékok elosztása legyen arányos. Dr. Frank Tibor: a Lévay-féle koncepcióból, mely hét munkatárssal készült, még az alapítvány kérdése sem szerepel a jelenlegi tervezetben, mintha nem pénzről volna szó. Az alapítvány kerüljön vissza az anyagba, a centralizáltság felé haladva nem volna jó, ha pénzekről mások döntenének, ez nem jó előjel. Eddig volt egy társadalmi vita, de ez most megszűnt. Dr. Dezső Tamás: aggályos még a ban felmerülő adatbázis kérdése is, meg kell határozni az adatgyűjtés és -kezelés szabályait. Dr. Bárdosi Vilmos: megjegyzi, hogy az BTK Kari Tanácsa azt javasolta, hogy alumnusz - rendszerről beszéljünk, ne alumni -ról, mégis ez utóbbi elnevezés maradt meg. Dr. Dezső Tamás: javasolja, hogy a Kari Tanács olyan határozatot hozzon, hogy kizárólag akkor támogatja a szabályzatot, ha visszatérünk a Lévay-féle márciusi elképzelésekhez. Szávay István: azt szavazzuk meg, hogy ebben a formában nem támogatjuk a szabályzatot. Dr. Dezső Tamás dékán előterjesztésére a Kari Tanács vita után, nyílt szavazással, 43 igen szavazattal, egyhangúlag támogatva az előterjesztést meghozta az LIX/2007. (X. 11.) sz. kari tanácsi határozatot arról, hogy jelenlegi formájában nem támogatja az ELTE Alumni Szabályzatot, ill. az alábbi módosító javaslatok beépítéséhez köti a szenátusi támogatását: Az ELTE Bölcsészettudományi Kar Kari Tanácsa október 11-i ülésén megtárgyalta az ELTE Alumni Szabályzatának tervezetét és megállapította, hogy abban a korábban Lévay Miklós általános rektorhelyettes vezetésével működő munkacsoport eredeti koncepciója (2007. március 6.) részben nem érvényesül. Az ELTE BTK Kari Tanácsa javasolja a kimaradt pontok visszaállítását és az azokhoz kapcsolódó BTK kari tanácsi határozat (X/2007. III.14.) javaslatainak érvényesítését. Ezek a következőek: 2. (1) d) adománygyűjtés, anyagi támogatások szervezése az ELTE Alumni szervezet működtetéséhez, céljai megvalósításához, valamint a hatályos intézményfejlesztési tervben szereplő legfontosabb feladatok végrehajtásához. Javasoljuk egy új, 4. beiktatását a következő szöveggel: 4. Az ELTE Alumni Alapítvány (1) Az Egyetemtől szervezetileg független jogi személy, amelynek fő célja az ELTE Alumni szervezet pénzügyi forrásainak megteremtése és folyamatos biztosítása, valamint a kari tagozatok, a szakkollégiumok, az ELTE kulturális és sportlétesítményei számára címzett támogatások megszerzése. (2) Amint az Alapítvány közhasznúvá válik, felügyeli és kezeli az Alapítványnak átutalt 1%-os adományok arányo szétosztását és felhasználását. (3) Alapítói: az ELTE volt rektorai. (4) Alapításkori vagyon: az alapítványi vagyon és egy pénzintézet támogató összege. (5) A kuratórium elnöke: az ELTE rektora; tagjai: az ELTE Alumni Testület tagjai. (6) A kuratórium feladata: anyagi támogatások megszervezése, az ELTE Alumni szervezet pénzügyi működtetése, szolgáltatások, rendezvények finanszírozása. 4

5 Az ezt követő pontok eggyel tolódnak. 12. (új számozás szerint 13. ) (1) kiegészítés: egykori és jelenlegi oktatói (2) c) új bekezdés: jelenlegi oktatói (3) kiegészítés: társul tagjai lehetnek (4) új bekezdés: az egyetem díszdoktorai, kitüntetettjei (prominens nevek) / kari tagozatok 2. A Kari Doktori Szabályzat véleményezése Békés Márton: örömét fejezi ki amiatt, hogy együttműködhetett a Doktori Szabályzat előkészítésében, minden belekerült, amit a Kar szeretett volna. Egyetlen kérdés a 45., mely szerint (1) A sikeresen megvédett disszertációkat és azok téziseit a Kar honlapján kell közzétenni, ezt nem támogatja, javaslata, hogy csak a sikeresen megvédett disszertáció tézisei kerüljenek a honlapra. Csoba Alice: a kormányrendelet 11. -ban szerepel ez a szabály, ez kezdettől is probléma volt, hiszen technikailag sem könnyű megoldani. Eddig nyilatkozatot lehetett kérni a disszertáció szerzőjétől. Békés Márton: a szakdolgozat esetén is problémás, hogy felkerüljön a honlapra, mert szellemi lopásra ad alkalmat, amellett, hogy valóban felmerülnek technikai kérdések is. Ettől azonban ne tegyük függővé a szabályzat elfogadását. Dr. Orlovszky Géza: a doktori disszertációkat közzé kellene tenni, mivel azért írunk, hogy többen olvassák, a doktorandusznak jó, ha nyilvánosság elé kerül a dolgozata. Esetleg lehet szó olyan megszorításról, hogy belső hálóra kerüljenek fel a disszertációk. Dr. Dezső Tamás: a kérdés igazából az, hogy milyen technikával fogjuk kivitelezni. Dr. Sebestyén György: szerzői jog szempontjából a disszertációk nincsenek jogvédve, ha könyvben kerülnek kiadásra, akkor a kiadóval van vita. Tapasztalata szerint gyakori az összeollózás, a nyomtatott változatot nehezebb felhasználni, ezért a belső hálózat használatát támogatja. Dr. Dezső Tamás: kérdés, milyen módon kapjuk meg a már megvédett dolgozatot, lehet, hogy erre nem is lesz mód, lehet, hogy az élet fogja megoldani a kérdést. Dr. Draskóczy István: akik most kezdték a pályát azok nagyobb veszélyben vannak, a diákok érdekeit képviselni kellene. Dr. Raczky Pál: zárt rendszert javasol, valamint azt, hogy engedélyt kelljen kérni a szerzőtől, ha valaki használni kívánja a disszertáció eredményeit. Dr. Nagy Balázs: szövegszerű javaslatai vannak. A 40. és 41. -ok tagokra vonatkozó megállapításai nincsenek összhangban. A mellékleteknél pedig nincs összhang a doktori iskolák és oktatási programjaik (1. sz. melléklet) ill. a szakterületek (2. sz. melléklet) között. Néhány konkrét javaslat után (pl. a 3. oldalon ne maradjanak kérdőjelek) felveti, hogy a kifejezések angol megfelelője sem teljesen helytálló (pl. a 6. oldalon: Középkori egyetemes történelem nem ugyanaz, mint Medieval History ). Dr. Vásári Isván: felveti, hogy nem derül ki, mi az összefüggés a mellékletek között, diszkrepanciák vannak az anyagban. Csoba Alice: valóban nem egyeznek az elnevezések. Dr. Dezső Tamás: más a mi doktori iskolánk, mint a többi karé. Az a tendencia, hogy az absztrakció magasabb fokán szeretnék a doktori iskolákat meghatározni. Dr. Vásári Isván: ellentmondások vannak a szabályzatban, kimaradt az Iranisztika program. Csoba Alice: a doktori programok nevéről az iskolák nyilatkoztak. A kérdést majd napirendjére veszi a Doktori Tanács. Dr. Dezső Tamás: mellékletekről van szó, lesz alkalom a korrigálásra. Dr. Vásári Isván: két helyesírási megjegyzés (nem Osmano hanem Ottoman ; Archealogy). Dr. Orlovszky Géza: megszűnik az alapító tag fogalma, az új kifejezés törzstag. Ki a törzstag, ki határozza meg a törzstagok körét? Csoba Alice: idézi a MAB május-i rendeletét, mely meghatározza a törzstag fogalmát. Végül a MAB fogja eldönteni, hogy kit fogad el törzstagnak. Dr. Kulcsár-Szabó Ernő: a Doktori Tanácsnak csak fokozattal rendelkező lehet-e tagja, van itt egy kis ellentmondás. Kratochwill Ferencné: nem született végleges megoldás a MAB-nál sem, megállapították, hogy az egyetemi doktori szabályzatokban sok hiba lehet. Dr. Dezső Tamás: megállapítja, hogy mi elfogadhatjuk a szabályzatot, a MAB nem biztos, hogy szintén elfogadja 5

6 majd. Szávay István: örül, hogy egy főt delegálhatnak, de mi az értelme annak, hogy egy külsős embert kell találni arra, hogy a mi hallgatóinkat képviselje. Dr. Dezső Tamás: az Egyetemi Doktori Tanácsról van szó, három külsős tag van: egy külső tagot jelölt a bölcsészettudományi terület (Dr. Török László), egyet javasolt a rektor az élettudományok területéről, egyet a PhDhallgatók választanak (egy fokozattal rendelkezőt). Dr. Dezső Tamás dékán előterjesztésére a Kari Tanács vita után, nyílt szavazással, 43 igen szavazattal egyhangúlag támogatva az előterjesztést meghozta a LX/2007. (X. 11.) sz. kari tanácsi határozatot arról, hogy a fenti módosításokkal támogatja a Bölcsészettudományi Kar Doktori Szabályzatát. 3. Az ELTE Képzési Szabályzatának véleményezése (az SzMSz I. kötetének 10. sz. melléklete) Dr. Borsodi Csaba: a szabályzatot már egyszer megvitattuk, javaslataink egy részét átvezették, viszont ki kell hangsúlyozni, hogy központosítást elősegítő szabályzatról van szó, ennek alapján talán nem éppen irigylésre méltó módon a Szenátusnak sokkal több képzési kérdésben kell döntenie. A szabályzat néhány hét múlva lép hatályba. Kisebb módosítási javaslatokkal kéri a Kari Tanácstól az előterjesztés elfogadását. Nemes László: a 2. címe ellenére nincs meghatározva az Oktatási és Képzési Tanács összetétele, meg kellene tudni, hogy valamely más szabályzat nem rendelkezik-e a kérdésről, ha nem, akkor a paragrafust ki kell egészíteni. A 9. -ban is látható a HKR-rel való kohézió hiánya. A 11. -sal kapcsolatban javasolja a felvételi rendszerhez való illeszkedést (pl. keresztféléves képzés miatt november 15-én is megjelenik a Felvételi Tájékoztató). A 13. ellentmond a Hallgatói Követelményrendszernek (HKR), ahol az adott képzéssel kapcsolatban le van fektetve, milyen jogosítványa van a Kari Tanácsnak és Szenátusnak. Itt nem szerepel az előfeltételek kérdése. Dr. Dezső Tamás dékán előterjesztésére a Kari Tanács vita után, nyílt szavazással, 43 igen szavazattal, egyhangúlag támogatva a előterjesztést meghozta a LXI/2007. (IX. 13.) sz. kari tanácsi határozatot az ELTE Képzési Szabályzatáról a fenti módosító javaslatokkal. 4. Az ELTE Pályázatai Kezeléséről szóló Szabályzat véleményezése (az SzMSz I. kötetének 14. sz. melléklete) Dr. Kratochwill Ferencné: címétől az aláírásig sok probléma van benne. A Szabályzat helyett túlbonyolított ügyrendről kellene inkább beszélnünk. Ennek a Szabályzatnak nincs egyetelen hivatkozása sem. Dr. Dezső Tamás: a pályázati rendszer nagy terhet ró a kari apparátusra. Dr. Raczky Pál: a mai rendszer olyan, mintha fel lennék jogosítva arra, hogy gazdálkodjunk. Az adatszolgáltatás egyoldalú, a SAP annyira bonyolult, hogy szinte már átláthatatlan. Dr. Dezső Tamás: azzal a megkötéssel támogassa a Kari Tanács, hogy teljesen életszerűtlen. Dr. Raczky Pál: ami nem jó, azt ne támogassuk, fejezzük ki szavazatainkkal, ne mondjuk le arról, hogy szavazatunkkal véleményt lehet kifejeznünk. Szávay István: a szabályzat közvetve sem érinti a hallgatókat, de a szavazáskor az oktatói karhoz kapcsolódnak. Dr. Bárdosi Vilmos: elolvasta, ha így marad, nem nagyon lesz kedve pályázni. Dr. Draskóczy István: ebben a formában ne támogassuk az előterjesztést. Dr. Kulcsár Szabó Ernő: Raczky Pálhoz csatlakozik, néhány szóban fogalmazzuk meg a szabályzat bírálatakor, hogy eddigi sikeres pályázatoktól esik el az 6

7 Egyetem, ha elfogadják a szabályzatot. Figyelmeztetni kellene az illetékeseket, jelezni nekik, hogy nem kellene a SOTE útjára lépnie az Egyetemnek. Dr. Dezső Tamás dékán előterjesztésére a Kari Tanács vita után, nyílt szavazással, 43 igen szavazattal, egyhangúlag támogatva az előterjesztést meghozta a LXII/2007. (X. 11.) sz. kari tanácsi határozatot arról, hogy az ELTE Pályázatai Kezeléséről szóló Szabályzatot nem fogadja el, ill. az alábbi módosító javaslatokat teszi: Általános megjegyzések A pályázati szabályzat valójában, mint ahogy a címe is mutatja, a pályázatkezelés eljárásrendje. Mivel a szabályozás csupán az eljárásrendre ad útmutatót, és a kari szabályozásban engedi meg a felsőbb szabályozás kari viszonyokhoz alakított rendezését, kétségessé válhat a kari szabályozás egyéb, általunk fontosnak tartott témáinak megjelölése, így nem kaphatnak teret más egyéb, az egyetemi szabályzatban nem említett, idetartozó lényeges kérdések. Általánosan hiányzik belőle a vonatkozó jogszabályok megjelölése, idézése. A könnyebb áttekinthetőség érdekében indokolt volna egyes bekezdéseket további szakaszokra bontani. Javaslatok A 2. (1) és (2) pontjához: fel kellene cserélni őket, mivel időben így következnek egymás után a pályázati események. A 2. (3) pontjához: az ellenjegyzésre jogosultaknak az ellenjegyzést megelőzően meg kell győződni arról is, hogy a jelzett önrész rendelkezésre áll-e vagy, hogy honnan biztosítható. A 3. (1) pontjához: a Pályázati Iroda által készítendő útmutató összeállítása során figyelemmel kellene lenni a karokra vonatkozó különös szabályozások különbségeire. Praktikusan az összeállításkor egyeztetni kellene a karokkal. A 3. (2) pontjához: a Kari rangsorolást a Karra vonatkozó különös szabályzatban meghatározott kari testület végzi. A 4. (1) pontjához: az ÁFA és egyéb nyilatkozatokat is a kari vezetőn keresztül kell benyújtani? Ez fölösleges és a jelenlegi rendszerben nem életszerű. Ennek ellentmond a 4. (1) pontjának utolsó előtti mondata. 4. (2) pontjához: a pénzügyi javításokat a témavezetővel és a kari gazdasági apparátussal egyetemben lehet csak elvégezni. 4. (2) pontjában: azt, hogy az ellenjegyzési jogot ki gyakorolhatja, és ki helyettesítetheti, nem a pályázati rend határozza meg. A 4. (2) pontjának a végéhez: az elkészült pályázatokról szóló értesítésből miért maradtak ki a karok? Az eljuttatás módjára javasoljuk, hogy a Pályázati Iroda munkatársai dokumentáltan juttassák el a pályázatot a témavezetőkhöz. A 4. (4) pontjának az utolsó mondatához: a pénzügyi információk helyességéért miért csupán a témavezető felel? A felelősség miért nem megosztott? 7

8 A 4. (5) pontjához: amennyiben a Pályázati Iroda előzetesen egyeztet a kiíróval, ill. a pályáztatóval, úgy egyeztessen abban a kérdésben is, hogy a pályázat eredményéről szóló értesítőt ki kapja. Ezt célszerű feltüntetni a pályázati adatlapon. A 6. (1) pontjának második mondata: az angol nyelvű szerződés helyett idegen nyelvű szerződés szerepeljen. A 6 (1) pontjához: a pályázat fordítása esetében a kari sajátosságokra figyelemmel kellene lenni. Ezeket a kari különös részben kellene tisztázni. A 6 (3) pontjához: itt kerül elő az a kérdés, hogy a kari általános költség mértékét meg kell határozni? Holott a 4. -ban a pályázati adatlappal együtt be kellett adni a költségtervet, amelyben szintén meg kellett jelölni az egyetemi és kari általános költség mértékét. A 6. (8) pontjához: a könyvvizsgálatra vonatkozó szerződéskötés előtt a témavezetőnek tájékozódni kell a könyvvizsgálatra vonatkozó, az Egyetem által előírt szabályokról (értékhatárhoz kötött közbeszerzés). A 8. (1) és (4) pontokhoz: a munkaszám-kérést és az aláírás-bejelentést célszerű egy folyamatban, egy időben, egy nyomtatványon megtenni. A 8. (1) ponthoz: a témavezetők ismerethiánya (utalványkód-forrás, ÁFA-besorolás) miatt célszerű a Karra vonatkozó különös szabályozásban meghatározni a munkaszám-kérés módját. A 8. (6) pontjához: mi a hozzáférés biztosításának módja? A 9. (3) pontjára: az ELTE nevére vagy a szerződésben rögzített módon (pl. Egyetem tér). A 9. (4) pontjának utolsó bekezdése: az eredeti számlákat két másolati példánnyal kell továbbítani, abból az egyik példány a karé, a másik másolatnak mi a sorsa? A 9. (5) pontjához: kapcsolódva a (4) ponthoz, úgy tűnik, hogy a számla eredetijét és másolatát egyszerre kell beküldeni a GMF Pénzügyi Osztályához, ahol a másolatot hitelesítik. Az (5) pontban viszont az elszámolás előtt témavezető által a GMF Pénzügyi Osztályára beküldendő másolatok hitelesítéséről van szó. Ez ugyanaz a másolat, mint az előzőekben említett? A 10. (1) pontjához: előzetes figyelmeztetésnek kellene megelőzni a témavezetők elmarasztalását. A 10. (3) pontjához: amennyiben kari ügyintézőt érint az elmarasztalás, úgy a dékán a munkáltatói jogkör gyakorlója, és a Pályázati Irodának kellene a dékán figyelmét felhívni a mulasztásra. A 12. (4) pont egészéhez: miért itt szerepel? Miért nem a 11. -ban? A 12. (4) pontjához: a pénzügyi elszámolást forintban és euróban is kell készíteni, az euróban történő elszámolást ki készíti el, különös figyelemmel az árfolyamváltozásból adódó különbségekre? Mi írja elő az euróban történő elszámolások szükségességét? 13. (3) pontjához: célszerű volna, ha a Pályázati Irodának a szakmai beszámolón kívül a pénzügyi elszámolást másolati példányban meg kellene őriznie. A 16. (2) pontjához (értelmező rendelkezések): célszerű lenne leírni, hogy a nyilatkozatok kiadására ki jogosult. A 16. (8) pontjához: a Pályázati Iroda által készítet pályázati útmutató közzétételének helyét és módját meg kellene határozni. 8

9 A 16. (11) pontjához: amennyiben a témavezető nem áll az Egyetemmel közalkalmazotti jogviszonyban, akkor az utalványozást szabályzati szinten kellene rendezni. 5. Az ELTE Közalkalmazotti Szabályzatának véleményezése Kratochwill Ferencné: jogi kérdés is felmerül, már a címmel is gond van, mert valójában nem szabályzatról van szó. Dr. Horváth László: a szabályzat megszületésének hátteréről szól, a Közalkalmazotti Tanács részéről Torkos Kornél írta meg, a megegyezést még annak idején Dr. Klinghammer István rektorral kötötték, de nem került a Szenátus elé. Dr. Dezső Tamás: a 11. (6) pontja már eleve ellentmondásos kifejezést tartalmaz ( Szabályzatba foglalt megállapodás ), valójában nem szabályzatról van szó, hanem megállapodásról. Javasolja, hogy a Kari Tanács fogadja el az ELTE Közalkalmazotti Szabályzatát, de tegyük nyilvánvalóvá, hogy módosításra szorul. Dr. Dezső Tamás dékán előterjesztésére a Kari Tanács rövid vita után, nyílt szavazással, 42 igen, 1 nem szavazattal támogatva az előterjesztést meghozta a LXIII/2007. (X. 11.) sz. kari tanácsi határozatot arról, hogy a vitában megfogalmazott módosító indítvánnyal együtt támogatja az ELTE Közalkalmazotti Szabályzatát. 6. Az ELTE Szervezeti és Működési Szabályzat III. kötetének kiegészítése Dr. Dezső Tamás: a mi kezdeményezésünkről van szó. Tudományos normatíva azon oktató után jár, aki teljes állásban van alkalmazva, ezért a töredék állás nem jó nekünk. Nálunk évente kb. 5-6 ilyen emberről van szó. Dr. Orlovszky Géza: a 29. -ban szereplő alapító tag kifejezés helyett a törzstag kifejezés szerepelt a másik szabályzatban, ezért itt is meg kellene változtatni. Dr. Dezső Tamás dékán előterjesztésére a Kari Tanács rövid vita után, nyílt szavazással, 43 igen szavazattal egyhangúlag támogatva az előterjesztést meghozta az LXIV/2007. (X. 11.) sz. kari tanácsi határozatot az ELTE Szervezeti és Működési Szabályzat III. kötetének kiegészítéséről. Egyebek 1. Javaslat a 2008/2009-es tanévre meghatározandó költségtérítési díjak összegére Dr. Borsodi Csaba: nem javasoljuk a térítési díjak emelését, az elmúlt két évben bekövetkezett jövedelemromlás indokolja, hogy ne változtassuk a díjakon. Dr. Dezső Tamás: a költségtérítéses hallgatók fizetési képessége nagyon romlik, sokan nem is iratkoznak be. Stratégiai kérdés, hogy a költségtérítési díjak ne emelkedjenek. Szávay István: örömükre szolgál az előterjesztés, egyetért dékánhelyettes úrral, természetesen támogatják a előterjesztést. 9

10 Dr. Dezső Tamás dékán előterjesztésére a Kari Tanács nyílt szavazással, 43 igen szavazattal, egyhangúlag támogatva az előterjesztést meghozta a LXV/2007. (X. 11.) sz. kari tanácsi határozatot a 2008/2009-es tanévre meghatározandó költségtérítési díjak összegéről (1. számú melléklet). 2. Szávay István: megköszöni a Gazdasági és a Tanulmányi Hivatal munkáját, hogy a hallgatói juttatásokat a hallgatók időben megkapták. A tandíjtüntetésről: a HÖOK egyhangúlag alternatív tandíj bevezetése mellett foglalt állást, tudniillik, hogy a nem teljesített tanegységek után kelljen a hallgatóknak fizetniük. Ők is a minőségi oktatásra törekednek. Ha nem születik kedvező válasz a kérdésben, akkor október 17-én demonstrációt tartanak. Mivel 19 órára hirdették meg a gyűlekezést, az oktatást nem igazán érinti, mindenesetre kéri az oktatók rugalmasságát. Dr. Dezső Tamás köszöni a nyílt véleménynyivánítást. 3. Dr. Borbély Judit: november konferencia lesz, melynek keretében közel hetven előadás hallható majd az angol nyelv állapotáról. A konferenciára szeretettel várják a Kari Tanács tagjait. 4. Dr. Borsodi Csaba tájékoztatást ad az MA-k akkreditálásáról. Dr. Dezső Tamás az MA-k akkreditációs eljárásáról: megköszöni Dr. Borsodi Csaba és Dr. Brenner Koloman munkáját, mely mindennapi egyeztetést igényel. Dr. Dezső Tamás: az oktatási szünetről (október 20. és 27.) dékáni utasítás készül. Dr. Dezső Tamás dékán megköszöni a Kari Tanács tagjainak jelenlétét, majd bezárja a Tanács ülését. Mellékletek 1. számú melléklet: a 2008/2009-es tanévre meghatározandó költségtérítési díjak összegéről Budapest, október 17. Jóváhagyta, Dr. Dezső Tamás dékán 10