PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA Iktatószám: 4600-3/2016. J E G Y Z Ő K Ö N Y V Páty Község Önkormányzata Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottságának 2016. december 5-én (hétfőn) 8:00 órai kezdettel megtartott üléséről 1
Az ülés helye: Polgármesteri Hivatal, Tanácsterem Meghívottak: Meghívó szerint: 1.napirendhez: Sárközi Márta, Érdi Tankerületi igazgató Junek Mariann, a Bocskai István Általános Iskola igazgatója Czentár László, a PVK Nkft. ügyvezetője 2.napirendhez: Dr. Majláth Konrád Konstantin belső ellenőr Jelen vannak: A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság részéről: Dr. Monostori Ernő elnök Temesszentandrási Gábor alelnök Dr. Bognár András tag Boros Géza külsős tag * Hiányzik: Dr. Balló Zsófia külsős tag A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság jelen van 4 fővel, határozatképes. Képviselő-testületből: Polgármesteri Hivatal részéről: Székely László polgármester Szabó István alpolgármester Veres Erika aljegyző Ottó Szilvia önkormányzati irodavezető Király Anna adóigazgatási irodavezető Balasiné Póta Edit mb. pénzügyi irodavezető Báldogi Éva jkv.vezető Megnyitja az ülést, elmondja, hogy Dr. Balló Zsófia külsős bizottsági tag jelezte, hogy betegsége miatt nem tud részt venni az ülésen. Elmondja, hogy ülés előtt még kiosztásra került a Pátyolgató Óvoda kérelme, ami a csütörtöki rendkívüli képviselő-testületi ülésen is napirenden lesz; kéri, hogy a bizottság vegye napirendre. Egyetért a kérelem napirendre vételével; javasolja, hogy a kiküldött két napirendi pont mellé ezt is vegye a bizottság napirendre és elsőként tárgyalja. Szavazásra teszi fel a módosított napirendi pontokat. A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság a napirendi pontokat egyhangúan, 4 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 2
66/2016. (XII. 5.) pénzügyi és vagyongazdálkodási bizottsági határozat Páty Község Önkormányzat Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottsága úgy határoz, hogy a 2016. december 5-i ülésén az alábbi napirendi pontokat tárgyalja: 1. Pátyolgató Óvoda kérelme 2. Döntés a Klebelsberg Intézményfenntartó Központ Érdi Tankerületével kötendő vagyonkezelési szerződésről 3. Döntés a 2017. évre vonatkozó Belső Ellenőrzési Ütemterv elfogadásáról 4. A 2017. évi költségvetés előkészítésének további ütemezése 1. napirendi pont Előterjesztő: Székely László polgármester Tárgy: Pátyolgató Óvoda kérelme A napirendi pont tárgyalásánál jelen van Demény Erika óvodavezető. Demény Erika óvodavezető: Azzal a kéréssel fordultam a képviselő-testülethez, és a pénzügyi bizottsághoz, hogy azt a hátrányos megkülönböztetést segítsenek nekem megszüntetni, ami a pedagógiai munkát közvetlenül segítő dolgozóimat érte; az EMMI, illetve a KLIK által fenntartott intézményekben ebben az évben ebben a munkakörben dolgozó kolléganők 2x35 ezer forint nettó béren kívüli juttatásban részesültek, ami az önkormányzati fenntartásban dolgozókat nem érintette, a fenntartókra bízták, hogy megadják-e a dolgozóknak, és ebben kérem a támogatást, hogy ezt kifizethessem ebben az évben a dolgozóknak. Az óvoda költségvetésében van még erre keret, bizonyos helyettesítési keret, amit nem használtunk föl még ebben az évben, és abból szeretném, ha jóváhagynák ennek a kifizetését. Valóban ezt óvodavezető asszony már korábban fölvetette, és egyetértettek; sajnos technikailag maradt le a napirendről. Szavazásra teszi fel A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság egyhangúan, 4 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 67/2016. (XII. 5.) pénzügyi és vagyongazdálkodási bizottsági határozat Páty Község Önkormányzat Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottsága javasolja a képviselő-testületnek a Pátyolgató Óvoda kérelme tárgyú előterjesztés határozati javaslatának elfogadását. 3
2. napirendi pont Előterjesztő: Székely László polgármester Tárgy: Döntés a Klebelsberg Intézményfenntartó Központ Érdi Tankerületével kötendő vagyonkezelési szerződésről A napirendi pont tárgyalásánál jelen vannak: Junek Mariann, a Bocskai István Általános Iskola igazgatója Czentár László, a PVK Nkft. ügyvezetője Azért minősítettük át a mai munkaértekezletünket rendes üléssé, mivel december 15-ig a tankerületi központtal való megállapodásokat véglegesíteni kell. Múlt hét csütörtökön hívott fel polgármester úr, hogy jó lenne, ha ezt a témát tárgyalnánk, mivel csütörtökön lenne az a testületi ülésen, ahol polgármester úr szeretné, ha ez a téma véglegesítésre kerülne. Előttünk azok az anyagok vannak, amit tankerületi igazgató asszony korrektúrázva visszaküldött, két megállapodás. Továbbra is az a kérdés számomra, hogy mi az a döntési pont, amiben részben a pénzügyi bizottságnak és majd a testületnek igazán dönteni kell, van-e valami alternatíva, mi az, amit tudnunk kellene az előttünk lévő korrektúrázott anyagon kívül. Túl sok választási lehetőségünk nincsen, mivel a kormány eldöntötte, hogy december 15-ével, illetve január 1-jével az üzemeltetését az iskoláknak átveszi; mi megpróbáltunk az ügyvéd úrral összeállítani egy olyan vagyonkezelési szerződést, ami úgy gondoltuk, hogy az önkormányzat szemszögéből jó lehet; ezt elküldtük a tankerületi igazgató asszonynak, ő ebből néhány dolgot kihúzott, és máshogy fogalmazva beírta, ez halványabb színnel jelenik meg az anyagban. Én azzal is egyet tudok érteni, amit ő leírt. A végén van egy olyan, amiben a testület dönthet, hogy a szerződés megszűnése határozatlan időre szól 2017. január 1-jétől; esetleg lehet javasolni, hogy ne 1 hónapos felmondással, hanem 2, vagy 3 hónapos felmondással szűnjön meg; túl sok más lehetőségünk nem nagyon van. Az üzemeltetést, karbantartást a tankerület a PVK Kft-vel próbálja most ebben az átmeneti állapotban megoldani; ott is van egy 30 napos felmondás; én ezzel egyetértek, mert a PVK üzemeltette eddig az iskolát, és hogy ebben az átmeneti állapotban mindenképpen zökkenőmentes legyen az átvétel, célszerű, ha ő csinálja, és szerintem ebben a következő félévben ki fog derülni, hogy jó-e ez a megoldás; ha nem, akkor természetesen majd a tankerület változtat rajta. Szerintem aránylag a lehetőségekhez képest egy jó előterjesztés van előttünk. Temesszentandrási Gábor, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság alelnöke: Tucatnyi melléklet van felsorolva, amit még nem látunk, jelen formájában van benne tételes felsorolás kötelezettségekről, jogokról, meg egyebekről; én ezt így se támogatni, se elvetni nem tudom, mert szerintem azok nagyon fontos mellékletek, én azokat szeretném látni. A mellékletekről beszéltünk pénteken, és hogy azokon még dolgoznak. A közös lóval kapcsolatos megállapodások nincsenek még teljesen kidolgozva, de hogyha igen, akkor aki tud róla, álljon elő vele. Nincsenek készen ezek a megállapodások, majd most kezdődnek az egyeztetések; az, hogy az intézmény vezetőjének az előzetes véleménye, az természetes; a másik pedig, hogy általánosságban kell majd megkötni ezt, ami tartalmazza a használati lehetőségeket. Nincs még kész semmilyen táblázat, szerintem az első lépés az az, hogy a képviselő-testületnek tudomásul kell venni, hogy át kell adjuk az iskolát, és ennek az alapvető tételeit kell meghatároznunk, és utána folyamatosan történik 4
majd ennek a kitöltése; szerintem még január végén is lesz olyan dolog, ami akkor fog kiderülni, hogy hát ez nem jutott eszünkbe, mert ez egy nagyon nagyon bonyolult ügy, egy iskolát átadni; a lényeg az, hogy most megfelelő keretet megpróbáljunk adni, ami nekünk is megfelel, és a tankerületnek is megfelel, és majd úgyis az idő fogja megmutatni, hogy hogy fog ez működni. Az még mindig kérdés, hogy csütörtökön, amikor elvileg a testület dönt. ott mi fog szerepelni? Igazán most nem tudjuk, hogy miről foglalunk állást. Van egy korrektúrázott anyag mellékletek nélkül. Hogy milyen feltételekkel, az még nincs előttünk. Szerintem elég közel vagyunk ahhoz, hogy meg tudjunk állapodni; a tankerület vezetője itt lesz csütörtökön, ha valakinek kérdése lesz, azt föl lehet tenni, ő fog rá válaszolni; a testületnek lehetősége van arra, hogy elfogadja, nem fogadja el. Veres Erika aljegyző: Sajnos a feltételek adottak, mert azok egyértelműen szerepelnek a szerződésekben, és most valóban ez egy testületi döntés, de azért ezt mindenki látja, mivel jogszabályon alapul, túl sok döntés nincs, kvázi azt gondolom, hogy formális döntés; a bizonyos megállapodásokban lehet az önkormányzatnak kívánsága, különösen a sport és az egyéb tanórán kívüli használatra vonatkozóan. Ha konkrétan megnézzük a mellékletek, azt gondolom, hogy túl sok vita nem lehet a testületen belül; a mellékletek a tárgyieszközök, az ingó mellékletekben kizárólag azok a mellékletek szerepelnek, amelyek az iskolai leltárban szerepelnek, az iskolaépület nyilván szerepel az ingatlanban, de az, hogy a szoftverek alkalmazások nyilvántartása, vagy az informatikai eszközök nyilvántartása, vagy a folyamatban lévő pályázatok, vagy szerződések, erről azt gondolom, hogy a képviselő-testületnek döntési joga nincs, mert ha van az iskolának x szerződése különböző dolgokról, ezek szerepelnek a mellékletekben, tehát azokkal kapcsolatban döntési feladata nincs a testületnek; a tanórán kívüli szerződés egyébként nem szerepel itt mellékletként, az nyilván egy tárgyalási alap; a sportudvarról volt már egy előterjesztés, hogy hogyan tudjuk majd úgy használni, hogy egymás köreit ne zavarjuk, ez viszont nem ennek a szerződésnek a mellékletei. A mellékletek a valóságnak megfelelő jelenlegi állapotot tükrözik, nyilván azt kell átadni, ami ott leltárban van. Junek Mariann iskolaigazgató: A szerződésben az van, hogy a multifunkciós pálya maradna önkormányzati gondozásban; ami számomra nem világos, hogy mi van a műfüves pályával, mivel két pálya van egy helyrajziszámon megjelölve. Abban állapodtunk meg a tankerületi igazgató asszonnyal, hogy maga az egész sportpálya az marad az önkormányzat üzemeltetésében, és az iskolaépület viszont 0-24 óráig a tankerülethez tartozik; így egyszerűsítettük le azt, hogy ha délután 5 óra után az iskolában valami önkormányzati szervezésben történik, akkor annak a költségét a tankerület állja, ha viszont a sportpályát napközben a gyerekek használják, annak a költségét pedig az önkormányzat állja, tehát maga az egész sportpálya az marad az önkormányzatnál, független attól, hogy ki használja; borzasztóan megbonyolította volna, a rezsi költség elszámolása, a takarítás, stb., ha ez bontásban lenne. Czentár László, PVK Kft. ügyvezetője: Néhány tájékoztató adat, amely már elhangzott a munkamegbeszélésen is; tankerületi igazgató asszony kért tőlünk információkat a különböző szerződésekről, hogy képben legyen a jövőre való tekintettel; ezeket a szerződéseket tájékoztató jelleggel átadtuk, ilyenek pl. tűzoltó, informatika, biztonsági rendszer, stb., amire neki anyagilag, költségileg fel kell készülni, hogy a jövőben hogyan megy tovább. Később kért tőlünk egy ajánlatot, javaslatot, hogy ha mi kerülünk képbe, akkor 5
mennyiért és hogyan vállalnánk az iskola karbantartását, takarítását. Ezt időben megkapta, viszont közben történt a minimálbér emelés, és erre való tekintettel ezt az ajánlatot módosítottuk. Ebben az anyagban gondnoki tevékenységről nincsen szó. Ez nem befolyásolja azt, hogy mi ezt ne tudnánk vállalni, ezzel bővítenénk az ajánlatot. Kilenc olyan szerződést adtunk át, amelyet majd neki kötni kell ezekkel a vállalkozókkal, vagy másokkal egy új szerződést. Én javasolnám, hogy ezeknek a felsorolását tegyük be mellékletként. Előállt egy olyan körülmény, hogy igazán pontos előterjesztésünk nincs, végleges szövegjavaslat nincs, a PVK mellékletei technikaiak, a KLIK-es mellékletek szintén, nagyon nincs miről dönteni. Dr. Bognár András bizottsági tag: Egyetért azzal a javaslattal, hogy a sportpálya maradjon az önkormányzat kezelésében. Miután nincs határozati javaslat, én készültem vele. A PVK támogatja az önkormányzat azon törekvését, hogy a tankerület szolgáltatási szerződés keretében a PVK-t vonja be ezen feladat ellátására. Az önkormányzat, mint 100%-os tulajdonos, vállalja az említett konstrukcióból keletkező többletköltségeket, munkajogi, felelősségi, stb. kötelmeket. Ez vonatkozna a szolgáltatási szerződés témára. Veres Erika aljegyző: Mi nem vállalunk munkajogi kötelmeket a PVK-ra. Szabó István alpolgármester: Az utolsó mondatot hagyjuk el. Veres Erika aljegyző: Ezt valóban nem kellene feltüntetni, főleg olyan vonatkozásban, hogy munkajogi. Azért, mert az önkormányzat tulajdonában van ez a cég, az semmiféle munkajogi kötelmet nem keletkeztet az önkormányzat felé; a szolgáltatási szerződés a KLIK és a PVK között köttetik, mi hiába vagyunk a PVK tulajdonosa, ebbe mi nem léphetünk bele. Akkor ezt a mondatot visszavonom. Marad az első két mondat. Szavazásra teszi fel a határozati javaslatát. Ottó Szilvia önkormányzati irodavezető: Annyit szeretnék jelezni, és ez már a sokadik alkalom, hogy a határozati javaslatoknál, amiket megfogalmaz az elnök úr, elnézést kérek, de semmi konkrétum nincs; ezeknek a határozatoknak úgy kellene szólniuk, hogyha 12 év múlva elővesszük, akkor is teljesen egyértelmű legyen, hogy az mire vonatkozik, milyen szerződésre, milyen kötelezettségvállalásra, stb.; tehát ez, hogy megismerte, elfogadta, ezekben nincs semmi konkrétum. Abban egyetértek aljegyző asszonnyal, hogy egy PVK és KLIK közötti szerződéshez nem sok beleszólása van sem a képviselő-testületnek, sem a pénzügyi bizottságnak, tehát az ilyen jellegű döntéseket feleslegesnek érzem. Polgármester úr kérte, hogy a bizottság ezt tárgyalja, nem volt előttünk határozati javaslat, ilyen körülmények között én akár levehettem volna a napirendről, hogy ne tárgyaljunk róla, most meg bezárhatnám azzal, hogy beszélgettünk róla, és jó napot; én próbáltam valamit előterjeszteni, ehhez képest a pénzügyi bizottság nem tud állást foglalni a kérdésben, mert nincs miről. Akkor, ha foglalunk állást, akkor szövegezze meg valaki jobban. 6
Szabó István alpolgármester: Van két szerződéstervezet a bizottság előtt, az egyik a vagyonkezelői szerződés, a másik meg egy megállapodás a feladatok, szolgáltatások ellátásáról. Az elsővel kapcsolatban a bizottság tudomásul veszi, támogatja, van-e módosítási javaslata, én így értelmezném, hogy a határozati javaslatnak valami ilyesmiről kéne szólni. Veres Erika aljegyző: Egyetértek. A múlt héten az volt a probléma, hogy nem látták a bizottságok ezt a verziót, ezért került ez most ide, hogy akkor beszéljünk róla, és nehogy az a helyzet álljon elő a testületi ülésen, hogy megint azt mondják, hogy nem tárgyalta a bizottság; ezért van itt, hogy lássa a bizottság; két dolgot tehet, támogatja, nem támogatja. Akkor Megállapodás kezdetű tervezettel aki egyetért, az igennel szavazzon. A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság 1 ellenszavazattal és 2 tartózkodással, 1 igen szavazat mellett a Megállapodás elfogadását elutasította. 68/2016. (XII. 5.) pénzügyi és vagyongazdálkodási bizottsági határozat A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság a Bocskai István Magyar-Német Két Tanítási Nyelvű Általános Iskola állami működtetésbe vételével összefüggő, a feladatellátáshoz kapcsolódó vagyon, jogok és kötelezettségek átadás-átvételéről szóló, az Érdi Tankerületi kötendő Megállapodást jelenlegi formájában nem javasolja a képviselő-testületnek elfogadásra. Következő a Vagyonkezelési szerződés, vagyonkezelésbe csak iskola ingatlant adjuk, a sportpálya komplexumot az egészet megtartjuk. Aki ebben a formában elfogadja, igennel szavaz. A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság 1 ellenszavazattal és 2 tartózkodással, 1 igen szavazat mellett a Vagyonkezelési szerződés elfogadását elutasította. 69/2016. (XII. 5.) pénzügyi és vagyongazdálkodási bizottsági határozat A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság a Bocskai István Magyar-Német Két Tanítási Nyelvű Általános Iskolát képező vagyonelemek vagyonkezelői jog gyakorlásáról szóló, az Érdi Tankerületi Központtal kötendő Vagyonkezelési szerződést jelenlegi formájában nem javasolja a képviselő-testületnek elfogadásra. 3. napirendi pont Előterjesztő: Székely László polgármester Tárgy: Döntés a 2017. évre vonatkozó Belső Ellenőrzési Ütemterv elfogadásáról Szeretném, hogyha ez is bekerülne a csütörtöki testületi ülésre; a megelőző munkaértekezleten a belső ellenőr eljött, és velünk egyeztetett, nagyon hasznos szakmai megbeszélés volt; miután a 7
táblázatban szerepel egy utóellenőrzés tétel, amit ő is üresen hagyott, erre vonatkozóan lenne egy kiegészítésem, mely szerint: Az ütemterv utóellenőrzést célzó tételeit a 2016. évi belső ellenőri vizsgálatok megállapításainak ismeretében a belső ellenőr és a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság 2017. év elején terjeszti jóváhagyásra a képviselő-testület elé. Ezzel a kiegészítéssel teszem fel szavazásra. A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság a módosított határozati javaslatot egyhangúan, 4 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 70/2016. (XII. 5.) pénzügyi és vagyongazdálkodási bizottsági határozat A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság a 2017. évre vonatkozó belső ellenőrzési ütemtervet elfogadásra javasolja a képviselő-testületnek az alábbi kiegészítéssel: Az ütemterv utóellenőrzést célzó tételeit a 2016. évi belső ellenőri vizsgálatok megállapításainak ismeretében a belső ellenőr és a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság 2017. év elején terjeszti jóváhagyásra a képviselő-testület elé. 4. napirendi pont Előterjesztő: Dr. Monostori Ernő, PVB elnök Tárgy: A 2017. évi költségvetés előkészítésének további ütemezése Elmondja, azért tartotta fontosnak ezt a napirendi pontot, mert tekintettel arra, hogy jelen pillanatban nincs a hivatalnak jegyzője, továbbá a pénzügyi irodavezetői állás is betöltetlen, szeretné, ha a Hivatallal történne egy egyeztetés, hogy a pénzügyi bizottság kivel, milyen felállással, de leginkább mikor, milyen anyagokkal tudja a jövő évi költségvetést valamennyire körvonalazni; jó lenne, ha valamilyen anyagot kapnának ezzel kapcsolatban. Amiket felvázoltál, az valóban áll; február 20-ig kell elfogadni a költségvetést, úgy gondolom, hogy itt van még az egész január, meg a február eleje, nincs olyan rossz helyzetben sem a falu, sem az önkormányzat, hogyha mondjuk már megvan minden, akkor egy-két hét alatt ne tudnánk összeállítani a költségvetést; én azt javaslom, ha van még olyan terület, amit a pénzügyi bizottság még szeretne megnézni, akkor azt tegye meg, egyébként január elején visszatérünk majd a költségvetés előkészítésére. Felolvassa a határozati javaslatát, melyet szavazásra tesz fel. A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság a határozati javaslatot egyhangúan, 4 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 71/2016. (XII. 5.) pénzügyi és vagyongazdálkodási bizottsági határozat A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság az Önkormányzat 2017. évi költségvetése előkészítő munkálatait a Hivatallal történt egyeztetést követően, együtt meghatározott ütemterv szerint folytatja. 8
Megköszöni a részvételt és bezárja az ülést. határozatok: 66-tól 71-ig Kmf. Dr. Monostori Ernő Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke Temesszentandrási Gábor Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság alelnöke 9