J E G Y Z Ő K Ö N Y V

PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA Iktatószám: 1898-3/2016. J E G Y Z Ő K Ö N Y V PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 2016. május 11-én (szerdán) 13.30 órai kezdettel megtartott rendkívüli üléséről

Állandó meghívott: Dr. Szelenczy Gabriella, Pest Megyei Kormányhivatal, Budakeszi Járási Hivatal hivatalvezetője Meghívottak: - JELEN VANNAK: A képviselő-testület 7 fővel: Székely László polgármester, Szabó István alpolgármester, Dr. Bognár András, Dr. Monostori Ernő, Gábor Ákos, Sági György és Temesszentandrási Gábor Gujdó képviselők Hiányzik: Somogyi Farkas Tamás és Szeitz Zsolt A képviselő-testület 7 fővel jelen van, határozatképes. Polgármesteri Hivatal részéről: Dr. Tarjányi Tamás jegyző Báldogi Éva jkv.vezető Egy napirendi pontot küldtünk ki, de időközben úgy alakult, hogy még egy napirendet szeretnék fölvenni mellé, mégpedig a kiosztott három határozati javaslatot a Pincefalvak szövetségével kapcsolatban, illetve az általuk közösen beadott elképzelésünkkel kapcsolatban. Köszöntöm a kormányhivatal képviselőjét is. Kérdezem, hogy ezzel kapcsolatban van-e valakinek észrevétele? Nincs, akkor szavazzunk erről a két napirendről. A képviselő-testület a napirendi pontokat egyhangúan, 7 igen szavazattal, ellenszavazat és Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 159/2016. (V. 11.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a 2016. május 11- ülésén az alábbi napirendi pontokat tárgyalja: 1. Döntés a Bocskai István Magyar-Német Két Tanítási Nyelvű Általános Iskolában építendő futó- és sportpálya kivitelezőjének kiválasztásáról a beérkezett végleges ajánlatok alapján 2. Döntés a Magyarországi Pincefalvak Vidékfejlesztési Szövetsége felkérésével kapcsolatban 2

1. napirendi pont Tárgy: Döntés a Bocskai István Magyar-Német Két Tanítási Nyelvű Általános Iskolában építendő futó- és sportpálya kivitelezőjének kiválasztásáról a beérkezett végleges ajánlatok alapján Előterjesztő: Székely László polgármester Írásos előterjesztés és határozati javaslat nem készült; az ülés előtt kiosztásra került a közbeszerzési bírálóbizottság Ajánlatok értékelése c. anyaga. Ma 13 órakor történt meg a közbeszerzési bírálóbizottság értékelése, annak a táblázatát kaptátok meg; kérem, hogy nézzétek meg; jelen pillanatban úgy tűnik, hogy két komoly pályázó jutott a végére, a Németh és Társa Kft., és az Echo Sport Kft.; pontszámok alapján úgy tűnik, hogy a Németh és Társa Kft. az, aki a legtöbb pontot kapta. Kérdezem, hogy van-e valakinek észrevétele. Én, mint a bírálóbizottság tagja adnék most tájékoztatást a testület részére; meghívás alapján vettek részt a cégek a közbeszerzési eljárásban; az első fordulóban beadták az első ajánlatukat, ami után tárgyalásra került sor; a tárgyalást lefolytattuk, ezen kettő cég vett részt, illetőleg valamennyi cég számára hiánypótlási felhívást kiküldtük, ami alapján ők a végleges ajánlatukat hétfőn 16 óráig küldték be; hétfőn 16 órakor került sor a végleges ajánlatok felbontására, itt, a Polgármesteri Hivatalban, ami alapján elkészítettük az értékelést, és ezt most a bírálóbizottság jóvá is hagyta 13 órakor; ennek alapján a négy beérkezett ajánlatból a Globál Sport Kft. ajánlatát érvénytelennek minősítette a bizottság, a második ajánlatot, a Sziteki Kft. ajánlatát szintén érvénytelennek minősítette a bizottság, és kettő ajánlatot javasol érvényesként elfogadni; ezek az Echo Sport Kft., és a Németh és Társa Kft. vállalkozásoknak az ajánlatai. A bírálóbizottság elkészítette a pontozást is erről, amikor bejöttem, gyorsan akkor osztottam ki ezt a táblázatot; ugye az előre megadott súlypontok, a nettó ajánlati ár, a jótállás időtartama, a vállalkozás által biztosított szakemberek száma és a késedelmi kötbér mértéke volt; a jótállás, a szakemberek és a kötbér mértéke esetében azonosak voltak az ajánlatok; mind a két érvényes ajánlattevő a maximumot ajánlotta meg, különbség közöttük a nettó ajánlati árban volt; a Németh és Társa Kft. nettó 29.600.070 Ft, az Echo Sport Kft. pedig 34.444.444 Ft nettó ajánlati árat ajánlott meg; így az előre megadott szempontok alapján, hiszen ekkor már csak a matematikai műveleteket kellett elvégezni, az értékelés azt adta, hogy a Németh és Társa Kft. 12.000 pontot kapott a pályázatára, és az ajánlatára, az Echo Sport Kft. pedig 11.304 pontot; ennek alapján mi a Németh és Társa Kft-vel javasoljuk megkötni a szerződést; ez azt jelenti, hogy a testület döntése után kihirdetésre kerül a közbeszerzési eljárás eredménye; a kihirdetést követően van egy 10 napos szerződéskötési moratórium, ami alatt a felek az esetleges jogorvoslati kérelmeiket benyújthatják; amennyiben ilyen nem érkezik, akkor a 11. napon meg lehet kötni a szerződést; az eredeti tervek szerint június 15-e után van a munkaterület átadás, és kezdődhet a kivitelezés; és majdan még egy testületi döntésre lesz szükség, de ez már nem a bírálóbizottság hatásköre, fel kell majd emelni, vagyis ki kell majd egészíteni az előirányzatot, amit eredetileg a költségvetésben a képviselő-testület meghatározott. Temesszentandrási Gábor képviselő: Kérdésem, hogy a nettó ajánlati ár az összesítések alapján, meg az értékelési segédlet között van egy 99 ezer forint körüli különbség, ez minek köszönhető? Ennek az az oka, hogy utoljára, tegnap még módosíthattak az áron, és ő ennyit módosított; a másik azt hiszem 2 millióval kevesebbet módosított, de még így is jóval több, mint a Németh és Társa Kft; tehát ezért különbözik a két összeg. 3

Temesszentandrási Gábor képviselő: Másik kérdésem még, a dokumentum végén lévő négy sort pontosan hogy kell értelmezni, valami anyagi fedezet mértékére tekintettel nem megfelelő. Az első értékelés az nem a végleges ajánlati árral számolt; a tárgyalás alapján mind a két érvényes ajánlattevő csökkentette az eredeti árát, és az eredetileg beadott 29.699.025 forint csökkent 29.600.070-re, tehát a bírálóbizottság ezt hagyta jóvá, mint végleges ajánlati árat; a másik esetben 36 millióról csökkent 34 millióra; a négy mondat pedig, amit képviselő úr észrevételezett, ez pontosan arra vonatkozik, amit mondtam, hogy a képviselő-testületnek ki kell egészíteni az előirányzatot, hiszen az előre megadottak szerint a költségvetési rendeletünkben 35 millió forintot határoztunk meg, de ezt a képviselő-testület saját hatáskörben kiegészítheti. Ez egy olyan indok lenne, ha a képviselő-testület erre az álláspontra helyezkedne, hogy nincs kiegészítő fedezete, akkor eredménytelennek nyilváníthatja a közbeszerzési eljárást, hiszen akkor azt állapíthatná meg, hogy a rendelkezésére álló fedezeten belül nem érkezett olyan ajánlat, amit ki tud egészíteni; én nyilván ezt most úgy mondtam, hogy én részt vettem az előzetes megbeszéléseken, és annak az ismeretében tudom, hogy a képviselő-testület előzetesen nyilatkozott, hogy ezt ki fogja egészíteni. Dr. Monostori Ernő képviselő: Az első két vállalkozó esetében lehet-e tudni, hogy mi volt a kizárásnak az oka, illetve hát ebből következtetek, hogy a megtámadás az megtörténhet-e? A Globál Sport Kft. esetében a hiánypótlási eljárásban nem igazolták az általunk elvárt szakmai gyakorlattal rendelkező mélyépítési kivitelezési munkák irányításában gyakorlattal rendelkező szakembereket; a másik esetben, ez pedig a Sziteki Kft., nem csatoltan szintén ezt a 3 éves 36 hónapos vezetői tapasztalattal rendelkező mélyépítési kivitelezési munkák irányításában való szakmai gyakorlatot; tehát ebben az esetben az általunk kiírt feltételnek nem felelnek meg; nem igazolta azokat a szakmai követelményeket, amiket mi kiírtunk. Sági György képviselő: Ettől még megtámadhatja bárki ezt az egészet, akkor az mennyi csúszást jelent időben? Mennyi ideig tart ezeknek az elbírálása? Hát az hónapok, sőt, valószínű, hogy akkor ebben az évben ebből nem lesz semmi; de én remélem, hogy nem lesz ilyen, mert ok nélkül nem lehet megtámadni. Nyilván a jogorvoslati eljárás keretében indokolni kell, illetőleg a jogorvoslati eljárás megindításának az eljárási illeték befizetése is a feltétele, tehát azért ez valamilyen komoly szándékot feltételez, nem lehet csak úgy megtámadni; és ha sikertelen a jogorvoslati eljárás, akkor az illető elbukja az illetéket is, ami többszázezer forintra rúg; én annyit tudok mondani, hogy annyira egyértelmű, és számszerűsíthető feltétel volt, illetőleg azt gondolom, hogy fekete-fehérek a teljesíthető hiánypótlások, hogy ha erre sor is kerül, akkor is ez egy védhető tiszta eljárás volt. Akkor szavazzunk a határozati javaslatról, amiben elfogadjuk az értékelési segédlet számait, és ez alapján a Németh és Társa Kft-t hirdetjük győztesnek, illetve másodiknak az Echo Sport Kft-t. 4

Lásd 7. oldalon Dr. Tarjányi Tamás jegyző hozzászólását. Szavazásra teszi fel a jegyző úr által megfogalmazott 1. határozati javaslatot. A képviselő-testület az 1. határozati javaslatot egyhangúan, 7 igen szavazattal, ellenszavazat és Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 160/2016. (V. 11.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a Bocskai István Magyar-Német Két Tanítási Nyelvű Általános Iskolában építendő futó- és sportpálya kiépítésére lefolytatott közbeszerzési eljárást eredményesnek minősíti. A négy db beérkezett végleges ajánlat alapján: - a Globál Sport Kft.(4030 Debrecen, Tömör u.17.) ajánlatát: érvénytelennek, - a Sziteki Kft. (1173 Budapest, Rétihéja u.26.) ajánlatát: érvénytelennek, - a Németh és Társa Kft. (2092 Budakeszi, Pátyi út 57.) ajánlatát: érvényesnek, - az Echo Sport Kft. ( 4030 Debrecen, Szilágyság u.18.) ajánlatát: érvényesnek Szavazásra teszi fel a jegyző úr által megfogalmazott 2. határozati javaslatot. A képviselő-testület a 2. határozati javaslatot egyhangúan, 7 igen szavazattal, ellenszavazat és Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 161/2016. (V. 11.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy a Bocskai István Magyar-Német Két Tanítási Nyelvű Általános Iskolában építendő futó- és sportpálya kivitelezésére a közbeszerzési eljárás keretében legjobb ajánlatot adó (nettó ajánlati ár: 29.600.070 Ft) ajánlattevőt, a Németh és Társa Kft-t (2092 Budakeszi, Pátyi út 57.) hirdeti ki nyertesnek. A képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy a nyertes ajánlattevővel kösse meg a vállalkozói szerződést. A kiegészítés fedezet a május 26-i testületi ülésen egy napirendi pont lesz. 5

2. napirendi pont Tárgy: Döntés a Magyarországi Pincefalvak Vidékfejlesztési Szövetsége felkérésével kapcsolatban Előterjesztő: Székely László polgármester Írásos előterjesztés nem készült; ülés előtt kiosztása került három határozati javaslat. A három kiosztott határozati javaslatról kell dönteni; a jövő hét utáni héten a résztvevő önkormányzatok képviselői, innen a polgármester és a Borkultúra Egyesület vezetői, a többi településről is általában a polgármesterek, a civil szervezetek vezetői, illetve az országgyűlési képviselők fognak találkozni a miniszter úrral, és próbáljuk érvényesíteni valahogy a Pincefalvak támogatási rendszerét, illetve, hogy szeretnénk, ha ezt elismernék és támogatnák; ehhez kell ez a három határozati javaslat; elég szűk az idő; a legelső annyiban módosul, hogy a 4. sorba beírjuk az amely szükséges szöveget. Van-e kérdés? Ha nincs, akkor szavazzunk. Szavazásra teszi fel az 1. határozati javaslatot. A képviselő-testület az 1. határozati javaslatot egyhangúan, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 162/2016. (V. 11.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete jelen határozat keretében a Magyarországi Pincefalvak Vidékfejlesztési Szövetsége felé úgy nyilatkozik, hogy a Budakörnyéki Borkultúra Egyesület nevezi meg a szőlőfajtát Páty településen, amely szükséges a Szövetség Magyar őshonos szőlőfajták a pincefalvakban projektben való részvételéhez. Felelős: Székely László polgármester Határidő: azonnal Szavazásra teszi fel a 2. határozati javaslatot. A képviselő-testület a 2. határozati javaslatot egyhangúan, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 163/2016. (V. 11.) határozata Páty Község Önkormányzat képviselő-testülete jelen határozat keretében úgy dönt, hogy a Magyarországi Pincefalvak Vidékfejlesztési Szövetsége Az egyes pincefalvak magyar szőlői fajtáinak, borainak mennyiségi és minőségi fejlesztése, ezáltal a magyar szőlőfajta hazai és külföldi propagálása, elismertetése célkitűzés elérése érdekében Páty településen felméri a szőlőfajtákat és a Szövetség helyi szervezetével (Budakörnyéki Borkultúra Egyesület) egyeztetve döntést hoz, hogy mely magyar szőlőfajtát szándékoznak kiemelni. Az Önkormányzat a kiemelt szőlőfajtából készült bort a Páty település zászlós boraként hirdeti és a Szövetséggel együttműködve a "Magyar őshonos szőlőfajták a pincefalvakban" projektben részt vesz. Felelős: Székely László polgármester Határidő: 2016. május 30. 6

Szavazásra teszi fel a 3. határozati javaslatot. A képviselő-testület a 3. határozati javaslatot egyhangúan, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és Páty Község Önkormányzata képviselő-testületének 164/2016. (V. 11.) határozata Páty Község Önkormányzat képviselő-testülete jelen határozat keretében úgy dönt, hogy a Magyarországi Pincefalvak Vidékfejlesztési Szövetsége - a határozat mellékletét képező - fejlesztési koncepcióját támogatja és együttműködik a Szövetséggel és a Szövetség helyi szervezetével, szervezeteivel (Budakörnyéki Borkultúra Egyesület) a célok megvalósítása érdekében. Felelős: Székely László polgármester Határidő: azonnal Magamat kell korrigálnom, és elnézést kérnem; a közbeszerzési szabályzat alapján formálisan kettő határozatot kellett volna meghozni; az első, külön határozatban kell az érvényes ajánlatokat megnevezni, tehát ekként kérem módosítani a meghozott határozatot, és ezt követően az érvényes ajánlatok közül megállapítja, hogy a két érvényes ajánlat közül a Németh és Társa Kft. ajánlatát fogadja el; azért keveredtem meg egy kicsit, mert a bírálóbizottság egyben vizsgálta a két kérdést, de formálisan a döntést meg kell hozni arra, hogy csak két cég ajánlata érvényes. Ennyiben kérnék korrigálást, és ezt majd jegyzőkönyvileg mi korrigálni fogjuk. Az első döntés arra vonatkozzon, hogy az Echo Sport Kft. és a Németh és Társa Kft. ajánlatait a testület érvényesnek fogadja el, tehát hiánypótlásukat teljesítették, az ajánlatuk érvényes; és majd ezt követően állapítható meg, hogy a kettő érvényes közül melyik a kedvezőbb. Elnézést kérek az elcsúszásért, ez a formális és szabályos módja. A 160. és 161. számú határozatokról a képviselő-testület Dr. Tarjányi Tamás jegyző fenti hozzászólása után szavazott. 7

Megköszöni a részvételt, és bezárja az ülést. határozat: 159-től 164-ig Kmf. Székely László polgármester Dr. Tarjányi Tamás jegyző 8