J E G Y Z Ő K Ö N Y V

PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA J E G Y Z Ő K Ö N Y V PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 2015. július 22-én (szerdán) 8 órai kezdettel megtartott rendkívüli üléséről

Állandó meghívott: Dr. Szelenczy Gabriella, Pest Megyei Kormányhivatal, Budakeszi Járási Hivatal hivatalvezetője További meghívottak: Czentár László, a PVK Nonprofit Kft. ügyvezetője Dr. Jancsár György, az önkormányzat jogi képviselője *** JELEN VANNAK: A képviselő-testület 5 fővel: Székely László polgármester, Szabó István alpolgármester, Dr. Bognár András, Szeitz Zsolt, Temesszentandrási Gábor képviselők. Hiányzik: Gábor Ákos, Dr. Monostori Ernő, Sági György, Somogyi Farkas Tamás képviselők, valamint az önkormányzat részéről Dr. Bálint Balázs külsős alpolgármester. * A képviselő-testület 5 fővel jelen van, határozatképes. További jelenlévők: Polgármesteri Hivatal részéről: * Dr. Tarjányi Tamás jegyző Ottó Szilvia önkormányzati irodavezető Köszönti a jelenlévőket, majd szavazásra teszi fel a napirendi pontokat. A képviselő-testület a napirendi pontokat egyhangúan, 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 188/2015. (VII. 22.) határozata 2015. július 22-i rendkívüli ülésén az alábbi napirendi pontokat tárgyalja: 1. A PVK Nonprofit Kft. kérelmének megtárgyalása 2. Döntés a PVK Nonprofit Kft. részére történő tulajdonosi pótbefizetésről 2

1.napirendi pont Tárgy: A PVK Nonprofit Kft. kérelmének megtárgyalása Előterjesztő: Székely László polgármester Még az év elején, amikor köztudottá vált, hogy a PVK Kft. még három hónapig fogja végezni a hulladékszállítási feladatokat, már akkor tudtuk, hogy ez havi 3 millió forint veszteséget jelent, és ezt az összeget majd át kell utalnunk. El is fogadtuk a PVK Kft. üzleti tervét, de mivel ez akkor nem lett külön kihangsúlyozva, és akkor külön nem szavaztunk róla, most kell utólag erről a 9 millió forint átutalásról szavaznunk. Van-e kérdés, észrevétel? Érdemi hozzászólás nem történt. Szavazásra teszi fel a határozati javaslatot. A képviselő-testület a határozati javaslatot egyhangúan, 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 189/2015. (VII. 22.) határozata település 2015. évi költségvetésének általános tartalékkeretéből 9 000 000 Ft-ot biztosít a PVK Nonprofit Kft. (2071 Páty, Rákóczi u. 74.) hulladék üzletága veszteségeinek fedezésére. Felkéri a jegyzőt, hogy az Önkormányzat 2015. évi költségvetéséről szóló rendeletben az előirányzatátcsoportosítást vezesse át. * Dr. Tarjányi Tamás jegyző:: Ez a döntés most arról szólt, hogy a költségvetési rendeletben a 9 millió forintot a rendelkezésre álló tartalékból átcsoportosítja a képviselő-testület a PVK Kft. támogatására és majd a mai nap utolsó határozata lesz, ami majd kifizetésként előírja, hogy ezek az átcsoportosított pénzösszegek kerüljenek átadásra. Ezt csak azért mondtam el, hogy teljesen egyértelmű legyen. 2.napirendi pont Tárgy: Döntés a PVK Nonprofit Kft. részére történő tulajdonosi pótbefizetésről Előterjesztő: Székely László polgármester Az előterjesztéshez Sági György képviselő képviselői beadvány -t nyújtott be, mely e jegyzőkönyv mellékletét képezi. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: A PVK Nonprofit Kft. ebben a perben mint alperes részben vesztes, részben pernyertes pozíciót foglalt el, és az ítélet szerint fizetési kötelezettséget állapít meg a felperes irányában, illetve a részben 3

pernyertesség, illetve pervesztesség miatt a perköltséget is felosztva kell viselniük. Az előterjesztés készítésekor én az 563 800 forint perköltséget rosszul értelmeztem, ezért az előterjesztésben az a minket terhelő kötelezettségként került feltüntetésre, ami helytelen. Tehát a határozati javaslatot akként módosítjuk, hogy a PVK Nonprofit Kft.-nek 21 541 530 Ft fizetési kötelezettsége keletkezett, ez az elmaradt munkabér, valamint az ez után járó kamatok és járulékok fedezetét jelenti, és az 563 800 Ft perköltség pedig nem minket terhel, hanem a felperest, így az 1. határozati javaslat is úgy módosul, hogy a tartalékkeretből 21 541 530 Ft-ot kell átcsoportosítani, illetőleg a 2. határozati javaslat, ami majd a tulajdonosi döntés arra vonatkozóan, hogy a PVK Nonprofit Kft-nek pótbefizetés címén az önkormányzat átadja az első határozati javaslatban és az 1. napirendi pont határozati javaslatában meghatározott összeget, ami összesen 30 541 530 forint. Tehát a jegyzőkönyvben így kerül elfogadásra. A hibáért elnézést kérünk. Szeretném megjegyezni, hogy a 2-es napirendi ponthoz Sági György képviselő beadványt nyújtott be, amit mindenki megkapott. Ő azt kéri, hogy szó szerint olvassam fel, amit meg is fogok tenni, de előtte azt kérdezném, hogy magával a bírósági ítélettel, illetve ezzel az egész üggyel kapcsolatban van-e valakinek észrevétele, és utána fogom majd felolvasni a beadványt. Temesszentandrási Gábor képviselő: Az lenne a kérdésem, hogy megtehetjük-e azt, hogy nem szavazzuk ezt meg, Úgy tudom, ezt mindenképpen ki kell fizetni, és utána lehet jogi lépéseket tenni. Átadnám ügyvéd úrnak a szót. Dr. Jancsár György, az önkormányzat jogi képviselője: Egyelőre csak erre a kérdésre válaszolok, bár úgy gondolom, hogy nem az én tisztem. Természetesen a tulajdonos megteheti azt, hogy nem bocsájtja a gazdasági társasága részére ezt az összeget, ebben az esetben a PVK Kft-nek helyt kell állnia, az ítélet szerint teljesítenie kell. Innentől kezdve nem az én tisztem ebben dönteni. Legjobb tudomásom szerint a PVK Kft. ebben a pillanatban nem tud eleget tenni ennek a teljesítési kötelezettségének. Ennek az lehet a következménye, ha nem kerül sor a teljesítésre, hogy a felperes végrehajtási eljárást indít a PVK Kft-vel szemben, amit, ha nincs a számláján az összeg, akkor egyéb vagyontárgyakkal is végrehajtják a követelést. A másik pedig, hogy felszámolási eljárást indít a felperes a Kft-vel szemben, tekintettel arra, hogy nem tud fizetni, és akkor a fizetésképtelenségét megállapíthatja a bíróság. Van még észrevétel, kérdés? Szeitz Zsolt képviselő: Én azt szeretném kérni polgármester úrtól, hogy rendeljen el szünetet. Pár perces szünetet rendel el. Szünet után: Folytassuk a napirendi pontot. felkérném az ügyvéd urat, hogy próbálja meg összefoglalni ezt az egész pert. 4

Dr. Jancsár György, az önkormányzat jogi képviselője: 2011. januárjában született a képviselő-testületnek egy olyan döntése, amivel felmentette Juhász urat az ügyvezetői tisztségéből, aki rögtön munkaügyi pert kezdeményezett 2011. februárjában. Én a per képviseletét 2013. tavaszán vettem át. Ahogy azt többször is jeleztem, nem volt egy egyértelmű, az elejétől fogva komoly kétségek merültek fel annak tekintetében, hogy védhető lesz-e az önkormányzat és a PVK Kft. hivatalos álláspontja. Határozatlan időre szóló munkaviszonynak a megszüntetéséről volt szó, és ez az elsőfokú ítélet per már egyértelmű volt, és 13 hónappal ez előtt a képviselő-testület előtt volt már egy ezzel kapcsolatos előterjesztés, aminek a melléklete volt az ítélet. A PVK Kft. jelenlegi ügyvezetője, Czentár úr is a képviselő-testületnek küldött levelében erről tájékoztatta a képviselőtestületet, hogy mit tartalmaz az ítélet. Egészen egyszerűen arról van szó, hogy a bíróság első fokon és végül is másod fokon is azt mondta ki, hogy ez eleve 2011. januárjában nem lehetett határozatlan idejű jogviszony, mert az akkori gazdasági társaságokról szóló törvény nem engedte azt ebben a formában, hogy határozatlan idejű munkaszerződés legyen Juhász úré, hanem ez egy határozott idejű munkaviszony volt. A határozott idejű munkaviszony megszüntetésére vonatkozó szabály viszont egészen más, mint a határozatlan idejű munkaszerződés megszüntetésére vonatkozó, ezért volt jogellenes 2011-ben ez a döntése a képviselő-testületnek. Azt nem gondolom, hogy az én tisztem, és ki szeretnék ebből maradni, hogy miért került ebbe a pozícióba a képviselő-testület, de egy dolog van az első fokú ítélet 4. oldalának legutolsó bekezdésében, ami kimondja azt, hogy az önkormányzatnak az 578/2009-es december 9-i határozata, ami arról szól, hogy 2010. január 10-től határozatlan időre bízza meg Juhász urat a cég vezetésével, ez a bíróság ítéletének szó szerinti szóhasználatával, érvénytelen. Tehát nem volt érvényes 2010-től a határozatlan idejű foglalkoztatása. Erre való tekintettel a bíróság el se jutott odáig, hogy azt vizsgálja, hogy a képviselő-testületnek 2011. januárjában jogszerű, vagy jogellenes volt-e a döntése egy képviselő-testület által határozatlan idejű foglalkoztatásnak tartott megállapodással kapcsolatban. Úgy gondolom, hogy a probléma amíg el tudunk menni, az 2009. december 9. napja. Akkor volt egy ilyen döntés, ami nem volt jogszerű, és sajnos 2011. januárjában ezen alapuló döntés született. Erről sokáig lehetne még beszélni, mert ez egy nagyon bonyolult ügy volt, az elmúlt két évben elég sok küzdelem benne volt, sajnálatos módon, mint azt láthattuk, nem vezetett sem eredményre, a bíróság első és másodfokon is megállapította, hogy érvénytelen volt ez a felmentés. Ha a képviselő-testület nem támogatja most ezt a határozati javaslatot, az nem mentesíti a PVK Kft-t az alól, hogy teljesítse ezt az ítéletben foglalt kötelezettségét. Felolvassa Sági György képviselő beadványát. (Lásd: jegyzőkönyv melléklete.) Hozzáfűzi: Megtettem, amit Sági György képviselő kért, de hozzáteszem, ez az ő egyszemélyes véleménye. Annyit szeretnék erre reagálni, hogy úgy gondolom, hogy 2011-ben, a hivatalban lévő testület megfontolt döntést hozott, annak érdekében, hogy Juhász László munkaviszonyát indoklás nélkül megszüntessük, különös tekintettel az átvilágítás alapján. A kifizetési kötelezettség 2008-ban kötött munkaszerződésre vezethető vissza, amely az önkormányzatra nézve hátrányos volt, és azt tudni kell, hogy azt a szerződést az az ügyvéd készítette, aki ebben a perben Juhász Lászlót képviselte. Úgyhogy én ezen kívül ehhez a beadványhoz mást nem szeretnék mondani. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: A beadvánnyal kapcsolatban jogi észrevételeim vannak. A költségvetési rendelet bevételi és kiadási előirányzatokat tartalmaz; kifizetést csak megfelelő előirányzat mellett lehet teljesíteni, az elfogadott előirányzatoknak megfelelően; ez képviselői döntés, vagy a tartalékból, vagy valamelyik más előirányzatból lehet megtenni. A képviselő-testület a 2014. évi választások után tiszteletdíjat állapított meg a képviselőknek, ez szankciós jelleggel nem vonható el; sem a polgármester, sem a képviselők tiszteletdíja, sem egyéb, a polgármesteri hivatallal jogviszonyban álló személy munkabére valamely bírósági ítéletre való hivatkozás alapján nem vonható el testületi döntéssel. Egyetlen egy lehetőség áll egy képviselő előtt, az, hogy a tiszteletdíjáról lemond, akár határozott időre. Aki a bruttó tiszteletdíjáról lemond, az az összeg ezzel a döntéssel visszakerül a tartalék előirányzatba, nem kerül 5

felhasználásra, és arról később a képviselő-testület dönthet. Tehát így nem felel meg a hatályos jogszabályoknak. Szabó István alpolgármester: A 2009-ben született munkaszerződés Juhász Lászlóval, számomra világossá vált, hogy mivel határozatlan idejű volt, már önmagában emiatt nem volt szabályos. 2011-ben a testület erre a munkaszerződésre hozott döntést, és teljesen jóhiszeműen járt el akkor a testület, de ez a döntés is szabálytalan volt, az előzmények miatt. Mi az akkor rendelkezésre álló munkaszerződés alapján jártunk el. Ez az eljárásunk azért volt szabálytalan, mert maga a munkaszerződés szabálytalan volt. Dr. Jancsár György, az önkormányzat jogi képviselője: A most lezárult munkaügyi perben a felperes, Juhász úr kérelme összegszerűen jóval magasabb összeg volt, mint amiről beszélünk, azt hiszem 8 millió forint tőkét és annak alapján kamatokat kért ő, ez Volt a kereseti kérelme, emiatt volt ő pervesztes; mindannyian ismerjük ezt az ítéletet, ami számszerűen nagyjából 14 millió forint tőkével számolt, ez egy nagyon felületes kalkuláció, de ennek a feléről van szó. Tehát arányaiban ilyen összegekről beszélünk. Több érdemi hozzászólás nem történt Szavazásra teszi fel Sági György képviselő beadványában szereplő határozati javaslatot. A képviselő-testület a beadvány határozati javaslatát 3 nem szavazattal, 1 igen és 1 tartózkodás mellett elutasította. 190/2015. (VII. 22.) határozata Döntés a PVK Nonprofit Kft. részére történő tulajdonosi pótbefizetésről tárgyú előterjesztéshez Sági György önkormányzati képviselő által benyújtott beadvány határozati javaslatát elutasítja. Szavazásra teszi fel az 1. határozati javaslatot Dr. Tarjányi Tamás jegyző által ismertetett módosítással. A képviselő-testület az 1. módosított határozati javaslatot 4 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 191/2015. (VII. 22.) határozata település 2015. évi költségvetésének általános tartalékkeretéből 21 541 530 Ft-ot biztosít a PVK Nonprofit Kft.-nek (2071 Páty, Rákóczi u. 74.) a Juhász László munkaviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása iránt indított perben hozott ítélet költségeire. Felkéri a jegyzőt, hogy az Önkormányzat 2015. évi költségvetéséről szóló rendeletben az előirányzatátcsoportosítást vezesse át. 6

Szavazásra teszi fel a 2. határozati javaslatot Dr. Tarjányi Tamás jegyző által ismertetett módosítással. A képviselő-testület a 2. módosított határozati javaslatot 4 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 192/2015. (VII. 22.) határozata Páty Község Önkormányzatának képviselő-testülete úgy határoz, hogy mint a PVK Nonprofit Kft. (2071 Páty, Rákóczi u. 74.) tulajdonosa 30 541 530 Ft tulajdonosi pótbefizetés jogcímén történő átutalását rendeli el. Bezárja az ülést. határozatok: 188-tól 192-ig Kmf. Székely László polgármester Dr. Tarjányi Tamás jegyző 7