BÜNTETŐ HATÁROZATOK SZERKESZTÉSE

BÜNTETŐ HATÁROZATOK SZERKESZTÉSE Ügyészi határozatok a nyomozásban Dr. Friedmanszky Zoltán címzetes fellebbviteli főügyészségi ügyész 2015/16/2.

Feljelentés áttétele E-MAIL: miskolc@mku.hu B. /2015/1. H A T Á R O Z A T A FELJELENTÉS ÁTTÉTELÉRŐL A személy elleni erőszakos cselekménnyel fenyegetve elkövetett zaklatás vétsége miatt a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság elnöke által a Miskolci Járási Ügyészségen tett feljelentést a Be. 172. (3) bekezdése, és a Be. 29. g) pontja alapján figyelemmel a 11/2003. (ÜK. 7.) LÜ. Utasítás 49. (2) bekezdés b) pontjára - á t t e s z e m a Központi Nyomozó Főügyészség Debreceni Regionális Osztályához A határozat ellen a Be. 195. (1) bekezdés alapján panasznak nincs helye. I N D O K O L Á S A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság elnöke azért tett feljelentést, mert a bíróságon K. /2015. szám alatt folyamatban lévő peres eljárásban, a 2016. január hó 30. napján tartott ítélethirdetés során F. G. felperes az ítélet kihirdetését követően mely számára kedvezőtlen volt azt mondta dr. T. Zs. bírónőnek, hogy Meg fogom ismerni az utcán, ha találkozunk, illetve a bíróság épületéből ezt követően távozva közölte a biztonsági őrrel, hogy Meg fogom ölni a bírónőt. A feljelentő beadványát megvizsgálva megállapítottam, hogy az abban megjelölt cselekmény esetlegesen a Btk. 222. (2) bekezdés a.) pontjába ütköző, és aszerint minősülő és büntetendő személy elleni erőszakos cselekménnyel fenyegetve elkövetett zaklatás vétsége megállapítására lehet alkalmas. A Be. 29. g) pontja alapján a közjogi tisztség betöltésén alapuló mentességet élvező személy ellen a működésével kapcsolatban elkövetett bűncselekmények a kizárólagos ügyészi nyomozás hatáskörébe tartoznak. A 11/2003. (ÜK. 7.) LÜ. Utasítás 49. (2) bekezdés b) pontja alapján a nyomozás, a vádelőkészítés és vádemelés vonatkozásában a Központi Nyomozó Főügyészség Debreceni Regionális Osztálya rendelkeznek hatáskörrel és illetékességgel. A fentiekre tekintettel tehát a hatáskör hiánya miatt az ügy áttételéről rendelkeztem, és azt a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező Központi Nyomozó Főügyészség Debreceni Regionális Osztályának küldöm meg.

Miskolc, 2016. február hó 14. napján Kornideszné dr.oprável Judit s.k. csoportvezető ügyész A kiadmány hiteléül: kiadó

Feljelentés elutasítása E-mail: miskolc@mku.hu B. /2016. H A T ÁR O Z A T A FELJELENTÉS ELUTASÍTÁSÁRÓL A Cs. C. által csalás bűntette miatt tett feljelentés tárgyában a Be. 174. (1) bekezdés b) pontja alapján mivel a bűncselekmény gyanúja hiányzik a f e l j e l e n t é s t e l u t a s í t o m. A határozatot Cs. C. feljelentőnek azzal küldöm meg, hogy ellene a Be. 195. (1) bekezdése alapján a kézhezvételétől számított 8 napon belül a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészséghez címzett és a Miskolci Járási és Nyomozó Ügyészségen előterjeszthető panasszal élhet.. I N D O K O L Á S Cs. C. csalás bűntette és más bűncselekmény miatt tett feljelentést egy 2008. október hó 28. napján kelt szerződés kapcsán, amelynek résztvevői a Raiffeisen Lizing Zrt. és a Wallis Motor Pest kft. A feljelentő ezen túlmenően semmilyen más adatot nem közölt a feljelentésében. Ezek hiányában nem lehet megállapítani, hogy a feljelentő kinek és milyen magatartását tekinti bűncselekménynek, ezért a feljelentést bűncselekmény gyanújának hiányában el kell utasítani. M i s k o l c, 2016. március hó 21. napján Kornideszné dr. Oprável Judit s.k. hiteléül: csoportvezető ügyész A kiadmány a kiadó

Gyanúsítás elleni panasz E-mail: miskolc@mku.hu B. /2015/2-I. H A T Á R O Z A T A GYANÚSÍTOTTKÉNTI KIHALLGATÁS ELLEN BEJELENTETT PANASZ ELBÍRÁLÁSÁRÓL A kisebb kárt okozó üzletszerűen elkövetett csalás bűntette miatt S. S. ellen a Miskolci Rendőrkapitányságon /2015. bü. szám alatt indult bűnügyben a Be. 195. (4) bekezdésében biztosított jogkörömben megvizsgáltam S. S. gyanúsított által a nyomozó hatóság 2016. március hó 09 napján foganatosított intézkedése ellen bejelentett panaszt, melyben a gyanúsítottkénti kihallgatását sérelmezi. A panaszt mivel az alaptalan e l u t a s í t o m. A határozat ellen a Be. 195. (5) bekezdésének 2. mondata alapján további panasznak helye nincs. I N D O K O L Á S A Miskolci Rendőrkapitányságon, kisebb kárt okozó üzletszerűen elkövetett csalás bűntette miatt indult nyomozás az alábbiak miatt: S. S. egyéni vállalkozóként 2013. április hó 19. napján arra hivatkozva, hogy kötelező a csere, vállalkozási szerződést kötött B. E. Miskolc K. út 10. 3/1. szám alatti lakossal 3 db szellőző cseréjére 103.500 Ft összegben átvéve 60.000 Ft-ot foglalóként, a munkát azonban nem végezte el. A fenti tényállás alapján a nyomozó hatóság S. S. gyanúsítottként hallgatta ki a Btk.373. (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b.) pontjának bc.) alpontjára figyelemmel a (3) bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő kisebb kárt okozó üzletszerűen elkövetett csalás bűntettének megalapozott gyanúja miatt. S. S. gyanúsított, kihallgatása ellen panaszt jelentett be a bűncselekmény elkövetését tagadva. A panasz alapján a nyomozás iratait felülvizsgáltam, és megállapítottam, hogy a panasz az alábbiak miatt nem alapos: a nyomozó hatóság a gyanúsítottkénti kihallgatás időpontjában

rendelkezésre álló adatok és bizonyítékok, - a Miskolci Rendőrkapitányság /2013.bü. számú nyomozati iratai, vállalkozási szerződés és tanúvallomás - alapján S. S. gyanúsítottat megalapozottan gyanúsította a fentiekben megjelölt bűncselekmény elkövetésével, vele szemben a Be. 179. (1) bekezdésében írt feltételek fennálltak, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint a panasz elutasításáról határoztam. A gyanúsított védekezésének ellenőrzése és büntetőjogi felelősségének vizsgálata a nyomozás további feladatát képezi. M i s k o l c, 2016. év március hó 16. napján Dr. Friedmanszky Zoltán s.k. címzetes fellebbviteli főügyészségi ügyész a kiadmány hiteléül : kiadó

Nyomozási határidő meghosszabbítása E-mail: miskolc@mku.hu B. /2016/1. H A T Á R O Z A T A NYOMOZÁS HATÁRIDEJÉNEK MEGHOSSZABBÍTÁSÁRÓL A szabálysértési értékre dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás vétsége miatt ismeretlen tettes ellen a Miskolci Rendőrkapitányságon /2016.bü. szám alatt folyamatban lévő bűnügyben a 2016. február hó 03. napján elrendelt, nyomozás határidejét a Be. 176. (1) bekezdése alapján 2 hónappal, 2016. június hó 03. napjáig m e g h o s s z a b b í t o m. A határozat ellen a Be. 176. (4) bekezdés alapján nincs helye panasznak. I N D O K O L Á S Az ügyben a tényállás hiánytalan felderítése érdekében további nyomozási cselekmények elvégzése szükséges, melyeket a még rendelkezésre álló nyomozási határidőn belül megvalósítani nem lehet. Tekintettel arra, hogy a fentiek elmaradása a vádemelés kérdésében történő döntés elháríthatatlan akadálya, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint határoztam. Miskolc, 2016. március hó 29. napján dr.friedmanszky Zoltán s.k. címzetes fellebbviteli főügyészségi ügyész A kiadmány hiteléül: kiadó

Nyomozás elrendelése E-mail: miskolc@mku.hu B. /2016/1-I. F E L J E G Y Z É S A NYOMOZÁS ELRENDELÉSÉRŐL Cs. K. feljelentése alapján a Btk. 212. (1) bekezdésébe ütköző aszerint minősülő és büntetendő tartási kötelezettség elmulasztása vétsége miatt a Be. 170. (2) bekezdése alapján figyelemmel a Be. 28. (4) bekezdés a) pontjára a nyomozást e l r e n d e l e m, amelynek lefolytatásával a Miskolci Rendőrkapitányságot bízom meg. A nyomozást 2016. május hó 29. napjáig kell teljesíteni. Miskolc, 2016. március hó 29. napján Kornideszné dr. Oprável Judit s.k. csoportvezető ügyész A kiadmány hiteléül: kiadó

Nyomozás felfüggesztése és közvetítői eljárás E-mail: miskolc@mku.hu B. / 2015 / 5.-I. H A T Á R O Z A T A NYOMOZÁS FELFÜGGESZTÉSÉRŐL ÉS A BÜNTETŐÜGY KÖZVETÍTŐI ELJÁRÁSRA UTALÁSÁRÓL A kisebb kárt okozó csalás vétsége miatt Sz. M. ellen a Miskolci Rendőrkapitányságon /2013. bü. szám alatt indult bűnügyben az eljárást a Be. 221/A. (3) bekezdése alapján 6 hónapi időtartamra f e l f ü g g e s z t e m, és az ügyet a Be. 221/A. (1)-(7) bekezdései alapján k ö z v e t í t ő i e l j á r á s r a u t a l o m. A büntető ügyekben alkalmazható közvetítői tevékenységről szóló 2006. évi CXXIII. törvény 3. (1) bekezdése alapján a közvetítői eljárás lefolytatására a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálat Pártfogó Pártfogó Felügyelői Szolgálata rendelkezik hatáskörrel és illetékességgel. A határozat ellen a Be. 221/A. (4) bekezdés II. mondata alapján jogorvoslatnak nincs helye. I N D O K O LÁ S A Miskolci Rendőrkapitányságon kisebb kárt okozó csalás vétsége miatt Sz. M. gyanúsított ellen azért indult büntetőeljárás, mert 2015. május 15. napján a Miskolc, Sz. utca 7-9. szám alatti udvarban K. Jné hozzátatozójának unokájának kiadva magát a postai kézbesítőt tévedésbe ejtve felvette K. Jné 98.885 Ft nyugdíját, ekkora összegű kárt okozva a Magyar Postának. Sz. M. cselekménye a Btk. 373. (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a.) pontja szerint minősülő és büntetendő kisebb kárt okozó csalás vétségének megállapítására alkalmas, mely 2 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

A Btk. 29. (1) bekezdése alapján nem büntethető, aki az élet, testi épség és egészség elleni, az emberi szabadság elleni, az emberi méltóság és egyes alapvető jogok elleni, a közlekedési, a vagyon elleni, illetve a szellemi tulajdonjog elleni vétség vagy háromévi szabadságvesztésnél nem súlyosabban büntetendő bűntett elkövetését a vádemelésig beismerte, és közvetítői eljárás keretében vagy azt megelőzően, de a közvetítői eljárás keretében született megállapodásban jóváhagyva a sértett által elfogadott módon és mértékben a bűncselekménnyel okozott sérelmet jóvá tette. A Be. 221/A. (1) bekezdése alapján a közvetítői eljárás a fenti bűncselekmények esetén a büntetőeljárás tartama alatt, a gyanúsított vagy a sértett indítványára, illetőleg önkéntes hozzájárulásukkal alkalmazható eljárás. Tekintettel arra, hogy jelen ügyben a közvetítői eljárás eredményes lefolytatása esetén figyelemmel a Btk. 36. (1) bekezdésére - az eljárás megszüntetésének lehet helye; továbbá arra, hogy a gyanúsított a nyomozás során a bűncselekmény elkövetését beismerte, a közvetítői eljárást a gyanúsított, indítványozta a sértett pedig ehhez a hozzájárulását adta, valamint arra, hogy a bűncselekmény jellege, az elkövetés módja, és a gyanúsított személyisége alapján a bírósági eljárás lefolytatása mellőzhető, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint az eljárás felfüggesztéséről és az ügy közvetítői eljárásra utalásáról határoztam. Tájékoztatom a gyanúsítottat arról, hogy ha a közvetítői eljárás eredményes lesz, és a Btk. 29. (1) bekezdése alkalmazásának lehet helye, úgy a Be. 221/A. (7) bekezdése alapján az ügyész az eljárást megszünteti. Ha a gyanúsított a közvetítői eljárás eredményeként létrejött megállapodás teljesítését megkezdte, de a büntethetősége nem szűnt meg, az ügyész a 3 évet meg nem haladó szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény miatt a vádemelést 1 évtől 2 évig terjedő időszakra elhalasztja. Miskolc, 2015. július hó 20. napján Kornideszné dr. Oprável Judit csoportvezető ügyész

Nyomozás megszüntetése E-mail: miskolc@mku.hu B. /2016/1. H A T Á R O Z A T A NYOMOZÁS MEGSZÜNTETÉSÉRŐL A bírósági végrehajtás akadályozásának vétsége miatt a Miskolci Járásbíróság feljelentése alapján a Miskolci Rendőrkapitányságon /2016.bü. szám alatt folyamatban volt bűnügyben a nyomozást a Be. 190. (1) bekezdés f) pontja alapján figyelemmel a Btk. 25. e) pontjára és a Btk.288. (2) bekezdésére mivel nem büntethető az elkövető, ha a vádirat benyújtásáig a végrehajtásból eredő jogszabályban foglalt kötelezettségének eleget tesz m e g s z ü n t e t e m. A nyomozás során bűnügyi költség nem merült fel. A határozat ellen a Be. 228. (1) bekezdése alapján panasznak van helye a Borsod-Abaúj- Zemplén Megyei Főügyészséghez, melyet az arra jogosult a határozat kézhezvételétől számított 8 napon belül a Miskolci Járási Ügyészségen tehet meg. I N D O K O L Á S A Miskolci Rendőrkapitányság bírósági végrehajtás akadályoztatásának vétsége miatt folytatott nyomozást a Miskolci Járásbíróság feljelentése alapján az alábbi bűncselekmény elkövetése miatt: M. E. mint a B. V. Bt. vezető tisztségviselője a Rusz Attila önálló bírósági végrehajtó által foganatosított végrehajtási eljárásban a végrehajtó többszöri felszólítása ellenére sem mutatta be a cég álló eszköz nyilvántartását és ennek okát sem közölte. Mivel így nem tett eleget végrehajtásból eredő kötelezettségének, a Miskolci Járásbíróság 2015. november hó 24. napján jogerős 0501-5.Vh. /2015/3. számú végzésével rendbírsággal sújtotta. Kötelezettségeinek azonban ezt követően sem tett eleget. M. E. cselekménye a Btk. 288. (1) bekezdésébe ütköző bírósági végrehajtás akadályozása vétségének a megállapítására alkalmas.

M. E. a nyomozás elrendelését követően 2016. március hó 10. napján eljárási kötelezettségének eleget téve a betéti társaság állóeszköz nyilvántartását bemutatta a végrehajtó részére. A Btk. 288. (2) bekezdése alapján nem büntethető az elkövető, ha a vádirat benyújtásáig a végrehajtásból eredő jogszabályban foglalt kötelezettségének eleget tesz. Mivel M. E. a jogszabályban meghatározott határidőig ezen kötelezettségét teljesítette - és a végrehajtó által kért iratokat bemutatta a vele szemben a Btk. 25. e) pontjában meghatározott büntethetőséget megszüntető ok miatt gyanúsítotti kihallgatásának mellőzésével - a nyomozást megszüntetem. Miskolc, 2016. év április hó 05. napján Kornideszné dr. Oprável Judit s.k. csoportvezető ügyész A kiadmány hiteléül: kiadó

Nyomozás megszüntetése és megrovás E-mail: miskolc@mku.hu B. /2015/1. H A T Á R O Z A T A NYOMOZÁS MEGSZÜNTETÉSÉRŐL A hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt J. J. ellen a Miskolci Rendőrkapitányságon /2015. bü. szám alatt folyamatban volt bűnügyben a J.J. elleni nyomozást a Be. 190. (1) bekezdés j) pontja alapján mivel a gyanúsított cselekménye oly csekély fokban veszélyes a társadalomra, hogy a törvény szerint alkalmazható legenyhébb büntetés kiszabása, vagy más intézkedés alkalmazása is szükségtelen m e g s z ü n t e t e m, és a Btk. 64. (1) bekezdése alapján a gyanúsítottat m e g r o v á s b a n r é s z e s í t e m. A Be. 155. (1) bekezdése alapján a nyomozás során lefoglalt 043238 számú hamis bérletszelvény lefoglalását megszüntetem és az iratok között történő további kezelését rendelem el. A nyomozás során bűnügyi költség nem merült fel. A határozatot azzal kézbesítem J. J. gyanúsítottnak, hogy ellene a Be. 228. (1) bekezdése alapján panasznak van helye a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészséghez, melyet a határozat kézhezvételétől számított 8 napon belül a Miskolci Járási és Nyomozó Ügyészségen terjeszthet elő. A Be. 197. (2) bekezdésében foglaltak szerint felhívom a gyanúsított figyelmét arra, hogy amennyiben a jelen megszüntető határozat ellen benyújtott panaszában a megrovás alkalmazását sérelmezi, a büntetőeljárást folytatni kell, mivel a büntetőeljárás megszüntetésének más oka nincs. I N D O K O L Á S

A Miskolci Rendőrkapitányság J. J. ellen hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt folytatott nyomozást és hallgatta ki gyanúsítottként az alábbi bűncselekmény elkövetése miatt: J. J. 2015. december hó 10. napján 13.30 óra körüli időben a Miskolc Szent Anna téri villamosmegállóban álló 2-es jelzésű villamoson a jegyellenőr részére utazási jogosultsága igazolásaként felmutatta az általa az érvényességi időpont átírásával meghamisított - 043238 számú bérletszelvényt. J. J. gyanúsított cselekménye a Btk. 345. -ba ütköző hamis magánokirat felhasználása vétségének a megállapítására alkalmas. J. J. gyanúsított kihallgatása során a bűncselekmény elkövetését beismerte. azt megbánta. Személyi körülményeiről elmondta, hogy operátorként dolgozik a miskolci Shinwa Kft-ben havi nettó 85.000 Ft munkabérért. Elváltként 2 kiskorú gyermek tartásáról gondoskodik miközben 20.000 Ft tartásdíjat is fizet. Az 1 főre eső jövedelmük 28.333 Ft. A munkáltatója csak a távolsági buszbérlet 85%-át téríti, de a miskolci közlekedést nem. Mivel nem volt pénze arra, hogy munkába menjen, meghamisította a már lejárt bérletszelvényét. J. J. gyanúsított egyébként büntetlen előéletű. Figyelemmel a gyanúsított megbánó jellegű beismerő vallomására, büntetlen előéletére, nehéz családi és vagyoni körülményeire a nyomozás megszüntetése mellett megrovás intézkedés alkalmazásáról döntöttem, mivel a vázolt személyi körülményekre tekintettel a gyanúsított által elkövetett cselekmény olyan csekély fokban veszélyes a társadalomra, hogy a törvény szerint alkalmazható legenyhébb büntetés kiszabása vagy más intézkedés alkalmazása is szükségtelen, a törvényben foglalt büntetési cél a megrovás alkalmazásával is elérhető. Tájékoztatom J. J. gyanúsítottat, hogy a megrovással az ügyész helytelenítését fejezi ki a jogellenes cselekmény miatt és felszólítja, hogy a jövőben tartózkodjék bűncselekmény elkövetésétől. Miskolc, 2016. év január hó 20. napján Kornideszné dr. Oprável Judit s.k. csoportvezető ügyész A kiadmány hiteléül: kiadó

Nyomozás megszüntetése elleni panasz E-mail: miskolc@mku.hu B. /2015/2. HATÁROZAT A NYOMOZÁS MEGSZÜNTETÉSE ELLEN BEJELENTETT PANASZ ELBÍRÁLÁSÁRÓL A nagyobb kárt okozó csalás bűntette miatt a Miskolci Rendőrkapitányságon /2015. bü. Szám alatt folyamatban volt bűnügyben a nyomozó hatóság 2015. november hó 24. napján kelt nyomozást megszüntető határozata ellen, Sz. K. feljelentő által bejelentett panaszt a Be. 195. (4) bekezdésében biztosított jogkörömben megvizsgáltam, és a panaszt a nagyobb kárt okozó csalás bűntette vonatkozásában mivel az alaptalan, míg a hamis magánokirat felhasználásának vétsége vonatkozásában mivel nem jogosulttól származó e l u t a s í t o m. A határozat ellen a Be. 195. (5) bekezdésének 2. mondata alapján további panasznak helye nincs. I N D O K O L Á S A Miskolci Rendőrkapitányságon Sz. K. feljelentése alapján indult nyomozás nagyobb kárt okozó csalás bűntette miatt az alábbi tényállás alapján : Sz. K. és felesége között 2015. március hó 01. napján megszakadt az életközösség érzelmi és gazdasági szempontból egyaránt. Ezt követően még a házasság felbontása és a közös vagyon megosztása előtt Sz. Kné 2015. március hó 11. napján Sz. K. hozzájárulása nélkül a bankszámláján lévő közös megtakarításból és hitelből megvásárolta a Miskolc z.út 46.2/3. szám alatti lakást, majd azt 2015. július hó 07. napján tovább értékesítette, mint kizárólagos tulajdonát. Sz. K. a közös pénzből vásárolt ingatlan résztulajdonosának tekinti magát és az eladásból származó vételár felére tart igényt, amit részére Sz. Kné nem fizetett ki. A Miskolci Rendőrkapitányság a nyomozást bűncselekmény hiányában megszüntette, mert a közös vagyon megosztása előtt nem lehet megállapítani a házasfeleket megillető vagyonrész nagyságát különös tekintettel annak Sz. Kné általi a közös megtakarítás részbeni megosztására - és ebből adódóan az esetleges kár összegét, ami a csalás bűncselekményének nélkülözhetetlen tényállási eleme. A megszüntető határozat kitért arra is, hogy nem valósult meg hamis magánokirat felhasználásának vétsége sem, mivel az adásvételi szerződésben foglalt nyilatkozatok nem tekinthetők valótlannak.

Sz.K. feljelentő a határozat ellen panaszt jelentett be, kifejtve, hogy ő kizárólag hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt tett feljelentést és az adásvételi szerződés hamisságát nem abban látja, hogy abban szerepel az ingatlan per-teher és igénymentességére vonatkozó nyilatkozat, hanem azon nyilatkozat vonatkozásában, hogy az ingatlan a házassági vagyonközösségnek nem része ezen ingatlan az eladó külön vagyonát képezi, így önálló rendelkezési joga van felette. A feljelentő panaszát és a nyomozati iratokat megvizsgálva az alábbiak állapíthatóak meg: A beszerzett bizonyítékok alapján a nyomozás megszüntetése mind a csalás bűntette, mind pedig a hamis magánokirat felhasználásának vétsége vonatkozásában megalapozott és törvényes. Sz. K. a nyomozásnak a csalás bűntette miatti megszüntetését egyébként nem kifogásolja, A hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatti nyomozás megszüntetése ellen azonban Sz. K. nem élhet panasszal, mert ezen bűncselekménynek nem sértettje. A hamis magánokirat felhasználásának vétsége a közbizalom elleni bűncselekmények kategóriájába tartozik, amelyek védett jogi tárgya az okiratok hitelességébe vetett közbizalom. A közbizalom elleni bűncselekményeknek nincs sem természetes sem pedig jogi személy sértettje akikre nézve a nyomozást megszüntető határozat a Be.195. (1) bekezdése szerinti közvetlen rendelkezést tartalmazhatna, amely a panaszjogot megalapozza. Ugyanakkor megállapítottam, hogy a feljelentő által kifogásolt nyilatkozatot az általa előadottak formájában az adásvételi szerződés nem is tartalmazza. A fentiek alapján a panaszt részben alaptalansága, részben pedig nem jogosulttól származó volta miatt el kell utasítani. Miskolc, 2016. február hó 04. napján Kornideszné dr. Oprável Judit s.k. hiteléül: csoportvezető ügyész A kiadmány kiadó

Őrizetbe vétel E-MAIL: miskolc@mku.hu Ny. /2016. szám H A T Á R O Z A T az őrizetbe vétel elrendeléséről A vesztegetés bűntette és más bűncselekmények miatt Sz. Z. és társai ellen folyamatban lévő bűnügyben Sz. Z. (aki született napján, anyja neve:, lakóhelye: szám) Ő R I Z E T B E V É T E L É T a Be. 126. (1)-(2) bekezdései alapján elrendelem. Az őrizetbe vétel 20. év hó. nap óra percétől 20. év hó. nap óra percéig tart. A határozat ellen a Be. 195. -ának (1) bekezdése alapján panasznak van helye. A panaszt amelynek a Be. 195. -ának (3) bekezdése szerint halasztó hatálya nincs, a közléskor, illetőleg azt követő nyolc napon belül a B.-A.-Z. Megyei főügyészséghez címezve a Miskolci Járási és nyomozó Ügyészségen célszerű bejelenteni. I N D O K O L Á S Vesztegetés bűntette és más bűncselekmények miatt Szarka Zsolt és társai ellen az alábbiak miatt indult büntetőeljárás. Mivel alaposan feltehető, hogy Sz.Z. szabadlábon hagyása esetén a bizonyítékok eltüntetésével, tanúk befolyásolásával az eljárás sikerét meghiúsítaná, illetve az elkövetett cselekmény súlyára figyelemmel tartani lehet szökésétől, elrejtőzésétől, melyekre tekintettel előzetes letartóztatása valószínűsíthető, ezért az őrizetbe vétele elengedhetetlenül szükséges és indokolt, melyről a rendelkező részben foglaltak szerint határoztam. Miskolc, 20. év hó. napján ügyész

A határozatot előttem kihirdették, annak egy példányát átvettem, ellene panasszal.... Őrizetbe vételemről kérem értesíteni:.. Felügyelet nélkül maradó kiskorú gyermek, általam gondozott más személy van/nincs. őrizetbe vett Az értesítés 20. év hó. nap.. óra.. perckor megtörtént/nem történt meg, oka: értesítést végző A Be. 128. -ának (2)-(3) bekezdései alapján tett intézkedések: intézkedő aláírása Az őrizetbe vett személyt átvettem: foganatosító

B. /2015/1. Nyomozás megszüntetése, áttétel és megrovás E-MAIL: miskolc@mku.hu H A T Á R O Z A T A NYOMOZÁS MEGSZÜNTETÉSÉRŐL A kisebb értékre elkövetett lopás vétsége miatt Sz. P. ellen a Miskolci Rendőrkapitányságon /2015. bü. szám alatt folyamatban volt bűnügyben Sz. P. gyanúsított elleni nyomozást a Lada Niva oldalkárpit (8.000 Ft) eltulajdonítása vonatkozásában a Be. 190. (1) bekezdés a) pontja alapján mivel a cselekmény nem bűncselekmény m e g s z ü n t e t e m, és 2012.évi II.tv. 177. (1) bekezdés a.) pontjába ütköző tulajdon elleni szabálysértés előkészítő eljárása céljából á t t e s z e m a Miskolci Rendőrkapitánysághoz, mint a szabálysértési eljárást előkészítő hatósághoz. A Lada Niva befecskendező fej, Bosch akkumulátor és Lada Niva motorvezérlő elektronika kisebb értékre elkövetett lopás vétsége (55.500 Ft) vonatkozásában a nyomozást a Be. 190. (1) bekezdés j) pontja alapján, mivel Szilágyi Szilárd Péter gyanúsított cselekménye olyan csekély fokban veszélyes a társadalomra, hogy a törvény szerint alkalmazható legkisebb büntetés kiszabása, vagy más intézkedés alkalmazása is szükségtelen m e g s z ü n t e t e m, és a Btk. 64. (1) bekezdése alapján a gyanúsítottat részesítem. megrovásban A nyomozás során bűnügyi költség nem merült fel. A határozatomat azzal kézbesítem Sz. P. gyanúsítottnak, és K. P. sértettnek, hogy ellene a Be. 228. (1) bekezdése alapján a kézhezvételtől számított 8 napon belül a Borsod-Abaúj- Zemplén Megyei Főügyészséghez címzett panasszal élhet, amelyet a Miskolci Járási és Nyomozó Ügyészségnél célszerű előterjeszteni.

A Be. 197. (2) bekezdésében foglaltak szerint felhívom Szilágyi Szilárd Péter gyanúsított figyelmét arra, hogy amennyiben a jelen megszüntető határozat ellen benyújtott panaszában a megrovás alkalmazását sérelmezi, a büntetőeljárást folytatni kell, mivel a büntetőeljárás megszüntetésének más oka nincs. I N D O K O L Á S A Miskolci Rendőrkapitányság kisebb értékre elkövetett lopás vétsége miatt folytatott nyomozást az alábbi cselekmények miatt: Sz. P. 2015. július és augusztus hónapokban, pontosabban meg nem állapítható időpontban a Miskolc, E. út 1. szám alatt található nyitott telephelyen működő M. M. Kft. autószerelő műhelybe beadott és a műhely épülete mellett a szabadban tárolt K. P. miskolci lakos tulajdonát képező ABC-123 forgalmi rendszámú Lada Niva típusú gépkocsiból 1 alkalommal állagsérelem nélkül szakszerűen kiszerelt és eltulajdonított 2 db Lada Niva oldalkárpitot 8.000 Ft értékben. Ezt követően egy másik alkalommal, az előző módszerrel 1 db Lada Niva befecskendező fejet 19.500 Ft, 1 db Bosch akkumulátort 10.000 Ft és 1 db Lada Niva motorvezérlő elektronikát 26.000 Ft összesen 55.500 Ft értékben. A nyomozás során a lopási kár lefoglalással és a sértett részére történő kiadással megtérült, rongálási kár nem keletkezett. Sz. P. gyanúsítottként hallgatta ki a nyomozó hatóság a fentiek miatt a Btk. 370. (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a.) pontja szerint minősülő és büntetendő kisebb értékre elkövetett lopás vétsége miatt. A nyomozás során gyanúsítottként kihallgatott Sz. P. a cselekmények elkövetését beismerte és határozottan állította, hogy 2 külön alkalommal követte el a lopási cselekményeket és az első alkalommal csak az oldalkárpitot szerelte ki és vitte el. A nyomozás során az eltulajdonított tárgyak lefoglalásra és a sértett részére kiadásra kerültek így a lopási kár megtérült. Az eltulajdonított tárgyak értékét vizsgálva megállapítható, hogy az első alkalommal elvitt ajtókárpit értéke 8.000 Ft, amely a bűncselekményi értékhatárt nem éri el. Ugyanakkor ezen cselekmény tulajdon elleni szabálysértés megállapítására alkalmas ezért a nyomozás bűncselekmény hiányában történt megszüntetése mellett a szabálysértés elbírálásának előkészítése céljából az ügyet át kell tenni a Miskolci Rendőrkapitányságra. A második alkalommal elvitt tárgyak értéke 55.500 Ft, ami alig haladja meg a szabálysértési értékhatárt, a nyomozás során lefoglalásra és a sértettnek kiadásra került, így a kár megtérült. Sz. P. gyanúsított büntetlen előéletű a bűncselekmény elkövetését beismerte, megbánta. A Be. 190. (1) bekezdés j) pontja alapján az ügyész a nyomozást megszünteti és a terhelttel szemben megrovást alkalmaz, ha a terhelt cselekménye már nem veszélyes, vagy olyan csekély fokban veszélyes a társadalomra, hogy a törvény szerint alkalmazható legenyhébb büntetés kiszabása, vagy más intézkedés alkalmazása is szükségtelen.

A fentiekben meghatározott körülményekre tekintettel Sz. P. gyanúsított vonatkozásában a rendelkező részben foglaltak szerint a nyomozás megszüntetése és megrovás intézkedés alkalmazásáról döntöttem, mivel személyi körülményeire is tekintettel, az általa elkövetett cselekmény olyan csekély fokban veszélyes a társadalomra, hogy a törvény szerint alkalmazható legenyhébb büntetés kiszabása, vagy más intézkedés alkalmazása is szükségtelen, mivel a törvényben foglalt büntetési cél a megrovás alkalmazásával is elérhető. Tájékoztatom Szilágyi Szilárd Péter gyanúsítottat, hogy a megrovással az ügyész helytelenítését fejezi ki a jogellenes cselekmény miatt, és felszólítja, hogy a jövőben tartózkodjon bűncselekmény elkövetésétől. Miskolc, 2016. év január hó 27. napján Kornideszné dr. Oprável Judit s.k. csoportvezető ügyész A kiadmány hiteléül: kiadó

Vádemelés elhalasztása E-MAIL: miskolc@mku.hu B. /2015/7. szám H A T Á R O Z A T a vádemelés elhalasztásáról A kisebb kárt okozó csalás vétsége miatt Sz. M. ellen a Miskolci Rendőrkapitányságon /2013. bü. szám alatt indult bűnügyben Sz. M. gyanúsítottal szemben a vádemelést a Be. 221/A. (7) bekezdés alapján 1 (egy) évi időtartamra e l h a l a s z t o m, és a Btk. 69. (1) bekezdés a.) pontja alapján elrendelem a gyanúsított p á r t f o g ó f e l ü g y e l e t é t és a Be.225. (1) bekezdése alapján kötelezem a B.-A.-Z. Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatának Pártfogó Felügyelői Szolgálata előtt BOE/M/ /2014. szám alatti megállapodásban foglaltak teljesítésére. Felhívom a gyanúsított figyelmét arra, hogy a Be. 227. (1) bekezdés b.) és c.) pontjai alapján vele szemben vádat kell emelni, ha a vádemelés elhalasztásának 1 évi időtartama alatt elkövetett szándékos bűncselekmény miatt vele szemben vádat emelnek, illetve a pártfogó felügyelet magatartási szabályait súlyosan megszegi, vagy a kötelezettségét nem teljesíti. A vádemelés elhalasztásának lejártától számított 30 napon belül a büntetőeljárás megszüntetésének van helye a Be. 226. (1) bekezdése alapján, ha a vádemelés elhalasztásának tartama eredményesen telt el. A határozatot Sz. M. gyanúsítottnak és a Magyar Posta Zrt. sértettnek azzal küldöm meg, hogy ellene a Be. 228. (1)-(4) bekezdései alapján a kézbesítésétől számított 8 napon belül a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészséghez címezve, a Miskolci Járási és Nyomozó Ügyészségen panaszt terjeszthet elő. Határozatom egy példányát annak jogerőre emelkedését követően a B.-A.-Z. Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálata Pártfogó Felügyelői Szolgálatának küldöm meg, az előírt pátfogó felügyelet végrehajtása céljából. I N D O K O L Á S

A Miskolci Rendőrkapitányságon kisebb kárt okozó csalás vétsége miatt Sz. M. gyanúsított ellen azért indult büntetőeljárás, mert 2013. május 15. napján a Miskolc, Sz utca 7-9. szám alatti udvarban K. Jné hozzátatozójának unokájának kiadva magát a postai kézbesítőt tévedésbe ejtve felvette K. Jné 98.885 Ft nyugdíját, ekkora összegű kárt okozva a Magyar Postának. Sz. M. cselekménye a Btk. 373. (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a.) pontja szerint minősülő és büntetendő kisebb kárt okozó csalás vétségének megállapítására alkalmas, mely 2 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. Sz. M. gyanúsítottal szemben 2015. július hó 20. napján a nyomozás felfüggesztéséről és közvetítői eljárás lefolytatásáról határoztam. A közvetítői eljárás során Sz. M. gyanúsított és a Magyar Posta Zrt. sértett között 2015. augusztus hó 10. napján megállapodás született a kár részletekben történő megfizetésére. Sz. M. gyanúsított a nyomozás felfüggesztésének 2015. január hó 20. napján történt leteltéig 60.000 Ft összeget már megfizetett a sértettnek és 40.000 Ft megfizetése még hátravan. Mivel Sz. M. gyanúsított a létrejött megállapodás teljesítését megkezdte, de a büntethetősége még nem évült el a vádemelés elhalasztásának van helye. Ha a vádemelés tartama alatt a gyanúsítottal szemben újabb bűncselekmény miatt nem emelnek vádat, és a kötelezettségét teljesíti, úgy a vádemelés elhalasztásának lejártától számított 30 napon belül a nyomozás megszüntetéséről határozok. Miskolc, 2016. február hó 24. napján Kornideszné dr. Oprável judit csoportvezető ügyész

Vádirat tárgyalás mellőzésével E-MAIL: miskolc@mku.hu B. /2015/1-I. szám Járásbíróságnak M i s k o l c V Á D I R A T az egyedei azonosítójel meghamisításának bűntette miatt Farkas Ádám ellen indult bűnügyben A szabadlábon lévő: F. Á. (született: Miskolc, 19. év hó. napján, anyja neve:, személyazonosító okmány száma:, állampolgársága: magyar, lakóhelye:. büntetlen előéletű 1.vp. F. Á. gyanúsított 2015. november hó 22. napján a délelőtti órákban lakóhelyén a K., Sz. utca 110. számú ház udvarán az édesapja F. K.r tulajdonát képező Fiat Marea Weekend típusú gépkocsi ABC-123 jelzésű forgalmi rendszámát leszerelte és átszerelte az édesanyja F. M. tulajdonát képező külföldön vásárolt és Magyarországon forgalomba nem helyezett és ugyancsak az udvaron parkoló rendszám nélküli Audi A4 típusú személygépkocsira. 2.vp. Ezt követően F. Á. gyanúsított 2015. november hó 22. napján 14.50 óra körüli időben Miskolcon, a harsányi úton úgy vett részt a közúti forgalomban, az édesanyja F. M. tulajdonát képező külföldön vásárolt és Magyarországon forgalomba nem helyezett Audi A4 típusú személygépkocsival, hogy azon az egyébként forgalomból kivont és általa felszerelt Fiat Marea Weekend típusú gépkocsi ABC-123 jelzésű forgalmi rendszáma volt. A nyomozás során bűnügyi költség nem merült fel.

F. Á. gyanúsított a terhére rótt bűncselekmény elkövetését beismerte (nyomozati irat: 53-56. oldal), ezen túlmenően a tényállás elkövetését az alábbiakkal bizonyítom: büntető feljelentés (nyomozati irat: 3. oldal), adásvételi szerződés (nyomozati irat: 31-32. oldal), gépjármű nyilvántartás adatai (nyomozati irat: 33. oldal), F.G. tanú vallomásáról készült jegyzőkönyv (nyomozati irat: 6-9. oldal), K.Cs. tanú vallomásáról készült jegyzőkönyv (nyomozati irat: 10-13. oldal), F.M. tanú vallomásáról készült jegyzőkönyv (nyomozati irat: 23-26. oldal). A fenti tényállás alapján F. Á. gyanúsítottat v á d o l o m a Btk. 347. (1) bekezdés a) pontjába ütköző, aszerint minősülő és büntetendő egyedi azonosítójel meghamisításának bűntettével ( 1.vp) és ezzel halmazatban a Btk. 347. (1) bekezdés b) pontjába ütköző, aszerint minősülő és büntetendő egyedi azonosítójel meghamisításának bűntettével (2.vp) A vád tárgyává tett cselekmény elbírálására a Be. 15. és 17. (1) bekezdése alapján a Miskolci Járásbíróságnak van hatásköre és illetékessége. A vádirat benyújtására a Be. 30. (1) bekezdés alapján figyelemmel a Be. 15. és 17. (1) bekezdésére a Miskolci Járási és Nyomozó Ügyészségnek van hatásköre és illetékessége. Indítványozom, hogy a Miskolci Járásbíróság: a Be. 544. (1) bekezdése alapján végzésben t á r g y a l á s m e l l ő z é s é v e l a Btk. 65. (1) bekezdése alapján próbára bocsátást alkalmazzon, és oktassa ki a gyanúsítottat a Btk. 66. (1) bekezdésében írt jogkövetkezményekre, Tárgyalás tartása esetén a Be. 241. (1) bekezdése alapján az ügyész részvétele kötelező, melyre indítványozom megidézni: gyanúsítottat: a vádiratban írt címről tanúként: F.G. adatai zártan kezelve K.Cs. adatai zártan kezelve F.M. 3333 K., Sz. utca 110., A gyanúsított és a tanú kihallgatására, valamint az okirati bizonyítékok sorrendjére vonatkozó indítványom egyben a bizonyítás felvételének sorrendjére vonatkozó indítványom is. Miskolc, 2016. év február hó 16. napján Kornideszné dr. Oprável Judit csoportvezető ügyész

Vádirat E-MAIL: miskolc@mku.hu B. /2015/13-I. Járásbíróságnak M i s k o l c V Á D I R A T a rablás bűntette miatt B. T. ellen indult bűnügyben A más ügyben előzetes letartóztatásban lévő : B. T. (született : 19. hó nap; anyja neve:; személyazonosító okmány száma: ; állampolgársága: magyar; lakóhelye: 3532 M., S. utca 2.2. ajtó; tartózkodási helye: Sátoraljaújhelyi Büntetés-végrehajtási Intézet büntetett előéletű: - a Miskolci Városi Bíróság 2010.02.25. napján jogerős Fk./2008/42. számú ítéletével rablás bűntette és más bűncselekmények miatt 1 év 10 hónap fiatalkorúak fogházára és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. - a Miskolci Városi Bíróság 2011.06.30. napján jogerős FK. /2009/42. számú ítéletével rablás bűntette és más bűncselekmények miatt 5 év fiatalkorúak börtönére és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. - a Miskolci Városi Bíróság 2011.10.04. napján jogerős Bk. /2011/3. számú ítéletével az előző két büntetést összbüntetésbe foglalva, 5 év 11 hónap fiatalkorúak börtönére és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. Büntetésének utolsó napja 2014.03.28.) gyanúsított 2015. április hó 04. napján 01.00 óra körüli időben a Miskolc, K. út 26. szám előtti területen előzetes szóváltást követően értékeinek megszerzése céljából a földre lökte K. Gy. miskolci lakost, majd a hasára ülve és ököllel arcon ütve jogtalanul eltulajdonította Casio Edifice karóráját 18.000 Ft, Samsung Galaxy Trend Plus típusú mobiltelefonját 18.000 Ft, valamint 80.000 Ft készpénzét összesen 116.000 Ft értékben. 2

K. Gy. sértett a bántalmazás következtében a jobb szem körüli terület a bal mellkas és a has zúzódását szenvedte el, melyek 8 napon belül gyógyuló sérülésnek minősülnek. K. Gy. sértett a polgári jogi igénye tekintetében nem nyilatkozott. A nyomozás során 15.000 Ft bűnügyi költség merült fel. B. T. gyanúsított a bűncselekmény elkövetését tagadja (nyom. irat: 100-105. oldal), de a tényállást az alábbiak bizonyítják: - rendőri jelentés (nyomozati irat: 8. oldal), - szemle jegyzőkönyv (nyomozati irat: 9-10.oldal ), - orvosi látlelet Kovács Gyulára (nyomozati irat: 75. oldal), - K.Gy. tanúvallomási jegyzőkönyve (nyomozati irat: 16-19. és 32-33.oldal), - jegyzőkönyv felismerésre bemutatásról (nyomozati irat: 24-28.oldal), - D.L. tanúvallomási jegyzőkönyve (nyomozati irat: 36-37. oldal), - D. M. tanúvallomási jegyzőkönyve (nyomozati irat: 38-39. oldal), - Ny.F. tanúvallomási jegyzőkönyve (nyomozati irat: 40-43. oldal), - Vodafone zrt. válasza (nyomozati irat: 52.oldal), - OMSZ adatok (nyomozati irat: 67-73.oldal), - OMSZ hangfelvétel szövege (nyomozati iratok: 83-84.oldal), - rendőri jelentés (nyomozati irat: 78. és 80. oldal ), - rendőri jelentés biztonsági kamera felvételéről (nyomozati irat: 85. oldal), - rendőri jelentés értékmegállapításról (nyomozati irat: 88-91. oldal), - szembesítési jegyzőkönyv (nyomozati irat: 103-105. oldal). A fenti tényállás alapján B. T. gyanúsítottat, mint különös visszaesőt v á d o l o m - a Btk. 365. (1) bekezdés a) pontjába ütköző, aszerint minősülő és büntetendő rablás bűntettével. A cselekmény elbírálására a Be. 15. és a Be. 17. (1) bekezdése alapján a Miskolci Járásbíróságnak van hatásköre és illetékessége, míg a vádirat benyújtására a Be. 30. (1) bekezdése alapján figyelemmel a Be. 15. és 17. (1) bekezdésére a Miskolci Járási és Nyomozó Ügyészségnek van hatásköre és illetékessége. Indítványozom, hogy a Járásbíróság Bandula Tamás gyanúsítottal szemben: a Btk. 34. alapján szabadságvesztés büntetést szabjon ki amelynek végrehajtási fokozatát a Btk. 35. (1) bekezdése alapján figyelemmel a 37. (2) bekezdés a) pontjára börtön fokozatban állapítson meg a Btk. 38. (1) bekezdése és a (2) bekezdés b) pontja alapján állapítsa meg, hogy feltételes szabadságra bocsátás esetén annak legkorábbi időpontja a büntetés háromnegyed részének kitöltését követő nap, a Btk. 61. (1) bekezdése alapján a gyanúsítottat tiltsa el a közügyek gyakorlásától, 3

a Btk.75. (1) bekezdése alapján 116.000 Ft pénzösszegben kifejezett vagyonelkobzást rendeljen el, a Be.338. (1) bekezdése alapján kötelezze a gyanúsítottat a büntető eljárás során felmerült bűnügyi költség viselésére, a Be.155. (1) bekezdése alapján a nyomozás során lefoglalt és T.491/2015. szám 1. sorszáma alatt szereplő 1 db CD-R Verbatim lemez és T.144/2016. szám 1.sorszáma alatt szereplő 1 db compact disc lefoglalását szüntesse meg és rendelje el a lemezek kezelését az iratok között A tárgyaláson a Be. 241. (1) bekezdése alapján az ügyész, míg a Be.46. a.) és b.) pontjai alapján védő részvétele kötelező, melyre indítványozom megidézni: Gyanúsítottat: Sátoraljaújhelyi Büntetés-végrehajtási Intézetből Kirendelt védőként: dr.hircsu Krisztina 3525 Miskolc Kis-Hunyad út 22. Tanúként : K.Gy. 3534 Miskolc, K. út 1. D.L. 3518 Miskolc, C. út 2. D.M. 3533 Miskolc, G.út 3. Ny.F. 3531 Miskolc, K. út 4. Indítványozom, hogy a bíróság a gyanúsított kihallgatásán túl a vádiratban megjelölt okiratok ismertetésével és tanúk kihallgatásával vegye fel a bizonyítást. Miskolc, 2016. év március hó 22. napján Kornideszné dr. Oprável Judit csoportvezető ügyész 4

Védő kirendelés visszavonása E-MAIL: miskolc@mku.hu Ny. /2016. H a t á r o z a t védői kirendelés visszavonásáról A büntetőeljárást eredményező hamis vád bűntette miatt M. N. ellen folyamatban lévő bűnügyben az M.N. gyanúsított részére a Be. 48.. (1) bekezdés alapján figyelemmel a Be. 46. a.) pontjára kirendelt dr. Kiss Mónika (3525 Miskolc, Kazinczy u. 6. III/)., telefon ) egyéni ügyvéd kirendelését a Be. 48. (4) bekezdése alapján v i s s z a v o n o m. A határozatot M.N. gyanúsítottnak, dr. Kiss Mónika kirendelt védőnek azzal kézbesítem, hogy a határozat ellen a Be.195. (1) bekezdése alapján jogorvoslatnak nincs helye. I n d o k o l á s M.N. gyanúsított részére a Miskolci Járási és Nyomozó Nyomozó Ügyészség azért rendelt ki védőt, mert a fenti számon büntetőeljárást eredményező hamis vád bűntette miatt folyik nyomozás, amely bűncselekmény büntetési tétele 5 évig terjedő szabadságvesztés büntetés, ezért a büntetőeljárás során a védő részvétele kötelező. Tekintettel arra, hogy M.N. gyanúsítotti kihallgatására Ózdon kerül sor, ezért ózdi ügyvéd kirendelése indokolt, így a rendelkező részben foglaltak szerint dr. Kiss Mónika kirendelését visszavonom, a kirendelés a visszavonással hatályát veszti. Miskolc, 2016. év hó. napján. ügyész

Ny. /2016/4. szám Védő kirendelése E-MAIL: miskolc@mku.hu H A T Á R O Z A T védő kirendeléséről A büntetőügyben elkövetett hamis tanúzás bűntette miatt M. N. ellen folyamatban lévő bűnügyben M. N. (szül.: anyja neve: lakóhely címe: tartózkodási hely címe: gyanúsított részére a Be. 48. (1) bekezdése alapján a Be. 46. a) pontjában meghatározott okból dr. Kiss Mónika (3525 Miskolc, Kazinczy u. 6. III/9. tel.: ) egyéni ügyvédet k i r e n d e l e m. A határozatot azzal kézbesítem M.N. gyanúsítottnak és dr. Kiss Mónika kirendelt védőnek, hogy a Be. 48. (5) bekezdése alapján a védő kirendelő határozat ellen nincs helye jogorvoslatnak, de a terhelt - indokoltan - más védő kirendelését kérheti. I N D O K O L Á S M. N. gyanúsítottal szemben nyomozást folytatunk büntetőügyben elkövetett hamis tanúzás bűntette miatt, amely bűncselekmény büntetési tétele 5 évig terjedő szabadságvesztés büntetés, ezért a büntetőeljárás során a védő részvétele kötelező. A fentiekre tekintettel a védő kirendeléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határoztam. A kirendelt védőt a határozat kézbesítésével egyidejűleg értesítem, hogy M. N.gyanúsítotti kihallgatásának helye és időpontja: a Miskolci Járási és Nyomozó Ügyészség (Miskolc, Dózsa Gy.u.5-7. szám alatti) hivatali helyisége, 20 év hó napján 9 óra 30 perc. Miskolc, 2016. év január hó 19. napján ügyész

Védői díj megállapítása E-MAIL: miskolc@mku.hu Ny. /2016. H A T Á R O Z A T kirendelt védő díjának megállapításáról A büntető eljárást eredményező hamis vád bűntette miatt M.N. ellen folyamatban lévő bűnügyben dr. Dobi Andrea kirendelt védő (címe:. szám) részére aki M.N. gyanúsított kihallgatásán megjelent a Be. 48. (9) bekezdése, illetve 7/2002. (III.30.) IM sz. rendelet 6. (1)-(4) bekezdése alapján 5.000,-Ft, összesen 5.000,-Ft (azaz ötezer forint) kirendelt védői díjat állapítok meg. Felhívom a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség Gazdasági Osztályát, hogy a megállapított összeget utalványozza ki dr. Dobi Andrea ügyvéd részére. A határozatot M.N. gyanúsítottnak és dr. Dobi Andrea kirendelt védőnek azzal kézbesítem, hogy a határozat ellen a Be. 195. (1) bekezdés alapján a közléstől számított 8 napon belül a B.-A.-Z. Megyei Főügyészséghez címzett és a Miskolci Járási és Nyomozó Ügyészségen előterjeszthető panasznak van helye. INDOKOLÁS Dr. Dobi Andrea kirendelt védő az Ózdi Járási Ügyészség hivatalos helyiségében 2016. hó. napján megjelent M.N.gyanúsított 09 óra 00 perctől 09 óra 47 percig tartó meghallgatásán, így a részére megállapított védői díj 5.000,-Ft. Erről a rendelkező részben foglaltak szerint határoztam. Miskolc, 2016. hó napján dr. s.k. ügyész A kiadmány hiteléül: kiadó