ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 1710/2007.(VII. 18.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. -ában biztosított jogkörében a Pagdi Kft. (DERA TV, 1044 Budapest, Kisfaludy u. 13.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: 1. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2007. május 9-én egy alkalommal megsértette az Rttv. 15. (1) a) b) pontjaiban foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. (1) a) pontja alapján 2. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2007. május 9-én egy alkalommal megsértette az Rttv. 89. (1) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. (1) a) pontja alapján 3. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2007. május 9-én két alkalommal megsértette az Rttv. 90. (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. (1) a) pontja alapján E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás 2007. április 13-án állampolgári bejelentés érkezett az ORTT-hez, melyben a panaszos kifogásokat fogalmazott meg a Pagdi Kft. által üzemeltetett DERA Televízió működésével kapcsolatban. Ezek között szerepelt a műsorszámok klasszifikációjának, a reklámok elhatárolásának hiánya, illetve a más műsorszolgáltatótól átvett műsorok, valamint a műsorszolgáltatás rossz vételi minősége. A Testület ennek nyomán az 1053/2007. (V. 9.) sz. határozattal elrendelte a Pagdi Kft. által üzemeltett műsorszolgáltató műsorszolgáltatásának hatósági ellenőrzését. 1
A Testület a DERA TV-t a 276/2006. (XII. 13.) sz. határozatával vette nyilvántartásba és nyilvánította közműsor-szolgáltatónak. A televízió a határozat szerint a tevékenységét 2006. december 15. napjával, Pomáz vételkörzettel kezdte meg. A 984/2007. (IV. 18.) sz. határozattal módosított közműsor-szolgáltatói szerződés értelmében a televízió napi műsorideje 24 óra, amiből a szerkesztett műsor 18-24 óra közé esik. A fennmaradó időszakban képújság közvetítését (14 óra 10 perc időtartamban) vállalta a televízió. A televíziótól bekért felvételen képújság nem szerepelt, továbbá a beküldött felvétel foghíjas. A felvételről hiányzott (ám a műsortükörben műsorként szerepeltették) több műsorszám is, így a 18:00 hírek, 18:05 Útravaló, 20:10 reklám, 20:45 Útravaló, 20:50 reklám és 22:30 elköszönés. A műsor 17:59:52-kor a Dera TV logójának megjelenítésével, majd a műsorvezető beköszönésével kezdődött. A kalendárium (híres születésnaposok,,,mi történt május 9-én a múltban? ) után műsorajánló következett (Útravaló, Arcvonásaink mint élő történelem, az április 24-i testületi ülés összefoglalója, dr. Győrffy Sándor kertészeti tanácsai (palántázás, kaszálás), Útravaló (ism.), a Kalászi TV Kalászi vigasságok (III. rész) c. műsora, vasútmodell-kiállítás és végül az április 24-i testületi ülés harmadik órájának ismétlése). A műsorvezető bevezetője után, 18:01:47-18:03:30 óra között reklámfőcímek nélkül bemutatott klasszikus reklámblokkot láthattunk (kerékpárbolt és lakástextil bolt), amit az Arcvonásaink mint élő történelem c. antropológiai tárgyú előadás követett. 19:10-kor kezdődött a képviselő-testületi ülésről szóló összefoglaló, amit a kertészeti műsor követett. 20:55-kor a Kalász TV-től átvett műsor szerepelt a kínálatban, majd ezt követte a vasútmodell-kiállításról készült film és a képviselő-testületi ülésről készült összeállítás zárta a napi műsort. A tapasztalatok az alábbiakban foglalhatók össze: 1.) A DERA TV 2007. május 9-i műsoráról beküldött felvétel nem tekinthető hiteles dokumentációnak, hiszen a rögzített képanyag és az adástükör-melléklet között számos eltérést tapasztalt a Testület. A felvétel nem tartalmazta az Útravaló c. műsorszámot és a 20:10 órakor majd a 20:50 órakor bemutatott reklámblokkot. A műsorszolgáltató nem teljesítette maradéktalanul az adatszolgáltatási kötelezettségét, így sérült az Rttv. 89. (1) bekezdésében foglalt szabály. 2.) A 18:01:47-kor bemutatott reklámblokknak nem volt sem eleje sem vége főcíme, emiatt vélelmezhetően sérült az Rttv. 15. (1) a, b pontjában foglalt szabály. 3. ) A felvételnek csak elején, egész képernyős inzertben volt látható a DERA TV logója, a felvétel további részén azonban már nem látszódott, és ez sértette az Rttv. 90. (2) bekezdésben foglalt szabályt. 4.) A napi műsorkínálat jelentősen eltért a műsorszolgáltatási szerződésben vállalttól (pl. hiányzott a kisebbségi műsor), ami ugyancsak felvetette az Rttv. 90. (2) bekezdésében foglaltak sérelmét. 5.) A vizsgálat megkérdőjelezte, hogy a képújság közvetítésétől történő elállás jogszerűségét is, hiszen az erre vonatkozó műsorszolgáltatói kérésről testületi határozat nem született. Az esettel kapcsolatban ugyancsak felmerülhet az Rttv. 90. (2) bekezdésében foglaltak sérelme. 2
A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében 2007. június 11-én kelt levélben küldte meg a Műsorszolgáltató részére a hatósági ellenőrzés megállapításait, melynek kapcsán a Műsorszolgáltató - az arra előírt határidőn belül - az alábbi nyilatkozatot tette: 1.) A 20:10 órakor bemutatott Útravaló c. műsor és a 20:50 órakor adott reklámblokk ismétlése volt az aznapi 18:05, illetve 18:07 órakor már leadott műsoroknak. A mi hibánk volt, hogy ezt nem közöltük Önökkel. 2.) A reklámblokkoknak a DERA TV adásaiban az Önök vizsgálata nyomán már van eleje és vége főcíme. 3.) A DERA TV logója az Önöknek elküldött felvételeken valóban nem volt rajta, de a beolvasó programunk automatikusan ráteszi, és így az adásban mindig látható. 4.) Kisebbségi műsoraink rendszeresen vannak. Erre többek között az is garanciát nyújt, hogy a műsor készítői között is megtalálhatók a pomázi kisebbségek képviselői. Pomázon egyébként öt nemzetiség él együtt olyan természetességgel, ahogy a műsorainkban is szerepelnek. Mi egyébként részben kisebbségi műsornak gondoltuk a vizsgált napon is adásban volt Kalászi Vigasságok c. többrészes kulturális műsorunkat, mint olyat amelyet az egyik pomázi kisebbség szervezett. 5.) A képújság közvetítésétől nem álltunk el, a DERA TV-ben folyamatosan van képújság. Mi követtük el a hibát, hogy a május 9-i műsorral együtt nem küldtük el Önöknek. Ezért elnézést kérünk. 1.) Az Rttv. vonatkozó rendelkezése szerint: 89. (1) A műsorszolgáltatónak a műsorára vonatkozó hiteles dokumentációt - ideértve a teljes műsorszolgáltatás kimenőjelének teljes rögzítését - a közzétételt követő harminc napig, az országos és a körzeti műsorszolgáltatónak hatvan napig meg kell őriznie, illetve felkérésre térítésmentesen haladéktalanul át kell adnia a Testületnek. A műsorszolgáltatással kapcsolatosan megindított eljárás, illetve jogvita esetén a dokumentációt az eljárás jogerős befejezését követő egy évig kell megőrizni. A Testület álláspontja szerint sérült a fenti rendelkezés azzal, hogy a Műsorszolgáltató nem a teljes kimenőjelet rögzítette és küldte be ellenőrzésre. A Műsorszolgáltató érvelése miszerint az ismétlésekre tekintettel nem küldték be a teljes anyagot, mivel úgy gondolták, hogy az ismétléseket nem szükséges beküldeniük. Erre tekintettel megállapítható a törvénysértés mindazonáltal méltányolandó, hogy a Műsorszolgáltató ígéretet tett a probléma orvosolására. 2.) Az Rttv. vonatkozó rendelkezése szerint: 15. (1) Reklámot, közérdekű közleményt, jótékonysági felhívást, politikai hirdetést a) e jellegének a közzétételt közvetlenül megelőző és azt követő megnevezéssel, továbbá b) egyéb műsorszámoktól jól felismerhetően, optikai és akusztikus, rádió esetében akusztikus módon elkülönítve, alapvetően blokkokban kell közzétenni. 3
A Műsorszolgáltató elismerte a törvénysértést, mindazonáltal gondoskodott róla, hogy a jövőben a reklámoknak legyen kezdő és vége főcíme.a Műsorszolgáltató megsértette a fenti törvényhelyet. 3.)-5.) Az Rttv. vonatkozó rendelkezése szerint: 90. (2) A műsorszolgáltató a pályázatában vállalt időtartamban és adásidőben az adásidő-beosztás szerint, saját megkülönböztető azonosítási jelét használva, a vállalt műsorstruktúrának megfelelő műsor sugárzására jogosult és köteles, az általa üzemben tartott saját hálózaton, berendezésekkel, eszközökkel vagy távközlési szolgáltató (műsorszóró) szolgáltatás közreműködésével. A saját eszközökkel történő műsorszóró, szétosztó tevékenységekre a távközlési szolgáltatási engedélyt nem, de a külön jogszabályokban meghatározott egyéb engedélyeket be kell szerezni. A Testület megállapította, hogy a televízió aznapi adásából a beküldött felvételek tanúsága szerint - hiányzott a kisebbségi műsor, valamint az Útravaló c. műsorszám, annak ellenére, hogy az adástükörben szerepelt. Erre vonatkozóan a Műsorszolgáltató azt nyilatkozta, hogy az egyik pomázi kisebbség által szervezett Kalászi vigasságok c. műsort kisebbségi szánták. Erre vonatkozóan a DERA Televízió Közműsor Szolgáltatói Szabályzatának 6/1. pontja ad útmutatást, mely szerint: 6/1. Pomáz város több nemzetiségű település, ezért a nemzetiségi műsorok fontos szerepet kapnak a DERA Televízió műsoridejében. A településen élő nemzetiségek ünnepeiről, rendezvényeiről minden alkalommal, rendszeresen tudósít, közérdekű híreiket közzéteszi. A tudósítások magyar nyelven történnek, illetve eredeti nyelven, feliratozott magyar fordításban, mely hitelességének ellenőrzésére a kisebbségi önkormányzatok kijelölt tagját kéri fel. Ebben az esetben mivel helyi kisebbség által szervezett rendezvény mutatták be- nem sérült a 90. (2) bekezdésében foglalt rendelkezés. A képújság hiányával kapcsolatban azt nyilatkozták, hogy a csatornán van képújság, azt csupán emberi mulasztás miatt nem küldték be ellenőrzésre, ez azonban a törvénysértés tényén nem változtat, hiszen a teljes kimenőjel rögzítése esetén van lehetőség az ellenőrzés lefolytatására, így a Műsorszolgáltató álláspontja nem bizonyítható. A logó hiányával kapcsolatban nem elfogadható az az érvelés, mely szerint a műsorok sugárzása közben látható a csatorna logója az csupán a beküldött felvételen nem látható, hisz azt az adások műsorba kerülésekor helyezik el a képernyőn. A probléma fennállása arra vezethető vissza, hogy a Műsorszolgáltató nem a kimenőjelet rögzítette, hanem csak a műsorok szerkesztett változatát küldte be ellenőrzésre, így nem bizonyítható, hogy a logó illetve a képújság valóban szerepelt a műsorban. Fentiekre tekintettel megállapítható az Rttv. 15. (1) a) b) pontjainak, a 89. (1), valamint a 90. (2) bekezdésének háromszori megsértése. A Testület a törvénysértések csekély súlyára, a Műsorszolgáltató nemrég történt indulására, valamint a törvénysértő állapot megszüntetésére tett lépésekre tekintettel az Rttv. 112. a) pontja alapján felhívta a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére az Rttv. 15. (1) a) b) pontjainak, a 89. (1), valamint a 90. (2) bekezdéseinek kétszeri megsértése miatt. 4
A szankcionálás alapját az Rttv. 112. (1) a) pontja jelenti, amely szerint: 112. (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy bűnösségét a Btk. 329. -ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére, Az eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 153. (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2007. július 18. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György s.k. elnök 5