Vé gzé s t. Indokolás. Az irányadó tényállás ]Meiiékiei

Hasonló dokumentumok
Vé gzé s t. Indokolás. Az irányadó tényállás

végz é s t Indokolás Az irányadó tényállás

11/15/390032/8292. számú megbizólevél alapján az adózás rendjéröl szóló évi XCII. törvény

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3259/2015. (XII. 22.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3064/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3068/2018. (II. 26.) AB VÉGZÉSE

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3041/2015. (II. 20.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő

A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3128/2016. (VI. 21.) AB VÉGZÉSE

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő

í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K /2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3246/2015. (XII. 8.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3153/2015. (VII. 24.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3133/2015. (VII. 9.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

v é g z é s t: I n d o k o l á s

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3135/2015. (VII. 9.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3017/2018. (I. 22.) AB VÉGZÉSE

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3077/2015. (IV. 23.) AB VÉGZÉSE

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3205/2015. (X. 27.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

2. oldal [2] Szeged Megyei Jogú Város Címzetes Főjegyzője mint elsőfokú hatóság a július 31-én kelt határozatával kötelezte a felperest, hogy a

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3006/2015. (I. 12.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmány bíróság tanácsa alkotmány jogi panasz tárgyában meghozta a következő.

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 15/2018. (X. 8.) AB HATÁROZATA

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3088/2015. (V. 19.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság teljes ülése alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3180/2015. (IX. 23.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

Adóigazgatásadóellenőrzés

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3071/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz eljárás tárgyában meghozta a következő.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 20/2015. (VI. 16.) AB HATÁROZATA

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3220/2015. (XI. 10.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3199/2015. (X. 14.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 9/2017. (IV. 18.) AB HATÁROZATA

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3223/2018. (VII. 2.) AB HATÁROZATA

Tisztelt Alkotmánybíróság! 1. Az alkotmányjogi panasz elbírálása során irányadó jogszabályok:

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3226/2015. (XI. 23.) AB HATÁROZATA. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K /2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk /2014/3.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3075/2015. (IV. 23.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3097/2015. (V. 19.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3126/2015. (VII. 9.) AB HATÁROZATA. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3022/2015. (I. 27.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmány bíróság tanácsa alkotmány jogi panasz tárgyában meghozta a következő.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3160/2017. (VI. 21.) AB VÉGZÉSE

A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke, Dr. Horváth Tamás előadó bíró, Dr. Dobó Viola bíró

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3211/2015. (XI. 10.) AB HATÁROZATA. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő. v é g z é s t:

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3244/2015. (XII. 8.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

Közigazgatási hatósági eljárásjog 8. Előzetes megjegyzések. A közigazgatás kontrollja

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 18/2016. (X. 20.) AB HATÁROZATA

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő. végzést:

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő

alatti lakos - jogi képviselőm útján Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (Abtv. ) 27. -a alapján alkotmányjogi panaszt

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3196/2015. (X. 14.) AB HATÁROZATA

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3130/2015. (VII. 9.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

Nyomdai sorszámintervallumok Áfa adóalanyok EVA adóalanyok Közösségi adószámok megerősítése Köztartozásmentes adózók

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3150/2017. (VI. 14.) AB HATÁROZATA

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz eljárás tárgyában dr. Salamon László alkotmánybíró párhuzamos indokolásával meghozta a következő

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3003/2015. (I. 12.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmány bíróság tanácsa alkotmány jogi panasz tárgyában meghozta a következő.

Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III / 2016 /7 számú ítélete

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3110/2015. (VI. 23.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság teljes ülése alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

v é g z é s t : I n d o k o l á s :

Győri Ítélőtábla Pf.III /2015/3. szám

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3092/2015. (V. 19.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

Éfc '^ 20S O '?. f, /

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában dr. Czine Ágnes alkotmánybíró különvéleményével meghozta a következő

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3385/2018. (XII. 14.) AB HATÁROZATA

A KÚRIA. mint felülvizsgálati bíróság

alperes ellen rokkantsági ellátás összegének felülvizsgálata iránt inditott perében a biróság meghozta az alábbi VÉGZÉST

V É G Z É S T : Ezt meghaladó mértékben a felülvizsgálati kérelmet elutasítja. I N D O K O L Á S :

v é g z é s t : I n d o k o l á s

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3096/2015. (V. 19.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3084/2018. (III. 14.) AB HATÁROZATA

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3037/2015. (II. 20.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

Gyakorlati kérdések az adóellenőrzésekkel kapcsolatban

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3094/2015. (V. 19.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3033/2019. (II. 13.) AB HATÁROZATA

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Az Országos Képzési Jegyzékről és az Országos Képzési Jegyzék módosításának eljárási rendjéről szóló 133/2010. (IV. 22.) Korm. rendelet alapján.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3018/2015. (I. 27.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmány bíróság tanácsa alkotmány jogi panasz tárgyában meghozta a következő.

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2015/4. számú ítélete

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3068/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf /2006/3.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3085/2018. (III. 14.) AB HATÁROZATA

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3114/2015. (VI. 23.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3075/2018. (II. 26.) AB VÉGZÉSE

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3257/2015. (XII. 22.) AB HATÁROZATA. nemzetközi szerződésbe ütköző rendelkezések alkalmazhatóságának kizárásáról

az alkotmánybíróság határozatai

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3014/2015. (I. 27.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmány bíróság tanácsa alkotmány jogi panasz tárgyában meghozta az alábbi.

BIZONYÍTÁS A KÖZIGAZGATÁSI PERBEN. dr. Koltai György

A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III /2014/5. számú ítélete

v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság határozatát helybenhagyja.

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3128/2015. (VII. 9.) AB HATÁROZATA

Átírás:

Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaugyi Bíróság 15. K. 27. 051/2017/27. szám A Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Biróság a birósági felülvizsgálata iránt indult perében alperessel szemben adóhatárowt Vé gzé s t A bíróság az előtte folyamatban lévő 15. K.. 27. 051/2017. számú ügyben kezdeményezi az Alkotmánybiróságnál az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art. ) 100. (4) bekezdése AIaptörvénybe ütközésének vizsgálatát és alaptörvény-ellenességének megállapítását, valamint az alaptörvény-ellenessé nyilvánitott jogszabályi rendelkezésnek a Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Biróság előtt 15.K.27.051/20I7. számú ügyben történő alkalmazhatóságának kizárását. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Petdány: Az irányadó tényállás ]Meiiékiei A Nemzeti Adó-és Vámhivatal Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Adó-és Vámigazgatósága (elsöfokú adóhatóság) a 11/15/390032/8869. és a ll/15/390032/8864. számú megbízólevél alapján az adózás rendjéröl szóló 2003. évi XCII. törvény (Art. ) 87. (1) bekezdésének a.) pontja és a 106-107. -ai szerinti bevallások utólagos vizsgálatára irányuló pénzösszeg kiutalása előtti ellenőrzést folytatott le általános forgalmi adó adónemben 2011. június és július hónapokra vonatkozóan a felperessel szemben. Az elsőfokú adóhatóság a lefolytatott revízió alapján a 2060893441 számú határozatával június hónapra 7. 852. 000 forint a következő időszakra átvihető követeléssel összefíiggésben megállapított különbözetet, mig a 2060880029 számú határozatával július hónapra 11.449. 00 forint jogosulatlan visszaigénylést, 1. 095. 000 forint a következő időszakra átvihetö követeléssel összefuggésben megállapított különbözetet állapított meg, és 5. 724. 000 forint adóbirság megfizetésére is kötelezte a felperest. Az adóhatóság a tényállás tisztázása során felhasználta a Nemzeti Adó-és Vámhivatal Győr-Moson- Sopron Megyei Adóigazgatósága által a vizsgát időszakra vonatkozóan a el szemben lefolytatott ellenőrzés iratanyagát, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Bács-Kiskun Megyei Adóigazgatósága által 2/03/390041/2755 számú megbízólevéllel 2011. II-IIl. negyedév vonatkozásában áfa adónemben elrendelt utólagos vizsgálat iratanyagát, a Nemzeti Adóés Vámhivatal Dél-budapesti Adóigazgatósága által nél a 11/43/360004/1583 számú megbízólevéllel 2011. április-július idöszakra elrendelt egyes adókötelezettségek teljesitésére irányuló ellenőrzés iratanyagát, a Nemzeti Adó-és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális

Nyíregyliázi Közigiixgatási és Munkaügyi Bíróság 15. K. 27. 0SI/2017/27. szám Bünügyi Igazgatósága által 67008/53/2012. bü szám alatt folytatott nyomozás iratait, a ellen a Nemzeti Adó-és Vámhivatal Győr-Moson-Sopron Megyei Adóigazgatóságánál a 11/08/390045/3349. megbizólevél alapján 2011. január-március hónapokra kiterjedően áfa adónemben elvégzett bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzés iratanyagát, az elsőfokú adóhatóság által a él a 13/15/400021/18589 számú megbizólevéllel 2011. február 11. - december 31., 2012., 2013. január-április időszakra elrendelt adatok gyűjtését célzó ellenörzés, és a 11/15/390032/8863 számú megbizólevéllel 2011. június-augusztus hónapra irányuló ellenörzés iratanyagát, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kelet-budapesti Adóigazgatósága által az a 11/42/360003/2228. számú megbízólevéllel 2010. IV. negyedév, és 2011. januármárcius vonatkozásában egyes adókötelezettségek teljesitésére irányuló ellenörzés iratanyagát. Az adóhatóság a kapcsolódó ellenörzések iratait zártan kezelte, azokat a jegyzőkönyvhöz nem mellékelte. A más adózóknál lefolytatott vizsgálatok eredményeit az adózót érintő részben az ellenórzést lezáró jegyzökönyvben, illetőleg az első- és másodfokú határozatokban ismertette. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2060893441 és 2060880029. iktatószámú határozataival az elsőfokú határozatot helybenhagyta, mely határozattal szemben a felperes a törvényes határidőn belül kereseteket nyújtott be. A felperes kereseteiben is sérelmezte iratbetekintési jogának korlátozását, melyet az adóhatóság az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvényart. 100. (4) bekezdésében foglaltakkal indokolt. Megítélése szerint joga van azon iratok teljes körű megismeréshez, amelyeket az adóhatóság bizonyitékként vett figyelembe az az adóhatósági megállapítások megtétele során. Az alperes az ellenkérelmében arra hivatkozott, hogy az adózó az adóhatóságon gyakorolhatja iratbetekintési jogát, de csak az adótitokra, illetőleg az Art. 100. (4) bekezdésében a kapcsolódó vizsgálatok során feltárt bizonyítékokra vonatkozó szabályok megtartásával. II. Az indítvány lényege A felperes indítványozta, hogy a biróság az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdésének b.) pontja alapján kezdeményezze az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 25. (1) bekezdése szerinti egyedi normakontroll eljárást annak érdekében, hogy az Art. 100. (4) bekezdésében megjelölt jogszabályi rendelkezés alaptörvény-ellenességét az Alkotmánybíróság megállapítsa és ezen alaptörvény-ellenesjogszabály alkalmazhatóságát kizárja. Indítványa szerint az adóhatóság a kifogásolt Art. 100. (4) bekezdése alapján megtagadhatja az adóeljárásban keletkezett iratok egy részének megismerését az adózótól, mert nem tekinthet bele a kapcsolódó vizsgálatok iratanyagába. Az adóhatóságnak ugyanis csak aimyi kötelezettsége van, hogy a bizonyítékoknak az adózót érintő részét kell ismertetnie az adózóval. Ezen jogszabályi rendelkezés alapján az ellenőrzés alá vont adóalany elesik a bizonyítékok teljes megismerésétöl. A kapcsolódó anyagok vizsgálatok iratanyagát csak az adóhatóság interpretációjában ismerheti meg, igy az ellenörzés alá vont adóalany nem ellenőrizheti, hogy az adóhatóság minden, a személyére vonatkozó tényt, adatot, bizonyítékot részletesen ismertetett-e, nem tudhatja, hogy mi kerülte el esetlegesen a tisztviselö figyelmét, ezáltal nem zárható ki, hogy lényeges körülmények bemutatását az adóhatóság elmulasztja. A sérelmezett jogi norma továbbá lehetővé teszi az adóhatóság számára azt, hogy a rendelkezésére álló bizonyítékok közül önkényesen válogasson és kizárólag azokat ismertesse az adózóval és

NvÍrcgyIiázi Küxigazgatási és Miiiikaiigyi lííróság 15.K.27.051/2017/27. srim használja fel határozatának alapjául, amik az adózó terhére történő megállapításhoz alkalmasak. Hivatkozott továbbá arra is, hogy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkébe is ütközik ez a rendelkezés - mely a hatékony jogorvoslatról szól - hiszen nyilvánvaló, hogy nem tekinthető hatékonynak a jogorvoslat akkor, ha a kötelezettséget megállapító adóhatározat alapját képező kapcsolódó vizsgálatok irataiba az adóalany nem tekinthet bele, azokat nem láthatja, hanem kizárólag a hatóság inteqiretációja alapján ismerheti meg az abban foglaltakat. Álláspontja szerint az adóhatóság nem hivatkozhat adótitokra, vagyis az adótitokra történő hivatkozás nem teszi alkotmányossá a kifogásolt rendelkezést Az alperes a felperes inditványának elutasítását kérte, mivel véleménye szerint a felperes által kifogásolt jogszabályhely semmiben sem csorbitja az adózó jogorvoslathoz való jogát, mert az adózó ellenőrzését lezáró jegyzőkönyvben, illetve a határozatokban részletesen ismertetésre kerül a kapcsolódó ellenörzés adózót érintő része, az ott feltárt tények, körülmények amelyek alapján az adózó maradéktalanul gyakorolhatjajogorvoslatijogát. Hivatkozott arra is, hogy az Alaptörvény VI. cikk (2) bekezdése az alapjogok körében mondja ki, hogy mindenkinek joga van személyes adatai védelméhez. Az adóhatóság adatot kezel az Art. 52. (1) bekezdése alapján, amikor a tudomására jutott adatokat nyilvántartja és megőrzi, tehát az adóhatóságot titoktartási kötelezettség terheli nemcsak az Art., hanem számos egyéb más jogszabályhely alapján is. Véleménye szerint ezért rendelkezik azart. 100. (4) bekezdése úgy, hogy a kapcsolódó ellenőrzés során a feltárt adatoknak csak az adózót érintö részét lehet megismertetni az adózóval. Álláspontja szerint azart. 100. (4) bekezdésében foglalt rendelkezés létjogosultságát az is alátámasztja, hogy a hatékony jogorvoslathoz való jog maradéktalan érvényre jutása mellett figyelemmel kell lenni az Art. 53. -ában meghatározott adótitokra vonatkozó szabályokra is. III. A Közigazgatási perben alkalmazandó, az inditványt érintő jogszabályok Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 100. (4) bekezdése szerint: "Ha az adóhatóság a vizsgálat megállapitásait más adózónál végzett kapcsolódó vizsgálat eredményével vagy ennek során beszerzett adatokkal, bizonyítékokkal támasztja alá, az errö! szóló jegyzőkönyvnek, határozatnak, illetve a kapcsolódó vizsgálat során feltárt adatoknak, bizonyítékoknak adózót érintő részét az adózóval részletesen ismertetni kell." A Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 339/A. -a szerint "A bíróság a közigazgatási határozatot - jogszabály eltérő rendelkezése hiányában - a meghozatalakor alkalmazandó jogszabályok és fennálló tények alapján vizsgálja felül." MegJegyzi a biróság, hogy az inditvánnyal érintett jogi norma 2018. január 1. napjától hatálytalan, azonban a Pp. fent idézett rendelkezése értelmébenjelen közigazgatási perben alkalmazandó. IV. AzAlaptörvény vonatkozó rendelkezései Az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdése szerint: "Mindenkinek joga van ahhoz, hogy jogorvoslattal éljen az olyan bírósági, hatósági és más közigazgatási döntés ellen, amely a jogát, vagyjogos érdekét sérti."

Nyíregyháxi Kiizigazgatási és Miinkaiigyi Bíróság 15. K. 27. 05I/20I7/27. szam Az Alaptörvény I. cikk (3) bekczdése szerint: "Az alapvető jogokra és kötelezettségekre vonatkozó szabályokat törvény állapítja meg. Alapvető jog más alapvető jog érvényesülése vagy valamely alkotmányos érték védelme érdekében, a feltétlenül szükséges mértékben, az elémi kívánt céllal arányosan, az alapvetöjog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával korlátozható." Az AIaptörvény VI. cikk (2) bekezdése szerint: "Mindenkinek joga van személyes adatai védelméhez, valamint a közérdekű adatok megismeréséhez és terjesztéséhez." Az Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdése szerint: "Mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit a hatóságok részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék. A hatóságok törvényben meghatározottak szerint kötelesek döntéseiket indokolni." V. A biróság álláspontja az alkalmazandó jogszabály alaptörvény-ellenessége körében Az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdésében lefektetett jogorvoslathoz való jog olyan alkotmányos alapjog, amely kiterjed a közigazgatási döntésekre is, igy a jelen ügyben érintett adóhatósági eljárásra is. Tartalmát tekintve azt kívánja meg, hogy valamennyi, az érintett személy jogát, vagy jogos érdekét érdemben befolyásoló érdemi határozat felülvizsgálata érdekében legyen lehetösége más szervhez, vagy magasabb fórumhoz fordulni. Ugyanakkor a jogorvoslati jog nyújtotta jogvédelemnek hatékonynak is kell lennie, vagyis ténylegesen érvényesülnie kell annak a követelménynek, hogy az okozott jogsérelem orvosolható legyen. Az Art. 100. -ának (4) bekezdése alapján az adóhatóság az adóhatósági eljárásban keletkezett bizonyitékok közül azokat, amelyek más adózók vizsgálata vonatkozásában keletkeztek - ennélfogva adótitkot is tartalmazhatnak - az eljárás alá vont adózóval az adóhatósági eljárásban nem ismertetheti teljeskörűen, hanem csak az adózót érintő részt illetöen. Ermek megfelelően az adóhatósági eljárásban a kapcsolódó vizsgátok iratanyaga, vagy büntetőeljárás során keletkezett, az adózót is érintö, az adózó fizetési kötelezettségét a bizonyítási eljárás eredményeképpen érdemben befolyásolni képes iratokat zártan kezelik, azok közül az adóhatóság döntésének függvényében az adózóval csak az őt érintö részt közlik. Ezért a bíróság álláspontja szerint nem érvényesül az adózó hatékony jogorvoslathoz való joga, hiszen az adóhatósági eljárás során nem ismerhet meg teljes terjedelemben valamennyi rendelkezésre álló bizonyítékot, okiratot, hiszen azokat csak az adóhatóság szűrőjén keresztül, válogatva tárják elé. Elöfordulhat, hogy az adóhatósági eljárás során rendelkezésre álló bizonyítékok közül nem keriil felhasználásra esetlegesen az adózó számára előnyös bizonyíték. Ez sérti a tisztességes eljárás elvét is, így sérül az Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdése. A zártan kezelt iratokat, melyek jellemzően adótitkot tartalmaznak, az adózó az adóhatósági eljárás során annak egyetlen szakaszában sem ismerheti meg, tehát a másodfokú eljárásban sem biztosított az adótitoknak minősülő, zártan kezelt iratok teljes köríi megismerése az adózó számára. Ezen iratoknak a megismerésére az adózónak abban az esetben van lehetősége, ha a jogerős másodfokú adóhatósági határozattal szemben keresetet indít, közigazgatási pert kezdeményez, hiszen a fegyveregyenlőség elvének érvényesülése a polgári perben csak akkor garantálható, ha a felperes kivétel nélkül minden - az adóhatóság által korábban zártan kezelt iratot is - megismerhet. A megismeréshez a felperesnek az adótitok megőrzésére vonatkozó nyilatkozatot kell tennie, így garantálva mind a hatékony jogorvoslathoz való jogot, mind pedig az adótitok védelmét. Ebben az esetben azonban az adóhatósági eljárásban a hatékony jogorvoslat nem érvényesül, hiszen

Nyíregyháxi Kozigaxgatiísi és Munkaiigyi lííróság I5.K.27.051/2017/27. S7.ám jogorvoslati jogát teljességében csak a birósági perben tudja az adózó érvényesiteni, amikor is a perben elötte teljes terjedelmében ismerté válnak a korábban zártan kezelt adatok. Ezáltal az adóhatósági eljárásban ajogorvoslat részben kiüresedik. A biróság álláspontja szerint tehátjelen esetben konkurál egymással a hatékony jogorvoslathoz való jog, valamint a személyes adatok védelméhez való jog, melyek közül a jogalkotó az Art. 100. (4) bekezdésében lefektetett szabályozás alapján egyértelműen a személyes adatok védelméhez - konkrétan pedig az adótitokhoz - való jog védelmét helyezte elötérbe. Amennyiben a Tisztelt Alkotmánybíróság a kezdeményezésnek helyt adva az inditvánnyal érintett jogszabályhely alaptörvény-ellenességét kimondaná és konkrét ügyben való alkalmazhatóságát kizámá, annak jelen per kimenetelére olyan kihatása lenne, hogy a bíróságnak meg kellene állapítani az iratbetekintési jog sérelmét, a keresettel támadott határozatot hatályon kívül kellene helyeznie és az iratbetekintés jogát a felperes már a megismételt adóhatósági eljárásban gyakorolhatná. Ezáltal mintegy helyrebillenne az egyensúly, és az adózó hatékony jogorvoslathoz való joga érvényre jutna már az elsőfokú adóhatósági eljárásban. Fentiekre figyelemmel a bíróság álláspontja szerint az Art. 100. (4) bekezdése alaptörvényellenes. A biróság az Alkotmánybiróság fenti eljárásának kezdeményezésére az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CVI. törvény 25. -ának (1) bekezdése alapján jogosult. A végzés ellen jogorvoslat lehetőségét a Pp. 155/B. -ának (4) bekezdése zárja ki. Abíróság a pert tárgyalásának felfüggesztéséröl külön végzésben rendelkezett a Pp. 155/B. -ának (3) bekezdése alapján. Nyíregyháza 2018. április 3.,/ f< Akiadmány hilcltítíi: ^j^ >-<?!, ' "'^X Juhászné dr. Bartha Ildikó sk. '^.> '^\ -. Í bíró