A szülőijogokgyakorlásaa gyermek felettazegészségügyiellátássorán Talabér János Dabas és Környéke Mentőorvosi-Mentőtiszti Kocsi Közhasznú Nonprofit Kft.
Mind a pre-hospitális, csak úgy, mint a hospitálás ellátás során az aggódó (vagy túlaggódó?) szülők nyilatkoznak a helyszínen, hogy gyermeküket ne vigye a mentőegység kórházba vagy a kórházban nyilatkoznak, hogy sajátfelelősségre hazaviszikagyerket.
Tehet-e jognyilatkozatot a szülő? Néhány fontos fogalom: 1. A gyermek jogilag cselekvőképtelen -> jognyilatkozatot törvényes képviselő tehet 2. A gyermek 14 éves koráig teljesen cselekvőképtelen, 14-18 kora között korlátozottan cselekvőképes. (Ptk. 2:10-2:11 ) -> 18 életév alatt mindenki kiskorú, de: Házasságkötésselcselekvőképessé (azaz nagykorúvá) válik! (láttunk már ilyet?) *
Önrendelkezési jogon belül Nem véletlen Ön-rendelkezés * 1997.éviCLIVtörvény = Eütv. 16. szerint az egészségi állapot kedvezőbben befolyásolónyilatkozatot kell figyelembe venni. Az Etv. 20-21. bekezdésében egyértelműen kimondja, hogy cselekvőképtelen és korlátozottan cselekvőképes beteg esetén..nem utasítható vissza az olyan ellátás, amelynek elmaradása esetén a beteg egészségi állapotában súlyos vagy maradandó károsodás következne be
Hasonlóképpen a Ptk 4:147-149 családjogi része: A szülői felügyeletet a szülők a gyermek megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődésének érdekében, egymással együttműködve kötelesek gyakorolni. EZ KORLÁTOZHATÓ: 1. hatóság vagy bíróság által. 2.a kiskorú érdekében (pl. betegellátás során) *
Mi van, ha mégis vita kerekedik? 1. Pre-hospitálisesetben (mentőellátás) Ha az orvos, vagy más kompetens egészségügyi dolgozó (pl. mentőtiszt, mentőszakápoló) úgy ítéli meg, hogy: - életveszély, sürgős szükség áll fent, VAGY - Ha a gyermeket nem hospitalizálják, olyan következménnyel is járhat, hogy maradandó károsodást szenved -> a szülő NEM tehet nyilatkozatot A mentőegység karhatalmi segítséget hív -> RENDŐRSÉG
2. Kórházi ellátás során: Ha a szülő saját felelőségre vinné haza a gyereket, de az orvos szerint: - Sürgős szükség áll fent VAGY - A kórházi kezelés nem folytatható a gyermek otthonában, és annak elmaradása akár maradandó károsodáshoz vezethet -> a szülő NEM nyilatkozhat (!) - -> RENDŐRHATÓSÁG ÉRTESÍTÉSE - -> GYÁMÜGY
Belegyezés kérése Ha nem életmentő beavatkozás, el kell végezni Ha nem kell haladéktalanul elvégezni, de invazív beavatkozás KISKORÚ HELYETT -> TÖRVÉNYES KÉPVISELŐ *
Szülői (felügyeleti) jogok gyakorlása? Ptk.4:147. [A szülői felügyelet gyakorlásának elvei] (1) A szülői felügyeletet a szülők a gyermek megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődésének érdekében, egymással együttműködve kötelesek gyakorolni. (2) A szülői felügyelet közös gyakorlása során a szülők jogai és kötelezettségei egyenlők. NEM életmentő vagy sürgős beavatkozás esetén a szülők együttesen gyakorolják, ezért MINDKÉT szülő (v. törvényes képviselő) beleegyezése szükséges! VAJON ÍGY CSINÁLJUK?
Mi történik két ellentétes jognyilatkozat esetén? * A gyermek testi épségét kedvezőbben befolyásolót kell figyelembe venni *
Fekete leves => elvált/külön élő szülők
1. Eset: tonsillectomia Nem életmentő, hanem előre jegyzett műtét Külföldön élő apuka, de a gyerekfelügyeleti jogot NEM vette el a bíróság (értelemszerű, hogy az anyuka dönt hétköznapi dolgokban -> tartózkodási hely) Magyarországon élő anyuka Műtétet elvégzik Apuka bírósághoz fordul, hogy ő nem adta belegyezését és nem is tájékoztatták.
Bíróság - jogosnak tartja az apa kifogását - elmarasztalja az anyukát, ugyanakkor: Az apa kérelmét, ami szerint emiatt a gyermek felügyeleti jogát vonják meg az anyától és ő külföldre viszi a gyermeket megtagadja (gyermek javát nézi) NEM merült fel a kórház felelőssége? FELMERÜLHETETT VOLNA? *
2. Eset -USA - Jehova Tanúi kérésre az orvos nem ad vért: vallásszabadságra hivatkozva - Egy szülőtől van nyilatkozat, de tiltja a TRAFO-t - A másik szülő pert indít -> helyt adnak a keresetnek - AMERIKÁBAN SEM UTASÍTHAT VISSZA SZÜLŐ beavatkozást! - NEM nyilatkozott mindkét szülő (?) (mégha semmis is a nyilatkozat, miért nem nyilatkozott mindkettő?) * (J.N. v Superior Court of San Diego, see HN5, 156 Cal. App. 4th 523; 67 Cal. Rptr. 3d384 (2007) 8 Muhlenberg Hospital v Patterson et al., 128 N.J. Super. 498; 320 A.2d518 (1974)
Összegezve -> életmentő beavatkozáshoz NINCS szükség szülői beleegyezésre -> A szülő továbbá NEM tehet tiltó nyilatkozatot: 1. ha életmentő a beavatkozás 2. ha a beavatkozás elmaradása maradandó károsodáshoz vezet - Nem életmentő beavatkozásnál MINDKÉT szülő (törvényes képviselő) beleegyezése szükséges, amennyiben a gyerek felügyeleti jogot nem vonták meg a másik szülőtől v. szülőktől.
Ki kíséri a gyereket?
A helyszínen és a kórházban 14 év alatti kiskorúval KÖTELEZŐ a tőrvényes képviselőt elvinni, hacsak nem ennek késedelme a gyermek életét veszélyeztetni, vagy a késedelem maradandó károsodást okozhat! HASONLÓKÉPPEN: 14 éve alatti kiskorú törvényes képviselője a vizsgálat alatt bent tartózkodhat, ennek akadályozása csakis járványügyi szempontból lehetséges! (pl. műtét, invazívbeavatkozások,járványstb.) Megkérem a szülőt menjen ki. -> NEM (!) (Eütv. 11.. (4) pont )
Tinilány és az ellátók A story ismerős. Kell-e a köznevelési intézménynek kísérőt biztosítania a kiskorú elszállításakor és a kórházba tartózkodásakor, amíg a törvényes képviselő meg nem érkezik? * A 2011. évi CXC törvény a nemzeti köznevelésről: 25. (5) pont értelmében: az intézménynek gondoskodnia kell a rábízott gyermekek, tanulók felügyeletéről, a nevelés és oktatás egészséges és biztonságos feltételeinek megteremtéséről. azaz: *
2017. dr. Talabér János www.dabasmok.hu www.talaberjanos.hu