KIEGÉSZÍTŐ TÁJÉKOZTATÁS a. Magyar Közút NZrt. ajánlatkérőnek a. Csorna Mérnökségi Telep fejlesztése. tárgyában folyamatban levő eljárásában

Átírás

1 KIEGÉSZÍTŐ TÁJÉKOZTATÁS a Magyar Közút NZrt. ajánlatkérőnek a Csorna Mérnökségi Telep fejlesztése tárgyában folyamatban levő eljárásában A Magyar Közút NZrt. ajánlatkérő (továbbiakban: Ajánlatkérő) a fenti tárgyban KÉ 6914/2015. iktatószámú eljárást megindító felhívással (továbbiakban: ajánlattételi felhívás) indított nyílt közbeszerzési eljárásban a közbeszerzésekről szóló évi CVIII. tv. (Kbt.) 45. (1), (2) bekezdései alapján az alábbi kiegészítő tájékoztatást adja és ezen kiegészítő tájékoztatást az eljárást megindító felhívás V.4) 20. pontjában foglaltaknak megfelelően teszi közzé a honlapján. A kiegészítő tájékoztatást Ajánlatkérő akként adja meg, hogy a kiegészítő tájékoztatás kérés (vagy kérdés-feltevés) előtt szerepel annak sorszáma, és a szöveg fekete betűvel írott, az Ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatása (vagy a kérdésekre adott válasza) előtt a Válasz szó szerepel és a szöveg piros betűvel írott: 1. A magas -0,50-1,00 m talajvíz miatt az épület alapjai és a fél kehelynyak is víz alá kerül. Lehet-e a fejtömböt és ezzel a cölöp felső síkját felhozni a vízszint fölé, és kehely helyett a fejtömbbe beépített acélszerelvényhez csatlakoztatni a felmenő acél oszlopokat. Válasz: Ajánlattevőnek ajánlatát a kiadott műszaki tervek és a költségvetés alapján kell megadnia. 2. A cölöpök nem vasaltak. A cölöp és a fejtömb között sincs vas kapcsolat. Ebből következik, hogy sem a fejtömb, sem a kehely, sem a cölöpök nem kapnak nyomatékot? Kérjük Ajánlatkérőt, határozza meg, hogy csak kitüskézés vagy komolyabb cölöparmatúra szükséges? Válasz: A terv szerint készítendő (csak kitüskézés szükséges). 3. A terven 80-as a költségvetés kiírásban 60-as cölöp szerepel. Kérjük Ajánlatkérőt, pontosítsa a kiírást. Válasz: Ajánlattevőnek a terven szereplő 80-as cölöpre kell ajánlatot adni. Ajánlattevőnek a tételes költségvetés tételeit kell beáraznia. 4. Cölöpbeton minősége nincs a terveken meghatározva. Kérjük, adják meg a cölöpbetonok minőségét. Válasz: A terveken szerepel a cölöpbeton minősége: C25/30-XC2-32-F2. 5. C1 és C2 cölöpök szintjei nincsenek a terveke megjelölve. Kérjük, hogy adják meg a cölöpök szintmagasságát. 1

2 Válasz: A terveken rajta vannak a szintmagasságok, alsó sík: -4.00, a felső sík: A kiadott tervdokumentációban nem találjuk a talajmechanikát, csak utalnak rá. Kérjük Ajánlattevőt, hogy a talajmechanikai szakvéleményt is biztosítsa Ajánlatkérők részére. Válasz: A részletes talajmechanikai szakvélemény nem a kiviteli, hanem az engedélyezési terv része. A 191/2009. (IX. 15.) Korm. rendelet 1. melléklete írja elő a kivitelezési dokumentáció kötelező műszaki tartalmát, a IV. fejezet 2-es pontja tárgyalja a tartószerkezeti munkarészt, mellyel kapcsolatban az alábbiakat rendeli: b) Részletes talajmechanikai szakvélemény kell ba) a négy beépített szintnél nagyobb, bb) a 10 m-es építménymagasságnál magasabb, bc) az 1000 m2 -nél nagyobb alapterületű, bd) a 7,0 m-nél nagyobb szerkezeti fesztávolságú, előre gyártott vagy vázas tartószerkezetű építmény építési, fennmaradási engedélyezésekor az építmény szerkezeti rendszerétől függetlenül, vagy ha az alapozás várható szintje a környező terepszint alatt 4,0 m-nél mélyebbre ér. A rendelet kimondja, hogy a részletes talajmechanikai szakvélemény az engedélyezési terv része. Ezt megerősíti az építésügyi és építésfelügyeleti hatósági eljárásokról és ellenõrzésekrõl, valamint az építésügyi hatósági szolgáltatásról szóló 312/2012. (XI. 8.) kormányrendelet 8. számú mellékletének 6.1- es pontja: 6.1. Geotechnikai jelentés kell: a következő építményeknél: a négy beépített szintnél nagyobb, a 10 m-es épületmagasságnál magasabb, az 1000 m2-nél nagyobb alapterületű, a 7 m-nél nagyobb szerkezeti fesztávolságú, előre gyártott vagy vázas tartószerkezetű építmény esetén az építmény szerkezeti rendszerétől függetlenül, vagy ha az alapozás várható szintje a környező terepszint alatt 4 m-nél mélyebbre ér. Ez a szakvélemény a tervezés engedélyezési fázisának részeként természetesen el is készült, és az épületek kiviteli tervei ennek a szakvéleménynek a figyelembe vételével készültek. 7. Észrevételeztem, hogy a tárgyi munka kapcsán egy-egy épület költségkiírás és a tervekhez tartozó műleírás nincs szinkronban egymással. Azaz, ami a műleírásban szerepel, az adott épület költségkiírásában már nem. Gondolok itt pl. a 9-es számú épületre(műhely, raktár, mosó rendeltetésű), mely egy teljesen új épület lesz, ami a 2-es számú épület helyén lesz felhúzva. A 2-es számú épület bontási műleírásából kiderül, hogy teljesen el lesz bontva, a tetőtől az alapokig, illetve a 9-es épület teljesen az alapoktól lesz felépítve, ahol elengedhetetlen építési folyamat például a helyszíni betonmunkák és vasalás is, ám ezek teljesen hiányoznak a szóban forgó épület építész költségvetés kiírásából. Az alábbi listából láthatja, hogy mely épületek mely munkafázisánál észleltem e hiányosságokat. 9-es épület: - 3.: helyszíni beton és vb-munkák, - 4.: előregyártott épszerk.-i elem elhelyezése, 2

3 - 7.: ácsmunka, - 8.: vakolás és rabicolás, - 10.: tetőfedés, - 13.: fa- és műanyagszerkezetek elhelyezése, - 15.: üvegezés, - 18.: árnyékolók - 20.: takarítási munkák 10-es épület: - 4.; 5.; 9.; 10.; 14.; 15.; 17.; 18.; es épület: - 7.; 9.; 10.; 13.; 15.; 18.; 20. A kérdéseim is a fentiek alapján értendő: A fenti hiányosságok értelmében a pályázati tervek felül lesznek vizsgálva? vagy A fentiekre a pályázónak kell megoldást találnia? Azaz, a pályázónak kell az adott tervek alapján a hiányzó munkafolyamatok mennyiségét eldönteni? Válasz: A költségvetést Ajánlatkérő nem módosítja, Ajánlattevők a költségvetésen nem változtathatnak. Ajánlattevő ajánlatát a kiadott műszaki tervek, költségvetés és a kiegészítő tájékoztatás alapján kell megadnia. Ajánlattevő a tételes költségvetésének tételeit a kiegészítő tájékoztatás figyelembe vételével úgy kell beárazza, hogy azok a terveken és a költségvetésben szereplő valamennyi munka elvégzésére fedezetet nyújtsanak. 9. A 13-as jelű gépjármű védőtető tervein Kingspan KS 1000 SW, míg az építész költségvetésében Kingspan KS 1000 XD 100 panel szerepel, a két panel tulajdonságaiban, kinézetében és árában is eltér egymástól (Olyan, mintha a terven a példa kedvéért Lindab cserepeslemez fedés, a kiírásban pedig Lindab hullámlemez fedés lenne írva). Melyik az érvényes (kérjük pontosan megadni hogy melyik Kingspan panelt (vagy azzal műszakilag egyenértékű) kell árazni)? Válasz: A személygépjármű parkoló lefedése a költségvetés szerinti KINGSPAN KS 1000 XD 100 0,7/1,1 tetőpanellel történik. 10. A 13-as jelű védőtető hőszigetelt szendvicspanel fedést kap az építész tervek szerint. Mi szükség van a hőszigetelt szendvicspanel fedésre? Miért nem elég egy egyszerű, pl. Lindab hullámlemez fedés? (a védőtető szerkezet oldalról nyitott, tehát semmiféle hőt nem fog megtartani ) Válasz: A személygépjármű parkoló lefedése a költségvetés szerinti KINGSPAN KS 1000 XD 100 0,7/1,1 tetőpanellel történik. 11. A 13-as jelű védőtető statikai költségvetésében 395 m2 hullámlemez fedés van kiírva. Ez hol készül, ugyanis az építész terveken nem látszik. Válasz: Ajánlattevőnek a tételes költségvetési kiírás tételeit kell beáraznia. A hullámlemez fedés a statikai terv szerint készül. 3

4 12. A 12-es jelű épület statikus költségvetésében szereplő előregyártott vb szerkezetek és az építész költségvetésben található előregyártott vb szerkezetek is részei az ajánlatnak? Válasz: Ajánlattevőnek a tételes költségvetési kiírás valamennyi tételét be kell áraznia. 13. A 12-es épület építész műszaki leírás szerint műanyag ablakok kerülnek beépítésre, a konszignáció és a költségvetés szerint fém ablakok. Melyik az igaz? 14. A 12-es épület építész tervein látható ACO felülvilágító kupolák (K-07) nincsenek benne a költségvetésben. Nem készülnek? Ha igen, akkor hol kell szerepeltetni? A kérdésben szereplő 15. A 12-es épület építész költségvetés II.A.14 fül 1-es tétel 19 db acél ajtótokot ír. Ehhez nincs kiírva ajtólap. Készül? Ha igen akkor hol kell szerepeltetni? Válasz: Ajánlattevőnek az építész költségvetés II.A.14 fül 1-es tételében járulékos költségként az ajtólapokat is be kell áraznia. 16. A 12-es épület építész költségvetés II.A.14 fül 1-es tétel 19 db acél ajtótokot ír. A konszignáció szerint ezek a B-01, B-02, B-03 jelű ajtók. A B-04 jelű ajtó nincs benne a költségvetésben. Hol szerepeltessük ezt? A B-04 jelű ajtót járulékos költségként kell szerepeltetni a II.A.14 munkalapon. 17. A 12-es épület építész költségvetés II.A.14 fül 4-es tétel acél ajtótokot ír egyoldali üvegezéshez. A tétel szövegében szereplő fm/m2 ár mire vonatkozik és kötelezően használandó-e az árazásnál? Szintén ezen tétel szövege szerint ez a K-03 jelű szerkezet. A konszignáció szerint a K-03 ajtó fém tokos acél ajtólapos ajtó, üvegezés nélkül. A terv, vagy a költségvetés a jó? Ha a terv, akkor kérjük a költségvetés módosítását. A tétel szövegében szereplő fm/m2 az árazásnál nem kötelező. 18. A 12-es épület építész költségvetés II.A.14 fül második 3-as tétel acél ablaktokot ír elő egyoldali üvegezéshez előkészítve. A tétel szövegében szereplő fm/m2 ár mire vonatkozik és kötelezően használandó-e az árazásnál? A tétel szövegében szereplő 1000x1000 mm méret mire vonatkozik? A tétel szövegében szereplő fm/m2 az árazásnál nem kötelező. 1000x1000 mm méret az ablakba beépítendő osztásra vonatkozik. 4

5 19. A 12-es épület K-05 jelű nyílászárója hiányzik a költségvetésből. Hol szerepeltessük ennek az árát? Válasz: Ajánlattevőnek a K-05 jelű nyílászáró költségét a II.A.14 munkalapon járulékos költségként kell szerepeltetnie. 20. A 12-es épület építész költségvetés II.A.14 fül első 3-as tétel acél ablaktokot ír elő egyoldali üvegezéshez előkészítve. A tétel szövegében szereplő fm/m2 ár mire vonatkozik és kötelezően használandó-e az árazásnál? A tétel szövegében szereplő 1000x1000 mm méret mire vonatkozik? A tétel szövegében szereplő fm/m2 az árazásnál nem kötelező. 1000x1000 mm méret az ablakba beépítendő osztásra vonatkozik. 21. A 12-es épület K-06 jelű konszignációjában a nyílászáró mérete 3600x3800 mm, míg az alatta lévő rajzon 3600x1000 mm. Melyik a helyes? Válasz: A helyes méret a 3600x1000 mm, a költségvetési kiírás vonatkozó sorában is ez a méret szerepel. Ajánlattevőnek a tételes költségvetés tételeit kell beáraznia. 22. A 12-es épület L-01 L-07 jelű szerkezetei nincsenek benne a költségvetésben. Hol szerepeltessük ezek árait? A kérdésben szereplő 23. A 12-es épület építész költségvetés II.A.14 fül 2-es tétel kültéri acél ajtót ír biztonsági üvegezéssel. Ezt nem találtuk meg a konszignációban. Hol készül és mi a jele? Az ajtók helyét a kiviteli terv tartalmazza. 24. A 11-es épülethez csak statikai terveket és költségvetést kaptunk. A statikai műszaki leírás szerint A feltárt talajok gyenge teherbíró képességűek, alapozásra nem, vagy csak részben alkalmasak. Tovább nehezíti az alapozást a magas talajvízszint.. Ezekkel a problémákkal nekünk nem kell foglalkoznunk? (a statikus költségvetésben nincs ezekre vonatkozó tétel, pl talajvízszint süllyesztés). Válasz: A 11-es épülethez csak statikai terv és költségvetés tartozik. Ajánlattevőnek a tételes költségvetés tételeit kell beáraznia. A víztelenítés esetlegesen felmerülő költségeit kérjük az egységárakba beépíteni. 25. A 11-es épülethez nem készült építészeti fejezet? Ha készült, akkor kérjük megküldeni. Válasz: A 11-es épülethez csak statikai terv és költségvetés tartozik, építészeti fejezet nem készült. 5

6 26. A 11-es épület statikai műszaki leírás szerint A rekeszeket elválasztó falak utólag készülnek a lemezben kialakított kelyhekbe beállított függőleges I-tartó oszlopokra felszerelt korlátelemekből. A költségvetésben se az acél oszlopok, se a korlát elemek nem szerepelnek. Része az ajánlatnak ezen szerkezetek kivitelezése is? Ha igen, akkor kérjük a statikus költségvetés módosítását, az összes elvégzendő munka feltüntetésével. Válasz: Az acél oszlopok és a korlát elemek nem részei az ajánlatnak, kivitelezésnek. 27. A 10-es jelű sótároló épület építész tervein és építész műszaki leírásában teljesen más az R10-02 rétegrend. Melyik az igaz? A költségvetésben Lindab fedés szerepel. 28. A 10-es sótároló épület építész költségvetésében szereplő nyílászárók mérete és szerkezete más, mint ami az építész konszignációban szerepel. A költségvetésben fa tolókapuk szerepelnek (K x450 cm, K x450 cm), míg a konszignációban fém szerkezetű fa felületképzésű tolókapuk (K x450 cm, K x450 cm). A műszaki leírásban pedig a tároló épület kapui üvegszálas poliészter anyagú emelőkapuk. Melyik az érvényes? 29. A 10-es sótároló épület K-10 és L-01 jelű szerkezete nem szerepel a költségvetésben. Hol szerepeltessük? A kérdésben szereplő 30. A 9-es épület építész költségvetés II.A.14 fül 1-es tétel 900x2400 mm-es acél ajtó. A konszignációban ilyen nincs. Hol készülnek ezek az ajtók? Az ajtók helyét a kiviteli terv tartalmazza. 31. A 9-es épület építész költségvetés II.A.14 fül 2-es tétel 900x2400 mm-es acél ajtó biztonsági üvegezéssel. A konszignációban ilyen nincs. Hol készülnek ezek az ajtók? Az ajtók helyét a kiviteli terv tartalmazza. 32. A 9-es épület építész költségvetés II.A.14 fül 3-as tétel 2500x3500 mm-es acél ajtó. A konszignációban ilyen nincs. Hol készülnek ezek az ajtók? Az ajtók helyét a kiviteli terv tartalmazza. 33. A 9-es épület építész költségvetés II.A.14 fül 4-es tétel 1000x2400 és 4000x1000 mm-es ablak. Az 1000x2400 mm-es ablak a konszignációban fix fém ablak (B-05 jelű 2 db és K-03 jelű 7 db) a 4000x1000 mm-es a konszignációban nincs. Hol készülnek ezek az ablakok? 6

7 Az ablakok helyét a kiviteli terv tartalmazza. 34. A 9-es jelű épület B-01 B-04 jelű nyílászárói nincsenek benne a költségvetésben. Hol szerepeltessük ezek árait? A kérdésben szereplő 35. A 9-es jelű épület K-02, K-03* és K-04 jelű nyílászárói nincsenek benne a költségvetésben. Hol szerepeltessük ezek árait? A kérdésben szereplő 36. A 9-es jelű épület konszignációjában a K-03 és K-03* jelű konszignációjában a nyílászáró mérete 2000x2400 mm, míg az alatta lévő rajzon 1000x2400 mm. Melyik a helyes? 37. A 9-es jelű épület L-01 L-08 jelű szerkezetei nincsenek benne a költségvetésben. Hol szerepeltessük ezek árait? A kérdésben szereplő 38. A 9-es épület építész műszaki leírás szerint műanyag ablakok kerülnek beépítésre, a konszignáció és a költségvetés szerint fém ablakok. Melyik az igaz? 39. Az ajánlati felhívás szerint új üzemanyag kút létesítése is tárgya a jelen eljárásnak. Erre vonatkozó költségvetést és terveket a dokumentációban nem találtunk. A kiadott főösszesítőn sem szerepel. Amennyiben nem tárgya a jelen eljárásnak, akkor kérjük az ajánlati felhívás módosítását. Amennyiben tárgya jelen eljárásnak, kérjük a vonatkozó műszaki tervdokumentáció rendelkezésre bocsátását. Válasz: Új üzemanyag kút létesítése nem tárgya a jelen eljárásnak. 40. A meglévő üzemanyag kút bontásakor csak a felszín feletti szerkezeteket kell elbontani? A földben lévő tartályok bontása, esetleges talajcsere, kármentesítés, ellenőrző vizsgálatok nem készülnek? Ha ez utóbbi munkákat is el kell végezni, akkor kérünk erre vonatkozó tervdokumentációt, vizsgálati jegyzőkönyveket, hatástanulmányt, költségvetési kiírást. Válasz: A meglévő üzemanyag kút bontásakor a felszín feletti és a felszín alatti szerkezeteket is el kell elbontani. 7

8 A jogerős bontási engedélyt a Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal GY- 04D/EPH/757-5/2014 iktatószámmal december 11-én Tájékoztatás bontás jogszerű hallgatással történő tudomásulvételéről tárggyal adta ki. Kérjük az ebben foglaltak szerint eljárni szíveskedjenek. 41. Az 1-es jelű szociális épület építész költségvetés II.A.13 fül 4. tétele Kömmerling műanyag nyílászárókat határoz meg terv szerinti kivitelben. A homlokzati rajzok szintén műanyag ablakokat írnak. A külső konszignációs tervlapokon fém szerkezetű ablakok szerepelnek mm üvegezéssel. A műszaki leírás szerint a új szerkezetek típus méretű, anyagában színezett, hőhídmentes műanyag szerkezetek, kétrétegű mm-es rétegsorú, low-e bevonatos, nemesgáz töltésű hőszigetelő üvegezéssel. Kérjük megadni, hogy melyik terv az érvényes, melyiket kell érvénytelennek tekinteni (Kbt. 45. (6) bekezdés szerint). Továbbá kérjük megadni az üveg rétegrendjét és azt, hogy fém vagy műanyag ablakokat kell árazni. 42. Az 1-es épület építész költségvetés II.A.13 fül 5. tétele Kömmerling műanyag ajtókat ír. A konszignációban fém nyílászáró van írva. Melyik a helyes? 43. Az 1-es épület építész költségvetés II.A.13 fül 6. tételének szövegében szerepel az A-05 jelű WC fal is. Ilyen a konszignációban nincs. Hol készül és hol szerepeltessük az árát? A WC fal kiviteli terv szerint készül. 44. Az 1-es épület építész költségvetés II.A.14 fül 1. tétel B-07 jelű szerkezet mérete 90x210 cm, a konszignációban 90x200 cm. Melyik a helyes? 45. Az 1-es épület B-12, B-13, B-15, B-16, B-17 jelű nyílászáró nincs benne a költségvetésben. Nem készül? Ha igen, akkor hol szerepeltessük az árát? A kérdésben szereplő 46. Az 1-es épület konszignációban a B-18 jelű szerkezet mérete 133x200 cm, mellette a rajzon 239x320,6 cm. Melyik a helyes? 47. Az 1-es épület konszignációban a B-18 jelű szerkezet mérete 133x200 cm, mellette a rajzon 239x320,6 cm. Melyik a helyes? 8

9 48. Az 1-es épület építész költségvetés II.A.14 fül 1. tétel B-19 jelű szerkezet mérete 380x278 cm, a konszignációban 360x278 cm. Melyik a helyes? 49. Az 1-es épület konszignációban a B-19 jelű szerkezet mérete 133x200 cm, mellette a rajzon 360x278 cm. Melyik a helyes? (ld. előző kérdés-válasz) 50. Kérjük az építész és statikai tervek és költségvetések szinkronba hozását, a duplikátumok megszüntetését, az egymástól eltérő, terveken és költségvetésekben szereplő információk törlését. Ehhez kapcsolódóan kérjük új tervdokumentáció, műszaki leírások és költségvetések kiadását, valamint az ajánlattételi határidő meghosszabbítását. Válasz: A költségvetés és a kiegészítő tájékoztatás alapján kell ajánlatot adni az Ajánlattevőknek. Ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt nem módosítja. 51. A mélyépítési munkarészek műszakilag is megfelelő ajánlat kidolgozásához szükségünk lenne az alapozásra jutó terhelési adatszolgáltatásra és a területre vonatkozó részletes talajvizsgálati jelentésre. Válasz: A részletes talajmechanikai szakvélemény nem a kiviteli, hanem az engedélyezési terv része. A 191/2009. (IX. 15.) Korm. rendelet 1. melléklete írja elő a kivitelezési dokumentáció kötelező műszaki tartalmát, a IV. fejezet 2-es pontja tárgyalja a tartószerkezeti munkarészt, mellyel kapcsolatban az alábbiakat rendeli: b) Részletes talajmechanikai szakvélemény kell ba) a négy beépített szintnél nagyobb, bb) a 10 m-es építménymagasságnál magasabb, bc) az 1000 m2 -nél nagyobb alapterületű, bd) a 7,0 m-nél nagyobb szerkezeti fesztávolságú, előre gyártott vagy vázas tartószerkezetű építmény építési, fennmaradási engedélyezésekor az építmény szerkezeti rendszerétől függetlenül, vagy ha az alapozás várható szintje a környező terepszint alatt 4,0 m-nél mélyebbre ér. A rendelet kimondja, hogy a részletes talajmechanikai szakvélemény az engedélyezési terv része. Ezt megerősíti az építésügyi és építésfelügyeleti hatósági eljárásokról és ellenõrzésekrõl, valamint az építésügyi hatósági szolgáltatásról szóló 312/2012. (XI. 8.) kormányrendelet 8. számú mellékletének 6.1- es pontja: 6.1. Geotechnikai jelentés kell: a következő építményeknél: a négy beépített szintnél nagyobb, a 10 m-es épületmagasságnál magasabb, az 1000 m2-nél nagyobb alapterületű, a 7 m-nél nagyobb szerkezeti fesztávolságú, előre gyártott vagy vázas tartószerkezetű építmény esetén az építmény szerkezeti rendszerétől függetlenül, vagy ha az alapozás várható szintje a környező terepszint alatt 4 m-nél mélyebbre ér. 9

10 Ez a szakvélemény a tervezés engedélyezési fázisának részeként természetesen el is készült, és az épületek kiviteli tervei ennek a szakvéleménynek a figyelembe vételével készültek épület A C_C metszeteken levő R-12 6 rétegrendben szereplő méretezett LEIER födém hiányzik a statikai költségvetésből. Készül ilyen? Ha igen, akkor kérjük a költségvetés módosítását, a mennyiségek és a tételek megadását. A kérdésben szereplő költségeket a statikus tervfejezet tételek árazásánál járulékos költségként számítsák 53. Az ajánlati felhívás II.2.1 tétele tartalmazza a 7m2-es üzemanyagtöltő állomás építését, de a költségvetés, és a kiviteli tervek csak a bontásról szólnak. Kérjük az Ajánlatkérőt nyilatkozzon, hogy az üzemanyagtöltő állomás építése, része -e jelen eljárásnak, ha igen, kérjük a költségvetés javítását, és a hiányzó tervek megküldését! Válasz: Új üzemanyag kút létesítése nem tárgya a jelen eljárásnak. Ajánlattevőnek a tételes költségvetés tételeit kell beáraznia. 54. A megküldött dokumentációban, a 09 és 12-es jelölésű mappák építészeti tervein db ACO Greschalux felülvilágító látható, míg ezek, a kapcsolódó költségvetésekben nem szerepelnek. Kérjük a költségvetés javítását, vagy az ellentmondás feloldását! Valamint kérjük, hogy nyilatkozzon a felülvilágítók nyitásának módjáról (motoros vagy kézi). A kérdésben szereplő A felülvilágítók kézi nyitásúak legyenek. 55. Kérjük,- amennyiben rendelkezésükre áll- az üzemanyagkút bontásához, a bontási engedélyt, valamint a Környezetfelügyelet hozzájárulását megküldeni szíveskedjenek, mivel ezen dokumentációk tartalmazhatnak olyan információkat, melyek jelentősen megnövelhetik a költségeket, és a határidőt. Beszerzésük, a gyakorlat szerint hosszú időt vesz igénybe, ami akár veszélyeztetheti a kitűzött határidőt. Kérjük nyilatkozatukat, hogy a befejezést, ennek elhúzódása mennyiben befolyásolja. Válasz: A jogerős bontási engedélyt a Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal GY- 04D/EPH/757-5/2014 iktatószámmal december 11-én Tájékoztatás bontás jogszerű hallgatással történő tudomásulvételéről tárggyal adta ki. Kérjük az ebben foglaltak szerint eljárni szíveskedjenek. 55. A fedetlen tárolóról csak statikus terveket kaptunk, az SK-11-1 jelű tervlapon megjelentekkel ellentétben, ahol utalnak egyéb (építész...) tervekre is. Kérjük, amennyiben rendelkezésre áll egyéb terv, megküldeni szíveskedjenek! Válasz: A 11-es épülethez csak statikai terv és költségvetés tartozik. Ajánlattevőnek a tételes költségvetés tételeit kell beáraznia. 10

11 56. A költségvetés "műhely-raktár,-mosó-építész" elnevezésű költségvetés 1 sora 598,67m2 tetőpanelt tartalmaz, míg becslő számításaink szerint, annak legalább 1000m2-t kellene tartalmaznia. Kérjük a mennyiség felülvizsgálatát! Külső térlefedés hőszigetelt szendvicspanel elemekkel, látszó csavaros rögzítéssel, PIR habos szigeteléssel, 100 mm habmag vastagságban KINGSPAN KS 1000 XD 100 0,7/1,1 tetőpanel horganyzott/horganyzott+20 µm polyester bevonat, RAL 9002 színben 598,67 m2 A május 11-én megtartott helyszíni konzultáción feltett kérdésekre a kiegészítőt tájékoztatás az sorszám alattiak 58. A hulladékok elkerülnek a kivitelezés helyszínéről? Válasz: A telephelyen jelenleg megtalálható hulladékok elkerülnek a kivitelezés helyszínéről. 59. Az iroda üzemelni fog a kivitelezés ideje alatt? Válasz: Az iroda nem fog üzemelni a kivitelezés ideje alatt. 60. A végleges közüzemi engedélyezés a vállalkozó vagy a megrendelő feladata? Válasz: A végleges közüzemi engedélyezés megrendelő feladata. 61. A végleges kerítés nem látható a tervben. Válasz: A kerítés megmarad a jelenlegi helyén. 62. Az ajánlati felhívás II.2.1 tétele szerint a műhely raktár, mosó építése 715m2, míg számításaink szerint az új épület 1000m2 feletti területet takar. Kérjük az Ajánlatkérőt, az ellentmondás feloldására! Válasz: A költségvetés és a kiegészítő tájékoztatás alapján kell ajánlatot adni az Ajánlattevőknek. 63. Az üzemanyagkút elbontásával kapcsolatban, történt-e környezeti állapotfelmérés? Ha nem, akkor a vizsgálatot a kivitelezőnek kell elvégezni? Amennyiben a vizsgálatok szennyeződést 11

12 mutatnak ki, van-e elkülönített összeg a kármentesítésre? Ha készült, akkor kérjük a dokumentum megküldését! Válasz: A jogerős bontási engedélyt a Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal GY- 04D/EPH/757-5/2014 iktatószámmal december 11-én Tájékoztatás bontás jogszerű hallgatással történő tudomásulvételéről tárggyal adta ki. Kérjük az ebben foglaltak szerint eljárni szíveskedjenek. 64. A műszaki leírás szerint a szimpla falú tartály kidobandó, ellenben a költségvetés nem tartalmaz veszélyes anyag lerakóhelyi elhelyezést. Kérjük a költségvetés javítását! Válasz: Az üzemanyagtöltő állomás elbontása és lerakóhelyi elhelyezése beleértve a szimpla falú tartály lerakóhelyi díját is a vonatkozó költségvetési kiírás soron szerepel számú épület esetében a költségvetés nem tartalmazza a 16db ACO Greschalux felülvilágítókat. Kérjük a költségvetés javítását! A kérdésben szereplő 66. A magas kb. -1,00 m talajvíz miatt az épület alapjai és a fél kehelynyak is víz alá kerül. Lehete a fejtömböt és ezzel a cölöp felső síkját felhozni a vízszint fölé, és kehely helyett a fejtömbbe beépített acélszerelvényhez csatlakoztatni a felmenő acél oszlopokat? Válasz: Ajánlattevőnek ajánlatát a kiadott műszaki tervek és a költségvetés alapján kell megadnia. 67. A cölöpök nem vasaltak. A cölöp és a fejtömb között sincs betonacél kapcsolat. Ha a cölöpök esetleg húzást is kapnak, úgy azokat végig kell vasalni. Válasz: A terv szerint készítendő (csak kitüskézés). 68. A dokumentáció nem tartalmaz talajmechanikai szakvéleményt. Kérjük szíveskedjenek pótolni! Válasz: A részletes talajmechanikai szakvélemény nem a kiviteli, hanem az engedélyezési terv része. A 191/2009. (IX. 15.) Korm. rendelet 1. melléklete írja elő a kivitelezési dokumentáció kötelező műszaki tartalmát, a IV. fejezet 2-es pontja tárgyalja a tartószerkezeti munkarészt, mellyel kapcsolatban az alábbiakat rendeli: b) Részletes talajmechanikai szakvélemény kell ba) a négy beépített szintnél nagyobb, bb) a 10 m-es építménymagasságnál magasabb, bc) az 1000 m2 -nél nagyobb alapterületű, bd) a 7,0 m-nél nagyobb szerkezeti fesztávolságú, előre gyártott vagy vázas tartószerkezetű építmény építési, fennmaradási engedélyezésekor az építmény szerkezeti rendszerétől függetlenül, vagy ha az alapozás várható szintje a környező terepszint alatt 4,0 m-nél mélyebbre ér. 12

13 A rendelet kimondja, hogy a részletes talajmechanikai szakvélemény az engedélyezési terv része. Ezt megerősíti az építésügyi és építésfelügyeleti hatósági eljárásokról és ellenõrzésekrõl, valamint az építésügyi hatósági szolgáltatásról szóló 312/2012. (XI. 8.) kormányrendelet 8. számú mellékletének 6.1- es pontja: 6.1. Geotechnikai jelentés kell: a következő építményeknél: a négy beépített szintnél nagyobb, a 10 m-es épületmagasságnál magasabb, az 1000 m2-nél nagyobb alapterületű, a 7 m-nél nagyobb szerkezeti fesztávolságú, előre gyártott vagy vázas tartószerkezetű építmény esetén az építmény szerkezeti rendszerétől függetlenül, vagy ha az alapozás várható szintje a környező terepszint alatt 4 m-nél mélyebbre ér. Ez a szakvélemény a tervezés engedélyezési fázisának részeként természetesen el is készült, és az épületek kiviteli tervei ennek a szakvéleménynek a figyelembe vételével készültek. 69. A cölöpbeton minőségét kérjük szíveskedjenek megadni! Válasz: A terveken rajta van: C25/30-XC2-32-F2 70. A költségvetésben szereplő mennyiségek nem pontosak: A 9-es épületnél 60-as cölöp mennyisége 118 fm. A 12 épületnél a C1-es cölöpök 80-as átmérőben vannak tervezve 103 fm, a C2-es 60-as cölöpök mennyisége 114,4 fm. Kérjük a mennyiségek javítását! 71. A 12-es épületnél nincs megadva a C2 cölöpök hossza és helyzete. Kérjük szíveskedjenek pótolni! Válasz: Az SK-12-1 terven rajta van a helyzetük, a hossza ugyanaz, mint C1-é. 72. E3 raszteren minden cölöp C1 típusú, a hozzátartozó metszeten a cölöpök mérete változó, Kérjük a cölöpök méretét pontosítani! Válasz: A cölöp méreteinél az alaprajz/költségvetési kiírás a mérvadó. 73. A 9-es épületnél A2 alaptesteknél cölöpök hossza és szintje a dokumentációban nincs meghatározva. Kérjük szíveskedjenek pótolni! Válasz: A2 alaptestek hossza és szintje ugyanaz, mint az A1-nél. 74. A költségvetésekben a 9, 10, 12 épületeknél nagy mennyiségű humuszleszedést tartalmaz. A helyszín ismeretében ezen a területen nincs, vagy minimális humusz található. Kérjük szíveskedjenek a humuszleszedés mennyiségét felülvizsgálni! 75. Az útépítési helyszínrajzon az üzemanyagtöltő állomás mellett betonjárda épül, melyet a kiadott költségvetés nem tartalmaz, valamint a pályaszerkezetre vonatkozóan a dokumentáció 13

14 információt nem tartalmaz. Kérjük a költségvetésben a tétel pótlását, valamint szíveskedjenek a pályaszerkezet rétegrendjét megadni! Válasz: Az új üzemanyagtöltő állomás megépítése nem része az ajánlatnak, így nem épül meg a mellette tervezett betonjárda sem. Ajánlattevőnek a tételes költségvetés tételeit kell beáraznia. 76. A költségvetés kiírásban nem található a kitermelt föld elhelyezése (felrakás, elszállítás, lerakói díj). Kérjük szíveskedjenek pótolni! 77. Az útépítési helyszínrajz szerint 126 m2 bazaltbeton burkolat épül, ezzel szemben a költségvetésben 110 m2. Kérjük szíveskedjenek a mennyiséget felülvizsgálni! 78. Az útépítési helyszínrajz szerint új, kétrétegű aszfalt burkolat 1920 m2 készül, ezzel szemben a költségvetésben 1840 m2 található. Kérjük szíveskedjenek a mennyiséget felülvizsgálni! 79. A terület ismeretében feltételezhetően a talajban magas a talajvíz. A költségvetésben víztelenítésre vonatkozó költségsor nem található. Kérjük szíveskedjenek felülvizsgálni, hogy a kivitelezés folyamán víztelenítésre szükség van-e, ha igen kérjük a költségvetésben a víztelenítésre vonatkozó költségsort meghatározni! Válasz: A víztelenítés esetlegesen felmerülő költségeit kérjük az egységárakba beépíteni. 80. Az ipari padlón milyen terhelések fognak jelentkezni és mekkora mértékben. Kérjük a terhelési adatokat szíveskedjenek pótolni (N/mm2)! Válasz: Az ipari padlón jelentkező terheléseket Tervező a kiviteli terv készítésénél figyelembe vette. Ajánlattevőnek a tételes költségvetés tételeit kell beáraznia. 81. Nyílászárók esetén sem a tervek (mind a konszignációs, mind az építészeti), sem az adott épülethez tartozó műszaki leírások és költségkiírások nincsenek szinkronban egymással. Vegyük példának a 9-es számú épületet, ahol ablakokra műanyag szerkezet van írva a műleírásban, ám a konszignációs terveken fémszerkezetű, acéllemez tokkal van kiírva. Ugyanez a hasonlat a többi nyílászáróra is érvényes. Nincsenek konkretizálva az anyagok, mindenhol mást írnak ki. Így az lenne a kérdésem: melyik terv a mérvadó ezek eldöntésében? Melyik dokumentum szolgál erre? Illetve mennyire lehet eltérni a dokumentációkban található műszaki paraméterektől? 82. Néhányuk a nyílászárókkal kapcsolatban arról számolnak be, hogy kivitelezési komplikációk merülnek fel beépíthetőség végett, s mert a kiviteli építész-, s a konszignációterveken sincs elegendő adat arról, hogyan kellene beépíteni az adott nyílászárót. Akiktől az ajánlatot 14

15 bekértük, arról panaszkodtak, hogy pl. felfogatási méret hiányzik a rajzokról, illetve ez alapján szekcionált kapu nem építhető Kérdésem az lenne: hogy a közeljövőben frissülni fognak lakatostervek, vagy ez a pályázó fantáziájára van bízva mivel oldja meg (természetesen közel azonos műszaki specifikációval, mint ami a terveken elő van írva)? Válasz: A jelenleg rendelkezésre álló kiviteli tervek, költségvetés és a kiegészítő tájékoztatás alapján kell ajánlatot adni az Ajánlattevőknek. 01. Jelű Iroda-szociális épületre vonatkozó kérdéseink: (83.-tól 97-ig) 83. Az építész szakági tervfejezet szerint a meglévő szerkezetek a lábazatokon és az oldalfalakon utólagos hőszigetelést kapnak (R01-9, R01-10 és R01-11 rétegrendek). Ezek a tételek hiányoznak a költségvetésből. Kérjük ennek pótlását. Válasz: Költségvetés kiegészítése nem szükséges. A kérdésben szereplő költségeket a II.A.17 munkalapon szereplő tételek árazásánál járulékos költségként számítsák 84. Az építész szakági tervfejezet szerint a tetőszinten új gipszkarton válaszfalak készülnek, de a költségvetésben csak 10 cm vastag tégla falazat szerepel. Amennyiben készül gipszkarton válaszfal is, kérdésünk, hol költségeljük? 85. A külső nyílászárókat a költségvetés szerint műanyag szerkezetűre kell cserélni, de a konszignációban fém szerkezetű nyílászárók szerepelnek. Melyiket költségeljük? 86. Az építész szakági tervfejezet R01-01 rétegrend szerint hiányzik a költségvetésből a 2 db 6 cm vastag szűrőbeton és annak dilatálása. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: A 2 db 6 cm vastag szűrőbeton és annak dilatálása meglévő/megmaradó réteg. Ajánlattevőnek a tételes költségvetés tételeit kell beáraznia. 87. Az építész szakági tervfejezet R01-01 rétegrend szerint hiányzik a költségvetésből a 6 cm vastag hőszigetelés. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: Költségvetés kiegészítése nem szükséges. A kérdésben szereplő költségeket a II.A.17 munkalapon szereplő tételek árazásánál járulékos költségként számítsák 88. Az építész szakági tervfejezet R01-01 rétegrend szerint hiányzik a költségvetésből a 4 mm vastag modifikált bitumenes szigetelő lemez. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: A 4 mm vastag modifikált bitumenes szigetelő lemez meglévő/megmaradó réteg. Ajánlattevőnek a tételes költségvetés tételeit kell beáraznia. 89. Az építész szakági tervfejezet R01-03 rétegrend szerint hiányzik a költségvetésből a cca. 5 cm vastag meglévő aljzatbeton mechanikai maratással történő előkészítése. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. 15

16 Válasz: A cca. 5 cm vastag meglévő aljzatbeton meglévő/megmaradó réteg. Ajánlattevőnek a tételes költségvetés tételeit kell beáraznia. 90. Az építész szakági tervfejezet R01-4 rétegrend szerint hiányzik a költségvetésből a meglévő fal- és mennyezetfestések eltávolítása. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: Költségvetés kiegészítése nem szükséges. A kérdésben szereplő költségeket a II.A.8 munkalapon szereplő tételek árazásánál járulékos költségként számítsák 91. Az építész szakági tervfejezet R01-5 rétegrend szerint hiányzik a költségvetésből a Semmelrock Pastella tetőterasz burkolat. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: Költségvetés kiegészítése nem szükséges. A kérdésben szereplő költségeket a II.A.11 munkalapon szereplő tételek árazásánál járulékos költségként számítsák 92. Az építész szakági tervfejezet R01-5 rétegrend szerint hiányzik a költségvetésből a 10 cm vastag hőszigetelő lemez. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: Költségvetés kiegészítése nem szükséges. A kérdésben szereplő költségeket a II.A.17 munkalapon szereplő tételek árazásánál járulékos költségként számítsák 93. Az építész szakági tervfejezet R01-5 rétegrend szerint hiányzik a költségvetésből a csapadékszigetelés rétegei: szigetelő lemez, páratechnikai szigetelő réteg, bitumenes máz kellősítés. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: Költségvetés kiegészítése nem szükséges. A kérdésben szereplő költségeket a II.A.17 munkalapon szereplő tételek árazásánál járulékos költségként számítsák 94. Az építész szakági tervfejezet R01-5 rétegrend szerint hiányzik a költségvetésből a meglévő csapadékszigetelés elbontása. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: Költségvetés kiegészítése nem szükséges. A kérdésben szereplő költségeket a II.A.17 munkalapon szereplő tételek árazásánál járulékos költségként számítsák 95. Az építész szakági tervfejezet R01-7 rétegrend szerint hiányzik a költségvetésből a tető hőszigetelése (12+5 cm). Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: Költségvetés kiegészítése nem szükséges. A kérdésben szereplő költségeket a II.A.17 munkalapon szereplő tételek árazásánál járulékos költségként számítsák 96. A Statikai műszaki leírás szerint magas a talajvízszint. A költségvetésben nem találtunk víztelenítésre vonatkozó tételeket. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: A víztelenítés esetlegesen felmerülő költségeit kérjük az egységárakba beépíteni. 97. A Statikai műszaki leírás szerint 38 cm és 30 cm vastag új vázkerámia tégla falazat készül az emeleti ráépítésnél, azonban a költségvetésben csak 30 cm vastag zsalukőfal szerepel. Melyiket költségeljük? 16

17 02. Jelű Gépkocsi tároló bontására vonatkozó kérdéseink: (98-tól 99-ig) 98. A meglévő, elbontandó tetőfedés azbesztcement hullámlemez, amely veszélyes hulladéknak számít, de a költségvetés ennek az elszállítását nem írja. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: Valamennyi elbontásra kerülő anyag lerakóhelyi elhelyezése a vonatkozó költségvetési kiírás soron szerepel. 99. Az építész szakági tervfejezetben szerelő 10,1 t fémhulladék nem szerepel. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: Költségvetés kiegészítése nem szükséges. A kérdésben szereplő költségeket a 02. épület munkalapján szereplő tétel árazásánál járulékos költségként számítsák 06. Jelű Raktár épület bontására vonatkozó kérdéseink: (100.) 100. A meglévő, elbontandó tetőfedés azbesztcement hullámlemez, amely veszélyes hulladéknak számít, de a költségvetés ennek az elszállítását nem írja. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: Valamennyi elbontásra kerülő anyag lerakóhelyi elhelyezése a vonatkozó költségvetési kiírás soron szerepel. 09. Jelű Műhely, raktár, mosó épületre vonatkozó kérdéseink: (101-től 110-ig) 101. A külső ablakok az építész szakági tervfejezet szerint műanyag szerkezetűek, de a költségvetésben fém szerkezetű nyílászárók szerepelnek. Melyiket költségeljük? 102. A K04 konszignációjú ACO felülvilágító tétele hiányzik a költségvetésből. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. A kérdésben szereplő 103. Az L01-L08 konszignációjú lakatos tételek hiányoznak a költségvetésből. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. A kérdésben szereplő 104. Az építész szakági tervfejezet szerint a belső ajtókra biztonsági zárat kell felszerelni, főkulcsos rendszer szerint. A konszignáció szerint ilyen nem készül. Kérjük ennek ellenőrzését. 17

18 105. Az építész szakági tervfejezet R09-02 rétegrend szerint hiányzik a költségvetésből a PVC vízszigetelés. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: Költségvetés kiegészítése nem szükséges. A kérdésben szereplő költségeket a II.A.17 munkalapon szereplő tételek árazásánál járulékos költségként számítsák 106. Az építész szakági tervfejezet R09-04 rétegrend szerint hiányoznak a költségvetésből a Dryvit vakolatrendszer tételei. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: Költségvetés kiegészítése nem szükséges. A kérdésben szereplő költségeket a II.A.17 munkalapon szereplő tételek árazásánál járulékos költségként számítsák 107. Az építész szakági tervfejezet R09-04 rétegrend szerint hiányzik a költségvetésből a 10 cm vastag hőszigetelés. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: Költségvetés kiegészítése nem szükséges. A kérdésben szereplő költségeket a II.A.17 munkalapon szereplő tételek árazásánál járulékos költségként számítsák 108. A Statikai műszaki leírás szerint magas a talajvízszint. A költségvetésben nem találtunk víztelenítésre vonatkozó tételeket. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: A víztelenítés esetlegesen felmerülő költségeit kérjük az egységárakba beépíteni A Statikai műszaki leírás szerint talpgerenda készül. Az erre vonatkozó tétel hiányzik a költségvetésből. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: A műszaki leírásban elírás van, talpgerenda helyett előregyártott lábazati panelek készülnek. Ezek költségét a helyszíni beton és vasbeton munkák tételeinek egységáraiba kell beépíteni A Statikai műszaki leírás szerint 3 db vasbeton szerelőakna is készül. Az ezekre vonatkozó tételek hiányoznak a költségvetésből. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: 2 db szerelőakna készül (ahogy a terven van), a költségvetésben a helyszíni beton és vasbeton munkákban szerepelnek az aknafalak, lemezek, betonacélok költségei. Ajánlattevőnek a tételes költségvetés tételeit kell beáraznia. 10. Jelű Sótároló, zúzalék tároló épületre vonatkozó kérdéseink: (111-től 116-ig) 111. A fa lamellás szellőző keretek a sótároló épülethez sűrű szövésű acélhálóval készülnek. (K 03- K 10) Kérjük az acélháló típusának vagy műszaki tartalmának pontos meghatározását! 112. Az építész szakági tervfejezet szerint bitumenes zsindelyfedés készül (R10-02 rétegrend). Ennek tétele hiányzik a költségvetésből. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: Ajánlattevőnek a tételes költségvetés tételeit kell beáraznia (II.A.6). 18

19 113. A költségvetésben csak homlokzati vakolatalapozó szerepel, de vékonyvakolat nem. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. A kérdésben szereplő költségeket a II.A.16 munkalapon szereplő tételek árazásánál járulékos költségként számítsák 114. Az építész szakági tervfejezet szerint a vasbeton szerkezetbe kerülő acélfelületeket horganyspray-vel kell kezelni. Ennek tétele hiányzik a költségvetésből. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. A kérdésben szereplő költségeket a statikus tervfejezet tételek árazásánál járulékos költségként számítsák 115. Az építész szakági tervfejezet R10-01 rétegrend szerint hiányzik a költségvetésből a kellősítő bitumenemulzió. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. A kérdésben szereplő költségeket a II.A.16 munkalapon szereplő tételek árazásánál járulékos költségként számítsák 116. A Statikai műszaki leírás szerint magas a talajvízszint. A költségvetésben nem találtunk víztelenítésre vonatkozó tételeket. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: A víztelenítés esetlegesen felmerülő költségeit kérjük az egységárakba beépíteni. 11. Jelű Tároló épületre vonatkozó kérdéseink: 117. A Statikai műszaki leírás szerint az elválasztó falak: kelyhekbe beállított függőeleges I tartók. Ezek a tételek hiányoznak a költségvetésből. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. 12. Jelű Gépjárműtároló, műhely épületre vonatkozó kérdéseink: (118-tól 131-ig) 118. Az L01-L07 konszignációjú lakatos tételek hiányoznak a költségvetésből. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. A kérdésben szereplő 119. A külső ablakok az építész szakági tervfejezet szerint műanyag szerkezetűek, de a költségvetésben fém szerkezetű nyílászárók szerepelnek. Melyiket költségeljük? 120. Az építész szakági tervfejezet szerint a belső ajtókra biztonsági zárat kell felszerelni, főkulcsos rendszer szerint. A konszignáció szerint ilyen nem készül. Kérjük ennek ellenőrzését. 19

20 121. Az építész szakági tervfejezet R12-01 rétegrend szerint hiányzik a költségvetésből a bitumenes szigetelő lemez és annak kellősítése. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. A kérdésben szereplő költségeket a II.A.17 munkalapon szereplő tételek árazásánál járulékos költségként számítsák 122. Az építész szakági tervfejezet R12-04 rétegrend szerint hiányoznak a költségvetésből a Dryvit vakolatrendszer tételei. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: Költségvetés kiegészítése nem szükséges. A kérdésben szereplő költségeket a II.A.17 munkalapon szereplő tételek árazásánál járulékos költségként számítsák 123. A Statikai műszaki leírás szerint magas a talajvízszint. A költségvetésben nem találtunk víztelenítésre vonatkozó tételeket. Kérjük, pótolni szíveskedjenek. Válasz: A víztelenítés esetlegesen felmerülő költségeit kérjük az egységárakba beépíteni Esetleges hálózatfejlesztési díjat ki fizeti? Válasz: Az esetleges hálózatfejlesztési díjat Megrendelő fizeti Fertőtlenítést/ÁNTSZ vízmintavételt nem találtunk a költségvetésben. Kérem, pótolják! A kérdésben szereplő költségeket az épületgépész tervfejezetben szereplő tételek árazásánál járulékos költségként számítsák 126. A gépjármű tároló költségvetésben szerepel a komplett gázbekötés csak a berendezések. Kérem, javítsák a költségvetést! 127. Az Iroda- fűtés költségvetésben 56db radiátor szerel, a terven 69. Kérem, javítsák a költségvetést! 128. Kérem, a pontos és egységes ajánlatadás érdekében részletezzék a Hőközpont kiépítésének költsége1,00db tételt. Ez így rendkívül elnagyolt. Válasz: A hőközpontra vonatkozó egyéb elvárásokat a kiviteli tervdokumentáció részletesen tartalmazza Az épületgépész műhely terveken szerepelnek Schako típusú vetőfúvóka rácsok, viszont a költségvetésben nem találjuk ezen tételeket. Kérjük a költségvetés javítását. 20

21 A kérdésben szereplő költségeket az épületgépész tervfejezetben szereplő tételek árazásánál járulékos költségként számítsák 130. Az épületgépész műhely terveken szereplő hegesztőasztal feletti elszívóernyőt nem találjuk a költségvetésben. Kérjük meghatározni az ernyő gyártmányát és típusát. A hegesztő asztal feletti elszívóernyő meglévő/megmaradó tétel Az épületgépész műhely terveken szereplő égéstermék elvezető ventilátorokat nem találjuk a költségvetésben. Kérjük a költségvetés javítását. A kérdésben szereplő költségeket az épületgépész tervfejezetben szereplő tételek árazásánál járulékos költségként számítsák 21