Püspökladány Város Önkormányzatának Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottsága

Átírás

1 Püspökladány Város Önkormányzatának Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottsága február 12-i soron kívüli ülésének jegyzőkönyve 4/2015. (II. 12.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Püspökladány Város Önkormányzata évi költségvetésének meghatározásához készített tájékoztatóról 5/2015. (II. 12.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági az ÉAOP-5.1./D kódszámú pályázat vállalkozási szerződésének módosításáról 6/2015. (II.12.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági a KEOP pályázat keretében elkészített Local Agenda 21 Fenntartható Fejlődés Helyi Programjáról 7/2015. (II.12.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági a WYXABO Kft. számára biztosított költségekről 8/2015. (II.12.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Püspökladány Város Településfejlesztési Koncepciójának, integrált településfejlesztési stratégiájának és településrendezési eszközeinek elkészítéséről, partnerségi egyeztetés szabályairól 9/2015. (II.12.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági ad hoc bizottság felállításáról

2 J e g y z ő k ö n y v mely készült a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság február 12-i soron kívüli üléséről, a Polgármesteri Hivatal tanácskozó termében Jelen vannak: a mellékelt jelenléti ív szerinti bizottsági tagok és meghívottak valamint: Jeney Tibor Városfejlesztési Iroda vezetője Simainé Lakatos Anikó - jegyzőkönyvvezető A bizottsági ülés kezdete: 13. óra 00 perc Tóth László bizottsági elnök megnyitja az ülést, köszönti az ülésen résztvevőket. Megállapítja, hogy a bizottság részéről az ülésen jelen van 3 fő bizottsági tag, így az ülés határozatképes, azt megnyitja. Javasolja a napirendi pontok tárgyalását, valamint 6 napirendi pont felvételét a meghívóba, melyet egyhangúlag elfogadtak. A bizottság a jegyzőkönyv hitelesítőjének az elnök javaslatára Tóth István bizottsági tagot kéri fel. Napirend: 1.) Tájékoztató Püspökladány Város Önkormányzata szakmai bizottságai részére a évi költségvetés meghatározásához Előadó: Dombi Imréné - polgármester 2.) Előterjesztés az ÉAOP-5.1.1/D azonosítószámú Püspökladány a hagyományokra építő aktív város tárgyú pályázat II. rész Szabadtéri Színpad kialakítása, közlekedési fejlesztések a Művelődési Ház környezetében és a feltáró sétány kialakítása a Szabadtéri Színház és a Rákóczi út között vállalkozási szerződés 3. számú módosításáról Előadó: Dombi Imréné polgármester 3.) Előterjesztés Local Agenda 21 Fenntartható Fejlődés Püspökladányi Programjának elfogadására Előadó: Dombi Imréné - polgármester 4.) Előterjesztés a WYXABO Kft. tulajdonában álló Püspökladány, Táncsics u. 27. sz. alatti 1971/43. hrsz-ú belterületi ingatlan területén lévő szennyvíz átemelő elszámolási, üzemeltetési feladatairól és tulajdonjogi helyzetéről Előadó: Dombi Imréné - polgármester 2

3 5.) Előterjesztés Püspökladány Város településfejlesztési koncepciójának, integrált településfejlesztési stratégiájának és településrendezési eszközeinek készítésével, illetve módosításával kapcsolatos partnerségi egyeztetés szabályairól Előadó: Dombi Imréné - polgármester 6.) Előterjesztés ad hoc bizottság felállításáról Előadó: Dombi Imréné - polgármester 7.) Különfélék Kincses László: A meghívóban nem szerepelnek a napirendi pontok, kizárt dolog, hogy ig, a Képviselő-testületi ülésig megtárgyaljuk őket. Pánti Zoltán: Egyeztettem Jegyző Úrral, előre láthatólag órakor kezdődik a Képviselő-testületi ülés, de ha tolódik a bizottsági ülés, később kezdődik a Képviselő-testületi ülés. 1.) Tájékoztató Püspökladány Város Önkormányzata szakmai bizottságai részére a évi költségvetés meghatározásához Tóth László: Van-e kiegészítése a Városgazdálkodási Irodának? Pandur Erika: Nincs, ha merül fel kérdés, szívesen válaszolok. Kincses László: Három hete az én indítványom volt, hogy készüljön egy táblázat. Az iparűzési adóból nagyobb összeg folyik be, mint az eddigi években. Azt gondolom, hogy a vasútépítésnél nem a beruházás mértékével azonos volumenű lenne a befizetendő iparűzési adó. Mi az eltérés oka? A tájékoztató 9. oldalán található, hogy Az új szociális rendelet elfogadása módosíthatja a szociális ellátások kiadásait, úgy tapasztalom, hogy már módosította. Mivel fogjuk pótolni? A 10. oldalon a háziorvosok rezsiköltségének támogatásáról van szó, hiszen támogatást kapnak az Egészségbiztosítási Alapból. Hány orvost érint ez a támogatás és milyen nagyságrendben? Részletesebb információ kellene. Pandur Erika: Az iparűzési adóval kapcsolatban, az adócsoport megkapja a szerződéseket, a vasútépítésnél is felvették a kapcsolatot a kivitelezővel, alvállalkozókkal. Figyelembe kell venni, hogy ki meddig végzi a tevékenységét, bonyolultabb dolog ez, nem tudom konkrétan megmondani, hogy mennyi összeg jön be a vasútberuházásból. A szociális rendelettel kapcsolatban a szociális törvény általi módosítások vannak. Ami december 31-ig meg lett állapítva, az még 2015-ben jár. 3

4 Pánti Zoltán: A szociális ellátásoknál, például a lakásfenntartási támogatás 1 évre van megállapítva, novembertől, novemberig. Akinek az 1 éves időszakra meg lett állapítva, az megkapja. Önkormányzati támogatás lesz a neve a továbbiakban, az önkormányzatot fogja terhelni. Pandur Erika: Ha esetleg maradvány lesz ezzel kapcsolatban, átcsoportosításra kerül az önkormányzati támogatási sorra. A háziorvosoknál a 8/2015. (I.29.) Korm. rendelet havonta Ft-ot biztosít. 6 orvos van, de 4 orvosra van számolva, mert a fogorvosokra ez nem vonatkozik. Amit tavaly fizettünk az Egészségügyi Kft-nek, annak a 4/6-át vontuk vissza, így jött ki ez az összeg. Kincses László: A gyermekorvosi sornál a 2,9 millió Ft megjelent, tavaly még nem volt. Pedig elég jelentős támogatás van. A sport támogatását mi indokolja? A tájékoztató 12. oldalán a GESZ-nél a 21 milliós többlet bevétel miből származik? A vendégebédek száma megnövekedett? Az összefoglalóban 69 millió forint forráshiány van. Mi az oka, hogy elszaladnak a költségek? Az iparűzési adóból kapott összeget már el is pazaroltuk. Pandur Erika: A gyermekorvosoknál 2,9 millió forintot mondott Képviselő Úr. Ez a dologi kiadás nem az Egészségügyi Kft-nek megy, a 2 orvosnak. A sportalapítványnál többször elhangzott, hogy emelni kellene a támogatásukat. Beterveztünk 1 millió Ft-ot, akkor realizálódik, ha elfogadja a testület. A GESZ-nél tavaly 20 millió forint volt a bevétel, most 21 millió forint, ugyanígy van az óvodánál is. A hiány összegével kapcsolatban, nem szórjuk a kiadásokat. Az iparűzési adó több mint az eddigi években. Kincses László: 2008-ban úgy határozott a Képviselő-testület, hogy értékesít ingatlanokat. Utána jött a válság, de nem történt értékesítés. Ha eladták volna az ingatlanokat, akkor 6 éve nem tudnánk mindig betervezni a hiányba az ingatlanértékesítéseket. Ez felháborító. Honnan tudhatták hamarabb, hogy kivehetjük az értékesítést a hiányból? Honnan tudták, hogy mennyi lesz az iparűzési adó? Az eljárásról nagy hallgatás volt. Az önkormányzati hivatal 40 fős létszámához csatolt személyi jellegű kiadások 18 millió forinttal több, mint tavaly. 3,8 millió forint az átlagbér. Ez Ft átlagban. Hogyan jönnek ki ezek a számok? Pandur Erika: Bizonyos sorok összelettek vonva. Az önkormányzati földet az önkormányzat műveli, a rehabosok bére létszámnövekedést jelent. Pánti Zoltán: A béreket a köztisztviselői törvény szabályozza. Nem hasraütésszerűen történik, a törvény határozza meg. 4

5 Kincses László: A kiadások a GESZ-nél 172 millió Ft-ról 202 millió Ft-ra nőnek, a bentlakásos otthonnál 195 millió Ft-ról 146 millió Ft-ra csökken. Mi az oka? Csökken a segélyezés, miből fogjuk pótolni. Pusztainé Nádházi Ibolya: 30 millió Ft-os normaemelés volt, ezért van a növekedés. Minden tételhez hozzákapcsolódik, a bevételek is nőnek. Pandur Erika: A segélynél a szociális törvény megváltozott, kihullnak a rendszerből, nem támogatják, egyrészét átveszi a Járási Hivatal. Pusztainé Nádházi Ibolya: Ha az összefoglaló első változata lesz elfogadva, akkor működésképtelenné válnak az intézmények. Kincses László: Az intézményvezetőknek jelezni kellett volna összeférhetetlenségüket. Pánti Zoltán:A költségvetést nem a bizottság fogadja el, hanem a Képviselőtestület. Nem a saját vagyonukról döntenek, hanem az intézményükről. Most az a cél, hogy a városgazdálkodási iroda javaslattal él, hogy megfelelő tervezet kerüljön a testület elé. A bizottság a tájékoztatót tudomásul vette és az összefoglaló 2. alternatíváját 2 igen és 1 nem szavazattal támogatja. 4/2015. (II. 12.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Mezőgazdasági Bizottsága Püspökladány Város Önkormányzata évi költségvetésének meghatározásához készült tájékoztatót tudomásul vette, az összefoglaló 2. alternatíváját javasolja támogatni. (Megérkezett Kardos István bizottsági tag.) 5

6 2.) Előterjesztés az ÉAOP-5.1.1/D azonosítószámú Püspökladány a hagyományokra építő aktív város tárgyú pályázat II. rész Szabadtéri Színpad kialakítása, közlekedési fejlesztések a Művelődési Ház környezetében és a feltáró sétány kialakítása a Szabadtéri Színház és a Rákóczi út között vállalkozási szerződés 3. számú módosításáról Tóth László: Köszöntöm Szilasi Pétert, a beruházás kivitelezőjét. Van-e kérdése, kiegészítése? Szilasi Péter: A felmerülő kérdésekre szívesen válaszolok. Jeney Tibor: Részletesen leírja az előterjesztés, hogy határidő módosítást szeretne a kivitelező. 2 variációt tartalmaz a határozati javaslat, ebben kérjük a döntést. Kincses László: A műszaki ellenőr miért nincs jelen? Most először olvasom az állásfoglalását, jelzést tett, hogy az építés tempója nem megfelelő. November 13-án kezdődött a munka. Akkor tisztába lehettek a változó körülményekkel, ennek ellenére mégis a március 3-i befejezési határidőt kérték. Hogyan létezik, hogy nem lehet a Művelődési Háznál utat építeni? Miért nem alkalmazzák a technológiát? Jeney Tibor: A műszaki ellenőr egyéb elfoglaltsága miatt nem tudott résztvenni a bizottsági ülésen. Szilasi Péter: A talajstabilizálásnak több módja van. A tervezőnek ki kellett volna írnia és a költségekben is meg kellett volna jelennie. Ilyen nem történt. Több lehetőség lett volna, melynek jelentős költsége van és be kellett volna építeni a költségekbe. Jelen pillanatban, ami le van írva munka, mi már jóval többet megtettünk. Igen magas a víztartalom, a mérések nem adják meg azt a teherbírást, amire szükség van. Ez az altalaj nem jó. Amíg a magas víztartalom meg van, addig nem lehet utat építeni. Ez a terület valamikor mocsár volt. Beleestünk egy olyan csapdába, hogy elfogadtuk a tervező véleményét. Nem mentünk volna bele, ha ezeket tudjuk, más ajánlatot adtunk volna. Amennyiben a vízállás rendbe jön, tudunk megfelelő teherbírást elérni, egyébként nem. Jeney Tibor: A talajmechanikai szakvélemény hiányának a közbeszerzési szakaszban ki kellett volna derülnie. Ajánlattevőnek ezt kérdésként fel kellett volna tennie, a jogászunknak ez a véleménye. A műszaki ellenőr a szeptemberi mérésekor jó értékeket mért. A szomszédos ingatlanokról a csapadékvíz csatornák el lettek vezetve a felszólításunkra. Ha nekünk ezt jelzi, mi azonnal intézkedünk, de ezeket a problémákat nem nekünk kell észrevenni. Extrém időjárási viszonyok nem voltak. Kincses László: A kivitelezőnek a szeptember 23. november 13. közötti időszak adott-e elég tapasztalatot, hogy ilyen helyzetbe kerülhet? A tél nagyon kegyes volt hozzánk, kivéve az altalaj miatt nem lehetett dolgozni. 6

7 A meszes stabilizálás költségei nyilvánvalóan magasak, de el kellett volna kezdeni szeptember 23-án a munkákat. Miért kellett az egész munkaterületet feltárni és nyitva hagyni ősz és tél előtt? A kivitelező nem volt előrelátó, pedig a műszaki ellenőr kétszer is felszólította altalaj mérésre. A kérése nem elfogadható. Jeney Tibor: Műszaki szemlét tartottunk tegnap, az utóbbi 10 napban jó idő volt, kértük hogy mérjenek teherbírást. El is végezték a mérést, a sétányon jó eredmények voltak. A lehető legnagyobb intenzitással kell végezni a munkát. A színpad és a sétány környéke még akár készen is lehet. A körforgalomnál rossz értéket mértek. Szilasi Péter: Teljes erőbedobással dolgozunk ezen a két helyen. Téves dolog, hogy nem mértünk. Mi folyamatosan mérünk. Nekem nincs jogom kétségbe vonni a tervező véleményét. Jeney Tibor: A tervező azt állapítja meg, hogy mit kell tudnia az altalajnak. A közbeszerzés időszakában kellett volna a kérdésüket feltenni. Tóth István: A tervtárból el lehetett volna kérni a talajmechanikát. A tervezőnek nem leírást kellett volna adni, hanem beszerezni a talajmechanikai véleményt. Az is hibázott, aki nem kérte be. Kis odafigyeléssel el lehetett volna kerülni a kivitelezőnek ezeket a problémákat. A bizottság a határozati javaslat B alternatívája szerint 4 igen szavazattal nem támogatja a határidő hosszabbítást. 5/2015. (II. 12.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Mezőgazdasági Bizottsága az ÉAOP-5.1/D kódszámú Püspökladány a hagyományokra építő aktív város című projekt II. rész szabadtéri színpad kialakítása, közlekedési fejlesztések a Művelődési Ház környezetében és a feltáró sétány kialakítása a szabadtéri színház és a Rákóczi út között tárgyú vállalkozási szerződés módosítását, mely a teljesítési határidő meghosszabbítására vonatkozik, a határozati javaslat B alternatívája szerint nem támogatja. 7

8 3.) Előterjesztés Local Agenda 21 Fenntartható Fejlődés Püspökladányi Programjának elfogadására Jeney Tibor: Kiosztottuk a javított előterjesztést az ülés előtt. Azért történt a hiba, mert a térségi anyagból készült ez az előterjesztés. A szeméttelep rekultiváció benne maradt a határozati javaslatban. Kincses László: Az Öntsünk tiszta vizet a pohárba című pályázat egyik indikátoraként jelölte meg. Egy éve befejeztük a beruházást, hogyan teljesítettük? Tódor György: Mikor befejeződött a pályázat, felhívták a figyelmet emiatt. Külön költséggel nem jár. Jeney Tibor: Hiánypótlásra szólítottak fel bennünket. Rácz Csilla: Az építés megvalósult, de a projekt vége december 31. volt. A két időpont nem esik egybe. Kincses László: Megnyugtató, hogy pénzbe nem került. A bizottság 4 igen szavazattal támogatja a határozati javaslatot. 6/2015. (II. 12.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Mezőgazdasági Bizottsága a KEOP pályázati konstrukcióban támogatott, Öntsünk tiszta vizet a pohárba című pályázat keretében elkészített, Püspökladány városra vonatkozó Local Agenda 21 Fenntartható Fejlődés Helyi Programját támogatja. 8

9 4.) Előterjesztés a WYXABO Kft. tulajdonában álló Püspökladány, Táncsics u. 27. sz. alatti 1971/43. hrsz-ú belterületi ingatlan területén lévő szennyvíz átemelő elszámolási, üzemeltetési feladatairól és tulajdonjog helyzetéről Tóth László: Korábban tárgyaltuk már ezt az előterjesztést, tovább folytatódtak az egyeztetések. Van-e kiegészítése irodavezető úrnak? Jeney Tibor: Még nem teljesen záródik le ez az ügy. A Képviselő-testület döntött a Ft kifizetéséről, még Ft+ÁFA igénye van. Amennyiben a VENCEL 81 Kft. engedményezi ezt az összeget a WYXABO Kft. részére, az kifizethető a WYXABO Kft-nek. További lépés a tulajdonjog rendezés. Kisajátítással történhet, mely folyamatban van. Január 1. után felmerülő költségekről egy megállapodás születik, a szennyvíz szivattyú költségeit az önkormányzat átvállalja. Kincses László: A WYXABO Kft. többi követelése rendeződni fog. Jeney Tibor: Igen. Kincses László: A szolgáltatás akadálytalan. Jeney Tibor: Igen. A bizottság 3 igen és 1 tartózkodással támogatja a határozati javaslatot. 7/2015. (II. 12.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Mezőgazdasági Bizottsága támogatja, hogy Püspökladány Város Önkormányzata a WYXABO Kft. számára a WYXABO Kft. és a VENCEL 81 Kft. között létrejött engedményezési okirat alapján a WYXABO Kft. tulajdonában álló, Püspökladány, Táncsics u. 27. sz. alatti 1971/43. hrsz-ú belterületi ingatlan területén lévő szennyvíz átemelő esetében Ft+Áfa összeget biztosít az átemelő január 01. és április 06. közötti időszak elszámolási, üzemeltetési feladataira. 9

10 5.) Előterjesztés Püspökladány Város településfejlesztési koncepciójának, integrált településfejlesztési stratégiájának és településrendezési eszközeinek készítésével, illetve módosításával kapcsolatos partnerségi egyeztetés szabályairól Tóth László: Van-e kiegészítése irodavezető úrnak? Jeney Tibor: Le van írva az előterjesztésben, hogy miről van szó. A rendezési terv módosításához szükséges ez a partnerségi egyeztetés. Szükséges dolog, hogy tovább tudjon menni a rendezési terv módosítása. Kincses László: Melyik területre vonatkoznak a felsorolt pontok? A pontosítás ellentmondást tartalmaz. Felül írjuk az előzőt? Jeney Tibor: A korábban elfogadott területekről van szó. 8/2015. (II. 12.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Mezőgazdasági Bizottsága támogatja, hogy Püspökladány Város Önkormányzata megalkotja Püspökladány Város településfejlesztési koncepciójának, integrált településfejlesztési stratégiájának és településrendezési eszközeinek elkészítését, illetve módosításával kapcsolatos partnerségi egyeztetés szabályait, a határozat 1. számú melléklete szerint. 6.) Előterjesztés ad hoc bizottság felállításáról Tóth László: 2007-re visszanyúló problémája van Fekete Imre Úrnak, újra kéri az ad hoc bizottság felállítását, melynek a tagjai Tóth László, Kiss Zsigmond, Fenyves Vidor, Kincses László képviselők. Kincses László: Nem kaptam megkeresést arra vonatkozóan, hogy részt kívánok-e venni az ad hoc bizottságban. Ez már korábban is így történt. Mi a delegálás jogszerű módja? A Jobbik helyi frakcióját sem kereste meg senki. Ki volt, aki önhatalmúan ezt eldöntötte? A 3. pontban Fekete Imre nem a felmondás miatt tett feljelentést, hanem a károkozás miatt tette, a utáni történtekről. Pontosítást kellene kapnom között nem volt feljelentés, után volt károkozás miatt. Nem ez van odaírva. 10

11 Tóth László: 2013-ban volt egy feljelentés, lopás miatt. Egy megszüntető határozat született szeptember 20-án. Kincses László: A felmondással kapcsolatban nem kellett nyomozni. Tóth László: 2 szerv foglalkozott ezzel az üggyel, mindkettő megszüntette az eljárást bűncselekmény hiányában. Nem tartom indokoltnak az ad hoc bizottság felállítását. Jeney Tibor: A rendőrségi indoklás május 28-tól indul. Kincses László: A 4. pontban leírtakat, az iratokat nem ismerhetjük. Elfogadható a Törvényességi Felügyeleti Főosztály álláspontja, de mi nem láttuk. A bizottság 3 igen és 1 tartózkodással a határozati javaslat A alternatíváját támogatja. 9/2015. (II. 12.) sz. Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Mezőgazdasági Bizottsága a Jobbik Magyarországért Mozgalom helyi önkormányzati frakciójának kérelme alapján ad hoc bizottság felállítását nem támogatja. A bizottsági ülés 15 óra 15 perckor befejeződött. k.m.f. Tóth István jegyzőkönyv hitelesítő Tóth László bizottsági elnök 11