ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Átírás

1 Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/74/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: SUGAR SK s.r.o., Sedmikrásková 8/2336, Topoľčany, IČO: , zast. JUDr. Zuzanou Valaskou, advokátkou, so sídlom Škultétyho 6, Topoľčany, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č /1/500683/2013 zo dňa , takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č /1/500683/2013 zo dňa ako aj rozhodnutie správcu dane - Daňového úradu Nitra, pobočka Topoľčany č /5/ /2013 zo dňa , ktorým žalobcovi nepriznal vrátenie nadmerného odpočtu DPH v sume ,69 eura a určil mu za zdaňovacie obdobie január 2010 daňovú povinnosť v sume 3.377,76 eura. Žalobca uviedol, že predmetné rozhodnutie bolo zdôvodnené nepriznaním odpočtu zo žalobcom riadne nakúpeného tovaru od dodávateľov REJA CORPORATION, s.r.o., Muškátová 4, Trebišov, IČO: , IČ DPH: SK a Tatra Trade Corporation, s.r.o., Tomášikova 30, Bratislava, IČO: , DIČ: , IČ DPH: SK , ktorý žalobca v skutočnosti podľa faktúr od týchto dodávateľov a príslušných dodacích listov nakúpil a riadne zaň uhradil dohodnutú kúpnu cenu a ďalej tovar odpredal odberateľom DRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o., Bohumíra Četyny 3025/15, Ostrava-jih, Bělský Les, Česká republika, IČ DPH: CZ , AG Intermedia, s.r.o., Zdeňka Fibicha 1214, Valašské Meziříčí, Česká republika, IČ DPH: CZ a AGDAR s.r.o., Roháčova 188/37, Praha 3 - Žižkov, DIČ: , IČ DPH: CZ , a to z dôvodu, že daňový subjekt AGDAR s.r.o. je nekontaktný, na sídle si nepreberá došlú poštu a počas registrácie za platiteľa DPH žiadne daňové priznanie nepodal a registrácia DPH mu bola zrušená dňa Spoločnosť DRYÁDA CORPORATION CZ s.r.o. a AG Intermedia, s.r.o. nadobudnutie tovaru potvrdili. Žalobca v dôvodoch žaloby namietal zákonnosť oboch správnych rozhodnutí, keďže si svoje zákonné povinnosti splnil a pre výkon daňovej kontroly za mesiac január 2010 predložil všetky doklady vyžadované ustanovením 43 zák. č. 222/2004 Z. z., najmä odsek 5, podľa ktorého je platiteľ povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odseku 1 až 4. Žalobca ďalej konštatoval, že správca dane nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie január 2010 z dôvodu, že uvedený český daňový subjekt nespolupracuje s českým správcom dane a nepodával daňové priznanie DPH, čo však nemá oporu v zákone. Zároveň vyslovil, že si nevie predstaviť, ako by

2 žalobca ako slovenský daňový subjekt mohol ovplyvniť vzťah českého daňového subjektu s českým správcom dane a tohto donútiť na spoluprácu so svojím správcom dane. Poukázal na čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR a ustanovenia 2 zákona č. 511/1992 Zb. V ďalších dôvodoch žaloby žalobca namietal dĺžku trvania daňovej kontroly začatej dňa Upozornil na nález Ústavného súdu SR III. ÚS 24/ zo dňa Podľa názoru žalobcu nebola predmetná daňová kontrola zákonom predpísaným spôsobom ukončená, keďže daňový súd nerešpektoval maximálnu dĺžku trvania daňovej kontroly, čím porušil ustanovenie 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb., ale aj zásadu primeranosti a zásadu zákonnosti v daňovom konaní. Daňová kontrola nebola vykonaná v súlade so zákonom a protokol z nej tak nadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa navrhol, aby súd žalobu ako bezdôvodne podanú zamietol. Konštatoval, že žalobca ako daňový subjekt v zdaňovacom období január 2010 deklaroval dodanie tovaru s oslobodením od dane podľa 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH, dodaného odberateľovi DRYÁDA CORPORATION CZ, s.r.o., Bohumíra Četyny 3025/15, Ostrava spolu za ,-- eur. V súvislosti s preverovaním uskutočnenia zdaniteľných obchodov daňovým subjektom zaslal správca dane dňa na Daňové riaditeľstvo SR žiadosť o medzinárodnú výmenu daňových informácii (ďalej MVI ) s cieľom preveriť uskutočnenie obchodov s týmto daňovým subjektom. V odpovedi bolo uvedené, že správca dane zistil, že firma DRYÁDA CORPORATION CZ, s.r.o. potvrdila nákupy cukru od firmy SUGAR SK s.r.o., a to priamo v sklade Modrý Kameň. V sklade v Modrom Kameni DRYÁDA CORPORATION CZ, s.r.o. tovar predala obratom odberateľom z Maďarska, a to spoločnosti UNIWORLD kft. VAT ID: HU a MARZON kft. VAT ID: HU V cene tovaru nebola zahrnutá preprava. Preprava bola zaisťovaná odberateľmi z Maďarska. DRYÁDA CORPORATION CZ, s.r.o. nadobudnutie tovaru od SUGAR SK s.r.o. priznala ako intrakomunitárne dodanie tovaru z SK a uviedla do priznania k DPH aj napriek tomu, že sa jednalo o obchod mimo územia ČR. DRYÁDA CORPORATION CZ, s.r.o. nemá vedomosť o tom, na akú adresu bol tovar dodaný. Vzhľadom k tomu, že sa na obchode zúčastňujú tri osoby a predmetom obchodu je dodanie toho istého tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený priamo od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi z jedného členského štátu do iného členského štátu a osoby zúčastnené na obchode sú identifikované pre daň v troch rôznych členských štátoch, správca dane preveroval, či sa v tomto prípade nejednalo o trojstranný obchod v zmysle ustanovenia 45 zákona o DPH. Nebola však splnená podmienka pre trojstranný obchod uvedená v 45 ods. 1 písm. d/ zákona o DPH, podľa ktorej tovar odoslal alebo prepravil prvý dodávateľ alebo prvý odberateľ, alebo iná osoba na ich účet. Podľa uvedených zistení tovar prepravil druhý odberateľ na svoj účet. Z uvedeného vyplýva, že dodanie tovaru medzi SUGAR SK s.r.o. a DRYÁDA CORPORATION CZ, s.r.o., nemohlo byť oslobodené od dane podľa 43 ani podľa 45 zákona o DPH. SUGAR SK s.r.o. vo vzťahu k DRYÁDA CORPORATION CZ, s.r.o. uskutočnil nepohyblivú dodávku tovaru s miestom dodania tovaru podľa 13 ods. 1 písm. c/ zákona o DPH. Správca dane ďalej kontrolou zistil, že daňový subjekt v zdaňovacom období január 2010 deklaroval dodanie tovaru s oslobodením od dane podľa 43 ods. 1 zákona o DPH dodaného odberateľovi KOPCOM s.r.o., Stodolní 316/2, Ostrava - IČ DPHCZ (ďalej KOPCOM s.r.o. ) na základe faktúry č zo dňa za dodanie tovaru cukor Big Bag 1000 kg balenie v celkovej sume ,-- eur. V súvislosti s preverovaním uskutočnenia zdaniteľných obchodov zaslal správca dane dňa žiadosť o MVI na Daňové riaditeľstvo SR s cieľom preveriť uskutočnenie obchodov s KOPCOM s.r.o. V odpovedi na MVI zo dňa je uvedené, že daňový subjekt je nekontaktný. Na adrese sídla daňového subjektu, t. j. Stodolní 316/2, Ostrava-Moravská Ostrava daňový subjekt nesídli, nezdržuje sa, nevykonáva žiadnu činnosť. Jedná sa o tzv. virtuálnu kanceláriu. Jediným konateľom daňového subjektu je pán G. L., r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom U. G. U. H., W. XXXX/X, Slovenská republika. Na adrese trvalého pobytu však G. L. nie je známy. Korešpondenciu adresovanú na miesto prechodného pobytu D. XXXX/X, O.-Q. si konateľ daňového subjektu nevyberá. Pri miestnom zisťovaní bolo zistené, že na adrese prechodného pobytu sa konateľ daňového subjektu zdržuje, avšak v dobe zisťovania nebol prítomný. Za predmetné zdaňovacie obdobie roku 2010 daňový subjekt nepodal priznanie k dani z pridanej hodnoty. Správca dane kontrolou zistil, že žalobca v zdaňovacom období január 2010 deklaroval tiež dodanie tovaru s oslobodením od dane podľa 43 ods. 1 zákona o DPH dodaného odberateľovi AGDAR s.r.o., Roháčova 188/37, Praha 3 spolu v sume ,40 eura. V

3 súvislosti s preverovaním uskutočnenia zdaniteľných obchodov zaslal správca dane dňa žiadosť o MVI na Daňové riaditeľstvo SR s cieľom preveriť uskutočnenie obchodov s českým daňovým subjektom AGDAR s.r.o. V odpovedi na MVI zo dňa je uvedené, že AGDAR s.r.o. je nekontaktná, sídlo spoločnosti je Roháčova 188/37, Praha, kde je servisná spoločnosť tzv. poskytovateľ služieb Office House s.r.o. Podľa vyjadrenia zástupcu tejto spoločnosti má AGDAR s.r.o. zmluvu o prenájme nebytových priestorov, ale došlú poštu si nikto nepreberá. AGDAR s.r.o. bol registrovaný na DPH od , žiadne priznanie k DPH nepodal a registrácia na DPH mu bola zrušená dňa V súvislosti s prepravou tovaru uvedenou na CMR č. SK , SK a SK , bolo zaslané dožiadanie za účelom zistenia, či daňový subjekt G. D., Q. XXX, vykonal predmetnú prepravu. G. D. sa v zápisnici z miestneho zisťovania vyjadrila, že dopravu uskutočnila pre Dancziovú Rozáliu - NADA TRANS, Strekov, ktorej bola aj vyfakturovaná. Nakládka tovaru sa uskutočnila v Modrom Kameni. Vykládka tovaru sa uskutočnila niekde pri Budapešti, mala by to byť časť Budapešti, kde sa nachádza sklad. Pri vykládke tovaru bol prítomný vodič p. D. B.. Na CMR je uvedené miesto vykládky "RU". Miesto vykládky podľa prepravných zmlúv a faktúr je v prvom prípade v Rumunsku (Stei), v druhom prípade v Maďarsku (Budapešť), v treťom prípade v Maďarsku (Gyöngös) a vo štvrtom prípade v Maďarsku (Budapešť). V súvislosti s prepravou tovaru uvedenou na CMR č. SK a SK , bolo zaslané za účelom zistenia, či daňový subjekt BEMEL, s.r.o., Malá Lúč 94, Lúč na Ostrove, vykonal predmetnú prepravu a za akých podmienok bola táto preprava vykonaná. Konateľ subjektu R. R. sa v zápisnici z miestneho zisťovania vyjadril, že fakturoval dve prepravy Dancziovej Rozálii NADA Trans, Strekov. Tovar sa pri obidvoch prepravách nakladal v sklade v obci Modrý Kameň, nakládky sa zúčastnil skladník. Pri nakládke tovaru v obidvoch prípadoch mu skladník dal výdajku zo skladu, ktorú podpísal a vždy pri vykladaní tovaru spolu s CMR ju odovzdal zamestnancovi odberateľa AGDAR s.r.o.. Vykládka tovaru sa uskutočnila v prvom prípade v Rumunsku v meste Stei do skladu firmy EUROPEAN FOOD SA. Vykládky sa zúčastnil skladník tejto firmy, ktorý sa na CMR podpísal nečitateľne. V druhom prípade sa tovar vykladal v Maďarsku v Tompe v areáli firmy SALT-IMAGE, tovar prevzal skladník, ktorý sa podpísal na CMR ako L. C.. Jednotlivé CMR vypisovali vždy pracovníci českej spoločnosti AGDAR s.r.o., ktorej patril tovar. V súvislosti s prepravou tovaru uvedenou na CMR č. SK , SK a SK , bolo zaslané dožiadanie za účelom zistenia, či daňový subjekt SWIFT TRANS s.r.o., Cintorínska 631/71, Gabčíkovo, vykonal predmetnú prepravu a za akých podmienok bola táto preprava vykonaná. Konateľ spoločnosti W. R. sa v zápisnici z miestneho zisťovania vyjadril, že sa jednalo o tri prepravy, ktoré vyfakturoval Dancziovej Rozálii NADA Trans, Školská 819, Strekov. Prvá preprava bola na trase Modrý Kameň (SK) - Stei (Rumunsko). V Modrom Kameni mi vystavili výdajku č. 4/01/ v sklade, kde bol naložený tovar - kryštálový cukor. Výdajku vystavil skladník od firmy REJA CORPORATION, s.r.o. Muškátová 4 Trebišov. Ten istý skladník vystavil aj CMR č. SK na medzinárodnú prepravu tovaru. Na slovensko-maďarskej hranici tovar prevzal zástupca firmy AGDAR s.r.o. s tým, že namiesto vykladania tovaru vystavil ďalšiu CMR č. SK M , na základe ktorej pokračoval v preprave tovaru na miesto určenia do Stei v Rumunsku. Druhá preprava bola na trase Modrý Kameň (SK) - Budapešť (Maďarsko). V Modrom Kameni výdajku vystavil skladník od firmy REJA CORPORATION, s.r.o., Trebišov. Ten istý skladník mi vystavil aj CMR č. SK na medzinárodnú prepravu tovaru. V Budapešti v mieste určenia prepravy tovar prevzal zástupca AGDAR s.r.o., ktorý sa nepredstavil. Tretia preprava bola na trase Modrý Kameň (SK) - Budapešť, časť Budafok (Maďarsko). V Modrom Kameni vystavili výdajku č. 10/01/ v sklade, kde bol naložený tovar - kryštálový cukor. Výdajku vystavil skladník od firmy REJA CORPORATION, s.r.o., Trebišov. Ten istý skladník vystavil aj CMR č. SK na medzinárodnú prepravu tovaru. Na slovensko-maďarskej hranici tovar prevzal zástupca firmy AGDAR s.r.o. s tým, že namiesto vykladania tovaru vystavil ďalšiu CMR č. SK E , na základe ktorej pokračoval v preprave tovaru na miesto určenia do Budapešti, časti Budafok v Maďarsku. Pečiatka a podpis odosielateľa SUGAR SK s.r.o. na CMR už boli. Prvá vykládka tovaru bola v Stei v Rumunsku, konkrétne do skladu firmy EUROPEAN FOOD SA. Druhá vykládka tovaru bola v Budapešti v Maďarsku, konkrétne na akom mieste si už konateľ nespomenul, lebo ho navigoval zástupca firmy AGDAR s.r.o., ktorý sa nepredstavil a určil miesto vykládky v nejakej neznámej časti Budapešti. Tento zástupca tovar prevzal, opečiatkoval a podpísal CMR. Tretia vykládka tovaru bola tiež v Budapešti, časť Budafok v Maďarsku, konkrétne v areáli firmy PROMONTORBOR Budapešť, Kossuth L. u CMR č. SK na slovensko-maďarskej hranici potvrdil zástupca AGDAR s.r.o. a CMR č. SK E potvrdil skladník firmy PROMONTORBOR. V súvislosti s prepravou tovaru uvedenou na CMR č. SK , SK , SK , , a SK , bolo zaslané dožiadanie za účelom zistenia, či daňový subjekt F. N., E. XXX, vykonal predmetnú prepravu a za akých podmienok bola táto preprava vykonaná. F. N. sa v zápisnici z miestneho zisťovania vyjadril, že Malf Export - Import Kft, Erkel F. u 4, H-6000 Kecskemét, si u neho objednal

4 prepravu kryštálového cukru. Za objednávateľa vystupoval Q. D.. Nakládka tovaru bola v sklade v Modrom Kameni, Jarmočná 73. Vykládka tovaru bola na adrese Bogila, Agrovital BT. Madách u2, H Bernecebaráti (FA 10008), Detki Keksz Kft, Kossuth u. 178, H Halmajugra(FA 10009), Sajt Centrum Plusz Kft., Késmark u. 18, H Budapest(FA10011), Kôrôsi Cukor Kft., H Kiskoros(FA10012), Bako Hungaria Kft, H Debrecen(FA10013) a Sajt Centrum Plusz Krt., Késmark u. 18, H Budapest(FA10014). Pri nakládke i vykládke bol prítomný vodič N. L. a skladník. Pri nakládke tovaru skladník vodičovi odovzdal vyplnené doklady, CMR a výdajky. Na základe vyššie uvedených zistení správca dane konštatoval, že neboli splnené podmienky dodania tovaru s oslobodením od dane podľa 43 ods. 1 zákona o DPH. AGDAR s.r.o. nepotvrdila žiadne nadobudnutie tovaru z iného členského štátu, nebola potvrdená žiadna doprava tovaru do Českej republiky, tak isto nebola dodržaná podmienka oslobodenia tovaru, ktorou je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim, alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet. Doprava tovaru bola vykonávaná na účet maďarskej spoločnosti Malf Export - Import Kft, Erkel F. u 4, H-6000 Kecskemét. Vykládka tovaru sa uskutočnila v Maďarskej republike alebo v Rumunsku. SUGAR SK s.r.o. vo vzťahu k AGDAR s.r.o. uskutočnila nepohyblivú dodávku tovaru s miestom dodania tovaru. SUGAR SK s.r.o. dodala tovar v zmysle 8 ods. 1 zákona o DPH, čím jej dňom dodania tovaru vznikla v zmysle 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť. Ďalšou kontrolou správca dane zistil, že žalobca v zdaňovacom období január 2010 deklaroval tiež dodanie tovaru s oslobodením od dane podľa 43 ods. 1 zákona o DPH dodaného odberateľovi AG Intermedia, s.r.o., Zdeňka Fibicha 1214, Valašské Meziřičí spolu v sume ,17 eura. V súvislosti s preverovaním uskutočnenia zdaniteľných obchodov zaslal správca dane dňa žiadosť o MVI na Daňové riaditeľstvo SR s cieľom preveriť uskutočnenie obchodov s českým daňovým subjektom AG Intermedia, s.r.o. V odpovedi na MVI je uvedené, že v daňovej a účtovnej evidencii daňového subjektu je zaznamenané obstaranie tovaru od SUGAR SK s.r.o. v sume ,17 eura. Toto obstaranie bolo zahrnuté v daňovom priznaní DPH za január a február Ďalej bolo zistené, že všetky deklarované dodávky v mesiaci január 2010 boli určené pre IBD IRISH BEVERAGE DISTRIBUTORS LTD TARA ROCK 7, GALWAY TECHNOLOGY PARK, PARKMORE, GALWAY, Ireland, s miestom dodania Ličartovce 299, Slovensko. Podľa vyjadrenia konateľky AG Intermedia, s.r.o., komunikácia prebiehala cez , objednávky zasielal G. I., direktor. Spoločnosť nepredložila objednávky v žiadnej forme. Za obdobie od 2009 Q2 do 2010 Q2 bolo od AG Intermedia, s.r.o. v systému VIES zaznamenané intrakomunitárne dodanie tovaru pre IBD IRISH BEVERAGE vo výške cca ,000 eur. Platbám za faktúry od SUGAR SK s.r.o. od do vždy predchádzala v rovnaký deň zhodná prijatá platba od SOLID PRESS SLOVAKIA, s.r.o. AG Intermedia, s.r.o. uzavrela s Tatra Trade Corporation, s.r.o. dňa zmluvu o pôžičke na sumu ,-- eur. Ďalej bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa medzi AG Intermedia, s.r.o. a TTC, s.r.o., ktorou boli postúpené pohľadávky za IBD IRISH BEVERAGE v celkovej výške ,-- eur. Správca dane uviedol, že od IBD IRISH BEVERAGE neboli na účet AG Intermedia, s.r.o. v roku 2010 pripísané žiadne platby. Na základe žiadosti o MVI bolo vykonané miestne zisťovanie v areáli ARPETA Group a.s., Hrachovec 98, ktoré využívala AG Intermedia, s.r.o. na vykládku, skladovanie a prekládku tovaru. Poskytovanie služieb prebiehalo do a bolo ukončené z rozhodnutia ARPETA Group a.s. Správca dane dňa zaslal žiadosť o MVI na Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica s cieľom preveriť, komu írsky subjekt IBD IRISH BEVERAGE následne predal zakúpený tovar, akým spôsobom zabezpečoval dopravu, kto a u koho ju objednával a ako prebiehali platby za tovar a za dopravu. Ďalej správca dane žiadal preveriť prijaté platby od SOLID PRESS SLOVAKIA, s.r.o., najmä z akého titulu boli tieto platby poukazované na účet AG Intermedia, s.r.o. V odpovediach na MVI je uvedené, že IBD IRISH BEVERAGE ukončila činnosť Osoba, ktorá predkladala za spoločnosť doklady nemala prístup k všetkým účtovným knihám a záznamom. Riaditelia spoločnosti žijú na Slovensku a táto osoba sa s nimi viac ako rok nestretla. Spoločnosť nemala skladovacie priestory a podniká v malej prenajatej kancelárii. Írska spoločnosť fakturovala tovar nakúpený od AG Intermedia, s.r.o., spoločnosti Solid Press Slovakia s.r.o. a TTC, s.r.o. Nebolo potvrdené, že by tovar bol niekedy doručený do Írska. Spoločnosť mala faktúry od subjektu B. V. za prepravu tovaru od AG Intermedia, s.r.o. Podľa CMR priložených k odberateľským faktúram AG Intermedia, s.r.o., pre IBD IRISH BEVERAGE, tovar bol prepravený z miesta nakládky Hrachovec 98 (ČR) do miesta vykládky Ličartovce 299 (SR). V súvislosti s ďalším daňovým konaním u AG Intermedia, s.r.o. ako svedok bol vypočutý C. G., prokurista ARPETA Group, a.s., a to vo veci činností spojených so skladovaním tovaru u ARPETA GROUP, a.s. uviedol, že AG Intermedia, s.r.o. ako zákazník nevyžadoval skladovú evidenciu. Všetku administratívnu časť si zaisťovala pani W. osobne a v 90 % bola fyzicky prítomná vykládke a prekládke tovaru, ktorú si tiež sama riadila. Ako svedok bola vypočutá E. G., zamestnankyňa ARPETA Group, a.s., a to vo veci činností spojených so skladovaním tovaru u ARPETA GROUP, a.s. nám. T.G.Masaryka 588, Zlín. Uviedla, že vo

5 všetkých prípadoch, kedy na CMR bola podpísaná ako osoba, ktorá tovar prevzala - podpis príjemcu, sa jednalo o to, že do areálu ARPETY prišiel kamión s tovarom. Podľa pokynov pani W. následne dochádzalo, buď ku zloženiu tovaru a jeho uloženiu v sklade, alebo iba na jeho preloženie na iný kamión. Boli prípady, keď kamión s tovarom bol pristavený v areáli Hrachovec 98, ale podľa pokynov pani W. tovar nebol ani preložený, ani skladovaný, ale kamión s tovarom tak ako prišiel, tak opustil areál ARPETA. Všetky dáta, ktoré mám vypísať som vypísala na základe pokynov pani W.. V súvislosti s dodávkami tovaru pre spoločnosť AG Intermedia, s.r.o., boli zaslané dožiadania na preverenie prepravy tovaru. Preprava tovaru prebiehala v priebehu jedného až dvoch dní od TTC s.r.o., ktorá bola dodávateľom tovaru pre SUGAR SK s.r.o. z miesta nakládky v areáli Vaxton Managment s.r.o., Ličartovce 299 do miesta vykládky v areáli spoločnosti ARPETA Group a.s., Hrachovec 98, Valašské Meziříčí, ČR. V súvislosti s prepravou tovaru bolo zaslané dožiadanie za účelom zistenia, či daňový subjekt Ivan Chovanec - Autodoprava, Komenského 3, Sabinov, vykonal predmetnú prepravu, resp. zabezpečoval túto prepravu ako sprostredkovateľ. B. V. do zápisnice z miestneho zisťovania uviedol, že prepravu uskutočnil väčšinou spedične inými prepravcami. Pri preverovaní prepravy tovaru správca dane zistil, že všetok tovar nakúpený SUGAR SK s.r.o. od TTC, s.r.o. (zo skladu v areáli Vaxton Managment s.r.o., Ličartovce 299), a ktorý bol následne predaný AG Intermedia, s.r.o., bol predaný IBD IRISH BEVERAGE (do skladu v areáli Vaxton Managment s.r.o., Ličartovce 299). Podľa predložených dokladov a zistení z MVI sa preprava tovaru uskutočnila z miesta nakládky v areáli Vaxton Managment s.r.o., Ličartovce 299 do miesta vykládky tovaru v areáli Vaxton Managment s.r.o., Ličartovce 299. Miesto začatia aj miesto skončenia prepravy tovaru sa nachádza na území jedného členského štátu EU - Slovenskej republiky. Tovar teda nebol prepravený z tuzemska do iného členského štátu. Po preskúmaní pohybu tovaru rozdiel základu dane zistený z dokladov, ktorými žalobca preukazoval intrakomunitárne dodania v zmysle 43 ods. 1 zákona o DPH bol ,57 eura (97.536, , , ,17). Správcom dane vypočítaný rozdiel dane = ,45 eura ( ,57 x 0,19). Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný ( 246 ods. 1, 246a ods. 1 OSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu v rozsahu a z dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd z administratívneho spisu žalovaného (súčasťou, ktorého je aj spis správcu dane) zistil, že žalobca podal dňa daňové priznanie pre daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január Na základe poverenia na výkon kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu č. 642/320/9332/2010/Ber zo dňa začal správca dane dňa u žalobcu kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie január V rámci vykonávania kontroly správca dane v upovedomení o výkone kontroly a aj ďalšími výzvami vyzýval žalobcu, aby predložil v určených lehotách všetky doklady potrebné na vykonanie daňovej kontroly. O výsledku daňovej kontroly vyhotovil správca dane Protokol č /5/ /2013/Ber zo dňa , ktorým bol dňa prerokovaný s konateľom žalobcu JUDr. Martinom Valaským, ktorý odmietol protokol podpísať; podľa zápisnice o ústnom prejednaní s výsledkom kontroly nesúhlasil. Na písomnú výzvu správcu dane na vyjadrenie k protokolu nereagoval. Správca dane dodatočným platobným výmerom č /5/ /2013 zo dňa vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume ,45 eura za zdaňovacie obdobie január 2010, nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet v sume ,69 eura a vyrubil daňovému subjektu vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 3.377,76 eura. Proti dodatočnému platobnému výmeru podal žalobca odvolanie zo dňa Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím č /1/500683/2013 zo dňa dodatočný platobný výmer správcu dane potvrdil. Podľa 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom v rozhodnom čase, oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.

6 Podľa ods. 4, oslobodené od dane je premiestnenie tovaru zdaniteľnej osoby z tuzemska do iného členského štátu na účely jej podnikania ( 8 ods. 4), ak by dodanie tohto tovaru pre inú osobu bolo oslobodené od dane podľa odseku 1. Podľa ods. 5, platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4. Platiteľ je povinný preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry, a a) ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, prepravným dokladom alebo iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia, b) ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, c) ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby, že tovar prepravil do iného členského štátu, d) inými dokladmi, ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar. Podľa ods. 8, ak prepravu tovaru z tuzemska do iného členského štátu vykoná odberateľ alebo ju zabezpečí odberateľ inou osobou, platiteľ je povinný mať doklady podľa odseku 5 písm. a/ alebo c/ do konca šiesteho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po skončení kalendárneho mesiaca, v ktorom sa uskutočnilo dodanie tovaru. Ak platiteľ nemá doklady podľa odseku 5 písm. a/ alebo c/ v lehote podľa prvej vety, uvedie dodanie tovaru bez oslobodenia od dane do daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom uplynula táto lehota. Podľa 19 ods. 1 zákona o DPH (prvá a druhá veta), daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Podľa 2 ods. 1 až 8 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení účinnom v čase daňovej kontroly, v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práva a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. Správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v tomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Daňové konanie je neverejné okrem úkonov, ktorých povaha to neumožňuje. Správca dane je povinný začať daňové konanie aj na vlastný podnet vždy, ako sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj v prípade, že daňový subjekt v tomto smere nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. Pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane. Všetky daňové subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti. Právom i povinnosťou všetkých daňových subjektov je úzko spolupracovať so správcom dane v daňovom konaní. Správca dane ukončí daňovú kontrolu do šiestich mesiacov odo dňa jej začatia. Orgán najbližšie nadriadený môže lehotu uvedenú v prvej vete v zložitých prípadoch pred jej uplynutím primerane predĺžiť, najviac však o šesť mesiacov, a ak ide o daňovú kontrolu zahraničných závislých osôb, ktoré vyčíslujú rozdiel dane podľa osobitného zákona, najviac o 12 mesiacov. Ak vykonáva daňovú kontrolu orgán, podľa odseku 15, príslušným orgánom na predĺženie lehoty je ministerstvo ( 15 ods. 17 zákona o správe daní). Podľa 25a zákona č. 511/1992 Zb., správca dane môže konanie, najmä ak sa začalo konanie o predbežnej otázke ( 26) alebo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia. Správca

7 dane môže konanie prerušiť najdlhšie na dobu 30 dní, ak to z dôležitých dôvodov zhodne navrhnú účastníci konania. Ak nie je ukončené konanie o predbežnej otázke alebo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia, môže správca dane túto lehotu primerane predĺžiť, najdlhšie však na čas, kým sa rozhodne o predbežnej otázke alebo o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia. Proti rozhodnutiu o prerušení konania nie je prípustné odvolanie. Správca dane pokračuje v konaní z vlastného podnetu alebo na podnet účastníka konania, len čo pominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo, prípadne len čo uplynula lehota uvedená v odseku 2. Pokračovanie v konaní správca dane písomne oznámi účastníkom konania. Ak je konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú. Podľa 29 ods. 1, 2, 3, 4, 8 zákona o správe daní a poplatkov, dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a ohliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré mali vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. V predmetnej veci podstatným pre rozhodnutie súdu bolo posúdenie splnenia podmienok oslobodenia žalobcu od dane podľa 43 zákona o DPH. Ak ide o odoslanie tovaru pri oslobodení od DPH, v daňovom konaní daňové orgány skúmajú naplnenie dvoch podmienok: 1. prechod práva nakladať s tovarom ako vlastník na nadobúdateľa a zároveň, 2. fyzický pohyb tovaru. Súd po preskúmaní administratívneho spisu dospel k záveru, že správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie postupom a spôsobom presne uvedeným vo vyjadrení k žalobe a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami zákona o správe daní si zadovážil dostatok relevantných dôkazov na svoje rozhodnutie. Postupoval v súlade s ustanovením 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., keď preskúmal splnenie hmotnoprávnych podmienok na priznanie oslobodenia od dane. Zákonodarca v 43 ods. 3 určil presne ďalšie podmienky, pri splnení ktorých daňovému subjektu vzniká právo na oslobodenie od dane. V tomto ustanovení je príkladmo uvedený zoznam dokladov, ktorými možno dodanie tovaru do iného členského štátu preukázať. Vyplýva však z neho, že pre preukázanie jeho naplnenia nestačí predložiť formálne doklady. Povinnosťou daňového subjektu je preukázať, či tovar reálne opustil územie Slovenskej republiky a reálne bol dodaný inému subjektu, na ktorého prešlo právo nakladať s tovarom ako vlastník ( 2 ods. 6 zákona o správe daní). Je pritom vecou žalobcu ako daňového subjektu zvoliť dôkazné prostriedky na preukázanie jeho tvrdení ( 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb.). Samotná existencia dokladov, ktorými je deklarované dodanie tovaru do iného členského štátu ako oslobodené od dane sama o sebe nepreukazuje, že tieto boli vystavené na základe reálneho obchodu. Listinné dôkazy predložené počas daňovej kontroly nie sú teda bez ďalších nespochybniteľných dôkazov dôkazom o reálnom uskutočnení dodávky tovaru. Daňovými orgánmi posudzované dôkazy sú relevantné len vtedy, ak boli vystavené na základe reálneho plnenia. Keďže pri intrakomunitárnych obchodoch prechod tovaru cez hranice jednotlivých štátov nie je sledovaný, nie je v rozpore so zákonom o DPH a právom Európskeho spoločenstva požadovať, aby sa daňový subjekt vystupujúci ako dodávateľ uistil o dôveryhodnosti svojho obchodného partnera a tým, aby vylúčil svoju účasť na prípadnom daňovom podvode.

8 Obchodné prípady žalobcom považované za uskutočniteľné zdaniteľné plnenia a ku ktorým predložil všetky doklady ktoré v takýchto prípadoch vyžaduje 43 zákona č. 222/2004 Z. z., aj podľa názoru súdu nespĺňajú znaky daňových transakcií podľa ustanovenia 43 ods. 1 zákona o DPH pri dodaní tovaru do iného členského štátu. Žalobcom predložené faktúry, CMR, resp. iné listiny, vzhľadom na výsledky z MVI, nie sú ani podľa názoru súdu určujúcim dôkazom pre oslobodenie dodávky od DPH. Oslobodenie od DPH pri vývoze sa totiž nevzťahuje na predmet kúpy (tovar), ale na dodanie tovaru s preukázaním dodania tovaru nadobúdateľovi v inom členskom štáte. Nie je povinnosťou správcu dane preukazovať existenciu daňovej transakcie, ale jeho úlohou je overiť, či daňový subjekt daňovú transakciu preukázal a deklaroval správne. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca v zdaňovacom období január 2010 deklaroval dodanie tovaru s oslobodením od dane podľa 43 ods. 1 zákona o DPH obchodným spoločnostiam DRYÁDA CORPORATION CZ, s.r.o., Ostrava; KOPCOM s.r.o., Ostrava; AGDAR s.r.o., Praha a AG Intermedia, s.r.o. Valašské Meziříčí - všetko českým daňovým subjektom. Z odpovedí na medzinárodné dožiadania vyplýva, že intrakomunitárne dodanie tovaru pre uvedené obchodné spoločnosti sa nepotvrdilo a ani žalobca ako daňový subjekt na výzvy správcu dane relevantnými dôkazmi intrakomunitárne dodanie tovaru nepreukázal. V prejednávanej veci žalobca teda nepreukázal, že dodal tovar do iného členského štátu, resp. že tento tovar sa dostal do dispozície ním označeného odberateľa a teda správca dane postupoval v súlade so zákonom, keď dodanie tovaru posúdil ako jeho dodanie s miestom dodanie v tuzemsku so vznikom daňovej povinnosti podľa 19 ods. 1 zákona o DPH. Správca dane bral do úvahy už uvádzaný skutočný obsah právnych úkonov, posúdil závažnosť a vierohodnosť dôkazných prostriedkov, získané dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy samostatne a aj vo vzájomnej súvislosti. V rámci daňového konania umožnil žalobcovi využiť jeho procesné právo, keď postupoval v súčinnosti s ním. Žalobca v žalobe citoval aj čl. 2 a 13 Ústavy SR bez náväznosti na prejednávaní vec. Preto súd k tejto časti žaloby nemohol zaujať relevantné stanovisko. Žalobca všeobecným spôsobom v žalobe namietal aj dĺžku daňového konania. Z administratívneho spisu vyplýva, že na základe upovedomenia správcu dane zo dňa bola začatá kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH. Dňa zaslal správca dane nadriadenému orgánu žiadosť o predĺženie lehoty na výkon daňovej kontroly. Dňa bolo správcom dane doručené na výkon daňovej kontroly, pričom lehota na vykonanie kontroly bola predložená do Správca dane upovedomením zo dňa oznámil žalobcovi, že kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2010, ktorá sa začala dňa , nie je možné ukončiť do šiestich mesiacov odo dňa jej začatia. Zároveň oznámil, že lehota na vykonanie daňovej kontroly bola predĺžená nadriadeným orgánom do Správca dane zaslal žiadosť o MVI a dňa zaslal daňovému subjektu Rozhodnutie o prerušení kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu. Daňová kontrola bola prerušená odo dňa odoslania rozhodnutia o prerušení, do dňa obdržania odpovede na žiadosť. Dňom pominuli prekážky, pre ktoré daňová kontrola prerušila, na základe čoho správca dane dňa zaslal žalobcovi o uvedenej skutočnosti oznámenie. Správca dane druhýkrát prerušil daňovú kontrolu z dôvodu, že opätovne zaslal žiadosť o MVI, o čom zaslal dňa žalobcovi Rozhodnutie o prerušení kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu (č. 642/320/39028/2011/Ber). Daňová kontrola bola prerušená odo dňa odoslania rozhodnutia o prerušení, do dňa obdržania odpovede na žiadosť. Dňom pominuli prekážky, pre ktoré sa daňová kontrola prerušila, čo správca dane oznámil žalobcovi oznámením (č /5/ /2013/Ber) zaslaným dňa Nakoľko v zmysle 25a ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. lehoty počas prerušenia kontroly neplynú, lehota na ukončenie daňovej kontroly sa predĺžila o dobu, počas ktorej bola kontrola prerušená, t. j. lehota na ukončenie

9 kontroly sa posunula do Správca dane dodržal zákonnú maximálnu dĺžku trvania daňovej kontroly, a teda neporušil ustanovenie 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb. a v náväznosti na ustanovenie 25a zákona č. 511/1992 Zb. V prejednávanej veci súd opätovne poukazuje na správny záver správcu dane, resp. aj žalovaného vyplývajúci z dokazovania, že v daňovom konaní nebolo preukázané aj v súčinnosti so žalobcom reálne dodanie tovaru českým odberateľom uvedených na faktúrach. Využijúc aj dokazovanie prostredníctvom MVI v inom členskom štáte (ČR) a závery svojich zistení správca dane a následne žalovaný podľa názoru súdu dospeli k zákonnému a správnemu záveru, že intrakomunitárne dodanie tovaru deklarované na faktúrach sa neuskutočnilo. Keďže neboli splnené podmienky dodania tovaru s oslobodením podľa 43 ods. 1 zákona o DPH, žalobcovi vznikla daňová povinnosť podľa 19 ods. 1 zákona o DPH. Z uvádzaných dôvodov súd dospel k rovnakému záveru, aký zaujali správne orgány oboch stupňov a rozhodol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného nebol porušený zákon a ani chránené záujmy žalobcu. Preto žalobu ako nedôvodnú podľa 250j ods. 1 OSP zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( 205 ods. 1 OSP).