J e g y z ő k ö n y v

Átírás

1 J e g y z ő k ö n y v Készült: Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottságának május 2-án tartott rendes nyilvános üléséről. Jelen vannak: Dr. Keresztúri Farkas Csaba Dr. Gyimesi László Rózsavölgyi József Hekáné Dr. Szondi Ildikó Turcsányi Áron Bálint Dr. Kasza Péter Ferenc Német Ferenc Dr. Solymos László Szabó Sándor Dr. Mózes Ervin Dr. Herédi Edit Dr. Gál Andrea Zeleiné Dr. Vanger Márta Dr. Börcsök Judit Dr. Kóborné Dr. Holzinger Gabriella Dr. Kopasz Vanda Dr. Újvárosi Ivett Szabó Zoltánné dr. Dr. Igaz Ágnes Kovácsné Nagy Orsolya Dr. Tapasztó Magdolna Dobó István Dús Andrea Ácsné Dr. Gunda Judit a Bizottság elnöke a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja Alpolgármester Kabinetvezető Címzetes Főjegyző Aljegyző Jegyzői Iroda irodavezetője Jegyzői Iroda irodavezető helyettese Jegyzői Iroda osztályvezetője Jegyzői Iroda munkatársa Jegyzői Iroda munkatársa Jegyzői Iroda munkatársa Jegyzői Iroda munkatársa Fejlesztési Iroda irodavezetője Fejlesztési Iroda munkatársa Városüzemeltetési Iroda munkatársa Városüzemeltetési Iroda munkatársa Városüzemeltetési Iroda munkatársa Általános Igazgatási Iroda irodavezetője Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Köszönti a megjelenteket. Megállapítja, hogy a Bizottság 7 fővel határozatképes és az ülést megnyitja. Javaslatot tesz újabb napirendi pontok felvételére: Kormányzati döntések végrehajtását előkészítő eseti bizottság létrehozása (SZMSZ módosítás), továbbá javasolja felvenni napirendre a Kgy. 9, 9.1, 9.2, 9.3-as napirendi pontját, illetőleg a Partfürdő kapcsán azt a témát, amelyről újságcikk kapcsán értesült: kinyit-e a partfürdő vagy sem. Szeretne ezzel kapcsolatban határozatot hozni és felkérni a Polgármestert, hogy ezzel kapcsolatban tegyen előterjesztést. Dr. Kasza Péter Ferenc: Javasolja, hogy a Belvárosi árvízvédelmi rendszer fejlesztése tárgyú előterjesztést nyilvános ülés keretében tárgyalják. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Zárt ülés keretében van előterjesztve, zárt ülésen fognak erről vitázni. Kéri a Bizottság tagjait, hogy aki egyetért a fentiekkel kézfeltartással jelezze. A Bizottság 4 igen és 3 nem szavazattal az alábbiak szerint hagyja jóvá a május 3-i rendes ülésének a napirendjét és az alábbi határozatot hozza: /2012. (V. 02.) JÜKB. sz.

2 2 a május 2-i ülésének napirendjét az alábbi szerint hagyja jóvá és az alábbi határozatot hozza: Nyilvános ülés: 1. Partfürdő üzemeltetése 2. Kormányzati döntések végrehajtását előkészítő eseti bizottság létrehozása (SZMSZ módosítása) 3. A 100 %-ban önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok évi beszámolója és a évi üzleti terve 4. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak évi prémiumfeladat értékelése 5. Önálló tanácsnoki sürgősségi indítvány Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló 15/2012. (III. 6.) önkormányzati rendelet módosításáról 6. Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata és a Sadar Komp Kft. között december 21. napján létrejött üzemeltetési szerződés módosítása 7. Szabálysértési tényállások vizsgálata 8. Közbeszerzési Terv módosítása 9. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései kiegészítések 10. A évi önkormányzati költségvetés 1. sz. módosítása Zárt ülés: 11. Közterület-használattal kapcsolatos fellebbezések elbírálása 12. Szeged belvárosi árvízvédelmi rendszer fejlesztése c. projekthez kapcsolódó Projektmenedzsment jogi szakértői szolgáltatás leválasztása 13. Szeged, Nagybercsényi utca ingatlanok előtti közterület csapadék csatorna vízjogi létesítési engedélyes és kiviteli tervek készítése tárgyú irodai beszerzési eljárás vonatkozásában az ajánlati felkérés jóváhagyása 14. Szeged, Bánomkert sori, és a Honvéd téri összesen 3 db felhagyott ivóvízkitermelő kút eltömedékelése tárgyú irodai beszerzési eljárás vonatkozásában az ajánlati felkérés jóváhagyása A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a Címzetes Főjegyző és a Jegyzői Iroda. 1. napirendi pont: Partfürdő üzemeltetése

3 3 Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Úgy látta, hogy a Városüzemeltetési Bizottság is foglalkozott azzal a kérdéssel rendszeresen, hogy a Partfürdőt meg lehet-e nyitni. A Polgármester Úr Sajtósa kiadott egy közleményt, amelyben felkérik a Városüzemeltetési Bizottságot, hogy kezdeményezze a víz ásványvízzé történő minősítését, és ezt követően haladéktalanul nyissák meg a Partfürdőt. A Városüzemeltetési Bizottsághoz ilyen előterjesztés nem érkezett, miután egy gazdasági társaságnak az ügyvezetője a munkavállaló és a Közgyűlés a munkáltatója és miután a Közgyűlés egyben taggyűlésnek is tekinthető javasolja, hogy a Jogi Bizottság arról hozzon határozatot, (ma délig csak a polgármester tud előterjesztést tenni) hogy utasítsák arra az ügyvezetőt arra, hogy amennyiben megtörténik az ásványvízzé minősítés, akkor nyissa meg a Partfürdőt. A polgármesternek az előterjesztői jogi felelőssége fennáll. Természetesen személy szerint ezt az előterjesztést meg fogja szavazni. Tehát javasolja kérjék fel a polgármestert a sürgősségre való tekintettel, figyelembe véve a korábbi nyilatkozatát készítsen előterjesztést és így a szegediek nem maradnak Partfürdő nélkül. Szabó Sándor: A Partfürdő megnyitása az ügyvezető feladata és nem a polgármesteré, ez irreális. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: A Sajtószóvivő mondta, hogy a Városüzemeltetési Bizottság elé bekerül az előterjesztés. Szabó Sándor: A Városüzemeltetési Bizottság ülésén ott volt Elnök Úr? Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Most itt volt és nem szerepelt a téma a napirendi pontok között. Szabó Sándor: A korábbi bizottsági ülésen ott volt? Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Azután történt a sajtónyilatkozat. Szabó Sándor: Elnök Úr tudja, hogy pontosan mi hangzott el? Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Pontosan, még a kivonatot is elolvasta. Szabó Sándor: Ott arról volt szó, hogy az Ügyvezető Igazgató Úrnak az a kérés ment, hogy amennyiben tudja, intézze az ásványvízzé minősítést és ennek fényében nyissa meg a Partfürdőt. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Az Igazgató Úr válasza az volt, hogy ez nem oldja meg a problémát, és nem lehet megnyitni. Ezt követően volt a Sajtószóvivőnek egy sajtónyilatkozata, amely szerint a Polgármester Úr kezdeményezni fogja azt, hogy az ásványvízzé minősítés után nyissák meg a Partfürdőt. Ha a Polgármester Úr ezt mondja, akkor személy szerint szeretné, ha ezt odaterjesztené a Polgármester Úr a Közgyűlés elé. Szabó Sándor: Kérdése Elnök Úr irányába: tett-e az Ügyvezető Igazgató lépéseket az ásványvízzé minősítés irányába? Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Tudomása szerint igen.

4 4 Dr. Gál Andrea: Jelzi, a Polgármester Úrnak sincs ahhoz joga, hogy egy nappal a Közgyűlés előtt sürgősséggel éljen. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: A mai nap délig sem teheti meg? Dr. Gál Andrea: Nem. Négy nappal korábban van rá lehetőség. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Sok olyan előterjesztéssel találkozott, amelyet az előző napon délig vettek fel. Dr. Gyimesi László: A tisztségviselői sürgősségi indítvány előzőnap délig lehetséges. Zeleiné Dr. Vanger Márta: Tisztségviselő, tanácsnok negyedik nap ez a sürgősségi indítvány. Dr. Gál Andrea: A halaszthatatlan van két nappal a Közgyűlés ülése előtt. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Véleménye szerint a zárt ülés keretein belül a személyi kérdésekbe, könyvvizsgálók kérdése ezekbe bele tud férni halaszthatatlanként. Dr. Gál Andrea: A halaszthatatlanba se fér bele, mert azt két nappal a Közgyűlés előtt kell jegyezni. Maximum úgy tudnak róla tárgyalni a Közgyűlésen, hogy a prémium kitűzésnek emlékei szerint az IH vonatkozásában részét képezi az, hogy legalább két rendezvényt tartsanak a Partfürdőn és ezzel összefüggésben lehetne. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: A Partfürdő vonatkozásában 9.2-es napirendi pontban kéri a Jogi Bizottság, hogy a Polgármester e kereteken belül kezdeményezze, mint előterjesztő azt, hogy a Közgyűlés utasítsa a munkavállalóját, hogy amennyiben a jogi feltételek fennállnak, (a sajtónyilatkozat alapján fennálltak) akkor kezdeményezze az ásványvízzé minősítést követően a Partfürdő megnyitását. Megkérdezi a Bizottság tagjait, hogy van-e valakinek kérdése, észrevétele? Megállapítja, hogy nincs. Kéri a Bizottság tagjait, hogy aki a fentiekkel egyetért kézfeltartással jelezze. A Bizottság 4 igen, 2 nem és 1 tartózkodással jóváhagyja a fenti javaslatot és az alábbi határozatot hozza: /2012. (V. 02.) JÜKB. sz. megtárgyalta Dr. Keresztúri Farkas Csaba a Bizottság elnöke által szóban előterjesztett Partfürdő üzemeltetése tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság felkéri a Polgármestert, kezdeményezze, hogy a Közgyűlés munkáltatóként utasítsa a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatóját: az ásványvízzé minősítést követően haladéktalanul gondoskodjon a Partfürdő fürdőmedencéinek megnyitásáról. az Aljegyző, a Jegyzői Iroda és a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft..

5 5 2. napirendi pont: Kormányzati döntések végrehajtását előkészítő eseti bizottság létrehozása (SZMSZ módosítása) Dr. Keresztúri Farkas Csaba: A Bizottság tagjainak számát javasolja bővíteni Szentistványi István és Dr. Keresztúri Farkas Csaba személyével, arra tekintettel, hogy ez az egész várost érint, ezért célszerű, hogy valamennyi párt képviselője részt vegyen a munkában. Dr. Gyimesi László: Kérdése, hogy ezzel a két fővel kiegészüljön a Bizottság. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Igen, 7 fős legyen a Bizottság. Szavazásra bocsátja a javaslatot. A Bizottság 5 igen és 2 nem szavazattal jóváhagyja a fenti javaslatot és az alábbi határozatot hozza: /2012. (V. 02.) JÜKB. sz. megtárgyalta Dr. Botka László Polgármester által előterjesztett /2012. ikt. számú Kormányzati döntések végrehajtását előkészítő eseti bizottság létrehozása (SZMSZ módosítás) tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: 1.) A Bizottság megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztést az Eseti Bizottság létszámának alábbi személyekkel történő kiegészítésével: Dr. Keresztúri Farkas Csaba és Szentistványi István. 2.) A Bizottság az 1.) pontra tekintettel javasolja az előterjesztéshez csatolt rendelet-tervezet 1. -ának alábbi módosítását: Ö. r. (5) A Közgyűlés 7 fő képviselő az Aljegyző és a Jegyzői Iroda. (Szavazás nélkül áttérnek a következő napirendre.) 3. A 100 %-ban önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok évi beszámolója és a évi üzleti terve Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kérdése, hogy az SZKT esetében annyi van az anyagban, hogy május 20-ig tegye meg (?), különben nem fogadják el az üzleti tervét? Kérdése, hogy ebben a Városüzemeltetési Bizottságon történt-e valamilyen előrelépés? Dr. Tapasztó Magdolna: A bizottsági ülésen az ott tartózkodása alatt annyi történt, hogy ismételten az üzleti terv benyújtását kérik, illetve olyan döntés is született, hogy a nosztalgia villamosok semmiképpen se kerüljenek értékesítésre. 4. napirendi pont: A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak évi prémiumfeladat értékelése

6 6 Dr. Gyimesi László: Módosító javaslatában azt kéri, hogy a Bizottság támogassa azt, hogy a prémiumok teljesülésének mértékét a társaságok felügyelő bizottságai által hozott határozatokhoz igazodva állapítsa meg. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: A határozati javaslatnak lehet egy a Város által jóváhagyott A változatú és a felügyelő bizottságok által jóváhagyott B változatú része. Kéri a Bizottság tagjait, hogy aki a fentiekkel egyetért kézfeltartással jelezze: A Bizottság 4 igen, 2 nem és 1 tartózkodással jóváhagyja a fenti javaslatot és az alábbi határozatot hozza: /2012. (V. 02.) JÜKB. sz. megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda irodavezetője által előterjesztett A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, prémiumfeladat értékelése tárgyú előterjesztését, és annak kiegészítését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek, hogy az előterjesztés mellékletét képező határozati javaslatokat tekintse A változatnak, míg B változatként javasolja, hogy a prémiumok teljesülésének mértékét a társaságok Felügyelő Bizottságai által hozott határozatok szerint állapítsa meg. az Aljegyző, a Jegyzői Iroda és a Városüzemeltetési Iroda. 5. napirendi pont: A 100 %-ban önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok évi beszámolója és a évi üzleti terve (ismét visszatértek ahhoz az előterjesztéshez, amelyről csak beszéltek, de nem szavaztak) Dr. Gyimesi László: A Pólus Kft. esetében 80 % helyett 100 %-ot javasol. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Szeged Pólus Kft. vonatkozásában: objektív célkitűzések évi üzemi, üzleti tevékenység eredménye legalább 5 millió forintban való teljesítése, itt arra van javaslata, hogy legalább pozitív legyen az üzemi, üzleti tevékenysége eredménye. Sport és Fürdők Kft. vonatozásában: az objektív célkitűzések 70 %-ban, üzemi, üzleti tevékenysége érje el a évi üzleti tervben szereplő összeget ez 35 %-os súlyozással, a létesítmények bérleti díjából származó árbevétel 2011-es évi szinthez képest növekedjen 2 %- al, 35 %-ban. Egyedi célkitűzések 30 %-ban, cégkártya, bankkártya terminálok létesítése a társaság létesítményeiben Anna fürdő, Városi Műjégpálya, Városi Sportuszoda, Sziksósfürdő Strand és Kemping 10 %-ban, az üzleti tervben szereplő kulturális rendezvényeken felül további 5 rendezvényen szerepvállalás ez ismét 10%-ban, új pályázatok benyújtásának kezdeményezése 10%-ban. Javasolja, hogy a valamennyi felügyelő bizottság által elfogadott prémium javaslatot terjessze be a Jogi Bizottság módosítóként. Dr. Gál Andrea: A Bizottság azt javasolja elfogadásra a Közgyűlésnek.

7 7 Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Igen. Dr. Gál Andrea: Ez a Pólus Kft-re is vonatkozik? Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Ahogy az FB elfogadta. Azokban az esetekben, ahol nem olvasott fel javaslatot ott a FB által elfogadottakat javasolja a Bizottság elfogadásra. Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. A 2012-es gazdasági évre vonatkozó prémiumfeladatok: objektív célkitűzések 70 %-ban, a évi üzleti tervben szereplő mozi üzemeltetés, konferenciaszervezés, bérbeadás, rendezvényszervezés tervezett összegének túlteljesítése 2 %-kal ez 70 %. Egyedi célkitűzések 30 %-ban. A Társaság évben egy kulturális fesztivált rendezzen meg a SZIN-en kívül. 30%. Dús Andrea: Az üzleti tervben meghatározotthoz képest? Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Igen. VTV Nonprofit Kft. Objektív célkitűzés 70 %-ban, üzleti tervben szereplő személyi ráfordítások 1%-os csökkentése, egyedi célkitűzés 30%-ban, egy pályázaton való sikeres részvétel. IKV Zrt. objektív célkitűzések 70 %-ban az üzleti tervben szereplő üzemi, üzleti eredmény túlteljesítése legalább 50 %-al, 70 %-os súlyozású, üzleti célkitűzések legalább 4 db ingatlan energetikai korszerűsítési tervének kidolgozása 30 %-ban. Ritek Zrt. objektív célkitűzések 70 %-ban, az üzleti tervben szereplő kereskedelmi tevékenység árbevételének túlteljesítése 2 %-kal ez 35 %-os súlyozású, az üzleti tervben szereplő mérleg szerinti eredmény növelése 3 %-al ez 35 %-os súlyozású szintén, egyedi célkitűzések 30 %-ban, a társaság által korábban kifejlesztett programok további 5 új funkcióval történő bővítése. Városkép Kft. itt egyetlen egy módosítási javaslata lenne: a 35 %-os súlyozású adózás előtti eredmény ne 500 ezer forintban legyen meghatározva. SZINT Kft. objektív célkitűzés 70 %-ban az üzleti tervben szereplő nettó árbevétel növelése 2 %-kal 35 %, az üzleti tervben szereplő anyagi jellegű ráfordítások összegének legalább 1 %- os csökkentése szintén 35 %-os súlyozású, egyedi célkitűzések 30 %-ban az üzleti tervben szereplő közfoglalkoztatott munkaviszonyban alkalmazott munkavállalói létszámból legalább 3 fő saját takarítói állományból vegyen át a társaság 30 %-os súlyozású. Valamennyi többi gazdasági társaság esetében, amit nem olvasott fel azokban az esetekben a felügyelő bizottságok által jóváhagyottakat javasolja elfogadni. Dr. Gál Andrea: Kéri, tisztázzák pontosan, hogy mit tartalmazzon a Jogi Bizottság határozata. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: A Városkép Kft., a Sport és Fürdők Kft., az IKV Zrt., Ritek Zrt., a VTV és az IH vonatkozásában a felolvasottak szerinti tartalmat javasolják elfogadni. A többi esetben a felügyelő bizottságok által jóváhagyottak. Dr. Solymos László: Kérdése, mi történik akkor, ha a felügyelő bizottságok által jóváhagyottak törvényt sértőek? Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Amennyiben törvénysértő, úgy azt a döntést a Jegyzőnek fel kell függesztenie. Kéri a Bizottság tagjait, hogy aki a fentiekkel egyetért kézfeltartással jelezze.

8 8 A Bizottság 4 igen és 3 nem szavazattal jóváhagyja a fenti javaslatot és az alábbi határozatot hozza: /2012. (V. 02.) JÜKB. sz. megtárgyalta Dr. Botka László Polgármester által előterjesztett /2012. ikt. számú A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok ügyvezető igazgatóinak, vezérigazgatóinak évi prémiumfeladat meghatározása tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztést a határozati javaslatok alábbi módosításaival: I. Szegedi Sport és Fürdők: Objektív célkitűzések (70 %) Üzemi, üzleti tevékenység eredménye érje el a évi üzleti tervben szereplő összeget (35 %) Létesítmények bérleti díjából származó árbevétel éves szinthez képest növekedjen 2%-kal. (35 %) Egyedi célkitűzések (30 %) SZÉP kártya, bankkártya terminálok létesítése a Társaság létesítményeiben (Anna Fürdő, Városi Műjégpálya, Városi Sportuszoda, Sziksósfürdő Strand és Kemping). (10%) Az üzleti tervben szereplő kulturális rendezvényeken felül további 5 rendezvényben szerepvállalás. (10%) Új pályázatok benyújtásának kezdeményezése (10%) SZINT Szegedi Intézménytakarító Kft.: Objektív célkitűzések (70 %) Az üzleti tervben szereplő nettó árbevétel növelése 2 %-kal (35%) Az üzleti tervben szereplő anyagi jellegű ráfordítás összegének legalább 1 %-os csökkentése (35%) Egyedi célkitűzések (30 %) Az üzleti tervben szereplő közfoglalkoztatott munkaviszonyban alkalmazott munkavállalói létszámból legalább 3 főt saját takarítói állományba vegyen át a társaság (30%). Városkép Kft.:

9 9 Módosul az Objektív célkitűzések (70%) második francia bekezdése évi adózás előtti eredmény legalább eft-ban való teljesítése (35%) RITEK Zrt.: Objektív célkitűzések (70 %) Az üzleti tervben szereplő kereskedelmi tevékenység árbevételének túlteljesítése 2 %- kal. (35%) Az üzleti tervben szereplő mérleg szerinti eredmény növelése 3 %-kal (35%) Egyedi célkitűzések (30 %) A Társaság által korábban kifejlesztett programok további 5 új funkcióval történő bővítése VTV Szeged Nonprofit Kft.: Objektív célkitűzések (70 %) Üzleti tervben szereplő személyi jellegű ráfordítások 1 %-os csökkentése. (70%) Egyedi célkitűzések (30 %) Egy pályázaton való sikeres részvétel. (30%) Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft.: Objektív célkitűzések (70 %) A évi üzleti tervben szereplő, mozi üzemeltetés, konferenciaszervezés, bérbeadás, rendezvényszervezés tervezett összegének túlteljesítése 2 %-kal. (70%) Egyedi célkitűzések (30 %) A társaság évben 1 kulturális fesztivált rendez meg a SZIN-en kívül. (30%) Szeged Pólus Nonprofit Kft.: Módosul: Az ügyvezető igazgató részére 2012 évre elszámolt éves megbízási díjának maximum 100 %-a adható az összes jutalmazási feladat eredményes teljesítése esetén. Objektív célkitűzések évi üzemi üzleti tevékenység eredménye pozitív legyen IKV Ingatlankezelő és Vagyongazdálkodó Zrt. Objektív célkitűzések (70%)

10 10 Az üzleti tervben szereplő üzemi (üzleti) eredmény túlteljesítése legalább 50 %-kal (70%) Egyedi célkitűzések (30%) Legalább 4 db ingatlan energetikai korszerűsítési tervének kidolgozása (30%) II. A I. pontban nem nevesített gazdasági társaságok esetén az ügyvezető igazgatónak, vezérigazgatónak a társaságok felügyelő bizottságai által javasolt célkitűzések meghatározását indítványozza a Bizottság. az Aljegyző, a Jegyzői Iroda és a Városüzemeltetési Iroda. 6. napirendi pont: Önálló tanácsnoki sürgősségi indítvány Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló 15/2012. (III. 6.) önkormányzati rendelet módosításáról Dr. Gyimesi László: A sürgősséget szeretné megindokolni: az elkövetkező időszakban június, július, augusztus hónap több cégnél gyakorlatilag holt szezon és ez indokolttá teszi, hogy rugalmasabban tudjon dönteni a szükséges önkormányzati támogatásokról az illetékes szerv. Dr. Solymos László: Kérdése, hogy a támogatás kiutalásának menetrendje miben tér el a polgármesteri előterjesztéshez képet. Dr. Gyimesi László: Időben legyen egy keret hozzá, illetve dönthessen a Vagyongazdálkodási Bizottság. Dr. Gál Andrea: Ez most is szerepel benne. Az eltérés az öt nap és a részönkormányzatnak a 16 %-ról 30%-ra történő emelés. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kéri a Bizottság tagjait, hogy aki az előterjesztés sürgősséggel történő napirendre vételét javasolja a Közgyűlésnek kézfeltartással jelezze. A Bizottság 5 igen és 2 tartózkodással az előterjesztés sürgősséggel történő napirendre vételét javasolja a Közgyűlésnek és az alábbi határozatot hozza: /2012. (V. 02.) JÜKB. sz. megtárgyalta Dr. Gyimesi László tanácsnok által előterjesztett Önálló tanácsnoki sürgősségi indítvány Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló 15/2012. (III. 06.) Kgy. önkormányzati rendelete módosításáról tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság az előterjesztés sürgősséggel történő napirendre vételét javasolja a Közgyűlésnek.

11 11 az Aljegyző, a Jegyzői Iroda és a Közgazdasági Iroda. 7. napirendi pont: Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata és a Sadar Komp Kft. között december 21. napján létrejött üzemeltetési szerződés módosítása Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kérdése, hogy plusz pénzt kérnek? Dr. Solymos László: Igen és támogatást. Juhász Képviselő Úrral és Kalmár Tanácsnok Úrral abban maradtak, hogy előbbre hozzák az évvégig tartó üzemeltetéséből ezt a hárommillió forintos nagyságrendet, amelyre szükségük van. Cserébe költségracionalizálást várnak, amelyre Jaksa Úr nem túl sok hajlandóságot mutatott. Március hónapban 200ezer forint bevétele volt a Kft-nek menetdíjbevételből, miközben az Önkormányzat évi 17 millió forinttal támogatja és még erre kért volna 3 millió forintot. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kéri a Bizottság tagjait, hogy aki megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztést az kézfeltartással jelezze. A Bizottság 7 igen szavazattal egyhangúlag megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztést és az alábbi határozatot hozza: /2012. (V. 02.) JÜKB. sz. megtárgyalta Kalmár Ferenc tanácsok által előterjesztett Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata és a Sadar Komp Kft. között december 21. napján létrejött üzemeltetési szerződés módosítása tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztést. az Aljegyző, a Jegyzői Iroda és a Városüzemeltetési Iroda. 8. napirendi pont: Szabálysértési tényállások vizsgálata Dr. Kasza Péter Ferenc: Azzal, hogy az önkormányzatoknak a szabálysértési rendeletei megszűnnek azt látja, hogy a Hivatal nagyon nagy munkát végzett, akkor amikor összegyűjtötte azokat a szabálysértési tényállásokat, amelyek a szegedi rendeletekben szerepeltek. Számára egyetlen egy kakukktojás volt a Szeszesital fogyasztással kapcsolatos rendelet, ami nem szabálysértésként rendeli büntetni a köztéri szeszesital fogyasztást, az előző polgármesteri előterjesztés is ezt a 1991-es rendeletet módosítaná, hogy tiltott közösség ellenes magatartás -ként legyen szabályozva. Szeretné, ha lenne egy egységes kvázi szabálysértési rendelet, amely az összes olyan magatartásformát, ami ebbe a kategóriába tartozik azt lehetne ebben a rendeletben szabályozni. Ezen túlmenően az utcai zenélésnél a közterület-használat rendjéről szóló rendelet szabályozása katasztrofális, ezért az át lett fogalmazva. Változás a polgármesteri előterjesztéshez képes nincs, pusztán módosul annyival, hogy legyen egy egységes rendelet és abba kerüljön bele a szeszesital fogyasztásos szabályozás is.

12 12 Ácsné Dr. Gunda Judit: Amennyiben ez a szöveg kerül elfogadásra, akkor a 11. (2) bekezdésébe ne az maradjon, hogy nem büntethető, mert mivel nem büntetőeljárásról van szó, ezért azt javasolja helyette, hogy nem valósít meg közösségellenes magatartást. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kérdése, hogy aki a módosító indítványt benyújtja az módosíthatja az indítványát? Dr. Gál Andrea: A módosító indítvány módosítása nincs szabályozva az SZMSZ-ben. A Jogi Bizottság megfogalmazhatja úgy határozatát, hogy a módosító indítvány elfogadása esetén a módosító indítványt az alábbi módosítással kívánja elfogadni Dr. Kasza Péter Ferenc: Vagy esetleg azzal, hogy a Bizottság abban az esetben tartja megtárgyalásra alkalmasnak a módosító indítványt, ha a benne szereplő 11. (2) bekezdés az (1) dc alpontja szerinti cselekmény nem minősül tiltott közösségellenes magatartásnak, amennyiben elkövetője a lakóépület használója a lakóépületben tulajdonnal rendelkező személy, illetőleg olyan személy, aki az előbbiek valamelyikének hozzájárulásával követte el a cselekményt szövegezéssel kerül jóváhagyásra. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kéri a Bizottság tagjait, hogy aki a fentiekkel egyetért kézfeltartással jelezze. A Bizottság 5 igen és 2 tartózkodással jóváhagyja a fenti módosítást és az alábbi határozatot hozza: /2012. (V. 02.) JÜKB. sz. megtárgyalta Szentistványi István önkormányzati képviselő által előterjesztett Szabálysértési tényállások vizsgálata tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: 1.) A Bizottság felkéri Szentistványi István előterjesztőt, hogy az előterjesztéshez csatolt rendelet-tervezet 11 (2) bekezdését módosítsa az alábbiak szerint: 11 (2) Az (1) dc alpontja szerinti cselekmény nem minősül tiltott közösségellenes magatartásnak, amennyiben elkövetője a lakóépület használója a lakóépületben tulajdonnal rendelkező személy, illetőleg olyan személy, aki az előbbiek valamelyikének hozzájárulásával követte el a cselekményt. 2.) A Bizottság az (1) szerinti előterjesztői módosítás esetén megtárgyalásra javasolja az előterjesztést a Közgyűlésnek. az Aljegyző, a Jegyzői Iroda és az Általános Igazgatási Iroda. 9. napirendi pont: Közbeszerzési Terv módosítása Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Megkérdezi a Bizottság tagjait, hogy van-e valakinek kérdése, észrevétele? Megállapítja, hogy nincs és kéri a Bizottság tagjait, hogy aki megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztést kézfeltartással jelezze. A Bizottság 7 igen szavazattal egyhangúlag megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztést és az alábbi határozatot hozza:

13 /2012. (V. 02.) JÜKB. sz. megtárgyalta Dr. Molnár László a Városüzemeltetési Iroda irodavezetője által előterjesztett 34218/2012. ikt. számú Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata évi Közbeszerzési Terve tárgyú, a Közgyűlés ülésének 8. napirendjén lévő előterjesztés javítása tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztést. az Aljegyző, a Jegyzői Iroda és a Városüzemeltetési Iroda. 10. napirendi pont: Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Megkérdezi a Bizottság tagjait, hogy van-e valakinek kérdése, észrevétele? Megállapítja, hogy nincs és kéri a Bizottság tagjait, hogy aki megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztést kézfeltartással jelezze. A Bizottság 7 igen szavazattal egyhangúlag megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztést és az alábbi határozatot hozza: /2012. (V. 02.) JÜKB. sz. megtárgyalta Dr. Botka László Polgármester által előterjesztett Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései 1-2. kiegészítés tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztés kiegészítéseket. az Aljegyző, a Jegyzői Iroda és a Fejlesztési Iroda. 11. napirendi pont: A évi önkormányzati költségvetés 1. számú módosítása Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Az előterjesztést felvették napirendre, de annak megtárgyalása okafogyottá vált, mert az elmúlt bizottsági ülésen már hoztak róla határozatot. Szabó Sándor: Kéri, hogy a Bizottság térjen vissza A 100 %-ban önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok évi beszámolója és a évi üzleti terve tárgyú előterjesztéshez A 100 %-ban önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok évi beszámolója és a évi üzleti terve

14 14 Szabó Sándor: Javasolja, hogy Alpolgármester Urat kérjék arra, tájékoztassa a Jogi Bizottságot arról, hogy Városüzemeltetési Bizottság hogyan döntött az SZKT ügyében. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kéri Alpolgármester Urat tájékoztassa a Jogi Bizottságot arról, hogy mi hangzott el a Városüzemeltetési Bizottságon az SZKT üzleti tervével kapcsolatban, mert az eredeti verzió szerint nem javasolták az üzleti terv elfogadását, hanem kérték annak május 20-ig az átdolgozását. Dr. Solymos László: A Városüzemeltetési Bizottság egyhangúlag ugyanilyen tartalmú határozatot hozott azzal a különbséggel, hogy a következő Közgyűlésre hozza be az SZKT az üzleti tervét. Nullásra kell, hogy tervezze az üzleti tervet, folyószámla hitelbővítéshez maximum 50 millió forint értékben járulna hozzá a Közgyűlés, nosztalgia villamosokat és járműveket nem adhat el az SZKT, ezek a módosítások kerültek bele a határozatba, a módosító javaslathoz képest. Nemes Igazgató Úr jelen volt a bizottsági ülésen és ott próbálta mondogatni, hogy milyen feltevések, illetve számok alapján indult el a tervezése az idei évben. Az elmúlt másfél hónapban torzított hírek jelentek meg a sajtóban az SZKT üzleti terve kapcsán. Először amikor az első üzleti tervet tárgyalta a felügyelő bizottság akkor már tudomása szerint Gyimesi Tanácsnok Úr volt az FB elnöke akkor az a döntés született, hogy egyeztessen az SZKT ügyvezetése a Város vezetésével, hogy hogyan lehet ezt a 300 millió forintosnak tűnő hiányt orvosolni, illetve eltűntetni. Az SZKT ügyvezetése, akkor ezt az FB határozatot beküldte ugyan, de az eredeti üzleti tervet nem, tehát azt Városvezetés nem látta, tehát nem tudják, hogy abban konkrétan mi szerepel, illetve valóban volt-e benne 300 millió forintos hiány. Ehhez képest egy 5 oldalas összefoglaló javaslatot küldött be Tóth Úr, amiben már magában meg volt a 300 millió forint megspórolásának a lehetősége a cégvezetés által felvetett javaslatokból. Konkrétan két tényben maradtak: egyrészt, hogy nosztalgia járműveket, illetve nosztalgia villamosokat nem adhat el a cégvezetés ezen a megbeszélésen Kalmár Tanácsnok Úr is részt vett, tehát közösen határozták meg ezt az irányt, illetve abban maradtak, hogy 50 millió forint összegben lehet maximálisan emelni a folyószámla hitelkeretét a cégnek, ehhez képest benyújtott üzleti tervben 120 millió forintos emelés szerepel. Felhívja figyelmet arra, hogy az üzleti terv beküldött elektronikus változata és a papíron beküldött változata között jelentős eltérések vannak pld. egy elektronikusan beküldött pénzforgalmi táblázatból az derült ki, hogy a cég eddigi 480 millió forintos folyószámla hitelkeretének kihasználtsága maximum 450 millió forintig terjed. Amikor erre felhívták a figyelmet, hogy ez valahogy nem stimmel, tehát 600 millió forintig csak nem kellene felemelni a folyószámla hitelkeretet, ekkor kaptak egy papíros változatot, amelyen 580 millió forintos kihasználtság volt. Egyébként az üzleti terv tábláiban az Önkormányzattól kapott működési támogatásnak összege a végösszege sem stimmel, ahhoz képest, mint ami az Önkormányzat költségvetési rendeletében van. Szerepel egy olyan sor, hogy egy Tátra TA6- os típusú járműre 111 millió forintot akarnak az idei évben költeni a felújítás során, miközben Nemes Igazgató Úr most elmondta a bizottsági ülésen, hogy az csak 11 millió forint, tehát ilyen elírások, illetve téves számok, adatok vannak folyamatosan az üzleti tervben megjelenítve, ami alapján elég nehéz felelősségteljes döntést hozni. Hozzáteszi, hogy az Igazgató Úr, illetve SZKT menedzsmentje nem nagyon segített az elmúlt másfél hónapban abban, hogy hogyan lehet ebből a feltételezett mínusz 300 millió forintos üzleti tervből nullás üzleti tervet varázsolni. Ismét látszik, hogy amiben szóbeli egyeztetés volt a Városházán azt sem tartották be, nem az az üzleti terv került be az Önkormányzat elé, mint ami akkor Tanácsnok Úrral és személyével egyeztetve lett. Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Megkérdezi, hogy van-e valakinek észrevétele?

15 15 Dr. Gál Andrea: Ha már visszatértek a 9-es blokkhoz, a 9.3-mal kapcsolatban a prémiumoknál a Pólus nincs benne az Elnök Úr által átadott anyagok között. Viszont két módosítás elhangzott az egyik a 80-ról 100 %-ra, illetve a 0-s üzleti terv eredménye Dr. Keresztúri Farkas Csaba: pozitív. Dr. Gál Andrea: Ez azt jelenti, hogy lehet egy forint is? Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Lehet. Dr. Gál Andrea: Ez a kettő legyen benne a Pólus esetében? Dr. Keresztúri Farkas Csaba: Igen. Ehhez az előterjesztéshez módosítást, kiegészítést nem szeretne tenni, az elmúlt ülésen már döntöttek róla és akkor megtárgyalásra javasolták a Közgyűlésnek. Zárt ülést rendel el. k.m.f Dr. Keresztúri Farkas Csaba a Bizottság elnöke Rózsavölgyi József a Bizottság tagja Meszlényiné Palotás Judit jegyzőkönyvvezető