INTÉZMÉNYI BESZÁMOLÓ A 2008/2009.TANÉV NEVELÉSI OKTATÁSI FELADATELLÁTÁSÁRÓL

Átírás

1 KNER IMRE GIMNÁZIUM, SZAKKÖZÉPISKOLA ÉS KOLLÉGIUM GYOMAENDRŐD INTÉZMÉNYI BESZÁMOLÓ A 28/29.TANÉV NEVELÉSI OKTATÁSI FELADATELLÁTÁSÁRÓL TARTALOM: 1. Gazdálkodás 2. Tanügyigazgatás 3. Neveltségi helyzetkép 4. Versenyeredmények, nyelvvizsgák, sikerek,továbbtanulás 5. Mérések eredmények 6. Kapcsolatok

2 1. Gazdálkodás Feladatellátás általános értékelése: Statisztikai adatok 1,1 Megnev/év Gimnázium Szakközép Technikum kollégium A nappali rendszerű gimnáziumi nevelésben, oktatásban résztvevő tanulók létszámának éves átlagállománya a 28/29 tanévben a statisztikai létszám szerint: gimnáziumi oktatásban részt vevő tanuló 28 fő, szakközépiskolai oktatásban részt vevő79 fő, és 12 csoportban tanulnak a tanulók. A Kollégium létszáma 4 fő, kollégiumi 2 csoportban. A kollégiumi elhelyezés lakhatási körülményei jók, az utolsó átalakítás után a nagyépületben 43 fő elhelyezésére van lehetőség, elkülönítve a lányok és a fiúk, 1 db szilenciumi szobával. Foglalkoztatottak ellátása: 45 fő engedélyezett létszámmal kezdtük a költségvetési évet, 17 fő technikai létszám nem változott az elmút évhez képest, a pedagógus létszám 1 fővel növekedett, mivel szükségessé vált a rendszergazda beállítása. Így a pedagógus létszám 28 fő. Felújítások, beruházások alakulása: A tanév során 1773 e/ft értékben 6 db laptopot, 3 db duplaszárnyas táblát, 1 db nagyteljesítményű fűnyírót és 3 db projektort szereztünk be. A 29-es költségvetési évben betervezett járda beruházás az idei tanév kezdetéig befejeződik. Elkezdtük a konyha felújítását, és csőtörés miatt a kollégiumban a fürdőszobában is kisebb felújítást kellett elkezdeni. 29 ugusztus hónapban végleg elkészül az IKT terem, teljes felszereléssel.

3 2. Tanügyigazgatás Tanuló létszámok 28/29 tanév Kezdő létszám Záró létszám Osztályok gimn. szakk. elment gimn. szakk. 9/A /B /C /A /B /C /A /B /C /A /B /C /A 3-3 Össz: 284 fő Össz: 82 fő Össz: 27 fő Össz: 8 fő Kezdett: 366 fő Befejezte: 35 fő

4 3. Neveltségi helyzetkép magatartás, szorgalmi statisztika Osztály Magatartás átlag Szorgalmi átlag Hiányzási átlag 9/A 4,6 4,6 9,2 1/A 4,1 3, /A 4,43 3,63 93,2 12/A 4,32 3,8 95,29 13/A 4,5 3,8 75 9/B 3,7 2,8 76,46 1/B 3,66 2,91 92,4 11/B 4,15 3,8 95,3 12/B 3,83 3,24 99,83 1/C 3,8 3,1 83,25 11/C 3,7 3, /C 4,5 3,3 7,95 A tanév során azokkal a tanulókkal szemben, akik a Házirendben elfogadott előírásokat, szabályokat megszegték, (dohányzás, emberi együttlét, hiányzás, stb.) a törvényben előírt fokozatokban jártunk el. A tanév során fegyelmi tárgyalásra nem került sor. A kívülállók (érettségi elnökök) iskolánkra, tanulóink külső megjelenésére, viselkedésére vonatkozó pozitív megállapításai az érettségi jegyzőkönyvekből nyomon követhetők.

5 4. Versenyeredmények, nyelvvizsgák, sikerek 28/29 nyelvvizsga eredmények Szakálos Mónika Benga Nikoletta Braun Renáta Megyeri Viktória Baráth Beáta Botos Zsanett Uhrin Éva Harmati Edit zsuzsanna Szerető Éva Csorba Máté Csicsely Balázs Medve Barbara Szabó Nikoletta Szurovecz Nóra Varga Ágnes 13/A angol C közép 13/A angol C közép 11/A angol C közép 13/A angol C közép 12/A német B közép 12/A német B közép 12/A német B közép 13/A angol C 13/A német A közép 13/A angol C felső 13/A angol C közép 12/A angol A felső 13/A német A közép 13/A német A közép 13/A angol C Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Pappné Nagy Katalin, Tímár Marianna Pappné Nagy Katalin, Tímár Marianna Pappné Nagy Katalin, Tímár Marianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna, Varga Lászlóné Pappné Nagy Katalin, Tímár Marianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Maráz Alíz, Hüse Julianna Pappné Nagy Katalin, Tímár Marianna Pappné Nagy Katalin Tímár Marianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

6 28 Nyári nyelvvizsga eredmények Csapó Zsolt 9/A angol B alap Hüse Julianna - Rovnyik Katalin Gábor Viktor 9/A angol B alap Hüse Julianna - Rovnyik Katalin Simon Balázs 9/A angol B alap Hüse Julianna - Rovnyik Katalin Zdusek Erik 9/A angol B alap Hüse Julianna - Rovnyik Katalin Tóth Katalin Imre Georgina Molnár Dániel Tóth Gellért Dinya Kriszián Kovács Csilla Gyuricza Gergő Pappné Nagy Katalin, 12/A német C közép Deliné Dobó Tünde, Tímár Marianna Pappné Nagy Katalin, 12/A német C közép Deliné Dobó Tünde, Tímár Marianna 11/A német C közép Tímár Marianna 12/A német A közép Pappné Nagy Katalin Pappné Nagy Katalin, 11/A német A közép Deliné Dobó Tünde Pappné Nagy Katalin, 11/A német B közép Deliné Dobó Tünde 11/A német A közép Tímár Marianna Nyelvvizsga eredmények a 13/A -ban (29 március) Angol alap Angol közép Angol Felső Német alap Német közép Német felső Francia alap Francia közép Francia felső Benga Nikolett C C Csicsely Balázs A Csorba Máté C C C Elek Krisztina C C A - - Farkas Dóra C C B Gellai Anita C C Harmati Edit C Zsuzsanna C Imre Georgina C C Kulik Katalin C

7 Oláh Lilla Margit A A Pintér Ágnes A Sepsi Krisztina A Fanni Szabó Nikloett A Szakálos Mónika C C A - - Szakálos Zsuzsa C C A - - Szerető Éva C C - - A Szurovecz Nóra C A Tari Ágnes C Tóth Gellért A Tóth Katalin C C Vári Éva C C Zakari Daniel C Felkészítő tanárok: Hüse Julianna angol Rovnyik Katalin angol Pappné Nagy Katalin német Deliné Dobó Tünde német Kohn Zita francia A 9/A osztály eredményei Földesi Ágnes 9/A angol C alap Földesi Milán 9/A angol C alap Ádám Flóra 9/A angol C alap Kovács Tibor 9/A angol C alap Almási Árpád 9/A angol C alap Szabó Vivien 9/A angol C alap Szendrei Ádám 9/A angol C alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

8 Fekécs Ádám 9/A angol A alap Ádám Márk 9/A német A alap Csüllög Ákos 9/A német C alap Juhász Dávid 9/A német A alap Lénárt Anita 9/A német A alap Rafaj Fruzsina 9/A német A alap Ungvölgyi Zsuzsanna 9/A német A alap Szerető Szabina 9/A német A alap Herda Boldizsár 9/A angol C alap Fekécs Stefánia 9/A angol B alap Poharelec László 9/A angol B alap Mészáros Réka 9/A angol B alap Szurovecz Lúcia 9/A német B alap Kónya Dániel 9/A német B alap Rovnyik Katalin, Hüse Julianna, Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Vinkovics-Hangya Cecília,Tímár Marianna Maráz Alíz, Hüse Julianna Vinkovics-Hangya Cecília,Tímár Marianna Vinkovics-Hangya Cecília,Tímár Marianna Vinkovics-Hangya Cecília,Tímár Marianna Vinkovics-Hangya Cecília,Tímár Marianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Vinkovics-Hangya Cecília,Tímár Marianna Vinkovics-Hangya Cecília,Tímár Marianna 28. november - Országos KÖMAL matematika pontverseny végeredménye: Gele Viktória 29. helyezett Csuvár Andrea 55. helyezett FELKÉSZÍTŐ TANÁR: HUBENKÓ ERZSÉBET

9 28/29. évi Zrínyi Ilona/Gordiusz matematikai tesztverseny A 28/29 -es tanévben is részt vettek tanulóink a Matematikában Tehetséges Gyermekekért Alapítvány által meghirdetett Zrínyi Ilona/Gordiusz matematika tesztversenyen. A legeredményesebb diák: Liziczai lászló 11. o. tanuló, 6. helyezett lett. Felkészítő tanár: Tóthné Szakálos Margit Eredményesen szerepeltek még az alábbi tanulók: Schmidt Eszter 7. hely Soczó Gergely 24. hely Varga Ágnes 25. hely Tóth Gellért 26. hely Bela Zoltán 32. hely Felkészítő tanár: Tóthné Szakálos Margit, Hubenkó Erzsébet tanárnők. CULTURA NOSTRA TÖRTÉNELMI VERSENY (Magyarországi és határainkon túl élő középiskolások számára) 28. december 4-én, az 1. fordulóban 85%-os teljesítménnyel végeztek tanulóink. A csapat tagjai: Csordás Ádám 12/A Forgács Ádám 12/A Szabó Dániel 12/A Továbbjutottak a 2. fordulóba, amely regionális szintű volt.29. február 1-én volt a verseny. Innen már nem jutottak be, az első 1 csapatba. Felkészítő tanár: Róza Olga VÁROSTÖRTÉNETI VETÉLKEDŐ

10 GYOMAENDRŐD Baráth Beáta 12/A Kiss Kitti Ramóna 12/A Kovács Gergő 12/A Botos Zsanett 12/A Farkasinszki Mariann 12/A (gitározott: Csordás Ádám) A évfolyamok versenyét megnyerték, és most nálunk van a vándorserleg. Felkészítő tanár:róza Olga VÁROSTÖRTÉNETI VETÉLKEDŐ Bartha Szofi 9/A Földesi Ágnes 9/A Bácsi Sándor 9/A Palicska Gréta 9/A Valuska Sára 9/A A 9-1. évfolyam versenyét megnyerték, és összesítésben is az első helyet szerezték meg. Ennek a korosztálynak a vándorserlege is, az idén náluk van. Felkészítő tanárok: Malatinszky Zita, Valuska Lajos ORSZÁGOS TÖRTÉNELMI MŰVELTSÉGI VETÉLKEDŐ (A Nemzeti TK. hírdette meg) Csapattagok: Jakus Ágnes 1/A Simon Balázs 1/A Zdusek Erik 1/A 29. április 24-én volt az 1. forduló.bejutottak a regionális vetélkedőre.(5 indulóból az első 5-ben volta. A Regionális vetélkedő 29. szeptember 26-án lesz, Szegeden.

11 Felkészítő tanár: Malatinszky Zita Ének - Zene Megyeri Hajnalka 12/B ének Veszprémi játékok bronz minősítés, különdíj Nemzetközi Művészeti Fesztivál ezüst minősítés, gála résztvevője (Ofő:Tóth Ferenc) INFORMATIKA ECDL vizsgák A 12/A osztály 21 tanulója sikeres vizsgát tett eddig az ECDL 6 moduljából. November 11-én közülük 9-en már az utolsó modulból (adatbázis) is eredményesen vizsgáztak, így megkapják az ECDL bizonyítványt: Botos Zsanett,Megyeri István, Csőke Zsolt, Oltyán Lajos, Hornok Nándor, Rácz Gergő, Jakab Csaba,Szabó Dániel,Liziczai László. A 1/A osztály 14 tanulója jelentkezett ECDL vizsgára. Mindannyian sikeresen túl vannak 5 modulon. Mindannyiójuk felkészítő tanára: Tóthné Szakálos Margit Verseny eredmények 28/29 tanév Testnevelés 28. szeptember 24. ATLÉTIKA DIÁKOLIMPIA: ÜGYESSÉGI ÉS VÁLTÓCSAPAT, MEGYEI DÖNTŐ Helyezés Helyezés Lány Fiú Magasugrás 2 5

12 Távolugrás 2 3 Súlylökés 1 6 Diszkoszvetés 1 4 Gerelyhajítás 1 5 4x8m 4x15m 2 4 Svédváltó 3 4 Összesítés I. IV. ÖSSZETETT MEGYEI (fiú, lány) II. HELYEZÉS 28. október 3. ATLÉTIKA EGYÉNI ÉS VÁLTÓ MEGYEI DÖNTŐ Név Helyezés Név Helyezés 1 m Kiss Kitti 1 Kovács Endre 3 2 m Cser Nikolett 1 Farkas Kristóf 2 4 m Kocsis Tünde 6 Megyeri István 3 8 m Barna Nikolett 6 Kurucz Zsolt 5 15 m Uhrin Csenge 7 Czeglédi Dávid 3 4 x 1 m 4 x 4 m Kiss Kitti Cser Nikolett Farkasinszki M Farkasinszki Z Kovics Tünde Barna Nikolett Tokai Gréta Nagy Bianka 1 3 Kovács Endre Megyeri István Farkas Kristóf Dávid Balázs Tóth Péter Folytán Tamás Kurucz Zsolt CzeglédiDávid Magasugrás Mag Bianka 4 Czikkely Csaba 5 Távolugrás Balázs Tímea 4 Dávid Balázs 6 Súlylökés Farkasinszki Z 1 Fekete Dávid 6 Diszkoszvetés Botos Zsanett 3 Oltyán Lajos 4 Gerelyhajítás Farkasinszki M 2 Kiszely Ádám 5 Összesített I. III. 2 3 ÖSSZETETT MEGYEI (fiú, lány) II. HELYEZÉS

13 28. október 9. ATLÉTIKA DIÁKOLIMPIA ORSZÁGOS DÖNTŐ Súlylökés Balázs Tímea Farkasinszki M. Farkasinszki Z. Fekécs Fruzsina Tokai Gréta Összetett: I. helyezés Gerelyhajítás Bárkai Bianka Barna Nikolett Farkasinszki M Farkasinszki Z Tokai Gréta Összetett: III. helyezés Távolugrás Balázs Tímea Bárkai Bianka Barna Nikolett Cser Nikolett Kiss Kitti Összetett: XII. helyezés Diszkoszvetés Balázs Tímea Botos Zsanett Farkasinszki Z Farkasinszki M Tokai Gréta Összetett: I. helyezés ORSZÁGOS ÖSSZETETT: II. helyezés Felkészítő tanár: Lakatos Tibor, G. Darázsi Anna ATLÉTIKA: MEGYEI EGYÉNI ÉS VÁLTÓ DIÁKOLIMPIA DÖNTŐ 29.április VI. korcsoport Leány: 1 m Kiss Kitti Ramóna III. hely Kovács Endre V. hely 2 m Farkasinszki Zita III. hely Farkas Kristóf II. hely Tokai Gréta IV. hely 4 m Tokai Gréta IV.hely Nagy Bianka VII. hely 4x1 m Kiss Kitti Ramóna I. hely Kovács Endre II. hely Farkasinszki Zita Farkasinszki Mariann Bujdosó Éva 4x4 m Kiss Kitti Ramóna V. Hely Farkasinszki Zita Fiú: Farkas Kristóf Megyeri István Dávid Balázs

14 Farkasinszki Mariann Bujdosó Éva Magasugrás Bujdosó Éva V. hely Czikkely Csaba VIII.hely Kiss Kitti Ramóna VIII. hely Távolugrás Kiss Kitti Ramóna III. hely Dávid Balázs VIII. hely Bujdosó Éva V. hely Súlylökés Farkasinszki Zita I. hely Gonda Barbara VIII. hely Diszkoszvetés Farkasinszki Mariann II. hely Oltyán Lajos VIII. hely Botos Zsanett VII. hely Gerelyhajítás Farkasinszki Mariann I. hely Kurucz Zsolt VII. hely Farkasinszki Zita III. hely Kiszely Ádám VIII. hely V. korcsoport Leány: Fiú: 1 m Balog Hajnalka II. hely 2 m Balog Hajnalka VIII. hely 4 m Kocsis Tünde VIII. hely 8 m Uhrin Csenge V. hely 15 m Korsós Krisztina III. hely Folytán Tamás V. hely 3 m Korsós Krisztina IV. hely Folytán Tamás VI. hely Magasugrás Balázs Tímea V. hely Korsós Krisztina VIII. hely Távolugrás Balog Hajnalka VIII. hely Súlylökés Fekécs Fruzsina I. hely Balázs Tímea II. hely Diszkoszvetés Balázs Tímea II. hely Dávid Imre V. hely Fekécs Fruzsina VI. hely ATLÉTIKA,V.-VI. KORCSOPORT PÁLYABAJNOKSÁG DIÁKOLIMPIA ORSZÁGOS DÖNTŐ 29. MÁJUS 29-3

15 Leány: Fiú: 4x1 m Bujdosó Éva Kovács Endre Farkasinszki Zita XI. hely Farkas Kristóf X. hely Farkasinszki Mariann Megyeri István Kiss kitti Ramóna Dávid Balázs Súlylökés Farkasinszki Zita IX. hely Diszkoszvetés Farkasinszki mariann VIII. hely Gerelyhajítás Farkasinszki Mariann V. hely Farkasinszki Zita X. hely FELKÉSZÍTŐ TANÁR: G.DARÁZSI ANNA-LAKATOS TIBOR 28/29 tanévben érettségizett tanulóink felvételi eredményei 13/A tanulóinak továbbtanulása Bela Zoltán Bcs. Gépészeti Szakk. Hálózatépítő és karbantartó Benga Nikolett SZTE-JGYPK Intézményi kommunikátor Csicsely Balázs Bp. Adyligeti Rendészeti Szakközépiskola Csorba Máté Bp. BMF-RGK Műszaki menedzser Elek Krisztina Bcs. Szent István Egyetem Gazdálkodási menedzsment Farkas Dóra Bp. Atlanta, Marketing és reklámügyintéző Gellai Anita Debrecen DE-BTK Szociológia Gyebnár Bettina Gye. Bethlen Gábor Szakképző Harmati Edit Bp. Heller Farkas Főiskola Idegenforgalmi szakmenedzser Hegedűs Margit Bcs. Szent-Györgyi Albert Egészségügyi Szakközépiskola

16 Kocsis Gizella Kulik Katalin Oláh Lilla Orsós Zoltán Pintér Ágnes Sepsi Krisztina Fanni Stranszki Dóra Szakálos Mónika Szakálos Zsuzsa Szerető Éva Tari Ágnes Tóth Gellért Tóth Katalin Varga Ágnes Vári Éva Zakari Dániel Bp. BMF Rejtő Sándor Könnyűipari és körny.mérnöki kar Gyula Szent István Egészségtudományi és Környezet.kar Gyula Szent István Egészségtudományi és Környezet.kar Eger Eszterházy Károly Főiskola Sportszervező Szombathely Berzsenyi Dániel Főiskola testnevelő-edző Bp. BKF Intézményi kommunikátor Bp. BEF Banki szakügyintéző Szeged MIOK Szegedi szakközépiskola Reklámszervező Szeged MIOK Szegedi szakközépiskola Reklámszervező Szolnok SZF Nemzetközi Gazdálkodás Bcs. Széchenyi István Szakközépisk. Pénzügyi-számvitel Bp. BMF- KVK Villamosmérnök Bp. Forrai Magániskola Intézményi kommunikátor Miskolc ME-GÉK Gazdasági Informatikus Miskolc ME-MFK Földrajz Szeged SZTE-TTIK Földrajz 12/ B tanulóinak továbbtanulása Perei Péter SZTE-JTK Jogász Gál Balázs GAME (Kecskemét) Gépészmérnök Czikkely Balázs Szentes OKJ Kertész Csuvár Andrea SZTE Bank i ügyintéző Dávid Balázs Game Gépészmérnök Fekécs Balázs Game Gépészmérnök Farkas Kristóf Mezőtúr OKJ Játékvezető Farkasinszki Attila Szarvas OKJ Rendszergazda Gazsó Szilvia Bp. OKJ Fényképész Gele Viktória Bcs. OKJ Banki szakügyintéző Geszti Bettina Bcs. OKJ Banki szakügyintéző Weiszhaár Ágnes Bcs. OKJ Banki szakügyintéző

17 Kolozsvári Krisztián Bp.Rendészeti Szakiskola Rendőr Megyesi Hajnalka Szarvas Óvonő képző Főiskola Óvonő Kiszely Ádám Bcs. OKJ Autószerelő Papp Róbert Bcs. Vám és pénzügyőr OKJ Kondor Balázs Szolnok OKJ Gazd. informatikus Megyeri Balázs Eger Eszterházy..Környezettan Molnár Dániel Tessedik Sándor Főiskola Polányi Zoltán Bp. Üzletemberképző Akadémia Soczó Gergely Szeged Rendvédelmi Szakközépiskola Katona Gábor Gyula Göndöcs Benedek OKJ Szakács Hornok László Gyula Göndöcs Benedek OKJ Cukrász 12/ C TANULÓINAK TOVÁBBTANULÁSA Tímár Renáta Rácz Ágnes Szilágyi Jolán Magyar Csilla Patai Gergő Gyuricza Gergő Andor Viktor Török Imre Szarvas, Székely Mihály kereskedelmi technikum Dunaújvárosi Főiskola, Logisztikai műszaki menedzser aszisztens Budapest, Schola Európa jogi aszisztens Gyöngyös, Károly Róbert Főiskola Gazdaságtudományi Kar, pénzügyi Békéscsaba, Kemény Gábor autószerelő

18 Bagó Kitti Árgyelán Péter Medve Barbara Schmidt Eszter Bárkai Bianka Czebe Gabriella Békéscsaba, KISOSZ élelmiszer és vegyiáru eladó Gyula, Erkel Ferenc Gimn. rendszerinformatikus, hálózatkiépítő Szolnoki Főiskola, nemzetközi gazdaság Debreceni Nyári Egyetem, tolmács Nyíregyházi Főiskola, pilóta Eger, testnevelés, rekreáció Budapest, Színművészeti Tanoda Színész szak Vincze Melinda Oravecz Dóra Miklavitz Csilla Kató Adrienn Szabó Katalin Békéscsaba, ILS intézményi kommunikátor Békéscsaba, ILS gazdasági asszisztens 5. Mérések eredmények A tanév 9. osztályai Az Adatlap statisztikai feldolgozása A as tanévben iskolánkban 68 diák kezdett tanulni, közülük 3-an az öt évfolyamos nyelvi előkészítő osztályba iratkoztak be, 32-en hagyományos gimnáziumi képzésre járnak. A tanulók közül 3 fiú és 38 lány. A tanulók a környék 9 iskolájából érkeztek hozzánk, legtöbben 32-en a Kis Bálint Általános Iskolából, a Szent Gellért Általános Iskolából 6, a Rózsahegyi Kálmán Általános Iskolából 16 tanuló. Talán figyelemre méltó a helyi iskolák részvétele a gimnázium beiskolázásában: a 26-7-es tanévben a Kis Bálint Általános Iskolából 42 tanuló, a Rózsahegyiből 16, a Szent Gellértből 7 tanuló folytatta tanulmányait gimnáziumunkban, ez a tanulók 7 %-a volt, a 27-8-as tanévben csupán 5 %, az idén pedig a beiratkozottak 77 %-a a helyi gyerek, összesen 56 tanuló. A környék többi iskolájából 1-1 tanuló érkezett.

19 A tanulók 97 %-a lakik városban, 3 százalékuk érkezett községből. A szülők iskolai végzettségét tekintve azt mondhatjuk, hogy az apák között 5 % azok aránya, akik csak általános iskolai végzettséggel rendelkeznek, 39 %-uk rendelkezik szakmunkás végzettséggel, 34 %-nak van érettségije, és csupán nyolc olyan apa van, aki felsőfokú végzettséggel rendelkezik ebből 3 egyetemi végzettségű. Két éve ez a szám 14 volt. Az anyák esetében 12% csak általános iskolai, 38% szakmunkás, 23% érettségi végzettséggel rendelkezik, 14 anyának van főiskolai, és háromnak egyetemi végzettsége. A felsőfokú végzettségűek aránya tavaly is hasonló volt, azonban az érettségivel nem rendelkezők aránya 6% volt az idei mintegy 48 %-kal szemben. Miután tudjuk a nemzetközi vizsgálatokból, hogy a tanuló teljesítményét nagymértékben befolyásolja az anya iskolai végzettsége, a diákoktól alacsony teljesítményszintet prognosztizálhatunk az idén is a szülők végzettsége tükrében. Az apák 41 %-a dolgozik szakmunkásként, 5%-uk betanított munkás, 2% írta azt, hogy munkanélküli, és mintegy 2% jelölte be az egyéb foglalkozású kategóriát. Az anyák közül 23% szakmunkásként, 7 % betanított munkásként dolgozik. Nagyon sok, 11% a munkanélküli, és további 19 % jelölte az egyéb foglalkozású kategóriát. A diákok 7%-a él a két édesszülővel, 14 %-ukat egyedül nevelő anya, 5%-ukat egyedül nevelő apa neveli. Mintegy 11%-ban édesanya és nevelőapa a gondozó. A tanulók 18 %-ának nincs testvére, 51%-uk kétgyermekes, 22%-uk háromgyermekes családban él. A diákok 9 %-ának van három, vagy ennél több testvére. A diákok 89 %-a él kétgenerációs családban. Arra a kérdésre, hogy milyen legmagasabb végzettséget szeretne elérni, a diákok 76%- a válaszolta, hogy felsőfokú végzettséget kíván elérni, 15 % csak érettségit akar, a maradék 9 % doktori fokozatot szeretne. A tanulók 95 %-ának van saját szobája, 98 %-uk családja rendelkezik számítógéppel, 58 %-uknak saját számítógépe van, 9 %-uk rendelkezik mobiltelefonnal (összesen 6 gyerek nem), viszont csak 17%-uk jár rendszeresen könyvtárba. Minden bizonnyal az internetes információszerzést preferálják ez ma már szinte természetes. A családok 17%-ánál 5-nél kevesebb könyv van otthon, 31%- uknál 5 és 2 között, 38 %-nál 2 és 1 között, és kilenc diák jelölte, hogy 1-nél több könyvük van. Tudjuk azonban a nemzetközi és hazai kutatásokból, hogy ezeket az adatokat nem lehet teljesen pontosnak tekinteni. Annál is inkább, mert a diákok közül csak 22 % olvas rendszeresen, 3% egyáltalán nem, 12% csak újságot olvas. Csak a kötelezőket veszi kézbe 34%, és alkalmanként regényeket olvas további 28 %.

20 A tanulók 45 %-a közepesen elégedett eddigi iskolai teljesítményével, 4%-uk elégedett, és 3%-uk nagyon elégedett. Csak 11%-uk gondolja úgy, hogy az eddigi teljesítményével nem lehet elégedett. Itt érdemes megnézni az általános iskolai átlagokat, hiszen számunkra a felvételi eljárásban elsősorban ez a mérvadó. Az alábbi táblázatban az átlagok az összes tanulóra nézve olvashatók. (A tavaly előtti átlag 3,66 volt, a tavalyi 3,55.) Átlag 4,3 Szórás,57 Szórás 11,4% Az alábbi hisztogramon láthatjuk, hogy a görbe harmonikus, nagyjából ugyanannyian vannak a mediántól jobbra, mint balra. Most nézzük meg a kötelező érettségi tantárgyak átlagát, mire számíthatunk, hogyan fognak teljesíteni a diákok a középiskolában: Átlag 3,85 Szórás,75 Szórás 19,48% A tantárgyankénti átlagok a következő táblázatban olvashatók: irodalom nyelvtan történelem matematika fizika földrajz biológia kémia ének idegen nyelv Átlag 4,5 3,76 3,82 3,58 3,7 3,86 3,75 3,57 4,57 4,2 Szórás,8,84,97,93,88,89,87,91,67,97 19,7% 22,34% 25,39% 25,97% 23,78% 23,5% 24,85% 25,49% 14,66% 24,12% Láthatjuk, hogy hasonlóan az előző évekhez a matematika, a fizika és a kémia tantárgyak átlagai a legalacsonyabbak, míg azonban a szórás az elmúlt évben hét tárgyból volt túl a 25%- os határon, most csak három tárgy esetében lépi át a küszöbértéket, így homogénebb évfolyamra gondolhatunk.

21 Érdemes osztályokra levetíteni ezt az eredményt. 9. A osztály nyelvi előkészítő irodalom nyelvtan történelem matematika fizika földrajz biológia kémia idegen nyelv Átlag 4,47 4,19 4,22 4,11 4,25 4,19 4,5 4,2 4,58 Szórás,69,7,92,78,69,71,71,77,55 15,43% 16,7% 15,69% 18,97% 16,23% 16,94% 17,53% 19,15% 11,34% Láthatjuk, hogy egyetlen egy esetben sem haladja meg a szórás a 25%-ot, tehát a csoport teljesítménye legalábbis a kapott osztályzatok tükrében viszonylag homogénnak mondható. 9. B osztály normál gimnázium irodalom nyelvtan történelem matematika fizika földrajz biológia kémia ének idegen nyelv Átlag 3,59 3,28 3,37 3, 3,9 3,5 3,4 3,6 4,4 3,4 Szórás,66,72,83,71,64,95,91,8,75,97 18,38% 21,95% 24,62% 23,66% 2,71 27,14% 26,76% 26,14 17,4 28,52% Itt már más a helyzet: A szórás szinte mindegyik tárgynál közelíti vagy meghaladja a 25% küszöbértéket, azaz sokkal szórtabb a csoport, mint az A osztályban. Mint látható, a tantárgyi átlaguk is közel egy egésszel gyengébb, mint az A osztályé. A két osztályra nézve homogenitás-vizsgálatot, úgynevezett variancia-analízist alkalmaztunk, amely megmutatja, hogy a két osztály teljesítménye alapján homogén csoportról beszélhetünk-e. Az analízis azt mutatja, hogy az A osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik osztály teljesítményétől. Ezt a próbát elvégezve minden tantárgy esetében azt tapasztaljuk, hogy minden tárgyból szignifikánsan különbözik az A osztály teljesítménye a B osztályétól. Az eredmény természetesen nem meglepő, hiszen a nyelvi előkészítő osztályba a jobb tanulókat vártunk. Az osztály átlaga 4,37, míg a másiké 3,65.

22 A tanulóknak a tantárgyakhoz fűződő attitűdjét is megvizsgáltuk. A következő táblázatban ezt láthatjuk. irodalom nyelvtan történelem matematika fizika földrajz biológia kémia idegen nyelv Átlag 3,62 3,25 3,46 3,3 3, 3,51 3,4 3,3 3,85 Szórás,98 1,3 1,8 1,,87,89,98,94,97 27,7% 31,69% 31,21% 33,1% 29% 25,35% 28,82% 31,1% 25,19% Látható, hogy a tantárgyak kedveltsége és a rossz tantárgyi teljesítmény együtt jár; de annál is érdekesebb, hogy a magasabb átlagú tárgyak esetében is nagyon nagy a szórás. Ez bizony nem azt mutatja, hogy tanulni szerető diákok érkeznek hozzánk. 5 4,5 4 3,5 attitűd átlaga 3 2,5 2 Adatsor1 Lineáris (Adatsor1) 1,5 1, tanulmányi átlag Látható, hogy a teljesítmény és az attitűd együtt mozog, és ez így természetes is. Néhány helyen látható kiugró eltérés a negatív attitűd irányába. A két osztályt külön nézve azonban már árnyaltabban láthatjuk az összefüggést.

23 5 4,5 4 3,5 3 attitűd 2,5 Adatsor1 Lineáris (Adatsor1) 2 1,5 1, érdemjegy Az A osztály jegy attitűd ábrája 5 4,5 4 3,5 3 attitűd 2,5 Adatsor1 Lineáris (Adatsor1) 2 1,5 1, érdemjegy A B osztály jegy attitűd ábrája A látvány arra ösztönzi az elemzőt, hogy megvizsgálja az osztályok homogenitását az attitűd szempontjából is. A kétmintás t-próba elvégzése után azt tapasztalhatjuk, hogy attitűd szempontjából nincs szignifikáns különbség a két osztály között.

24 Megvizsgáljuk, hogy mi befolyásolhatja a diákok iskolai teljesítményét illetve attitűdjét. Correlations APAISK ANYAISK VOLTISK TANÁTL ATTÁTL TÉVÉZ GÉPEZ CSALGÉP APAISK 1,,52 -,71,243,27 -,22 -,181 -,111 ANYAISK,52 1, -,296,48,272 -,189 -,52 -,2 VOLTISK -,71 -,296 1, -,18 -,158 -,59,67,22 TANÁTL,243,48 -,18 1,,421 -,145 -,15 -,143 ATTÁTL,27,272 -,158,421 1,,19,184 -,157 TÉVÉZ -,22 -,189 -,59 -,145,19 1,,378,85 GÉPEZ -,181 -,52,67 -,15,184,378 1, -,146 CSALGÉP -,111 -,2,22 -,143 -,157,85 -,146 1, Látjuk, hogy az iskolai teljesítmény és az attitűd az anya iskolai végzettségével,27-es szinten korrelál, az iskolai teljesítmény összefüggése az apa végzettségével kisebb, de az attitűd összefüggése itt erősebb. Az attitűd és a teljesítmény,42-es, közepes korrelációt mutat. Az viszont elgondolkodtató, hogy a szülők iskolai végzettsége rendkívül alacsony, és negativ korrelációt mutat a gyerek gépezési szokásaival, illetve azzal, hogy van-e a családnak számítógépe. Az alábbi grafikon is ezt igazolja: jól látható, hogy a csak általános iskolát végzett anyák gyermekei nem teljesítettek sokkal rosszabbul, mint a felsőoktatásban végzetteké. Ráadásul mindegyik csoportban találunk olyan gyereket/gyerekeket, akik kiemelkedően teljesítettek.

25 Ezek tehát azok a mutatók, amelyeket a diákok adatlapja alapján, az általuk beírt információk segítségével meg tudtunk állapítani. Ezekre az adatokra semmilyen befolyásunk nincs, viszont ezek alapján/segítségével került be a gyerek az intézményünkbe, az itteni teljesítményét is ezek tükrében tudjuk vizsgálni.

26 A bemeneti mérések eredményei Az olvasási kompetencia mérése Az olvasásértést a kilencedikes évfolyamon nagymintán bemért, jól működő tesztlappal végezzük. A feladatlap négy szöveget tartalmaz: ismeretterjesztő, dokumentum, publicisztikai, leíró jellegű szöveget, követve ezzel a hazai (Monitor, Orsz. Kompetenciamérés) illetve a nemzetközi (PISA) mérési gyakorlatot. A feladatlap esetében fontos, hogy jó mutatókkal rendelkezzen. Ez elsősorban a reliabilitást jelenti, azaz azt, hogy a feladatlap azt méri, amit mérni szeretnénk vele, s ezt jó biztonsággal teszi. A másik, nehezebben megfogható mutató a validitás, amelynek jóságát úgy próbáltuk biztosítani, hogy a tanulók azonos feltételek mellett, egyazon időpontban,, megfelelő körülmények között írták a feladatlapot. A reliabilitás és 1 közötti érték, a képességmérő tesztek esetében,75 ös Cronbach-α értéktől már megbízhatónak számít a feladatlap. A mi mérőlapunk Cronbach-α-ja,8248, ami igen jónak mondható. A méréshez a már jól bevált, évek óta használt feladatlapot használtuk. Azt látjuk, hogy a teljesítmény viszonylag homogén, a szórások a küszöbértéken jóval belül vannak, viszont a teljesítmény alacsony: majdnem 2%-kal marad el a standardtól, és ez már szignifikáns különbséget jelent. A menetrend dokumentum olvasása okozta a legnagyobb problémát a diákoknak: a 38 %-os átlag azt jelenti, hogy szinte semmit nem értettek belőle. (A PISA vizsgálaton a legalsó sáv határa 25%, s ez már gyakorlatilag funkcionális analfabetizmust jelent.) A következő hisztogramon látjuk, hogy a görbe erősen balra tolódott, jó illetve kiugró teljesítményt alig találhatunk.

27 16 SZÖVÉRTS Frequency 4 2 Std. Dev = 12,36 Mean = 49,2 N = 62, 25, 35, 45, 55, 65, 75, 85, 3, 4, 5, 6, 7, 8, SZÖVÉRTS Érdemes megnézni, hogy a két osztály teljesítménye összességében mutat-e különbséget. A Variancia-analízis elvégzése után elmondhatjuk, hogy a menetrend dokumentum szöveg esetében az osztályok között nincs szignifikáns különbség, a többi szöveg esetében viszont van. A teljesítményt megvizsgáltuk a nyolcadikos év végi átlag, illetve az irodalom és történelem jegyek tükrében.

28 A nyolcadikos átlag tükrében azt látjuk, hogy csak két tanuló teljesített kiemelkedően, 8 % fölött; a többiek esetében azt látjuk, hogy bár sokan vannak 5 % felett, még többen kerültek ez alá, sőt harminc százalék alá is esett néhány gyerek és ez már a funkcionális analfabétizmus határát súrolja. Az elszomorító az, hogy ezek a gyerekek négyes körüli átlaggal kerültek be az iskolánkba. Az irodalomjegyekkel való összefüggésben azt látjuk, hogy a négyesek közt is van olyan diák, aki a kettes irodalomjeggyel érkező diákok szintjén teljesített, és az ötösök fele a hármasok szintjén mozog. A történelem jeggyel való összefüggés ugyanazt a képet mutatja, mint az előző, itt a hármasok csoportjában kisebb a szórás.

29 Ha lebontjuk iskolákra a teljesítményt, a következőt tapasztaljuk: Kis Bálint Általános Iskola: Rózsahegyi Kálmán Általános Iskola

30 Szent Gellért Általános Iskola Meg kell természetesen jegyezni, hogy az alacsony elemszám miatt az iskolákra vonatkozóan messzemenő következtetéseket nem lehet levonni, az egyes tanulók teljesítményére vonatkozóan azonban igen. Nézzük, hogy a különböző iskolákból jött gyerekek részteljesítménye milyen volt az olvasásértés teszten: Ahhoz, hogy megtaláljuk az olvasásteljesítmény okait, készíthetünk egy dendrogramot. Elvégeztünk egy összefüggés-vizsgálatot, az úgynevezett Cluster-analízist, ami megmutatja, hogy a megadott változók közül mi mivel függ össze a legszorosabban. A beírt változókról feltételezzük leginkább, hogy hatnak a teljesítményre. Az ábráról leolvashatjuk, hogy az, hogy melyik iskolába járt a gyermek, hat a legjobban a teljesítményére * * * * * * H I E R A R C H I C A L C L U S T E R A N A L Y S I S * * * * * *

31 Rescaled Distance Cluster Combine C A S E Label Num IROD 4 TANÁTL 12 NYELVTAN 5 MATEK 6 TÖRT 7 TÉVÉZ 9 LAKHELY 1 GÉPEZ 8 APAISK 1 ANYAISK 2 NEM 3 VOLTISK 11 Az alábbi korrelációs táblázat adatai is igen tanulságosak: láthatjuk, hogy az olvasásértés eredménye elsősorban az irodalom és a történelem eredményétől függ. Az oka ennek nyilván az, hogy az irodalom elsősorban szépirodalmi szövegekkel dolgozik, a szövegértési kompetencia fejlesztését azonban sokkal inkább szolgálja az új, forrásközpontú történelemoktatás, ahol a diákok változatos tartalmú és formájú szövegekkel találkoznak. VOLTISK 1, VOLTISK APAISK ANYAISK IROD TÖRT TÉVÉZ GÉPEZ CSALGÉP SZÖVÉRTS APAISK -,9 1, ANYAISK -,292,52 1, IROD -,123,234,5 1, TÖRT -,98,312,445,626 1, TÉVÉZ -,79 -,22 -,189 -,212,22 1, GÉPEZ,64 -,181 -,52 -,279 -,151,378 1, CSALGÉP,217 -,111 -,2 -,167 -,118,85 -,146 1, SZÖVÉRTS -,181,187,317,524,574 -,83 -,72,15 1,

32 Így talán érdemes megnézni azt is, hogy a többi tantárgy teljesítménye mennyire befolyásolja az olvasásértést vagy fordítva: az olvasásmegértés hogyan befolyásolja a tantárgyi teljesítményt. Láthatjuk, hogy az irodalom jegy minden tantárgy eredményével erősen korrelál, de az olvasási szokásokkal kevésbé. Az olvasásmegértés majdnem minden tárgy eredményével jó közepes korrelációt mutat. Nyilvánvaló, hiszen minden tantárgy tanulásához szükség van az olvasásmegértésre. Ha ez azonban így van, akkor sokkal erősebb korrelációt kellene mutatniuk. Az érdekes, hogy a tanulók által megadott olvasási szokásokra vonatkozó adatsor gyenge korrelációt mutat mindennel.

33 IROD NYELVT AN TÖRT MATEK SZÁMTE CH FIZIKA FÖLDR BIOLÓGIA KÉMIA IDNYELV OLVSZOK SZÖVÉRTS IROD 1, NYELVTAN,767 1, TÖRT,626,577 1, MATEK,68,618,763 1, SZÁMTECH,45,428,462,634 1, FIZIKA,658,622,754,88,494 1, FÖLDR,624,546,668,73,42,721 1, BIOLÓGIA,5,331,52,61,332,557,664 1, KÉMIA,663,62,61,762,663,74,595,56 1, IDNYELV,619,495,566,536,482,54,417,542,579 1, OLVSZOK,548,412,391,329,278,35,41,366,331,429 1, SZÖVÉRTS,524,55,574,58,559,51,289,226,586,439,391 1,

34 A matematikai kompetencia mérése A matematikai kompetencia felmérését az elmúlt években már bevált, jó eredményeket mutató feladatsorral végeztük. A feladatsor reliabilitása,8317, ami igen jónak mondható, tekintve, hogy képességet mérünk. A tanulók egyidőben írták a feladatsort, azonos körülmények között, így biztosítottuk a megfelelő validitást. Statistics ÖSZSZÁZ N Mean Median Std. Deviation Valid Missing 67 41,1869 4, ,486 A táblázatban látható, hogy az évfolyam átlaga alacsony, mindössze 41,18%. A szórás viszonylag kicsi, tehát az évfolyam nagyjából homogénnek tekinthető. ÖSZSZÁZ Frequency 2 Std. Dev = 15,49 Mean = 41,2 N = 67, 15, 25, 35, 45, 55, 65, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ÖSZSZÁZ A hisztogram görbéje nagyjából normál eloszlást mutat, de a görbe erősen balra tolódott Viszont a hozott teljesítmény azt mutatta, hogy az A osztály szignifikánsan jobb a másik kettőnél. Nézzük, igaz-e ez a matematikai kompetencia teljesítményükre is? A matematikai kompetencia eredményei

35 ÖSZSZÁZ N Mean Median Std. Deviation Statistics Valid Missing 36 45, ,619 15,1376 Az A osztály eredménye 7 ÖSZSZÁZ Frequency 1 Std. Dev = 15,14 Mean = 45,8 N = 36, 15, 25, 35, 45, 55, 65, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ÖSZSZÁZ Az A osztály görbéje ÖSZSZÁZ N Mean Median Std. Deviation Statistics Valid Missing 31 35, , ,2921 A B osztály teljesítménye

36 5 ÖSZSZÁZ Frequency 1 15, 25, 35, 45, 55, 2, 3, 4, 5, 6, 65, Std. Dev = 14,29 Mean = 35,8 N = 31, ÖSZSZÁZ A B osztály görbéje És íme, azt látjuk, hogy ezen a teszten is jobban teljesítettek az A osztályba járók. A különbség szignifikáns, az átlagok között 1%pontnyi különbség van. Látjuk az osztályok közötti különbséget, viszont minden osztályon belül a teljesítmény homogénnek mondható a kis szórás miatt.

37 Vizsgáljuk meg a teljesítményt befolyásoló tényezőket osztályonként. matematika A osztály matematika B osztály melyik iskolából érkezett,25,83 az anya iskolai végzettsége,69,78 olvasásértés,19,249 matematika jegy,314,25 matematika attitűd,32,39 Azt látjuk, hogy a volt iskola a B osztály esetében egyáltalán nem befolyásolja a gyerek matematika kompetencia teszten nyújtott teljesítményét. Az anya iskolai végzettségével a korreláció mindenütt alacsony. Ennél érdekesebb az olvasásértés hatása: a B osztálynál erősebb a kapcsolat. A matematika jeggyel való kapcsolat az A osztályosoknál erősebb, a B osztályosoknál gyenge. Így hát érdemes megnézni az osztályok jegy-kompetencia ábráját. A két osztály jegy-teljesítmény ábrája

38 Az A osztály jegy-teljesítmény ábrája A B osztály jegy-teljesítmény ábrája A grafikonok is igazolják a táblázatban látottakat: az A és B osztály között nagyon nagy a különbség a teljesítmény szempontjából.

39 Vizsgáljuk meg iskolánként a teljesítmény jegy ábrát: Kis Bálint Általános Iskola Rózsahegyi Kálmán Általános Iskola A többi iskolát a gyerekek alacsony száma miatt nem érdemes vizsgálni. A Kis Bálint Általános Iskola esetében azt látjuk, hogy a kapott év végi jegy harmonizál a kompetenciamérésen nyújtott teljesítménnyel. A Rózsahegyi esetében lényegesen szórtabb ábrát látunk.

40 Miután a matematikai kompetencia és az olvasásértés korrelációja erős volt, érdemes megvizsgálnunk a kettő viszonyát. Azt feltételezhetjük, hogy ugyanazok a tanulók teljesítenek jól illetve rosszul mindkettőn. Feltételezésünk beigazolódott: valóban együtt mozog a két teljesítmény, bár a trendvonalhoz képest viszonylag nagy szórás tapasztalható.

41 A tantárgyi felmérések eredményeinek feldolgozása Matematika A matematika tudásszint mérést a kollégák által kidolgozott feladatsorral oldotta meg a matematika munkaközösség. A teszt megbízhatóságát vizsgálva azt kell mondanunk, hogy a teszt megbízható, vagyis azt méri, amit szeretnénk vele vizsgálni. A teszt reliabilitása jó, a Cronbach-alfa értéke,896. Nézzük tehát, hogyan teljesítettek a tanulók matematikából. Látjuk, hogy az átlag alacsony, 34,87%, a szórás is belül van az elfogadható határon, tehát az évfolyam homogénnak mondható. (Ez a teljesítmény a tavalyi átlagnak majdnem a kétszerese ) A hisztogram nagyon erősen balra tolódott görbét mutat. Statistics ÖSSZSZÁZ N Mean Std. Deviation Valid Missing 68 34, , ÖSSZSZÁZ Frequency 2, Std. Dev = 21,14 Mean = 34,9 N = 68, 2, 4, 6, 8, 1, 1, 3, 5, 7, 9, ÖSSZSZÁZ Ha megnézzük az osztályok teljesítményét külön, a következőt látjuk: A osztály B osztály Összesen Átlag 43,67 25,54 34,87 Szórás 19,92 18,41 21,13

42 Az eredményt látva kétmintás t-próbát alkalmazunk, hogy megvizsgáljuk, a két csoport teljesítménye szignifikánsan azonosnak tekinthető-e: Independent Samples Test ÖSSZSZÁZ Equal variances assumed Equal variances not assumed Levene's Test for Equality of Variances F Sig. t df Sig. (2-tailed) t-test for Equality of Means Mean Difference 95% Confidence Interval of the Std. Error Difference Difference Lower Upper,213,646 3,89 66, 18,1323 4,667 8, ,4377 3,9 65,977, 18,1323 4,6498 8, ,4161 Azt látjuk, hogy az A osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik osztály teljesítményétől. Vizsgáljuk meg osztályonként, hogy az általános iskolából hozott érdemjegy milyen összefüggésben van a teljesítménnyel. A teljes évfolyam ábrája

43 Az A osztály ábrája A B osztály ábrája

44 Az A osztály esetében azt látjuk, hogy az év végi jegyeket tükrözik az év eleji teljesítmények. A B osztály esetében egész más a helyzet nyugodtan kimondhatjuk, hogy az általános iskolai év végi osztályzatok nem tükröződnek a felmérés eredményében egy-két tanuló kivételével. Az összesített korrelációs tábla azt mutatja, hogy közepesen erős összefüggés van a diákok teljesítménye és az év végi jegy között. Mutatja valamint az együttjárást az olvasásértéssel és a matematikai kompetenciával Összesített korrelációs tábla VOLTISK 1, VOLTISK ANYAISK MATEK SZÖVÉRT MATSZÁZ MATKSZÁ S Z ANYAISK -,295 1, MATEK -,161,489 1, SZÖVÉRTS -,89,383,583 1, MATSZÁZ -,7,25,381,276 1, MATKSZÁZ -,229,368,566,444,347 1, Árnyalhatjuk az eredményt, ha megnézzük osztályokra bontva az összefüggést. Az A osztály: VOLTISK 1, VOLTISK ANYAISK MATEK SZÖVÉRTS MATSZÁZ MATKSZÁZ ANYAISK -,242 1, MATEK,23,272 1, SZÖVÉRTS -,5,342,491 1, MATSZÁZ,25,69,314,19 1, MATKSZÁZ -,8,28,636,517,232 1, A B osztály: VOLTISK ANYAISK MATEK SZÖVÉRTS MATSZÁZ MATKSZÁZ VOLTISK 1, ANYAISK -,215 1, MATEK,44,278 1, SZÖVÉRTS,128 -,14,348 1, MATSZÁZ,84,68,223,166 1, MATKSZÁZ -,22,22,291,6,338 1,

45 Irodalom Az irodalom szintfelmérő megíratásával mint minden szintmérő esetében arra keresünk választ, hogy a hozzánk érkező tanulók alapvető irodalmi alapfogalmakkal, értelmező és elemző készséggel rendelkeznek-e, illetve milyen szinten. A feladatsor reliabilitása,84, ami megfelelőnek mondható, vagyis a feladatlap nagy biztonsággal méri a diákok tudását. Az irodalom feladatsoron elérhető pontszám 44 volt, az egyszerűség és a jól követhetőség érdekében azonban az eredményeket %pontban számoljuk. Nézzük tehát az évfolyam, illetve az osztályok átlagát és szórását. A osztály B osztály Évfolyamátlag Átlag 42,29 24,18 33,8 Szórás 14,36 8,58 14,99 Az osztályok teljesítménye nem tér el egymástól túlságosan, így érdemes t-próbával megvizsgálni, van-e különbség a csoportok között. Independent Samples Test IROSZÁZ Equal variances assumed Equal variances not assumed Levene's Test for Equality of Variances F Sig. t df Sig. (2-tailed) t-test for Equality of Means Mean Difference 95% Confidence Interval of the Std. Error Difference Difference Lower Upper 6,669,12 6,23 62, 18,1176 3,82 12,143 24,131 6,27 54,892, 18,1176 2, , ,9679 Amint a táblázat mutatja, szignifikáns különbség van az osztályok teljesítménye között. Vizsgáljuk meg a teljesítményt a kapott év végi jegyek tükrében:

46 Az évfolyam teljesítménye az év végi irodalomjegyek tükrében Az A osztály teljesítménye az év végi jegyek tükrében

47 A B osztály teljesítménye az év végi jegyek tükrében Az ábrákon szemléletesen látszik a különbség a két osztály teljesítménye között. Azt is megállapíthatjuk, hogy ez esetben is szignifikáns a különbség a két csoport között.

48 Nyelvtan A nyelvtan szintfelmérő megíratásával arra keresünk választ, hogy a hozzánk kerülő diákok rendelkeznek-e a megfelelő helyesírási és leíró nyelvtani alapismeretekkel. Annál fontosabb ez, hogy a középiskolának már nem feladata a leíró nyelvtani ismeretek újratanítása, csupán az ismeretek bővítésével foglalkozik a tananyag, körülbelül az első év nyelvtanóraszámának felében gimnazista osztályoknál ez óra, szakközepeseknél a kétszerese. Így nagyon fontos feladat hárul az általános iskolai alapozó képzésre. A nyelvtan szintfelmérő Cronbach α értéke,94, így a feladatlap reliabilitása igen jónak mondható. Nézzük meg tehát a teszten elért átlageredmény táblázatát. Statistics NYELVSZÁ N Mean Std. Deviation Valid Missing , , NYELVSZÁ Frequency Std. Dev = 16,47 2 Mean = 38,2 N = 63, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15, 25, 35, 45, 55, 65, 75, NYELVSZÁ A görbe ez esetben is erősen balra tolódik, rendkívül alacsony teljesítményeket látunk amellett, hogy néhány tanuló jól teljesít. A osztály B osztály Összesen Átlag 45,97 29,5 38,18 Szórás 16,68 1,58 16,47

49 Az osztályok teljesítménye között nagy az eltérés, vizsgáljuk meg, van-e különbség a teljesítményük között. Independent Samples Test NYELVSZÁ Equal variances assumed Equal variances not assumed Levene's Test for Equality of Variances F Sig. t df Sig. (2-tailed) t-test for Equality of Means Mean Difference 95% Confidence Interval of the Std. Error Difference Difference Lower Upper 5,237,26 4,71 61, 16,9243 3,5932 9, ,194 4,875 56,621, 16,9243 3,4718 9, ,8774 Látjuk, hogy az A osztály teljesítménye szignifikánsan eltér a másik osztályétól. Magyarázzák-e a hozott jegyek az alacsony teljesítményt? Az évfolyam teljesítménye az év végi jegyek tükrében

50 Az A osztály teljesítménye A B osztály teljesítménye Úgy tűnik, hogy a kapott osztályzatok az A osztály esetében összhangban állnak a teljesítménnyel, a B osztálynál azonban a jegyek egyáltalán nem magyarázzák a diákok teljesítményét.

51 Történelem A történelem szintfelmérést a kollégák által kidolgozott teszttel végeztük. A teszt Cronbachα- ja igen jó,,8387. A diákok teljesítménye a következőképpen alakul: Statistics TÖRTSZÁZ N Mean Std. Deviation Valid Missing , , TÖRTSZÁZ Frequency Std. Dev = 14,47 2 Mean = 53,5 N = 66, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 25, 35, 45, 55, 65, 75, 85, TÖRTSZÁZ A történelem esetében egy normál görbét láthatunk ezt indokolja az átlag és a szórás is.

52 Az A osztály teljesítménye A B osztály teljesítménye

53 A következőkben látható egy csoportstatisztika illetve egy homogenitás-vizsgálat,amelyből az derült ki, hogy az A osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik osztályétól. Group Statistics TÖRTSZÁZ OSZTÁLY 1, 2, Std. Error N Mean Std. Deviation Mean 34 6, ,9561 2, , ,6369 2,2339 Independent Samples Test TÖRTSZÁZ Equal variances assumed Equal variances not assumed Levene's Test for Equality of Variances F Sig. t df Sig. (2-tailed) t-test for Equality of Means Mean Difference 95% Confidence Interval of the Std. Error Difference Difference Lower Upper,4,951 4,368 64, 13,7727 3,1532 7,4735 2,72 4,371 63,914, 13,7727 3,158 7,4782 2,673 Milyen háttérváltozók befolyásolják a teljesítményt? Végezzünk el egy korreláció-vizsgálatot: VOLTISK ANYAISK MATEK SZÖVÉRTS TÖRTSZÁZ TÖRTATT TÖRT VOLTISK 1, ANYAISK -,295 1, MATEK -,161,489 1, SZÖVÉRTS -,89,383,583 1, TÖRTSZÁZ -,234,55,52,447 1, TÖRTATT -,146,163,277,126,294 1, TÖRT -,158,453,754,575,562,576 1, Különösen figyelemre méltó az összefüggés az olvasásértéssel, hiszen a történelemoktatás új szemléletét igazolja az eredmény. Érdekes továbbá a matematikával való összefüggés; azonban ez is visszakövethető az újfajta követelményekre, amelyek logikai megközelítést is kívánnak a diákoktól.

54 Idegen nyelvek A nyelvi előkészítő osztályban elért eredmények a következők: Statistics ANGÖSZSZ N Mean Std. Deviation Valid Missing , ,8714 Az 57,61-es átlag jónak mondható, a szórás bár határértéken belül van 21,87. Ha megvizsgáljuk a tanulók teljesítményét az év végi osztályzatok tükrében, látjuk, hogy még az ötösök körében is jelentős szórás tapasztalható. Így a hatékonyság szem előtt tarrtéséval mindenképpen fontos és indokolt a csoportbontásban való oktatás

55 Német nyelvből jóval alacsonyabb átlagot láthatunk, bár a nyelvi előkészítő osztályba nyilvánvalóan jó eredménnyel kerültek be a diákok. Statistics NÉMÖSSZ N Mean Std. Deviation Valid Missing ,4444 7,7316 A jegyekkel való összefüggésben azt látjuk, hogy az osztályzatok nem nagyon magyarázzák a teljesítményt: a nagyon alacsony teljesítmény mellett azt látjuk, hogy a négyesek joban teljesítettek, mint a legtöbb ötös.

56 Természettudományok A nyelvi előkészítősök földrajzból és biológiából összevont tesztet írtak, miután számukra az első évben nem válik ketté ez a két tárgy. A teszt eredménye a következő lett: Statistics FÖBIOSZÁ N Mean Std. Deviation Valid Missing , ,3162 Láthatjuk, hogy az osztály jó átlagot produkálva jól teljesített a teszten; ezt mutatja a diagram is: 7 FÖBIOSZÁ Frequency Std. Dev = 17,32 1 Mean = 56,7 N = 36, 25, 35, 45, 55, 65, 75, 85, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, FÖBIOSZÁ bár a görbe kissé balra tolódott, a jól teljesítő tanulók kompenzálni tudták a gyengébbek teljesítményét, 25 % alatt nem is teljesített senki. A B osztály külön írt biológiából és földrajzból. Biológiából a következő eredményt érték el: Statistics BIOLSZÁZ N Mean Std. Deviation Valid Missing , ,369

57 8 BIOLSZÁZ 6 4 Frequency 2 2, 3, 4, 5, 6, 25, 35, 45, 55, 65, 7, Std. Dev = 12,36 Mean = 46,7 N = 32, BIOLSZÁZ Az átlag és szórás jónak mondható, néhány alacsony teljesítménytől eltekintve a diákok az erős középmezőnyben mozogtak. Földrajzból ugyanez a helyzet: Statistics FÖLDSZÁZ N Mean Std. Deviation Valid Missing , ,689 6 FÖLDSZÁZ Frequency 1 Std. Dev = 17,68 Mean = 44,8 N = 32, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 15, 25, 35, 45, 55, 65, FÖLDSZÁZ Azonban itt azt látjuk, hogy nagyon szórt a teljesítmény: 45%-nál mintha szétszakadna az osztály.

58 Kémiából mindenki ugyanazt a feladatlapot írta. A feladatlap reliabilitása jónak mondható, ennek ellenére a tanulók elég alacsony teljesítményt nyújtottak: Statistics KÉMSZÁZ N Mean Std. Deviation Valid Missing , , KÉMSZÁZ 1 Frequency Std. Dev = 14,39 Mean = 35,5 N = 66, 15, 25, 35, 45, 55, 65, 75, 85, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, KÉMSZÁZ A diagramon jól látszik az erőteljes balratolódás, és sajnos csak néhány diák nyújtott elfogadható teljesítményt. Az általános iskolában kapott osztályzat és a teljesítmény összefüggésábráján jól látszik, hogy a gyerekek többnyire jobb jegyet kaptak a megérdemeltnél.

59 Kompetenciamérések A 1. évfolyamos diákok részt vettek az Országos Kompetenciamérésen. Ennek eredményét csak jövőre fogjuk megtudni. A tavalyi eredmények kedvezőek voltak számunkra: mind olvasásmegértésből, mind matematikai kompetenciából jól teljesítettek a diákjaink, mindkét esetben az országos átlag fölött szerepeltek. Ez azért nagyon fontos eredmény, mert az elmúlt években a matematikai kompetenciaméréseken nyújtott eredményünk nem, vagy csak éppen elérte az országos átlagot. Úgy gondolom, hogy az iskolában folyó fejlesztőmunka eredménye az, hogy most jobban teljesítettek a diák Az iskolai folyamatmérések között szerepel a matematikai kompetencia vizsgálata a 11. évfolyamon. Ez az idén is megtörtént. A 11. évfolyamosok teljesítménye a következőképpen alakult: Statistics SZÁZALÉK N Mean Std. Deviation Valid Missing ,6 16,8541 Az átlag 43,6 százalék. Ez viszonylag jónak mondható.

60 A fenti ábrán azt látjuk, hogy a kilencedikes teljesítményhez képest hogyan teljesítettek a diákok.a 11. B osztály esetében rendkívül ingadozó teljesítményt látunk. Ez csak azért nem meglepő, mert ez az osztály minden tárgyból folyamatosan hullámzó teljesítményt nyújtott. A 11. A esetében azt látjuk, hogy sokkal kiegyenlítettebb és magasabb a színvonal. Az ő esetükben a tanulók többségénél javulás tapasztalható:

61 11. C

62 Kisérettségi Az idén is menetrendszerűen rendeztük meg a 1. évfolyamos tantervvel haladó tasnulócsoportoknak a szakaszmérést a fő érettségi tárgyakból. A mérésbe így a nyelvi előkészítős 11. A, illetve a -1. B és 1. C osztály vett részt. A várakozásoknak megfelelően a nyelvi előkészítő évfolyamos osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik két csoport teljesítményétől. A mérésben használt feladatlapok a már évek óta használt, bemért, jó reliabilitású tesztek, így bátran használhattuk az idén is ezeket minden tantárgyból. Magyar nyelv és irodalom Az A osztály teljesítménye irodalomból és nyelvtanból: Mint látjuk, az A osztály 5 %-os átlagteljesítményt nyújtott mindkét tárgyból. Viszont senki nem érte el az ötös 8%-os határát igaz, senki nincs 2% alatt sem. Miután még klét évuk van az érettségiig, a teljesítményük elfogadhatónak mondható. Statistics N Mean Std. Deviation Valid Missing IRODALOM NYELVTAN ,5 46,346 1,721 12, IRODALOM Frequency 1 3, 35, 4, 45, 5, 55, 6, 65, Std. Dev = 1,7 Mean = 5,5 N = 3, 7, IRODALOM

63 8 NYELVTAN 6 4 Frequency 2 Std. Dev = 12,57 Mean = 46,3 N = 3, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 25, 35, 45, 55, 65, NYELVTAN A 1. B osztály teljesítménye. A B osztály teljesítménye különösen az A osztályé mellett tisztes helytállást mutat: Mindenki azt a teljesítményt nyújtotta, ami elvárható volt tőle, amilyen az év végi osztályzata lett. Látjuk, hogy irodalomból és nyelvtanból két tanuló is elért 8 %-nál magasabb teljesítményt, az egyikőjük 9 % fölé került. Ez mindenképpen kitartó munkát jelez, és dicséretes teljesítmény. Viszont több tanuló teljesítménye csak 2 % körüli. Igaz, ebből az osztályból négyen buktak magyarból, közülük hárman osztályismétlésre. Így az alacsony teljesítmény nem meglepő. Statistics N Mean Std. Deviation Valid Missing IRODALOM NYELVTAN ,8 4,844 17, ,23

64 7 IRODALOM Frequency Std. Dev = 17,12 1 Mean = 42,8 N = 35, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25, 35, 45, 55, 65, 75, 85, IRODALOM 1 NYELVTAN Frequency 2 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Std. Dev = 17,23 Mean = 4,8 N = 35, NYELVTAN A 1. C teljesítménye A 1. C osztály tanulói irodalomból hasonlóan teljesítettek a másik két osztályhoz, nyelvtanból azonban lényegesen alacsonyabb teljesítményt nyújtottak. Mindkét tárgyból elmondható, hogy a tanulók közül senki nem lépte túl a 6 %-os határt, Viszont nagyon sokan teljesítettek csak 2 % körül illetve nyelvtanból ez alatt. A nyelvtan alacsony teljesítményét mivel a teszt az első két év anyagára épülve alapvetően leíró nyelvtani feladatokból állt némileg magyarázza az a tény is, hogy a nyelvtanból csupán heti egy óra áll a tanár rendelkezésére. Ezen túlmenően a tananyag alapvetően az általános iskolás leíró nyelvtan anyagának rendszerezése és némileg bővítése; azonban a 9. osztályos bemeneti tantárgyi méréseken már láthattuk, hogy rendkívül gyenge nyelvtantudású diákok érkeztek az évfolyamra.