A Pocsaji csordalegelő (HUHN20006) kiemelt jelentőségű természetmegőrzési terület fenntartási terve

Átírás

1 Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap: a vidéki területekbe beruházó Európa A Pocsaji csordalegelő (HUHN20006) kiemelt jelentőségű természetmegőrzési terület fenntartási terve Debrecen 2013

2 Ügyfél Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság Együttműködő partnerek BioAqua Pro Környezetvédelmi Szolgáltató és Tanácsadó Kft. Nimfea Természetvédelmi Egyesület Vezető szakmai koordinátor Lesku Balázs Szakmai koordinátor Dr. Juhász Péter Dr. Magura Tibor Olajos Péter Vezető természettudományi szakértő Dr. Müller Zoltán Vezető agrárgazdálkodási szakértő Tóth Sándor Közreműködő szakértők Bocz Renáta Molnár Géza Forgács Zoltán Dr. Gulyás Gergely Hődör István Dr. Kiss Béla Dr. Váczi Olivér Sallai R. Benedek Ez a dokumentáció a szerzői jogról szóló évi LXXVI. törvény értelmében szerzői jogvédelem alatt áll. A dokumentáció nyilvános, a megfelelő hivatkozások mellett szabadon felhasználható és terjeszthető!

3 Tartalomjegyzék Tartalomjegyzék A terület azonosító adatai Név Azonosító kód Kiterjedés A kijelölés alapjául szolgáló fajok és/vagy élőhelyek Jelölő élőhelyek Jelölő fajok Érintett települések Egyéb védettségi kategóriák Tervezési és egyéb előírások Természetvédelmi kezelési terv Településrendezési eszközök Körzeti erdőtervek és üzemtervek Körzeti vadgazdálkodási tervek és üzemtervek Halgazdálkodási tervek Vízgyűjtő-gazdálkodási terv Egyéb tervek Jogerős engedélyek Veszélyeztető tényezők Kezelési feladatok meghatározása Természetvédelmi célkitűzés, a terület rendeltetése Kezelési javaslatok Élőhelyek kezelése (Kezelési egységek - KE) Élőhelyrekonstrukció és élőhelyfejlesztés Fajvédelmi intézkedések Kutatás, monitorozás Mellékletek A kezelési javaslatok megvalósításának lehetséges eszközei a jogi háttér és a tulajdonviszonyok függvényében Agrártámogatások Pályázati források Egyéb A terv egyeztetési folyamatának dokumentációja Felhasznált kommunikációs eszközök A kommunikáció címzettjei Egyeztetés hatósági és területi kezelő szervekkel Felhasznált irodalom Térképek Áttekintő térkép Domináns élőhelytípusok Natura 2000 jelölő élőhelytípusok Ürge előfordulás ürgelyukak jelenléte alapján ( ) Közösségi jelentőségű növényfajok előfordulása (2012)

4 Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap: a vidéki területekbe beruházó Európa I. Natura 2000 fenntartási terv

5 1. A terület azonosító adatai 1.1. Név Tervezési terület neve: Pocsaji csordalegelő kiemelt jelentőségű természetmegőrzési terület 1.2. Azonosító kód Tervezési terület azonosítója: HUHN Kiterjedés Tervezési terület kiterjedése: 168,97 ha 1.4. A kijelölés alapjául szolgáló fajok és/vagy élőhelyek Jelölő élőhelyek 1530* - Pannon szikes sztyeppék és mocsarak 6250* - Síksági pannon löszgyepek Jelölő fajok ürge (Spermophilus citellus) 1.5. Érintett települések A tervezési terület által érintett helyrajzi számok listáját az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekkel érintett földrészletekről szóló 14/2010. (V. 11.) KvVM rendeletet tartalmazza. Település Érintett terület (ha) Pocsaj 168, Település területének érintettsége (%) 1.6. Egyéb védettségi kategóriák Típus Kód Név Kiterjedés Ex lege szikes tó Védetté nyilvánító jogszabály száma HSN049 Nagy-legelő-laposa 31,24 ha LIII. tv. a természet védelméről A terület a Nemzeti Ökológiai Hálózat (NÖH) magterületével is átfedésben van Tervezési és egyéb előírások Természetvédelmi kezelési terv 3

6 Településrendezési eszközök évi XXVI. Törvény az Országos Területrendezési Tervről - Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat közgyűlésének 13/2010.(IX.17.) önkormányzati rendelete Hajdú-Bihar megye területrendezési tervéről - Pocsaj község településszerkezeti terve - 23/2011. (IV.27) határozat - Pocsaj község szabályozási terv és helyi építési szabályzat 11/2011. (IV.27.) rendelet Körzeti erdőtervek és üzemtervek - Körzeti erdőterv: Hajdúhát-Bihari körzet (érvényes: ) Körzeti vadgazdálkodási tervek és üzemtervek - Hajdú-bihari apróvadas vadgazdálkodási körzet vadgazdálkodási terve (Országos Vadgazdálkodási Adattár) - Pocsaji Vadásztársaság ( ) vadgazdálkodási üzemterve Halgazdálkodási tervek Vízgyűjtő-gazdálkodási terv - Berettyó alegység vízgyűjtő-gazdálkodási terve Egyéb tervek Jogerős engedélyek 4

7 2. Veszélyeztető tényezők Kód Veszélyeztető tényező neve Jelentősége A04.03 pásztorkodás felhagyása, legeltetés hiánya H 100 A04.02 alullegeltetés H 100 A03.03 kaszálás felhagyása/hiánya M 100 K02.01 fajösszetétel változás, szukcesszió M 100 H05.01 lakossági szilárd hulladék L 15 gyepterület átalakítása A02.03 szántóvá M 100 árvíz és csapadékmennyiség M01.03 növekedése M 100 belvízviszonyok J megváltoztatása M 100 K03.04 ragadozás (predáció) M 100 állatok begyűjtése F03.02 (szárazföldi) L 15 A02.03 A gyepterület átalakítása szántóvá M 30 intenzív szarvasmarhalegeltetés H 50 C01.02 vályog- és agyaggödrök M 15 D01.01 ösvények, burkolatlan utak, bicikliutak L 5 E03.01 háztartás hulladék L 3 J csatornázás M 40 Érintett terület nagysága (%) Milyen jelölő élőhelyre vagy fajra és milyen módon gyakorol hatást? Ürge. Veszélyezteti az ürgeállomány számára optimális állandó rövid füvű állapot fennmaradását. Ürge. Veszélyezteti az ürgeállomány számára optimális állandó rövid füvű állapot fennmaradását. Ürge. Veszélyezteti az ürgeállomány számára optimális állandó rövid füvű állapot fennmaradását. Ürge. Veszélyezteti az ürgeállomány számára optimális állandó rövid füvű állapot fennmaradását. Ürge. Alkalmas ürgeélőhely méretének csökkenése Ürge. Ürgeélőhely megszűnése Ürge. Alkalmas ürgeélőhely méretének csökkenése, megszűnése Ürge. Alkalmas ürgeélőhely méretének csökkenése, megszűnése Ürge. Kóbor kutyák és macskák károkat okozhatnak az ürgeállományban. Ürge. Ürgeöntés, hurkozás tradicionális étkezési célokra A Natura 2000 élőhelytípus beszántása az élőhely megszűnését, illetőleg hosszabb távon jelentős degradációját vonja maga után Az intenzív legeltetés az élőhelytípus kis mértékű degradációját vonja maga után, különösen száraz években (legelőgyomok dominanciájának növekedése) A vályog- és agyaggödrök a szikes gyepek és rétek feltörését jelentik, az ilyen élőhelyek fragmentálódását, pusztulását, jelentős átalakulását irányozzák elő A nedves időben történő szekeres és gépjárműves közlekedés, különösen a mezőgazdasági haszongépjárművek (pl: traktor) esetében a szikes gyepek feltörését segíti elő A háztartási hulladékok lerakása a terület délnyugati, város peremi területein az élőhely gyomosodását okozza A csatornázás révén a talajvízszint mélyebbre húzódik, mely a talajban oldott sók mélyebbre vándorlását és a szikes jelleg megváltozását, csökkenését eredményezi, mely egyéb, nem szikes gyepekre jellemző edényes növényfajok megtelepedését segíti 5

8 Kód Veszélyeztető tényező neve Jelentősége A02.03 A03.01 gyepterület átalakítása szántóvá M 35 intenzív, vagy intenzívebb kaszálás M 100 A03.03 kaszálás felhagyása/hiánya M 100 A A04.03 A08 intenzív szarvasmarhalegeltetés M 100 pásztorkodás felhagyása, legeltetés hiánya M 100 biocid termékek, hormonok, kemikáliák használata M 25 A09 trágyázás M 25 D01.01 ösvények, burkolatlan utak, bicikliutak L 10 E03.01 egyéb hulladék L 3 Érintett terület nagysága (%) Milyen jelölő élőhelyre vagy fajra és milyen módon gyakorol hatást? elő az élőhelyeken. Ezek a szikes karakter csökkenését, illetőleg az élőhelytípus degradációját, természetességi értékének csökkenését irányozza elő A Natura 2000 élőhelytípus beszántása az élőhely megszűnését vonja maga után Az intenzív legeltetés az élőhelytípus kis mértékű degradációját vonja maga után, különösen száraz években (legelőgyomok dominanciájának növekedése) A kaszálás felhagyása vagy hiánya cserjésedést, illetőleg az avar nem kívánatos felhalmozódását (filcesedés), mely közvetve a gyep degradációját segíti elő Az intenzív legeltetés az élőhelytípus kis mértékű degradációját vonja maga után, különösen száraz években (legelőgyomok dominanciájának növekedése) A legeltetés elmaradása a kaszálás elmaradásához hasonló folyamatokat indíthat meg, különösen a degradáltabb löszgyepfoltokban Kifejezetten a szántóföldek melletti löszgyepfoltok károsodását eredményezi Kifejezetten a szántóföldek melletti löszgyepfoltok károsodását, degradációját, gyomosodását segíti elő A nedves időben történő szekeres és gépjárműves közlekedés, különösen a mezőgazdasági haszongépjárművek (pl: traktor) a gyepek feltörését eredményezi A mezőgazdasági hasznosítású trágyalerakók környékén a gyepek gyomosodásának intenzitása megnövekszik, a trágyahalom helyén az élőhely véglegesen megszűnik. 6

9 3. Kezelési feladatok meghatározása 3.1. Természetvédelmi célkitűzés, a terület rendeltetése Az élőhelyvédelmi irányelv 4. cikkének (4) bekezdése szerint az egyes területek különös fontosságának az angol szóhasználatból következően ún. prioritásoknak a meghatározására alapvetően az egyes Natura 2000 területek különleges természetmegőrzési területté nyilvánítása esetében kerül sor, csakúgy mint a természetvédelmi célkitűzések megfogalmazására. A Natura 2000 területek célkitűzései és prioritásai felkerültek a területek hivatalos Natura 2000 adatlapjaira (SDF) illetve elérhetővé tették a világhálón, az állami természetvédelem hivatalos honlapján is: teruleteken Általános célkitűzések: A Natura 2000 terület természetvédelmi célkitűzése az azon található, a kijelölés alapjául szolgáló fajok és élőhelytípusok kedvező természetvédelmi helyzetének megőrzése, fenntartása, helyreállítása, valamint a Natura 2000 területek lehatárolásának alapjául szolgáló természeti állapot, illetve a fenntartó gazdálkodás feltételeinek biztosítása. Fő célkitűzések: A gyepek jelenlegi (általában a jelenleginél jobb) állapotának fenntartását célzó legeltetési/kaszálási rendszer kidolgozása, különös tekintettel a megfelelő sziki legelőtársulások rövid füvű állapotának biztosítására, és a kíméletesebb kaszálásigyepkarbantartási rendszerek honosítására és fenntartására; Bolygatott területek gyomirtó kaszálása, égetése; Szemetes, volt vályogvetők hulladékmentesítése és tereprendezése. Belvízlevető csatornák-árkok wetland típusú szikes élőhelyeket lecsapoló hatásának, lehetőség szerint megszüntetése, mérséklése Kezelési javaslatok A kezelési javaslatoknál élesen el kell választani a fenntartó gazdálkodáshoz köthető, fenntartási javaslatokat, illetve a fejlesztési (pl. élőhelyfejlesztés) feladatokat. A fenntartó kezeléseknél már jogszabályokkal meghatározott érvényes szabályozási rendszerek is működnek (pl. a Natura 2000 gyepterületek fenntartásának földhasználati szabályairól szóló 269/2007. (X. 18.) Korm. rendelet) Élőhelyek kezelése (Kezelési egységek - KE) KE-1 kezelési egység (1) Meghatározása: Alföldi viszonylatban természetközeli és gyomosodó löszgyepek, kökényes cserjés foltok. (2) Érintettség vizsgálata élőhelyek: H5a, H5a OC, P2b H5a, OC H5a Natura 2000 élőhelyek: 6250 (3) Gazdálkodási jellegű kezelési, fenntartási javaslatok 7

10 Kaszálás: Évente az időjárási viszonyoknak és a gyep állapotának megfelelő, természetvédelmiökológiai és a gazdálkodási szempontokat egyaránt figyelembe vevő kaszálási terv készítését és egyeztetését javasoljuk a működési területen illetékes Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatósággal, valamint az így egyeztetett kaszálási terv végrehajtását (GY79). További általános javaslatok a kaszálással kapcsolatban: Felázott talajon mindennemű munkavégzés kerülendő (GY14). Napnyugtától napkeltéig a gépi munkavégzés kerülendő (GY83). A kaszálást a kaszálandó terület középpontjából indulva az ott élő állatok zárványterületre szorítása nélkül javasoljuk elvégezni (GY84). A gyepet évente legfeljebb egyszer javasoljuk kaszálni (GY80). A kaszálás után visszamaradt szénát a kaszálást követő 2 héten belül javasoljuk összegyűjteni és eltávolítani a területről (GY86). A kaszálásra kijelölt terület 20-30%-át javasoljuk kaszálatlanul hagyni (GY99). A kaszálatlan területet kaszálásonként más területen javasoljuk kialakítani (GY98). Legeltetés: A legeltetési sűrűséget a működési terület szerint illetékes Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatósággal egyeztetni szükséges (GY44). További általános javaslatok a legeltetéssel kapcsolatban: Száraz, csapadékszegény években a terület legeltetése kerülendő (GY35). A kezelési egység területén a legeltetés csupán alacsony állatlétszámmal (0,1-0,2 ÁE/ha GY39) javasoljuk végezni. A legeltetést április 24. és október 31. között javasoljuk végezni (GY45). A legeltetést lehetőleg szarvasmarhafélékkel vagy lófélékkel javasoljuk végezni (GY67, GY70). A legeltetés alól a terület 1/4-ét, évente változó helyszíneken javasolt kihagyni. A területen trágyadepónia elhelyezése vagy jószágállás kitelepítése kerülendő. (4) Kezelési fenntartási javaslatok, indoklása: A kezelési egység területén alföldi viszonylatban igen jó természetességű, fajgazdag löszgyepek találhatóak, amelyek fenntartásához a kezelés (kaszálás és/vagy legeltetés) szükséges, annak mértéke azonban meghatározó az érintett élőhely jó természetességi állapotának fenntartása érdekében. Az intenzív kaszálás jelentős taposási kárt (gyep felszakadozása) és a magprodukció részleges elmaradását okozhatja, míg az intenzív legeltetés az említett jelentős taposási kár mellett az élőhelyek gyomosodását is előidézi, így a gyepek degradációját, természetességi értékének csökkenését eredményezi. A kezelés feladata a természetközeli löszgyepek természetességi állapotának hosszú távú fenntartása, illetőleg a gyomosodó gyepfragmentumok természetközelibb állapotba kerülésének elősegítése. (5)Élőhely-rekonstrukciós és élőhely-fejlesztési javaslatok: A kezelési egység keleti szélén, a szántóföldekkel érintkező területen javasoljuk az őshonos cserjefaj(ok) (pl.: Prunus spinosa, Crataegus monogyna) alkotta bokorsáv kialakítását egyrészt a későbbi gyepfeltörések megakadályozása, másrészt a természetközeli löszgyepfoltok degradációjának megakadályozása (pl. trágyázás, növényvédő szerek, stb. hatásainak kivédése) érdekében. 8

11 KE-2 kezelési egység (1) Meghatározása: Gyomos löszgyepek, löszgyepekkel mozaikoló cickórós szikes gyepek, szikes rétek, valamint jellegtelen, zavart száraz gyepek és szikes rétekkel mozaikoló ürmös szikes gyepek (2) Érintettség vizsgálata élőhelyek: H5a OC, H5a OC F1b, F1b H5a OC, F2 OC, F2 F1a Natura 2000 élőhelyek: 1530, 6250 (3) Gazdálkodási jellegű kezelési, fenntartási javaslatok Kaszálás: Évente az időjárási viszonyoknak és a gyep állapotának megfelelő, természetvédelmiökológiai és a gazdálkodási szempontokat egyaránt figyelembe vevő kaszálási terv készítését és egyeztetését javasoljuk a működési terület szerint illetékes Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatósággal, valamint az így egyeztetett kaszálási terv végrehajtását (GY79). További általános javaslatok a kaszálással kapcsolatban: Napnyugtától napkeltéig a gépi munkavégzés kerülendő (GY83). A kaszálást a kaszálandó terület középpontjából indulva az ott élő állatok zárványterületre szorítása nélkül javasoljuk elvégezni (GY84). A gyepet évente legfeljebb kétszer javasoljuk kaszálni (GY82). A kaszálás után visszamaradt szénát a kaszálást követő 2 héten belül javasoljuk összegyűjteni és eltávolítani a területről (GY86). A kaszálatlan területet kaszálásonként más területen javasoljuk kialakítani (GY98). Legeltetés: A legeltetési sűrűséget a működési terület szerint illetékes Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatósággal egyeztetni szükséges (GY44). További általános javaslatok a legeltetéssel kapcsolatban: A területen átlagos csapadékú években a legeltetést maximálisan 0,4-0,6 ÁE/ha (GY42) állatsűrűség, míg száraz években 0,2-0,4 ÁE/ha állatsűrűség mellett javasoljuk végezni. A legeltetés április 24. és október 31. között javasoljuk végezni (GY45). A gyepen legeléskizárt terület kialakítását tartjuk szükségesnek, ami nem haladja meg a terület 20%-át. (GY61). A jószágállásokat évről-évre változó helyszínen javasoljuk kialakítani. A területen trágyadepónia elhelyezése kerülendő. (4) Kezelési fenntartási javaslatok, indoklása: A kezelési egység területén található gyeptípusok a legeltetést és a kaszálást is igen jól tűrik. Az intenzív legeltetés azonban a gyep felszakadozását, a legelőgyomok további terjedését segíti elő, különösen a jószágállások által érintett területeken. Az évről évre más helyen felállított jószágállások esetében a gyepek regenerációja a jószágállások helyén elkezdődik és a gyep záródását, a gyomos foltok kiterjedésének csökkenését, és így közvetve az érintett gyepterületek természetességi értékének javulását segítik elő. Az intenzív kaszálás a magprodukció részleges elmaradását okozhatja, mely hosszú távon a gyep degradációját, természetességi értékének csökkenését vonja maga után. A kezelés feladata a löszgyepek és cickafarkos szikes gyepek természetességi állapotának hosszú távú fenntartása, illetőleg a gyomosodó gyepfragmentumok természetközelibb állapotba kerülésének elősegítése, melyet a fentiekben meghatározott módon folytatott gyepkezelési munkák elősegítenek. (5)Élőhely-rekonstrukciós és élőhely-fejlesztési javaslatok: 9

12 A kezelési egységbe tartozó élőhelyfoltok speciális élőhely-rekonstrukciós munkákat nem igényelnek, az általánosan meghonosított természetszerű gyepkezelési módszerekkel (legeltetés, kaszálás) fenntarthatók. KE-3 kezelési egység (1) Meghatározása: Szikes rétek, szikes rét foltokkal mozaikoló jellegtelen vizes élőhelyek és üde gyepek, vízi harmatkásások és tavi kákások, kisebb-nagyobb kiterjedésű nem tőzegképző nádasok (2) Érintettség vizsgálata élőhelyek: B2 B1a F2, B5 OB (F2), F2, F2 OB, OA F2, OB F2, OB F2 B2 Natura 2000 élőhelyek: 1530 (3) Gazdálkodási jellegű kezelési, fenntartási javaslatok A kaszálás, a legeltetés, a nádgazdálkodási, vadgazdálkodási tevékenységet, valamint mindennemű beavatkozás a kezelési egység területén kerülendő (V04, V55) (4) Kezelési fenntartási javaslatok, indoklása: A kezelési egység természeti állapota az adott év vízjárásától függ. A kezelési egység a védett Cirsium brachycephalum (kb tő) előfordulásának helyszíne is, ezért a faj védelmében mindennemű gazdálkodási tevékenység kerülendő. A vizes élőhely csapadékos vagy átlagos csapadékú években védett kétéltű fajok szaporodóhelyeként is funkcionál. (5)Élőhely-rekonstrukciós és élőhely-fejlesztési javaslatok: A kezelési egység külön élőhely rekonstrukciót nem igényel. KE-4 kezelési egység (1) Meghatározása: Szántóföldi kultúrák (elsősorban lucerna és kukorica ültetvények) olyan területeken, ahol a művelési ág ennek nem felel meg. (2) Érintettség vizsgálata élőhelyek: T2L, T1K Natura 2000 élőhelyek: nincs (5)Élőhely-rekonstrukciós és élőhely-fejlesztési javaslatok: A jelenleg szántóföldi kultúrák által érintett területek visszagyepesítése javasolt a kultúrák közvetlen közelében található gyepekről származó fűmagkeverékekkel a természetközeli gyepek kiterjedésének növelése, természetvédelmi helyzetének javítása érdekében. KE-5 kezelési egység (1) Meghatározása: Hulladéklerakók és hulladéklerakóként üzemelő kubikgödrök 10

13 (2) Érintettség vizsgálata élőhelyek: U4, U7 Natura 2000 élőhelyek: nincs (5)Élőhely-rekonstrukciós és élőhely-fejlesztési javaslatok: A jelenlegi hulladéklerakók és hulladéklerakóként üzemelő kubikgödrök felszámolása, rekultivációja, illetőleg az illegális hulladéklerakás fokozottabb szankcionálása szükséges. KE-6 kezelési egység (1) Meghatározása: Száraz cserjés és sarjerdő őshonos és tájidegen fafajokkal (2) Érintettség vizsgálata élőhelyek: P2b S7 Natura 2000 élőhelyek: nincs (5)Élőhely-rekonstrukciós és élőhely-fejlesztési javaslatok: A sarjerdő erdő művelési ágú földrészleten található. Javasoljuk ennek ezen a területen az idegenhonos növényfajok (Elaeagnus angustifolia, Robinia pseudo-acacia) sarjainak eltávolítását, és a felújítás elvégzését hazai honos fafajokkal, esetleg a terület művelési ágának megváltoztatását. A fák eltávolítását elsősorban mechanikus módszerekkel kívánatos elvégezni, vegyszerhasználat a vizes élőhely közelsége miatt nem javasolt Élőhely-rekonstrukció és élőhelyfejlesztés Az élőhely-rekonstrukciós, fejlesztéses lehetőségeket a kezelési egységek (KE) értékelését követően, azokat a fejezeten belül bedolgozva tárgyaltuk Fajvédelmi intézkedések Az ürge (Spermophilus citellus) védelme érdekében megfogalmazott fajvédelmi intézkedések: Javasolt a legeltetés intenzitásának növelése, esetleg kiegészítő birkalegeltetés. A legelő állatok számára nem ehető növényi részek eltávolítása a területről alkalomszerűen, szükség szerinti tisztító kaszálással megoldható. A terület szélén elhelyezett információs tábla csökkentheti a közvetlen emberi károkozást (ürgeöntés) és a kutyák kiengedését is. A kóbor kutyák elszállíttatása szintén kedvező hatású lehet, főleg demonstratív jellege miatt Kutatás, monitorozás A terület alulkutatottnak tekinthető. A site területéről archív botanikai adatokkal nem rendelkezünk, publikációk nem készültek. A tervezés alapját jelentő élőhely-térképezés 2012 nyarán készült el. A jövőbeni kutatások célja a területen előforduló, illetve potenciálisan megjelenő közösségi jelentőségű élőhelyek és fajok állományváltozásának követése (monitorozás). Az élőhelyvédelmi irányelv alapján a kutatás, monitorozás nemzeti hatáskörbe tartozik és rendszeres jelentéstételi kötelezettséget ír elő a tagállam számára (HD. 17. cikkely). 11

14 A közösségi jelentőségű élőhelyek kiterjedésének monitorozására javasoljuk az NbmR protokoll szerinti élőhely-térképezés elvégzését 5 évente. Az ürgeállomány optimális monitorozása évente egyszeri területbejárással és standard NBmR módszer szerinti (lyukszámoláson alapuló) relatív sűrűségbecsléssel indokolt. Minimálisan (kapacitáshiány) a területen 3 évenként egyszeri, helyszíni adatgyűjtés szükséges, ugyanazon módszerekkel. Az esetleges problémák időben történő észlelése lehetőséget biztosít a beavatkozások tervezésére, kivitelezésére, mely a terület leromlását lassíthatja, megakadályozhatja, vagy szerencsés esetben vissza is fordíthatja. A területről a 2012-es térképezés során került elő a kisfészkű aszat (Cirsium brachycephalum) mintegy 4200 tőből álló állománya. Évente egyszeri területbejárással a faj állománynagysága felmérhető, a monitorozás során kapott eredmények értékelését nehezíti, hogy a fajnak igen jelentős a természetes állományfluktuációja, az egyes években megjelenő egyedszámok között két nagyságrend különbség is lehet Mellékletek 12

15 3.3. A kezelési javaslatok megvalósításának lehetséges eszközei a jogi háttér és a tulajdonviszonyok függvényében Agrártámogatások Jelenleg működő agrártámogatási rendszerek Az Uniós csatlakozást követően hazánk támogatási rendszere a többi tagállaméhoz harmonizáltan alakult ki. Ez vonatkozik az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekre is. Az alábbiakban az egységes területalapú támogatáson (22/2010. (III.16.) FVM rendelet) felül a mező- és erdőgazdálkodás során igénybe vehető kompenzációs jellegű kifizetéseket, illetve a környezet- és természetvédelmi célú mező- és erdőgazdálkodási támogatásokat soroljuk fel. Kötelező földhasználati előírások ellenértékeként igényelhető kompenzációs jellegű kifizetések Tekintettel arra, hogy a 269/2007. (X. 18.) Korm. rendelet alapján földhasználati előírások vannak hatályban a gyepterületekre vonatkozóan, a 128/2007. (X.31.) FVM rendelet alapján a Natura 2000 gyepterületeken történő gazdálkodáshoz területalapú, kompenzációs támogatás vehető igénybe, melynek értéke 38 EUR/ha évente. Ehhez hasonlóan, a Natura 2000 irányelveket érvényre juttató jogszabályok végrehajtásával érintett, az Országos Erdőállomány Adattárban nyilvántartott erdőrészlet területén felmerülő költségek és jövedelem kiesés ellentételezése céljából a 41/2012 (IV. 27.) VM rendelet alapján a magánkézben lévő, Natura 2000 erdőterületeken történő gazdálkodáshoz kompenzációs támogatás igényelhető, mely az erdő természetességétől, a faállomány korától és összetételétől függően évente EUR/ha lehet. Önkéntesen vállalt előírások nyomán igényelhető mező- és erdőgazdálkodási támogatások Az agrár-környezetgazdálkodási célprogramok közül az ország egész területén (a támogatható területeken) igénybe vehető horizontális szántóföldi, gyepgazdálkodási és ültetvény célprogramok érhetők el a 61/2009. (V.14.) FVM rendelet jelenleg hatályos rendelkezései alapján. Az erdőterületekre vonatkozóan az erdő-környezetvédelmi célprogramok kifizetései vehetők igénybe a 124/2009. (IX.24.) FVM rendelet alapján. Kedvezőtlen Adottságú Területek támogatása (25/2007. (IV.17.) FVM rendelet) Ez az intézkedés támogatási lehetőséget biztosít a kedvezőtlen természeti adottságokkal rendelkező területeken gazdálkodók részére az 1257/1999/EK tanácsi rendeletének cikkelyei alapján. A kedvezőtlen adottságú területek (KAT) támogatásának célja a fenti rendelet 19. cikkében, valamint 20. cikkében meghatározott, a gazdálkodás eredményességét kedvezőtlenül befolyásoló gazdasági, társadalmi és természeti tényezők hatásainak részbeni kompenzációja. A KAT támogatás a Natura 2000 támogatással együtt igényelhető. Nem termelő mezőgazdasági beruházások A 33/2008. (III.27.) FVM rendelet alapján támogatás vehető igénybe olyan földhasználati intézkedésekre, amelyek gazdálkodáshoz közvetlenül nem kapcsolódnak, ugyanakkor a vidéki táj 13

16 értékeinek, állat- és növényvilágának fennmaradását szolgálják, ez által növelik a Natura 2000 területek közjóléti értékét, illetve hozzájárulnak a környezetgazdálkodási célok teljesítéséhez Javasolt agrártámogatási rendszer Kifejezetten Natura 2000 területekre jelenleg a Natura 2000 gyep- és erdőterületekre vonatkozóan létezik kompenzációs kifizetés. Látható azonban, hogy jelenleg nincsen hatályban szántó és halastó művelési ágú, valamint egyéb természetvédelmi szempontból fontos élőhelyre (láprét, vizes élőhelyek stb.) kidolgozott földhasználati előírás, illetve ez alapján kompenzációs kifizetés. Ebből adódóan ezekre a területekre csupán az egyéb földhasználati korlátozások (nitrát területekre, védett területekre vonatkozó) vannak érvényben, speciális faj és élőhelyvédelmi intézkedések nincsenek Pályázati források Egyéb 3.4. A terv egyeztetési folyamatának dokumentációja Felhasznált kommunikációs eszközök A kommunikáció címzettjei Egyeztetés hatósági és területi kezelő szervekkel 14

17 2. Felhasznált irodalom Bölöni J., Molnár Zs., Kun A. (szerk.) (2011): Magyarország élőhelyei. A hazai vegetációtípusok leírása és határozója. ÁNÉR MTA ÖBKI, pp European commission (2007): Interpretation manual of European Union habitats. Kézirat, 146 pp. Gedeon, Cs. I., Boross, G., Németh, A. & Vilmos Altbäcker, V. (2011): Release site manipulation to favour European ground squirrel Spermophilus citellus translocations: translocation and habitat manipulation. Wildl. Biol. 17: Katona, K., Váczi, O & Altbäcker, V. (2002): Topographic distribution and daily activity of a European ground squirrel population in Bugacpuszta, Hungary. Acta Theriologica 47(1): Kis, J., Váczi, O., Katona, K. & Altbäcker, V. (1998): A növényzet magasságának hatása a cinegési ürgék élőhely választására. Természetvédelmi Közlemények, 7: (Angol összefoglalóval). Váczi, O. & Altbäcker, V. (2009): Ürgemonitorozás, Mintavételi protokoll, Nemzeti Biodiverzitásmonitorozó Rendszer. Váczi, O., Katona, K. & Altbäcker, V. (1996): A bugacpusztai ürgepopuláció tér- és időbeli mintázata. Vadbiológia 5: (Angol összefoglalóval).