Pécsi Városfejlesztési Nonprofit Zrt.

Átírás

1 Pécsi Városfejlesztési Nonprofit Zrt. Pécs Mária u Dr. Merza Péter János Vezérigazgató Úr részére T á r g y: DDOP-4.1.2/B azonosító számú, Lakhatási integrációt erősítő településrehabilitáció a Pécsbányatelepen című projekthez kapcsolódó kivitelezés tárgyában létrejött Vállalkozási szerződés véleményezése Tisztelt Vezérigazgató Úr! A fenti tárgyú kivitelezés tárgyában létrejött Vállalkozási szerződés vonatkozásában az alábbi terjesztem elő: á l l á s f o g l a l á s t Ajánlatkérő május hó 14. napján DDOP-4.1.2/B azonosító számú, Lakhatási integrációt erősítő településrehabilitáció a Pécsbányatelepen című projekthez kapcsolódó kivitelezés tárgyban, a Kbt. Harmadik Rész 122. (7) bekezdés a) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás eljárást (a továbbiakban: közbeszerzési eljárás) indított. Az építési beruházási munka Vállalkozási szerződés keretében DDOP-4.1.2/B azonosító számú projekt keretében valósul meg.

2 2 Ajánlatkérő a beruházással szemben támasztott alapvető műszaki követelményeket a közbeszerzési eljárásban Vállalkozó rendelkezésére bocsátott ajánlatkérési dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) részletesen meghatározta. Vállalkozó ezen feltételeket a közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatában (a továbbiakban: ajánlat) elfogadta. Ajánlatkérő az ajánlatok mindenre kiterjedő és részletes vizsgálatát követően, az Ajánlattételi Felhívásban, illetve az ajánlati dokumentációban meghatározott, valamint a kapcsolódó jogszabályokban is rögzített feltételeket is figyelembe véve június hó 26. napján írásban eredményt hirdetett. Megrendelő közbeszerzési eljárásban hozott döntése szerint a nyertes ajánlattevő a Szabadi és Társa Kft. lett. Fentieket követően Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata mint megrendelő és Szabadi és Társa Kft. mint vállalkozó július 07. napján a DDOP-4.1.2/B azonosító számú, Lakhatási integrációt erősítő településrehabilitáció a Pécsbányatelepen című projekthez kapcsolódó kivitelezés megvalósítása tárgyában vállalkozási szerződést kötött (a továbbiakban: Vállalkozási szerződés). Felek a Vállalkozási szerződésüket egységes akaratnyilatkozatukkal módosították, melyben a teljesítési határidő október 31. napjában állapították meg a kötbérterhes részhatáridőre vonatkozó rendelkezések hatályon kívül helyezése mellett. (Vállalkozási szerződés 1. számú módosítása) Felek a Vállalkozási szerződésük XI.1. pontját szeptember 23. napján egységes akaratnyilatkozatukkal módosították. (Vállalkozási szerződés 2. számú módosítása) Vállalkozó október 06. napján a teljesítési határidőt is érintő akadályközlést terjesztett elő a Kórház utca 3. munkanem vonatkozásában, melyben az alábbiakat adta elő. Vállalkozó előadta, hogy a Korház utca 5. és a Korház utca 6. szám alatti munkaterületek átadása a szerződés aláírását követően azonnal július 08. napján - megtörtént. Ezt követően a kiköltözések ütemében a Korház utca 2. szám alatti munkaterületet július 10. napján, míg a Korház utca 1. szám alattit július 20. napján vették át munkavégzésre. Vállalkozó a előadta, hogy a fent megjelölt munkaterületeknél a kivitelezési munkákat a október 31. napjában megállapított véghatáridőre befejezik, azonban a Korház utca 3. kivitelezési munkáinak elvégzésre a hatályos szerződéses véghatáridő keretein belül nincs lehetőség, tekintettel arra, hogy a munkaterületet - a kiköltözést követően - csak szeptember 28. napján adták át részükre. A kivitelezési munkák a Korház utca 3. tekintetében a munkaterület átadás-átvételtől számított 60 napot vesznek igénybe, erre tekintettel a Vállalkozási Szerződés szerinti véghatáridő november 30. napjára történő módosítását kérte Megrendelőtől. Fenti körülményekről a szeptember 25. napján kelt levelében a Magyar Máltai Szeretetszolgálat Egyesület is tájékoztatta Megrendelőt.

3 3 Az Egyesület törvényes képviselője előadta, hogy a tárgyi projekt kivitelezési munkálatai alatt, az éppen felújítási munkákkal érintett épületekben élő családokat átmeneti lakásokban kell elhelyezni. Az érintett családok átmeneti otthonba történő be- és kiköltözését a Magyar Máltai Szeretetszolgálat Egyesület koordinálja. A projekt célterületéről történő kiköltözést azokkal a családokkal lehetett megkezdeni, amelyek a projekt keretén belül vásárolt ingatlanba költöztek át. A kivitelezési munkákkal érintett ingatlanok közül elsőként a Korház utca 1., 2., 5. és 6. számú épületek kiürítésre került sor. Ezekből az épületből összesen 14 családot költöztettek ki, melynek megfelelően a 4 db épület a kivitelezési munkákat végző Vállalkozó felé július 20. napjáig - több ütemben - átadásra kerülhetett, ugyanakkor a projektben felújításra kerülő Korház utca 3. számú épületből Összesen további 7 családot szeptember 28. napjáig áll módjukban kiköltöztetni, így legkorábban ezen a napon lehetséges a Korház utca 3. szám alatti munkaterület Vállalkozó részére történő átadása. Tekintettel arra, hogy Pécs MJV Önkormányzatának összesen 4 párhuzamosan megvalósuló település rehabilitációs projektje van, melyek mindegyike igényel átmeneti lakásokat a megvalósítás ideje alatt, tárgyi projekthez csak korlátozottan állnak rendelkezésre ideiglenes lakások. Mindezek alapján az elviekben rendelkezésre álló átmeneti lakásállomány gyakorlatilag teljes kihasználtsággal bír. További problémát jelent, hogy a felajánlott ideiglenes lakásokat a költöző családoknak nem kell feltétel nélkül elfogadnia és ezzel a lehetőséggel élnek is. Mindezek okán az adott családoknak megfelelő átmeneti lakás megtalálása és az oda történő beköltözés a tervezettnél több időt vett igénybe. Fentiekre tekintettel az eredeti ütemek szerint a kivitelezést végző vállalkozónak teljes körűen lehetetlen volt átadni munkaterületként a Projekttel érintett lakásokat. Az Egyesület kérte Megrendelőt, hogy tegyék meg a szükséges lépéseket a kapcsolódó kivitelezési munkák elvégzésére irányuló Vállalkozási szerződés véghatáridejének módosítása érdekében. Vállalkozó október 14. napján a teljesítési határidőt is érintő akadályközlést terjesztett elő a Közösségi ház munkanem vonatkozásában is, melyben az alábbiakat adta elő. Vállalkozó előadta, hogy a kivitelezés során felmerülő tartószerkezeti probléma miatt Pécs Megyeri Jogú Város Önkormányzata a kivitelezés egy részét érintve építési engedélyt nyújtott. Az építési engedély szeptember 30. napján emelkedett jogerőre. Vállalkozó előadta továbbá, hogy a Projekt ezen részét az engedélyezés miatt le kellett állítaniuk, erre tekintettel csak szeptember 30. napját követően folytathatták az építkezést. Az építési engedély jogerőre emelkedéséig eltelt idő nagyban befolyásolja a szerződésben vállalt határidő tarthatóságát, erre tekintettel kérték Megrendelőtől a Vállalkozási szerződésben foglalt teljesítési határidő módosítását.

4 4 A Műszaki ellenőr a Vállalkozó bejelentését megvizsgálta, majd a október 14. napján kelt Műszaki ellenőri nyilatkozatában az alábbiakat adta elő. Előadta, hogy a Vállalkozó által október 14. napján megküldött bejelentésben részletezett statikai probléma miatti engedélyezési eljárás kapcsán a jogerőre emelkedési idő a Vállalkozó által kérelmezett módosítást indokolják. Előadta továbbá, hogy a vállalkozói igénybejelentésben kérvényezett határidő hosszabbítással egyetért, erre figyelemmel javasolja Megrendelőnek a Vállalkozási szerződés módosítását. Megrendelő a Műszaki ellenőri véleményben foglaltakat elfogadta, ennek megfelelően indokoltnak tartja a Vállalkozási szerződés módosítását. A fent részletesen ismertetett tényállás vonatkozásában - a Kbt ában foglalt rendelkezésekre is figyelemmel - az alábbi megállapításokat teszem. A Kbt. releváns vonatkozó rendelkezései az alábbiak: 132. (1) A felek nem módosíthatják a közbeszerzési eljárás eredményeként megkötött szerződésnek a felhívás, a dokumentáció feltételei, illetve az ajánlat tartalma alapján meghatározott részét, ha a) a módosítás olyan feltételeket határoz meg, amelyek ha szerepeltek volna a szerződéskötést megelőző közbeszerzési eljárásban, az eredetileg részt vett ajánlattevőkön (részvételre jelentkezőkön) kívül más ajánlattevők (részvételre jelentkezők) részvételét, vagy a nyertes ajánlat helyett másik ajánlat nyertességét lehetővé tették volna; vagy b) a módosítás a szerződés gazdasági egyensúlyát a nyertes ajánlattevő javára változtatja meg; vagy c) a módosítás a szerződés tárgyát az eredeti szerződésben foglalt ajánlattevői kötelezettséghez képest új elemre terjeszti ki. (2) Az (1) bekezdés a) pontjában foglalt feltétel fennállását nem kell vizsgálni, ha a szerződés módosítása olyan körülmény miatt vált szükségessé, amely a szerződéskötést követően - a szerződéskötéskor előre nem látható okból merült fel és a szerződés valamelyik fél lényeges jogos érdekét sérti. Ha a szerződés olyan eleme változik a módosítás eredményeként, amely a közbeszerzési eljárásban az ajánlatok értékelésének [63. (4) bekezdés] alapjául szolgált, az ajánlatkérő köteles az eljárásban részt vett minden ajánlattevőt a módosításról és annak részletes indokairól értesíteni. (3) Az (1) bekezdés b) pontjának alkalmazásában a szerződésben foglalt - amennyiben a felek a szerződésben tartalékkeretet kötöttek ki, akkor a tartalékkeret nélkül számított - eredeti ellenérték 5%-ot meghaladó növekedését minden esetben úgy kell tekinteni, hogy az a szerződés gazdasági egyensúlyát a nyertes ajánlattevő javára megváltoztatja.

5 5 A tényállásban előadottakra figyelemmel megállapítható, hogy a módosítás indokai a szerződéskötéskor előre nem látható, harmadik személy érdekkörében felmerült körülményeken alapulnak, melynek figyelmen kívül hagyása esetén azok mindkét fél lényeges jogos érdekét sértik, így a Kbt (2) bekezdése alapján a Kbt (1) bekezdés a) pontjában foglalt módosítási tilalom nem állapítható meg. A fent ismertetett tényállás alapján megállapítható továbbá, hogy a módosítás az értékelési szempontnak minősülő vállalkozói díj változását, emelkedését nem eredményezi, így a határidő módosítás a Kbt (1) bekezdés b) pontjában foglalt rendelkezésbe sem ütközik. Fentieken túlmenően jelen esetben a módosítás a szerződés tárgyát az eredeti szerződésben foglalt ajánlattevői kötelezettséghez képest új elemre sem terjeszti ki, így a Kbt (1) bekezdés c) pontjában foglalt módosítási tilalom sem áll fenn. Összességében megállapítható, hogy a szerződésmódosítás indoka egyik félnek sem felróható, hanem jogviszonyon kívülálló okra vezethető vissza és Vállalkozó az együttműködés tekintetében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. A szerződésmódosítást olyan külső, elháríthatatlan körülmények tették szükségessé, amelyek a szerződéskötés időpontjában nem voltak előreláthatóak, és amelyekre Vállalkozónak ráhatása nem volt. Mindezek alapján álláspontom szerint - a fentiek, valamint a rendelkezésemre bocsátott dokumentáció alapján - a Vállalkozási szerződésben meghatározott teljesítési határidő nem tartható, így annak módosítása indokolt azzal, hogy a Vállalkozási szerződés X.9. pontjában szereplő számlázási ütemezés módosítása is szükséges. A Vállalkozási szerződés fenti tartalmú módosítása jogszabályba nem ütközik, jogi szempontból megfelelő. Pécs, október 20. Tisztelettel: Dr. Turi Ákos ügyvéd