Sinkó Eszter: Az ellátórendszer átalakításának hatása a hozzáférésre, az elmúlt három év tapasztalatai alapján május 31.

Átírás

1 Sinkó Eszter: Az ellátórendszer átalakításának hatása a hozzáférésre, az elmúlt három év tapasztalatai alapján május 31.

2 Megállapítások 2010 nyarán 1. Szétzilálódott ellátórendszer, bizonytalanná vált 1. szereplők, morális leéplés Kritikus szintre sllyedt orvos-, és 2. nővérellátottság, bár a világ sem bővelkedik Fragmentált szerkezetű ellátórendszer, ami 3. súlyos hatékonyságveszteséget okoz Kiszolgáltatott betegek, romló orvos-beteg 4. kapcsolatok, amelyek nehezítik az ellátás eredményességét

3 Megállapítások 2010 nyarán Az ágazat gazdasági-pénzgyi pozíciója fokozatosan romló, aminek az oka: Az egészséggy nem kormányzati prioritás A foglalkoztatottsági ráta alacsony (55%, míg másutt 65-75% körl mozog) Az egészséggyi járulékmérték csökken (24%-ról csaknem harmadára visszaesik) 7. Növekvő adóbevételre szorul az Egészségbiztosítási Alap

4 Kormányalakítás 2010 után kormányváltás Új kormány 2/3-os többség Egészséggy nincs miniszteri rang, csak államtitkári Összevont minisztérium NEFMI, most EMMI Egészséggyi ágazat pozíciója ennek következtében tovább romlik a kormányon bell A Kormányprogram megegyezik a Fidesz választási kampányának programjával

5 További történések 2. Semmelweis Terv és társai Stratégiai terv az egészséggy átalakítására Létrehozzák a GYEMSZI-t, amely intézményfenntartási feladatokat is kénytelen az államosítás miatt felvállalni Felállítják a TESZK-eket (térségi ellátásszervezés) Az aktív ágyakon kapacitásokat csökkentenek Az EBF helyett életre hívják az OBDK-t Két temben béremeléseket hajtanak végre

6 Aktív ágyak július 1-től szakma főcsoportok szerint # Szakma főcsoport Aktív ágyszám Ágyszám változás től / Belgyógyászat ,5% Sebészet ,0% Szlészet-Nőgyógyászat ,2% Csecsemő- és gyermekgyógyászat ,2% Fl-orr-gégegyógyászat ,8% Szemészet ,9% Bőrgyógyászat ,1% Neurológia ,4% Ortopédia-traumatológia ,3% Urológia ,4% Klinikai onkológia ,9% Reumatológia ,0% Aneszteziológia és intenzív betegellátás ,1% Infektológia ,1% Pszichiátria ,5% Tdőgyógyászat ,5% Plasztikai és égéssebészet ,9% Gyermek- és ifjúságpszichiátria ,0% Kardiológia ,2% Srgősségi betegellátás ,4% Mindösszesen ,1% 6 Forrás: GYEMSZI, 2012.május

7 Kórház átalakítások 1. Kórház nem szűnt meg, de 14 kórház aktív ágyain teljesen megszűnt az ellátás, 44 kórház aktív részlegein pedig jelentős csökkentés történik A nagyobb mérvű átalakítás: a kórházak osztályainak progresszivitási szintek szerint besorolása: elvileg három van, a gyakorlatban ez 5, mert egy kategórián bell van a és b típusú megklönböztetés is

8 Kórház átalakítások 2. Új minimumfeltételek lépnek életbe 2012-ben Az ÁNTSZ rendelkezése alapján a hatályba lépés csúsztatott egyelőre nincs ellenőrzés Új TEK-ek is keletkeznek, azaz az ellátási térségeket fellírják, de ezt szisztematikustvk átcsoportosítás nem követi (2012 őszén volt valami kiigazítás féle a GYEMSZI alatt működő intézményeknél)

9 Nem az egészséggy által indított változások 1. Közigazgatási rendszer átalakítása (KIM): 1. Kormányhivatalok feladatainak bővítése 2. Megyei ÁNTSZ-ek 3. REP-ek részleges beolvasztása 4. Az OEP szerepkörének átalakulása: csak természetbeni szolgáltatásokra (és az ártámogatásokra) fókuszál

10 Nem az egészséggy által indított változások 2. Államosítások (KIM): Először a megyei kórházak kerltek sorra, 1. Budapesttel egytt (2011. december) Utána a városi kórházak (2012. május) 2. Járóbeteg szakrendelők (2013. tavasza) 3. végl elmaradt, ideiglenesen? Háziorvosi rendszer - lebegtetik 4.

11 Nem az egészséggy által indított változások 3. Működési formaváltás: GT- ről történő visszaállás határideje március 31. (NGM) 62. év és egyéb nyugdíj körli történések (KIM?) Nincs ágazati mentesség Kompenzációt ígérnek a kettős finanszírozás/juttatás tilalma miatt Foglalkoztatási jogviszony fellvizsgálata, új javaslat kérése (KIM) június mindenki ijedten figyel

12 Kórházszövetségi állásfoglalás Az egészséggyben az elmúlt évtizedek alatt felhalmozódott problémák jelentős része az ágazat szereplőinek jelentős erőfeszítései ellenére is változatlanul fenáll. Az alulfinanszírozottság, az intézmények állandósult likviditási gondjai olyan mértéket öltöttek, hogy akadályozzák az egészséggyi szakmai szempontok érvényeslését. Az új mimimumfeltételek teljesítése a szkséges fejlesztési források hiányában illúzió,

13 ÁSZ vizsgálat eredménye 20 kórház esetében vizsgálat ( nyara) Az E-alapból származó bevételek növekedése a gazdálkodást nem tudta pozitívan befolyásolni a finanszírozás reálértéken való csökkenése miatt. Az összes OEP folyósította támogatás 2011-ben a 20 megfigyelt kórházból 17 esetében nem nyújtott fedezetet a gyógyító tevékenység közvetlen költségeire és a gazdasági, műszaki ellátás költségeire.

14

15 1,6 Egészséggyi kiadások változása reálértéken* (1993=100%) 1,5 1,4 1,3 1,2 1,1 1 0,9 0,8 0,7 * egészséggyi árindexszel számolva, (2012, 2013 várható)

16

17

18 A hozzáférést érintő következmények 1. Ellátórendszer Új tulajdonviszonyok látszólag semleges Új progresszivitási szintek, új TEK-ek, Új betegutak: kihasználatlan TVK-k, sorbanállás növekedése Irányítási rendszer GYEMSZI: a döntések útja meghosszabbodott ÁNTSZ funkcióinak megkurtítása (TEK meghatározás)

19 A hozzáférést érintő következmények 2. Forrásteremtés Önkormányzatok forrásainak (részbeni) elvesztése NETA központi adóbevételként viselkedik Reálértékben csökkenő ágazati bevételek/kiadások HR gyek Béremelések: nővérek, rezidensek, járóbeteg szakrendelők orvosai jártak legjobban Nyugdíjazás, foglalkoztatási jogviszonyok: bizonytalanság fokozódása, további elvándorlás

20 A hozzáférést érintő következmények 3. Betegjogok Egészségbiztosítási Felgyelet (EBF) megszntetése utáni élet: OEP, OTH nem csinált semmi érdemit Országos Betegjogi (Ellátásjogi, Gyermekjogi) és Dokumentációs Központ (OBDK) felállítása novemberben egyelőre fogatlan oroszlánként viselkedik, nincs hatósági jogköre Nemzeti Egészséggyi Tanács (NET) ugyancsak megszűnt, helyette Nemzeti Betegfórum állt fel

21 Rendszer szintű következmény: új rendszermodell épl Ez a modell nem intézményesít kedvező működési mechanizmusokat, mert: 1. Állam újra szerephalmozó 2. Nincsenek ösztönzők, érdekeltségek a rendszerben 3. Minden beavatkozás fellről érkezik, alulról érkező kezdeményezések nem támogatottak 4. Magánforrások bevonása nincs támogatva 5. Helyi közösségi kontroll fokozatosan eltűnik belőle