Törökbálint Nagyközség Önkormányzata J e g y z k ö n y v Amely készült Törökbálint Nagyközség Önkormányzatának 2006. december 22-én megtartott képvisel-testületi ülésén, az Alsóerdsor utcai pálya öltözépületének tettéri helyiségében. Jelen vannak: Keller László polgármester, Csuka Attila, Elek Sándor, Ficsór Bálint, Fürész János, Gáldi György, Géczy Krisztián, Gyarmati Mihály, dr. Gyrfi László, Hajdu Ferenc, Hámoriné Olár Mária, Palkóné Sz. Gabriella, Papp Béla, Pekk József, Rothauszky Györgyné, dr. Somogyvári Gyula, dr. Szedlay Gyöngyi, Vokány Erika (Összesen: 18 f) A Hivatal dolgozói közül: Beringerné S. Andrea, Gyurasits Tamás, Hammer Katalin, Ivanicsné Szalay Ildikó, Kovács Béla, Megyaszai Zoltánné, Molnár István, Molnár Tibor, Nánay Éva, Pákozdy Dénes, Soltész Erika, Székely Katalin, Tóth József, dr. Zágonyi Éva Az ülés elnöke: Keller László polgármester Keller László köszönti a Képvisel-testület tagjait, a megjelent vendégeket. Megállapítja, hogy a Képvisel-testület ülése határozatképes. Bejelenti, hogy a közvetlenül az ülés eltt kiosztott anyagok megismerése érdekében 10 perc olvasási szünetet rendel el. Az olvasási szünet után a napirend elterjesztjeként azt javasolja, hogy a Képvisel-testület ne tárgyalja a meghívó 11.) pontjában szerepl elterjesztést, amely az önkormányzati adófeladatok végrehajtása gyakorlatának felülvizsgálatával foglalkozik, mert a PB még szeretne a témával tovább foglalkozni. Azt javasolja, hogy az SZMSZ elírásának megfelelen a tájékoztatókkal, beszámolókkal foglalkozó napirendi pont megtárgyalása után kerüljön sor az önálló képviseli indítványok megvitatására, továbbá a BKV Zrt 2007. évi támogatásával foglalkozó 22.) napirendi pont megtárgyalása után a Képvisel-testület tárgyalja meg sürgsségi indítványát, amely egy bejöv számla esedékességével kapcsolatos. Kéri a Képvisel-testület tagjainak a napirendi javaslattal kapcsolatos kérdéseit, észrevételeit. Csuka Attila bejelenti, hogy visszavonja az SZMSZ módosításával kapcsolatban benyújtott elterjesztését, ugyanakkor viszont a Tó-park Szabályozási Tervével kapcsolatos elterjesztését a rendeletek között kéri megtárgyalni. Keller László kijelenti, hogy Csuka Attila képvisel úr önálló képviseli indítványt nyújtott be, pedig azért javasolta az önálló képviseli indítványok napirendre vételét, mert ezzel a Képvisel-testületnek lehetsége van arra, hogy ezek között Csuka Attila képvisel úr indítványát is megtárgyalja. Amennyiben a Képvisel-testület úgy dönt, hogy azt napirendre kívánja tzni, abban az esetben a polgármesternek az önálló képviseli indítványt ki kell adnia bizottsági tárgyalásra, majd ezt követen a következ Képvisel-testületi ülés napirendjére kell tznie. Arra kéri a Képvisel-testület tagjait, hogy a Közigazgatási Hivatal levelének ismeretében ne kérdjelezzék meg az eljárási rendet.
Csuka Attila kijelenti, hogy a Tó-park ügyében megtörténtek a bizottsági tárgyalások, hiszen ez a kérdés már egy éve napirenden van és a rendeletet csupán a közérdek kötelezettségvállalás tisztázása érdekében vonták vissza, tehát nincs szükség további bizottsági megbeszélésekre. A közérdek kötelezettség-vállalás egyébként is szerepel a mai napirenden és a két kérdés összefügg egymással. A Közigazgatási Hivatal levele nem támasztja alá azt, hogy errl a mai ülésen ne tárgyalhatnának, hiszen Dombóvári úr abban két paragrafusra hivatkozik. Véleménye szerint elterjesztése minden formai követelménynek megfelel és a bizottsági tárgyalások is megtörténte. Ennek alapján Dombóvári úr véleménye az ügyben nem elutasító. Dr. Gyrfi László megjegyzi, hogy ebben a tárgyban képvisel-csoportja is megkereste Dombóvári urat, mégpedig Polgármester urat megelzve, de Dombóvári úr még válaszra sem méltatta beadványukat. Egyetért Csuka Attila képvisel úr véleményével és a választ nem tartja elutasítónak, mert az csupán azt állapítja meg, hogy az SZMSZ két kitétele között nincs meg az összhang. Véleményük szerint ebben az esetben az SZMSZ 16. -át kell alkalmazni és ennek alapján a kérdés minden további nélkül tárgyalható. Polgármester úr beadványában nem szerepelt az a kérdés, hogy a Polgármesternek van-e döntési jogosítványa arra, hogy ne bocsássa szavazásra a napirenddel kapcsolatos javaslatokat. A törvénybl következen ezt nem teheti meg, ez egyértelm, ezért Dombóvári úr egy fél kérdésre fél választ adott. Várja Dombóvári úr válaszát az általuk benyújtott beadványra. Gáldi György megjegyzi, hogy amikor korábban a laktanya Szabályozási Tervével kapcsolatban fordultak a Közigazgatási Hivatalhoz, több mint 60 napot kellett várjanak a válaszra. Véleménye során a mai ülésen minimum két napirendi pont tárgyalása során van lehetség érdemi tárgyalásra a Tó-park ügyében. Az egyik lehetség Polgármester úr javaslata alapján a Tó-park Szabályozási Tervével kapcsolatos önálló képviseli indítvány, a másik pedig a zárt ülés keretében szerepl Tó-park közérdek kötelezettségvállalásáról szóló napirendi pont tárgyalása. Ennek során akár úgy is dönthet a Képvisel-testület, hogy januárban nem egy, hanem két ülést kíván tartani és január második hetében már tárgyalhat is errl a rendelet-tervezetrl. Az ügyben Nánay Éva Fépítész Asszony által készített összeállítás alapján az a véleménye, hogy van tennivaló szakbizottsági szinten, konkrétan a TTKB esetében. Egyetért azzal, hogy minél elbb el kell fogadni a Tó-park Szabályozási Tervét, de csak olyan Szabályozási Tervet szabad elfogadni, ami a késbbiekben kiáll minden próbát. Ez a Képvisel-testület számára és a fejlesztk számára is fontos. Mindezek alapján azt javasolja, hogy a Polgármester úr által meghatározott úton haladjanak tovább, azzal a kiegészítéssel, hogy errl a kérdésrl január második hetében Testületi ülésen, azt megelen pedig szakbizottsági ülésen beszélni kell. Keller László kijelenti, hogy bármikor kész arra, hogy összehívja a Képvisel-testület ülését és rendes ülés keretében akár rendeletet is alkossanak. Kijelenti, hogy a mai ülésen nem dönthetnek a Tó-park Szabályozási Tervérl, mert hiányoznak a döntés törvényes kellékei. Csuka Attila képvisel úr benyújtott egy önálló képviseli indítványt, amelyet polgármesterként nem küldött ki megtárgyalásra. Amennyiben a Képvisel-testület úgy dönt, hogy ez a feladata, abban az esetben az önálló képviseli indítványt ki fogja küldeni. Azt javasolja, hogy önálló képviseli indítvány keretében belül tárgyalják meg Csuka Attila képvisel úr beadványát és ha a Képvisel-testület úgy dönt, akkor azt bizottság elé fogja küldeni és a megfelel idben össze fogja hívni a Képvisel-testület rendes ülését. Csuka Attila örömmel fogadja, hogy Gáldi György képvisel úr véleménye szerint is sürgs a Szabályozási Terv megalkotása. Ha viszont ez a szándék valóban komoly, akkor érthetetlen,
hogy a kérdést miért nem tárgyalják a rendeletek között. A Fépítész Asszony által összeállított anyag alapján meg tudják tárgyalni a kronológiai sorrendet, illetve a kifogások listáját is és ha ennek alapján nem születnek meg a megfelel válaszok, abban az esetben Gáldi György képvisel úr javaslata alapján tudnak dönteni, ha viszont a Fépítész Asszony által felvetett problémákra mégis van válasz, abban az esetben véleménye szerint nincs akadálya a Szabályozási Terv elfogadásának. Keller László fenntartja azon álláspontját, amely szerint a képviseli önálló indítványokra vonatkozó 22. (5) bekezdése szerint kíván eljárni. Dr. Gyrfi László szünetet kér. Keller László a képviseli kérésnek megfelelen 10 perc szünetet rendel el. Szünet után azt javasolja, hogy a rendelet-alkotások után tárgyalják meg az önálló képviseli indítványokat. Csuka Attila pontosítani kívánja Keller László Polgármester úr javaslatát. Az elhangzottakat úgy értelmezi, hogy Polgármester úr javaslatát befogadta a képviseli indítványok közé. Keller László ismételten kijelenti, hogy Csuka Attila képvisel úr javaslata önálló képviseli indítványként érkezett és azt az önálló képviseli indítványok cím napirendi pont keretében a többi önálló képviseli indítvánnyal együtt meg fogják tárgyalni és dönteni fognak napirendre vételérl. Az SZMSZ 22. (5) bekezdés szerint ez azt jelenti, hogy a Polgármester kiadja tárgyalásra a szakbizottságnak. Minden egyes önálló képviseli indítvány esetében csak arról dönthetnek, hogy kiadják-e szakbizottsági tárgyalásra. Pekk József levételre javasolja a meghívó 2.) és 3.) pontjában szerepl elterjesztéseket. Csuka Attila úgy értelmezi Polgármester úr javaslatát, hogy most nem folytatnak érdemi tárgyalást a Tó-park Szabályozási Tervérl, csupán Polgármester úr kiadja az anyagot szakbizottsági tárgyalásra és a Képvisel-testület következ ülésén tér vissza a téma tárgyalására. Keller László közli, hogy errl van szó. Idézi az SZMSZ 22. (4) bekezdését, amely szerint A Képvisel-testület ülésén felvetett képviseli önálló indítvány esetében az indítványozó legfeljebb 2 percben ismerteti indítványa lényegét, a Képvisel-testület vita nélkül határoz az indoklás eladásáról, valamint a tárgyalásra vételérl. Ha a Képvisel-testület a napirendrevétel mellett dönt, a Polgármester intézkedik az elkészítés menetérl, bizottság elé utalásáról, ha ez nem szükséges, úgy a következ ülés napirendjére tzi. Dr. Gyrfi László konszenzus hiányában törlésre javasolja a meghívó 1.) napirendi pontját. Keller László kijelenti, hogy polgármesterként törvényi kötelezettsége alpolgármestert jelölni, erre javaslatot tenni. Nem tartja célszernek, hogy ennek teljesítésében megakadályozzák azzal, hogy még napirendre sem tzik a kérdést. Ahhoz nincs szükség konszenzusra, hogy ezt a javaslatot megtegye. Természetesen szavazásra fogja bocsátani dr. Gyrfi László képvisel úr javaslatát, de arra kéri a Képvisel-testület tagjait, hogy ne akadályozzák t kötelessége teljesítésében. Gáldi György egyetért azzal, hogy megfelel politikai elkészítés után van remény érdemi döntés meghozatalára az els három napirendi ponttal kapcsolatban, ezért racionálisnak tartja
Pekk József képvisel úr javaslatát a 2.) és 3.) napirendi pont törlésére, ugyanakkor az 1.) pont esetében kérdésesnek tartja, hogy a Képvisel-testület korlátozhatja-e Polgármester úr lehetségeit. Véleménye szerint az SZMSZ 22. -a alapján a zárt ülés keretében a Képviseltestületet semmilyen rendelkezés nem korlátozza abban, hogy a közérdek kötelezettségvállalás kapcsán azzal összefüggésben kimondjon bizonyos paramétereket a rendeletre vonatkozóan. Dorka Ágnes felhívja a Képvisel-testület tagjainak figyelmét, hogy az alpolgármester hiánya miatt mulasztásos törvénysértésben vannak. Keller László kijelenti, hogy amennyiben a Képvisel-testület lehetvé teszi számára a javaslattételt, abban az esetben lesz olyan konstruktív javaslata, ami esélyt ad arra, hogy a településnek legyen alpolgármestere. Csuka Attila megkérdezi Dorka Ágnes Jegyz Asszonytól, hogy az SZMSZ szerint mi a különbség az elterjesztés és az önálló képviseli indítvány között. Dr. Gyrfi László visszavonja az 1.) napirendi pont levételére vonatkozó javaslatát. Dorka Ágnes tájékoztatja a Képvisel-testület tagjait, hogy az SZMSZ megfogalmazza a képviselk jogait. Eszerint a képviselnek joga van interpellációval fordulni a polgármesterhez, a jegyzhöz, a szakbizottságok elnökéhez, joga van kérdéssel fordulni a polgármesterhez, a jegyzhöz, szakbizottságok elnökéhez. A képviselnek joga van továbbá önálló képviseli indítványt tenni és joga van elterjesztést tenni. A képviseli önálló indítványokról az SZMSZ 22. -a rendelkezik, az elterjesztések rendjérl pedig a 24.. A 24. a következket tartalmazza: A Képvisel-testület elé kerül elterjesztések írásban nyújthatók be. A Képvisel-testület ülése elé elterjesztést tehetnek a polgármester, az alpolgármesterek, a jegyz, a képviselk, a bizottságok, a helyi kisebbségi Önkormányzat elnöke. A (2) bekezdés a/ - d/ pontjában foglaltak az elterjesztés eladásával a Polgármesteri Hivatal megfelel szakmai jártassággal rendelkez dolgozóját is megbízhatják. Ebben az esetben a megnevezett személy gyakorolja az elterjeszt, eladó jogait, kötelezettségeit, de az elterjesztést elzetesen köteles egyeztetni azzal, akitl a megbízást kapta. A képviseli önálló indítvány és az elterjesztés között a különbség abban nyilvánul meg, hogy a képviseli elterjesztésnek meg kell felelnie az elterjesztés kritériumainak és a Képviseltestület ülése eltt megfelel idben kell azt kikézbesíteni. Ha az rendelettel kapcsolatos, abban az esetben 7 nappal a Képvisel-testületi ülés eltt, más esetekben pedig 5 nappal eltte. A képviseli önálló indítvány célja az, hogy ezeken a szabályokon könnyítsen és a képvisel úgy is fordulhasson a Képvisel-testülethez, mert azt egyrészt 3 nappal elbb is be lehet írásban terjeszteni, másrészt pedig lehetség van szóbeli beterjesztésre is és a képviseli önálló indítvány nem igényel szakmai jártasságot, ezért nem is feltételezi, hogy azt a Hivatal bármelyik dolgozója írja meg, azt maga a képvisel írja meg. Miután tehát a képviseli önálló indítvány nem igényel szakmai jártasságot, ezért azt az adott ülésen a Képvisel-testület nem tárgyalhatja azonnal érdemben, csupán arról dönt, hogy kíván-e vele foglalkozni és a szakmai elkészítést a Hivatalnak a Polgármester irányításával a következ ülés eltt el kell végeznie. Dr. Gyrfi László elismeri, hogy van némi ellentmondás a 16. és a 22. között, ezeket az SZMSZ felülvizsgálatakor majd tisztázni kell. Megjegyzi, hogy az elmúlt 16 év gyakorlatában a kötetlenebb eljárási rend érvényesült, bár ez nem minden esetben sikerült tökéletesen, mert volt olyan rendeletük is, amit az Alkotmánybíróság megsemmisített, de ezt a problémát a kötött eljárási rend sem tudja kiküszöbölni. Az a határozott véleménye, hogy az
önkormányzati jogosítványok fajsúlyos része a Képvisel-testületre van delegálva, a Testületnek kell eldöntenie ezeket a kérdéseket. Ismét 10 perc szünetet kér. Keller László az elhangzott képviseli kérésnek megfelelen 10 perc szünetet rendel el. Szünet után szót ad dr. Szedlay Gyöngyi Képvisel Asszonynak. Dr. Szedlay Gyöngyi emlékezteti a Képvisel-testület tagjait, hogy az els ülésükön visszavonták a Tó-park Szabályozási Tervét, jelenleg tehát nincs a területnek elfogadható Szabályozási Terve. Ebben a határozatban úgy döntöttek, hogy a témát akkor veszik ismételten napirendre, ha megegyezés születik a befektetvel és tudomása szerint ez a mai napig nem történt meg. Csuka Attila azt javasolja, hogy a Tó-park közérdek kötelezettségvállalásával foglalkozó, zárt ülési napirendi pontot vegyék elre és a rendelet-alkotások után tárgyalják meg. Gáldi György kijelenti, hogy minden olyan javaslattal egyetért, ami lehetvé teszi, hogy a tervezett 40 napirendi pont tárgyalására a mai nap folyamán sor kerüljön. Bár a Csuka Attila képvisel úr által javasolt eljárás némileg szokatlan, de nem elfogadhatatlan, problémát csupán a jelenlev vendégek jelenthetnek, akik a zárt ülésen nem vehetnek részt. Csuka Attila kijelenti, hogy elterjesztését visszavonja, ha a közérdek kötelezettségvállalás tárgyalása kapcsán ezeket a kérdéseket is megtárgyalják, azzal, hogy elterjesztését a következ Képvisel-testületi ülésen tzzék napirendre és tárgyalják meg, Polgármester úr javaslata szerint. Keller László az elhangzottakat úgy értelmezi, hogy Csuka Attila képvisel úr eltekint az önálló képviseli indítványok áthelyezésére vonatkozó korábbi javaslatától. Kéri a Képviseltestület tagjainak a napirendi javaslattal kapcsolatos további kérdéseit, észrevételeit, javaslatait. Miután a napirendi javaslathoz további hozzászólás nincs, határozathozatalra kéri a Képvisel-testület tagjait. Ismerteti a napirendi javaslat szövegét. Eszerint Pekk József képvisel úr törlésre javasolta a meghívó 2.) és 3.) pontjaiban szerepl elterjesztések tárgyalását, ezt a javaslatot elterjesztként elfogadja, ezért errl nem kér külön Képviseltestületi döntést. Elterjesztként javasolta törölni a meghívó 11.) pontja alatti elterjesztést, amely az önkormányzati adófeladatok végrehajtása gyakorlatának felülvizsgálatával foglalkozik, felvételre javasolja a BKV Zrt. 2007. évi támogatásával foglalkozó sürgsségi indítványt. Miután Dr. Gyrfi László képvisel úr visszavonta az 1.) napirendi pont törlésére vonatkozó javaslatát, ezért az változatlanul szerepel a tervezett napirenden, arról viszont döntenie kell a Képvisel-testületnek, hogy Csuka Attila képvisel úr javaslatára a Tó-park közérdek kötelezettségvállalásával foglalkozó, zárt ülési napirendi pontot a rendeletalkotások után tárgyalják-e meg. Kéri a Képvisel-testület tagjait, aki az elhangzott javaslattal egyetért és a Tó-park közérdek kötelezettségvállalásával foglalkozó, zárt ülési napirendi pontot a rendelet-alkotások után kívánja megtárgyalni, az az igen gombot nyomja meg. Döntéshozatalkor 18 f van jelen. A szavazás eredménye: Igen: 12 Ellene: 3 Tartózkodás: 3
Közbens döntés: A Képvisel-testület úgy dönt, hogy a Tó-park közérdek kötelezettségvállalásával foglalkozó napirendi pontot a rendelet-alkotások után, zárt ülés keretén belül kívánja megtárgyalni. (12 igen, 3 ellene, 3 tartózkodás) Keller László kéri a Képvisel-testület tagjait, aki az elhangzott módosításokkal együtt egyetért a napirendi javaslattal, az az igen gombot nyomja meg. Határozathozatalkor 18 f van jelen. A szavazás eredménye: Igen: 18 (egyhangú) 461/2006. (XII. 22.) ÖK: 1. Alpolgármesterek megválasztása és tiszteletdíjuk megállapítása 2. A képviselk tiszteletdíjáról szóló rendelet módosítása 3. A vízdíj- és szennyvízdíj megállapítása 4. A Fvárosi Vízmvektl vásárolt ivóvíz árának meghatározása 5. Helyi adórendelet módosítása 6. A szemétszállítási díj meghatározása 7. Sírhelyárak meghatározása 8. Menetrend szerinti helyi autóbusz-közlekedés díjának megállapítása 9. Az önkormányzati tulajdonban lev lakások bérleti díjának megállapítása 10. Az intézményi térítési díjak megállapítása
11. Közterületek használatáról szóló rendelet módosítása 12. A Katona József utca forgalomcsillapítása Zárt ülés: 13. A Tó-park közérdek kötelezettség vállalása Elterjeszt: Gáldi György, a PB elnöke Nyilvános ülés folytatása: 14. Bölcsde Apraja-Falva Közérdek kötelezettségvállalás meghosszabbítása 15. GULETT Bt természetben nyújtott közlekedési támogatás többletköltsége miatti kérelem 16. Törökbálint Nagyközség várossá nyilvánításának kezdeményezése 17. A BálintBusz Kft által üzemeltetett autóbuszjárat menetrendjének módosítása 18. A nyelvi elkészít osztály (nulladik évfolyam) indítsa miatti céltartalékba helyezett túlórakeret felszabadítása 19. Az Önkormányzat 2007. I. félévi munkaterve 20. Tagjelölés Budaörs Kistérség Többcélú Társulásának Szociálpolitikai Kerekasztalába 21. Felhatalmazás kérése a PANNON GSM-mel kötend végleges adásvételi szerzdés megkötésére 22. Tükörhegy 32 hektárterülettel kapcsolatos Régió Lemma kérelem 23. A BKV Zrt. kérelme a Méhecske utcai autóbuszmegálló ügyében
24. A Walla József óvoda kérelme gyalogos átkelhely létesítésére 25. Az ISMA-PLUSZ Kft kérelme 26. Zárolás az intézmények járulék-elirányzatából 27. Javaslat a gyepmesteri közbeszerzési pályázat ajánlati felhívása elfogadására 28. A Polgármesteri Hivatal helyzetének megvitatása 29. Zeiss Ferenc: Törökbálint Grossturwall cím könyv bizományosi értékesítése 30. A BKV Zrt. 2007. évi támogatása 31. Sürgsségi indítvány 32. Tájékoztatók, beszámolók, egyebek Tájékoztató a két ülés között történt fontosabb eseményekrl, beszámoló a lejárt határidej határozatokról Tájékoztató a folyamatban lev beruházások helyzetérl Tájékoztató a pályázatok helyzetérl Beszámoló a pénzügyi táblák helyzetérl Beszámoló a lejárt határidej határozatokról Zárt ülés: 33. Jelentés Csuka Attila interpellációjának kivizsgálásáról Elterjeszt: dr. Gyrfi László, a JÜB elnöke 34. Törökbálint Kultúrájáért Díj odaítélése
35. A Munkácsy Mihály Mveldési Ház mellett húzódó közterület (Kálvária-köz) mellett lev 488/2. hrsz-ú ingatlannal kapcsolatos kártérítés ügye 36. Díszpolgári cím adományozása 37. Vágó Szilvia külföldi ösztöndíj támogatása (18 igen egyhangú)