J e g y z ő k ö n y v

J e g y z ő k ö n y v 1 10-27/2008. Készült: Tiszalök Városi Önkormányzat Képviselő-testületének 2008. december 11-én tartott rendkívüli nyílt üléséről. Jelen vannak: Gömze Sándor polgármester, Zrinszki István alpolgármester, Bede-Tóth Attila, Bényei Péterné, Cserés Sándorné, Dr. Erdélyi Béla, Fedor László, Fercsákné Tomán Ildikó, Dr. Krámor Katalin, Pappné Kórik Judit, Tomán Ferenc, Tölgyesi Attiláné képviselők (A jelenléti ív a jegyzőkönyvhöz csatolva.) Tanácskozási joggal megjelent: Mező József jegyző, Csikósné Juhász Erika aljegyző, Hagymási József pénzügyi irodavezető, Szabó András a Kelet-Környezet Kft. képviselője, Koszta Mihályné gazdaságvezető, Rozgonyi Attila Tiszavasvári polgármestere Gömze Sándor: Köszöntöm a mai ülésünkön megjelenteket. Megállapítom, hogy a képviselőtestület határozatképes, a 14 fő képviselőből 8 fő jelen van. Napirend előtt az egészségügyhöz kapcsolódó pályázati lehetőségről Rozgonyi Attila Tiszavasvári polgármestere szeretné tájékoztatni a testületet, egy Kistérségi járó beteg szakellátási Központtal kapcsolatban. Dr. Krámor Katalin képviselőtársunknak elküldtem az írásos anyagot, hogy tudjon véleményt mondani erről a lehetőségről, mint hozzáértő szakember. Ez a lehetőség a kistérség javát szolgálhatja, és ha okosan, egyeztetve, összehangolva tudjuk megoldani, akkor az egész térség részesülhet a szolgáltatásokból. Folyamatosan, és a napokban is azért tárgyaltam, hogy a jól működő szakorvosi ellátások megmaradjanak és az emberek is elvárják, hogy itt helyben megmaradjon és létrejöjjön több szakorvosi ellátás. Ez a pályázat is egy lehetőség, és ebben mi is szeretnénk részesülni, szeretnénk, ha a város előnyére válna. Az ilyen lehetőségekkel élnünk kell. Átadom a szót Rozgonyi Attila Polgármester Úrnak. Rozgonyi Attila: Nem tudom, hogy tudja-e a testület, hogy 2008. folyamán a ROP keretében beadtunk a Kistérségi Egészségügyi Központ fejlesztésére egy pályázatot, ami végül elutasításra került, nem nyert. Tiszavasváriban 77 szakorvosi óraellátás van pillanatnyilag, és a TIOP - Társadalmi Infrastruktúra Operatív Program keretében a 70 alatti óraszám esetében lehetőség van arra, hogy beadásra kerüljön ez a pályázat. Ennek számos feltétele van, alapvetően, amiben az együttműködésüket kérem, az, hogy egyrészt 15.000 főre kell az ellátotti létszámot meghatározni, ez a minimum létszám, tehát több településnek kell összeállni, hogy támogatható legyen ez a pályázat. Maga a pályázat alapvetően alapellátást illetve a szakorvosi ellátást tartalmazza. Az üzemeltetésre külön gazdasági társaságot kell létrehozni, amelynek tagjai a tagönkormányzatok. Úgy néz ki, hogy az üzemeltető non-profit gazdasági társaság, a tagönkormányzatok tulajdonviszonyával jön létre. Én nem kérem a csatlakozó településeket arra, hogy az üzemeltető cégbe vagy az üzemeltetéshez anyagilag hozzájáruljanak a rendszerhez. Annyit kérek, hogy azt gondolják át, hogy egy 130 millió Ft-os digitális diagnosztikai eszköz, vagy más egyéb modern eszközök, amik segíthetik a térség ellátását, ha idekerül a kistérségbe, mennyiben szolgálja a lakosság érdekeit. Polgármester Úrral többször beszéltünk már róla, a Kistérségi Tanácsülésen vetettük fel, és tisztáztuk, hogy semmi olyan lépést nem szeretnék tenni, ami árthat a helybeli tiszalöki ellátásnak. Az Én elképzelésem az, hogy a három kistérségi központot valamiféle együttműködési konstrukció alapján meg kellene erősíteni. Ilyen lehet a Mentő Ellátó Központ, a Tüdőgondozó, és egyéb

intézmények. Nem szeretném, ha a helyben meglévő szakorvosi ellátást bármilyen módon veszélyeztetné az ügy, viszont azt szeretném, ha az említett eszközök a kistérséghez kerülnének. Az átfedés területét nem konkurens, hanem együttműködő jellegűnek szeretném. Az a cél, hogy együttműködve próbáljunk meg javítani egymás lehetőségein. Természetesen, ha egy szakmai egyeztetésre lesz szükség ez ügyben, én kész vagyok, és csak annyit kérek a testülettől, hogy támogassa a pályázat beadását, aminek a beadási határideje 2009. január 16. Addig mindenképpen kérem a testületet, hogy foglaljon állást ebben a kérdésben, nyilatkozzon, hogy hajlandó-e ilyen módon együttműködni. Gömze Sándor: Átadom a szót Dr. Krámor Katalinnak, kérem, mondja el a véleményét. Dr. Krámor Katalin: Semmiképp sem szabad a két településnek konkurálnia. A szakrendelések elérhetősége a páciens számára a legfontosabb. Minél közelebb tudjuk hozni a különböző ellátó területeket a lakossághoz, annál jobb. A meglévő értékeinket mindenáron meg kell őrizni, és ha lehetőség van rá, hogy magasabb színvonalú ellátást biztosítsunk és azt minél közelebb a lakossághoz, akkor ezt feltétlenül meg kell tenni. Kevesebb óraszámmal és a rendelések számának fejlesztésével lényegesen több szakrendelés fog működni, akkor a várakozási idő meg fog rövidülni a vizsgálatoknál. Örülök a diagnosztikai rész bővítésének, hiszen korszerűbb röntgen-, és labordiagnosztikai dolgokra, ultrahangra feltétlenül szükség van, hiszen a digitális műszerek sokkal több információt közölnek a beteg állapotáról. Pozitívnak látom a pszichiátriai, neurológiai, és mozgásszervi óraszámokat, bár ezeket még magasabb óraszámban is el lehet képzelni. Ellenben a kardiológiai óraszámot kevésnek tartom, de gondolom, hogy erről még egyeztethetünk. Nagyon jónak tartom a 6-8 ágyas fektetők tervezését az ügyelet mellé, mert ez nagyban megkönnyítené a kórházba utalást. A házi betegápolással kapcsolatban elmondom, hogy itt nem a szociális jellegű ápolásról van szó, hanem az eszközös, infúziós kezelésekről, a kórházból kikerült betegek részére. Nem értem a csecsemő és gyermekgyógyászat fejlesztési óraszámát, mert ahol gyermek szakorvosok működnek, nem feltétlenül szükséges egy ilyen rendelés. A másik, ami nem tetszik, és kérem, hogy a reumatológiát, ortopédiát ne tegyük az emeletre, még akkor sem, ha van lift, mert ez nem életszerű, ezen még gondolkodni kell. A humán erőforrás egy óriási kérdés e vonatkozásban, kevés a szakember, de gondolom, hogy ez irányú tárgyalások is folynak. Az OEP biztos be fogja fogadni, és OEP finanszírozású lesz. A megállapodás tervezetről nem szeretnék beszélni, mert végigolvasva úgy látom, hogy inkább a jogászok dolga. Első olvasatra nem láttam kifogásolható dolgot egy kistérségi megállapodás keretében. Úgy gondolom, hogy a megállapodás megköthető lesz, a szükségességét pedig kiemelten hangsúlyozom. Gömze Sándor: Mindenki megkapja ezt az írásos anyagot, mire döntenünk kell, és megalapozott döntést tudunk majd hozni, ez most egy tájékoztatás volt csupán, hogy ne legyen idegen a helyzet, ha realizálódik a döntés szükségessége. Rozgonyi Attila: A képviselőasszony megjegyzéseire reagálnék pár szóban. A pályázati kiírásnak vannak bizonyos elemei, amelyeket pontoznak és az ortopédia a pontozás miatt került az emeletre, és a m 2 kiosztást is figyelembe kellett vennünk. Emelt szakellátás esetén lehetne 2000 m 2, de mivel nincs benne emelt szakellátás, csak 1500 m 2 lehet, ezért lett emeletes, mert így a fogadó szintet ki lehet középen vágni, és így nincs benne az 1500 m 2 -ben. Nagyon át kell gondolni, hogy lehet megcsinálni úgy, hogy minden benne legyen ebben a maximált m 2 -ben. A személyi kérdést illetően együttműködési megállapodást kötünk a kórházzal. Ez is kötelező, a pályázat része kell legyen. 2

Zrinszki István: Ennél a napirendnél véleménykülönbség alakult ki a Kistérségi Tanácsülésen. Én is elmondtam a véleményemet, hogy óvni szeretnénk a tiszalöki szakrendeléseket és odáig jutottunk, hogy dolgozzunk együtt, legyünk mi is részesei ennek a szervezetnek. Én személy szerint támogatni fogom ezt a kezdeményezést, de szerintem a testület minden tagja így fogja gondolni. Gömze Sándor: Szívesen vesszük ezt a lehetőséget, és nyilvánvaló, hogy szakmai egyeztetéseknek kell történniük még a döntés meghozatala előtt. Ha szükséges, még összehívunk egy rendkívüli ülést az egyeztetések és az anyag áttanulmányozása után, annak érdekében, hogy időben elfogadjuk és támogassuk ezt a kezdeményezést. Rozgonyi Attila: Készek vagyunk a további egyeztetések, megbeszélések lefolytatására is. Köszönöm, a lehetőséget, hogy végighallgattak és a pozitív hozzáállást. Gömze Sándor: Javaslatot teszek a meghívóban kiküldött napirendi pontok tárgyalására. A napirendi pontokkal kapcsolatban van-e kérdés, észrevétel, további napirendi pont javaslat? Kérdés, javaslat nem hangzott el. Aki a napirendi pontok tárgyalásával egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze. Megállapítom, hogy a képviselő-testület 11 egyhangú igen szavazattal elfogadta a napirendi pontok tárgyalását. Tárgy: (1.tsp.) A települési szilárdhulladék gyűjtésére, szállítására, tárolására és kezelésére vonatkozó szervezett közszolgáltatás kötelező igénybevételéről szóló 21/2001.(XII.10.) számú rendelet módosítása. Előadó: Gömze Sándor polgármester Gömze Sándor: Véleményezte a Pénzügyi Bizottság, a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság és az Ügyrendi Bizottság. Kérdések merültek fel bennünk a bizottsági ülések alkalmával. Ezeket a kérdéseket elméletileg tisztáztuk. Ami szemet szúrt, az a - 10%-os emelése a tonnánkénti szállításnak, és a - fejlesztési hozzájárulás (a táblázatban is szerepel) Ehhez a fejlesztéshez már hozzájárultunk - itt a befogadó cella 1,5 m-rel való megemeléséről van szó -, háztartásonként 1000 Ft emelést jelentett ez tiszalöki viszonylatban. Erről testületi döntést is hoztunk, és ehhez képest a táblázatban továbbra is szerepel a magasítás költsége. Átadom a szót a bizottsági elnököknek. Fedor László: A bizottsági emlékeztetőben megfogalmazottak teljes mértékben tükrözik a kialakult véleményt, elég bőven kifejtettük a véleményünket. A Kelet-Környezet Kft által leadott táblázatban szerepel az a hulladék lerakó magasításnak az összege, amelyről mi már egyszer hoztunk határozatot, hogy azt külön kivetjük a lakosságra annak az összegét, ami 1000 Ft/család. Valószínű, hogy duplán szerepel, erre várjuk a magyarázatot Szabó András Úrtól. Ez hozzávetőleg a 9,75%-os emelésnek a felét jelenti. Várunk némi magyarázatot arra is, hogy mi indokolja az áremelés mértékét? Mert úgy néz ki, hogy a jövő évben a felsoroltak, az üzemanyag-, kenőanyag ára nem fog emelkedni, alkatrész és értékcsökkenés teszi még ki az emelés jelentős részét. A munkabér és járulékai a másik jelentős költség, amit szintén úgy gondolom, hogy a gazdasági válság hatására nem fog emelkedni, ezekkel szintén nem magyarázható az emelés, ezért várunk magyarázatot. 3

Szabó András: Én úgy érzem, hogy egy kis félreértés történt. Nyolc település tartozik a "Kelet- Környezet Kft" tevékenységi körébe, és ezek a települések 99%-ban úgy hozták meg a magasításról a döntésüket, hogy a felét kifizetik egy összegben 2008-ban, a másik felét úgy kérték, hogy a 2009- es évi tonnadíjba építsük bele. Az önkormányzatok tehermentesítése volt a cél, nem akartunk duplán pénzhez jutni. Az is félreértés, hogy 10%-ot emeltünk, mert 5% az alapemelés, és a másik 5% a magasítás díja. Úgy gondolom, hogy egy infláció alatti 5%-os emelés indokolt. Ha ezt nem fogadja el a testület, akkor átszámoljuk, újra kalkuláljuk úgy, hogy a magasítást nem építjük bele a szállítási díjba. A bérek valóban nem emelkednek, mi sem fogunk béreket emelni. Fedor László: Akkor amit már megszavaztunk a családonkénti 1000 Ft, mit takar pontosan? Az nem a magasítás teljes költségét takarta? Mert ha igen, akkor azt a rendeletünket hatályon kívül kell helyezni és marad ez az új, amiben a 691 Ft/to. a magasítás költségének a felét tartalmazza? Mező József: 2.350 eft-ot fizetünk a "Kelet-Környezet Kft"-nek 2 évben, és arról határozott a testület, hogy ezt átterheljük a lakosságra. Mivel ezt év közben követtük el, az egyik felét kifizettük, és úgy gondoltuk, hogy jövőre a családok 1000 Ft-ot fizettek volna ki pluszban. Ha most a 691 Ft/to elfogadja a testület, akkor az 1000 Ft csak 500 Ft lesz, ennyit kell, a családokra terhelni a 2009-es évben. Gömze Sándor: Akkor így marad a közel 5%-os emelés, ami a várható infláció mértéke. Ezt a részét tisztáztuk, még a lakossági támogatás mértékéről kell döntenünk. Megformálódtak olyan vélemények, hogy mivel nem tehetjük azt meg, hogy a szemétszállítási díjba támogatást nyújtsunk a lakosságnak, mindenkinek a teljes díjat kell fizetnie. Értendő ez az üdülőkre is, hiszen nekik még van egy olyan lehetőségük is, hogy amikor nem tartózkodnak az üdülőben, kérhetik a szemétszállítás szüneteltetését. Én úgy gondolom, hogy most ha megvonjuk a támogatást, az 450 Ft/negyedév plusz terhet fog jelenteni háztartásonként, és javaslom, hogy ebbe az irányba gondolkodjunk. Fercsákné Tomán Ildikó képviselő 13:35-kor megérkezett, a képviselők száma 12 fő. Pappné Kórik Judit: Egyetértek, hogy aki szemetet termel, fizessen az elszállításáért, és egységesen vonjuk meg a támogatást. Fedor László: A támogatás megvonásával egyetértettünk, és azzal is, hogy a 70 éven felülieket támogassuk. A szemétszállítási díj nem tükrözi azt, hogy egy-egy háztartásban hány személy szemete gyűlik össze, egy vagy esetleg öt-hat fő él egy fedél alatt. Zrinszki István: Rengeteg panasz érkezik az üdülő tulajdonosoktól, hogy a zsákot, amiben kiteszik a szemetet, széttépik a kóbor kutyák. Legyenek szívesek erre sokkal nagyobb gondot fordítani. Dr. Krámor Katalin: A szolgáltatással kapcsolatban, kérem, hogy a kukát ne a bejárat közepére tegyék vissza a kukások, mert nem lehet közlekedni a még kint lévő szeméttárolóktól. Bede-Tóth Attila: A támogatásokat egységesíteni kell, már tavaly elkezdtük a támogatás megvonását. Azzal is egyetértettünk, hogy a 70 éven felülieknek maradjon meg a támogatás. Felvetődik azonban az a kérdés, hogy mi van abban az esetben, ha a 70 éven felülivel együtt él a családja, és a 70 éven felüli nevén van az ingatlan, ő van nyilvántartva a "Kelet-Környezet Kft"- nél. Nem fog ez a későbbiekben problémát okozni? Gömze Sándor: Ez eddig is így volt. Ha ki akarjuk küszöbölni ezt a problémát, olyan dolgokon kellene változtatni, ami még több problémát szülne, és nem is kivitelezhető teljes biztonsággal. 4

Dr. Erdélyi Béla: Az egyedül élő emberek tized annyi szemetet termelnek, mint egy család, és nekik is ugyanannyit kell fizetniük. Van-e olyan, hogy mérik az elszállított szemét mennyiségét, és van-e erre valamilyen megoldás? Igazságtalannak találom, hogy az egyedül élőknek is ugyanannyit kell fizetniük, pedig harmadannyi szemetet termelnek. Szabó András: Mérésre voltak próbálkozások az országban, de nem került bevezetésre, nem kivitelezhető. A hulladékmennyiséggel kapcsolatban, meg kell nézni, hogy aki azt mondja, hogy nincs szemete, az nem tüzeli-e el. A legtöbb problémát mindig az okozza, hogy rengeteg hulladék kerül a kályhába. A törvényességi oldalt nézve ez tilos. Azért kötelező igénybe venni a hulladékszállítást, hogy ne égesse el a szemetet, mert környezetkárosító. Nincsenek számottevő eltérések a háztartások között, olyan nincs, hogy ne legyen szemete valakinek. Üdülővel kapcsolatban felvetődött már korábban is ez a probléma, és az a legnagyobb gond, hogy a konténer költségét senki nem hajlandó kifizetni, a költségeket senki nem akarja viselni. Rengeteg felvetés van az üdülő tulajdonosok részéről, csak a megvalósításhoz nem hajlandóak hozzájárulni. A kukák lerakásának utána járok, beszélek a fiúkkal, elnézést kérünk ha kellemetlenség adódott belőle. Dr. Erdélyi Béla: Nem tudom elfogadni amit mondott, a saját kályhájában joga van elégetni a papírt bárkinek. Évről évre emelkedik a szemét mennyisége a városban, vagy csökken, milyen a tendencia? Mivel tudják igazolni az elhordott szemét mennyiségét? Szabó András: Kötelező a mérés, hitelesített digitális mérleggel történik, ezt évente hitelesítik. Ha ebben nem bíznak meg, az autóra fel kell ültetni valakit, és meg lehet nézni, hogy nem csapunk be senkit. 1500-1700 tonna közötti a hulladék mennyisége, növekedett a szelektív hulladék mennyisége is. Országos szinten meredeken emelkedett a hulladék mennyisége, településenként is, rengeteg a csomagoló anyag, ami ontja magából a hulladékot. Mező József: A mérést illetően elmondom, hogy a "Kelet-Környezet Kft"-től minden hónapban kapunk tájékoztatást, hogy az adott hónapban Tiszalök belterületéről mennyi szemetet vittek el. Korábban már csináltunk olyat is, hogy egy önkormányzati dolgozó végignézte a szemétszállítás menetét és mikéntjét, ebben nagyon korrekt a cég. Pappné Kórik Judit: Az eddigi szolgáltatásokat megtartja a "Kelet-Környezet Kft" a következő évben is? Gondolok a veszélyes hulladék, háztartási ételolaj gyűjtésére. Szabó András: Az eddigi próbálkozásokat folytatjuk, az - elektronikai hulladékok begyűjtése, - ételolaj begyűjtő nap is volt, - papírgyűjtés, - szelektív gyűjtés, - gumiabroncs átvétel díjmentesen a jövőben is lesz, szeretnénk az iskolákat is bevonni, kampányrendezvényeket szervezni. A lakosságot meg kell mozgatni. Gömze Sándor: A megállapított 19.182 Ft/to. szállítási díjat elfogadjuk, ez azt jelenti, hogy a 9,75%-os emelésben benne van a 691 Ft/to. díj, ami a töltésemelés költségének 50%-át fedezi. A jövő évben módosítanunk kell a korábban meghozott határozatunkat és a lakosságra 500 Ft/lakás terhelés lesz róva az 1000 Ft/lakás helyett. A lakosság felé kirótt terhet nem tudjuk enyhíteni, ezért egységesen minden háztartásra 11.200 Ft+ÁFA díjat állapítunk meg, az üdülő tulajdonosok lehetősége, hogy szüneteltethetik a szolgáltatást megmarad, és a 70 éven felüliek 40%-os kedvezménye megmarad. 5

További kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Gömze Sándor: Aki a "Kelet-Környezet Kft" által meghatározott díjat, és az elhangzott módosításokkal együtt a rendelet-tervezetet elfogadja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. Megállapítom, hogy a képviselő-testület 12 igen szavazattal az alábbi rendeletet alkotta: TISZALÖK VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 26/2008.(XII.17.) számú rendelete A szemétszállításról szóló 21/2001.(XII.10.) számú rendelet módosításáról (továbbiakban R ) A képviselő-testület a települési szilárd hulladék gyűjtésére, szállítására, tárolására és kezelésére vonatkozó szervezett közszolgáltatás kötelező igénybevételéről szóló R 1. sz. mellékletét az alábbiak szerint módosítja: 1.. a) A települési szilárd hulladékszállítás díja 2009. január 01-től 2009. december 31-ig 11.200 Ft/év összeg Tiszalök közigazgatási területén lakott (használt) lakó egységekhez tartozó edényzetenként. b) Üdülőegységhez tartozó edényzetenként a fizetendő díj mértéke 11.200 Ft/év. c) A szilárd kommunális hulladékszállítási díjra vonatkozóan a 70 éven felüliek részére az előbbi összegből kérelemre további 40%-os kedvezményt ad. d) A hulladékgyűjtő zsák ára összesen: 200,- Ft/db 2.. A hulladék elszállítása csak szabványos edényzetből, azon felül a Kelet-Környezet Kft. által kibocsátott és az általa ellátott jelzéssel rendelkező zsákban történik. A c) pont alapján a zsák árában a vételára és a szállítási, tárolási díj összege is szerepel. Az éves szilárd hulladékszállítási díj beszedésére és a díjbeszedés gyakoriságának megállapítására a Kelet-Környezet Kanadai-Magyar Környezetvédelmi Befektető Kft. jogosult. (Székhelye: 4450 Tiszalök, Honvéd u. 54.) 3.. 1) Jelen rendelet a kihirdetés napján lép hatályba, de rendelkezéseit 2009. január 1-től kell alkalmazni. 2) A rendelet kihirdetéséről a jegyző gondoskodik. Gömze Sándor: Szeretném megköszönni Szabó Andrásnak azt a gyors és precíz munkát, amelyet a labdarúgó pálya felújításánál végeztek. Tárgy: (2.tsp.) Intézményi közétkeztetés vállalkozásba történő kiadásának és közbeszerzés kiírásának megtárgyalása. Előadó: Gömze Sándor polgármester 6

Gömze Sándor: A Pénzügyi Bizottság és az Oktatási, Kulturális, Ifjúsági és Sport Bizottság tárgyalta a napirendet. A bizottsági üléseken voltak viták, véleménykülönbségek, több variációt hallottunk. A bizottságok azt a változatot támogatták, hogy egyelőre vonjuk vissza a közbeszerzés kiírását, és törekedjen a megtakarításra az iskola konyhája, olyan intézkedésekkel, amelyek megtakarítást eredményeznek. - saját bevételek növelése - emeljük az étkeztetés és a vendégétkeztetés díját, - nyári hónapok jobb kihasználása - üdülő körzetben szolgáltatás nyújtása, - költségek csökkentése - konyhai dolgozók munkaidejének csökkentése, - közhasznú foglalkoztatás jobb kihasználása. Úgy gondolom, hogy ez egy új felállás, egy új lehetőség. A bizottsági üléseken arra jutottunk, hogy próbáljuk meg ezeket a lehetőségeket, és nézzük meg egy idő után negyedévkor, félévkor - az eredményeket, és ha nem lesz a megtakarítás elfogadható mértékű, nem fog megfelelni az elvárásainknak, akkor még mindig ki lehet írni a közbeszerzést. Bede-Tóth Attila: Elmondtam bizottsági ülésen is, hogy ezt a közbeszerzést és bérbeadást már decemberre el kellett volna felejteni. Februárban született meg az ötlet, hogy ha nem megy másként, ki kell adni bérbe az étkeztetést. A következő lépés júliusban következett, amikor döntöttünk arról, hogy közbeszerzést írunk ki, és most itt vagyunk december 11-én és még mindig arról tárgyalunk, hogy mi legyen a konyhával, holott már január 1-től szerettük volna kiadni. Az ügyvédi iroda hozzáállásával is probléma volt, először nem volt meg a jogosítványa, utána költözött az iroda, de mindezek ellenére köteles lett volna lebonyolítani a közbeszerzést. A másik problémám az, hogy ezek ugyanazok a számok, amelyek tavaly is voltak, ami csökkenés van benne az esetleges pót normatíva, ami a jövő évben fog realizálódni, és így is még +9 millió Ftos költséget jelent az önkormányzatnak a konyha működtetése. Az is problémám, hogy nincs összehasonlítási alapom, nincs egy vállalkozói ajánlat. Keveslem az éves 3 millió Ft rezsiköltséget, mert 4 melegítő konyha, 1 főzőkonyha, ami napi 500 főre főz ezt a rezsiköltséget keveslem. A dolgozók óraszámának csökkentése nem hiszem hogy megoldás lehet, és ha mégis kiadjuk, akkor a dolgozók rosszabbul járnak, mert a vállalkozó a csökkentett óraszámmal fogja átvenni. Nem tarom igazságosnak azt sem, hogy mindenkinek egy órával csökkentsük az óraszámát. Kell nekünk 3 óvodát fenntartanunk? Mert a 3-as óvoda csak 30-35 fővel üzemel. Ez is elgondolkodtató. Továbbra is úgy gondolom, hogy ha 9 millió Ft-ot hozzá kell tenni a konyha üzemeltetéséhez, akkor jobb kiadni vállalkozónak az üzemeltetést. Ez a 9 millió Ft még több is lehet, az önkormányzat a keretszerződésbe belefoglalhatja a kitételeit, elvárásait, megkötéseit. Pappné Kórik Judit: Én is nemmel szavaztam a bizottsági ülésen. A tervből az intézményi társulást ki kell venni, mert az még csak elképzelés, tervezni nem lehet vele. Ha ezeket az elképzeléseket végrehajtjuk, meghirdetjük a közbeszerzési pályázatot, és az elszámolási időszakra tisztán látjuk majd, hogy az elképzelések mennyire megvalósíthatóak és jövedelmezőek, mennyi lesz a megtakarítás és a közbeszerzési eljárásnál már tudjuk, hogy mire számíthatunk, melyik ajánlat kedvezőbb, vagy esetleg jobb megmaradni a jelenlegi felállásnál. Én ezt a vegyes megoldást tartom jónak. Dr. Erdélyi Béla: Ez a testület eldöntötte, hogy 20 millió Ft megtakarítható, ha kiadjuk az üzemeltetést vállalkozásba. Most mi a probléma? Valamit rosszul csináltunk, vagy nem tudjuk, hogy mit akarunk? Nincsenek konkrétumok ebben az elképzelésben, amelyek meggyőzhetnének arról, hogy ne adjuk ki az üzemeltetést. 7

Cserés Sándorné: Az egyik ok, hogy megjelent a költségvetésben plusz 10.000 Ft fejenként, a másik ok, hogy a Prekub Ügyvéd Úr ajánlatát vettük figyelembe, mert még ő is elbizonytalanodott. A képviselői állásfoglalásunkat is elbizonytalanította ezzel. Lehet, hogy a képviselő-testület egy része kételkedik abban, hogy ez a változat működő képes, de a végösszeg és a bizottságok megállapítása, hogy az első negyedév után tartsunk egy ellenőrzést, erről a 2.800.000 Ft-ról szól, nem 9 millió Ft-ról. Az összevont ülésen megbeszéltük, a gazdaságvezető alátámasztotta az elképzelést. Melyik az a vállalkozó, aki nullszaldósra kihozza úgy, hogy a gyermekétkeztetés minősége nem romlik a jelenlegihez képest? Ez számomra kétséges, és véleményem szerint ez a legfontosabb. Zrinszki István: Kistérségi ülésen Tiszadada polgármestere érintette az Oktatási társulás kérdését, és mikor szóba került a felső tagozatos 7-8 osztályos tanulók Tiszalökre való járatásáról, azt mondta, hogy arról szó sem lehet. Ezekből a tervekből ki kell venni, mert jelenleg a társulás kétséges. Cserés Sándorné: A táblázatban nincs benne a társulás, csak egy mondatban, felvetésként szerepel. Dr. Erdélyi Béla: Más lebonyolító nincs, csak a Prekub Ügyvédi Iroda? Gömze Sándor: Nem erről van szó, hanem arról, hogy az Ügyvéd Úr pontosabb megfogalmazást tanácsolt, mert ez a döntés súlyos következményekkel járhat. Dr. Erdélyi Béla: Ez a változat azt jelenti, hogy éves szinten 3 millió Ft-ba kerülne az önkormányzatnak a konyha üzemeltetése, nem 20 millió Ft-ba? Pontos számot szeretnék hallani, hogy mennyibe kerül az önkormányzatnak. Bede-Tóth Attila: Arról volt szó, hogy november végére lezárul a közbeszerzési eljárás. Az Ügyvéd Úr levele érkezett november 19-én, holott ekkorra már rég túl kellett volna lenni az egész közbeszerzésen. Azért döntöttünk a Prekub Ügyvédi Iroda mellett, mert ő volt a legolcsóbb, de van más is, aki tisztességesen le tud bonyolítani egy ilyen eljárást. Dr. Krámor Katalin: Azt mondom, hogy legyen kész tervünk, legyen összehasonlítási alapunk a végső döntés meghozatala előtt. Gömze Sándor: Az utolsó táblázat arról szól, hogy ha a konyha a jelenlegi formában üzemel tovább, akkor 9,2 millió Ft-tal kell hozzájárulnia. A következő sorában az áll, hogy ha vállalkozásba adjuk ki a konyhát, akkor annyi költségünk lenne, hogy egy főt akkor is alkalmazni kell, és ennek közel 1,5 millió Ft a terhe, tehát ebben az esetben is legalább 1,5 millió Ft-ba kerül nekünk az étkeztetés. A következő változat az, hogy ha a konyha nálunk marad és magasabb munkaidő csökkentés mellett üzemeltetjük tovább (2-3. oldal b) pontja) mutatja hogy mennyi lehet a megtakarítás. Ha ezeket a lehetőségeket összehasonlítjuk, látjuk, hogy 1,4 millió Ft-tal kell több hozzájárulást adnunk a konyha üzemeltetéséhez - de nálunk maradna -, mintha kiadnánk vállalkozásba Bede-Tóth Attila: A költségvetéskor vért izzadva faragtuk le kínkeservesen százezreket, most mikor megtakaríthatnánk akár milliókat, várunk, vacillálunk. A 2008-as évben az ÖNHIKI támogatást nem fogjuk megkapni, a kötvénykibocsátás miatt, kiestünk a körből. Még nem ismerünk konkrét számokat a támogatások mértékéről, a költségvetés tárgyalása előtt állunk, és a forráshiányunk várhatóan 70 millió körüli lesz. Úgy gondolom, hogy ha 5 millió Ft-os megtakarításra van lehetőségünk, akkor takarítsuk meg, mert van hova tenni ezt az összeget. 8

Fedor László: Érdekes ívet futott be az étkeztetés vállalkozásba adása. Egyhangúlag döntöttünk a közbeszerzés kiírásáról, utána csak ment az idő, nem történt semmi, az Ügyvédi Iroda is halogatta dolgot. Nemrég jött az a levél, ami elbizonytalanította a képviselőket, ami igaz, hogy mindnyájunkat elgondolkodtatott az aggódás az Ügyvéd Úr részéről, mert sok olyan dologra felhívta a figyelmünket, hogy inkább lassabban, körültekintőbben járjunk el. Eközben jött egy teljesen új helyzet, a normatíva emelkedés. Hány millió Ft ez a normatív emelés? Gömze Sándor: Ha kiadnánk az étkeztetést és azokat a munkaerőket, akik az óvodákban, gimnáziumban is ezen munkakörben dolgoznak átadnánk a szolgáltatást végző cégnek, akkor a kiadás megtakarítás 20 millió Ft lenne. Ha csak az iskolai költségekben gondolkodunk, illetve az óraszámcsökkentésben, akkor 10-15 millió Ft-ba kerülne, most 9,1 millió Ft van kimutatva. Étkező gyerek 400 van kimutatva, tehát 400 10.000 Ft = 4 millió Ft. Fedor László: Tehát a normatíva változás 4 millió Ft-ot jelent nekünk. Ez újabb kérdést vet fel bennem. Ezelőtt azt mondtuk, hogy a normatíváért kiadjuk a vállalkozónak az étkeztetést, akkor ez 4 millió Ft-tal kevesebb volt. Mi van ebben az esetben? Nőtt a normatíva, akkor ezt a 4 millió Ft-ot is odaadjuk a vállalkozónak és az elvárásunk nem nőtt? Még mindig ott vagyunk, hogy mi fogunk hozzátenni? Mert akkor még 1,5 millió Ft-ot hozzá kell tennünk. Nem változtat a 4 millió Ft emelkedés a vállalkozó felé semmit? Ez a normatíva változás javít a pozíciónkon? Nem találkoztam sehol a számokban a vállalkozás esetében bérleti díj megjelenítésével. Akkor még mindig mi tartunk neki egy embert, nagyobb lesz a bevétele a vállalkozónak és még a bérleti díj sem jelenik meg. Ez további bizonytalanságokat vet fel. Gömze Sándor: Ezzel a 4 millió Ft-tal együtt kell 9,1 millió Ft-ot hozzátenni. A felmerült kérdésekre Koszta Mihályné tud felelni, hallgassuk meg őt is. Dr. Krámor Katalin: Mindenképp azzal kell számolni a költségvetésben, ami most van. Újra kell gondolni, de dönteni kell. Véleményem szerint az volt eddig a legjobb gondolat, hogy az első negyed év után újratárgyaljuk hogy kiírjuk-e a közbeszerzést, de tudnunk kell, hogy ha kiadjuk vállalkozásba, az is költségekbe kerül a számunkra (leválasztani a gázt, villanyt, vizet, stb.). Ebben még nagyon sok a bizonytalanság. Gömze Sándor: Ezt az időt használjuk fel arra, hogy megnézzük ezt az új variációt, hogyan működik, és a tapasztalatok alapján döntsünk. Bede-Tóth Attila: Most nem a jövő évi költségvetésről kell döntenünk, hanem arról, hogy kiírjuk-e a közbeszerzést, kiadjuk-e az étkeztetést vállalkozásba. Határidőt úgy is szabhatunk, hogy mikortól szeretnénk kiadni a konyhát, mivel ez januártól már nem lehetséges, a költségvetésben egy bizonyos időszakot mindenképpen be kell építeni. Dönthetünk úgy, hogy szeptember 1-től adjuk ki a konyhát, és arra az időszakra viszont be kell tervezni a költségvetésbe a konyha üzemeltetését. Tehát arról kell döntenünk, hogy marad a konyha, vagy elindítjuk a közbeszerzést, és szeptember 1-től kiadjuk vállalkozónak. Bényei Péterné: Nekem is abban vannak aggályaim, mint a Pénzügyi Bizottság elnökének, hogy ha most lecsökkentjük a konyhai dolgozók óraszámát és mégis rákényszerülünk és közbeszerzési eljárás folytán vállalkozásba kerül, akkor ezzel ártunk a dolgozóknak. Vannak olyan területek, ahol lehet csökkenteni, de vannak olyanok, ahol nem. Dr. Krámor Katalin: Ha megszűnik a közalkalmazotti jogviszonyuk a konyhai dolgozóknak, akkor még végkielégítést is kell fizetnünk, az is egy jelentős összeg. 9

Mező József: Csak abban az esetben, ha a dolgozó nem hajlandó átlépni, hanem kéri a közalkalmazotti státusz megszüntetését. De ha átlép, akkor nem kell végkielégítést fizetnünk. Koszta Mihályné: Tisztelt képviselő-testület a csavart amit Dr. Erdélyi Béla képviselő Úr említett - az okozta, hogy a normatívát megemelték 10.000 Ft-tal gyerekenként. Ahogy Fedor képviselő Úr mondta: Minek adjuk oda ezt az összeget a vállalkozónak? Az Én fejemben ez volt az első gondolat. Ki volt írva egy olyan pályázat, amiben azt írtuk ki, hogy a normatívát és a térítési díjat odaadjuk a vállalkozónak. Akkor most adjunk neki 4 millió Ft-tal többet? Ez volt az első csavar. A második csavar az volt, hogy a vállalkozó biztos, hogy árat fog emelni, azt pedig mi is emelhetünk. Amiket ide leírtam, ezek az Én javaslataim, gondolataim, nem kötelező végrehajtani. A dolgozók munkaidő csökkentést meg kell gondolni, ebben igaza van Képviselő Úrnak. A másik dolog, hogy ne egyformán csökkentsük az órákat, Én ezzel a javaslattal csak felvetettem egy lehetőséget, de a munkáltató dönti el hogy végrehajtja-e. Dr. Erdélyi Béla: Aki ezt elvállalja, annak profinak kell lennie. El tudod képzelni, hogy munkaidő csökkentéssel el lehet végezni ezt a nagy és felelősségteljes munkát, ugyanolyan minőségi feltételekkel? Koszta Mihályné: A költségcsökkentés érdekében tesszük ezt, emellett a feladat megvan, valamilyen módon el kell látni, és januártól indul az Út a munka világába program, hogy a 95%- ot finanszírozza a kormány, ennyit visszakap az önkormányzat. De ez is csak lehetőség. A közbeszerzési feltételeket alaposan ki kell dolgozni. Az Ügyvéd Úr nem azt mondta, hogy nem tudja ellátni a munkáját, és még nem csinált ilyet, hanem azt mondta, hogy biztosítani kell az önkormányzatot arról, hogy teszem azt három év múlva, ne kerüljön ugyanebbe, vagy még rosszabb helyzetbe. Mező József: A közbeszerzésnél az ügyvéd azt jelenteti meg, amit a testület megszavazott. Ezért hívta fel a figyelmünket, hogy amit leírtunk, az váznak jó, de még rengeteg dologgal ki kell egészíteni, biztosítékokat, garanciákat kell beleépíteni az önkormányzat érdekében. Nem szabotálni akarta a közbeszerzésünket, ráadásul korrekt cég, jó a munkakapcsolatunk vele, és ő egyedül megtudja csinálni a szaktanácsadást és a közbeszerzést is lebonyolítja. Azt mondta, hogy ha úgy dönt a testület, akkor március 1-től indulhat a vállalkozás, mert addig lebonyolítja a közbeszerzést. Gömze Sándor: Háromfajta megoldást összegzek az eddigi megbeszélés alapján: 1. fenntartjuk az Ügyvédi Iroda megbízását, hogy elméletileg március 1-vel ha úgy döntünk, már ki lehet adni, 2. a felvázolt variációk fenntartása, a határozat-tervezet B pontja, amit még lehet finomítani, 3. most a B pont mellett döntünk, a vendégétkezők térítési díjának emelése, és megvizsgáljuk az első negyedévet és félévet, hogy alakultak ezek az időszakok, és ha megfelelő, akkor marad nálunk az üzemeltetés, ha nem, akkor kiadhatjuk vállalkozásba. Dr. Krámor Katalin: Én úgy gondolom, hogy fenn kell tartani a döntésünket, ki kell írni a közbeszerzést, de nem március 1-el, hanem halasztani kell az időponton. Gömze Sándor: Akkor kivesszük a dolgozók munkaidejének csökkentését, de marad az étkeztetési díj emelése, a kötelező étkezők kedvezményének megszüntetése, és a közhasznú munkások foglalkoztatása. Ezek alapján vágnák bele a költségvetés tárgyalásába, és fenntarthatjuk az ügyvédi iroda megbízását, hogy úgy indítsa el a közbeszerzési eljárást, hogy 2009. szeptember 1-től vállalkozásba kiadható legyen a konyha, és július 1-vel zárja le a közbeszerzést. 10

További kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Gömze Sándor: Aki az elhangzottakkal egyetért és elfogadja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. Megállapítom, hogy a képviselő-testület 12 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: TISZALÖK VÁROSI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 180/2008.(XII.11.) számú határozata Az intézményi közétkeztetés vállalkozásba történő kiadásáról közbeszerzési eljárásban, valamint a 2009. évi étkezési térítési díjakról A képviselő-testület 1. a 114/2008.(VIII.14.) számú határozatába megfogalmazott közbeszerzési eljárási határidőt 2009. szeptember 1-re módosítja. 2. A majdan lefolytatandó közbeszerzési eljárás lebonyolítására továbbra is a Prekub Ügyvédi Irodát bízza meg a már megállapított 1.000.000.- Ft + ÁFA ellenében. A közbeszerzési eljárásban a versenypárbeszéd formát választja. 3. Az intézményi közétkeztetéssel kapcsolatban az alábbi döntést hozta: 2009. január 1-től : - a vendégebéd térítési díja: 450 Ft/adag, - az alkalmazotti ebéd térítési díja: 400 Ft/adag, Ez az összeg az ÁFA-t is tartalmazza. 4. A 2009. évi költségvetés összeállításakor a Kossuth Lajos Általános és Alapfokú Művészeti Iskola, a Teleki Blanka Gimnázium, Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégium és a Napköziotthonos Óvoda nem tervezhet kötelező étkeztetéssel. (2009. január 1-vel) Tárgy: (3.tsp.) A Tiszalöki Polgárőr Egyesület gépkocsi vásárlásának megtárgyalása a 20087. november 27-i képviselő-testületi ülés 173/2008.(XI.27.) számú határozata alapján. Előadó: Gömze Sándor polgármester Gömze Sándor: Két bizottság is tárgyalta a napirendet. Kállai Lajos ajánlata nem megfelelő a számunkra, túl magas árakat tartalmaz. Nyír-Keletautó Kft ajánlatát is megkaptuk, áttanulmányoztuk, átbeszéltük. A Pénzügyi Bizottság és a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság ugyanazt javasolta, hogy várjuk meg a lehetőségek kibontakozását, adjunk időt a megvalósuláshoz és halasszuk el az autóvásárlást. Bede-Tóth Attila: Meg kell keresni a lehetőségeket. Adjunk időt magunknak, a lehetőségek kibontakozásának. További kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Gömze Sándor: Aki a határozat-tervezetben foglaltakkal egyetért és elfogadja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. Megállapítom, hogy a képviselő-testület 12 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: 11

TISZALÖK VÁROSI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 181/2008.(XII.11.) számú határozata Polgárőr autó vásárlásáról A képviselő-testület jogosnak tartja a Polgárőrség gépkocsi igényét. Úgy határozott, hogy a költségvetés tárgyalása után, március hónapban lesz alkalmas az idő a döntés meghozatalára, mert a pénzügyi helyzet miatt szükséges elhalasztani a döntést, addig, amíg van esély a kedvezmények és lehetséges ajándék autók kihasználására. Tárgy: (4.tsp.) Előterjesztés az OTP Banknál fennálló folyószámlahitel meghosszabbítására. Előadó: Gömze Sándor polgármester Gömze Sándor: Nem kívánok szóbeli kiegészítést tenni, mindenki érti, hogy miért van erre szükség. Kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Gömze Sándor: Aki a határozat-tervezetben foglaltakkal egyetért és elfogadja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. Megállapítom, hogy a képviselő-testület 12 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: A Képviselő Testület TISZALÖK VÁROSI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 182/2008.(XII.11.) számú határozata OTP Banknál fennálló folyószámlahitel lejártának meghosszabbítására az OTP Bank Rt. Észak-Alföldi Régió Nyíregyházi Igazgatóságnál jelenleg fennálló 50 millió Ft-os folyószámla-hitel, melynek szerződési határideje 2008. december 31.-én lejár, 2008. december 31.-től 2009. december 31.-ig újbóli szerződés megkötéséről dönt, és a folyósító pénzintézettől ennek engedélyezését kéri. A szerződés aláírásával felhatalmazza Gömze Sándor polgármestert. Hitel biztosítékául az állami támogatás és SZJA bevétel összegét engedményezi. Kötelezettséget vállal arra, hogy a hitelezés éveiben, az éves költségvetésben a hitel törlesztését és a hiteldíjak megfizetését tervezi és jóváhagyja. Felelős: Hagymási József pénzügyi irodavezető Határidő: a szerződés előkészítésére 2008. december 19. Tárgy: (5.tsp.) Előterjesztés a 42/2008.(III.07.) számú EAOP 2007-5.1.1 E kódszámú pályázat benyújtásáról szóló határozat hatályon kívül helyezéséről, új határozat meghozataláról. 12

Előadó: Gömze Sándor polgármester Gömze Sándor: Harminc napnál régebbi a pályázathoz szükséges határozatunk, és a pályázatnak megfelelően kisebb módosítást is végrehajtottunk benne, ezért kell új határozatot hoznunk. Van-e kérdés a napirenddel kapcsolatban? Kérdés, hozzászólás nem hangzott el. Gömze Sándor: Aki a határozat-tervezetben foglaltakkal egyetért és elfogadja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. Megállapítom, hogy a képviselő-testület 12 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: A Képviselő-testület TISZALÖK VÁROSI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 183/2008.(XII.11.) számú határozata Az ÉAOP -5.1.1/E-2008 kódszámú pályázathoz saját erő biztosításáról hozzájárulását adja az EAOP-5.1.1/E-2008-0035 jelű pályázatban megjelölt célok (Klapka György úti közterületi besorolású terület parkosítása, játszótér, sportpálya kialakítása, a református temető útjainak útalappal történő kiépítése, valamint a ravatalozó felújítása) megvalósításához. A pályázati cél megvalósulása érdekében az önkormányzat a szükséges önerő összegét 2.668.343 forintot biztosítja. Egyúttal a 42/2008. (III. 07.) számú határozatát hatályon kívül helyezi. Gömze Sándor: Tájékoztatom a testületet, hogy egyeztettem a Megyei Közgyűlés Elnökével és tájékoztatott arról, hogy nem fog megszűnni a laboratórium, tüdőszűrő és más szakrendelések az Egészségügyi Központunkban. Még egy dolgunk van, megkeresni Bátor Ferencet és az illetékes Orvos Igazgatót a Főorvos Úr státuszának helyreállítása érdekében. Dr. Krámor Katalin: Ha már úgyis beszélsz az Orvos Igazgató Asszonnyal, kérlek hogy említsd meg neki, hogy még egy nap rendelési időre van szükség a nőgyógyászaton. Gömze Sándor: A kötelező testületi ülések számát jócskán túlléptük ebben az évben is, egyrészt azért, mert nem a minimális elvárásoknak szeretnénk megfelelni, másrészt a feladatellátás is néha bonyolult és napról napra újul. Huszonhétszer ültünk, ebből rendes ülés volt kilenc, a többi rendkívüli ülés volt. 182 db határozatot hoztunk, rendeletek száma 26 db, módosított rendeletek száma 20 db, új rendeletek száma 6 db. Kérdés, hozzászólás nem hangzott el, Gömze Sándor polgármester az ülést 15:10-kor bezárta. k.m.f. Gömze Sándor polgármester Mező József jegyző 13