2016. 10. 05. ÁLTALÁNOS TÁJÉKOZTATÓ A FOLYAMATBAN LÉVŐ ELJÁRÁSOK ÁLLÁSÁRÓL I. FONTOS TUDNI (!) Szakértői irodánkat az elmúlt napokban egyre többen keresik meg telefonon azzal, hogy már régen nem kaptak új híreket, újabb jogi lépésekről. Sajnos el kell fogadni, hogy a jogi, így különösen a bírósági eljárásokban, akár a hazai, akár a nemzetközi előírások nem határoznak meg olyan konkrét határidőt, amely alatt a bíróságoknak ki kellene tűzniük egy-egy tárgyalást, és különösen nem határoznak meg olyan határidőt, amely alatt dönteniük kell, kellene. Még az Emberi Jogok Európai Egyezménye is csak annyit mond ki, hogy 6. cikk - Tisztességes tárgyaláshoz való jog 1. Mindenkinek joga van arra, hogy ügyét a törvény által létrehozott független és pártatlan bíróság tisztességesen nyilvánosan és ésszerű időn belül tárgyalja és hozzon határozatot polgári jogi jogai és kötelezettségei tárgyában,. Az Európai Bíróság gyakorlata szerint akkor marasztal el egy országot, ha a bírósági kereset benyújtása és a jogerős bírói döntés közötti idő meghaladja az 5-6 évet! Ezért el kell fogadni azt a helyzetet, hogy Irodánk jogi fellépései során elkerülhetetlenül vannak és lesznek olyan hónapok, amelyek alatt közreadható új jogi lépésre nem kerül sor. Természetesen irodánk ez az idő alatt sem tétlenkedik! Folyamatos szakértői anyagokat, elemzéseket, bizonyítási indítványokat készítünk elő annak érdekében, hogy a következő jogi fellépésünk a lehetséges legmagasabb szakmaiságot mutatva esélyt adjon az egyes eljárások sikeres befejezéséhez. Az időközi szakmai munkáinkat eddig is közreadtuk és a jövőben is közre fogjuk adni, de kizárólag akkor, amikor azokat az egyes eljárásokban felhasználtuk, indítványként előterjesztettük, stb. Szakmai anyagaink idő előtti közreadása, annak szakszerűtlensége mellett hátrányt jelente számunkra a peres eljárások vitelében, a megfelelő pertaktika alkalmazásában. 1
II. JOGI LÉPÉSEK FOLYAMATÁBRA Quaestor Buda-Cash Hungária A I. pontban leírtaktól függetlenül minden szerződött partnerünknek ajánljuk figyelmébe, hogy a saját fiókján keresztül elérhető jogi folyamatábráinkat folyamatosan kövesse, valamint olvassa el az egyes piktogramok (nyíl és négyzet) mögöttes dokumentumokat, vagy nézze meg a hozzájuk kapcsolt videó és/vagy hangmagyarázatot. Mind azt a kis indexképeink is mutatják, mindhárom károsulti kör estében, károsulti csoportonként több, mint nyolcvan jogi lépés került a mai napig (2016. 10. 04.) felvitelre. Bár néha a napi munka nem teszi lehetővé, de igyekszünk minden eseményt, jogi lépést, dokumentumot nem több mint egy héten belül a szerződött és az adott eseményben érintett partnereink számára elérhetővé tenni. A dokumentumok közzétételén túl, azok döntő többségénél a dokumentum elé egy összefoglaló magyarázatot is feltöltünk a csatolt dokumentum tartalmának könnyebb megértése érdekében. A Szakértői Irodánkkal szerződött partnereink száma ma már (2016. 10. 04.) eléri az ezerötszáz megbízást, így a partnerenkénti közvetlen kapcsolattartás, az egyenkénti megkeresések szakszerű megválaszolása akár szóban, akár írásban lehetetlen vállalás lenne. Ugyanakkor az Irodánk által kifejlesztett - tudomásunk szerint példanélküli - tájékoztató felületeink partnereinknek a lehetséges legszélesebb körű tájékozódás lehetőségét biztosítja. Természetesen mindhárom károsulti kör, a folyamat érthetőségét, követhetőségét segítve kizárólag a saját eljárását befolyásoló dokumentumokat látja. Néhány esetben ez nem ismerhető fel elsőre, pedig ez mindig így van. Ilyenek lehetnek például a Quaestor kárrendezési törvények kapcsán írt szakértéseink, benyújtott alkotmányossági panaszunk, amelyek mindhárom károsult kör, így a Buda-Cash Brókerház és a Hungária Értékpapír Zrt. károsultjainak folyamatábráiban helyet kaptak. Az általunk kapcsolt összefoglaló anyagainkban természetesen ennek okát mindig jelezzük, de ez csak írásaink, magyarázataink elolvasásakor válhat érthetővé. Különlegessége ugyanis a három brókercég csődjének, hogy a csődökre közel azonos időben és álláspontunk szerint jogi státuszát tekintve azonos okokból került sor. A csődök okainak szétválasztására kizárólag az állam tesz kísérletet annak érdekében, hogy az okok azonossága ne utaljon az állam felelősségére, valamint lehetővé váljon számára az egyes csoportok eltérő kárrendezése. Irodánk valamennyi jogi fellépésében visszatérően azt erősíti, hogy a három károsulti kör jogi megítélése azonos joghelyzeten alapszik, azt csak együttesen lehet kezelni, a szükséges és elégséges jogi előírások csak közös jogkövetkezmények mellett ítélhetőek meg. Ide kell érteni azt is, hogy a kárrendezési eljárásoknak is mindhárom károsulti csoportra ki kell terjednie, melynek érdekében Irodánk minden jogi lépést megtesz! 2
III. ALKOTMÁNYBÍRÓSI PANASZUNK Szakértő Irodánk 2016. június 27-én egységes szerkezetben és mindhárom brókercég károsulti körére kiterjedően alkotmányossági panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz. A több, mint nyolcvan oldalas alkotmányossági panasz teljes terjedelmében olvasható mindhárom károsulti kör folyamatábráján. Az alkotmánybírósági beadványunkhoz tartozó, a beadványhoz csatolt mellékletek további közel százötven oldalt tettek ki. Itt is rá kell mutatnunk azonban arra, hogy a bíróságokon kívül, az Alkotmánybíróság esetében sincsen olyan jogszabályi határidő, amely kötelezné arra az Alkotmánybíróságot, hogy ezen a határidő belül hozza meg döntését. 2016. június 27-i beadványunk hatása A június 27-i beadványunk kapcsán várt vagy nem várt alkotmánybírósági döntések rendkívüli hatással bírnak majd valamennyi folyamatban lévő és/vagy tervezett bírósági eljárásunkra, legyen az hazai és/vagy nemzetközi jogi fellépés. Az alkotmánybíróság eddigi gyakorlata szerint, annak döntése idén novemberdecember hónapban vagy 2017. tavaszán várható! Fontos annak megértése, hogy az általunk előterjesztett alkotmányossági panasz egyik, de nem egyetlen jelenős (ismereteink szerint ilyen, minden előírásra történő egységes kiterjesztéssel más beadványok nem éltek) előterjesztése éppen arra irányul, hogy az Alkotmánybíróság erősítse meg azon álláspontunkat, hogy a három károsulti kör azonos jogi helyzetben van, így mindhárom károsulti kör jogi státuszát, kötelezettségeit és jogait tekintve is azonosan kell a magyar jogi környezetben megítélni. Egészen más jogi fellépést igényel tőlünk, ha az Alkotmánybíróság osztja majd a véleményünket (ez esetben például az MNB felelősségét felvető keresetünket a három károsulti kör közös pertársaságaként indítjuk meg), vagy ennek hiányában külön-külön lehet és kell fellépnünk. Ezért lenne szakszerűtlen és ésszerűtlen is az alkotmánybíróság döntése előtt, a döntése által alapvetően befolyásoló eljárásokat megindítani! 3
Természetesen a már folyamatban lévő eljárásokat, valamint a szakmai előkészítő munkát ez idő alatt is tovább folytatjuk. Ideértve mindazon párhuzamos eljárásokat is, amelyek nincsenek közvetlen összefüggésben az Alkotmánybíróság döntésével. Folyamatos előkészítő munkával jelenleg is készülünk arra, hogy abban az esetben, ha az Alkotmánybíróság az alapvető jogértelmezési kérdésekben kedvezőtlen döntést hozna számunkra, úgy az véleményünk szerint a nemzetközi jogi eljárások soron kívüli megindíthatóságát eredményezné. Álláspontunk szerint ebben az esetben az érintetteknek nem kell a teljes magyar bírósági eljárást lefolytatniuk (elveszíteniük), a pervesztés nyilvánvaló volta miatt, ezért az Emberi Jogok Európai Egyezményének sérülése azonnal felvethetővé válik. IV. A STRASBOURGI BEADVÁNYUNK JELENTŐSÉGE Szakértői Irodánk 2016. júniusában 986 szerződött Quaestor partnerünk nevében, összesen mintegy tizennyolcezer (!) oldalnyi beadvánnyal fordult a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bíróságához. Itt is el kell mondanunk, hogy a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bíróság esetében sincsen olyan jogszabályi határidő, amely kötelezné arra a strasbourgi bíróságot arra, hogy valamilyen konkrét határidő belül hozza meg döntését. Az Emberi Jogok Európai Bírósága eddigi gyakorlata szerint, annak döntése 2017. nyarán várható, így ennek tudatában kell és lehet tervezni a kapcsolódó jogi lépéseinket. Látszólag ez a beadvány csupán az érintett 986 szerződött partnerünk számára bír jelentőséggel, ez azonban koránt sincs így! Az igaz, hogy egy kedvező strasbourgi döntés amennyiben az előterjesztésünk valamennyi kérését, indítványát a bíróság támogatja a beadványban érintett partnereink közül mintegy kilencszáz esetben akár le is zárhatja a további jogi fellépés szükségességét. A bíróságnak ugyanis joga van nem csak a jogsértés megállapítása tekintetében dönteni, hanem a konkrét kárt is nevesítheti (mi kellően indokolva ezt is indítványoztuk), és így akár a teljes kárra kiterjedően is marasztalhatja a magyar államot. A strasbourgi bíróság ezt azonban csak nagyon kivételes esetben szokta megtenni. Így annak van nagyobb esélye, hogy ítéletében csak a jogsértést nevesíti, és e körben állapít meg kár és költségtérítést, valamint felszólítja a magyar államot, hogy tegye lehetővé a kárrendezési folyamat jogszerű lezárását. Ennek sikertelensége esetén újra marasztalhatja a magyar államot mindaddig, amíg a folyamat jogszerűen le nem zárul. 4
Egy kedvező, a magyar államot akár csak a jogsértés tényében marasztaló strasbourgi döntés azonban minden szerződött partnerünkre (Quaestor, Buda-Cash, Hungária) kihatással lenne, hiszen az alkotmánybírósági beadvánnyal egyesítve, a hátrányos és indokolatlan megkülönböztetés tilalmára visszavezetve, a reményeink szerint száz százalékos kárrendezésben részesülő partnerünk megfelelő hivatkozási alapot biztosít majd, a többi szerződött partnerünk későbbi kárrendezési folyamatában. Az Alkotmánybíróság esetlegesen kedvezőtlen döntése esetén, azaz abban az esetben, ha nem mondja ki a három károsulti kör azonos jogi megítélését, úgy egy újabb strasbourgi eljárásban kell majd a diszkrimináció tilalmának megsértését megállapíttatnunk Strasbourgban. Azzal jelenleg nem számolunk, hogy a strasbourgi bíróság érdemi döntéssel elutasítaná a kérelmünket, ha az általunk előterjesztett kérelmeket érdemben megvizsgálja. Azt azonban ma még nem zárhatjuk ki, hogy érdemi vizsgálat nélkül, esetleg idő előtti beadványnak tekinti a fellépésünket, és előbb további hazai eljárás, eljárások lefolytatásához köti, hogy érdemben foglalkozzon a kérelmünkkel. Ma még nincsen strasbourgi jogértelmezés arra, hogy miként kezeljék azt a nemzetközileg szokatlan eljárást, mely szerint a magyar parlament Alkotmány helyett, Alaptörvényt alkotott! Más a jogkövetkezménye annak, ha az Alaptörvényt törvénynek, és más, ha a törvények felett álló Alkotmánynak kell-e tekinteni a nemzetközi jogban. Így e körben is ésszerűtlen és szakszerűtlen is lenne a strasbourgi döntésnek elébe menni további, kapcsolódó jogi fellépéseinkkel. Az Alkotmánybíróság döntése is kihathat arra vonatkozóan, hogy miként határozzon Strasbourg a beadványunkról, és arra is, hogy nekünk ki kell-e egészítenünk a strasbourgi keresetünket egy-egy kedvezőtlen alkotmánybírósági döntés okán, vagy a kérelem egyes elemi esetleg érdektelenné válnak. V. EGYÉB ELJÁRÁSOK Szakértői Irodánk a fentebb leírtakon túl több párhuzamos eljárást is folytat (részletek a jogi folyamatábrákban megtalálhatóak), melyek közül kettőt emelnénk ki. V.1. Nagy jelentőséggel bír az a próbaperes eljárásunk, melyben igazolni kívánjuk, hogy a Hungária Értékpapír Zrt. által megkárosított azon ügyfelek, akiknek egy a valóságban sosem létező befektetési kölcsönszerződést (Biztonság Trade kölcsönszerződés) ajánlottak és értékesítettek, a valóságban nem a Biztonság Trade Kft. károsultjai, hanem a Hungária Értékpapír Zrt. becsapott ügyfelei. Az ebben érintett károsulti kör számára annak kimondása, hogy ők valójában a Hungária Értékpapír Zrt. károsultjai, kiemelt jelentőséggel bír, mert csak ennek igazolását követően kerülhetnek be a három brókercég által becsapott, megkárosított károsultakkal azonos kárrendezési folyamat jogosultjai közé. Számukra, az általunk indított eljárások (próbaper valamint az Alkotmánybírósághoz benyújtott panaszban foglaltak) sikeressége azt is jelentené, hogy őket is megilletné a Befektető-védelmi Alap húszezer euróig terjedő kártalanítása. A folyamatban lévő próbaperes eljárásban a BEVA mindent elkövet annak érdekében, hogy érdemi vizsgálatra ne kerüljön sor, mert álláspontunk szerint ma már a BEVA által is felismerten, egy érdemi eljárásban semmi esélye nem lenne annak, hogy sikeresen védekezzen. A napokban lezárult első fokú eljárásban a BEVA érvelését a bíróság elfogadta, és az eljárás 5
lefolytatását megtagadta. A bíróság döntése azonban egyrészt nem jogerős, azzal szemben Irodánk fellebbezéssel él. Meggyőződésünk, hogy a másodfokú eljárás a bíróság első fokon hozott döntését hatályon kívül fogja helyezni. Ha nem ezt tenné, úgy azonnal megnyílna számunkra a lehetőség arra, hogy Irodánk a szerződött partnereink nevében az Emberi Jogok Európai Bíróságához forduljon, a magyar állam újabb marasztalását kérve. V.2. A Buda-Cash Brókerház Zrt. károsulti körén belül igen jelentős csoportot képeznek azon károsultak, akiknek meglévő befektetéseit, egy okkal vélelmezhetően jogsértő szerződéssel a Brókerház és néhány ügyfele által okozott veszteséges ügyletek biztosítékaként felajánlotta. Itt a veszteségben nem érintett ügyfelek értékpapírjai jelenleg megvannak, de azokat a jogellenes szerződéssel érintett külföldi szolgáltatók (a dán Saxo Bank, a Pershing LLC, az osztrák ERSTE bank), a Buda-Cash Brókerház Zrt-vel kötött szerződés biztosítéki kikötéseire hivatkozva visszatartja. Irodánk az érintettek érdekében előbb egy magyarországi, speciális jogi eljárásban azt kívánja a magyar bírósággal kimondatni, hogy e biztosítéki szerződéses elemek, vagy maga az egész szerződés jogszabályba ütköző, ezért semmis. El kívánjuk érni, hogy a bíróság kimondja azt is, hogy e jogellenes szerződéseket a Buda-Cash Brókerház vezetői, a jogellenesség és az ügyfelektől kapott felhatalmazás hiányában, a jogellenesség tudtával kötötték meg, azaz az így okozott károkért magánvagyonukkal is felelnek. A magyarországi eljárás sikeressége valamennyi, az irodánkkal szerződött Buda-Cash károsult kárrendezésére kihat azáltal, hogy egy párhuzamos, legalább részleges megtérülés lehetőségét biztosítja. Ugyanakkor azon szerződéses partnereink esetében, akiknek a káruk részben vagy egészben, az érintett külföldi szolgáltatókkal folytatott ügyletekből, visszatartott követeléseikből adódik, ez az eljárás a teljes megtérülést is eredményezheti, ha a magyarországi döntést követő nemzetközi fellépésünk is eredményes lesz, a biztosítéki kikötések érvénytelenségének nemzetközi igazolásával. Az eljárás sikeressége egyben kihat minden szerződött partnerünkre, mert biztosítja, hogy mindhárom brókercég vezetőivel szemben azonos eljárást kezdeményezzünk! Összegezve: Minden szerződött partnerünknek javasoljuk, hogy folyamatosan figyelje a saját jogi folyamatábráján közreadott eljárási lépéseinket, dokumentumainkat, magyarázatainkat. A szerződéseinkben foglaltakkal összhangban, nem tudjuk ugyanis vállalni, hogy akár az E-mailben, akár telefonon feltett egyéni megkereséseikre részletes és felelősségteljes választ adjunk. A mai ezerötszáz szerződött partnerünk számossága - a legjobb szándékunk ellenére - sem teszi ezt lehetővé, ennek biztosítása egy lehetetlen vállalás, partnereinktől lehetetlen elvárás lenne. Az egyéni megkeresések szabályait - a partnereinkkel kötött szerződésünk - részletesen és egyértelműen tartalmazza! Partnereink megértését és együttműködését, különösen az Irodám számára adott megbízásával kifejezett bizalmát ezúton is szeretném megköszönni. Tisztelettel Palotás János vezető szakértő P and P Gazdasági Tanácsadó Iroda 6