Bánk Község Önkormányzat Képviselő-testületének 19/2011. számú JEGYZŐKÖNYVE órai kezdettel megtartott, telefonon összehívott rendkívüli képviselő- Készült: 2011. november 9-én 14 00 testületi ülésről Ülés helye: Bánk Község Önkormányzat hivatala, 2653 Bánk, Hősök tere 11., Polgármesteri iroda Az ülés vezetője: Jelen vannak: Pintér János képviselő Köszönti a megjelent képviselőket. Megállapítja, hogy az 5 fő képviselő testületi tagból 5 fő jelen van, így az ülés határozatképes és azt megnyitja. Javasolja, hogy a jegyzőkönyv hitelesítője legyen. A napirendi pontokat, és a jegyzőkönyv hitelesítő személyét a képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül egyhangúlag elfogadta. A képviselő-testület - egyhangúlag elfogadva - az alábbi a napirendi pontokat tárgyalja: Napirend Előterjesztő 1. Bánk Tó-Strand bérlő (T.H. Food Kft.) bérleti díj mérséklés iránti ügye 2. Strand és Tó Hotel közötti telekhatár rendezés ügye (Tó Hotel túlépítkezésének ügye) A Tó Hotel Kft. részéről Karacsné Julika átküldött nekünk egy levelet, melyet a Hajómodellező Világbajnokság szervezői küldtek a Tó Hotelnek, mint vendéglátónak, és azt kéri, hogy ismertetésre kerüljön a képviselőkkel. Kérlek, olvassátok el! 1. Napirend Tó-Strand bérlő (T.H. Kft.) bérleti díj mérséklés iránti ügye Bevezetésként annyit, hogy az Ügyvéd Úr levelét a Körjegyző Asszony kiküldte a képviselő-testületi tagoknak. Tiétek a szó! Kaptunk egy felhatalmazást a testülettől, hogy keressük meg Dr. Bódis Pál Ügyvéd Urat, és e témában kérjünk tőle véleményt. Megtettem, beszéltem vele, átnézte az iratokat. A képviselő-testület tagjai írásban megkapták a véleményét. A strand bérlő bérleti díj csökkentésének ügyében úgy nyilatkozott, hogy ez nem indokolt, ugyanakkor pedig a költségvetésünket jelentősen érinti. Az ezzel kapcsolatos múltkori testületi döntésben érzek egy kis ellentmondást, mert most el kellene döntenünk, hogy ebben az ügyben az Ügyvéd Úr képviseljen minket tovább az ő álláspontja szerint, amit leírt, vagyis hogy nem jogos a bérleti díj csökkentés iránti igény, vagy pedig menjünk a másik úton, amit szintén tartalmaz a múltkori testületi határozatunk, hogy kérjünk a bérlőtől olyan dokumentumokat, amik alátámasztják a bérleti díj csökkentési igényének mértékét, összegét. Az Ügyvéd Úr megírta a válaszlevelet a bérlőnek, amiben az szerepel, hogy nem fogadjuk el a díjcsökkentést, azt nem tartjuk jogosnak, de ugyanakkor ott van a határozatunk másik fele. 1
Az Ügyvéd Úr a Tó Hotel túlépítkezése kapcsán a bérlő részéről a terület csökkenése miatt felmerülő díjcsökkentési igényről is elmondta a véleményét, szerinte ez nem befolyásolja egyenes arányban a strand forgalmát, tehát semmiképp sem jogos a terület csökkenéssel egyenes arányosan csökkenteni a bérleti díjat. Ez a másik kérdés, hogy ezzel mi legyen? Az első szándék az volt, hogy kérjük a pontos kimutatást öt év viszonylatában, hogy ebben az időintervallumban hogyan alakult a bevétele, mert túl soknak találtuk a kérését. Szerintem ezt kellene kérni tőle, és ennek arányában meghatározni a bérleti díj csökkentést. De ezzel szemben ott áll egy ügyvédi vélemény, ami azt mondja, hogy nem jogos ez az igénye, mert ő nem tett meg mindent a nyitás érdekében, amit megtehetett volna, mert ha mondjuk odaállít egy embert a strand kerítéshez, ahol a kerítés nem volt lezárva, akkor ki tudott volna nyitni, üzemeltethette volna a strandot, és akkor kérhetné kártérítésként annak az illetőnek a bérét, mert hogy ő csak így tudott üzemelni, és ez neki plusz kiadás volt. De Ő nem tett meg mindent azért, hogy üzemelni tudjon! Egy bírósági perben nem biztos, hogy megállná a helyét ez a követelése, ezért kellene eldönteni, hogy a felelős gazdálkodás alapján milyen úton menjünk tovább: az ügyvéd véleménye szerint, vagy pedig aszerint, hogy mindenképp engedünk a bérleti díjból, csak nyújtson be valami kimutatást. Úgy emlékszem, mi valamilyen csökkentésben benne voltunk, csak nem ebben a hatalmas összegben! Igen, csak most itt egy más tartalmú jogi vélemény! Döntsétek el! A múltkori testületi döntés két pontja üti egymást, mert az ügyvéd nem azon a véleményen van, hogy terjesszen be dokumentumokat! Én azt javaslom, teljes mértékben bízzuk meg az ügy képviseletével és az ügy vitelével a Bódis Ügyvéd Urat, és akkor abból a számunkra legkedvezőbb megoldás fog születni, de nem én döntök! Ebből az a tanúság a jövőre nézve, ha ehhez hasonló esetek állnak fenn, rögtön nézessük meg egy szakemberrel, jogásszal! Már korábban is mondtam, hogy bízzunk meg ügyvédet mindkét témában, ettől nem kell megijedni, mert akkor a jogilag elérhető legjobb álláspont lesz képviselve. Főleg, amikor a másik fél is ügyvéddel jön! Én most körbenézek, és számomra hiányzik két ember a két napirendi ponthoz. Megint olyanokról beszélünk, akik nincsenek itt. Ha egy ilyen számukra fontos kérdés tárgyalása történik, az érdekelteket pedig nem hívjuk meg? Megkaptam az Anditól, hogy a testületi ülésre azt hívok meg, akit akarok, csak itt volt a múlt heti affér, és nem akartam megint bohócot csinálni magamból, mert már egy párszor megcsináltam, hogy meghívtam a strand bérlőt, vagy a Tó Hotel képviselőit, és aztán pedig zárt ülés lett. A bérlő a nyári döntésről azért csak olyan késve kapott értesítést, mert minden őt érintő képviselő-testületi döntés után hívtad őt telefonon, hogy mi volt a döntés. Feltételeztem, hogy most is értesítetted őt telefonon vagy személyesen. Csak kb. egy hónappal később mondtad, hogy Te nem beszéltél vele, és azért csak akkor ment ki a az írásbeli értesítés a döntésről. Azzal kapcsolatban, hogy nincs itt a másik fél : a múltkor itt volt a Laci, lehetett vele érdemben beszélni, tárgyalni, megegyezni? Megbeszélem az ügyvédemmel - egyfolytában ezt nyilatkozta! Alapvető korrektség ezt kívánná! Hozunk egy döntést, vagy eljut hozzá, vagy nem, majd egy idő után ismét az érintettek nélkül beszélünk a témáról. Azért mondtam én is, amíg nekünk nincs egységes álláspontunk, addig mit keres itt a másik fél, mert addig nem tudunk vele miről tárgyalni! Amikor egységes az álláspontunk, mi elmondjuk neki a miénket, ő pedig a sajátját! 2
Én úgy vettem észre, sokkal több energiát fordítunk az egymás elleni acsarkodásra, mint arra, hogy a strand területe határidőre át legyen adva! Amikor ez a dolog kialakult, nem voltunk a helyzet magaslatán! Azt kértük a strand bérlőtől, üljünk le beszélni, de a múltkori ülés minden volt, csak nem beszélgetés! A mi részünkről nem volt előkészítve a dolog, és jobban harcoltunk egymással, mint vele! Ezért kellene kialakítani a közös álláspontunkat! Azt gondolom, mi kijelenthetjük közösen, hogy mi nem valaki és valakik ellen hozunk döntést, mi a bánki település érdekében hozunk döntést, és ezt a döntést, ha meghoztuk, nyilvános lett, meg lehet támadni. Azért küldtek ide minket az emberek, hogy mi képviseljük a település érdekeit, nekünk ennek megfelelően kell döntéseket hoznunk! Én nem a saját érdekeimet nézem, hanem a település érdekeit! Én nem tettem semmilyen célzást, akkor rosszul érzed! Nem, nem, de én nagyon hiányolom a két érdekelt felet a két részről! Arra kérem a képviselő-testület tagjait, még egyszer gondolják át ezt a dolgot! A konfliktusokat, amiket fel kellene vállalni azokkal a döntéseinkkel, az újra döntéseinkkel hergelünk a bérlő irányába, ezek nem viszik előre az együttműködést! Én személy szerint annak még a gondolatát sem tudom elképzelni, ami elhangzott a múltkori testület-ülésen, hogy esetleg az önkormányzat üzemeltesse a strandot! Én továbbra is amellett vagyok, hogy kompenzáljuk a strand bérlőnek, és a bérleti díjból egy meghatározott összeget ne fizessen be! Nekem az fáj, hogy odáig jutott el a dolog a strand és a hotel kapcsán is, hogy ügyvédet kell fogadnunk! Hozzunk ezzel kapcsolatban egy olyan döntést, amit már egyszer meghoztunk! Minden papír és bizonylat nélkül a strand bérlő kárigényét én nem tudom elfogadni! A költségvetésünkben emiatt keletkezett hiányt hogy fogjuk pótolni, kivetünk adót, vagy feléljük a tartalékunkat? Az öt év alatt a működése során történtek olyan dolgok, amihez maximálisan állt hozzá! Öt év alatt nem hivatkozott rossz időre, mindent kifizetett, stb.! Pintér János képviselő Komolytalannak, nem meggondoltnak fog tűnni a döntésünk, mert néhány nap múlva visszatáncoljuk ezt a dolgot! Akkor többségben elfogadtuk, miért szavaztuk meg akkor? Nem gondoltuk át kellően, rögtön ügyvédhez kellett volna fordulnunk! Az, hogy visszavonunk egy határozatot, nem probléma! Országosan millió rendeletet vonnak vissza! Megváltozott a tényállás, megváltozott a véleményünk, másképp látjuk. Az óriási probléma az, ha esetleg este 18 óra után nem nyitja ki a kaput, mert az itt fog lecsapódni az önkormányzatnál! Az ügyvédi levélre nekünk ügyvéddel kellett volna reagálnunk, és még akkor is lehet egyesség! Ezért biztatlak Titeket is, vonjuk vissza az utolsó döntésünket! Mi arra a garancia, hogy a jövőben nem fog egyfolytában betartani nekünk? Az lesz rá a garancia, hogy senkit nem hallgat meg, csak hajtja a magáét? És mégis csak mi vagyunk a tulajdonosok! Neki kellett volna elmondani, amikor itt volt! 3
Nekem az a véleményem, bízzuk ezt az ügyet az ügyvédre, és intézzék jogi úton, mert a múltkori ülés alapján mi nem tudunk úgy tárgyalni a Lacival, hogy abból megegyezés szülessen. Én tettem egy javaslatot, azt szeretném, ha a képviselő-testület visszavonná a legutolsó testületi határozatát. Ezzel kapcsolatosan valakinek van-e más határozati javaslata? Én azt javaslom, hozzunk egy új határozatot, hogy a 734.000 Ft-ot elengedjük a bérleti díjból! Nekem van ellenjavaslatom, bízzunk meg az ügyvédet! lezárta a napirend tárgyalását, és szavazásra tette fel a kérdést: aki egyetért azzal, hogy a múltkori 117/2011. (X.25.) határozatot visszavonjuk és a 107/2011. (X.21.) határozatot újra hatályba helyezzük, amivel hozzájárulunk a strand bérleti díj 734.231 Ft-tal történő csökkentéséhez, kérem, kézfeltartással szavazzon! A Képviselő testület a strand bérleti díj mérsékléséről szóló javaslatot 1 igen szavazattal, 3 nem szavazattal és 1 tartózkodással nem fogadta el. szavazásra tette fel a kérdést: aki egyetért azzal, hogy a strand bérleti díj csökkentésével kapcsolatos ügy további ügyvitelre dr. Bódis Pál ügyvéd Urat bízzuk meg, és vonjuk vissza a múltkori 117/2011. (X.25.) határozatunk második mondatát, miszerint a bérlőtől részletes, pontos kimutatást kérünk, kérem, kézfeltartással szavazzon! A Képviselő testület megtárgyalta a strand bérleti díj mérséklésének kérdését, és 4 igen szavazattal, 1 nem szavazattal meghozta a következő határozatot: 119/2011. (XI.9.) Képviselő testületi határozat Bánk Község Önkormányzat képviselő-testülete a 117/2011. (X.25.) képviselőtestületi határozat második mondatát ( A képviselő-testület felkéri a bérlőt, hogy az elmaradt haszon címen előterjesztett bérleti díj csökkentés iránti igényének mértékét, összegszerűségét részletes, pontos kimutatással, dokumentumokkal alátámasztva terjessze a képviselő-testület elé. ) hatályon kívül helyezi, és a strand bérlő követeléseivel kapcsolatos kérdéskörök további vitelét - a 117/2011. (X.25.) képviselő-testületi határozat utolsó mondatában foglaltak szerint teljes körűen Dr. Bódis Pál ügyvédre bízza. Határidő: azonnal Felelős: polgármester 2. Napirend Strand és Tó-Hotel közötti telekhatár rendezés ügye (Tó Hotel túlépítkezésének ügye) A telekhatár rendezése ügyében a képviselő-testület a legutóbbi ülésen úgy döntött, hogy az érték meghatározása érdekében bízzunk meg egy értékbecslőt. Ebben az ügyben is megkérdeztem az Ügyvéd Úr véleményét, aki szerint ez felesleges pénzkidobás lenne. Egy ilyen szakértő megbízása 100-200 ezer Ft nagyságrendű megbízási díjat jelentene, és nem mint igazságügyi szakértő fogja kiadni a véleményét, hanem mint egy független értékbecslő, mert igazságügyi szakértőként csak akkor járhat el, ha a bíróság rendeli ki. Az Ügyvéd Úr úgy gondolja, hogy a legutóbbi adásvételt alapul véve a 10.000 Ft/m 2 olyan ár, ami a bíróságon is megállná a helyét. Ezért szeretném, ha ezt megbeszélnénk, hogy erre is mondjon valamit a testület, mert olyan testületi határozatunk van, hogy kérjünk értékbecslői véleményt, és én önmagamtól nem tehetem meg azt, hogy a testületi 4
döntés ellenére nem kérek! Tehát az a kérdés, hogy hogyan tovább, mondunk-e mi magunktól egy árat, vagy hívjunk értékbecslőt vagy ne? Én javasoltam, hogy kérjünk értékbecslőt, de az fel sem merült bennem, hogy ezt a bíróság nem fogadja el, és ez a díjtétel egy kicsit homlokon ütött! Ezért azt javaslom, ezt a döntésünket vonjuk vissza! Bízzuk meg a polgármestert, hogy hozzon össze a testület és a Tó Hotel tulajdonosaival egy megbeszélést, ahol egyeztetjük, milyen áron tudják megvásárolni az érintett területet. Ők leírták, milyen áron szeretnék megvásárolni, 2.600 Ft/m 2 áron. Természetesen elmegyek ezzel a kéréssel a Tó Hotel tulajdonosához, de a legutolsó információm ezzel kapcsolatosan az, hogy ő nem kíván a képviselőtestülettel tárgyalni, bár az is lehet, hogy azóta változott az álláspontjuk. Én örülnék, ha nem egymagam lennék ott, amikor ezt megbeszélem velük, mert már kaptam elég kritikát! Jó lenne, ha az Alpolgármester Úr eljönne velem, hallaná, mit mond a tulajdonosi kör. Szerintem egy komplett tulajdonosi és képviselő-testületi megbeszélést kellene tartani! Engedjétek meg, a Tó Hoteltől részéről van egy kérés, hogy olvassam fel a testületnek ezt a levelet. A polgármester felolvasta a levelet. A levél a jegyzőkönyv mellékletét képezi. A telek étékesítésről már nem először beszélünk, igazából nagyon rövid időre és a gyors siker reményében hozunk valamilyen döntést, utána megbánjuk, és nem nézünk perspektívan előre a település fejlődését elővivő dolgok irányába, mert bárhogy nézzük, az egyik legnagyobb adófizetők ők! Kérdés, észrevétel, vélemény ezzel kapcsolatosan? Én a jogászra fogok hallgatni, a magam részéről azt mondom, ne fizessünk az értékbecslését 200 ezer Ft-ot! Az a javaslatom vonjuk vissza a 118/2011. határozatot és hozzunk egy új határozatot, amiben megmaradna a régi határozatból az, hogy felkérjük a Tó Hotel Kft-t, hogy a túlépítkezéssel érintett területet vegye meg, és kinyilvánítjuk, hogy egyezségre törekszünk, valamint felhatalmazzátok a polgármestert, hozzon össze egy megbeszélést a képviselő-testület és a Tó Hotel döntésre jogosult tulajdonosaival, ügyvédek nélkül. lezárta a napirend tárgyalását és szavazásra tette fel a kérdést: aki egyetért azzal, hogy a 118/2011. határozatot visszavonjuk és helyette a Jegyző Asszony által összefoglalt tartalmú döntést hozzunk a Tó Hotel túlépítkezésének ügyében, kérem, kézfeltartással szavazzon! A Képviselő testület megtárgyalta a Tó Hotel túlépítkezésének kérdését, és 5 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül meghozta a következő határozatot: 120/2011. (XI.09.) Képviselő testületi határozat Bánk Község Önkormányzat képviselő-testülete a Tó Hotel túlépítkezése ügyében hozott 118/2011. (X.25.) határozatát visszavonja és hatályon kívül helyezi. Bánk Község Önkormányzat képviselő-testülete a Tó Hotel bővítése során a Tó Hotel Kft. részéről az önkormányzat tulajdonát képező Bánk Tó-Strand (115 hrsz) területének terhére történt túlépítkezés rendezése érdekében felkéri a túlépítő Tó Hotel Kft-t, hogy a túlépítkezéssel igénybe vett strand terület vegye meg. A képviselő-testület kinyilvánítja, hogy a túlépítkezéssel érintett terület tekintetében a túlépítő Tó Hotel Kft-vel egyezségre törekszik, ezért ennek érdekében a képviselő-testület megbízza a Polgármestert, hogy a Tó Hotel Kft. döntésre jogosult illetékes tulajdonosai és a képviselő-testület között hozzon létre egy egyezség megkötését célzó megbeszélést. Határidő: azonnal Felelős: polgármester 5
. További napirendi pont és hozzászólás nem volt, a polgármester megköszönte a jelenlétet, és az ülést bezárta. K.m.f. Ivanics András polgármester Torma Andrea körjegyző A jegyzőkönyv hiteles. Lomen János képviselő 6