2013. március :00 LT Budapest XIII. Dagály u. 11.

Átírás

1 A MAGYAR VITORLÁZÓREPÜLŐ SZÖVETSÉG K ÜLDÖTTGYŰLÉSE Jegyzőkönyv március :00 LT Budapest XIII. Dagály u. 11. Jelen vannak: jelenléti ív mellékelve. Napirend: előzetesen kiküldésre került, mellékelve. I. Ügyrendi kérdések Levezető elnök megválasztása: Gyöngyösi Andrást javasolják, ellenjelölt nincs. Levezető elnöknek egyhangúan Gyöngyösi Andrást választottuk meg. Jegyzőkönyvvezető megválasztása: Ugrósdy Márton jelentkezik, ellenjelölt nincs. Jegyzőkönyvvezetőnek Ugrósdy Márton egyhangúan megszavazzák. Jegyzőkönyv hitelesítői: Gyöngyösi András Taglieber Miklóst és Daróczy Jánost javasolja, más jelölt nincs. Taglieber Miklóst és Daróczy Jánost a küldöttgyűlés egyhangúan megszavazza. Gyöngyösi András felkéri Daróczy Jánost, hogy legyen segítségére a szavazatszámlálásban, ezt a küldöttgyűlés egyhangúan elfogadja. Taglieber Miklós tájékoztatja a megjelenteket, hogy a mandátumvizsgálat megtörtént, a lehetséges 706 mandátumból 289 van jelen, így az alapszabályunk szerint a megismételt küldöttgyűlés az eredeti napirendi pontokban döntésképes, viszont más napirendi pontokat már nem lehet felvenni. Gyöngyösi András szavazásra teszi fel az előzetesen kiküldött napirendet, amit a küldöttgyűlés egyhangúan elfogad. II. Beszámolók 1. Elnöki beszámoló (Gyöngyösi András): a tavalyi év óta eltelt időben a Szövetség utolérte saját magát, a szabályzatok reformja lezárult. A mai napon végezhetünk ezzel a feladattal is. A Hullámtábor és a területi versenyek kérdése is rendeződött. Területire egy pályázat érkezett Szolnokról. A gazdálkodás terén egy fontos változás van: nem folyt be a tagdíjak tervezett összege, ezért a költségvetést módosítani kell majd. Erre készült előterjesztés is, az elnökség megtárgyalta, a meghívó részeként kiküldésre került. A gazdasági év végével elkészült a zárómérleg és a közhasznúsági beszámoló. János nagyon sokat

2 dolgozik ezzel, naponta egyeztet a könyvelővel, akivel nagyon jó az együttműködés. Hullámtábor: utolsó pillanatban Gyöngyös sajnos visszamondani kényszerült, az önkormányzat kft-je nem járult hozzá a téli használathoz, így le kellett mondani. A másik repülőtér, ahol a lehetőség adott szintén problémás, itt az Opitz segített, akik amúgy is a hullámtábor-résztvevők felét adták volna, így ez a klub átvállalta az előzetes jelentkezőket, viszont újabb jelentkezésre már nem volt lehetőség. Ezzel indult el november végén a szervezés. Decemberben még úgy látszott, hogy nem lehet megrendezni a tábort, de hullámhelyzet sem volt. December végén írt a Szövetség egy kérelmet a polgármesternek, amiben megkértük arra, hogy ne akadályozza a repülést. Erre ő nem válaszolt, de így meg sem tiltotta a használatot. Január 4-6 között voltak sikeres hullámrepülések. Negyedikén három befejezett aranykoszorút értünk el, ebből kettőt gyémántmagassággal, 5-én még két aranykoszorút sikerült befejezni. Az elnök megköszöni a segítséget az Opitznak, akik főleg a Fahegyieknek segítettek. Később még egy riasztás volt, de ezt nem sikerült kihasználni. Több éles hullámhelyzet ezután nem fordult elő. Emellett Pécsen repültek hullámot, egy 4000 méter körüli magasság született, de a koszorúvárományosoknak nem volt sikeres. A pécsiek dolgát a szervezési és tapasztalat-hiány nehezítette meg, ez is rámutat arra, hogy a Mátrában és a Dunazugban felhalmozott tapasztalatok milyen sokat érnek. A díjkiosztó és a repülőbál napján volt az IGC ülése, ahol a világversenyekről születtek döntések, valamint repülésbiztonság állt a fókuszban óta kiemelt fontosságú kérdés a repülésbiztonság a versenyrepülésben. Az OSTIV-nak van egy Safety Panel-je, ami kidolgozott egy csomagot, amit ajánlásként tettek le az IGC elé. Ebben a csomagban több olyan elem van, amit már teszteltek a 2012/13-as világversenyeken. A scrutineering része a kabinelhagyási gyakorlat, felírták, hogy milyen biztonsági eszközök vannak a gépekben. A március 31-i utáni versenyeken kötelező alkalmazni ezeket az elemeket, a vonatkozó szabályzat szerint. A pilóták egy része azt sem tudta, hogyan kell elhagyni a kabint, bár a tengerentúli versenyeken ez nem egyedülálló. A FLARM kötelező lesz a világversenyeken (CAT 1). A keretgépek egy részében már van FLARM. Az OSTIV listáján további ajánlások vannak a biztonsági berendezésekre, és a nevezőknek ebből legalább kettővel rendelkezniük kell. A CAT 1-es versenyekről is döntés született. A következő VB-re Ausztria, az Egyesült Királyság és Ausztrália vállalkozott. Nagy-Britannia határidőn túli pályázatot adott be, amit az IGC végül befogadott, Ausztria az első napon visszavonta a jelentkezését. Szoros szavazás volt, végül Ausztrália nyert, ott lesz a következő ívelőlapos VB. Az ívelőlap nélküli Litvániában lesz, bár itt az övék volt az egyetlen pályázat. Mi előzetesen Ausztriát támogattuk, bár hegyi terepről van szó, abban bíztunk, hogy a bécsújhelyi VB-hez hasonlóan közös légtér lett volna, így a magyar versenyzőknek lehetőségük lett volna itthon repülni. Nagy-Britanniában megbízhatatlanabb az időjárás, bízunk benne, hogy Gulyás Gyurit 2016-ban ki tudjuk majd küldeni. Gönczi Péter: megemlíti, hogy a texasi konténerezéshez hasonlóan talán lehetne szponzort keresni az ausztrál VB-hez, de ezt időben el kell kezdeni intézni. Ígéretet tesz ara, hogy elkezd utánajárni az ügynek. Gyöngyösi András: Bolla Máriát az MVSZ felterjesztette a Pelagia Majewska díjra, de volt egy ellenjelölt is, Brian Speckley felesége Gillian, aki az utóbbi évek kimagasló versenyeredményei miatt esélyes volt. Brian mint az IGC első alelnöke elég befolyásos. Végül egy-két szavazattal nyert Marica,

3 viszont az, hogy az ülésen lobbizni kell érte, váratlanul érte a küldöttünket, de végül sikerrel jártunk. Eric Mozer a végén megköszönte a döntést, és utána külön oda is jött gratulálni. A szavazásnál nem névvel, hanem országgal kellett szavazni, úgyhogy az országnak is jár elismerés. Lengyelországból egy Rutkowski nevű fiatal küldött jött, aki jól és sokat beszél. Őt most a mi jelölésünkre IGC alelnökké választották. Vlagyimir Foltint is jelöltük, de ő nem vállalta, mert az EASA-s munkájával összeférhetetlen az IGC-ben viselt tisztség. Rutkowski azt mondta, hogy egész Közép-Európát akarja képviselni, érdemes lehet erre építeni. Előtte nem ismertük, de az IGC első napján nagyon meggyőzően szerepelt. A litván, az orosz, a lengyel, a cseh és a szlovák küldött is egyetértett a javaslattal. Az elnök Mozer maradt, Spreckley (UK) maradt első alelnök, és a főtitkár is maradt. Rutkowski lelkes, számít a mi segítségünkre is. Tavaly elnyertük a 2015-ös EB-t (Őcsény), idén már el kell kezdeni a szervezést, és folyamatosan tájékoztatni kell Spreckley-t a fejleményekről, elsősorban a 2010-es tapasztalatok miatt. Kérjük, hogy mindenki támogassa Őcsényt a szervezésben, mert nagyon fontos lenne egy jól szervezett verseny. Koller József a versenyigazgató, nála lehet jelentkezni. Gönczi Péter: mi van az OSTIV által előírt kötelező biztonsági eszközök listáján? Gyöngyösi András: egy hosszú lista van, ebből kell tetszőlegesen két tételt választani, pl. side-string, NASA-foam, alapvetően nem pénzkérdésről van szó, mert olcsó eszközök is vannak. A döntések listája és az emlékeztető már fenn vannak az IGC honlapján. A párna már itthon is kapható, kb forint. Nyitrán és Prievidzán majd figyelni kell arra, hogyan alkalmazzák, a tapasztalatokat pedig be kell építeni az itthoni versenyek kiírásába is. MRSZ-ügyek: erről ő nem beszél, mert nem ő az elnökségi tag, de Daróczy Jánosnak igyekszik a lehető legtöbbet segíteni. Daróczy János beszámolóját egy későbbi napirendi pontban ismertette. Surányi Zoltán: ügyrendi kérdése van, a beszámolókról most, vagy a végén egyben szavazzunk majd? Gyöngyösi András: majd a végén, egyben. Ellenőrző Testület beszámolója (Surányi Zoltán): felolvassa az előre elkészített beszámolót, amit a mellékletben csatoltunk. Az elnökséggel jó a közös munka, meghívást kapnak minden ülésre, a jegyzőkönyvek elérhetők a honlapon. Gazdasági tevékenység: a teljes pénzügyi évet ellenőrizték, az alelnök átadta az összes banki kivonatot, a számlákat és pénztárnyilvántartást is. A mérleg és a közhasznúsági jelentés a honlapon elérhető volt. A számlákat és banki kivonatokat átvizsgálta, a költségvetéssel egyezik. A házipénztár szabályosan működik. Az elnök és az elnökség törekszik a törvényes működési feltételeknek való megfelelésre, munkáját a tagság érdekében végzi. MRSZ beszámoló (Daróczy János): két napirendi pontban is lesz erről szó, az alapszabály-tervezetről később beszélünk. Volt egy-két pozitív változás, elsősorban Jóri Tamásnak köszönhetően, ezért sajnálja, hogy át fogja adni a főtitkári feladatokat. Jóri Tamásnak fontos szerepe volt abban, hogy felszámolta az MRSZ éve folyó pazarló gazdálkodásából azt, amit lehet. A Dagály utca és Budaörs helyzetét rendbe tette. Kifogásoltuk, hogy nagyon sok embernek fizet az MRSZ gépkocsihasználatot, Tamás ezt is felszámolta.

4 Az MRSZ elnöksége úgy döntött, hogy a húsz éve elfekvő alkatrészeket felajánlja a klubok részére, baráti áron, meglepően sikeres volt a börze. A piaci érték százalékos árán elkeltek a készletek, 4-5 millió forint folyt be olyan tételekből, amit korábban odaadtak az éppen arra járóknak, és egyébként csak nagyon nehezen lehetett volna értékesíteni őket. Az MRSZ Ellenőrző Testülete részéről számos kritika érte a elnököt és a főtitkárt, Daróczy János ekkor felvetette, hogy az ET saját jogos kritikáját is megsemmisíti az, ha a jó dolgokat is kritizálják (pl. miért árulják piaci érték alatt az eszközöket). Miután megszűnt a karbantartó-üzem, azóta semmi szükség a pótalkatrészekre, így logikus döntés volt értékesíteni őket. A negatív dolgokra inkább most nem térne ki. Korábban írtunk egy levelet ezügyben, ez a honlapon elérhető, a helyzet sajnos sokat nem változott. Az érdekvédelmi tevékenység nem igazán létezik (pl. Bakota Árpi esete), nem találtunk partnerekre az MRSZ vezetésében. Daróczy Dunakeszi ügyében is megkérdezte az MRSZ vezetését, hogy kinek a pártján állnak, a polgármesterén, vagy a repülőklubokén (pl. az MRSZ vezetője kifogásolta, hogy januárban a hullámüzemnapokon a két fahegyi gépet miért nem jelentette fel az üzemeltető). Az alapszabály módosításával szemben is számos kifogása van, de erről majd az utolsó napirendi pontban beszél részletesen. Az MRSZ-nek vitája van az MNV-vel egy 54 milliós követelésről. Daróczy János felvetette, hogy perre kell vinni a kérdést, mert az MNV nem veszi figyelembe, hogy az MRSZ legtöbb pénze Budaörsre ment el, ezt az MNV nem vette számításba. Pletykaszintű információ, hogy van jelentkező a reptér üzemeltetésére, és a vagyonkezelőnek is adna pénzt. Úgy tűnik, hogy Budaörs jövője kérdéses. Pert addig nem indított az MRSZ, amíg az MNV nem válaszolt a neki küldött levelekre. Két hete inkasszót nyújtott be az MNV, de az MRSZ-nek nincs ennyi pénze, a számláján néhány millió forint van. Az egész ügy a levegőben lóg, most indul majd a per, ami az MRSZ jogi álláspontja szerint halasztó hatályú, de nem biztos, hogy a bíróságnak is ez lesz az álláspontja. János kéri, hogy aki teheti, menjen el a MRSZ közgyűlésre is. Az MVSZ-t is érinti, hogy ha inkasszó lesz, a keretgépek is veszélybe kerülhetnek. Gyöngyösi András megjegyzi, nincs olyan reptér az országban, ahol ne lenne valamilyen probléma (legalábbis a volt MHSZ repterek esetében). Oktatási Bizottság beszámolója (Terpó György): volt egy összevont teljesítmény-továbbképzés. Nyolc alkalommal 108 fő vett részt rajta. Előadásonként fő jelent meg, Nagy Lacinak köszönik a szervezést. Oktatói továbbképzésen egy alkalom volt, a kiképzési kézikönyv új alapokra kerül majd. Matúz István ismertette a feltételeket, Szekeres Tamás bemutatta az elektronikus repnapló működését. Átbeszélték a baleseteket. A kiképzési kézikönyv alapján három évente kötelező oktatói továbbképzés lesz. A teljesítményrepülőknél összevont gyakorlati képzést szeretnének tartani, havonta egy alkalommal. Az új kézikönyv szerint új oktatók képzése csak központilag tervezett táborban lehetséges, az érdeklődők száma nem túl nagy, most 10 ember körüli a létszám. A részletes beszámoló a mellékletben olvasható. Kérdés: lesz egy konferencia-részvétele az Oktatási Bizottságnak, erről mit lehet tudni? Terpó György: Szolnokon április közepén lesz egy katonai konferencia, a vitorlázórepülés oktatási

5 módszertanának korszerűsítéséről lesz szó, a jövő hét hétfőn kell véglegesíteni az anyagot. A katonaságot szeretnénk tájékoztatni arról, hogy mi mivel foglalkozunk, és felmerült a lejtőverseny koncepciójának megújítása. Ennek a feltételei félig-meddig összeálltak, a végleges formátum kialakulása után megpróbálkoznának vele. A szakszó utáni, első verseny előtti embereket szeretnénk ezzel megszólítani, őket szeretnénk megismertetni a versenyzéssel. VTSB beszámoló (Daróczy János): az őszi küldöttgyűlésre a szabályzatok módosítása befejeződött, a küldöttgyűlés néhány módosiítással elfogadta azokat.. A október 1-től életbe lépő FAImódosításokat már beépítették. Az indexlista nem szavazás kérdése, de összegyűjtötték az észrevételeket. December 31-ig közzé is tették, de nagyon sok vita előzte meg a döntéseket, erről volt külön egy VTSB-értekezlet. Azóta is érkezett néhány észrevétel: a versenyrendszer módosításával kapcsolatban. A Nemzeti Bajnokság ügyében a küldöttgyűlés úgy szavazott, hogy a 18 méteres kategória teljesen külön (értékelésben és feladatban is), a kisvizes-nagyvizes marad. A 18 méteres osztály nagyon erős, folyton elvitték az első helyeket, így két értékelésben (18, vizes) is az élen zártak. Sok kérdés volt, hogy most hogyan legyen. A maradék gépek szintén kiadnak egy géposztályt. Eddig tulajdonképpen minden egyben ment, csak a 18 métert külön is értékelték. A maradék gépek a vizes Std. Jantartól a Nimbus 4-ig egy osztályban mennek majd most is, de ez eddig is így volt. Ha az idei tapasztalatok nem támasztják alá az új kategorizálást, akkor ősszel újratárgyalják a kérdést. Indexlista: 2b kérdése - viszonylag sok repül(t) itthon, de nem szeretnek vele versenyezni. Az indexszámot néhány éve korrigálták a dotálás felé, ezt többen kifogásolták is. Idén felmerült, hogy növeljük vissza az indexét, más a további csökkentést kérte. Végül 0,65-tel növelték az indexszámát, és megvitatták Hegedűs László javaslatát is, így az indexlista felső részét arányosan lejjebb vitték, így a hosszú gépek indexe csökkent. Az élet azonban megoldani látszik a kérdést, mert az EASA 3000 óra felett leállította a 2b-ket. Másik kérdés: Ventus 2/18 és ASG-29/18 között miért lett különbség: elsősorban azért, mert a németek is módosítottak rajta. Ott egy százalék lett a különbség, itthon csak fél.. Lehet, hogy csak eladási okok miatt változott ez meg a DAC-nál. A javaslatokat továbbra is várják 2014-re. Verebélyi Zoltán: az indexlista kikerül a kontroll alól azzal, hogy egész évben ugyanaz, viszont fontos lenne, hogy legyen ellenőrzési lehetőség, és lehessen róla szavazni is (nem mindenről külön, hanem az egészről), most csak úgy lehet változtatni rajta, hogy az egész versenyrendszert leszavazzák a küldöttek. Daróczy János: jónak tartja a javaslatot, a vitás kérdéseket viszont ne a küldöttgyűlés szavazza meg. A gond az, hogy a klubok küldöttei a saját tagjainak az érdekeit képviselik, ezért nem lenne jó szavazásra bocsátani az egyes indexszámokat. A gond az, hogy az összes szabályzatunk az ő kezében van, így egyedül nem tud mindent vállalni. Ha a VTSB az őszi küldöttgyűlésre el tudja készíteni a javaslatot, akkor az ott elhangzó újabb javaslatokat, kérdéseket meg lehet tárgyalni, és a VTSB január elejéig még megfontolhatja ezeket. Az egyes indexeket viszont nem szabad szavazással módosítani, mert akkor a klubok szétlobbizzák a javaslatot. Válogatott keret beszámolója (Gönczi Péter): az argentin VB-ről a honlapon olvashatók beszámolók. Nagyon pozitív volt, hogy a két Pásztort a magyar csapatban tudtuk indítani, nagyon becsületes és kedves embereket ismertünk meg bennük. Egy negyedik helyet szereztek nekünk, köszöni

6 mindenkinek, aki támogatta azt a javaslatot, hogy nevezhessenek. Ez volt az utolsó PW-5-ös világbajnokság. A World helyére a 20 méteres kétülésesek versenyeznek majd, a PW-5 mellé pedig beengednek más 13,5-ös gépeket is, minden páratlan évben. Idei év: három kategóriában van nagy verseny: két VB lesz (női, ifi), illetve lesz egy EB is. A nőket is Ventusokkal indítjuk, az ifin Kapuy Gábor megkapná a HAL-t. A tavaszi hegyes versenyeken figyelni kell majd. A részletes gépelosztási terv a mellékletben olvasható. Csordás Tamás: mennyibe került nagyjából egy versenyzőnek az argentin VB? Gönczi Péter: az MVSZ a biztosítást fizette ( forint/fő), a többit mindenki saját magának intézte. A végösszeg 1,5-2 millió felett lehetett, de pontosan nem számolták ki, mert mindenki saját zsebből fizette. Beszámolók elfogadása Az elnöki beszámolót a küldöttgyűlés egyhangúan elfogadta. Az MRSZ elnökségi tagi beszámolót a küldöttgyűlés egyhangúan elfogadta. Az IGC-küldött beszámolóját a küldöttgyűlés egyhangúan elfogadta. Az Ellenőrző Testület beszámolóját a küldöttgyűlés egyhangúan elfogadta. Az OKB beszámolót a küldöttgyűlés egyhangúan elfogadta. A VTSB beszámolót a küldöttgyűlés egyhangúan elfogadta. A válogatott keret beszámolóját a küldöttgyűlés egyhangúan elfogadta. III. közhasznúsági jelentés és mérleg Gyöngyösi András: Előre mindent elérhetővé tettek a honlapon. Daróczy János munkája van benne. Kérdés nincs, Daróczy szóban egészíti ki. Az általa készített táblázatok a mérleg mellett tartalmazzák pl. a kerettagok saját költéseit is, amit a keretgépekre fordítanak. Ez teljesen törvényes, de mivel sokszor felmerült a kifogás, hogy a kerettagok ingyen repülnek, ezért készült egy részletes kimutatás a ráfordításaikról is. A kerettagok közvetlen ráfordításairól nem mi kapjuk a számlát, de feltüntetjük őket egy táblázatban, ezeket nem tartalmazza a mérleg. Az eltéréseknek ez a legfőbb oka. Gyöngyösi András köszöni a beszámolót és János munkáját is. A beszámolót, a mérleget és a közhasznúsági jelentést a küldöttgyűlés egyhangúan elfogadta. IV. gazdálkodási terv módosítása Gyöngyösi András: a tervszámok megváltoztak, a tagdíj-befizetésnél van a legnagyobb elmaradás főleg azért, mert ezt előre csak becsülni tudták. Egy-két tétel másképp fog megvalósulni, az erről szóló írásos anyagot előre kiküldték. Kötelességünk a keret működtetése, ezért át kell csoportosítani a költségvetés más soraiból, ehhez kell a küldöttgyűlés támogatása. A pillanatnyi bevételeink szerint le

7 kell mondani a hazai versenyek, az oktatói tábor és a hullámtábor támogatásáról. Tavaly a szövetség a keretre alig költött, így eredménytartalék képződött, ezt is visszaforgatjuk az idén a válogatott keretbe. Tavaly FLARM-ot fejlesztettünk, idén az öreg Discus szállítókocsiját kellene lecserélni, mert nagyon rossz állapotban van. Az ifi keret nevezési díjait továbbra is teljesen támogatni tudjuk, egy versenyző anyagi okok miatt lemondta az ifi-vb részvételt, az itt felszabaduló pénzeket a felnőtt válogatottra csoportosítjuk át. A felnőtteknek 27%-os önrésszel tudjuk támogatni a nevezési díját. Az edző kérte, hogy a felnőtteknek se kelljen önrészt fizetni, de erre sajnos nincsen pénz. A női keret szponzorációból tudja fedezni a nevezési díjak önrészét. Ha kapunk valamilyen támogatást, és felszabadul forrás más sorokról, akkor onnan tudjuk a keretet tovább támogatni. Terpó György: az oktatói táborra és továbbképzésre nincsen beállítva költség. A következő években a repbiztonság miatt indokolt lehet a továbbképzés, ezért fontosnak tartja, hogy legyen erre forrás. A nyáron ki kell dolgozni az új koncepciót, ezért erre több támogatás kell majd. Gyöngyösi András: ősszel volt ezen a soron forint, de mivel forinttal kevesebb a bevétel, a kiadások pedig nőnek, ezért a sor megmarad, csak nem lesz rajta pénz. Ha lesz rá lehetőség, akkor a nullás sorokat is fel akarjuk majd tölteni. Oktatásra más soron egyébként költünk, az oktatói portálon keresztül is. Verebélyi Zoltán: a költségvetés alapján versenysporton kívül másra nem igazán költünk, a MÁV Repülőklub nem látja, milyen szolgáltatást kap az MVSZ-től, főleg azért, mert a versenysport náluk nem annyira jelentős, ők inkább szabadidősként repülnek. A MÁV ezért fontolgatja, hogy csak a versenyzők tagdíjait fizeti be, még akkor is, ha a szervezet sajnos egyre kisebb lesz. Gyöngyösi András: a kritika jogos, de az is igaz, hogy mindenki társadalmi munkában dolgozik. Ha forintosítanánk a munkákat, akkor jobban látszana, hogy pontosan mire megy el a pénz, mások lennének az arányok. Amin nem tudunk spórolni, azok a nevezési díjak, és a gépek fenntartási díjai. Ezért ezek hangsúlyosabban jelennek meg a költségvetésben, de ez nem jelenti azt, hogy ne folyna értékes és komoly munka az MVSZ-en belül. Daróczy János: valóban folyamatosan fogynak a tagok, most tagunk van, az éves lemorzsolódás 5 százalék körül van. A pilóták száma csökken, ahhoz képest az MVSZ tagsága nem csökken annyira (de vannak külső körülmények is pl. Maléves klubtagság csökkenése). A tagdíjak és a teljes bevétel között forint különbség van, ezt a kerettagok, pilóták adják össze. A tavalyi tagdíjat csak kis százalékban költöttük a keretre. Ha az élsport bevételeit is kiadásait is kivesszük, akkor azt látjuk, hogy 2,1 millió forint a tagdíjbevétel, az élsporton kívüli költések pedig 1,8 millió forintot tettek ki. A tagdíjaknak csak tíz százalékát költjük élsportra. Verebélyi Zoltán: jövőre még kevesebben leszünk, két év múlva a biztosításokat sem fogjuk tudni kifizetni. Ha azt látja a klub, hogy az MVSZ az élsportot szolgálja, akkor nem érzi majd magáénak. Pedig az MVSZ nagyon sokat tesz a klubokért, pl. a koszorúk vagy az MVK lebonyolításával. Ez viszont nem látszik papíron, mert csak az élsport van benne leírva. Daróczy János: az MVSZ-ben végzett társadalmi munkákat nem igazán lehet forintosítani. Verebélyi Zoltán: a MÁV-ban azért is van így, mert nem érdekli őket a versenyzés. Az MVSZ

8 képviselhetné a repterek ügyét, az oktatás ügyét, vagy éppen a 2b-kkel kapcsolatos problémák megoldásán dolgozhatna. Gyöngyösi András: lehetőség szerint képviselik őket, de nehéz eredményeket elérni. A költségvetésben ezek tényleg nem jelennek meg. Nagy László: néhány új színnel és sorral láthatóvá lehetne tenni, milyen pénz mire megy. Daróczy János: ez már most is benne van. Bartolf Richárd: alapvetően kommunikációs problémáról van szó. Akik látják a szervezet működését, azok látják ezeket az értékeket. A probléma az, hogy nem láttatjuk a tagszervezetekkel a hozzáadott értékeket. Nem nagyon lát olyan platformot, ami megszólítaná a tagszervezeteket. Ilyen lehetne a repülőbál, ami már régóta nem ilyen széles körben hozza össze az embereket. Ő sehol nem találkozik a MÁV-os cserkészekkel, csak ha kimegy Fahegyre. Ezért nem is tudunk semmit például a válogatott keretről. De arról sem tud, milyen munkával jár egy ezüstkoszorú adminisztrációja. Az oktatási segédleteknél már látszik előrelépés. A tevékenység most már megvan, az a kérdés, hogyan mutatjuk ezt meg a tagságnak. Érdemes lehetne megkérdezni a tagságot, hogy mit is szeretnének. Nagy László: egyre jobban megy a weboldal, Daróczy János gondozza az indexes fórumot, ha lehetne több anyag, azt is érdemes lenne összeszedni. Fel kell mérni, hogy a tagok mit várnak el tőlünk. Mindenki gondozza a különböző fórumokat, oktatásokat, de pontosan senki sem tudja, mit akarnak a tagok. Gyöngyösi András: a forráshiány indokolja néha a formai dolgokat is, igyekszünk mindent olcsón üzemeltetni. Zákányi Eszter: lehet online kérdőíveket gyártani, érdemes lenne egy ilyet készíteni, hogy felmérjük a tagság véleményét. Szívesen segít az elkészítésében. Gyöngyösi András: a munka mindenképpen pénzbe kerül, de ha van rá lehetőség, akkor készíthetnénk egy ilyet. A felajánlást köszönjük. Csordás Tamás: a kritikát mindig is kapta a szervezet, a jelenlévők felelőssége is, hogy a klubjukban ezeket a kérdéseket meg tudják válaszolni. Klubszinten is több energiát kell fordítani arra, hogy a szervezeti háttér fontosságát a kezdők meg tudják ismerni. Daróczy János: az EMMI ír ki pályázatokat, mi is adtunk be nemzetközi nevezési díjakra és FLARMvásárlásra. Ezt végül elutasították, mert nem fogadták el a regisztrációnkat.. Alszervezetként a minisztérium szerint nem pályázhatunk. Ez a bíróságon és a NAV-nál is problémákat okozott korábban. A miniszterhez adott be kifogást, amiben ismertette a helyzetet. Ennek eredménye az lett, hogy kiderült, hat másik sportszervezetnek is ilyen gondjai voltak. Ennek következményeként elfogadták a regisztrációnkat. Újra kiírtak pályázatokat, de az új kiírás elszámolási ideje június végétől kezdődik, így a nevezési díjak számláit már nem tudjuk elszámolni erre, azoknak most van a határideje. Ha újra pályázunk és nyerünk, akkor feltölthetünk új sorokat is a költségvetésben. Az a probléma, hogy önrészt kell vállalnunk és csak utófinanszírozás lehetséges, csak annyira pályázhatunk, amennyit támogatás nélkül is finanszírozni tudunk. Gyöngyösi András: köszöni az észrevételeket, mert fontos kérdésekről esett szó, és köszöni Zákányi

9 Eszter és Nagy László felajánlását a kérdőív megszerkesztésére. Szavazásra teszi fel az előre kiküldött költségvetési módosítást, azzal a kitétellel, hogy új források megnyílása esetén a most lenullázott sorokat töltjük fel először. A MÁV tartózkodása (59) mellett elfogadva V. tisztségviselő választása: Média Bizottság Gyöngyösi András: A kezdetektől volt Média Bizottság, de operatív szempontból számos nehézség volt eddig. Többször volt olyan is, hogy nem volt betöltve. A Média Bizottság előző elnökével, Pollermann Judittal egyetértésben szeretnének új embert választani a Média Bizottság élére. Ha lejár majd az elnökség mandátuma, akkor újra szavaznak majd róla. Ugrósdy Márton röviden bemutatkozik, írásos bemutatkozása a honlapon volt elérhető, a mellékletben is olvasható. Ügyrendi vita bontakozik ki, hogy az újraválasztás milyen formában szabályos. Előbb az előző bizottsági elnöknek hivatalosan le kell mondania, hogy új embert tudjanak választani. Gyöngyösi András felhívja telefonon Pollermann Juditot, aki telefonon megerősíti, hogy lemond a Média Bizottság elnöki tisztségéről. Erről Gyöngyösi András tájékoztatja a küldöttgyűlést. A küldöttgyűlés a megüresedett helyre ideiglenesen Ugrósdy Márton bízza meg az őszi küldöttgyűlésig a Média Bizottság vezetésével, egyhangú szavazás eredményeként. Gyöngyösi András felkéri Ugrósdy Márton, hogy koordinálja a kérdőívezést. VI. napirendi pont: MRSZ alapszabály módosítása Gyöngyösi András: az MRSZ alapszabálya nem egységes, mert az idők során folyamatosan módosították, az éppen aktuális jogszabályi környezetnek megfelelően. Mivel mi alszervezet vagyunk, ezért fontos számunkra az alapszabály reformja. Daróczy János foglalkozott ezzel, Terpó György kérte, hogy napirendi pontként tárgyaljuk ezt a kérdést. Daróczy János ismerteti a legfontosabb változtatásokat. Az MRSZ elnöke saját hatáskörben elkezdte írni az új alapszabályt. Az Ejtőernyős Szövetség már összefoglalta a legfontosabb kifogásokat, de számos, számunkra elfogadhatatlan módosítási tervezet van az asztalon. Az eredeti terv szerint a tavaszi küldöttgyűlés megvitatta volna, és az őszi fogadta volna el. Az MRSz közgyűlés napirendjén viszont az elfogadása szerepel! Számunkra négy pont van, ami nem elfogadható: A mostani koncepció azokat a problémákat, ami miatt hozzányúl az alapszabályhoz nem oldja meg, de új problémákat okoz. Egyszerre kell használnunk a FAI szabályzatát és a hazai jogszabályokat is. Az új alapszabályban a szakbizottságok és a szakági szervezetek fogalma között jelentős ellentmondások vannak. Létrejöttek - törvényellenes módon - önálló szervezetként működő szakágak, és több szervezet is működik szakáganként, mint például a siklórepülőknél. A javaslat ezt úgy oldaná meg, hogy létrehoz egy újabb szintet a szakági alszervezetek és az MRSz közé, ezeket hívja szakbizottságnak a FAI nomenklatúra szerint, de nem tudja megnevezni, hogy ez ki vagy milyen szervezet lesz! Az új javaslat a

10 FAI alapszabályt követi, az MRSZ-elnök szerint az összes FAI bizottságot létre kell hozni, de a bizottságvezetőket kizárná az elnökségből, mert nem lehet több tucat taggal rendelkező elnökséget működtetni. A négy legfontosabb kifogásunk a következő: 1. A javaslatban egy köztes rétegként akarnák létrehozni a szakbizottságokat, de hogy ide hogyan kerülnének be az egyesületek, szakágak, és ez miként felel meg a sporttörvénynek, arra nincs válasz. 2. Háromfős elnökséget akarnak létrehozni, egy sportért, egy állami kapcsolatokért, egy gazdálkodásért felelős elnökségi taggal. A szakbizottság-vezetők tanácskozási joggal vennének részt, ami miatt saját érdekeink képviseletét nem látjuk biztosítottnak, mert a szakágaknak így semmi beleszólásuk nem lenne az MRSZ működésébe. 3. Sporttámogatások ügye: a szakágaknak nem akarnak pénzt adni, az eredményességet mandátumokkal akarják jutalmazni. Ez teljesen eltolja a küldöttgyűlési arányokat, pl. a 22 fős vitorlázó műrepülő válogatottnak mostani eredményei alapján 150 mandátuma lenne. Javasoltuk, hogy legyen elektori rendszer, mint az MVSZ-ben, de ez nem került be a tervezetbe. Az eredményességi mandátumok kihagyása viszont napirendre került. 4. Az alapszabály-módosításhoz minősített többség kell (a jelenlevő mandátumok kétharmada, de legalább az összes mandátum fele). A 2010-es módosítással ez utóbbit kivették, úgyhogy a mostani alapszabály szerint elég a jelenlévők kétharmada. Ha nem megyünk el, akkor nélkülünk is módosítani tudják az MRSZ-alapszabályt, számunkra kedvezőtlen módon akkor is, ha csak négy ember jelenik meg. Ezért is fontos, hogy minél többen menjünk el. Az MRSZ-küldöttgyűlésre a határozati javaslatunk az, hogy a javasolt pontokban lehet szavazás, de az egész alapszabályt így nem lehet elfogadni, hanem az őszi küldöttgyűlésre a szakágakkal együttműködve és azok érdekeit is figyelembe véve kerüljön kidolgozásra egy elfogadható alapszabály-tervezet. Gyöngyösi András: jól értem, hogy most még nem mehet át a szavazáson az új alapszabály? Daróczy János: sajnos nem, valójában most is elfogadhatják. Csak a lényegtelen kérdésekben van választási lehetőség. Nagy László: nincs olyan a törvényben, hogy legalább az összes tag 25%-nak jelen kell lennie? Daróczy János: nem, nincsen benne. Gyöngyösi András: határozati javaslatot terjeszt elő: Az új Alapszabály-koncepció a vitorlázórepülő szakág számára elfogadhatatlan. Jövő szombaton lesz a küldöttgyűlés. Meg kell vizsgálnunk a lehetőségeinket. Nem biztos, hogy az ügyészségen kellene az új alapszabályt nekünk alszervezetként megtámadnunk. Ha a módosítás valamilyen módon mégis jogszerű, akkor a valódi demokrácia eszközeivel kell élnünk, a tagságnak minél nagyobb számban, felkészítve kell részt vennie a küldöttgyűlésen. Nem szabad csak kritizálni, konstruktív javaslatokkal kell megjelenni. Fel kell állítani egy MRSz-alapszabály reform bizottságot, aki bekapcsolódik az MRSZreformbizottság működésébe, így biztosítható, hogy egy számunkra is elfogadható alapszabály jön létre.

11 Csordás Tamás: előtte egy-két nappal riadóláncot kell szervezni. Daróczy János: a háromnapos ünnep közepén lesz, így alacsony részvétel várható. Gyöngyösi András: nagyjából az MRSZ mandátumainak egyharmada vitorlázó. A kluboknak kell eljönniük, mert náluk van a mandátum. Daróczy János: ha alig jönnek el, akkor is elég a kétharmad, a 2010-es módosítás miatt. Ha most átmegy az alapszabály, akkor később már szinte biztos, hogy nem lehet megváltoztatni. Gyöngyösi András: az MRSZ küldöttgyűlésen határozati javaslatot terjesztünk elő, hogy leghamarabb ősszel lehessen alapszabály-módosítást csinálni. Csordás Tamás: koordinálni kell a vitorlázókat, hogy a megfelelő módon szavazzanak. Gyöngyösi András szavazásra teszi fel az előbb megfogalmazott határozati javaslatot, amit a küldöttgyűlés egyhangúan elfogad. VII. Egyebek Gyöngyösi András megkérdezi, kinek van közérdekű bejelentése. Csordás Tamás: szeretne tájékoztatást kérni Farkashegy ügyében, illetve megfogalmazná a teendőket is. Farkashegy ügye nagy hasonlóságokat mutat Dunakeszivel. Ez utóbbi már törvénymódosításhoz is vezetett, amiről senki sem tudott. Ennek következménye a farkashegyi helyzet is. A pénzszedés most törvényi megerősítést kapott, amit mi nem tudunk megkerülni. Ez legalább akkor csapás ellenünk, mint a repterek önkormányzati tulajdonba adása. Akkor is tehetetlenek voltunk, most sem tudtunk mit tenni. Farkas István: 2004-ben kötöttek szerződést az önkormányzattal az ingyenes használatról, 35 évre szólóan. Cserébe üzemeltetik az önkormányzat helyett a repülőteret, ami a város számára nem jár költséggel. A vállalkozási bevételeket a repülőtérre vagy sportcélokra kell elkölteni január 31-én berendelték őket az önkormányzathoz, ahol közölték, újra akarják kötni a már meglévő szerződést. A klubok kérték, hogy válasszák ezt szét az üzemeltetéstől, és a gazdasági vitát úgy rendezzék, hogy közben a repülés nem áll meg. A polgármester viszont azt mondta, hogy addig nem adják ki a hozzájárulást, amíg a klubok nem írják alá a számukra kedvezőtlen szerződést. A város egyértelműen nyomást gyakorol a klubokra, hogy azok fizessenek. Eddig is próbálkoztak az üzemeltetési megbízási szerződés visszatartásával, most is ezzel élnek. A mostani üzembentartási megbízást (ami az ingyenes használati szerződés folyamatosan megújítandó betétlapja) azzal egészítették ki, hogy a klubok fizessenek évi nettó forintos díjat, különösebb jogcím nélkül. Ezt a díjat inflációkövető módon fogják emelni, és évente február 28-ig kell befizetni. Ha a klubok nem fizetnek, akkor nem adják ki az üzembentartási megbízást. Az ACFH-t ebbe az ajánlatba már nem vonták be, erről az ACFH a MÁV-on keresztül értesült, közösen próbáltak megoldást találni. A MÁV garanciákat is próbált beépíteni a szerződésbe, de ezt a város már nem fogadta el. Az önkormányzat képviselőtestületi ülésén február 28-án az eredeti javaslatot tárgyalta meg. A klubok jelen voltak, a képviselők elsősorban azon vitatkoztak, hogy a klubok miért nem többet fizetnek a repülőtér használatáért. Ezek után rögzítették határozatként, hogy az évi forintos díjat akarják beszedni. A MÁV elnöksége úgy nyilatkozott, hogy nem írja alá a szerződést, és természetesen az

12 ACFH sem. Ekkor nyilvánvalóvá vált, hogy március 1-én már nem indulhat el a repülés. Ezen a héten csütörtökön állítólag az önkormányzat egy újabb határozatot hozott, ami megismétli a korábbi ajánlatot, három évre, minimális módosításokkal. A repülőteret még azelőtt be kellett zárni, hogy bármit válaszolhattak volna az önkormányzat igényeire, mert a hatósági engedélyek lejártak, és azokat a tulajdonos önkormányzat támogatása nélkül nem lehet megújítani. Az ACFH ezért Budaörsön, év eleji táborral kezdi meg az üzemet március 15-én. A következő lépésekről most zajlik az egyeztetés, az is lehetséges, hogy új üzemeltető lesz. A város nem építkezni akar a repülőtéren, hanem üzemeltetni szeretne, és mindenképpen pénzügyi hasznot akarnak hajtani. Az ACFH tegnap közgyűlésén úgy döntött, nem írják alá a szerződést, mert nem látják a garanciákat arra, hogy később nem emelik egyoldalúan a díjakat. A költözés az ajánlattól független, az önkormányzat már eredetileg is arra készült, hogy a repülőtér bezárásával kényszeríti a klubokat a számukra kedvezőtlen szerződés aláírására. Vámosi Miklós: az Opitz mindenképpen szolidáris. Úgy tudja, hogy az önkormányzat úgy kapta tulajdonba a területet, hogy biztosítja a sportcélú használatot. Ha ezt rendszeresen megakadályozza, a jogában álló lehetőséggel visszaélve, akkor az Opitz és ügyvédei véleménye szerint a tulajdonba adási szerződést sértik meg. Középtávon ez visszaüthet a városra, erre fel kell hívni a figyelmüket. Jó lenne hallani, hogy a két klub közösen lép fel. Az önkormányzat nem tett semmit azért, hogy tulajdonosa legyen a területnek, nem építettek ott semmit, és azóta sem tettek hozzá semmit a repülőtér fenntartásához, fejlesztéséhez. Azért ellentételezést kérni, amiért nem tettek semmit, az a véleménye szerint útonállás, aminek ellen kell állni. Terpó György: ha a klubok elfogadják a pénzszedést, akkor ez egy megállíthatatlan folyamat lesz. Véleményük szerint a szerződésük továbbra is érvényes, igaz tudják, hogy ezzel rövidtávú hátrányok is járnak, de ezzel számolnak. További 26 évről van szó, ezért különösen nagy a tét. Most a klubok felelőssége, hogy a jövőről gondoskodjanak. Az elnökségnek van felhatalmazása a szerződés aláírására, de ezt eddig nem tették meg. Csordás Tamás: mi a hárommillió, és mi a három év? Terpó György: évi nettó forintot kellene fizetni az önkormányzatnak, cserébe azt ígérik, hogy az üzemeltetési megbízást három évre folyamatosan kiadják ig nem idegenítheti el a repülőteret az önkormányzat. Ezért a klubok nem is számítanak arra, hogy 2019 után változatlan formában maradhat fenn a reptér. Surányi Zoltán: ők három évet töltöttek más repülőtéren, nagyon hiányzik az összefogás. Az állam sem biztos, hogy jobb megoldás lenne. Farkas István: a két klub pontosan tudja, hogy a sorsuk összefügg, két éve együtt dolgoznak a MÁVval. Egymás között már egyezségre jutottak, ezért jött létre a nonprofit Kft. Az önkormányzat azonban nem volt partner, és megint az üzemeltetési hozzájárulás visszatartásával próbálta nyomás alá helyezni a klubokat. A mostani egyet nem értés a két klub között nem jelentős, de azzal tisztában kell lenni, hogy az önkormányzat keresi a gyengébb felet. Hiába próbálnak azonos platformon fellépni, lehet, hogy az utolsó pillanatban a pénz miatt változnak a dolgok. Repülni mindenki szeretne, az ACFH

13 viszont nem vállalja, hogy fizessen. Vitatható, hogy az önkormányzat számára kedvezőtlen a szerződés, hiszen nekik semmit sem kellett költeniük a repülőtérre. A vélemény az, hogy az önkormányzat ezt nem teheti meg. Gyöngyösi András: igaz, hogy a gond az Nkft? Farkas István: nem, ez nem igaz. Az Nkft létrejötte nem változtat a korábbi állapotokon, mert a klubok olyan üzemeltetési jogait teszik ide át, amelyek a 2004-es szerződésből erednek. Az eredeti szerződés tehát nem szűnt meg az üzemeltető Nkft. létrehozásával, főleg azért, mert az Nkft. létrehozása mind a három fél (ACFH, MÁV, Önkormányzat) beleegyezésével történt. Ha még mindig az ACFH lenne az üzemeltető, akkor ők kapták volna a hárommilliós számlát február elején. Gyöngyösi András: a tulajdonosnak nincsen törvényi felhatalmazása a pénzszedésre, mert erre az üzemben tartó jogosult. Csordás Tamás: nehéz ügy, mert ha hírverést csapunk, akkor más önkormányzatoknál is felmerülhet a pénzszedés igénye. A legnagyobb kérdés, hogy az MRSZ és az MVSZ mit tud tenni. Az esetek között számos párhuzam van, de nagyon sok a különbség is. Az egyes repterek helyzete jelentősen eltérő, amiről hajlamosak vagyunk elfeledkezni. Surányi Zoltán: a szegedi per anyagai elérhetők a neten. Érdemes lenne összegyűjteni az eddigi tapasztalatokat. Csordás Tamás: Dunakeszi történetéhez is hozzátartozik, hogy belső konfliktusoktól egyáltalán nem mentesek. Nem titkoltan létezik ez a folyamat. Volt egy levél, ami országos szintre kikerült, amit később sikerült tisztázni. Ettől óvná a társaságot, a neveket kerülni kell. A saját helyzetünket tesszük ezzel még nehezebbé. Farkas István: az Nkft. létrehozása is személyfüggő volt, mindenki ki akart járni valamilyen kedvezményt, az önkormányzat ezért is döntött az Nkft. létrehozása mellett. Verebélyi Zoltán: bár voltak ellentétek a két klub között, a MÁV nem ment bele abba, hogy ők kapják meg az üzemeltetést az ACFH helyett, ezért is alakult meg az Nkft. A versenyrendszerben nincs szabályozva két pont, ami arról szól, mi van akkor, ha nem jön ki a vizes vagy a 18 méteres kategória, utána kell nézni, hogy mit mivel lehet összevonni. Daróczy János: ha nem jön össze egy kategória, akkor ranglistaverseny lesz belőle. Az maradt ki, hogy mi történik akkor, ha a lehetséges összevonások után sem jön össze a kategória. Pontosítani kell majd ezt a mondatot. Először összevonás, utána ranglistaverseny a folyamat. Erről is volt a szavazás, de nem lett precízen átfogalmazva. A problémát ismerik, Szegeddel már tisztázták is, a pontosítás meg fog történni. Jegyzőkönyv lezárva 15:00 LT Gyöngyösi András Zénó elnök sk. Taglieber Miklós Daróczy János jkv hitelesítők sk.

14 1. Jelenléti ív Mellékletek:

15 2. Meghívó Tisztelt Klubvezetők, kedves Küldöttek, A Magyar Vitorlázórepülű Szövetség (MVSz) a évi tavaszi Küldöttgyűlését március 10-én reggel 10 órakor tartja a 1138 Budapest, Dagály utca 11. II. emeleti Tanácsteremben. Határozatkkételenség esetén a megismételt Küldöttgyűlés időpontja március 10-én 11 óra, azonos helyszinen. A megismételt Küldötttgyűlés a jelenlevők számától függetlenül határozatképes az eredetileg meghirdetett napirendben. A Küldöttek megjelenésére feltétlenül számítunk és szeretettel várjuk az érdeklődő klubtagokat is, akik tanácskozási joggal vehetnek részt az étekezleten. Napirendi pontok mellékelve a szavazati arányok valamint a felkészüléshez szükséges egyéb dokumentumok (javaslatok, tervezetek) megtekinthetők és letölthetőklesznek a Szövetség honlapjáról a Letöltések menüpont alatt. Budapest, 2013 február 10. Üdvözlettel: Gyöngyösi András MVSz Elnök Küldöttgyűlés napirend március Ügyrendi kérdések 1. levezető elnök 2. jegyzőkönyv vezető 3. jegyzőkönyv hitelesítő 4. szavazatszszláló választása 5. mandátum vizsgálat 6. napirend elfogadása 2. Beszámolók 1. Elnök (Közhasznúsági jelentés, MRSz elnökségi tagi és IGC delegate-i beszámolók 2. Ellenőrző Testület beszámolója 3. Oktatási és Kiképzési Bizottság 4. Főbírói Testület (VTSB) beszámoló 5. Válogatott Keret beszámolója évi Mérleg és Közhasznúsági Jelentés elfogadása évi gazdálkodási terv módosítása (elődja: Gyöngyösi) A tavaly elfogadott költségvetési terv bevételei nem valósulnak meg maradéktalanul 2013-ban, ezért van szükség a gazdálkodási terv módosítására. 5. Tisztségviselő választás: Média Bizottság (nem elnökségi tag) Jelölt: Ugrósdy Márton (Opitz). Bemutatkozását küldjük majd a honlapon. 6. MRSz Alapszabály-reform eseti bizottság felállítása Önkéntesek jelentkezőket várjuk 7. Egyéb (bejelentések, tájékoztatás, stb.).

16 3. Az Ellenőrző Testület beszámolója

17 4. Az Oktatási és Képzési Bizottság beszámolója Megszervezésre került az összevont téli teljesítmény elméleti továbbképzés, 8 alkalommal, összesen 108 fő regisztrált, akik valamelyik előadáson megjelentek, egyébként átlagosan fő jelenlét volt. Az előadások fele már felkerült egy közös megosztóra, a hallgatók en megkapják az elérhetőséget. Köszönet Daróczy J., Gulyás Gy., Gyöngyösi A., Kiss D., Bartolf R., Szauer Zs. és Balázs Gy. az oktatásért, Nagy Lacinak a szervezésben nyújtott segítségért. A témákat illetően általában még el nem hangzott anyagokat sikerült feldolgozni, kifejezetten a kezdő versenyző szint számára. Téli oktatói továbbképzés, egy alkalommal került megrendezésre. Matuz I. az ápr. 8-tól induló új Képzési Kézikönyvről, Szekeres T. az MRSZ központi elektronikus repülési naplóról, Terpó Gy. a kivizsgált balesetek oktatás módszertani kérdéseiről beszélt. Az előadásokat rögzítettük és felraktuk egy megosztóra, a korábbi résztvevői listák alapján szétküldtük az elérhetőséget tervek Az MRSZ Képzési Kézikönyvének elfogadása április 8-ra várható, a javítások és módosítások beadásra kerültek, Matuz I. A klubokkal az MRSZ külön külön képzési szerződést fog kötni, amint a véglegesítés megtörténik. Az alap képzés tematikájában lényeges változás nincs. A szakszolgálati engedély megszerzésének feltételei változnak. Oktató képzés 2013-as szezonban csak táborszerű szervezett körülmények között lehetséges az új Képzési Kézikönyv szellemében. Megfelelő jelentkező esetén a tábor várható időpontja, augusztus vége szeptember eleje. Áprilisban a kluboknak szétküldjük a várható megoldást, hely, időpont, költségek tekintetében oktató továbbképzés, az új Képzési Kézikönyv szerint 3 évenként kötelező lesz, így a nyáron ennek a tematikáját és rendszerét ki fogjuk dolgozni. Tervezzük egy gyakorlati összevont teljesítmény képzés megszervezését. Havonta egy alkalommal, az aktuális távrepülési kérdésekről. Repülések áprilisi, májusi, júniusi tipikus időjárásokban; felkészülés, termikelés, útvonal, terepre szállás témakörökben, helyszín MALÉV Rk, ápr. 5., máj. 3. és jún. 7. este 6-tól. Folytatni fogjuk az összevont téli teljesítmény továbbképzés a oktatási szezonban. Budapest, március 8. A beszámolót összeállította Terpó Gyuri