Tárgy: A Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Kistérségi Elnöksége véleménye a június 22-i képviselı-testületi ülés napirendi elıterjesztéseihez

Átírás

1 - 1 Pálmások Szövetsége és a Csongrád Megyei Kereskedelmi és Iparkamara Szentesi Kistérségi Elnöksége Szentes, Móricz Zsigmond u. 1/2. Szentes Város Polgármesteri Hivatala Szirbik Imre Úr polgármester részére Szentes Tárgy: A Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Kistérségi Elnöksége véleménye a június 22-i képviselı-testületi ülés napirendi elıterjesztéseihez Tisztelt Polgármester Úr! Kedves Imre! Tisztelt Képviselık! Köszönettel véve a jelen testületi ülés megküldött anyagát, azt a Pálmások Szövetségének tagjaival és a CSMKIK Szentesi Kistérségi Elnökség tagjaival áttekintve az alábbi észrevételeket tesszük: Mint önkormányzati képviselı kérem, hogy ezen írásos vélemény legyen az ülés jegyzıkönyvéhez csatolva, pálmás és kamarai vélemény címmel. Véleményünk, észrevételeink a mai ülés elıterjesztéseihez: Ad 2: A Lajtha László Alapfokú Mővészeti Iskola és Hangversenyközpont igazgatójának megbízása Támogatjuk az elıterjesztés elfogadását. Ad 3: Kistérségi Közoktatási Intézkedési Terv végrehajtásának értékelése Támogatjuk az elıterjesztés elfogadását. Ad 4: Tájékoztató az oktatás területén 2011-ben történt átszervezések tapasztalatairól

2 - 2 Köszönjük a tájékoztatót, de több kérdésünk van, mert a sok részadatból az átszervezések végsı hatásait elég nehéz kibogozni, vagy legalábbis nekünk nem sikerült egyértelmően. Kérdéseink: hány tanulója lenne az átszervezés elıtti állapotban az érintett iskoláknak, ha nem történet volna semmi és mennyi van most, az átszervezés utáni elsı tanév végén? Másként kérdezve, hány tanulót vesztettek az intézmények az átszervezésnek tulajdoníthatóan? Ugyanez a kérdésünk az iskolák pedagógus és technikai létszámára vonatkozóan, a TIOP pályázat keretében megvalósult fejlesztésekre akkor is sor kerülhetett volna, ha nem történt volna átszervezés vagy kimondottan annak köszönhetı, ugyanez a kérdés a Deák Ferenc Általános Iskolában végzett felújítási munkkkal kapcsolatban, külön-külön vizsgálva az átszervezések anyagi kihatásait, - mennyi volt a dologi megtakarítás az elsı tanév alatt? - mennyi a személyi juttatások megtakarítása az elsı tanév alatt? - mennyi volt ugyanezeknél a kiadásoknál a többlet ( olyan egyszeri kiadások, amelyek csak azért merültek fel, mert átszervezés volt )? - mennyibe került a Damjanich János Tagiskola volt épületének kezelése az átszervezés óta? - az átszervezések utáni második tanévben mennyi lesz az átszervezésbıl adódó megtakarítások összege? A tájékoztató elfogadásáról a kérdéseinkre kapott válaszok ismeretében döntünk. Ad 5: Beszámoló a Lajtha László Alapfokú Mővészeti Iskola és Hangversenyközpont ötéves munkájáról Köszönjük a tartalmas munkáról gondosan összeállított beszámolót. Kérdéseink: 8. old: Mi volt a magyarázata annak a évi döntésnek, hogy a hangversenyeket a Lajtha László Alapfokú Mővészeti Iskola szervezze és ne a közmővelıdési feladatok komplex ellátására hivatott Mővelıdési Központ? A prózai és zenés programok szervezése elıtte és azóta is a Mővelıdési Központ feladata. Mi volt a döntés oka? Véleményünk: Mindenben egyezik Mihály Béla igazgató úr befejezı értékelésével: A Lajtha László Alapfokú Mővészeti Iskola és Hangversenyközpont próbálja betölteni küldetését, feladatát a mai társadalmi viszonyok között, ami nem könnyő. A nehezülı gazdasági és romló morális állapotok mellett egyre nehezebben találunk utat növendékeink szívéhezlelkéhez. A mővészetekkel való foglalkozás, gyakorlás egyben komoly kitartást, szorgalmat igénylı tevékenység is, amihez támogató szülıi

3 - 3 ház,megértı, de követelményeket állító pedagógus szükséges. Ezt a felelısségteljes munkát igyekszik a Lajtha László Alapfokú Mővészeti Iskola és Hangversenyközpont valamennyi dolgozója egyre magasabb színvonalon végezni, amiért köszönet illeti ıket. Nehéz feladatukat, küldetésüket kiválóan, sikeresen hajtották végre az elmúlt öt évben. Köszönjük és gratulálunk. A beszámolót elfogadásra javasoljuk, annyi kikötéssel, hogy még mindig nincs megnyugtatóan rendezve a hangversenyközpont vezetıjének státusza. A két intézményegység-vezetı nem egyforma pótlékot kap. (A tanácsosi cím meglétérıl illetve elmaradásáról nem is beszélve) Az is kérdéses, hogy mi lesz a sorsa a hangversenyközpontnak a tervezett állami átszervezések kapcsán? Maradhat-e a mővészeti iskola kebelében vagy máshova kell áthelyezni, esetleg önállósítani? A beszámolót és a határozati javaslatot elfogadásra javasoljuk. Ad 6: Városunk turisztikai helyzetének változása a es években a hasonló adottságú településekhez képest. A helyzet értékelése, döntés a teendı intézkedésekrıl. Köszönjük a gondosan összeállított elıterjesztést. A sok információ, összehasonlítás ellenére vannak hiányérzeteink, illetve észrevételeink. Ezek: a kiválasztott települések körébıl hiányolunk többet, úgymint Csongrád, Kiskunmajsa, Hódmezıvásárhely, Gyula, Mórahalom, de lehetett volna írni Cserkeszılırıl is, viszont Baja túl messze van, nem igazán irányadó, nem közvetlen konkurens, a környezı településeken végrehajtott idegenforgalmi fejlesztések összevetéséhez kellet volna alkalmazni valamilyen szemléletes formát, tartalmat, például táblázatot, a kiépített kapacitást vagy a végrehajtott fejlesztések értékét érzékeltetı számadatokat. Tudjuk, hogy ezek nem könnyen megszerezhetı információk, de az alapos összehasonlításhoz szükségesek lettek volna. A 2 6. oldalakon ismertetett városfejlesztéseket elismerés illeti, viszont többségüket nem tekintjük idegenforgalmi célúaknak. Tény, hogy nagy jellentıségük van a hozzánk látogatók városunkról alkotott véleményének formálásában, de csak egy részük tekinthetı közvetlen turisztikai attrakciónak, vonzerınek. Az elemzı ismertetés végérıl hiányzik az összegzı értékelés. Ebben kellet volna választ adni az elıterjesztés címében szereplı kérdésre: Hogyan változott városunk turisztikai helyzete a es években a hasonló adottságú településekhez képest? Az elıterjesztésben leírtak és máshonnan származó információink és személyes véleményünk alapján megkíséreljük a kérdést megválaszolni:

4 - 4 Álláspontunk szerint egy település idegenforgalmának leghitelesebb kifejezıi: a látogatószám, a szálláshelyek száma, a vendégéjszakák száma, az idegenforgalmi adó bevétel, az idegenforgalom fejlesztése érdekében tett erıfeszítéseket pedig leghitelesebben a cél érdekében elköltött forintok ( a beruházások és a mőködést szolgáló ráfordítások ) fejezik ki. Ezeket sorra véve a mi helyzetértékelésünk: Látogatószám: A rivális települések között az alsó harmadban van Szentes és a változás trendjét illetıen sincs az elsık között. Azaz a 2000-es pozíciójából nem tudott városunk az elmúlt évben elıre lépni, sıt fı konkurenseihez képest veszett pozíciójából. Szálláshelyek száma: Mind a kereskedelmi, mind a magánszálláshelyek száma alapján ben és 2011-ben is Szentes az alacsony férıhellyel rendelkezı települések között volt és ott is maradt. Vendégéjszakák száma: A évihez képest 11 év alatt közel duplájára nıtt ugyan a vendégéjszakák száma, de ezzel a mérsékelt növekedéső és alacsony látogatottságú települések között maradt Szentes az évi 24,3 ezer vendégéjszakával. Szarvas hatszoros növekedést és 60 ezer éjszakát ért el, Orosháza ugyan csak közel duplázott, de a szentesinél lényegesen több, 47 ezer vendégéjszakája volt 2011-ben. Idegenforgalmi adó bevétel: A látogatószámmal és a vendégéjszakával szorosan összefüggı ez az adat. Nincsenek az elıterjesztésben összehasonlító adatok, de az elızıekbıl egyértelmően adódik, hogy nem az élmezınyben vagyunk. Az idegenforgalom érdekében elköltött forintok: Az elıterjesztésbıl közvetlenül kivehetı beruházás értékek 11 évi halmazott összege körülbelül 1 milliárd forint. Ennél természetesen többet fordított városunk idegenforgalmi célú fejlesztésekre, a létesítmények mőködtetésére és marketingre, de sajnos nincsenek konkrét összegzett adatok. Az önmagában jelzés értékő, hogy nincs ilyen adat. Az 1 milliárd Ft körüli idegenforgalomra költött 11 évi adatával Szentes biztosan a sereghajtók között van a környezı hasonló települések között. Több olyan van, amely egy évben az 1 milliárd többszörösét költötte idegenforgalom fejlesztésre. Összegezve: Szentes nem használta ki kellıen idegenforgalmi adottságait és a pályázatok nyújtotta lehetıségeket az elmúlt 11 évben, ezért jelentısen vesztett pozíciójából a vendégekért folyó versenyben. Véleményünk szerint ebben jelentıs szerepe van városunk nem kellıen hatékony marketing és kommunikációs tevékenységének

5 - 5 is. Ennek tükrében furcsa, hogy az elıterjesztés címének második részérıl...döntés a teendı intézkedésekrıl nincs konkrétum se a szöveges részben, se a határozati javaslatokban. További észrevételeink: A sportturizmust a 2011-ben elfogadott turisztikai koncepcióban húzóágazatként határozta meg a képviselı-testület. - Ideje lenne konkrét elemzésekkel, megvalósíthatósági tanulmánnyal meghatározni, hogy mit tud produkálni ma ez az ágazat, és a fejlesztések tükrében milyen növekedés prognosztizálható, hova szeretnénk konkrétan eljutni. - Ha és amennyiben elkészül a fedett uszoda, milyen - eddig meg nem rendezhetı - versenyek vonzhatják a turistákat, és ehhez mekkora plusz szálláskapacitásra volna szükség. - Melyek még azok a sportágak a vízilabdán kívül, amelyeknek a fejlesztése, lehetıségeik jobb kiaknázása turisztikai igényeket mozgathat meg. Milyen intézményi háttér volna ezekhez szükséges. - Az úttörıház szállodává alakítása legalább olyan régen lebeg a levegıben, mint a Petıfi életre keltése... Az elıbbi ma életszerőtlen, az utóbbi fölött pedig lassan végképp eljárt az idı, hacsak nem történik valami csoda. - A sportszálló lehet talán az egyedüli, elérhetı, megfontolandó megoldás, de három fontos elıfeltevéssel: elıször dönteni kell a sporttelep fejlesztési tervérıl és benne a sportszálló helyérıl, szerepérıl, utána meg kell határozni a fent említett szálláshely igényt minıségi kategóriák és mennyiség szerint, és helyi befektetıkkel látnánk elsısorban értelmét a sportszálló fejlesztésének. - A Szentes Kártya rendszert nem érzzük a napirendbe illınek. Amennyiben mégis a téma része, akkor a bevezetésérıl szóló döntéshez egy részletes ismertetés kell a lényegérıl, funkcióiról, szolgáltatásairól, a kártyát igényelhetık körérıl, az általuk élvezhetı elınyökrıl, a kötelezettségeikrıl, a technikai megvalósítási módról, az elfogadó helyekrıl, az elindítás és mőködtetés költségeirıl, bevételeirıl, stb. Indítványozzuk az elıterjesztés és a határozati javaslat kiegészítését és a szeptemberi ülésre való ismételt elıterjesztést. Ad 7: Javaslat a évi költségvetésrıl és végrehajtásának rendjérıl szóló 3/2012. (III.10.) rendelet módosítására Kérdéseink: - 7. old: mi a tartalma az önkormányzat mőködés sor 4,8 millió Ft összegnek? Ugyanez a kérdés a kulturális kapcsolatok soron az átadott 4,58 millió Ft-al kapcsolatban.

6 - 6 A rendelet módosítást támogatjuk. Ad 8: Elsısegélynyújtó tanfolyam 8. osztályosok részére Elfogadásra javasoljuk, s a folytatása mellett állunk ki. Nagyon hasznos, jó kezdeményezés! Ad 9: MFB által támogatott hitelprogram A határozati javaslatot, a mellékletben szereplı projektek megvalósítását támogatjuk. Ad 10: Alapító okiratok módosítása A módosításokat tudomásul vesszük. Ad 11: Nemzetiségi önkormányzatokkal kötendı együttmőködési megállapodások A határozati javaslatot támogatjuk. Ad 12: A méh-nyakrák elleni védıoltás Kérdezzük: - maximum hány leányt kellett volna kora alapján 2011-ben beoltani és hányat kellene 2012-ben? Mennyi lenne ennek a költsége, ha minden adott korú leány megkapná az oltást? - van egy kis értetlenségünk a számokkal kapcsolatban. Melyik szám a valós? A három oltás 90 ezer Ft-ba kerül személyenként, amint az az 1. oldal 5. sorában szerepel vagy 47,7 ezer Ft-ba, amint az a 2. oldal 3. sorában szerepel? - a program indításáról szóló elıterjesztésekben a gyógyszer beszállítók által ígért különbözı anyagi támogatásokról is szó volt. Mik voltak ezek? Ezekbıl eddig mi és milyen értékben valósult meg? Továbbiakban van egy elvi problémánk: Ha csak ezután kérünk árajánlatot a két potenciális beszállítótól, honnan tudjuk, hogy milyen árra adnak ajánlatot? Információnk szerint sok gond volt a méhnyakrák elleni védıoltás körül. Ezzel fügött össze Waldemar dr.nem túl sikeres, szőrıprogramja is. A házigyermekorvosok egységesek abban, hogy megpróbálnak rábeszélni mindenkit a nem kötelezı védıoltásokra, hiszen most nincs olyan forgalomban, ami nem lenne indokolt. Az hogy a szülık egy része miért ellenzi a védıoltásokat, kérdés. Sajnos Nyugat-európából jön egy ilyen oltásellenes hangulat. Meg is van az eredménye: Németországban kanyarójárvány volt, és szaporodnak tbc-s megbetgedések.

7 - 7 A nem kötelezı oltások beadása az orvosoknak nem kötelezı feladat. A szülık által gyermekorvoshoz bevitt oltások vagy a felnıtt háziorvosoknál a betegek által bevitt, nem kötelezı oltások beadásáért, az országos háziorvosi kar által meghatározott legkisebb összeg 1000Ft. Nem kérik az orvosok, hogy nekik az önkormányzat fizesse ki ezt az összeget, de valamilyen formában, akár a gyógyszegyárat is bevonva, támogassa a rendeléseket, úgy mint a tavalyi eszközpályázat során, vagy pl. rendelıfelújitással. Gondolni kellene a védınıkre is, hisz nekik is plusz munkájuk van ebben a kötelezı feladataikon túl. Indokolt a cégek újra történı versenyeztetése is, mert az elızı beszállító cég adta drágábban az oltóanyagot a konkurenséhez képest, és mint ahogy az elıterjesztésben is szerepel, ellátási nehézségek voltak. A szőrıprogram támogatására tett igéretét mennyire tartotta be a gyógyszercég? Támogatjuk a program folytatását, az árajánlatok megkérését, de a beszállítóról és a fedezetrıl csak a beérkezett ajánlatok értékelése után döntsünk. Ad 13: Távhıszolgáltatás díjának véleményezése A határozati javaslatot támogatjuk. Ad 14: Szentes város közvilágításának korszerősítése új technológiát képviselı energiatakarékos fényforrással mőködı lámpatestek cseréjével Kérdezzük, hogy technikailag konkrétan miként történik majd, hogy az önkormányzatot nem terheli semmilyen önrész a fejlesztésben? A közvilágítás elıterjesztés szerinti korszerősítését célzó projektet, a határozati javaslatot támogatjuk. Azt furcsálljuk, hogy a jelen rendszerben a díj fizetése méretlenül, csupán a beépített teljesítmény alapján történik. Ad 15: Autóbusszal végzett helyi személyszállítási szolgáltatás Szentesen december 31. után Végre, nagy nehezen napirendre került ez az elıterjesztés. A Pálmások Szövetsége és a Városfejlesztési Bizottság már a március 25-i képviselı-testületi ülés határozati javaslatában elfogadtatta, hogy kerüljenek kidolgozásra a pályázati feltételek és mielıbb legyen az kiírva. Ha akkor megtörtént volna, akkor most nem lenne az a kényszer, hogy foglalkozni kell az km/év korláthoz kötıdı hosszabb átfutási idı problémájával. Semmi komoly indoka, magyarázata nincs a több, mint egy éves csúszásnak. A mostani elıterjesztésbıl semmi ilyen ok nem tőnik elı, tehát csupán a halogatásra lehet következtetni!

8 - 8 Ennyit elıhangként. A jelen elıterjesztéshez véleményünk, javaslataink: A pályázat kiírásához döntést igénylı kérdésekhez: 1., 5 éves idıtartamot javasolunk, 2., a megrendelésre kerülı szolgáltatás mennyiségénél két feltétel legyen: az egyik, hogy a jelenlegi járatok útvonalai döntıen maradjanak meg, de kisebb racionális korrekciók megengedettek, a másik pedig az, hogy az éves megajánlott teljesített járatkilóméter nem érheti el az km-t, (ezzel az uniós korlát megkerülhetı ), 3., a jegy- és bérletárak esetleges lényeges, infláción felüli megváltoztatása: Ne így szerepeljen a pályázati felhívásban, hanem legyen értékelési szempont az ajánlattevı által megajánlott vonaljegyek és bérletek ára. 4., a jelenlegi menetrend megtartása, vagy meg nem tartása: A Városfejlesztési Bizottsággal egyezıen azt támogatjuk, hogy a pályázókat többváltozatú ajánlat tételére kérje fel az ajánlatkérı. A jelenlegi menetrend csak tájékoztató jelleggel kerül kiadásra a pályáztatás során azzal a kikötéssel, hogy a meglévı megállóhelyek számát és helyét a pályázónak figyelembe kell vennie a járatok útvonalának megtervezésekor. FONTOS! A pályázati felhívásban nem lehet benne és semmilyen információ nem adható a pályázóknak, hogy az önkormányzat mennyi támogatást kíván adni a jövıbeli szolgáltatónak. A jelen határozati javaslatból is törölni kell ezeket a számokat. Errıl majd a beérkezett pályázat(ok) értékelése fázisában aktuális dönteni. A pályázó ajánlatában adja meg, hogy az általa megajánlott szolgáltatást milyen éves díjbevétel ellenében vállalja és ebbıl mennyit kíván a jegyárakból és bérlet árakból beszedni és mennyi támogatást igényel. A határozati javaslatot az alábbiak szerint támogatjuk: 1., 2.1, /A 2.2., /C : km/év alatt, támogatási összeg nélkül 2.3., /B 3., javasoljuk a döntés elhalasztását, mert több módosítási javaslatunk van, a végig tárgyalása hosszadalmas lenne, 4., /A, de az ad-hoc bizottság feladatkörére, jogkörére készüljön külön elıterjesztés, okulva a Kossuth u ügyében keletkezett konfliktusokból, 5., módosított szöveggel:...készítse elı és jóváhagyásra terjessze a képviselı-testület elé július 15-ig.

9 - 9 A pályázati felhíváshoz: 4. Részvételi feltételek: a 3. pont szerint a pályázónak rendelkeznie kell helyi telephellyel és javítóbázissal (saját vagy bérelt) feltétel szabás ma már nem életszerő. A javítási szolgáltatásokat ma már 24 órás készenlétet ellátó márkaszervizekkel és csere gépjármővekkel oldják meg sok helyen, rugalmasan. Szerintünk az ilyen készenlétre vonatkozó szerzıdéses partner megléte is elegendı feltétel. 8. Elbírálás módja és szempontja: javasoljuk bevenni: - a vonaljegyek és bérletek árait 40 ponttal, - a szolgáltatás teljes díjbevételét 20 ponttal, - ebbıl az igényelt támogatást 40 ponttal javasoljuk törölni: a fajlagos költségmutató forint/férıhelykilométer, mert ez a szolgáltató belsı ügye, számunkra az a fontos, hogy mit kér a szolgáltatásért. Ad 16: A Képviselı-testület határozatainak végrehajtásáról készült beszámoló Elfogadjuk. Ad 23: Kiss Zsigmond u. - Kurca-híd Sima Ferenc utcai csomópont komplex tanulmányterve A terv megvalósítását támogatjuk, ezért az engedélyezési és kiviteli tervek mielıbbi elkészíttetését szorgalmazzuk, hogy mielıbb készen álljon a projekt egy alkalmas pályázat keretében történı megvalósításra elejére legyenek engedélyezési tervek, a végére pedig kiviteliek. Ad 24: Javaslat az önkormányzati társaságok ügyvezetıinek évi kifizetendı prémiumaira Támogatjuk. Ad 25: Kiegészítés a Szentesi Média Nonprofit Kft évi mőködésérıl Elfogadjuk. Ad 26: A Szentesi Média Nonprofit Kft évi üzleti terve Támogatjuk. Ad 27: Beolvadással kapcsolatos javaslatok elıterjesztése Támogatjuk.

10 - 10 Ad 28: A Szentesi Víz- és Csatornamő Kft. több személyes társasági formában történı mőködése Támogatjuk. Szentes, június 21. Horváth István önkormányzati képviselı, elnök