J E G Y Z Ő K Ö N Y V. Készült Cegléd Város Önkormányzata Képviselő-testületének május 17-ei nyilvános, üléséről.

Átírás

1 J E G Y Z Ő K Ö N Y V Készült Cegléd Város Önkormányzata Képviselő-testületének május 17-ei nyilvános, üléséről. Az ülés helye: a Városháza Díszterme. Jelen vannak: Földi László polgármester, Takáts László alpolgármester, Tótin Lóránt alpolgármester, Bobál István, Fábri Attila, Fehér István, Dr. Ferenczi Norbert, Füle Győzőné, Dr. Fülöp Hajnalka, Giba István, Györe Anett, Györe Ferencné, Horváth József, Dr. Horváth Tiborné, Hörömpő Annamária, ifj. Károly Ferenc, Klément György, Korondi Miklós, Kovács Gábor, Nagy Tamás, Nagygyőr Árpád, Simon Mihály és Takács Miklós képviselők. Tanácskozási joggal jelenlévők: Jáger Mária aljegyző, Czérna Miklós, a Vagyongazdálkodási Iroda vezetője; Farkas Ágnes, az Ügyfélszolgálati Iroda vezetője; Gál Mária, az Idegenforgalmi, és Marketing Iroda vezetője; Dr. Kárpáti Lászlóné, a Pénzügyi Iroda vezetője; Kovács Ferenc, a Műszaki Iroda vezetője; Tűri László a Humán Iroda vezetője. Jegyzőkönyvvezető: Szebeniné Lénárd Ágnes és Urbán Jánosné Földi László köszönti a megjelenteket. Elmondja, hogy a nyilvános ülés Egyebek napirendi pontjánál 2 témát is meg kell tárgyalniuk. Ezek a következők: A Cegléd-Nagykőrös-Kecskemét közötti kerékpárút kiépítése és Cegléd Város Önkormányzata Képviselő-testületének I. félévi munkatervének módosítása. A zárt ülés Egyebek napirendjében a Daymed Medical Center Zrt. területvásárlási kérelmét kéri a tárgysorba felvenni. Dr. Horváth Tiborné kéri, hogy a zárt 1. napirendi pontot vegyék le napirendről. Indoklása a következő. Az intézményvezetői pályázat a Táncsics Mihály Általános Iskolára vonatkozóan került kiírásra. Ellentétes a kiírás és a beadott pályázati anyagok. Véleménye szerint ez törvénysértő. Kéri a Testületet, ezt a napirendet ne tárgyalja. Bízzon meg az iskola vezetésére, egy arra alkalmas személyt, és közben írjon ki új pályázatot. Földi László tájékoztatásul elmondja, hogy mindhárom kandidáló a pályázatában részletesen ír az iskolák összevonásával kapcsolatos elképzeléseiről. Mindannyian tudatában voltak annak, hogy mire pályáznak. Szavazással eldöntik majd, hogy levegyék-e napirendről ezt a témát. Kovács Gábor felhívja a figyelmet, hogy nem vehető le napirendről az intézményvezetői pályázat, ugyanis döntési kötelezettségük van a pályázat eredményének megállapítására. Ezt nem célszerű napirend előtti, ügyrendi vitában megtenni. Amennyiben Képviselő asszonynak ilyen indítványa van, ezt a napirend tárgyalásakor kell megtennie. Kéri Képviselő asszonyt, hogy vonja vissza javaslatát. Dr. Horváth Tiborné elfogadja az érvelést, a napirend tárgyalásánál megismétli majd javaslatát.

2 (Horváth József és ifj. Károly Ferenc képviselő nincs jelen, ezért a Képviselő-testület létszáma 21 fő.) Földi László a módosított tárgysorozatot teszi szavazásra, melyet a Képviselő-testület 21 igen, egyhangú szavazattal elfogadott. A napirendek a következők. NAPIREND ZÁRT ÜLÉS 1.) NAPIREND A Táncsics Mihály Általános Iskola intézményvezetői pályázata Szakmai előterjesztő: Tűri László, a Humán Iroda vezetője NYILVÁNOS ÜLÉS 2.) NAPIREND Jegyzői pályázat Előterjesztő: Földi László polgármester 3.) NAPIREND Cegléd Város Önkormányzatának pénzügyi helyzete Szakmai előterjesztő: dr. Kárpáti Lászlóné, a Pénzügyi Iroda vezetője 4.) NAPIREND A gazdasági program előterjesztése 5.) NAPIREND A Ceglédi Városi Televízió Kht évi mérlegbeszámolója Szakmai előterjesztő: Bányász Barna ügyvezető 6.) NAPIREND A MOBILPARK Kht évi mérlegbeszámolója Szakmai előterjesztő: Nyári Tibor ügyvezető 7.) NAPIREND Az ÖKOVÍZ Kft évi mérlegbeszámolója Szakmai előterjesztő: Varjú Tamás ügyvezető 2

3 8.) NAPIREND A Ceglédi Termálfürdő Kft évi mérlegbeszámolója Szakmai előterjesztő: Varjú Tamás ügyvezető 9.) NAPIREND Az 51/2007. (III.1.) Ök. határozat módosítása 10.) NAPIREND Kórház pénzügyi támogatási igénye Szakmai előterjesztő: dr. Kárpáti Lászlóné, a Pénzügyi Iroda vezetője 11.) NAPIREND Alapítványok támogatása Szakmai előterjesztő: dr. Kárpáti Lászlóné, a Pénzügyi Iroda vezetője 12.) NAPIREND A fizetőparkolókról szóló 13/1999. (V.1.) Ök. rendelet módosítása Szakmai előterjesztő: Czérna Miklós, a Vagyongazdálkodási Iroda vezetője Előterjesztő: Jáger Mária aljegyző 13.) NAPIREND Gazdasági ajánlatok Magyarországról német nyelvű kiadványsorozat ajánlata Előterjesztő: Takáts László alpolgármester 14.) NAPIREND A Ceglédi Többcélú Kistérségi Társulásnak átadandó szociális feladatok ellátása Szakmai előterjesztő: dr. Ferenczi Norbert munkacsoport vezető 15.) NAPIREND Napraforgó Egyesület kérelme Előterjesztő: Czérna Miklós, a Vagyongazdálkodási Iroda vezetője 16.) NAPIREND Negyedi Kft. területvásárlási kérelme Előterjesztő: Czérna Miklós, a Vagyongazdálkodási Iroda vezetője 17.) NAPIREND Nagycsaládos bérlő támogatása Előterjesztő: Czérna Miklós, a Vagyongazdálkodási Iroda vezetője 3

4 18.) NAPIREND Helyiség bérbeadása Előterjesztő: Czérna Miklós, a Vagyongazdálkodási Iroda vezetője 19.) NAPIREND Kossuth tér 1. szám alatti üzlethelyiség hasznosítása Előterjesztő: Czérna Miklós, a Vagyongazdálkodási Iroda vezetője 20.) NAPIREND Állami tulajdonú ingatlanok igénylése Előterjesztő: Czérna Miklós, a Vagyongazdálkodási Iroda vezetője 21.) NAPIREND Bursa Hungarica Felsőfokú Önkormányzati ösztöndíj pályázat Szakmai előterjesztő: Gergelyné Csiszár Edit Előterjesztő: Tűri László, a Humán Iroda vezetője 22.) NAPIREND PMKA Eszközfejlesztési pályázat Előterjesztő: Tűri László, a Humán Iroda vezetője 23.) NAPIREND Külterületi Általános Iskolák feladat átadása a városi iskoláknak Szakmai előterjesztő: Tűri László, a Humán Iroda vezetője 24.) NAPIREND A Ceremónia Rendezvényszervező Iroda szándéknyilatkozata Szakmai előterjesztő: Jáger Mária aljegyző 25.) NAPIREND Magyar Károly a Falutur Egyesület Dél-Pest megyei képviselőjének és Csányi Sándor a CSÁNYI GULYÁS Bt. ügyvezetője, a Szolnoki Gulyásfesztivál Egyesület és a Magyar Gasztronómiai Fesztiválok Egyesülete elnökének javaslata a Czigle Fesztivállal kapcsolatosan Szakmai előterjesztő: Gál Mária, az Idegenforgalmi és Marketing Iroda vezetője 26.) NAPIREND A kulturális szakemberek hétéves továbbképzési tervének fenntartói jóváhagyása Előterjesztő: Tűri László, a Humán Iroda vezetője 27.) NAPIREND Egyebek 4

5 28.) NAPIREND Kérdések, interpellációk ZÁRT ÜLÉS 29.) NAPIREND Kökény József (Kossuth F. u. 40. III. lh. IV. 13.) bérleti szerződés meghosszabbítása Előterjesztő: Czérna Miklós, a Vagyongazdálkodási Iroda vezetője 30.) NAPIREND Deli Lajosné (Pesti út 15.) bérleti szerződés meghosszabbítása Előterjesztő: Czérna Miklós, a Vagyongazdálkodási Iroda vezetője 31.) NAPIREND Heczendorfer Balázs és felesége (Szolnoki út 67. I. em. 10.) lakásbérleti szerződés megszüntetése Előterjesztő: Czérna Miklós, a Vagyongazdálkodási Iroda vezetője 32.) NAPIREND Móricz Krisztián bérleti jogról lemondása, Dajka Norbert bérlő kijelölése Előterjesztő: Czérna Miklós, a Vagyongazdálkodási Iroda vezetője 33.) NAPIREND Tóth Róbert és felesége (Törteli út 4/a fsz. 13.) lakásbérleti szerződés megszüntetése Előterjesztő: Czérna Miklós, a Vagyongazdálkodási Iroda vezetője 34.) NAPIREND Javaslat Cegléd Város Pedagógiai Díja adományozására Szakmai előterjesztő: Tűri László, a Humán Iroda vezetője 35.) NAPIREND Egyebek 2.) NAPIREND Jegyzői pályázat Előterjesztő: Földi László polgármester Az előterjesztés a jegyzőkönyv 1. számú melléklete Földi László elmondja, a jegyzői pályázatra összesen 6 pályázat érkezett. Az előkészítő bizottság 3 pályázó esetében azt állapította meg, hogy jogi végzettsége nincs, csak igazgatásszervező végzettsége van. Ezért őket nem javasolták a Testület felé. A másik három pályázót meghívták a 5

6 mai ülésre. Nincs arról információ, hogy dr. Cziffra Csaba és dr. Kecskés Ferenc miért nem jött el. Polgármester úr 2 nappal korábban beszélt dr. Kecskés Ferenccel telefonon, aki úgy nyilatkozott, hogy itt lesz a mai ülésen. Mindhárom pályázó előzetesen írásban hozzájárult ahhoz, hogy a pályázat elbírálását nyílt ülésen tárgyalják. Dr. Diósgyőri Gitta üdvözli a Képviselő-testület tagjait, a jelenlévőket. Személyes adataival kezdi bemutatkozását. Szentesen született, Abonyban él 17 éve. Családi állapota férjezett, gyermeke nincs. Jelenleg Újszilvás Község Önkormányzatának jegyzője. Középiskoláját Abonyban végezte, majd a Szegedi korábban József Attila Tudományegyetem állam- és jogtudomány karára járt. Már ekkor a közigazgatásjog érdekelte, ilyen jellegű szakszemináriumra járt. Először a Szolnok Megyei APEH-nél dolgozott, mint jogi előadó, az Ellenőrzési Osztályon. Ezt követően a rendőrséghez került, a Szolnok Városi Rendőrség Vizsgálati Osztályára, a Gazdaságvédelmi Alosztályra. Gazdasági bűncselekményekkel foglalkozott, s mint vizsgálótiszthez, az egész eljárás lefolytatása a feladatához tartozott. 12 jelentkező közül március 13-án elnyerte Újszilvás városának jegyzői állását. Szakmai visszajelzések és ügyfél elégedettség alapján látható, hogy a hivatalt jól vezeti ben kiváló minősítéssel letette a közigazgatási szakvizsgát. Jogi szakvizsgája nincs, viszont jövőbeli elképzelései között szerepel, hogy ezt is megszerzi abból a célból, hogy a jegyzői munka színvonalát ezzel is emelje. Kitartó embernek tartja magát. Céljait igyekszik keresztülvinni. Határozott egyéniség, és jó a kapcsolatteremtő képessége is. Mások véleményét is kikéri. A vezetésben a demokrácia híve. Kollégáival is rendszeresen megbeszélést tart, munkaértekezlet formájában. Úgy gondolja, a vezető legfontosabb feladata, hogy alkotásra ösztönözze a kollégáit. A döntést azonban mindig felvállalja. A jegyzőnek ez kötelessége is. A jegyző munkájának legfontosabb feladata a hatályban lévő jogszabályok betartása, betartatása, valamint a Képviselő-testület döntéseinek szakmai megalapozása. Ezt eddig is, és ez után is szem előtt kívánja tartani. A kollégákkal családias jellegű kapcsolatot ápol, s ezt kívánja majd kialakítani megválasztása esetén. Azon igyekszik majd, hogy az új pozícióban is meg tudja ezt valósítani. Újszilváson kis létszámú a hivatal, 13 főt irányított, sikeresen. Munkatársai jó kedvvel járnak be dolgozni. A kiadmányozás jogát nem adta ki senkinek, maga ír alá mindent, tehát minden ügyre rálátása van és között Abony Ügyrendi Bizottságának külsős tagja volt. Már itt találkozott a testületi döntések előkészítésével, élvezte ezt a munkát. A hivatal vezetésével kapcsolatban elmondja, hogy megválasztása esetén ugyanazt a vezetési stílust próbálja majd képviselni, amit eddig is gyakorolt. Nagyon fontos, hogy ügyfélbarát ügyintézést kapjon mindenki a hivatalban. A hivatalt, s azon keresztül az önkormányzatot azon keresztül ítéli meg az ügyfél, hogy milyen hatékonysággal intézik az ügyét. Tehát minőségi szempontoknak is érvényesülni kell. Más bánásmódot igényel egy nyugdíjas ember, aki sokszor csak azt óhajtja, hogy valaki meghallgassa a gondjait, mint például egy menedzsertípusú ügyfél. Törekedni kell arra, hogy a hivatal munkájának minősége közigazgatásilag, és hatóságilag javuljon. Ehhez elsősorban át kell világítani a munkaköröket. A teljesítmény alapját a munkaköri leírás adja. A teljesítményértékelést szorgalmazza. Ez ösztönzi a dolgozókat a jobb minőségű munka elérésére is. Ez egy anyagi érdekeltséget is jelent, hiszen a törvény szerint el lehet téríteni a köztisztviselők bérét. Nem csak a munkaköröket kell átvizsgálni, hanem a munkafolyamatokat is számszerűsíteni kell. Meg kell nézni az ügyfélforgalmat, az ügyiratszámokat, az ügyfélfogadás idejét. Ebből leszűrhető az optimális hivatali létszám. Ez után lehet elgondolkodni a működésen, a szerkezeti felépítésen, azon, hogy szükséges-e az irodák összevonása, a munkatársak más módon történő elosztásán, vagy esetleges leépítésén. Három szempont lehet irányadó. Munkaszervezés, 6

7 hatékonyság és költségtakarékosság szempontjából lehet ezeket az intézkedéseket elvégezni. Az üresen maradt álláshelyeket magasan kvalifikált emberekkel kell betölteni. Fontos az új jegyzőnek áttekintenie a Szervezeti és Működés Szabályzatot, s aktualizálni azt, valamint a rendeleteket napra készen tartani. A Jegyző, Aljegyző, Jegyzői Iroda és a Jogi és Ügyrendi Bizottság szakértelmével a testületi döntéseket is jogilag jól alátámasztva kell megalapozni. Elengedhetetlen még a Képviselő-testülettel és a bizottságokkal való együttműködés is, és a város vezetőivel való egyeztetés. Ezt kölcsönös tiszteleten alapuló munkának gondolja, kikérve egymás véleményét, és támogatva egymás munkáját. Úgy gondolja, hogy a Testület és a Hivatal egy közös cél érdekében dolgozik. Fehér István köszönti dr. Diósgyőri Gittát. Elolvasta pályázatát, és tetszett neki. Úgy érzi, hogy nagy bátorság a pályázó részéről ekkora munkát felvállalni. Szerencsés helyzetben volt Újszilváson, mivel a jelenlegi polgármester korábban jegyzőként tevékenykedett. Nem lesz könnyű a feladata, de feltételezi, hogy felkészült rá. Kérdezi, hogy kitől kért információt a Hivatal működéséről? Szerepel a pályázat egyik bekezdésében az, hogy tervezi a Hivatal átszervezését. Tudja, hogy a közigazgatási reform tartalmazza az átszervezés szükségességét. Kérdezi, hogy a Hivatal működését egyébként is átszervezésre érettnek gondolja-e, vagy kimondottan a közigazgatási reformból eredő kötelezettség? Dr. Diósgyőri Gitta felkészültnek tartja magát. Tudja, hogy mit vállal. Nem mélyedt el a Hivatal munkájában, hiszen nem tudhatta, mi lesz a Képviselő-testület döntése. Már eddig is bizonyított, s megállta a helyét. Jegyzői tevékenysége idején 4 év alatt Állami Számvevőszék és APEH vizsgálat is volt. A jelentés tartalmazza, hogy Pest megye legjobb hivatala az Újszilvási. Az irodavezetőkre, a kollektívára, a Képviselő-testületre támaszkodva kíván dolgozni. Érez magában annyi ambíciót és kitartást, hogy megvalósíthassa elképzeléseit. Amikor vizsgáló tiszt volt, akkor sem voltak beosztottai, és úgy gondolja, hogy a négy év alatt az Újszilvási Hivatalban a 13 embert jól irányította. A Hivatalra vonatkozó információhoz úgy jutott, hogy Abonyban él, ismeri a kistérség problémáit, a jegyzői grémiumban is dolgozott egy ideig. Az információk másik részét a többi jegyzővel történő beszélgetések során kapta. Az átszervezésről csak általánosságban beszélt. Úgy gondolja, egy új jegyzőnek felül kell vizsgálnia a hivatalt, ahová érkezik. Nem biztos, hogy szükség van átszervezésre, de a vizsgálatra igen. Fehér István: Arra számítani kell, hogy ez a hivatal nagyon nagy család lesz az eddigi kis kollektíva után. Dr. Diósgyőri Gitta: Igen, nekem meg nagy szívem van, de tudom, hogy ez nem elég. Próbálok alkalmazkodni és együttműködni. Dr. Fülöp Hajnalka észrevételezi, hogy az előterjesztésbe apró hiba csúszott. Az évi. XXIII-as törvény, a köztisztviselők jogállásáról szóló jogszabály vonatkozik természetesen erre az esetre. A hivatkozott törvény 10. (8) bekezdése alapján jött létre az a bizottság, melynek maga is tagja volt, és átvizsgálták a jelentkezők pályázatát. Rangsort nem állítottak fel, csak névsort. Talán az előterjesztésből azonban látszik, hogy a szakmai felkészültsége, és az aktivitása miatt kit helyeznek előtérbe. A jelenlévő jegyzőjelöltet támogatta leginkább a bizottság. A rangsor alapján kellene dönteni. Megköszöni dr. Diósgyőri Gitta pályamunkáját és bemutatkozását. 7

8 (Nagygyőr Árpád képviselő úr nem tartózkodik az ülésteremben, a Képviselő-testület létszáma 22 fő.) Földi László kérdezi, egyetért-e a Testület azzal, hogy nyílt szavazással döntsenek a jegyzői pályázat ügyében. A Képviselő-testület 22 igen, egyhangú szavazattal elfogadta a javaslatot. Földi László szavazásra szólít, a határozati javaslat B/1 -el jelzett változatáról, melyet annyiban módosítani kíván, hogy a megbízás kezdete június 1-je legyen. A Képviselőtestület 22 igen, egyhangú szavazattal elfogadta dr. Diósgyőri Gittát Cegléd Város új jegyzőjének. Az erről szóló határozat itt olvasható. 135/2007.(V. 17.) Ök. határozat Cegléd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 1.) Dr. Diósgyőri Gitta 2740 Abony, Tószegi út 56/a. szám alatti lakost június 1. napjától határozatlan időtartamra, Cegléd Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatalának jegyzőjévé kinevezi. 2.) Utasítja a Polgármestert a szükséges munkáltatói intézkedések megtételére. Földi László gratulál, és jó munkát kíván dr. Diósgyőri Gittának. Dr. Diósgyőri Gitta megköszöni a Testület bizalmát, igyekszik megszolgálni. Magának is és a Testületnek is jó együttműködést kíván. Földi László szavazásra bocsátja annak kérdését, hogy a jegyző bérezéséről zárt ülésen döntsenek. E javaslatot a Képviselő-testület 22 igen, egyhangú szavazattal elfogadta, és az alábbi határozatot hozta. 136/2007.(V. 17.) Ök. határozat Cegléd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 1.) A nyilvános ülés 2.) Jegyzői pályázat tárgyú napirend tárgyalásának folytatását - személyes adatokra hivatkozással - zárt ülésen rendeli el. 2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére. A jegyző bérezését zárt ülés keretében határozza meg a Testület, ezért Polgármester úr elrendeli azt. A bérezés meghatározása után az ülés ismét nyilvános keretek között zajlik tovább. 8

9 (Klément György és Nagygyőr Árpád képviselők nem tartózkodnak az ülésteremben, a Képviselőtestület létszáma 21 fő.) Földi László elmondja, hogy Jáger Mária aljegyző volt megbízva a jegyzői feladatok ellátásával dr. Balogh Edit jegyző szabadságának időtartamára. E szabadság letelt. Május 16-ával dr. Balogh Edit jogviszonya megszűnt, de dr. Diósgyőri Gitta csak június 1-jétől látja el a jegyzői teendőket, ezért május 17-től május 31-ig meg kell bízni Jáger Mária aljegyzőt a jegyzői feladatok ellátásával. Szavazásra adja ezt a határozati javaslatot, melyet a Képviselő-testület 21 igen, egyhangú szavazattal elfogadott és a következő határozatban foglalt állást. 138/2007.(V. 17.) Ök. határozat Cegléd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 1.) május 17. és május 31. közötti időszakra megbízza Jáger Mária aljegyzőt a jegyzői feladatok ellátásával. 2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére. 3.) NAPIREND Cegléd Város Önkormányzatának pénzügyi helyzete Szakmai előterjesztő: dr. Kárpáti Lászlóné, a Pénzügyi Iroda vezetője Az előterjesztés a jegyzőkönyv 2. számú melléklete Földi László mielőtt elhagyja a termet, átadja az ülés vezetését Takáts László alpolgármester úrnak. Dr. Kárpáti Lászlóné elmondja, hogy az előterjesztésben az április 30-ai állapotnak megfelelő tartozásállományt láthatják. Önkormányzati szinten ez 475 millió 152 ezer forint. Ennek %-át a Kórház jelenlegi tartozásállománya adta. A Kórház kivételével csak 30 napon belüli tartozásállományunk van. A Polgármesteri Hivatal adatait kicsit módosítania kell. Az alapvagyonhoz kapcsolódóan és a szennyvízberuházást illetően egy 9 milliós, 6 hónapon túli tartozást tartanak nyilván, amely vitatott. Ezt tárgyalás útján kell rendezni, mely folyamatban van, s a kiegyenlítés hamarosan meg fog történni. A bevételek folyamatosan érkeznek, így a kifizetéseinket jól tudjuk irányítani. Jelenleg az áprilisi számlákat fizetjük a Hivatal és az intézmények tekintetében is. A mérlegtáblán az elvárt időarányos teljesítés 33 %. A bevételeket illetően ez egy kicsit meghaladottabb, de a gyógyszertári bevételek tervezésénél nem tudtuk, hogy a tényleges átadás-átvétel mikor fog megtörténni. Egy kicsit pontatlan, előirányzat módosítással fogják ezt majd korrigálni. A működési bevételek nagyon jó százalékot mutatnak. A felhalmozási bevételeknél még sok feladatunk van. Összességében a pénzügyi helyzetet megfelelőnek látja. Még több bevételre lenne szükség, hogy a teljes naprakészséget elérjük. 9

10 Dr. Fülöp Hajnalka kérdezi, hogy az a 9 millió forint vitatott tétel pontosan miből áll? A gyógyszertárakkal létrejött-e a helyiségbérleti szerződés? Folyik-e be a gyógyszertárakat működtető betéti társaságtól bérleti díj? Dr. Kárpáti Lászlóné válaszol. A felújításhoz kapcsolódó számlákról van szó. Az ÖKOVÍZ Kft. kezeli a város ivóvíz hálózatát, és ennek az alapvagyonnak a felújításáról van szó. Előző évekre kellett visszamenni, a számlákat, előirányzatot egyeztetni. A számla, amelyet megkaptunk, az idei évet fogja terhelni. Amíg a számszerű nincs meg, addig visszatartották a számlát. A gyógyszertáraktól a bérleti díjak folyamatosan érkeznek. A bérleti szerződést megkötötte a Vagyon Iroda. Czérna Miklós: Az ingatlanértékesítéssel kapcsolatos beszámoló végén található a gyógyszertárak átadásáról szóló tájékoztató. Amikor birtokba adtuk a működtető betéti társaságoknak az üzlethelyiségeket, azon a napon léptek hatályba a bérleti szerződések, s attól kezdve folyamatosan fizetik a díjakat. Az utolsó a Rákóczi Gyógyszertár volt, a napokban ennek az átadása is megtörtént. Valamennyi betéti társaság, amikor átvette a gyógyszertár működtetését, a gyógyszerkészletet is megfizette. Az erre vonatkozó számlázás is megtörtént. Földi László visszaérkezett, átvette az ülés vezetését. Kovács Gábor: A Költségvetési Bizottság megtárgyalta e napirendi pontot, valamint a Kórház helyzetéről szóló tájékoztatót is. A Bizottság kérte a Kórház vezetését, hogy adjon számot a következő alkalomra arról a teljesítményvolumen-korlát feletti teljesítésről, ami a teljes Kórházat tekintve 5 %. Tehát ennyivel több teljesítménye van a Kórháznak, mint amit a TVK engedne. Ez nem baj, de a Bizottság látni kívánta, hogy ez az 5 % az egyes ellátási formák között hogyan oszlik meg. Hol van lényegesen nagyobb igénybevétel, mint a rendelkezésre álló teljesítményvolumen. Földi László szavazásra adja a határozati javaslatot, melyet a Képviselő-testület 21 igen, egyhangú szavazattal elfogadott és az alábbi határozatot hozta. 139/2007.(V. 17.) Ök. határozat Cegléd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Pénzügyi Ellenőrző és Költségvetési Bizottság javaslatára 1.) Elfogadja el a város pénzügyi helyzetéről, valamint a Kórház havi gazdálkodásáról készített beszámolót. 2.) Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére. 4.) NAPIREND A gazdasági program előterjesztése 10

11 Az előterjesztés a jegyzőkönyv 3., 28. és 29. számú melléklete Dr. Ferenczi Norbert kiegészítést tesz bizottsága javaslatához. A helyben osztott anyagból kimaradt a módosító javaslatuk. Javasolják, épüljön be a ciklusprogramba az Árpád tér kialakítása, illetve az, hogy a Bem sportpálya és a Laktanya értékesítésből befolyt árbevételeket sportcélokra fordítsák. Dr. Fülöp Hajnalka mint a Jogi és Ügyrendi Bizottság elnöke szól. Az Ötv a (6) bekezdése írja elő, hogy a gazdasági program a Képviselő-testület megbízatásának időtartamára jön létre. A gazdasági program az Önkormányzat részére helyi szinten meghatározza mindazon célkitűzéseket, feladatokat, amelyek a költségvetési lehetőséggel összhangban a helyi társadalmi, környezeti, gazdasági adottságok átfogó figyelembe vételével az Önkormányzat által nyújtandó kötelező és önként vállalt feladatok biztosítását, fejlesztését szolgálják. A programnak tartalmaznia kell jogszabályi előírás alapján a fejlesztési elképzeléseket, a munkahely teremtés feltételeinek elősegítését, a településfejlesztési politika, az adópolitika célkitűzéseit az egyes közszolgáltatások biztosítására, színvonalának javítására vonatkozó megoldásokat, továbbá a befektetés támogatási politikát, és a városüzemeltetési politikát. Azért ismerteti ezt a jogszabályi előírást, mert ennek figyelembe vételével vizsgálta a Jogi és Ügyrendi Bizottság a gazdasági programot. Nem csupán jogi szabályosság tekintetében kellett dönteniük, hanem lehetőség volt érdemben is vizsgálni. Több kérdés vetődött fel, amit személyes hozzászólása során majd megismétel. A bizottság többi tagja számára teljesen megnyugtató volt az előterjesztett ciklusprogram, kizárólag arról beszéltek, hogy esetleg gazdasági programnak is nevezhetnék. A bizottság 4 igen szavazattal, dr. Fülöp Hajnalka tartózkodása mellett elfogadásra javasolja a Képviselő-testületnek a ciklusprogramot. Horváth József örömmel üdvözli a ciklusprogram elkészültét. Eddig ilyen nem volt. Néhány konkrétumot hiányol ebből. A bekezdéshez elmondja, hogy a külső partnerek bevonásának feltételrendszerét általánosságban ki kellene dolgozni. Hiszen ha állami, vagy saját forrás nem lesz, legalább létezik egy elképzelés arra, hogy ha valaki befektetni szándékozik egy közös beruházásba, akkor azt milyen feltételrendszerrel képzeli el az Önkormányzat. Megjegyzi, hogy a program a bevételekre nem kellően koncentrál. Javasolja, hogy a Bem sportpálya és a Strand földterületeinek értékesítését akár magántőke bevonásával, közművesítéssel gyorsítsák fel. Az Önkormányzat 2002-ben a Külső-Budai úti földterületek értékesítését jelölte meg fedezetül annak a fejlesztési hitelnek, amelyet majd átfogó kötvénykibocsátással törlesztünk. Ott értékünk van, tegyünk minél előbb annak érdekében, hogy abból bevételünk legyen. Határozati javaslata, hogy minden költségvetési esztendőben az adott terület szakbizottsága arra az adott évre aktualizálja programját. Földi László: Dolgoznak a Képviselő úr által felvetett feladaton. Mint előterjesztő befogadja Horváth József javaslatát. Fehér István a kritikai javaslatokat mondja el. Hiányol egy helyzetértékelést. Létezik egy városfejlesztési terv. Az is megoldás, ha ezt a már létező anyagot nem veszik figyelembe, de átemelhetők belőle ötletek. Erre nem látott utalást sem. Az anyagban általános, nehezen nyomon követhető kitételek vannak. Kifogásolja, hogy a nem kötelező feladatokat nem szedte sorba az előterjesztő. Igaz, hogy a bevétel-kiadás oldalt többé-kevésbé nyomon lehet követni, de sehol 11

12 nem tűnik ki határozottan és egyértelműen, hogy a forráskeresés konkrétan meghatározásra kerül. Ez azért is szükséges lenne, mert korábban döntés született arra vonatkozóan, hogy a 3 milliárd forint felvétele megtörténik. Ennek a törlesztése a következő évtől aktuális. A ciklus hátralévő részében több olyan tétel van, ami még kötelezettséget jelent. Ennek forrásoldaláról nem hangzott el javaslat akkor sem, és a programban sem található. Kevés anyagot talál arra vonatkozóan, hogy a városlakókkal történő együttműködés hogyan fog zajlani. A fejlesztési elképzelésekről általánosságban lehet csak olvasni. A városközpont rehabilitációra volt egy benyújtott, de forráshiány miatt nem teljesített elképzelés. Ehhez képest többször elhangzik, hogy egy újabb városközpont rehabilitációs pályázatot adunk be, amelynek tételes ismertetése nem történt meg. Ha máshol nem, ebben a ciklusprogramban célszerű lett volna ezt megjeleníteni. Eléggé homályosak a gazdasági társaságok átszervezésére vonatkozó fejezetek. Két helyen is szó van erről, de tételesen összefoglalva nincs. Egyik helyen gazdasági társaságokról tesz említést az előterjesztés, a másik helyen holdingról. Dicséretes, hogy a vállalkozások munkahelyteremtő törekvését támogatjuk, de a második oldalon már bizonytalan az első bekezdésben szereplő meghatározás. Támogatás, vagy kamatmentes kölcsön a terv? Hiányolja, hogy az összehangolt tevékenységet a gazdasági társaságok részéről nem igénylik, illetve ez nem látszik az anyagból. Az Ipari park nem olyan sikert hozott, mint reméltük, viszont elgondolkodtató, hogy elegendő-e a propaganda, amit annak érdekében végeztek. A Laktanyára vonatkozó elképzelés szűkszavú. Dr. Fülöp Hajnalka 7 oldalt írt a gazdasági programmal kapcsolatos gondolatairól, de nem kívánja elmondani minden észrevételét. A ciklusprogram szerinte nem tartalmazza a fejlesztési elképzeléseket, a munkahelyteremtés feltételeinek elősegítését, a településfejlesztési politikát, az adópolitika célkitűzéseit, az egyes közszolgáltatások biztosítására, színvonalának javítására vonatkozó megoldásokat, a befektetés támogatási politikát, város üzemeltetési politika célkitűzéseit. A terv semmi, a tervezés minden. Ezt az idézetet Kecskemét város honlapján találta. Csatlakozik Horváth József képviselő úrhoz, aki elmondta, szükséges, hogy a szakmai bizottságok folyamatosan, dinamikusan foglalkozzanak ezzel a kérdéssel. Dinamikus tervezésre van szükség, a terv folyamatos megvalósulásához. A gazdasági program a bevezető rendelkezések között valóban azt jelzi, hogy nem törekszik a részletes kidolgozottságra, csak az alapvető célokat határozza meg. Szükségesnek tartja a városi partnerséget a gazdasági programban. Hiányolja a gazdasági programból a pénzügyi források tervezését. Hiányolja a szakmai bizottságok munkáját, aminek segítségével egy ilyen előterjesztésnek, gazdasági programnak készülni kellett volna. Várta, hogy Kovács Gábor elmondja, a Költségvetési Bizottság ülésén mi történt. Maga is jelen volt ott, sajnálatos, hogy egyetlen egy hozzászólás, érdemi kérdésfelvetés nélkül azonnal elfogadásra került. Ez vagy azt jelzi, hogy nagyon jó a program, vagy azt, hogy érdektelenek a szakmai bizottságok. Sajnálja, hogy a gazdasági program nem vette figyelembe a korábban elkészített Intézkedési Tervet, a város könyvvizsgálójának korábbi jelzéseit, és a Karanta jelentésben foglaltakat. A Karanta jelentésében a részletes fejlesztési tervet javasolta. Valóban szükséges a PPP program bevonása a gazdálkodásba. Egyetlen cél lehet, a csődhelyzet elkerülése, a fizetőképesség helyreállítása. Ezt a célt természetesen nem lehet egy gazdasági program címlapjára tűzni, ezért a fejlesztési cél kicsit ködösen van megjelölve. Javasolja, hogy a Laktanyával kapcsolatosan a korábbi elképzelést mérlegeljék, mely szerint idősek otthonát, apartman házat kívánnak megvalósítani ott. Cegléd város korábbi képviselő-testületei rengeteg pénzt költöttek különböző fejlesztési tervek, koncepciók előkészítésére. A kistérséggel kapcsolatosan is több kérdése lett volna, de időhiány miatt nem tudja elmondani. Önmagában elfogadásra javasolja a gazdasági programot, de hangsúlyozza, hogy ez egy igen hiányos vázlat. 12

13 Dr. Ferenczi Norbert a bizottságát szeretné megvédeni. Előzetes informális bizottsági ülést is tartott a fejlesztési tervvel, a gazdasági koncepcióval kapcsolatban. Az ott elhangzott javaslatok már a frakciómunka és a terv kimunkálása során beépítésre kerültek. A bizottság a jelenlegi anyaghoz is fogalmazott meg módosító javaslatokat. Összességében nagyon jónak tartja ezt a programot. Nagy Tamás a lakóterületek felsorolásánál látható, hogy a Budai út felé terjeszkedik a város, illetve a Bem Pálya területén. Kérdezi, hogy a Csengerivel mi a terv? Tudomása szerint arra is terjeszkedik a város. Hogyan kívánja ezt rendezni a jövőben a város vezetése? Örömmel olvasta, hogy a pályázatoknál prioritást élvez a Táncsics Mihály Általános Iskola rekonstrukciója, a Várkonyi István Iskola Széchenyi úti részének felújítása. Jó lett volna megjelölni, hogy miként képzelik el ezeket a fejlesztéseket. Klément György: A Csengeri szél valóban kimaradt a program ezen részéből. Egy kicsit finoman fogalmaznak ezzel a résszel, mert nehogy valaki félreértelmezze, és keresse ott az olcsóbb telkeket. Meg szeretnék állítani ott ezt a folyamatot, s kialakítani olyan telkeket, amik nem 5-7 millió forintba, hanem 2-3 millióba kerülnének. Örvendetes, hogy az elmúlt 6-8 évben megszaporodott, úgynevezett szoc. pol. házak építése csökkent. Az ott lakók közül sokan azért költöztek más városból ide, mert hallották, hogy itt segélyt kaphatnak. Ma már változott a helyzet, segélyt nem kapnak. Úgy tűnik, ez a réteg elindult vissza a korábbi lakhelyére, előző településekre. Kovács Gábor: Többen számon kérték a vita hiányát. A Költségvetési Bizottságban nem tudott mit kezdeni azzal a hozzáállással, hogy érdemi észrevétel megtétele nélkül tartózkodással szavaztak. Kérdés nem volt, így vitázni, elveket felvonultatni nehéz. A Laktanyában kialakítandó szociális otthon nem véletlenül nem szerepel a programban. A bentlakásos rendszerű ellátás finanszírozási rendszere sem abba az irányba mutat, hogy gazdaságosan meg lehetne egy ilyen tervet valósítani. Az Önkormányzat igyekszik szabadulni a bentlakásos szociális otthoni feladatoktól egy jobb finanszírozás érdekében, a Többcélú Kistérségi Társuláshoz. Visszás lenne, ha közben a Laktanyában szociális otthon építését terveznék. Ami a programban nincs benne, nem tévedésből maradt ki. Nehéz egy fejlesztési tervet, egy gazdasági programot úgy konkretizálni, és nagyon nehéz úgy beszélni a forrásokról, hogy alig van kiírt pályázat. Jelenleg a csatornázás III. üzemére minisztériumi illetékesek azt mondják, hogy 70 és 90 % között lesz az állami finanszírozás. A csatornázás harmadik üteménél e két százalékos meghatározás között nagyjából 2 milliárd forint különbség van, amit a városnak kellene előteremtenie. Erre nem lehet konkrétumokat tervezni. Giba István üdvözli a program létrejöttét. A legjobban hiányolja belőle a következőt. Az elején említésre kerül a mezőgazdasági hagyományunk, és nincs az egész város gazdasági programjában semmi utalás a mezőgazdaság segítésére, fejlesztésére. Fontos lenne azért, mert sokan élnek mezőgazdaságból. Volt olyan elképzelés, hogy a Laktanya egy részét a gazdák rendelkezésére bocsátják, géppark, vagy egyéb raktározás céljára. El kellene dönteni, hogy a város milyen munkahelyteremtést szeretne preferálni. Korábban ez a törekvés a szolgáltatások irányába tolódott, mivel az nem igényel olyan nagy mértékű beruházást. Jó ötletnek tartja az egészségügynek és a szociális ellátásnak térségi, vagy megyei szinten városba telepítését. A turizmusra is gondot kellene fordítani. Azok számára, akik idelátogatnak a kempingbe, fel kellene 13

14 tudni mutatni legalább egy egyhetes időtartamot felölelő programot. Nincs meg a lehetőség a ceglédi hagyományok bemutatására. Nincs például tájház, ahogyan a környékbeli településeken ez már létezik. A munkahely teremtésnél a mezőgazdaság és a mezőgazdasági termékek feldolgozása kerülhetne be a programba. Földi László: A Kistérség korábban arról határozott, hogy egy konzorciumot hoz létre egy projekt előkészítésére. Ez egy magánvállalkozással és a Megyei Önkormányzattal történne, szociális területre hoznák létre, 3-3,5 milliárd körüli összegben. Ennek a pályázatnak előkészítő munkálatai elkezdődtek. A felméréseket, előkészítéseket egy magántársaság végzi majd. Hörömpő Annamária csatlakozik Fehér képviselő úrhoz. Úgy gondolja, hogy fel kellene oldani azt a problémát, hogy önkormányzati tulajdonban lévő gazdasági társasági formában különkülön, vagy pedig egy Önkormányzat ceglédi vagyonkezelő holding keretében működtetjük az adott területet. Amíg nem hoznak róla döntést, elviekben a konkrét döntéshozatal előtt, a gazdasági program keretében, az egész Testülettel elfogadtatják. Számára ez ellentmondás. Ha megtörtént volna a források megjelölése, talán a bizottság konkrétabban tudott volna foglalkozni az üggyel. A Költségvetési Bizottság mentségére elmondja, hogy nagyon nehéz olyan dologról beszélni, amik tekintetében hosszú ideje csak elvi megfogalmazások születtek. Nyitottságot vár a város vezetőitől abból a szempontból, hogy nem 3-4 éves tervben gondolkodnak, hanem mindig egy-egy projekt, egy téma előtt frakcióegyeztetéseket tartanának. Nagy Tamás még egy dolgot nagyon hiányol a ciklusprogramból. Nem olvasható benne az akadálymentesítés terve. Még a szándékot sem látja erre vonatkozóan, pedig felvetéseire mindig biztató választ kapott. Kérdezi, hogy akar-e a város vezetése akadálymentesítést végrehajtani? Dr. Fülöp Hajnalka: Mi a prioritás a gazdasági programban, mi az, amit akkor is végrehajtanak, ha a kötelező feladatokra sincs elegendő pénz? Mit jelent az a kitétel, hogy mindent megteszünk annak érdekében? Mit jelent az, hogy nagyon fontos? Kell tenni valamit, vagy csak nagyon fontosnak találják? Úgy gondolja, ahol ezeket megjelölik, ott ez kötelező feladat. Fontos, hogy a város az erősségeit és a lehetőségeit jól hangolja össze. Klément György csatlakozik Hörömpő Annamária mondatához, mely szerint nagyon nehéz elvi síkon előre tervezni. Úgy kell erre a programra tekinteni, hogy ez egy irányvonal. A mezőgazdaság fejlesztésében is lenne feladat. Azt a mondatot beépítené, hogy a Laktanya hasznosítása során prioritást élvez a mezőgazdasági igények kielégítése. Szívügye a MONIMPEX pince látogathatóságának megteremtése. Több mint 100 éves múltra tekint vissza ez a pince. A turizmus fellendítésében szerepe lehetne ennek. Kovács Gábor az előttük lévő gazdasági program pontjáról beszél. Itt csakis olyan gazdasági formában ellátandó feladatokról van szó, amelyben a Képviselő-testületnek már döntése van. Ezt követi a pontban szereplő holding felsorolása. Addig, amíg a és a pontokban a gazdasági társaság nem alakul meg, nehéz holdingot szervezni. Jobbnak tartja azt az utat, hogy először tudjuk, mit kívánnak gazdasági társaságban működtetni, s akkor tudható, hogy mi az, ami holdinggá szervezendő. Ezért nem lehet a holdingról egyértelmű döntést hozni. Ezért nincs a holdingnak határidő szabva. Kéri az előterjesztőt, hogy a Közművelődési, Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság javaslatát a Bem pályára és a Laktanyára vonatkozóan ne fogadja be. Ilyen döntésnek nem a gazdasági programban van a helye. Úgy gondolja, hogy egy bizottsági módosító 14

15 indítvánnyal nem lehet költségvetési döntést hozni egy gazdasági program elfogadásán keresztül. A Bem pálya értékesítéséből származó bevétellel úgysem tudnak mást tenni, mert arra törvényi kötelezettség van. A Laktanyára azonban semmilyen jogszabály nem kötelez. Szövegszerű módosító javaslatokat kellene most a képviselőknek mondaniuk. Földi László egyetért a Bem pályával kapcsolatos javaslattal, abban a formában, hogy az abból származó bevételt fordítsák a belső Strand fejlesztésére. Az Árpád tér kérdése a városközpont rehabilitációjához tartozik, abba kell beépíteni. Horváth József úr javaslatát befogadja, mely szerint minden költségvetési évben a szakbizottságok a ciklusprogramból bontsák le a területükre eső feladatokat. Megjegyzi, hogy a korábbi városfejlesztési terveket mindig előveszik, és figyelembe veszik. Nagy Tamással egyetért abban, hogy a kistérségről többet is írhattak volna. Ez az évi lebontásba bele fog kerülni. Horváth József a három javaslata közül csak egyre kapott választ. Takáts László Fehér úrnak válaszol a városközpont rehabilitációjáról szóló anyaggal kapcsolatos észrevételre. Bántónak érzi ezeket a megjegyzéseket. Az elmúlt hónapokban egyeztetések, bizottsági ülések alkalmával tájékoztatást adott az érdekelteknek. Irodája ajtaja nyitva, bármely frakció, vagy csoport képviselője számára rendelkezésre állnak azok az anyagok, amik ott találhatók. A Testület a március 1-jei ülésén elfogadott egy olyan határozatot, amely szerint a területeket megjelölték, s ezek a ciklusprogramban is szerepelnek. A forgalomrendezési koncepció kapcsán is megtették az előzetes egyeztetést. Ott jelen volt Giba úr is, biztos benne, hogy ő a frakció tagjait is tájékoztatta. Ezek az anyagok évek óta készen vannak, és porosodnak. Nem tapasztalta, hogy a Képviselő-testület tagjai közül bárki is bejött volna az irodára ezekért. Kérdezi, hogy a felszólalók milyen jellegű konkrétumokat várnak? Nem hallott olyat, hogy valaki példát mondott volna. Az anyag tartalmazza azokat az elképzeléseket, amiknek benne kell lennie, figyelembe véve a törvény által meghatározottakat is. Az ötleteket mindenkitől várják. A felvázolt elképzelések kivitelezését nem lehet részletesebben, konkrétabban meghatározni. Ezek függnek az anyagi és egyéb feltételek alakulásától, olyanoktól, mint például pályázati lehetőségek. Nagy Tamás részéről az akadálymentesítés hangzott el. Valóban, szövegszerűen ez nem szerepel ebben az anyagban. Amennyiben Képviselő úr tesz arra javaslatot, hogy hová kerüljön bele, szívesen fogadja. A városközpont rehabilitáció során rendezni kívánják a közterületek állapotát. Ez azt jelenti, hogy az akadálymentesítést is meg fogják oldani. Magától értetődő, hogy épület-felújítások, illetve újak építésekor az akadálymentesítés már előírás. A gazdasági társaságokkal kapcsolatos felvetésre elmondja, hogy nincs ebben a kérdésben ellentmondás. Bízik abban, hogy hamarosan működtethető lesz a holdingforma. A június 1-jétől hivatalba lépő Jegyző asszony is elmondta, hogy vannak elképzelései. Nem lett volna szerencsés most olyan döntést hozni, amivel esetlegesen ő nem értene egyet, hiszen ez közös munka. A vidékfejlesztés, a mezőgazdaság szintén nagyon fontos kérdések. Egyre inkább látszik, hogy a kormányzat erőteljesen szeretné központosítani azokat a lehetőségeket, támogatási formákat, amik rendelkezésre állnak. Ez ellentétes az uniós gyakorlattal. Ez a ciklusprogram, amit Polgármester úr benyújtott, egy közös munkát jelentett. Földi László a Horváth József által javasolt mondatot, mely szerint minden költségvetési évben a szakbizottságok bontsák le a területükre eső feladatokat, javasolja beépíteni az 5. oldalra. A Székelyföld és a Testvérvárosok leírása felett van üres hely, ahová ez beilleszthető. A Közművelődési, Oktatási, Ifjúsági és Sport Bizottság javaslatát úgy módosítaná, hogy a belső 15

16 Strand felújításához a Bem Sportpálya és a Laktanya értékesítéséből származó összegből teremtsenek alapot. Az Árpád térrel a városközpont rehabilitációjánál kell majd foglalkozni. Kéri, hogy adják ezt be Takáts László alpolgármester úrnak írásban. Takáts László a szövegezésre tesz javaslatot. Vizsgálják meg annak a lehetőségét, hogy a tőke pénzbevonásnál a PPP forma hogyan tud egyes gazdaságfejlesztési, ingatlanfejlesztési kérdésekben részt venni. Tótin Lórántnak az az aggálya ezzel kapcsolatban, hogy a PPP rendszer nem feltétlenül csak termelő beruházásra, vagy szolgáltatásra lehet kiterjeszteni, hanem például egy óvodára is. Ezeket mindet egységesen kezelni, és általános feltételeket kidolgozni rá szinte lehetetlen. Földi László elfogadja a PPP rendszerrel kapcsolatos megfogalmazást, s azt, hogy bővebben majd Képviselő úr kidolgozza ennek részleteit. Takáts László Képviselő asszonynak mondja. Az a kitétel, hogy mindent megteszünk, hogy az elszigetelt városrészeket bekapcsoljuk a város vérkeringésébe jelentheti azt, hogy például a Szűcs telepet, egy vasúti aluljáróval kötnék össze a várossal, önkormányzati önerőből. Jelentős összeg lenne, de például az óvoda összevonás kapcsán, tudnak olyan hozadékot teremteni, ami által az ott élők nem érzik, hogy hátrányosan érintettek lennének. Ám ha a vasúti aluljáró gondolatát ebben az anyagban megemlítik, azt esetleg konkrétan számon kérik majd. Dr. Ferenczi Norbert ügyrendi felszólalása. Polgármester úr többször kimondta, hogy lezárta a vitát. Kéri, hogy határozathozatal következzék, mert az SzMSz-el ellentétesen működik az ülés. Földi László javasolja, hogy a befogadott módosításokat tegyék bele határozati javaslatba, s utána ennek megfelelően dolgozzák bele a ciklusprogramba. A módosítások figyelembe vételével szavazásra teszi a ciklusprogramot, melyet a Képviselő-testület 18 igen szavazattal, 5 tartózkodás mellett elfogadott, és az alábbi határozatot hozta. 140/2007.(V. 17.) Ök. határozat Cegléd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete az önkormányzat bizottságai javaslatának figyelembevételével 1. Elfogadja a Gyarapodás és Összefogás Ciklusprogram Cegléd címmel előterjesztett gazdasági programot a következő kiegészítésekkel: - A Bem pálya értékesítéséből befolyt árbevételből alapot kell képezni a belső strand fejlesztésére. - Keresni kell a köz- és magánszféra partnerségét jelentő PPP konstrukció lehetőségeit a program megvalósítása során a megfelelő feltételrendszer kidolgozása mellett. - Minden költségvetési évben a szakbizottságok bontsák le a Gazdasági Programból a feladatkörüket érintő célokat és a költségvetés számainak ismeretében értékeljék azokat. 16

17 2. Utasítja a Polgármesteri Hivatalt, hogy a határozatról az érintetteket értesítse. Határidő: azonnal, ill. folyamatos Felelős: Földi László polgármester 5.) NAPIREND A Ceglédi Városi Televízió Kht évi mérlegbeszámolója Szakmai előterjesztő: Bányász Barna ügyvezető Az előterjesztés a jegyzőkönyv 4. számú melléklete Hörömpő Annamária elmondja, hogy csatolva van kiegészítő mellékletként egy vevői követelés lista, december 31-ével, mely a vevők összes nyitott számláját tartalmazza. Ennek a végösszege ezer forint. A mérlegben a követeléseknél ezer szerepel. Ez a vevőlista mind aktuális, idei, várható bevételeket fog eredményezni? Ha igen, akkor a követeléseknél miért kevesebb összeg szerepel? Ugyanezt az észrevételt teszi a forrásoldalra. Gyanítja, hogy olyan rövid lejáratú kötelezettsége is van a Televíziónak, ami nem szerepel a mellékletben. Tájékoztatást kér erről. A kötelezettségeknél ezer forint szerepel. A szintén csatolt szállítói listában 741 ezer forintot talált. Bányász Barna: A főkönyvi kivonatban kb ezer forint ez évre vonatkozó követelés van. A különbözetet valószínűleg az adja, hogy még előző évről áthúzódó tételek is megjelennek. A bizottsági ülésen felmerült kérdésnek utána járt. Több olyan tétel is szerepel úgy, mint nem teljesített számla, amelyek a valóságban már kiegyenlítésre kerültek, csak a könyvelés elmulasztotta ezt lekönyvelni. Többek között ilyen az egyik párt számlája is, ami már februárban teljesült. A Televíziónak valóban van egy személygépkocsija, aminek a lízingdíja is megjelenik az elszámolásban. A tavalyi évben az Önkormányzat három hónapos pótbefizetés elcsúszásban volt, emiatt köztartozásuk is van. A mérleg fordulónapján ez emeli ilyen nagy összegre a kintlévőségeket. Örömteli hír, hogy nullás APEH igazolásuk van, tehát köztartozása a Televíziónak nincs. A többi tartozást is folyamatosan egyenlítik ki. Köszönetet mond az Önkormányzatnak, hogy a pótbefizetések tavaly ősz óta megfelelően érkeznek. (Dr. Ferenczi Norbert, Giba István, Horváth József, Takáts László és Tótin Lóránt nem tartózkodnak az ülésteremben, a Képviselő-testület létszáma 18 fő.) Földi László szavazásra bocsátja a határozati javaslatot, melyet a Képviselő-testület 18 igen, egyhangú szavazattal elfogadott, és az itt leírt határozatot hozta. 141/2007.(V. 17.) Ök. határozat Cegléd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Költségvetési Bizottság javaslata alapján 1. elfogadja a Ceglédi Városi Televízió Kht évi mérlegbeszámolóját és közhasznúsági jelentését. 17

18 2. Utasítja a Polgármesteri Hivatalt, hogy a határozatról az érintetteket értesítse. 6.) NAPIREND A MOBILPARK Kht évi mérlegbeszámolója Szakmai előterjesztő: Nyári Tibor ügyvezető Az előterjesztés a jegyzőkönyv 5. számú melléklete Hörömpő Annamária tudja, hogy történt beolvadás a 2006-os évben, lehet, hogy ebből adódik a különbség. Tájékoztatást kér arról, hogy mi ez az ugrásszerű megnövekedés az egyéb bevételeknél. Az eredmény kimutatásban ezer az előző évi és 123 millió forint a 2006-os év. Ez miből adódik, és miért egyéb címszó alatt fut? Dr. Nyári Tibor: Az egyéb bevételek sorában egyrészt az Ipari park üzletágból, az ingatlanértékesítés növeli ezt a tételt. Az egyéb bevételek során kell elszámolni az Önkormányzattól, a Munkaügyi Központtól, és a minisztériumoktól kapott, közhasznú tevékenységhez kapcsolódó bevételeket. Nagy mértékű közmunkaprogram lebonyolítása történt az elmúlt év tavaszán, amely mintegy 35 millió forinttal növelte ezt az összeget. Az ugrásszerű növekedés ezekből adódik tehát. A 2005-ös évre vonatkozó előző évi adata csak az Ipari parkot érintette, abban a CESZOLG nem volt benne. Az előző évi és a tárgyév sorai e miatt a március 7- ei beolvadás miatt nem hasonlíthatók jól össze, de a mérlegkészítés szabályai szerint ezt így kellett megtenni. Hörömpő Annamária kérdezi, hogy ezek a lehetőségek 2007-ben is várhatóak a közmunkával és a támogatással kapcsolatban? Dr. Nyári Tibor: Közmunka programot a társaság nem fog lebonyolítani az idei év során. A Munkaügyi Központtól kapnak majd összeget és közcélú foglalkoztatás is lesz. (Giba István, Horváth József, Takáts László és Tótin Lóránt nem tartózkodnak az ülésteremben, a Képviselő-testület létszáma 19 fő.) Földi László szavazásra bocsátja a határozati javaslatot, melyet a Képviselő-testület 19 igen, egyhangú szavazattal elfogadott és az alábbi határozatot hozta. 142/2007.(V. 17.) Ök. határozat Cegléd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Költségvetési Bizottság javaslata alapján 1.elfogadja a MOBILPARK kht évi mérlegbeszámolóját és közhasznúsági jelentését. 18

19 2.Utasítja a Polgármesteri Hivatalt, hogy a határozatról az érintetteket értesítse. 7.) NAPIREND Az ÖKOVÍZ Kft évi mérlegbeszámolója Szakmai előterjesztő: Varjú Tamás ügyvezető Az előterjesztés a jegyzőkönyv 6. számú melléklete Földi László hozzászólás és javaslat hiányában szavazásra bocsátja a határozati javaslatot, melyet a Képviselő-testület 19 igen, egyhangú vokssal jóváhagyott és az alábbiak szerint fogalmazta meg döntését. 143/2007.(V. 17.) Ök. határozat Cegléd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Költségvetési Bizottság javaslata alapján 1. felhatalmazza a Polgármestert, hogy az ÖKOVÍZ Kft. taggyűlésén a társaság évi mérlegbeszámolóját fogadja el. 2. Utasítja a Polgármesteri Hivatalt, hogy a határozatról az érintettet értesítse. 8.) NAPIREND A Ceglédi Termálfürdő Kft évi mérlegbeszámolója Szakmai előterjesztő: Varjú Tamás ügyvezető Az előterjesztés a jegyzőkönyv 7. számú melléklete Fehér István elmondja, hogy a legutóbbi alkalommal, amikor a Fürdőről beszéltek, a Felügyelő Bizottság már foglalkozott a törzstőkével kapcsolatos gondokkal. A független könyvvizsgálói jelentésben tételesen felsorolva látszik, hogy milyen következményei vannak annak, ha erre nem reagálnak. Ezért a Felügyelő Bizottság ülésén javasolták, hogy a gazdálkodó egységekről külön készüljön beszámoló. Felszólították a Kft. ügyvezetőjét, hogy javasolja taggyűlés összehívását, a tőkehelyzet rendezése céljából. Ez nagyon fontos, mert ha határidőn belül ez nem történik meg, következményei várhatók. Varjú Tamás: Két héten belül elkészül egy több alternatívát tartalmazó javaslat a törzstőke, saját tőke problémájának rendezésére. A Képviselő-testület is találkozni fog ezzel. Egyetlen igazi megoldást lát. Valamilyen vagyontárgyat, amit jelenleg is a Fürdő üzemeltet, apportálni szükséges. Kb. 150 millió forintos összegről van szó. Kis esélyét látja csak annak, hogy ez készpénzben a Fürdő rendelkezésére álljon. 19

20 (Giba István, Horváth József, Takács Miklós, Takáts László és Tótin Lóránt nem tartózkodnak az ülésteremben, a Képviselő-testület létszáma 18 fő.) Földi László szavazásra adja a határozati javaslatot, melyet a Képviselő-testület 18 igen, egyhangú szavazattal elfogadott és a következő határozattal dokumentálta döntését. 144/2007.(V. 17.) Ök. határozat Cegléd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Költségvetési Bizottság javaslata alapján 1. elfogadja a Ceglédi Termálfürdő Kft évi mérlegbeszámolóját. 2. Utasítja a Polgármesteri Hivatalt, hogy a határozatról az érintetteket értesítse. Földi László megköszöni a gazdasági társaságok vezetésének, a Felügyelő Bizottság tagjainak, könyvvizsgálóinak, a mérlegbeszámolóval kapcsolatban végzett munkáját. 9.) NAPIREND Az 51/2007. (III.1.) Ök. határozat módosítása Az előterjesztés a jegyzőkönyv 8. számú melléklete (Horváth József, Takács Miklós, Takáts László és Tótin Lóránt nem tartózkodnak az ülésteremben, a Képviselő-testület létszáma 19 fő.) Földi László elmondja, hogy a költségvetési rendelet mellé Intézkedés Tervet rendeltek, s ennek bizonyos pontjait át kívánják tenni a Testület II. félévi munkatervébe. Más javaslat, vagy észrevétel nélkül szavazásra bocsátja a határozati javaslatot, melyet a Képviselő-testület 16 igen szavazattal, 3 tartózkodás mellett elfogadott és az alábbi határozatot hozta. 145/2007.(V. 17.) Ök. határozat Cegléd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 1. Módosítja az 51/2007. (III. 1.) Ök. határozat 6., 14., 16., 17. és 21. pontjai tekintetében előírt határidőt, és ezen intézkedések végrehajtásáról legkésőbb a II. félévi munkaterv szerint ütemben gondoskodik. 2. Utasítja a Polgármesteri Hivatalt a szükséges intézkedések megtételére. 20