1. A tárgyalandó témakör tárgyilagos és tényszer bemutatása

Átírás

1 RÉTSÁG VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK KÉPVISEL -TESTÜLETE 2651 Rétság, Rákóczi út 20. Telefon: 35/ El terjesztést készítette és el terjeszti: Varga Nándorné igazgatóhelyettes ÉMÁSZ Nyrt. szerz dés tervezetének megtárgyalása EL TERJESZTÉS a képvisel -testület április 18-i ülésére Tárgyalja Ülés Szavazás Szociális bizottság Nyílt Nyílt szavazás Pénzügyi és Városüzemeltetési Bizottság Zárt Titkos szavazás Közbeszerzési Bizottság Egyszer többség Képvisel -testület Min sített többség 1. A tárgyalandó témakör tárgyilagos és tényszer bemutatása Tisztelt Képvisel -testület! A Városi M vel dési Központ és Könyvtár, 2651 Rétság, Rákóczi út 26., az ÉMÁSZ Nyrt-t l villamosenergia-vásárlási szerz dést kapott, melyben felhívták a figyelmet arra, hogy csökkenthetjük villamosenergia-költségeinket, mely május 01-t l szeptember 30-ai id szakra szól. Ennek a szerz désnek az aláírásával a társaság és az intézmény között a leírás szerint az egyetemes versenypiaci árakhoz képest 9%-kal kedvez bb áron juthatna az intézmény villamosenergia-szolgáltatáshoz. Mellékelten küldjük a szerz dés-tervezetet. Kérem a Tisztelt Testületet, hogy az el terjesztést megtárgyalni szíveskedjen. Rétság, március 30. Varga Nándorné igazgatóhelyettes 2. El zmények, különösen a témában hozott korábbi testületi döntések, azok végrehajtása: Az ÉMÁSZ-tól kapott jelenlegi ajánlatnak el zménye nem volt, a régi szerz dés van érvényben. 3. Jogszabályi háttér: Rétság Város Önkormányzat Képvisel -testületének 2/2014. (III.03.) önkormányzati rendelete az önkormányzat évi költségvetésér l 18. (2) bekezdés h) pontja, mely szerint Az önkormányzat és intézmények nevében szerz dést, megállapodást csak képvisel -testületi jóváhagyást követ en lehet aláírni. 4. Határozati javaslat 1 oldal a 3 oldalból

2 ÉMÁSZ Nyrt. szerz dés tervezetének megtárgyalása i Kt. ülésre RÉTSÁG VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISEL -TESTÜLETÉNEK /2014. (IV.18.) KT. HATÁROZATA A változat Rétság Város Önkormányzat Képvisel -testülete megtárgyalta a Városi M vel dési Központ és Könyvtár kérelmét az ÉMÁSZ ajánlata kapcsán, az ajánlatot elfogadja. B változat Rétság Város Önkormányzat Képvisel -testülete megtárgyalta a Városi M vel dési Központ és Könyvtár kérelmét az ÉMÁSZ ajánlata kapcsán, ezt nem fogadja el. Határid : Felel s: Varga Nándorné igazgatóhelyettes Záradék: Az el terjesztés jogszabálysértést nem tartalmaz Dr. Varga Tibor jegyz 2

3 ÉMÁSZ Nyrt. szerz dés tervezetének megtárgyalása i Kt. ülésre Girasek Károly önkormányzati képvisel, tanácsnok 2651 Rétság, Orgona köz 2. Tárgy: Tanácsnoki vélemény ÉMÁSZ szerz déshez Rétság Városi Önkormányzat Képvisel -testületének Rétság Tisztelt Képvisel -testület! A könyvtár által benyújtott szerz dés tervezetet átnéztem. Mérlegelhet nek tartom a szerz dés megkötését, de a felel s döntéshez pár részletet tisztázni kell. 1. A feltüntetett cím így helytelen. Rétságon nincs Rákóczi Ferenc út. Az intézmény alapokmányain is az van feltüntetve, hogy a címe Rákóczi út 26. Ezt kell alkalmazni akár egy kés bbi jogvita elkerülése érdekében is. 2. Ahhoz, hogy pontosan mérlegelni tudjuk, hogy az intézmény esetében érdemes-e foglalkozni ezzel a kérdéssel, az el terjesztésnek tartalmaznia kellene a jelenlegi felhasználást és annak összetételét. (Alapdíj, normál fogyasztás, vezérelt fogyasztás, járulékos költségek, stb.) Ez a szerz dés csak a fogyasztásról szól és az alapdíjról, a járulékos költségekr l nem. Így az elérhet megtakarítás lehet hogy csupán 4-5 %-ra esik vissza. 3. A megállapodás tervezet nagyon rafinált fogalmazással nem garantálja az egységes szolgáltatóhoz képesti 9 % kedvezményt. A ködös szöveg alapján lehet egyoldalú áremelés is. Ugyanakkor a felmondási lehet ség csak akkor áll fenn, ha nem a ködös szöveg alapján emelnék az árat, hanem más okból egyoldalúan. Tehát nem látok garanciát arra, hogy a teljes id tartamban ténylegesen érvényesíthet az díjel ny. Olyasminek látszik ez mint a devizahitel szerz dés, ami eleinte csábító feltételeket tartalmaz, de aztán átbillen egy drágább változatba. 4. Érdekes ez az alapdíj lefogyaszthatósága. Nem tudni milyen alapdíjról beszél, de feltehet en nem az Amperben mért lekötött energia után fizetend díjról, hanem ennek a szolgáltatásnak van havi 5000 Ft (nem derül ki, hogy nettó vagy bruttó) alapdíja, ami lefogyasztható. De pl. a nyári id szakban el fordul, hogy nem fogyasztja el az arányosan megadott mennyiséget a ház (vagy éppen a felújítás alatt) akkor oda a kedvezmény, a számla nagyobb lehet mint egyébként. (Már csak ennek mérlegelésére is látni kellene az el z évi tényadatokat.) 5. Nem derül ki, hogy egyéb járulékos költségek adódnak-e a számlázással, vagy a számlázás változásával. Elektronikus számla, ügyviteli és egyéb díjak, hogyan alakulnak a késedelmes fizetések díjai. 6. Még az sem jelenik meg, hogy milyen szolgáltatást vesz igénybe a ház. Pl 3x60 A nappali, 3X32 A vezérelt, hány mér hely is van? (Régebben a könyvtárnak külön órája volt, noha egy intézmény.) Ezek nélkül nehéz szerz dést kötni. 7. Semmiféle garanciális kikötés nincs a szolgáltatás biztonságára. Egy esetleges szolgáltatói hibaelhárítás esetére ami el fordulhat ki az aki javít és milyen határid vel. Mert ez jogvita alapja lehet, mert akkor már nem a keresked, hanem a szolgáltató a felel s, és mehet az egymásra mutogatás. Az el terjesztést és a kapcsolódó dokumentumok tárgyalását javaslom. Rétság április 2. 3 Girasek Károly tanácsnok

4

5

6

7

8

9