J E G Y Z Ő K Ö N Y V PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK

Átírás

1 J E G Y Z Ő K Ö N Y V PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK szeptember 22-én (csütörtökön) órai kezdettel megtartott RENDKÍVÜLI üléséről

2 Készült: Páty Község Önkormányzat Képviselő-testületének szeptember 22-én (csütörtökön) órai kezdettel megtartott RENDKÍVÜLI ülésén a Polgármesteri Hivatal Tanácstermében. JELEN VANNAK: A Képviselő-testület (szavazati joggal) 6 fővel (határozatképes): Székely László polgármester, Dr. Bognár András, Gábor Ákos, Szabó István, Szeitz Zsolt, Tollner József képviselők, valamint Varga István alpolgármester (tanácskozási joggal) Hiányzik: Dr. Badacsonyi Zoltán és Bálint Judit képviselők, valamint Zsarnóczay István alpolgármester Polgármesteri Hivatal részéről: Dr. Guba Zsolt jegyző Varga Istvánné Pénzügyi Irodavezető Báldogi Éva jkv.vezető, Megnyitja a rendkívüli ülést. Szavazásra teszi fel a napirendi pontok tárgyalását. A Képviselő-testület egyhangúlag, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül úgy döntött, hogy a szeptember 22-i rendkívüli ülésén az alábbi napirendi pontokat tárgyalja: 1. Testvérvárosi kapcsolatok előirányzatára tartalékból átcsoportosítás 2. Bocskai István Általános Iskola melegítő konyha kialakítása berendezési felszerelési tárgyainak beszerzése 2

3 1. napirendi pont Tárgy: Testvérvárosi kapcsolatok előirányzatára tartalékból átcsoportosítás Előterjesztő: Székely László alpolgármester Ismerteti az előterjesztést, elmondja, hogy október án lesz egy program, amelyre a testvérváros egy művészeti összeállítást kért, ezért javasolják az előirányzat megemelését. Szavazásra teszi fel a határozati javaslatot. A Képviselő-testület a határozati javaslatot egyhangúlag, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzat Képviselő-testületének 228/2011. (IX. 22.) sz. határozata Páty Község Önkormányzat Képviselő-testülete úgy határoz, hogy a testvérvárosi kapcsolatok feladat előirányzatát Ft összeggel megemeli a működési tartalék keret terhére. 2. napirendi pont Tárgy: Bocskai István Általános Iskola melegítő konyha kialakítása berendezési felszerelési tárgyainak beszerzése Előterjesztő: Székely László polgármester Tollner József képviselő: Hozzászólását felolvassa és szó szerint kéri jegyzőkönyvezni. Az ajánlattételi dokumentáció június 01-én az alábbiakat tartalmazta: II.2.1) Teljes mennyiség vagy érték (valamennyi részt, és opciót beleértve) Páty Község Önkormányzata Bocskai István Általános Iskola felújítását és belső átalakítását tervezi. A beruházás keretében megtörténik az iskola földszintjének részleges felújítása 496 m2 hasznos alapterülettel. A felújítás keretében kialakításra kerül: Melegítőkonyha, Konyha-technológiai berendezésekkel és szerelvényezésekkel, 3 tanterem kialakítása, Szociális blokk Közlekedési területek, Tornaszoba és a hozzá tartozó öltözők, vizesblokk kialakítása, Étkező helyiség Az ár: 15) Ajánlatkérő a becsült értéket előzetesen nettó , Ft-ban állapította meg. Az ajánlattételi dokumentáció június 14-én az alábbiakat tartalmazta: II.2.1) Teljes mennyiség vagy érték (valamennyi részt, és opciót beleértve) 3

4 Páty Község Önkormányzata Bocskai István Általános Iskola konyha és kiegészítő helyiségek kialakítását tervezi. A beruházás keretében megtörténik az iskola földszintjének részleges felújítása. A felújítás keretében kialakításra kerül: Melegítőkonyha, Konyha-technológiai berendezésekkel és szerelvényezésekkel, Szociális blokk Közlekedési területek, Tornaszoba és a hozzá tartozó öltözők, vizesblokk kialakítása, Étkező helyiség Az ár: 15) Ajánlatkérő a becsült értéket előzetesen nettó , Ft-ban állapította meg. A május hónapban készült tenderanyag konyhatechnológiai leírása tartalmazza a konyha berendezési tárgyait!! A kiírásra érkezett nyertes ajánlat nettó ,- Ft volt. Zolnay Endre műszaki ellenőr igazoló jelentése szerint: A költségbecslés elkészítésekor csak munkaközi tervek álltak a rendelkezésemre, végleges műszaki leírás nélkül. (a tendertervek májusiak!!) Ennek megfelelően tudtam elkészíteni a költségbecslést. A kiírásom nem tartalmazza a felvonulási költségeket, valamint a konyhatechnológiát, ezek együttesen 7-8 millió nettó. (Ezzel szemben a az ajánlattételi dokumentáció a konyhatechnológiai berendezéseket tartalmazza!!) Az én kiírásomból kimaradt néhány tétel. A burkolásokat a fent említett információ hiány miatt milliókkal alacsonyabbra vettem. Az elektromos becslésem tapasztalati úton történt. Az építészeti ajánlat kielemezésekor arra az eredményre jutottam, hogy az egységárak reálisak a tervezői kiírásnak megfelelnek. A gépész és az elektromos ajánlatok anyagai átlagos árszinten vannak. munkadíjakban tükröződik az a különleges körülmény, hogy az egész munkára két hónap van, gyorsan valószínűleg két műszakban valósítható meg. (Ehhez képest két műszak nem volt és kb. 4-5 szombaton folyt munkavégzés) A szerződés 1.1 pontja szerint: A Felek a jelen építési vállalkozási szerződést (a továbbiakban: Vállalkozási szerződés) a közbeszerzési eljárásban a Megrendelő, mint ajánlatkérő ajánlati felhívása és ajánlati dokumentációja, valamint a Vállalkozó, mint nyertes ajánlattevő ajánlata szerint kötik meg. A szerződés 2.1 pontja szerint: A vállalkozói díj fedezetet nyújt mindazon munkák elvégzésére és azok költségeire, amelyeket jelen szerződés a Vállalkozó kötelezettségeiként felsorol, és amelyek szükségesek a szerződés tárgyában meghatározott munkák komplett megvalósításához, figyelembe véve a helyszíni körülményeket és adottságokat. A szerződés 2.2 pontja szerint: A vállalkozó köteles elvégezni a tervben szereplő, de a költségvetésből hiányzó munkákat (többletmunka), továbbá azokat a műszakilag szükséges munkákat is, amelyek nélkül a létesítmény rendeltetésszerűen nem használható. A szerződés 2.3 pontja szerint: A többletmunka értékét a Vállalkozó nem érvényesíti, mivel a vállalkozói díj átalányáron került meghatározásra. A 8 millió forint többletkiadást a szerződés szerint csak pótmunkára lehet elszámolni! A szerződés 2.4 pontja szerint: A megvalósítás során esetlegesen felmerülő pótmunka, a megrendelő építési naplóban történő elrendelése esetén kerülhet elvégzésre. Pótmunka megrendelésére azonban kizárólag a Kbt ra figyelemmel kerülhet sor. 4

5 Kérdések: 1. Az önkormányzat részéről ki tett az építési naplóba bejegyzést, illetve rendelt-e el valaki pótmunkát, s ha igen kinek a felhatalmazása alapján? A szerződés 5.23 pontja szerint A pótmunkát az építési műszaki ellenőr javaslatára rendelheti meg a megrendelő. 2. Tett ilyen javaslatot a műszaki ellenőr? 3. Az önkormányzat részéről a teljesítési igazolásokat ki írta alá? A Kbt a szerint A felek csak akkor módosíthatják a szerződésnek a felhívás, a dokumentáció feltételeit, illetve az ajánlat tartalma alapján meghatározott részét, ha a szerződéskötést követően a szerződéskötéskor előre nem látható ok következtében beállott körülmény miatt a szerződés valamelyik fél jogos érdekét sérti. Kérdés: 1. Mi az a körülmény, vagy ok, ami a szerződéskötést követően merült fel és a szerződéskötéskor nem volt látható? A szerződés 5.1 pontja szerint: A vállalkozó kötelezettséget vállal arra, hogy a megrendelő ajánlati felhívása, ajánlati dokumentációja, a jogerős építési engedély és építési engedély módosítás határozat, az ajánlati dokumentáció részét képező kiviteli tervdokumentáció, műszaki leírások, a vállalkozói díj megállapításának alapjául szolgáló költségvetési kiírások, a megrendelő által adott kiegészítő tájékoztatások és a vállalkozó, mint nyertes ajánlattevő ajánlata alapján teljes körűen megvalósítja a jelen szerződés 1.1 pontjában megjelölt tárgyú építési beruházást ide értve a vállalt tervezési és engedélyezési feladatokat is biztosít mindenanyagot, eszközt, felszerelést, munkát, amelyek szükségesek a megvalósításhoz, üzembe helyezéshez. E szerint a konyha és étterem üzembe helyezéséhez szükséges valamennyi költséget az ajánlati ár tartalmazza, illetve az üzembe helyezéshez szükséges minden kötelezettség a vállalkozót terheli! A szerződés 5.1 pontjának második mondata szerint: A vállalkozási szerződés megkötését követően a vállalkozó kivitelező viseli annak jogkövetkezményeit, amely a tervdokumentáció olyan hiányosságából adódik, melyet a vállalkozó kivitelezőnek a tőle elvárható szakmai gondosság mellett észlelnie kellett volna, de a szerződéskötést megelőzően nem jelzett. A 8 millió forint többlet kiadás egyik indoka a különböző szakhatósági díjak! Melyek ezek? Milyen felhatalmazás alapján csatolták a vállalkozási szerződéshez az 1. számú módosítást, amelyben Székely László polgármester, Dr. Guba Zsolt jegyző és Zolnay Endre műszaki ellenőr mellett László Zoltánt hatalmazzák meg a teljesítésigazolás kiállítására? Ez nem szerepelt a testület által elfogadott dokumentációban!! A 8 millió forint többlet kiadás másik indoka a műszaki ellenőri feladatok ellátása! A műszaki ellenőr díjazásáról a testület május 18.-án döntött!! Páty Község Önkormányzat Képviselő-testületének 122/2011. (V.18.) számú határozata Páty Község Önkormányzat Képviselő-testülete úgy határoz, hogy a Bocskai István Általános Iskola bővítési munkálatai befejezésének műszaki ellenérzésére és a közbeszerzési pályáztatás műszaki tartalmának meghatározására, valamint a pályázatok kiértékelésére a legkedvezőbb árajánlatot adó az MI.V Mérnökiroda Kft-t bízza meg. Az iroda elfogadott ajánlata: MI.V Mérnökiroda Kft. (1113 Budapest, Tornavár u.8.) Előkészítő munkák: Ft + ÁFA Műszaki ellenőrzés: Ft + ÁFA A fentiek alapján milyen további műszaki ellenőri feladatokat kell még kifizetni? Végezetül elmondja, mindenféleképpen szeretné, ha a testület név szerint reagálna. 5

6 A felsoroltak nagy részét nem értem, de mindenképpen válaszolni fogok. Megjegyzi, a konyhatechnológiai berendezések és szerelvényezések, azok nem egyenlők a konyhai eszközökkel. Felkéri a képviselőket, térjenek vissza a napirendi ponthoz. Van-e még észrevétel? Varga Istvánné Pénzügyi Irodavezető: A tisztánlátás kedvéért szeretné elmondani az alábbiakat: nem a vállalkozói szerződés díját emelik most. A mostani módosítás csak arról szól, hogy könyveléstechnikailag helyére teszik az előirányzatot, mivel a műszaki ellenőrzés díja rossz helyen volt előirányozva a költségvetésben. Ugyanarról az összegről beszélnek, amit már korábban megszavazott a Testület. Hozzáfűzi, a konyhai eszközök beszerzését (tányérok, asztalok, székek, textilek, stb.) a Pénzügyi Iroda dolgozói intézik, nem kell rá közbeszerzést kiírni. Erre durván 3 millió forint van betervezve, lehet, hogy nem is kell ennyi. Az előirányzat nem azt jelenti, hogy el is fogják költeni. Továbbá eljárási díjak a mai napig felmerülnek, ezek kb. 100 ezres nagyságrendet tesznek ki. Tollner József képviselő: Megjegyzi, ő már találkozott olyan előirányzattal, ami közel megduplázódott. Az összes papírból, ami előtte van, azt látja, hogy a 27 millió forint egyszer már felment 42 millió forintra, most hozzájön ez a nyolcmillió, tehát közel megduplázódott az összeg. Ismételten felhívja a figyelmet, hogy az árajánlatban nem voltak benne a berendezési tárgyak. Szeitz Zsolt képviselő: Elmondja, ez Tollner képviselő társától szerinte ugyanaz a rosszindulatú varázslás, amit előadott a lakossági fórumon, neki az a fontos, hogy rossz helyzetbe hozza a polgármestert, a jegyzőt és a többi képviselőt. Ez a tipikus Józsiféle rosszindulat, semmi másról nincs szó. Dr. Bognár András képviselő: 27 millió Ft volt az eredeti ajánlat, ami majd 42 millió Ft lett. Elhangzott, hogy azért, mert gyorsan kell csinálni az építkezést, hétvégén is dolgozni kell. Elmondja, dupla műszakról nem tud, hétvégén talán szombaton dolgoztak. Továbbra is megerősíti, hogy a szerződés szerint a 10% feletti alvállalkozót be kell jelenteni, kérdezi, a bejelentés megtörtént-e? Mert Keresztes úr emberei ott dolgoztak, nem csak azt a munkát végezték, ami itt elhangzott, hanem a teljes burkolást ők végezték. Jegyző úrtól kérdezi, hogy most akkor ez az összeg hozzátartozik ehhez a közbeszerzéshez? Dr. Guba Zsolt jegyző: A közbeszerzéshez nem, mert építési beruházást számolunk, és ez árubeszerzési szolgáltatás. Dr. Bognár András képviselő: Kérdezi továbbá, hogy az eddigi munkálatokban történtek-e már teljesítési igazolások? Dr. Guba Zsolt jegyző: Igen, történtek kifizetések. 6

7 Dr. Bognár András képviselő: Számításai szerint az a kb. 250 m2-es melegítőkonyha kb ezer forint/m2 áron épült. Összehasonlításként elmondja, a kb. 300 m2-es pátyi étterem tokkal, vonóval kb. 70 millió forintba került. Nem érti, hogy kerülhetett ennyibe a konyha, valaki itt hibázott. Azért ilyen drága, mert közbeszerzéssel készült. Tudni kell mindenkinek, aki ilyennel foglalkozik, hogy a közbeszerzés rettenetesen megdrágít egy építkezést. Másodszor, ha nem lett volna lebontva ez a konyha akkor nem kellett volna most felépíteni. (További érdemi hozzászólás nem volt.) Szavazásra teszi fel a név szerinti szavazásra vonatkozó javaslatot. A Képviselő-testület a név szerinti szavazásra vonatkozó javaslatot egyhangúlag, 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta, és úgy döntött, hogy a Bocskai István Általános Iskola melegítő konyha kialakítása berendezési felszerelési tárgyainak beszerzése című előterjesztés határozati javaslatáról név szerint szavaz. Szavazásra teszi fel a határozati javaslatot. Dr. Guba Zsolt jegyző: Név szerint szólítja a képviselőket: Dr. Bognár András Gábor Ákos Szabó István Szeitz Zsolt Tollner József Székely László polgármester nem nem igen igen igen igen A Képviselő-testület a határozati javaslatot 4 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzat Képviselő-testületének 229/2011. (IX. 22.) sz. határozata Páty Község Önkormányzat Képviselő-testülete úgy határoz, hogy a felújítási kiadásokon belül a melegítő Konyha kialakítására előirányzott összeget 8 millió Ft-tal megemeli az Általános Iskola befejezés előirányzatból történő átcsoportosítással. 7

8 Bezárja az ülést. határozatok: 228-től 229-ig Kmf. Székely László polgármester Dr. Guba Zsolt jegyző 8