J E G Y Z Ő K Ö N Y V Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Pénzügyi Bizottsága július 11-én tartott üléséről

Átírás

1 J E G Y Z Ő K Ö N Y V Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Pénzügyi Bizottsága július 11-én tartott üléséről Jelen vannak: Dr. Farkas László a bizottság elnöke Dr. Keresztúri Farkas Csaba a bizottság alelnöke Dr. Révész Mihály a bizottság tagja Görög Tibor külső bizottsági tag Málovics György külső bizottsági tag Lődyné Dobai Mónika dr. Szabó Pálné Szabó Sándor Papp Gábor dr. Szilágyi Ákos dr. Nagy-Iványi Vanda Tóth Katalin dr. Végh Ferenc ügyviteli titkár Jegyzői Iroda Kabinetvezető Közgazdasági Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Adó Iroda dr. Farkas László: Tisztelettel köszöntöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes. A napirendi pontokra teszek javaslatot. A meghívóban szereplő napirendi pontokhoz képest lenne egy plusz napirendi pont, mégpedig az Agrochem Bt. felszámolási ügyével kapcsolatban. Ezzel a kiegészítéssel teszem fel szavazásra a napirendi javaslatot. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a napirendi pontokra tett javaslatot 5 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és /2011. (07.11.) PB sz. A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta mai ülésének napirendjét és 1. Csongrádi sgt. 73. fszt. 3. üzlethelyiség értékesítés 2. Gutenberg u. 29. üzlethelyiség értékesítése 3. Jósika u. 29. üres raktár helyiség értékesítése 4. Lengyel u. 26. sz. műhely helyiség értékesítése 5. Madách u. 11. Ü-2. Üzlethelyiség értékesítése 6. Moszkvai krt. 21. üzlethelyiség értékesítése 7. Szent Ferenc u. 5. fsz. 5. üzlethelyiség értékesítése 8. Agrochem Bt. (fa) felszámolási ügye 9. Választókerületi és településrészi keret felhasználása 1

2 10. Kötvénykibocsátás szerződései Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 1.napirendi pont: Csongrádi sgt. 73. fszt. 3. üzlethelyiség értékesítése dr. Farkas László: A vitát megnyitom. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Nem javasolják az értékesítést ha jól látom. dr. Farkas László: A határozati javaslat arról szól, hogy ne javasoljuk értékesítésre az üzlethelyiséget. dr. Nagy-Iványi Vanda: Nem javasolja az értékesítést az IKV Zrt, tekintettel arra, hogy a gazdaságossági számítás szerint a bérleteztetésből származó bevétel több lenne a 17 év alatt, mintha értékesítésre kerülne. dr. Farkas László: Ezek szerint a Vagyongazdálkodási Bizottság sem javasolja. dr. Nagy-Iványi Vanda: Nem, a Vagyongazdálkodási Bizottság még ezután fog dönteni, a Pénzügyi Bizottságnak javaslattételi joga van és a bizottság javaslata alapján fog a Vagyongazdálkodási Bizottság dönteni. Málovics György: Jó lenne a gazdaságossági számításhoz tartozó képletet látni, hogy a költséghaszon elemzés hogy működik. dr. Szilágyi Ákos: Annak idején egy Pénzügyi Bizottsági határozat fogadta el. Természetesen elküldjük Önöknek. Málovics György: Mindenképpen jó lenne látni. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Jelenleg ki van adva bérbe? dr. Nagy-Iványi Vanda: Igen. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Egyébként én az IKV Felügyelő Bizottságának a tagja vagyok és tudomásom szerint át akarják dolgozni a rendszert, mert az nonszensz, hogy az IKV-nak mínuszos az üzletek kiadásából származó bevétele. Málovics György: Három megjegyzésem lenne. Van olyan előterjesztés, amelyik tartalmaz fényképet, van amelyik nem, nekem megkönnyíti a dolgomat, jó lenne, ha ez gyakorlattá tudna válni. Ugyanúgy az értékbecslésnél vannak referencia-árak feltüntetve, van ahol nincsenek. Ezek is fontos információt tartalmaznak. A harmadik pedig, látszik, hogy a nettó jelent-érték számításokat, magát a gazdaságossági számításokat nagyon meghatározza a mindenkori bérleti díj és erről is jó lenne információt kapni. Ebben a határozatban van benne, hogy mekkora mozgástere van az IKVnak, vagy a városnak, vagy honnan lehet ezt látni? 2

3 dr. Szilágyi Ákos: Az Ingatlanhasznosítási Szerződésből fakadóan a bérleti díj mértékét az IKV Zrt. határozza meg. Nagyon rég óta ugyanazt a problémát érzem, hogy egyetlen egy dimenzióból vizsgálják. Tehát a kiindulási alap nem biztos, hogy jó. Olyan döntési javaslat sosem érkezett be, hogy megdöbbentően alacsony a bérleti díj, ezért a piaci összehasonlító árak alapján a bérleti díjakat kellene növelni és úgy megvizsgálni az azonnali értékesítésnek a lehetőségét. Ez a jelenlegi helyzet ugyanis egy kettős vagyonvesztést okozhat. Ha egyszer valamilyen oknál fogva az IKV alacsonyan állapítja meg a bérleti díjat, abban az esetben szükségszerűen a jelenértéke is alacsonyabb lesz, tehát az eladás mellett fog dönteni minden bizottság. dr. Farkas László: Van-e valakinek javaslata? Görög Tibor: Azt javaslom, hogy kérjük fel az IKV-t szeptember 30-ig készítsen áttekintést általában a bérleti díjakról tekintettel arra, hogy több mint 100 kiadatlan üzlethelyiség van. Nem biztos, hogy valós a bérleti díj, nem tudhatjuk és ezzel párhuzamosan ezt a képletet is vizsgálja felül. dr. Szilágyi Ákos: Szeretném jelezni, hogy maximálisan tiszteletben tartjuk az IKV vezérigazgatójának a döntését a bérleteztetés tekintetében és belenyúlva az elfogadott képletbe nekünk nincs lehetőségünk, viszont a pontosság kedvéért én azt szeretném javasolni, hogy ez a képlet működőképes, hogy a javaslat lényege az legyen, hogy mekkora mozgástere van az IKV-nak a bérleti díj emelésére. Mert ahol ordítóan nagy a különbség a két jelenérték között, ott valami gubanc van. Vagy az értékbecslésnél történt valami, vagy adott esetben már 10 éve olyan alacsonyan állapították meg a bérleti díjat, hogy amikor a szerződést megkötötték. A képlet többi eleméhez azért ne nyúljanak, mert hátha valami történik. Málovics György: Tulajdonképpen a másik oldalon is gond lehet, mert sokszor a nettó jelenérték nagyon negatívra jön ki és az ingatlanforgalmi értékbecslésben meg az van, hogy ha összehasonítjuk a hasonló ingatlanoknak a piaci forgalmi árára, akkor nem kellene, hogy ilyen magas legyen. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Azt kellene megvizsgálni, hogy mennyi a kiadatlan ingatlan, mennyi várható még, érdemes-e ilyen áron tartani, mi van akkor, ha lejjebb visszük az árat. A jövőben ezen mindenféleképpen változtatni kell, nagyon sok variáció lehet, ebbe bele sem tudunk szólni szakmailag. A fényképmelléklettel és referencia-ár megjelöléssel való kiegészítést én is támogatom. dr. Farkas László: Felteszem szavazásra azt a határozati javaslatot, melyben a bizottság nem javasolja az értékesítést. Aki ezzel egyetért, kérem kézfeltartással jelezze /2011. (07.11.) PB sz. A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az IKV Zrt /K/2011. sz. előterjesztését és 3

4 A Pénzügyi Bizottság Az Önkormányzat tulajdonában álló lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló többszörösen módosított 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet 11. (2) bekezdése alapján a nem javasolja értékesítésre a Szeged, Csongrádi sgt. 73. fszt. 3. (hrsz: 15786/25/B/3) sz. alatti üzlethelyiséget Ft forgalmi értéken. Kabinetet, a Városüzemeltetési Irodát, az IKV Zrt-t és általa az ügyfelet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. dr. Farkas László: Felteszem szavazásra Görög Tibor és Málovics György javaslatát. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 5 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: /2011. (07.11.) PB sz. A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta Görög Tibor külső bizottsági tag szóbeli javaslatát és az alábbi határozatot hozta: 1./ A PB a Polgármester útján felkéri az IKV Zrt-t, hogy az egyes önkormányzati tulajdonú ingatlanok eladását megelőző értékelésnél használandó algoritmust tekintse át, vizsgálja felül. Határidő: szeptember 30. Felelős: IKV Zrt. vezérigazgatója 2./ A Pénzügyi Bizottság javasolja, hogy a jövőben az IKV Zrt. előterjesztései egészüljenek ki fényképmelléklettel, illetve referencia-ár megjelöléssel. Kabinetet, valamint az IKV Zrt-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 2.napirendi pont: Gutenberg u. 29. üzlethelyiség értékesítése dr. Farkas László: forint forgalmi értéken történne az értékesítés. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Általános kérdésem lenne, amikor a vételi szándékot jelzi a bérlő, akkor ő már az árat is tudja? 4

5 dr. Nagy-Iványi Vanda: Nem. Értékesítésre kijelölik a bizottságok és utána köti meg a szerződést a bérlő vagy nem. Görög Tibor: Az IKV Zrt. nem javasolja az értékesítést, javaslom, hogy fogadjuk el, a szakemberek jobban tudják. dr. Farkas László: Felteszem szavazásra a határozati javaslatot. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze /2011. (07.11.) PB sz. A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az IKV Zrt /K/2011. sz. előterjesztését és A Pénzügyi Bizottság Az Önkormányzat tulajdonában álló lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló többszörösen módosított 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet 11. (2) bekezdése alapján nem javasolja értékesítésre a Szeged, Gutenberg u. 29. fszt. 8. sz. alatti üzlethelyiséget Ft forgalmi értéken. Kabinetet, a Városüzemeltetési Irodát, az IKV Zrt-t és általa az ügyfelet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 3.napirendi pont: Jósika u. 29. üres raktár helyiség értékesítése dr. Farkas László: A képekből ítélve hát nem tudom mit akar kezdeni vele a bérlő. Málovics György: Emellett nincs költség-haszon elemzés. dr. Nagy-Iványi Vanda: Amiatt nincs, mert a helyiségrendelet úgy határozza meg, hogy abban az esetben küldheti értékesítésre kijelölésre az ingatlant, ha A) változat szerint a gazdaságossági számítást mellékeli, a másik pedig ha olyan leromlott az állapota, hogy az IKV bérleteztetés útján nem tudja értékesíteni. Azért nincs költség-haszon elemzés, mert tekintettel arra, hogy üres a helyiség nincs bérleti díjból származó bevétel és nem lehet semmivel összehasonlítani. Üresen áll, leromlott az állapota, ezért javasolja az IKV Zrt. értékesítésre kijelölésre. dr. Farkas László: Észrevétel, további vélemény ezzel kapcsolatban? Aki azzal egyetért, hogy értékesítsük, kérem kézfeltartással jelezze. 5

6 Megállapítom, hogy a bizottság az értékesítést 2 igen, 2 nem szavazattal 1 tartózkodás mellett nem javasolja és /2011. (07.11.) PB sz. A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az IKV Zrt /K/2011. sz. előterjesztését és A Pénzügyi Bizottság Az Önkormányzat tulajdonában álló lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló többszörösen módosított 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet 11/A (1) bekezdése alapján nem javasolja értékesítésre a Szeged, Jósika u. 29. sz. alatti raktár helyiséget Ft forgalmi értéken. Kabinetet, a Városüzemeltetési Irodát, az IKV Zrt-t és általa az ügyfelet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 4.napirendi pont: Lengyel u. 26. sz. alatti műhely értékesítése dr. Farkas László: A vitát megnyitom. Ha kérdés, észrevétel nincs, felteszem szavazásra a határozati javaslatot. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze /2011. (07.11.) PB sz. A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az IKV Zrt /14/K/2011. sz. előterjesztését és A Pénzügyi Bizottság Az Önkormányzat tulajdonában álló lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló többszörösen módosított 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet 11. (2) bekezdése alapján javasolja a Szeged, Lengyel u. 26. udvar fszt. 4. sz. alatti (hrsz: 2672/B/2) műhely megnevezésű ingatlan értékesítését Ft forgalmi értéken. Kabinetet, a Városüzemeltetési Irodát, az IKV Zrt-t és általa az ügyfelet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 6

7 5.napirendi pont: Madách u. 11. Ü-2. sz. üzlethelyiség értékesítése dr. Farkas László: A vitát megnyitom. Málovics György: Az IKV Zrt. szeretné eladni. dr. Nagy-Iványi Vanda: Az iroda pedig nem javasolja. Az IKV Zrt. arra való hivatkozással javasolja az értékesítést, hogy ezzel megszűnne a vegyes tulajdon, mert az önkormányzatnak ez az utolsó tulajdona ebben az ingatlanban. Tekintettel arra, hogy a helyiségrendelet két esetben engedélyezi az értékesítést, az egyik ha leromlott a műszaki állapota, a másik pedig ha a gazdaságossági számítás indokolja, ilyen lehetőség nincs, hogy ilyen esetben jelöli ki a bizottság, hogy a vegyes tulajdon megszűnjön. Ez így nem felel meg a jogszabályi előírásoknak. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Akkor nem értem, hogy miért van előterjesztve? dr. Nagy-Iványi Vanda: Az az igazság, ha ellentételesen dönt, akkor a Jegyzői Irodának kötelessége törvényességi észrevételt tenni, hogy jogszabályellenes döntést hoz a bizottság. Azért hívta fel az iroda a bizottság figyelmét, hogy ez egy jogszabállyal ellentétes döntés, hogy ne kerüljön a bizottság abba a helyzetbe, hogy esetleg törvényellenes határozatot hoz. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Az IKV miért terjeszti be, ha tudja, hogy jogszabályellenes? dr. Farkas László: Felteszem szavazásra az iroda által készített határozati javaslatot. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze /2011. (07.11.) PB sz. A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az IKV Zrt /K/2011. sz. előterjesztését és A Pénzügyi Bizottság az önkormányzat tulajdonában álló lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló többszörösen módosított 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet 11. (2) bekezdése alapján nem javasolja értékesítésre a Szeged, Madách u. 11. Ü-2. (hrsz: 2944/B/2) sz. alatti üzlethelyiséget. Kabinetet, a Városüzemeltetési Irodát, az IKV Zrt-t és általa az ügyfelet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 7

8 6.napirendi pont: Moszkvai krt. 21. üzlethelyiség értékesítése dr. Farkas László: Ez is vegyes tulajdon? dr. Nagy-Iványi Vanda: Igen. Málovics György: Érdemes lenne bekérni a bérleti díjakat is. dr. Nagy-Iványi Vanda: A bérleti díj Ft, a jelenérték-számítás második sorában megjelenik. dr. Farkas László: Felteszem szavazásra a határozati javaslatot. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze /2011. (07.11.) PB sz. A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az IKV Zrt /K/2011. sz. előterjesztését és A Pénzügyi Bizottság Az Önkormányzat tulajdonában álló lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló többszörösen módosított 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet 11. (2) bekezdése alapján nem javasolja értékesítésre a Szeged, Moszkvai krt. 21. fszt. 6. sz. alatti üzlethelyiséget Ft forgalmi értéken. Kabinetet, a Városüzemeltetési Iroda, az IKV Zrt-t és általa az ügyfelet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 7.napirendi pont: Szent Ferenc u. 5. fszt. 5. üzlethelyiség értékesítése dr. Farkas László: Az IKV Zrt. ezt sem javasolja. Szavazzunk róla. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze. 8

9 /2011. (07.11.) PB sz. A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az IKV Zrt /K/2011. sz. előterjesztését és A Pénzügyi Bizottság Az Önkormányzat tulajdonában álló lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló többszörösen módosított 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet 11. (2) bekezdése alapján nem javasolja értékesítésre a Szeged, Szent Ferenc u. 5. fszt. 5. sz. alatti üzlethelyiséget Ft forgalmi értéken. Kabinetet, a Városüzemeltetési Irodát, az IKV Zrt-t és általa az ügyfelet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 8.napirendi pont: Agrochem Bt (fa) felszámolási ügye dr. Farkas László: A vitát megnyitom. dr. Végh Ferenc: Annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy nagyon ritka egy felszámolási eljárásban valamilyen pénzhez is hozzájutni. Itt mi kezdeményeztük a felszámolását a cégnek. Csak úgy kezdeményezhetjük, ha az összes végrehajtási cselekményt végigjártuk és mind eredménytelen volt, de valahonnan a cég pénzhez juthatott, mert azért tette meg az egyezséget. Még két másik hitelező van az Erste Bank és a Nemzeti Adó- és Vámhivatal, mindenkinek megtette az ajánlatát. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Teljesen egyetértek az előterjesztővel főleg úgy, hogy ha a bírságnak nagyjából a felét ki is fizeti, szerintem ez egy remek ajánlat ilyen szempontból. Én ezt támogatom. dr. Farkas László: Felteszem szavazásra a határozati javaslatot. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze /2011. (07.11.) PB sz. A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az Adó Iroda 11/ /2011. sz. Agrochem Bt. (fa) felszámolási ügye tárgyú előterjesztését és 9

10 A Pénzügyi Bizottság jóváhagyta az Agrochem Bt. fa felszámolási eljárásában a Ft helyi adó ügyében kiszabott mulasztási bírság jogcímen fennálló követelésről történő lemondást. Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 9.napirendi pont: Választókerületi és településrészi keret felhasználása dr. Farkas László: Felteszem szavazásra a határozati javaslatot. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze /2011. (07.11.) PB sz. A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Jegyzői Iroda /2011. sz. Választókerületi és településrészi keret felhasználása tárgyú előterjesztését és 1./ A Pénzügyi Bizottság az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló, a 10/2011. (III.02.) Kgy. sz. önkormányzati rendelet 6/A. (7) bekezdés szerint a választókörzeti keret terhére biztosított céltámogatások felhasználását a határozat 1. sz. melléklete szerint jóváhagyja. 2./ A Pénzügyi Bizottság a Polgármesteren keresztül felkéri a Közgazdasági Iroda vezetőjét, hogy a határozat 2. sz. mellékletében felsorolt támogatásokat jóváhagyásra a költségvetés soron következő módosítása során terjessze elő. Határidő: költségvetés soron következő módosítása Felelős: Közgazdasági Iroda vezetője 3./ A Pénzügyi Bizottság az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló, a 10/2011. (III.02.) önkormányzati rendelet 6/B (7) bekezdés szerint a településrészi önkormányzati keret terhére biztosított céltámogatások felhasználását a határozat 3. sz. melléklete szerint jóváhagyja. Kabinetet és a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 10

11 10.napirendi pont: Kötvénykibocsátás szerződései dr. Farkas László: A vitát megnyitom. Görög Tibor: Két pályázó volt erre az igényre azonos feltételekkel. Nem merül-e fel esetleg az a kérdés a másik pályázónál, mert hogy semmilyen más költséget nem lehetett leírni, csak a malsnak a mértékét, viszont itt egy devizaügyleti tevékenység lép be, teljesen mindegy, hogy egyfajta, vagy bármilyen összeggel, nem fogja-e később a másik fél sérelmezni. Papp Gábor: Tájékoztatom a Tisztelt Bizottságot, hogy a kötvény euróban történő kibocsátása során mindenféleképpen egy váltási költséggel kell számolni. Az a kérdés, hogy a bank ezt beépíti-e a devizaárfolyamba, vagy külön számláz. Ez bármelyik bankot választjuk meg fog jelenni. A Raiffeisen Bankkal az a megállapodás született, hogy egyfajta az ügylethez nem kapcsolódó hitelezési tevékenységről szól, azt ő továbbra is díjmentesen vállalja, viszont amikor megérkezik az euró, akkor egyfajta euró betétként funkcionál, azaz az euró betétnek az átváltása nem a kötvényhez kötőtő ügylet, hanem egyfajta egyéb tevékenység, transzferköltség. 7 millió forintról indult az ajánlata a Raiffeisen Banknak, ez 3,5 millió forintra csökkent le, ez egy fix 3,5 millió forintnak megfelelő ügyletkötés, az 1,9 milliárd forintot ebből a szempontból nem fogja érinteni, ugyanazt az összeget fogjuk megkapni, mint amit a kötvénykibocsátásnál kértünk és kaptunk is. Azért nem okozhat problémát,mert nem hitelről, hanem betétről beszélünk innentől kezdve. Ez más tevékenység. Amit Görög Tibor mondott, hogy mi a devizapiaci helyzet, megkérdeztem a OTP Bank Treasure központját, illetve még a Kereskedelmi és Hitelbanknak a Treasure Központját, a Raiffeisen Bank Treasure Központja mellett és azt mondták, hogy most ezt a 262 és 270 közötti devizaárfolyamon belül minden elképzelhető és annak az ellentettje is. Magyarán szólva most egy olyan piaci helyzet van, hogy nem tudnak semmit előre mondani, többnyire azt jósolják, hogy egyfajta erősödést várnak, ami azt jelenti, hogy minél hamarabb át kell váltanunk ezt az euró összeget, mert az euró egyre kevesebbet fog érni. Ezért javasolják, hogy váltsuk át a teljes összeget, mert az önkormányzat kockázatkezelése szempontjából biztosabb egy jelenlegi árfolyam, mint hogyha egy jövőbeli deviza teljesen kiszámíthatatlan árfolyamon átváltaná. Nem javaslom, hogy az önkormányzatot kitegyük ennek a kockázatnak. Görög Tibor: Milyen árfolyamon vált? Valuta vétel-eladás, deviza vétel-eladás, attól függ, hogy melyik bank. Papp Gábor: Ez a kötvényszerződésben is benne van, hogy nem a bank árfolyamán, hanem a Magyar Nemzeti Bank július 12-ei árfolyamán és itt nincs vétel-eladás, itt egyfajta árfolyam van, tehát a bank ebből nem tud hasznot húzni. Málovics György: Nem értem, hogy euró erősödést várnak, vagy forint erősödést? Papp Gábor: Forint erősödést. Málovics György: Mert folyamatosan euróerősödés van írva. Papp Gábor: Attól függ, hogy a keresztárfolyamban hogy nézzük. Azt várjuk, hogy a mostani 265- ös eruó árfolyam lehet, hogy le fog menni 260-ra. Málovics György: Akkor nem erősödik. Papp Gábor: A forint erősödik. Nem egy euró árfolyamot kell nézni, hanem egy 11

12 keresztárfolyamot. A devizapiaci szakértők nem tudtak olyan egységes álláspontot kialakítani, hogy azt mondják, hogy ez csak gyengülni vagy csak erősödni fog. Málovics György: Azt nem tudjuk, hogy ez kockázatkezelés-e. Papp Gábor: Kockázatkezelés abból a szempontból, hogy ha az egészet átváltjuk, innentől kezdve nincs devizakitettségünk a beruházás szempontjából. Devizakitettség lesz a hitel szempontjából, amikor ezeket vissza kell törleszteni, mert az euróban fog történni. Ott lesz kamatkockázatunk is és devizakockázatunk is, de a beruházás szempontjából nem mert a 2011-es költségvetésbe be van állítva a kötvénynek az összege, az 1 milliárd 205, ez csökkenti a kockázatot, hogy nehogy kevesebb összeget kapjunk. Minimálisan kevesebb összeget fogunk kapni, mert a kötvénynek a névértéke ezer euróról kell, hogy szóljon, azt jelenti, hogy kétszázhatvanvalahány forinttal kevesebben fogunk kapni. dr. Szilágyi Ákos: Tisztelt Bizottság! Annyit szeretnék hozzáfűzni és remélem Görög Tibor számára is megnyugtató lesz, hogy igaz, hogy ez nem közbeszerzési tárgy, azonban teljesen alkalmazzuk a tárgyalásos közbeszerzési eljárásoknál alkalmazott szigorú feltételeket, és az UNICREDIT Bank szerződés-tervezetében szerepelt konverzió, ami annak ellenére, hogy évek óta azzal védekeztünk ezek ellen, hogy mindent kizártunk és azt mondtuk, hogy az ő kockázati és eredményfelelőssége az, hogy hogyan árazza be a malson belül és hogy súlyozza. A tárgyalások során majdhogynem szó szerinti jegyzőkönyvezésre került sor és a UNICREDIT Bankot igazgató úr képviselte és azt nyilatkozta a jegyzőkönyv 4. oldalán, hogy a szerződés-tervezet 23. oldal 5. pontja törölhető, a konverziót az ajánlattétel során nem kéri az ajánlatkérő. Ez azt jelenti, hogy ha kérnénk konverziót, akkor ragaszkodott volna, lehet, hogy a tárgyalást meg kellett volna szakítani és ezt a lehetőséget felajánlani a Raiffeisennek, de igazából nem tudja azt mondani, hogy ő nem kért volna pénzt ha konverzióhoz fordulunk. Tehát a versenysemlegesség így biztosítva van és teljesen hitelesített, oldalanként aláírt jegyzőkönyv van a birtokunkban. dr. Keresztúri Farkas Csaba: A Jogi Bizottság már tárgyalta az előterjesztést és az alapcéllal egyetért. Málovics György: Szeretnék egy javaslatot tenni, hogy szeptember 30-ig kérjük be az önkormányzat jelzáloggal terhelt ingatlanairól egy kimutatást ha ezzel egyetért a bizottság. Nem tudom, hogy kitől kell ezt kérni, a Közgazdasági Irodától? Papp Gábor: Nem csak a Közgazdasági Irodának vannak jelzálogjogai, hanem a Fejlesztési Irodának, a Városüzemeltetési Irodának is. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Szerintem kérjük fel a Polgármesteren keresztül a szakirodákat, hogy készítsék el ezt a kimutatást. Málovics György: Szeptember 30-ig. Papp Gábor: Akár a következő napra is el tudjuk készíteni. Málovics György: Akkor a következő bizottsági ülésre. dr. Farkas László: Erről szavazunk. Görög Tibor: Még egy utolsó hozzászólásom lenne, jegyzőkönyvbe szeretném, ha rögzítésre 12

13 kerülne az, hogy én kizárólag azért szavazom meg a kötvénykibocsátásról szóló szerződést, mert a város likviditási helyzete ezt most igényli és olyan amilyen. Még egyszer hangsúlyozom, hogy a múlt túlzott beruházásai az oka ennek a hatalmas összegű kötvénykibocsátásnak és csak a likviditási helyzet miatt javasolom ezt a szerződést. dr. Farkas László: Felteszem szavazásra a kötvénykibocsátás szerzőseiről szóló határozatot. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a határozati javaslatot 3 igen szavazattal 2 tartózkodás mellett elfogadta és /2011. (07.11.) PB sz. A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Közgazdasági Iroda /2011. sz. Kötvénykibocsátás szerződései tárgyú előterjesztését és 1./ A Pénzügyi Bizottság a Polgármesternek aláírásra javasolja a Raiffeisen Bank Zrt-vel kötendő Jegyzési garanciavállalási szerződést, a Forgalmazói szerződést, a Kiegészítő megállapodás kötvénykibocsátás szerződést, az Információs összeállítási dokumentumot, valamint a Keretszerződés tőzsdei és tőzsdén kívüli azonnali és származtatott, valamint strukturált betéti ügyletek kötésére című szerződést. 2./ A Pénzügyi Bizottság javasolja, hogy a kötvénykibocsátásból származó teljes euró összege legyen átváltva forintra a kibocsátással egyidejűleg. Kabinetet és a Raiffeisen Bank Zrt-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. dr. Farkas László: Felteszem szavazásra Málovics György javaslatát, aki ezzel egyetért, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 5 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: /2011. (07.11.) PB sz. A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Közgazdasági Iroda /2011. sz. Kötvénykibocsátás szerződései tárgyú előterjesztését és 13

14 A Pénzügyi Bizottság a Polgármester útján felkéri a Címzetes Főjegyzőt, hogy a szakirodák készítsenek kimutatást az Önkormányzat jelzálogjoggal terhelt ingatlanjairól. Határidő: soron következő bizottsági ülés Felelős : Szakirodák vezetői Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. dr. Farkas László: A bizottsági ülést bezárom. Mindenkinek köszönöm a részvételt. k.m.f. dr. Farkas László a bizottság elnöke dr. Keresztúri Farkas Csaba a bizottság alelnöke Lődyné Dobai Mónika ügyviteli titkár 14